Un’ipotesi campata in aria, un wishful thinking, uno stratagemma per mettere pressione sulla Russia ora che i negoziati stanno entrando nella fase decisiva. Oppure addirittura un tentativo deliberato di irruzione in un contesto, quello europeo, in rotta di collisione con gli Stati Uniti e trasformatosi in prateria da occupare. Nelle ultime ore si parla con insistenza di un eventuale coinvolgimento della Cina in una missione di mantenimento della pace in Ucraina, e dell’ingresso di Pechino nella cosiddetta coalizione dei volenterosi europei.

Il Welt Am Sonntag ha citato alcune fonti europee secondo le quali il governo cinese starebbe valutando di mandare le proprie forze di peacekeeping sul territorio ucraino, e quindi in Europa, qualora venisse raggiunto un accordo tra Kiev e Mosca. È veramente così? Pechino ha smentito la news. “Sono notizie del tutto false, la posizione della Cina sulla crisi in Ucraina resta coerente e inequivocabile”, ha tuonato il portavoce del ministero degli Esteri Guo Jiakun. Tanto entusiasmo, invece, a Bruxelles. Forse addirittura troppo viste le molteplici fonti anonime impegnate ad alimentare questa delicatissima indiscrezione.

La narrazione dei media europei è semplice: un coinvolgimento della Cina nella coalizione dei volenterosi – sponsorizzata sia dal premier britannico Keir Starmer che dal presidente francese Emmanuel Macron – potrebbe far sì che la Russia digerisca l’invio di truppe di peacekeeping in Ucraina (opzione alla quale Mosca si è fin qui sempre opposta). Ma la Cina ha davvero interesse, voglia, e soprattutto è disponibile, a fare un passo del genere?

Come funziona la diplomazia cinese

La posizione della Cina sulla guerra in Ucraina non è cambiata di una virgola dall’inizio del conflitto ad oggi. “La Cina continuerà a svolgere un ruolo costruttivo nella risoluzione politica della crisi”, ripete il ministro degli Esteri di Pechino, Wang Yi, in ogni incontro bilaterale e conferenza internazionale.

Certo, il governo cinese predica il dialogo e la necessità di risolvere le crisi attraverso i negoziati, ma per il momento sull’Ucraina è rimasto in disparte rispetto a Bruxelles e Washington. Il Dragone, del resto, ha sempre considerato il conflitto ucraino come una guerra regionale, ed è fedele al suo principio di non ingerenza negli affari interni dei Paesi terzi.

Non solo: la diplomazia del Dragone funziona in maniera molto diversa rispetto a quella occidentale. La parola chiave è “cooperazione“, nel senso che Pechino intende risolvere ogni criticità globale lavorando di concerto con le altre grandi potenze del pianeta per ottenere un risultato condiviso, e non schierandosi con qualcuno contro qualcun altro.

Nell’ottica occidentale, questo modus operandi avrebbe spinto la Cina in secondo piano. La riprova? Nell’ultimo incontro tra Marco Rubio e Sergej Lavrov non c’erano emissari cinesi, e né i russi né gli statunitensi hanno finora menzionato un possibile ruolo di Pechino negli sforzi di pace…

Il dilemma del peacekeeping

La Cina è in realtà sempre rimasta alla finestra in attesa del momento giusto per farsi notare. La sensazione è che Xi Jinping, prima di scoprire le proprie carte e farle vedere al mondo intero, voglia capire come andranno a finire i negoziati tra Donald Trump e Vladimir Putin, e vedere cosa succederà tra Stati Uniti e Unione europea.

Se Trump dovesse capovolgere le relazioni di sicurezza degli Usa smarcandosi dagli alleati della Nato e fare ampie concessioni alla Russia in Ucraina, allora in quel preciso istante Pechino si materializzerà per coprire un ruolo chiave. Da un lato, Xi potrebbe infatti capitalizzare sulla frattura atlantica, ricucendo le relazioni con l’Ue e giocando la carta del commercio; dall’altro, sarebbe pronto a far capire a Washington che Mosca resta un “partner senza limiti”.

Proprio qui si inserisce l’ipotesi dell’invio di una forza di peacekeeping cinese in Ucraina: una garanzia per Putin (ma anche un reminder…) e pure per l’Occidente intero in merito al fatto che il processo di pace proceda senza intoppi. L’equilibrio è tuttavia sottile. E forse è per questa ragione che i media europei insistono nel raccontarci di una Cina desiderosa di entrare nei volenterosi, mentre Pechino si affretta a spegnere facili entusiasmi.

Se, infatti, dovesse davvero contribuire con una forza di peacekeeping in Ucraina, e avallare troppo il suggerimento europeo, il Dragone rischierebbe di essere visto da Mosca come allineato con il blocco occidentale per controllare la futura espansione verso ovest della Russia. Risultato: finirebbero in fumo gli eccellenti rapporti consolidati da Xi e Putin dal 2012 ad oggi.

Investimenti e ricostruzione: il vero ruolo di Pechino

L’invio di truppe cinesi di peacekeeping in Ucraina è un’ipotesi plausibile ma che Pechino considera ancora troppo rischiosa. Plausibile perché, a livello globale, la Cina si presenta costantemente come membro affidabile e responsabile della comunità internazionale, tanto più sotto l’egida delle Nazioni Unite.

Numeri alla mano, in termini di contributi stimati alle operazioni di mantenimento della pace dell’Onu, il gigante asiatico si classifica al secondo posto con il 18,69%, dopo gli Stati Uniti con il 26,95%. La Cina si classifica poi all’ottavo posto, con un totale di 1.799 militari in uniforme (incluse le truppe) presso l’Onu, dispiegati nei vari Paesi dilaniati dalla guerra (contro i 21 degli Usa). La Cina è dunque il più grande contributore di personale di peacekeeping tra i membri del Consiglio di sicurezza dell’Onu, ma il dossier ucraino è troppo delicato per inseguire fin da subito le sirene di Bruxelles.

Pechino, al contrario, ha già dimostrato un notevole interesse nel capitolo della ricostruzione dell’Ucraina. Ricordiamo che Kiev era un importante hub della Belt and Road Initiative (il governo ucraino ha aderito nel 2017) e che le due parti, nel 2020, avevano firmato un accordo per rafforzare la cooperazione in aree che includevano il finanziamento e la costruzione di progetti infrastrutturali.

A proposito di progetti, nel 2016 il colosso cinese COFCO aveva lanciato un terminal per cereali nel porto marittimo di Nikolaev, del valore di 75 milioni di dollari. Nel 2019, China Harbor Engineering aveva completato un piano di dragaggio nel porto di Chornomorsk. E ancora: nel 2017, China Pacific Construction Group aveva firmato un accordo per costruire una linea della metropolitana nella capitale Kiev. Mentre nel 2019 Huawei, che aveva aiutato l’Ucraina a sviluppare le reti mobili, si era aggiudicata la gara per l’installazione della rete 4G nella metropolitana della capitale ucraina, ed era stata scelta per garantire la difesa informatica e la sicurezza informatica in Ucraina. Un cessate il fuoco duraturo – un “lavoro sporco” fatto da Trump – consentirebbe alla Cina di riattivare questi e tanti altri progetti. L’invio di truppe cinesi di peacekeeping? Forse sì, forse no. Dipenderà dal contesto.

L'articolo La Cina invierà davvero le sue truppe di peacekeeping in Ucraina? proviene da InsideOver.

Reportage / Difesa 11.11.2022

Il racconto di chi era in Kosovo 23 anni fa

“Eravamo in caserma. Sembra il racconto di un film ma è andata proprio così: eravamo in caserma e ci è stata data l’allerta per essere pronti per andare in Kosovo. Poi imbarco sulla nave anfibia, sbarco a Durazzo e autocolonna…

Lorenzo Vita

“Eravamo in caserma. Sembra il racconto di un film ma è andata proprio così: eravamo in caserma e ci è stata data l’allerta per essere pronti per andare in Kosovo. Poi imbarco sulla nave anfibia, sbarco a Durazzo e autocolonna per arrivare a Klina”. Inizia così il racconto di Giuseppe Carella, Capo di Prima Classe della Marina Militare, oggi in Kosovo 23 anni dopo la prima volta, quando la guerra aveva invaso tutto il territorio e causato l’intervento della Nato.

Le truppe italiane arrivarono in una situazione estremamente difficile. I racconti di chi è stato qui nel 1999 descrivono una regione – perché allora non era ancora uno Stato – devastato dalla guerra. Colpito non solo fisicamente, ma anche a livello umano dagli effetti terribili di una guerra etnica. La crisi umanitaria era senza precedenti: un qualcosa che sembrava rimosso dalla storia europea dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Le forze armate della Repubblica Federale di Jugoslavia combattevano contro le forze paramilitari dell’Ushtria Çlirimtare e Kosovës (l’Esercito di liberazione del Kosovo) in una guerra che si era tramutata da subito in uno scontro etnico, con una lunga scia di sangue e un milione di profughi. La Nato era intervenuta bombardando le forze serbe: poi, con la risoluzione 1244 delle Nazioni Unite, i militari del blocco occidentale arrivarono come forza di interposizione per evitare il proseguimento del conflitto: con l’obiettivo di smilitarizzare le forze in campo e di proteggere la popolazione.

Giuseppe arrivò a Klina, nel distretto di Peja/Pec, nel giugno del 1999. Poi fino a dicembre rimase nell’area del monastero serbo-ortodosso di Decani. Oggi parlare di quell’anno sembra lontano, ma i ricordi riannodano i fili facendo sembrare il passato qualcosa di molto più vicino. “La situazione era davvero… non bella”, ci dice il militare. “L’aria che si respirava era ancora calda, non c’era gente, la sera le persone si chiudevano in casa e non circolava nessuno, mentre noi pattugliavamo tutta la notte”. Il ricordo è rivolto in particolare a chi li accoglieva, agli sguardi delle persone quando videro arrivare i blindati: “Per strada la gente ci aspettava, questo lo ricordo benissimo, ci accoglievano bene, ci salutavano”. La preoccupazione, per tutti, era quella di evitare di rimanere travolti dalla guerra.

I ricordi sono simili a quelli di un altro veterano del Kosovo, Adriano Prestigiacomo, sergente maggiore aiutante dell’Esercito Italiano, in patria al 28esimo reggimento Pavia e comandante di squadra dello Lmt in Kosovo. Ventitré anni fa arrivò per la prima volta in Kosovo, e ora è di nuovo nel Paese balcanico per una missione che è cambiata radicalmente nel corso degli anni. “Noi eravamo in addestramento a Teulada. Mentre eravamo lì, arrivò l’ordine di tornare in caserma, allora ero a Persano, e di preparare i carri – perché a quel tempo ero carrista – perché sarebbero stati inviati in Kosovo” spiega. “Avevo appena 20 anni, era la mia prima missione, ma ero preparato per quello che dovevo fare” racconta Adriano, “anche noi siamo passati con una colonna carri da Albania e Macedonia e siamo entrati in Kosovo”.

“Io ho un’immagine molto forte, che mi ha segnato per tutti questi anni, i bambini che ci lanciavano fiori sui carri armati e ci regalavano il cibo. Una cosa che mi colpì molto, perché erano poveri, ma ci davano comunque il loro cibo. Era una cosa eclatante per loro” ricorda il militare dell’Esercito. Un’immagine simile a quella che racconta Giuseppe, a quel tempo impegnato in un check-point sulla strada che collegava Decani a Mitrovica. “Sono cose che ti segnano a venti anni” ricorda l’uomo della Marina, “c’era una casa nei pressi di questa strada, isolata, e una bambina ci portava una pannocchia calda come ringraziamento”.

“Ma anche ora avverto una riconoscenza, come quella di anni fa”, torna a dire Adriano. Una testimonianza resa ancora più preziosa dal fatto che oggi, per il suo impegno nello LMT (Team di Collegamento e Monitoraggio), svolge proprio il lavoro di assicurare il contatto con la popolazione e con le istituzioni e autorità locali, civile e religiose, di parte albense come di parte serba. Avere il polso della situazione e continuare a ricevere quel senso di gratitudine è un termometro di come sia percepito l’intervento italiano dopo decenni dal primo giorno in cui i militari delle forze armate misero piede in Kosovo.

“La serenità che hanno adesso è veramente tanta. Quindi penso che la missione e gli impegni di questi anni abbia avuto risultati evidenti. All’imbrunire non girava nessuno, ora c’è vita, in quegli anni era inesistente… e questo mi fa felice” chiosa invece Giuseppe.

Certo, i problemi del Kosovo non sono risolti. Lo Stato, nato dopo l’autoproclamata indipendenza del 2008, porta su di sé i segni lasciati dalla guerra. E sono ben differenti gli approcci verso la nuova realtà statuale da parte dei serbi e dei kossovari albanesi. L’integrazione è la sfida principale del Paese e della stessa Kfor, intenzionata a ridurre la sua presenza in maniera graduale proprio grazie a un progressivo miglioramento della situazione. Il momento non sembra ancora arrivato: le tracce di un conflitto non si cancellano in pochi anni. Ma per chi è stato qui per la prima volta 23 anni fa, vedere ora l’esistenza di un Paese in pace dove prima c’era sangue, silenzio e famiglie disperate è in ogni caso una conquista. Quella descritta con le parole semplici di chi lavora sul campo. La serenità, con tutte le condizioni difficili che caratterizzano il Kosovo, è una realtà che prova a consolidarsi giorno dopo giorno.

L'articolo Il racconto di chi era in Kosovo 23 anni fa proviene da InsideOver.

Le operazioni di peacekeeping sono degli strumenti che sono funzionali a condurre una nazione da un conflitto verso una pace duratura, e solitamente vengono condotte da forze multilaterali sotto l’egida di una organizzazione internazionale come l’Onu, o regionale come l’Ue. 

L’assenza di un esercito sotto l’egida delle Nazioni Unite obbliga questa organizzazione internazionale a servirsi del peacekeeping proprio per raggiungere il suo obiettivo principale, ovvero il mantenimento della pace a livello internazionale. Questo, quindi, coinvolge direttamente gli Stati membri, che decidono volontariamente di mettere a disposizione un determinato contingente militare, che andrà a formare una forza di peacekeeping, ovvero i cosiddetti “Caschi Blu”. Le operazioni di peacekeeping condotte dal 1948 fino alla conclusione della Guerra Fredda, consistevano prevalentemente in operazioni militari (il cosiddetto peacekeeping di prima generazione); mentre il peacekeeping di seconda generazione, sviluppatosi dopo gli anni 90, si distingue per lo svolgimento di funzioni di carattere umanitario, ma anche di peace-building (‘costruzione della pace’), che consiste nella programmazione di piani di crescita del Paese uscito dal conflitto, e la previsione di nuove istituzioni politiche che permettano una crescita pacifica e consolidata dell’area, nonché una transizione politica.

Però a volte la partecipazione a certe operazioni di pace potrebbe celare un forte interesse geopolitico di alcune nazioni: i territori più appetibili sono sicuramente quelli africani, dove sono dislocate la maggior parte delle operazioni di peacekeeping. Questo non vuol dire che si instaurano missioni per depredare direttamente un territorio, magari pieno di diamanti o di semiconduttori, ma per favorire la crescita di determinate condizioni che possano portare un ritorno vantaggioso.

Il peacekeeping del Dragone e le ambizioni russe

La Cina è lo Stato che più sta incrementando le proprie truppe nel contesto internazionale, in particolare in Africa. Sappiamo bene che l’intento cinese è quello di intensificare i propri hub commerciali, e le ambizioni del Dragone si estendono anche nel continente africano, nel quale sono stati effettuati massicci investimenti economici. L’obiettivo cinese è quello di supportare a proprie spese la pace nel continente per incrementare le proprie ambizioni commerciali.

L’attività di peacekeeping è uno strumento che spesso viene applicato unilateralmente da una singola nazione: un esempio importante lo abbiamo avuto recentemente con la creazione di una forza cuscinetto nel Nagorno-Karabakh. Qui la Russia ha utilizzato il peacekeeping apparentemente per bloccare il conflitto tra Armenia ed Azerbaijan, ma nella realtà ha sfruttato il conflitto per incrementare il proprio controllo sul Caucaso, e al tempo stesso per arrestare le mire espansionistiche turche nella Regione. Questo è un altro chiaro esempio di come le “operazioni di mantenimento della pace” abbiano una funzione strettamente geopolitica. 

È stato detto che la Cina stia impiegando maggiori risorse nel peacekeeping per incrementare la propria influenza nel continente africano. Ma non è la sola nazione con tali interessi geopolitici, poiché anche la Russia si sta muovendo molto bene sul continente: lo dimostra la costruzione della base militare in Somalia, e la collaborazione militare con la Repubblica Centrafricana. In questo ultimo Stato la Russia ha avviato una partnership militare a partire dal 2017, dopo che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con la risoluzione 2339 (2017), aveva allentato l’embargo del 2017, ed aveva permesso l’addestramento di truppe centrafricane da parte di truppe russe e ruandesi, al fine di permettere un rinnovamento dell’esercito centrafricano. 

Inoltre, la Russia ha appoggiato il governo in carica al fine di potersi consolidare nel mercato dei diamanti in loco: quindi anche qui la presenza militare, con l’intento di favorire lo sviluppo dell’apparato militare centrafricano, ha favorito i propri interessi geopolitici ed economici. Il Cremlino ha anche supportato questa collaborazione inviando truppe private (o mercenarie) al fine di addestrare l’esercito centrafricano. 

Il peacebuilding europeo

Cina e Russia, che nella propaganda occidentale vengono visti come i poliziotti cattivi, non sono gli unici a utilizzare le operazioni militari a scopi geopolitici. Se andiamo non lontano nella storia, l’UE aveva ottenuto il mandato dal Consiglio di Sicurezza di promuovere il peacebuilding in Kosovo con la risoluzione 1244 (1999) per avviare un processo di stabilizzazione e di Nation-building. Gli Stati europei avevano tutti gli interessi a garantire la pace nei Balcani, per motivi legati alla vicinanza geografica, ma anche per favorire le proprie politiche espansionistiche nei Balcani. 

Gli interessi europei però non si sono soffermati nella limitrofa Regione balcanica, ma sono anch’essi rivolti al continente africano: in particolare, con l’operazione EUNAVFOR Atalanta, dislocata nel Corno d’Africa, l’UE ha attuato una operazione militare in funzione antipirateria. In un documento del Consiglio dell’UE, risalente al 2011, viene affermato che “l‘impegno a lungo termine dell’UE nei confronti del Corno d’Africa è radicato nell’importanza geostrategica della Regione, nel desiderio dell’UE di sostenere il benessere della popolazione del Corno e di contribuire a sollevarli dalla povertà verso una crescita economica autosufficiente”. 

In questo caso gli interessi europei nella operazione antipirateria consistono nel favorire questo benessere, e questa pace nella Regione per motivi economici, visto l’importanza dello stretto di Bāb el-Mandeb per il commercio, ma anche per scongiurare maggiori flussi migratori dal Corno verso l’Europa. 

Altro Stato che utilizza il peacekeeping per scopi geopolitici è la Francia: essa è presente in Mali, nell’ambito dell’operazione Barkhane a supporto dell’operazione MINUSMA nella lotta al terrorismo jihadista nella Regione del Sahel; la Francia era presente nella Repubblica Centrafricana, nell’ambito dell’operazione Sangaris a supporto dell’operazione di peacekeeping MINUSCA; ed anche in Costa d’Avorio la Francia ha supportato l’operazione ONUCI.

A volte la lunga presenza di uno schieramento militare in uno Stato ospite può essere sintomo di interessi che vanno aldilà delle missioni pacifiche, e per questo motivo l’ambasciatore indiano designato alla rappresentanza permanente a New York, ha affermato che le operazioni di peacekeeping non devono essere attuate per motivi politici, e soprattutto non devono avere una durata che si estenda anche dopo che la missione di pace o di ricostruzione sia stata conclusa.

Infine, gli interessi militari al mantenimento della pace in  determinate zone geografiche, vengono chiaramente sostenuti per raggiungere e rafforzare i propri interessi geopolitici: pensiamo al supporto tramite il peacebuilding o il nation-building, e il modo in cui un determinato Stato, ma anche una organizzazione internazionale, possano influenzare questi processi per ottenere tornaconti in futuro.

L'articolo Il peacekeeping e le cooperazioni militari come strumenti geopolitici proviene da InsideOver.

In almeno 50 zone di guerra nel mondo, i principali garanti della pace non sono le locali forze di polizia o dell’esercito, ma i caschi blu dell’Onu.

Con 78mila soldati e 25mila civili presenti in 14 Paesi, gli uomini delle Nazioni Unite costituiscono la seconda principale forza militare schierata all’estero, subito dopo l’esercito degli Stati Uniti.

Da Haiti al Mali, dal Kosovo al Sud Sudan, le forze di peacekeeping hanno il compito di mantenere la pace e la sicurezza nei Paesi martoriati dalla guerra. I caschi blu proteggono i civili – circa un miliardo e mezzo di persone -, addestrano le forze di polizia, disarmano le milizie, forniscono aiuti di primo soccorso, monitorano il rispetto dei diritti umani e promuovono l’uguaglianza di genere.

Il fallimento delle operazioni di peacekeeping

Nella maggior parte dei casi, tuttavia, i caschi blu assistono spesso impotenti all’infuriare delle rivolte. Anche quando riescono nella loro impresa di ristabilire l’ordine, spesso devono abbandonare il territorio ancor prima di aver posto radici solide per una pace duratura.

Le ragioni del fallimento delle operazioni di peacekeeping sono due. La prima è la mancanza di risorse. I caschi blu vengono sponsorizzati dai Paesi membri e, spesso, i finanziamenti risultano insufficienti. Con a disposizione solo 7 miliardi di dollari all’anno, meno dello 0,5 per cento della spesa militare globale, alle Nazioni Unite viene chiesto di contribuire a risolvere più di un quarto dei conflitti in corso.

A ciò si aggiunga che l’Onu non ha a disposizione un proprio esercito, ma conta sui soldati reclutati dagli Stati membri. Questi ultimi, solitamente, preferiscono non rischiare la vita dei propri militari in conflitti in cui non hanno alcun interesse.

La conseguenza è che trascorrono mesi prima che vengano arruolate le truppe necessarie e, spesso, si tratta di soldati sottopagati e poco addestrati, provenienti dai Paesi in via di sviluppo. È emblematico che, nel 2018, i principali Paesi che hanno contributo a fornire soldati alle missioni di peacekeeping siano stati Bangladesh, Etiopia e Ruanda.

Una volta forniti i loro uomini, i Paesi membri tentano di interferire nelle operazioni delle Nazioni Unite, con il risultato che i soldati rispondono più agli ordini dei loro governi che alla catena di comando delle Nazioni Unite.

Una strategia sbagliata

La seconda ragione alla base del fallimento delle operazioni di peacekeeping dell’Onu è di natura strategica. Nei territori di guerra, le Nazioni Unite adottano un approccio top-down per porre fine ai conflitti. Detto semplicemente, i caschi blu sostengono i governi dei Paesi ospitanti e prediligono stringere accordi con le élite al potere.

In concreto, il metodo utilizzato dall’Onu nei Paesi in guerra si basa sull’organizzazione di conferenze di pace, mirate al raggiungimento un accordo tra le parti in conflitto. Una volta raggiunta una mediazione, i caschi blu spingono per indire le elezioni nel minor tempo possibile, ritenendole il modo migliore per consolidare la pace. Le votazioni, però, non sono sempre uno strumento risolutivo: se avvengono prima che un Paese sia pronto possono causare più danni che benefici.

Ripensare il peacekeeping

Nel tempo, questo approccio si è rivelato fallimentare soprattutto per un motivo: ovvero perché non tiene in conto che, in molti casi, i conflitti sono il risultato di contrasti locali e non soltanto nazionali o internazionali. Più spesso di quanto si possa pensare, le dispute riguardano questioni di importanza quotidiana, come la terra, le risorse idriche, il bestiame o il potere amministrativo.

Al di là dei difetti organizzativi, tuttavia, in molte zone di guerra, i caschi blu rimangono le uniche forze in grado di proteggere la popolazione civile dagli abusi degli eserciti locali e dai gruppi ribelli. Occorrerebbe, dunque, ripensare le missioni di peacekeeping, in modo che tengano maggiormente in considerazione la dimensione locale dei conflitti.

Un tentativo in questa direzione era già stato fatto nel giugno 2015. In occasione dell’Assemblea Generale del Consiglio di Sicurezza, un gruppo di revisione indipendente, incaricato dalle Nazioni Unite, aveva sottolineato l’importanza di adattare le missioni al contesto in cui venivano realizzate.

L’approccio bottom-up

Il principale problema delle Nazioni Unite sarebbe, dunque, il voler applicare dall’alto principi internazionali alle diverse situazioni regionali, senza adattarli alle esigenze della popolazione civile. Secondo la ricercatrice Séverine Autesserre, la strategia corretta sarebbe quella contraria, ovvero l’approccio bottom-up: partendo dal basso, dalle realtà locali, per elaborare un progetto appropriato.

In concreto, l’Onu dovrebbe concentrarsi sulla creazione di uffici e dipartimenti specializzati all’interno del territorio in cui opera. Il personale dovrebbe essere composto da esperti nell’analisi e nella risoluzione dei conflitti locali. I membri dello staff dovrebbero essere assunti per una conoscenza profonda del contesto delle operazioni, oltre che per la padronanza delle lingue parlate nel territorio.

Sempre secondo la Autesserre, la precedenza dovrebbe essere data a funzionari locali, in netta opposizione rispetto al modello adoperato fino a questo momento, che si basava sull’assunzione di stranieri. Proprio l’impiego di personale straniero ha costituito un ricorrente motivo di malcontento tra la popolazione civile.

Le tensioni sono sorte in questi anni principalmente a causa del tenore di vita ostentato dagli stranieri in missione, ben più agiato rispetto alla popolazione in difficoltà. Le critiche sono state dure, a tal punto che si è parlato anche di neocolonialismo. Un simile atteggiamento ha spesso causato una totale mancanza di collaborazione nei confronti dei progetti delle Nazioni Unite.

Strumento imparziale e ampiamente accettato, le operazioni di peacekeeping possono avere un ruolo ancora più decisivo nei conflitti internazionali, se ripensate in maniera adeguata.

L'articolo Le Nazioni Unite e i conflitti: la crisi del peacekeeping proviene da InsideOver.