In molte città brasiliane, durante le prime settimane di gravidanza, la storia (per la futura mamma) inizia sempre allo stesso modo: una visita, un prelievo, un test. Per la maggior parte delle persone si tratta di semplice routine. Per una parte, tuttavia, può essere il momento in cui si scopre un’infezione da Hiv. Ed è proprio lì, in quell’incrocio tra diagnosi precoce e presa in carico immediata, che si gioca una delle vittorie più concrete della sanità pubblica.

Nel dicembre 2025, l’Organizzazione mondiale della Sanità (Oms) ha validato il Brasile per l’eliminazione della trasmissione madre-figlio dell’Hiv come problema di salute pubblica. Non è un titolo “celebrativo” e non significa che l’Hiv sia sparito. Significa qualcosa di più tecnico e, proprio per questo, più importante: il Paese ha dimostrato, con criteri e verifiche indipendenti, di aver portato la trasmissione verticale a livelli talmente bassi da non rappresentare più una minaccia di sanità pubblica e di avere un sistema in grado di mantenerli nel tempo.

La tentazione è leggere “eliminazione” come sinonimo di “sparizione”. In realtà, nel linguaggio dell’Oms, eliminare la trasmissione verticale come problema di sanità pubblica vuol dire portarla sotto soglie definite e sostenute nel tempo, con controlli indipendenti e con dati di qualità. È un passaggio cruciale: l’Oms non guarda solo l’esito finale, ma la solidità dell’architettura che produce quell’esito.

Un modello di prevenzione vincente (e convincente)

La parola chiave è validazione. Nel linguaggio Oms non è un riconoscimento simbolico, ma un processo con indicatori, audit e requisiti di qualità dei servizi e dei dati. Nel caso del Brasile, l’Oms riporta due soglie che raccontano la sostanza del risultato: il tasso di trasmissione verticale dell’Hiv sotto il 2% e oltre il 95% di copertura per assistenza prenatale, test Hiv di routine e trattamento tempestivo nelle donne in gravidanza che vivono con Hiv.

Questi numeri, da soli, non spiegano come ci si arriva, ma indicano una cosa precisa: la catena si spezza quando la diagnosi avviene presto e la terapia antiretrovirale parte senza ritardi, con continuità e con un follow-up del neonato integrato nel percorso. La Paho (l’Organizzazione panamericana della sanità) sottolinea che non basta raggiungere i target: servono servizi di qualità per madri e bambini, sistemi di laboratorio e dati robusti, e un impianto coerente con diritti umani, equità di genere e coinvolgimento della comunità.

Ci sono Paesi che hanno raggiunto risultati simili, ma il caso brasiliano ha un peso particolare per scala e complessità. Oms e Paho lo inquadrano così: è il Paese più popoloso nelle Americhe ad arrivare a questa validazione, e tra i più grandi al mondo a farlo. La domanda interessante, soprattutto per chi lavora in sanità pubblica o in ricerca, non è “che cosa hanno fatto” (le misure sono note), ma come le hanno rese sistemiche in un contesto enorme, diseguale, con differenze territoriali marcate.

Le ragioni del successo

Paho collega esplicitamente il risultato a un elemento strutturale: il Sistema sanitario brasiliano (Sus) e la sua capacità di sostenere accesso universale e assistenza primaria come piattaforma per test e trattamento. È un traguardo figlio di un’architettura: servizi prenatali realmente capillari, laboratori che reggono la domanda, dati che tornano e permettono di correggere la rotta.

Per capire cosa significhi “eliminazione” nella pratica, conviene immaginarla come un film in tre scene.

Prima scena: la prima visita prenatale. Non è solo un controllo. È il momento in cui si misura la capacità di un sistema di intercettare presto: accesso, tempi, continuità. Un test Hiv offerto in modo routinario cambia l’intera traiettoria. È qui che, se serve, si decide in fretta.

Seconda scena: la terapia e la presa in carico. Quando una donna in gravidanza vive con Hiv, la differenza tra rischio e protezione passa dalla tempestività: avvio rapido della terapia, aderenza, integrazione tra servizi. È il tipo di lavoro che raramente finisce sui giornali, ma che tiene in piedi i risultati.

Terza scena: il follow-up del neonato. Perché il nodo non è solo il parto: è la continuità clinica e organizzativa che evita buchi nel percorso. Paho, commentando il risultato, insiste proprio su questa idea: eliminare la trasmissione è possibile quando le donne conoscono il loro stato sierologico, ricevono trattamento in tempo e hanno accesso a servizi materni e a un parto sicuro. Perché il nodo non è solo il parto: è la continuità clinica e organizzativa che evita vuoti nel percorso.

Come detto, il Brasile non è “un caso facile”. Per popolazione e disuguaglianze territoriali, ottenere risultati uniformi è un’impresa di governance prima ancora che clinica. Qui entra in gioco un elemento poco raccontato ma decisivo: l’approccio progressivo e sub-nazionale. Oms e Paho spiegano che il Brasile ha iniziato certificando stati e municipi (in particolare quelli sopra i 100 mila abitanti), adattando la metodologia di validazione al contesto nazionale, ma mantenendo coerenza tra territori.

In parallelo, la valutazione è stata condotta con revisione di dati e documentazione, ispezione delle strutture e un passaggio finale presso il comitato globale Oms che ha raccomandato formalmente la validazione. Detto in modo più semplice: non è una medaglia assegnata a fine corsa; è una corsa fatta a tappe, con controlli ai checkpoint. Per noi europei il punto non è guardare con ammirazione questi risultati. Il punto è capire cosa rende replicabile un risultato del genere.

Oms e Paho collegano esplicitamente questa validazione alla tradizione brasiliana di accesso universale e gratuito ai servizi sanitari attraverso il sistema Sus, ancorato a un’assistenza primaria forte. Quando la piattaforma di base regge, allora test e terapia smettono di essere eccezioni e diventano routine. E c’è un secondo livello: Unaids, commentando la certificazione, richiama gli ingredienti che “sappiamo funzionare (universalità delle cure, determinanti sociali, diritti, accesso ai medicinali). Anche qui: parole grandi, ma con un esito misurabile, vale a dire meno infezioni pediatriche.

Il Brasile inoltre rientra nella cornice Emtct Plus, un’iniziativa che integra l’eliminazione della trasmissione madre-figlio non solo dell’Hiv ma anche di altre infezioni (come sifilide, epatite B e Chagas congenita), con il supporto di partner come Unicef e Unaids. È un modo pragmatico per dire: se una filiera materno-infantile funziona, può prevenire più di un esito avverso alla volta.

Per concludere, vale la pena dirlo chiaramente, perché è il punto su cui spesso si crea confusione: questa validazione non significa “l’ Hiv è finito”. La notizia è che un Paese enorme ha dimostrato – con criteri verificati dall’Oms – che interrompere la trasmissione madre-figlio può diventare un risultato di sistema, non un’eccezione. In un’epoca in cui la salute pubblica viene raccontata quasi solo in modalità emergenza, questa storia dice una cosa diversa: che la continuità, quando è ben progettata, salva vite in silenzio.

L'articolo In Brasile azzerata la trasmissione verticale dell’HIV: i segreti di un modello di prevenzione vincente proviene da InsideOver.

L’uscita degli Stati Uniti dall’Oms non è una notizia “americana”, anche se nasce a Washington e parla il linguaggio dell’attuale amministrazione statunitense. È una mossa di geopolitica pura, perché tocca il punto in cui salute e potere si sovrappongono: chi decide le priorità, chi controlla i flussi di dati, chi finanzia le emergenze, chi detta lo standard che gli altri seguono. E quando l’attore più pesante cambia posizione, tutto il tavolo si sposta.

Nei giorni scorsi è circolata un po’ di confusione sulle date e quindi vale la pena mettere ordine, perché la cronologia è già parte della storia. La scelta di uscire dall’Oms è stata riavviata all’inizio del nuovo mandato di Donald Trump, nel gennaio 2025, con un ordine esecutivo e una notifica formale.

Tuttavia, l’uscita non sarà immediata: il rapporto tra Stati Uniti e Oms prevede un preavviso di un anno. Per questo la data davvero decisiva sarà il 22 gennaio 2026, quando la decisione diventerà operativa. A inizio gennaio 2026 arriva poi un altro segnale politico, coerente e più ampio: l’amministrazione estende la logica del disimpegno a decine di organizzazioni internazionali. Non è un gesto isolato, è una linea strategica.

Gli Usa fuori dall’Oms. Quali conseguenze?

La narrazione ufficiale del presidente degli Stati Uniti è nota: l’Oms sarebbe stata inefficace nella gestione del Covid, troppo indulgente verso la Cina, e avrebbe chiesto agli Stati Uniti un contributo sproporzionato.

Sotto la superficie, il punto non è la polemica sul passato, il punto è l’idea di futuro che questa scelta mette in campo: meno multilateralismo, più bilateralismo; meno regole condivise, più sovranità; meno “istituzioni globali”, più controllo nazionale. È una visione che in politica interna può funzionare, nella salute globale, però, produce conseguenze che raramente restano confinate dentro i confini di chi le decide.

L’Oms, infatti, non è solo un’agenzia che pubblica raccomandazioni, è un’infrastruttura. Tiene insieme sorveglianza, standard comuni, reti di risposta rapida, coordinamento in emergenza, e una forma minima di fiducia tra Paesi che altrimenti si parlerebbero solo quando è troppo tardi.

Togliere gli Stati Uniti non significa semplicemente perdere un “membro”, significa togliere un pezzo di finanziamento, un pezzo di competenza tecnico-scientifica, un pezzo di influenza diplomatica. Questi tre aspetti, nella salute globale, sono inseparabili, sul lato economico conviene essere molto precisi, perché i numeri contano: negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno rappresentato circa il 18% del finanziamento complessivo dell’Oms, sommando contributi obbligatori e soprattutto contributi volontari vincolati a programmi specifici.

Questo è il punto: non si tratta soltanto di “meno soldi”, si tratta di quali programmi rischiano di rallentare o di saltare. La salute globale non è un grande contenitore indistinto è una costellazione di progetti concreti: poliomielite, emergenze, rafforzamento dei sistemi sanitari, assistenza tecnica.

Quando un grande donatore esce, l’organizzazione deve scegliere cosa tagliare, cosa riorientare, cosa lasciare scoperto, e ogni scelta, qui, si traduce in vite, non in astratte linee di bilancio. In sanità globale i dati non sono un dettaglio: sono tempo. Tempo per accorgersi di un focolaio, tempo per capire se sta crescendo, tempo per condividere sequenze, tempo per preparare linee guida, tempo per coordinare risposte.

Il rischio una frammentazione sanitaria

Gli Stati Uniti che riducono o interrompono la collaborazione con l’Oms e le sue reti, significa aumento della frammentazione: più scambi bilaterali, più accordi selettivi, più circuiti paralleli. In teoria può sembrare una forma di autonomia, in pratica significa meno standard condivisi e più ritardi, proprio quando la velocità è tutto.

Poi c’è un altro fronte, meno visibile ma decisivo: il trattato pandemico. Gli Stati Uniti hanno già smesso di partecipare al negoziato, e questo ha un valore che va oltre il simbolo, in quei tavoli non si discute di teoria, si discute di regole: come si condividono informazioni e campioni biologici, come si garantisce un accesso equo a vaccini e terapie, come si gestiscono catene di approvvigionamento, quali obblighi di trasparenza si accettano.

Quando l’attore più potente esce dalla stanza, qualunque architettura futura nasce più debole, anche se tutti gli altri firmassero in accordo. Perché nella geopolitica della salute il multilateralismo senza i grandi player è, spesso, un edificio senza fondamenta. Ed è proprio qui che il vuoto non resta vuoto, quando gli Stati Uniti arretrano, qualcun altro avanza.

La Cina è il nome che tutti pronunciano, ed è naturale: ha interessi, risorse, ambizioni, e da anni lavora sulla propria influenza nelle organizzazioni internazionali, ma non è solo Cina. C’è anche una competizione più diffusa: potenze regionali, blocchi politici, grandi fondazioni. La domanda non è “chi sostituirà gli Usa”, perché nessuno li sostituisce davvero, la domanda è chi orienterà l’agenda, chi prenderà più voce nei tavoli, chi potrà decidere cos’è prioritario e cosa no. E la scelta delle priorità, in salute globale, è una forma di potere molto concreta.

Per l’Europa questo passaggio è un banco di prova. L’Ue ha strumenti tecnici forti, ha reti di sorveglianza, ha lo European Center for Disease Control (eCDC), ha l’esperienza del Covid-19 che dovrebbe aver insegnato qualcosa. Per anni ha però, anche beneficiato di un ordine internazionale in cui la leadership sanitaria globale era in larga parte garantita dagli Stati Uniti, e quindi se quel perno si sposta, l’Europa deve scegliere: limitarsi a esprimere preoccupazione o investire davvero per diventare un attore strategico.

Diventare un attore strategico significa una cosa semplice e difficile: mettere soldi, mettere competenze, mettere diplomazia e farlo con continuità. In mezzo, c’è l’Italia, e qui è importante evitare sia il catastrofismo sia l’autosufficienza. L’uscita Usa dall’Oms non significa che domani mancheranno vaccini o che la sorveglianza si spegnerà, significa qualcosa di più sottile e, proprio per questo, più pericoloso e meno prevedibile.

Le crisi diventano più difficili da leggere, più frammentate e le risposte meno sincronizzate. I tempi di reazione più variabili, e in un mondo in cui le minacce emergenti possono muoversi in settimane, questo è già un rischio. Poi c’è un ulteriore aspetto che in Italia tendiamo a sottovalutare: quando l’arbitro multilaterale perde peso, aumentano le decisioni unilaterali. Restrizioni di viaggio, misure improvvise, criteri non armonizzati, risposte nazionali più aggressive. Non perché qualcuno “voglia punire” altri Paesi, ma perché quando manca una cornice condivisa, ognuno gioca per sé, e l’Europa, che vive di mobilità, di scambi e di interdipendenza, paga più di altri la frammentazione.

Alla fine, la scelta americana viene presentata come un ritorno alla sovranità, ma la sovranità sanitaria, nel mondo reale, è sempre relativa. Si può ridurre la cooperazione, certo, si può pretendere riforme, negoziare contributi, cambiare postura diplomatica, ma non si può negoziare con un patogeno sul fatto che si fermi al confine. Ecco perché l’uscita degli Stati Uniti dall’Oms va letta per quello che è: un’accelerazione della competizione geopolitica sulla salute, un passaggio che indebolisce il multilateralismo e costringe l’Europa a decidere se vuole restare un commentatore sofisticato o diventare un attore capace di guidare. Nella geopolitica della salute vince chi arriva prima, con più informazioni, più strumenti e più credibilità e su questo terreno, oggi, la partita è appena iniziata.

L'articolo 22 gennaio 2026, gli Usa lasciano l’OMS. Ecco le possibili conseguenze proviene da InsideOver.

Dopo decenni di progressi, i miglioramenti nella salute globale stanno rallentando. I fondi internazionali diminuiscono proprio mentre crescono sfide complesse. Ma la crisi non è solo finanziaria. È anche climatica, demografica e epidemiologica. I cambiamenti climatici moltiplicano le emergenze sanitarie. Inondazioni, siccità e ondate di calore alterano ecosistemi, diffondono malattie e mettono a dura prova ospedali e sistemi di primo intervento. L’invecchiamento delle popolazioni, soprattutto in Asia e in Europa, aumenta la pressione sulle cure di malattie croniche. E le malattie non trasmissibili, come diabete, ipertensione, malattie cardiovascolari, aumentano esponenzialmente, richiedendo cure costose e a lungo termine.

Nel 2025, la Directed Aid to Health (Dah) ha subìto una riduzione drastica: il 21% in meno rispetto all’anno precedente, pari a circa 9 miliardi di dollari. Il colpo più duro arriva dagli Stati Uniti, storicamente il principale donatore, che hanno ridotto i loro contributi del 67%. Un vuoto finanziario che pesa come un macigno su programmi vitali in Africa, Asia e America Latina.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) ha lanciato un appello urgente da 1,5 miliardi di dollari per far fronte a emergenze sanitarie sempre più frequenti. Eppure, le risorse disponibili restano insufficienti. L’era dell’aiuto illimitato e garantito è finita. In questo contesto, i modelli tradizionali di finanziamento sembrano non reggere più. Ecco perché emergono nuove strade, alcune promettenti, altre più rischiose, che stanno ridefinendo la salute globale.

Finanza mista: una scommessa globale

Tra le soluzioni emergenti, la finanza mista – o blended finance – sembra la più concreta. L’idea è semplice e prevede l’uso di fondi pubblici o donazioni per attrarre capitali privati, riducendo il rischio per gli investitori e moltiplicando le risorse disponibili. Strumenti come le obbligazioni vaccinali o gli advanced market commitments permettono di finanziare vaccini e farmaci destinati a Paesi più poveri, con la promessa di un ritorno misurato sull’impatto sanitario.

Il Global Fund, uno dei principali attori della finanza mista sanitaria, ha sperimentato investimenti blended e operazioni “Debt2Health”, convertendo debito in investimenti per la salute. Sono stati mobilitati oltre 211 milioni di dollari in investimenti misti, 330 milioni in operazioni di swap del debito. Numeri importanti, ma che pongono interrogativi: chi prende il rischio se l’investimento non rende? E fino a che punto il capitale privato può influenzare le priorità sanitarie senza distorcerle?

Un esempio concreto arriva dall’Africa subsahariana. Paesi come Zambia e Mozambico hanno beneficiato di fondi misti per la lotta all’HIV e alla malaria. Ma i costi di gestione, i vincoli burocratici e la necessità di rendimenti attrattivi per gli investitori hanno spesso reso questi strumenti complessi da implementare, rischiando di favorire le grandi ONG e le imprese più strutturate a scapito delle comunità locali.

Assicurazioni sanitarie contro le emergenze

Se la finanza mista tenta di allargare la base delle risorse, le assicurazioni sanitarie per emergenze cercano di fornire liquidità rapida in caso di crisi. L’idea è mutuata dai meccanismi parametrici delle assicurazioni contro i disastri naturali, che includono pagamenti automatici al verificarsi di determinati eventi, come epidemie o catastrofi ambientali. Così, i sistemi sanitari possono attivare fondi immediati senza attendere mesi di trattative internazionali.

Il concetto è promettente, ma ancora in fase sperimentale. Ad oggi, non esistono esempi su larga scala di Paesi che abbiano implementato efficacemente queste assicurazioni per la salute pubblica. .

Tecnologie digitali: efficienza sotto controllo

Parallelamente, le tecnologie digitali offrono strumenti per ottimizzare le risorse esistenti. Sistemi open-source come openIMIS permettono di gestire assicurazioni sanitarie, rimborsi e pagamenti in maniera più efficiente. Strumenti di pianificazione come l’HARP in Etiopia aiutano i governi a decidere dove investire risorse limitate per massimizzare l’impatto.

Ma l’innovazione tecnologica ha un prezzo. Serve infrastruttura digitale, formazione del personale e adattamento dei processi. Senza queste condizioni, anche le soluzioni più sofisticate rischiano di restare sulla carta, incapaci di cambiare la vita di chi ha più bisogno.

Modelli “a impatto” e pay-for-performance

Un’altra frontiera sono i modelli a impatto. Il Health Impact Fund, ad esempio, propone di pagare le aziende farmaceutiche non in base alle vendite, ma in funzione dell’effetto reale sulla salute pubblica. L’obiettivo è incentivare lo sviluppo di farmaci efficaci per Paesi poveri, dove il mercato tradizionale non garantirebbe ritorni economici sufficienti.

Allo stesso tempo, molti programmi di finanziamento misto introducono sistemi di pay-for-performance, remunerando i risultati effettivamente raggiunti. Ma misurare l’impatto sanitario reale è complesso: servono dati affidabili, baseline solide e metodi rigorosi per attribuire i risultati alle azioni intraprese. In altre parole, anche le migliori intenzioni rischiano di scontrarsi con la realtà.

Casi concreti: dal Kerala all’Africa

In India, lo stato del Kerala ha lanciato Norka Care, un’assicurazione sanitaria per espatriati che copre fino a 5 lakh di rupie per la salute e 10 lakh per incidenti, inclusi casi preesistenti. Un esempio di come le soluzioni assicurative possano adattarsi a contesti specifici, combinando sicurezza e accessibilità.

In Africa, l’OMS e diverse banche multilaterali hanno creato una piattaforma da 1,5 miliardi di dollari per rafforzare la salute primaria in 15 Paesi. Nonostante l’iniziativa, molti sistemi locali restano fragili e dipendenti dagli aiuti esterni, evidenziando quanto sia urgente trovare modelli sostenibili e autonomi.

Negli Stati Uniti, il nuovo approccio alla salute globale punta al co-finanziamento dei Paesi destinatari, spingendo verso una maggiore self-reliance. È un cambiamento di paradigma: l’assistenza internazionale non è più un flusso garantito, ma una partnership condizionata dalla capacità dei governi locali di investire e gestire le proprie risorse.

Una nuova era per la salute globale

Tutti questi strumenti innovativi presentano rischi e dilemmi etici. La finanza mista può favorire grandi operatori a scapito delle comunità locali. Le assicurazioni parametriche rischiano di sottovalutare le emergenze più complesse. Le tecnologie digitali possono ampliare le disuguaglianze se non sono accessibili a tutti. E i modelli a impatto richiedono capacità di monitoraggio che molti Paesi poveri non hanno.

Inoltre, le disuguaglianze globali restano profonde: mentre alcuni Paesi attraggono investimenti privati, altri restano esclusi, alimentando un divario tra chi può contare su sistemi resilienti e chi rischia di perdere decenni di progresso.

La salute globale si trova a un bivio. I progressi rallentano, i fondi scarseggiano, le emergenze si moltiplicano. Ma esistono strumenti nuovi, audaci, capaci di ridisegnare il modo in cui si pensa alla salute pubblica. La sfida è integrare finanza mista, assicurazioni, tecnologie e modelli a impatto in un sistema coerente, equo e sostenibile.

Serve lavoro politico, cooperazione internazionale e una visione strategica che metta al centro non solo i bilanci, ma le vite delle persone. Senza questo impegno, il rischio è che le disuguaglianze si amplifichino e i progressi conquistati a fatica negli ultimi decenni vengano vanificati. La salute globale è in bilico: il futuro dipende dalle scelte che la comunità internazionale farà oggi.

L'articolo Salute globale: le nuove strade per finanziare i sistemi sanitari proviene da InsideOver.

Negli ultimi anni, si sta rafforzando una forma sempre più visibile di diplomazia sanitaria Sud‑Sud, in cui Paesi emergenti come l’Iran e Cuba stanno sviluppando alleanze dirette con altri Stati del Sud globale. Puntano su formazione, trasferimento tecnologico e produzione locale di vaccini e apparecchiature mediche, bypassando in parte le tradizionali rotte Nord‑Sud.

In particolare, si sta delineando un possibile triangolo di cooperazione Iran-Cuba-Africa: un’alleanza in costruzione, che intreccia il know-how cubano nell’invio di personale medico, l’infrastruttura scientifica iraniana e la crescente domanda africana di cooperazione sanitaria sostenibile e indipendente dai canali occidentali. Tale convergenza non solo mira a colmare lacune strutturali nei sistemi sanitari locali, ma riflette anche una visione alternativa dell’assistenza globale, più orizzontale e meno condizionata da vincoli geopolitici imposti dalle grandi potenze.

Iran: dalla WHA di Ginevra alla rete con Cuba, Armenia e Africa

Nel settembre 2023, l’Iran aveva annunciato la creazione di gruppi di cooperazione sanitaria con Paesi dell’Africa e dell’America Latina, nel contesto del già esistente G5+ (Iran, Afghanistan, Pakistan, Iraq, Tajikistan e Oms).

Nel maggio‑giugno 2024, nel corso dell’77ᵃ Assemblea Mondiale della Sanità a Ginevra, il Ministro della Salute iraniano Bahram Einollahi ha incontrato i suoi omologhi di Cuba, Armenia e Zimbabwe per discutere di cooperazione in campo medico e tecnologico, anche sulla base del successo della produzione congiunta del vaccino Soberana durante la pandemia Covid‑19.

Ad aprile 2025, secondo media iraniani, durante un vertice a Teheran dedicato all’Africa, un alto funzionario sanitario ha illustrato l’intenzione di rafforzare le collaborazioni in ambiti come produzione farmaceutica, ricerca, infrastrutture sanitarie, formazione e telemedicina. In quell’occasione, l’Iran ha invitato esperti africani a stabilire rapporti con università e imprese sanitarie iraniane.

La relazione con Cuba è definita “strategica” e si fonda su una solida solidarietà politica, alimentata da commissioni congiunte e da cooperazioni settoriali in ambito vaccinale, formativo e tecnologico.

Cuba e la tradizione consolidata di cooperazione sanitaria globale

Cuba rappresenta un esempio emblematico di medical diplomacy. Dal primo contingente inviato in Algeria nel 1963 ad oggi, diverse generazioni di medici e infermieri cubani sono stati schierati in risposta a emergenze sanitarie (terremoti, epidemie, etc…) o nell’ambito di accordi bilaterali con Paesi del Sud che necessitano di personale medico.

Durante la crisi Ebola in Africa occidentale del 2014, Cuba inviò circa 465 operatori sanitari quali medici, epidemiologi e chirurghi in Sierra Leone, Guinea e Liberia, risultando il contributore più consistente rispetto ad altri Stati.

Nel corso degli anni, oltre 50 000 operatori sanitari cubani hanno operato in decine di Paesi come Brasile, Venezuela, Zimbabwe, Kenia, Sudafrica, Timor Est, contribuendo alla capillarità dell’assistenza sanitaria in zone rurali o svantaggiate e potenziando università mediche locali.

Iran e Africa, una cooperazione sanitaria in espansione

Negli ultimi due anni, l’Africa è diventata un asse centrale della strategia sanitaria estera dell’Iran. Durante il Vertice Iran-Africa dell’aprile 2025 a Teheran, il Ministro della Salute iraniano ha evidenziato l’impegno a espandere le collaborazioni nei settori di produzione farmaceutica, costruzione di ospedali, formazione di medici e specialisti, e telemedicina. L’obiettivo dichiarato è duplice. Contribuire al miglioramento della salute pubblica nei paesi partner e promuovere l’industria biomedica iraniana come leva diplomatica e commerciale.

Il governo iraniano ha anche invitato delegazioni africane a visitare centri di eccellenza e università mediche, sottolineando la disponibilità a trasferire tecnologie e offrire borse di studio per la formazione avanzata. In cambio, cerca partenariati stabili che possano aprire nuovi mercati per le sue imprese farmaceutiche pubbliche e private.

Non è un caso che l’Iran stia cercando alleanze sanitarie bilaterali con Paesi come Zimbabwe, Senegal e Nigeria, alcuni dei quali già collaborano con Cuba in programmi di assistenza medica. Questo crea un possibile triangolo di cooperazione Iran-Cuba-Africa, che da una parte vede il know-how cubano in interventi umanitari, dall’altra l’infrastruttura scientifica e produttiva dell’Iran.

Queste alleanze rispondono anche alla crescente esigenza dei Paesi africani di diversificare i propri partner sanitari, dopo le criticità emerse durante la pandemia di Covid-19, quando molti Stati africani furono lasciati ai margini della distribuzione di vaccini da parte dei produttori occidentali.

Sostenibilità e criticità delle modalità di cooperazione Sud‑Sud

Le iniziative di Iran e Cuba condividono un approccio ibrido, che unisce solidarietà e strategia geopolitica. Da un lato, il miglioramento dell’accesso alle cure, la formazione di personale locale e il rafforzamento dei sistemi sanitari. Dall’altro, l’utilizzo della cooperazione sanitaria come leva diplomatica verso Paesi politicamente sensibili o distanti dagli equilibri imposti da Washington e Bruxelles.

Studi recenti indicano che le missioni cubane sono spesso rivolte a Stati con gravi carenze di personale medico, con disuguaglianze territoriali marcate o colpiti da emergenze sanitarie, specialmente nei Paesi a basso reddito che faticano a trattenere i propri operatori.

Tuttavia, emergono anche delle criticità. Ad esempio, le condizioni lavorative dei medici cubani all’estero, le tensioni con gli ordini professionali locali come in Brasile o Sudafrica, e il rischio che queste missioni sostituiscano, piuttosto che rafforzare, i sistemi sanitari autoctoni.

La cooperazione sanitaria Sud‑Sud, pur avendo nell’asse Iran-Cuba-Africa uno dei suoi sviluppi più visibili, non si esaurisce in questi attori. Paesi come India e Cina stanno investendo da anni in progetti sanitari in Africa, Asia e America Latina in forniture di vaccini come Covaxin e Sinopharm, costruzione di ospedali e programmi di formazione specialistica. Questo contribuisce a delineare un ecosistema multilaterale in espansione, dove le collaborazioni tra Paesi del Sud del mondo cercano di ridefinire le regole del gioco della salute globale.

Questo slancio verso l’Africa avviene inoltre in un contesto delicato per l’Iran. Le recenti tensioni militari con Israele, culminate anche in attacchi a infrastrutture sanitarie e nella parziale militarizzazione del personale medico, sollevano interrogativi sulla sostenibilità a lungo termine dei progetti di cooperazione e sulla reale capacità di Teheran di coniugare ambizioni internazionali e resilienza interna nel settore sanitario.

L'articolo La nuova via della salute: la diplomazia medica di Iran, Cuba e l’Africa proviene da InsideOver.

Sono sempre stati due gli indicatori che hanno dato, soprattutto al di fuori del continente, un’immagine piuttosto negativa della sanità africana: da un lato, l’alta mortalità infantile e, dall’altro lato, l’aspettativa di vita mediamente modesta rispetto al resto del mondo. Oggi questi indicatori raccontano però un’altra realtà: cifre e dati mostrano un volto diverso dell’Africa, capace di reagire e, nel corso soprattutto degli ultimi due decenni, far registrare notevoli progressi. La mortalità infantile è stata di fatto dimezzata, mentre l’aspettativa di vita è aumentata di dieci anni. Numeri che non richiamano a semplici e provvisorie convergenze del momento, bensì a miglioramenti strutturali e in grado di stabilizzarsi nel medio e lungo periodo.

I dati su mortalità infantile e aspettativa di vita

Andando a guardare nel dettaglio le cifre riguardanti la sanità africana, il primo dato che risalta agli occhi è proprio quello inerente la mortalità infantile. Nel 2022, come certificato dalle Nazioni Unite, si è raggiunto il picco minimo: in media, nei vari Paesi africani, sono deceduti 47 bambini ogni mille nuovi nati. Si tratta ovviamente di un dato ancora piuttosto alto, considerando ad esempio che in Europa la mortalità infantile è di 3.4 decessi ogni mille nuovi nati. Inoltre, sotto il profilo prettamente etico, è chiaro che ogni morte neonatale rappresenta una tragedia. Tuttavia, occorre considerare che soltanto nel 1990 la media in Africa era di 181 decessi ogni mille neonati. Nel giro di poco più di trent’anni, il continente è riuscito a dimezzare i dati più nefasti e a certificare un notevole miglioramento della situazione.

Una circostanza che vale anche per il più generale quadro sull’aspettativa di vita. Considerando la media continentale e senza contare quindi le (tante) differenze tra i vari Paesi, secondo l’Oms nel 2000 un cittadino africano poteva aspettarsi 46 anni di vita in buona salute. In quel periodo, lo stesso dato riportato a livello globale sforava per la prima volta quota 63 anni. Il divario tra l’Africa e il resto del mondo era quindi ben evidente. Nel 2019 invece, per la prima volta, l’aspettativa media di vita nel continente africano ha raggiunto i 56 anni. In poco meno di un ventennio, il dato è aumentato di dieci anni: “La media è ancora inferiore a quella globale – si legge in un report sempre dell’Oms – ma l’Africa è il continente che ha fatto registrare il miglior incremento negli ultimi due decenni”.

Il miglioramento dei servizi di base

Se muoiono meno neonati e sempre più persone arrivano ad avere una buona salute per quasi 60 anni, vuol dire che molti più cittadini in Africa sono sempre più assistiti e raggiunti dai servizi sanitari. E in effetti, andando a guardare i dati emersi sia dall’Oms che da diversi istituti di ricerca internazionali, si vede come quasi la metà della popolazione africana oggi abbia accesso ad almeno i servizi basilari. Anche in questo caso il paragone con i primi anni del secolo appare importante: nel 2000, stando all’Oms, solo il 24% della popolazione aveva accesso ai servizi sanitari, mentre adesso la percentuale è salita fino al 46%.

“Si riscontrano – si legge nel report dell’Organizzazione Mondiale della Sanità – Miglioramenti nella fornitura di servizi sanitari essenziali, miglioramenti nella salute riproduttiva, materna, neonatale e infantile, nonché progressi nella lotta contro le malattie infettive, grazie al rapido aumento delle misure di controllo dell’HIV, della tubercolosi e della malaria dal 2005″. I miglioramenti sono stati dovuti principalmente a due fattori: la presenza di più ospedali e presidi sanitari nel territorio, il miglioramento delle strutture già esistenti. Ma anche, come si può leggere tra le righe del report prima citato, a maggiori investimenti e a una maggiore attenzione da parte dei vari governi del continente a partire dai primi anni del nuovo secolo.

Le sfide future e le incognite

Fin qui le note positive. Non mancano però incognite e problematiche di un certo rilievo. A proposito di investimenti, una sfida significativa in chiave futura è rappresentata dal taglio dei fondi Usa, garantiti in questi ultimi anni soprattutto nell’ambito dei programmi UsAid. Con la scelta, operata da Washington, di ridimensionare drasticamente l’erogazione di finanziamenti a favore dell’Africa, molti progetti rischiano di subire un brusco stop. Vale soprattutto per gli aiuti legati alla lotta all’Hiv, piaga sanitaria ma anche sociale soprattutto per l’Africa subsahariana. Così come per il contrasto alla tubercolosi e ad altre malattie infettive che oggi, dopo anni di investimenti, stanno registrando un progressivo indietreggiamento.

Diversi governi africani sono perfettamente a conoscenza delle insidie legate al ridimensionamento dei fondi internazionali, non solo statunitensi ma anche europei. Tanto è vero che in Ruanda a marzo si è tenuta una conferenza sull’Agenda della Salute in Africa (Ahaic) che ha avuto, come principale tematica affrontata, proprio la sostenibilità della sanità continentale alla luce del taglio degli aiuti. Due le strade indicate: da un lato, favorire la prevenzione in modo da diminuire il peso sui vari sistemi sanitari, dall’altro aumentare gli investimenti pubblici dei vari governi. Aminata Wurie, project manager del Resilience Action Network Africa, nel congresso svoltosi a Kigali ha sottolineato come soltanto due Paesi su 55 (Sudafrica e Capo Verde) hanno destinato nell’ultimo anno il 15% del Pil alla sanità. Molto poco per quelle che sono le necessità future del continente.

C’è poi un’altra questione, riguardante l’uniformità dei miglioramenti in ambito sanitario. I progressi complessivi registrati negli ultimi due decenni, non hanno raggiunto l’intero territorio africano e spesso risultano distribuiti a macchia di leopardo. A pesare in tal senso, è la condizione di alcuni Paesi in guerra, come Sudan e Congo, oppure immersi in difficili contesti sociali al proprio interno.

L'articolo Meno morti alla nascita, età media più lunga: i progressi della sanità africana proviene da InsideOver.

Ozempic, Wegovy, Munjaro, Zepbound. Si tratta i nomi i farmaci approdati alla ribalta per la missione chiamata a compiere, quella della lotta mondiale all’obesità, equiparata ormai a quella a virus. L’introduzione sul mercato globale di una nuova classe di farmaci, noti come agonisti del recettore del peptide-1 glucagone-simile (GLP-1), rappresenta un punto di svolta nelle strategie di gestione dell’obesità. Questi farmaci, inizialmente sviluppati per il trattamento del diabete di tipo 2, si sono rivelati altamente efficaci anche nella riduzione del peso corporeo, aprendo nuove prospettive terapeutiche per una condizione che affligge oltre 1 miliardo di persone nel mondo secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità.

La lotta all’obesità come emergenza mondiale

I farmaci attualmente più noti includono semaglutide e tirzepatide. Il meccanismo d’azione si basa sulla mimica di ormoni intestinali che regolano la glicemia e l’appetito, inducendo sazietà precoce, riduzione dell’assunzione calorica e perdita ponderale sostenuta.
L’efficacia clinica di questi farmaci è stata dimostrata in numerosi studi randomizzati controllati che riportano una perdita di peso media superiore al 15% del peso corporeo iniziale in soggetti con obesità, con profili di sicurezza favorevoli nella maggior parte dei casi. Tali risultati hanno portato all’approvazione rapida da parte di enti regolatori come FDA e EMA, e al conseguente incremento esponenziale della domanda, in particolare nei mercati nordamericani ed europei.
Nello specifico, i farmaci agonisti del recettore GLP-1 hanno segnato una svolta nella terapia dell’obesità, grazie a risultati solidi in studi clinici controllati. Il semaglutide, nella sua formulazione per l’obesità (Wegovy), ha mostrato nel trial STEP-1 una riduzione media del peso corporeo prossima al 15%, mentre tirzepatide (Zepbound), analizzato nello studio SURMOUNT-1, ha raggiunto riduzioni ancora superiori, avvicinando l’efficacia di questi farmaci a quella della chirurgia bariatrica.

Oltre alla perdita di peso, i GLP-1 offrono benefici su più fronti del rischio cardiometabolico: migliorano la sensibilità insulinica, abbassano la pressione arteriosa e i livelli di colesterolo LDL, e riducono l’infiammazione sistemica. Lo studio SELECT ha mostrato che l’uso di semaglutide nei pazienti con obesità e rischio cardiovascolare può ridurre in modo significativo l’incidenza di eventi cardiovascolari maggiori, rafforzandone il ruolo anche nella prevenzione primaria.
Diversi studi della serie STEP hanno documentato miglioramenti nella qualità della vita, nella funzionalità fisica e nel benessere psicologico dei pazienti. Questi risultati indicano un impatto che va oltre i parametri biologici, toccando aspetti psicologici e relazionali della condizione obesa.

La tollerabilità del trattamento è risultata buona nella maggior parte dei casi, con effetti collaterali per lo più gastrointestinali e transitori. L’adesione terapeutica è elevata, sostenuta anche dalla comodità della somministrazione settimanale, un aspetto rilevante per le strategie di gestione cronica. Sul piano della sanità pubblica, analisi modellistiche suggeriscono che l’uso mirato dei GLP-1 in popolazioni ad alto rischio potrebbe portare a risparmi netti nel lungo periodo, riducendo l’insorgenza di diabete, eventi cardiovascolari e disabilità metaboliche. L’integrazione in programmi di prevenzione secondaria potrebbe renderli un intervento costo-efficace in molti sistemi sanitari.

La rivoluzione del mercato

Anche il mercato ha reagito con forza: Novo Nordisk e Eli Lilly sono oggi tra le aziende farmaceutiche più capitalizzate al mondo, a conferma della fiducia strutturale nel potenziale di questa classe di farmaci.
Tuttavia, l’impatto di questa rivoluzione farmacologica va ben oltre il consumo individuale. Si tratta di un cambio di paradigma nella governance della salute pubblica: l’attenzione si sposta dal cibo ai farmaci, dalla prevenzione alla regolazione metabolica, dall’intervento sistemico alla risposta molecolare.
Mentre in alcuni Paesi questi farmaci iniziano a essere integrati nelle strategie sanitarie, in altri – come l’Italia – restano non mutuabili per il trattamento dell’obesità, creando nuove barriere di accesso e ampliando potenziali disuguaglianze. Al tempo stesso, la concentrazione produttiva e tecnologica nelle mani di pochi attori internazionali sta già delineando nuove dinamiche geopolitiche: accesso, produzione, regolazione e distribuzione diventano temi strategici quanto lo sono stati i vaccini o i semiconduttori.
Questa evoluzione segnala un cambio di approccio: il controllo della salute metabolica si sta spostando dai tradizionali strumenti di prevenzione (alimentazione, attività fisica, politiche nutrizionali) verso una logica farmacologica, più rapida, individualizzata e medicalizzata. In questo scenario, l’industria farmaceutica assume un ruolo centrale nella regolazione della salute pubblica, con implicazioni che travalicano la biomedicina per investire la geopolitica della salute globale.

Il cambio di paradigma

Per oltre due decenni, le principali strategie di contrasto all’obesità sono state costruite attorno a un paradigma preventivo ed educativo. Linee guida internazionali e programmi di salute pubblica hanno promosso interventi mirati alla modifica dei comportamenti individuali e ambientali: educazione alimentare, promozione dell’attività fisica, etichettatura nutrizionale, tassazione su alimenti ad alta densità calorica (come le sugar taxes), regolazione della pubblicità rivolta ai bambini, miglioramento dell’accesso a cibi freschi e sani. Questo approccio ha avuto una solida base scientifica, supportata da enti come OMS, FAO, CDC e Commissione Europea.
Tuttavia, l’efficacia di tali strategie è rimasta limitata da numerosi fattori: resistenze politiche ed economiche, spesso legate all’influenza dell’industria alimentare, che ha contrastato attivamente regolamentazioni più severe; complessità socioeconomiche, come la povertà alimentare e le disuguaglianze urbane, che rendono difficile per molte persone accedere a uno stile di vita salutare. L’abuso di junk food negli Stati Uniti, ad esempio, non è soltanto figlio di una cultura del cibo sregolata, ma di condizioni economiche che rendono il cibo spazzatura il più accessibile per le fasce i reddito basse.

In questo contesto, l’avvento dei farmaci GLP-1 rappresenta una svolta tecnologica che offre una risposta più rapida e visibile a un problema cronico e multifattoriale. L’efficacia clinica elevata, con perdite di peso consistenti e relativamente stabili nel tempo, ha spinto molti attori sanitari e governativi a considerare questi farmaci come una soluzione terapeutica più gestibile e scalabile, almeno nel breve periodo.
Inoltre, l’approccio farmacologico presenta alcuni vantaggi sistemici come la facilità di standardizzazione della cura rispetto alla complessità della modifica comportamentale, la possibilità di monitoraggio individuale e personalizzazione della terapia, oltre alla riduzione, in alcuni casi, del rischio a lungo termine di complicanze metaboliche, cardiovascolari e osteoarticolari associate all’obesità.

In Italia, come in molti altri paesi europei, si osserva una tensione tra la raccomandazione scientifica all’utilizzo dei GLP-1 anche in soggetti non diabetici (ma, ad esempio, insulinoresistenti) con obesità severa, e la realtà normativa ed economica: i farmaci non sono rimborsabili dal SSN per questa indicazione. Questo comporta che solo chi ha risorse economiche sufficienti (oltre 220-380 euro al mese per 4 dosi settimanali) può accedervi. Ne risulta un paradosso: la soluzione più promettente dal punto di vista dell’efficacia viene offerta a titolo privato, mentre il sistema pubblico resta ancorato a strategie preventive spesso inefficaci o sottofinanziate.
Si profila dunque il rischio di una stratificazione dell’accesso alla salute, dove le classi sociali più abbienti beneficiano della terapia farmacologica avanzata, mentre le fasce vulnerabili rimangono vincolate a un paradigma educativo che presuppone scelte individuali libere, in contesti in cui le opzioni salutari sono spesso assenti o inaccessibili.

La ridefinizione degli equilibri industriali

La crescente centralità dei farmaci anti-obesità nella strategia globale di gestione delle malattie metaboliche ha implicato una ridefinizione degli equilibri industriali e politici nel settore della salute pubblica. A oggi, il mercato dei GLP-1 è dominato da due aziende farmaceutiche: la Novo Nordisk (Danimarca), che produce semaglutide (Ozempic, Wegovy), e la Eli Lilly (Stati Uniti), che produce tirzepatide (Mounjaro, Zepbound). Queste molecole si basano su tecnologie biotecnologiche avanzate e richiedono infrastrutture di produzione altamente specializzate, con processi che includono fermentazione, purificazione e formulazione iniettiva. Il numero di impianti al mondo in grado di produrre a scala industriale questi farmaci è estremamente limitato, e si concentra quasi esclusivamente nei paesi del Nord globale, in particolare in Europa settentrionale e negli Stati Uniti.
Questa concentrazione tecnologica e industriale si riflette in almeno tre dinamiche fondamentali: la produzione di GLP-1 non è facilmente replicabile: richiede know-how biotecnologico, accesso a piattaforme brevettate e autorizzazioni regolatorie complesse. I brevetti su semaglutide e tirzepatide possiedono una protezione commerciale fino alla metà degli anni 2030. Paesi con un’industria farmaceutica sviluppata ma meno integrata verticalmente, come l’India, stanno cercando di entrare nel mercato dei biosimilari o di sviluppare molecole alternative, ma i tempi sono lunghi e l’incertezza elevata. Cina e Israele stanno investendo in ricerca nazionale, ma al momento non sono in grado di eguagliare le capacità produttive delle aziende leader.

La grande richiesta ha fatto sì che la domanda superi l’offerta: si registrano carenze periodiche di farmaci in diversi Paesi, compresi gli Stati Uniti e alcuni Paesi europei, dove l’uso fuori indicazione (es. per finalità estetiche o di controllo del peso in soggetti non obesi) ha ulteriormente stressato la catena distributiva. Le priorità commerciali e la capacità produttiva limitata rendono difficile una distribuzione equa.
Il successo economico di questi farmaci ha trasformato Novo Nordisk ed Eli Lilly in attori chiave dell’economia globale della salute. La capitalizzazione di Novo Nordisk ha superato quella del PIL danese, rendendo l’azienda una componente fondamentale dell’equilibrio macroeconomico nazionale. La Danimarca, attraverso Novo Nordisk, è diventata uno snodo centrale nella farmacologia metabolica globale, con una rilevanza diplomatica crescente nei tavoli sanitari multilaterali. Gli Stati Uniti, già dominanti nell’industria biotech, consolidano la loro posizione anche nella governance della salute non trasmissibile.

Verso la “sovranità metabolica”?

Nel nuovo scenario globale, l’autonomia nella produzione di GLP-1 si configura come un obiettivo strategico. Cina, India, Israele e altri attori emergenti stanno investendo nella ricerca di alternative molecolari e nella costruzione di capacità industriale locale, mirando a sviluppare biosimilari quando i brevetti scadranno, produrre formulazioni nuove basate su peptidi analoghi, accedere a accordi di licenza per la produzione locale.

Questo movimento verso una “sovranità metabolica” replica quanto accaduto con i vaccini mRNA: la farmacologia avanzata è sempre più vista come una infrastruttura critica nazionale, al pari dell’energia, della tecnologia digitale o dei semiconduttori.
Non a caso, i GLP-1 entrano anche nei negoziati multilaterali sulla salute globale, ad esempio nelle discussioni dell’OMS su accesso equo alle terapie, nelle piattaforme G20 sulla nutrizione e la salute, e nelle agende One Health. L’emergere dei GLP-1 come nuova frontiera terapeutica per l’obesità rappresenta un’opportunità clinica significativa, ma porta con sé la necessità di attenzione critica, sia dal punto di vista della salute pubblica che della governance globale. Non si tratta di mettere in discussione la validità scientifica dei farmaci, ma di comprendere come e con quali effetti essi si integrano (o sostituiscono) alle strategie esistenti.

Abbonati a InsideOver per non perderti l’evoluzione della geopolitica della salute, raccontata con rigore e visione globale.
Dalle pandemie alla diplomazia vaccinale, analizziamo il futuro della sicurezza sanitaria mondiale.
Per capire davvero dove va il mondo, comincia da qui.

L'articolo Governare il peso: la lotta all’obesità tra salute pubblica e industria globale proviene da InsideOver.

La pandemia da Covid-19 ha segnato un punto di non ritorno nella concezione della salute pubblica come questione di sicurezza nazionale. Gli Stati, soprattutto le grandi potenze, si sono ritrovati vulnerabili di fronte a un nemico invisibile, capace di fermare economie, eserciti e interi sistemi produttivi. La consapevolezza che la prossima crisi globale potrebbe non essere militare ma sanitaria ha spinto governi e istituzioni internazionali a riconsiderare l’intero apparato della preparazione pandemica.

La capacità di sviluppare, produrre e distribuire rapidamente vaccini e strumenti di prevenzione non rappresenta più solo una priorità medica, ma una leva di potere, un elemento di influenza nei rapporti internazionali.

Le malattie infettive rappresentano oggi una minaccia crescente in termini sia di salute pubblica che di stabilità economica. L’influenza aviaria (H5N1), in rapida diffusione negli Stati Uniti, desta preoccupazioni sempre più ampie, così come altri agenti patogeni ad alto impatto come Sars, Ebola e lo stesso virus dell’influenza stagionale, troppo spesso sottovalutato. Oggi sappiamo bene che la loro potenziale rapida diffusione può destabilizzare interi Paesi e influenzare gli equilibri internazionali.

Escludendo le patologie più gravi, anche l’influenza comune provoca ogni anno milioni di infezioni e migliaia di decessi, oltre a costi sanitari ed economici significativi. Negli Stati Uniti, si stima che le perdite annuali legate all’influenza superino gli 11,2 miliardi di dollari. In un contesto di interconnessione globale, ogni virus ha il potenziale per propagarsi oltre i confini, rendendo evidente la necessità di soluzioni vaccinali rapide, flessibili e scalabili.

Ricerca e innovazione: esempi di vaccini senza ago

Da tempo, la ricerca scientifica lavora a metodi alternativi alla classica siringa. Lo scopo è trovare metodi più efficaci e meno rischiosi per garantire un facile accesso a vaccini e quindi immunizzazione, soprattutto nei Paesi più poveri.

Evitare l’uso di siringhe diminuirebbe infatti il contagio di altre malattie durante la somministrazione, soprattutto in Paesi con ridotte garanzie di igiene. L’Oms (Organizzazione Mondiale della Sanità) stima che ogni anno tra i due e i tre milioni e mezzo di persone riportino ferite da aghi, esponendosi a contagi anche gravi come HIV ed epatite B e C. Le nuove tecnologie, oltre a rappresentare una svolta per la salute pubblica, assumono un valore strategico per gli Stati: disporre di soluzioni vaccinali flessibili, facili da distribuire e applicabili anche in contesti logistici critici significa poter rispondere con prontezza a crisi sanitarie future, mantenendo autonomia e controllo nelle fasi più delicate delle emergenze.

Uno dei più promettenti è rappresentato dai vaccini epicutanei, somministrati tramite cerotti applicabili sulla pelle. Tuttavia, il principale ostacolo alla loro diffusione è ancora legato ai costi di produzione. Nonostante ciò, i progressi sono significativi.

Gli applicatori sviluppati dalla startup australiana Vaxxas, che consentono di veicolare i vaccini in modo preciso, sterile e poco invasivo, direttamente sotto la superficie cutanea grazie alle delle microproiezioni in condizioni sterili. Uno degli obiettivi è quello di migliorare la salute globale aumentando i tassi di vaccinazione. Oltre al vantaggio logistico, questa tecnologia consente un uso più efficiente delle dosi, rendendo possibile vaccinare un numero maggiore di persone con scorte più limitate.

Un’altra innovazione viene da un progetto congiunto di Emory University e Georgia Institute of Technology, che ha portato alla creazione di un cerotto con microaghi solubili, pensato per la somministrazione “fai-da-te” del vaccino antinfluenzale. L’uso è semplice e indolore, con applicazione diretta da parte del paziente stesso.

Uno studio dell’Università di Rochester ha testato l’efficacia di questo sistema, dimostrando la sua validità e sicurezza. Il responsabile della ricerca, Benjamin Miller, ha evidenziato l’importanza di soluzioni del genere soprattutto nei contesti a bassa disponibilità sanitaria. “Per vaccinare la popolazione di un villaggio africano un cerotto è certo meglio di una siringa. Inoltre, questi dispositivi sono più facili da conservare e trasportare, e possono essere usati da chiunque” ha affermato.

Parallelamente, l’azienda americana PharmaJet, in collaborazione con l’organizzazione no profit Path, ha sviluppato un dispositivo a getto monouso ad alta pressione (DSJI), che consente l’iniezione del vaccino sotto la cute senza ago. Una tecnologia pensata per ridurre i rifiuti sanitari, minimizzare il rischio di contaminazione e facilitare la somministrazione in situazioni di emergenza.

Combattere l’Herpes Simplex con una chewing gum

Un’altra innovazione, forse meno convenzionale ma altamente promettente, è il progetto di chewing gum antivirale.

L’Herpes Simplex (HSV-1 e HSV-2), diffuso principalmente attraverso il contatto orale, infetta oltre due terzi della popolazione mondiale ed è la principale causa di cecità infettiva nei paesi occidentali. L’assenza di un vaccino efficace contro l’HSV evidenzia l’urgenza di strategie alternative, focalizzate sulla riduzione della carica virale nei principali siti di trasmissione. Nel caso di virus come l’Herpes Simplex, che si diffondono più facilmente attraverso la bocca che per via nasale, ciò implica un’attenzione particolare alla cavità orale come target d’intervento.

Uno studio innovativo condotto dalla School of Dental Medicine dell’Università della Pennsylvania, in collaborazione con ricercatori finlandesi, ha esplorato l’uso di un chewing gum contenente la proteina antivirale Fril (Lectina Ricca di Fruttosio) per neutralizzare i virus dell’Herpes Simplex e dell’influenza. La Fril, estratta naturalmente dai semi di lablab (Lablab purpureus), agisce intrappolando i virus attraverso un meccanismo di autoaggregazione, riducendo così la carica virale nella cavità orale, principale via di trasmissione di questi patogeni.

I ricercatori hanno formulato un chewing gum di grado clinico, conforme alle specifiche della FDA, contenente FRIL. Test in vitro hanno dimostrato che una compressa da 2 grammi del chewing gum, contenente 40 milligrammi di FRIL, è sufficiente per ridurre la carica virale di HSV-1 e HSV-2 di oltre il 95%. La proteina FRIL si è dimostrata stabile per oltre due anni sia nella polvere di lablab che nel chewing gum, mantenendo la sua efficacia antivirale anche a temperatura ambiente.

Questa strategia rappresenta un approccio innovativo nella prevenzione delle infezioni virali, offrendo una modalità di somministrazione non invasiva e potenzialmente efficace per ridurre la trasmissione di virus comuni come l’Herpes Simplex. Sono ancora necessari ulteriori studi clinici per confermare l’efficacia e la sicurezza di questo metodo negli esseri umani.

Il vaccino è infatti ancora in fase di sperimentazione, ma  in conformità con le specifiche della Fda per i prodotti farmaceutici, e ne hanno riscontrato la sicurezza. Henry Daniell, responsabile della ricerca, ha affermato che “queste osservazioni sono di buon auspicio per la valutazione della gomma di fagioli negli studi clinici sull’uomo, al fine di ridurre al minimo l’infezione/trasmissione virale”.

Lo stesso gruppo di ricerca aveva già esplorato questa via con un altro studio durante la pandemia, sviluppando un chewing gum contenente la proteina ACE2 per intrappolare il SARS-CoV-2 nella saliva e ridurre la trasmissione del virus.

Il vaccino come strumento di influenza globale

Oltre all’efficacia medica, ciò che emerge è una nuova logica strategica. Chi controlla la produzione e la distribuzione dei vaccini controlla l’accesso alla protezione sanitaria e quindi esercita influenza geopolitica, come già visto con la cosiddetta vaccine diplomacy durante la pandemia.

La flessibilità di queste nuove tecnologie, cerotti (chewing gum, microaghi) permette una distribuzione più rapida anche in contesti difficili, dai campi profughi alle aree rurali, aumentando la capacità degli Stati di rispondere in modo autonomo o di offrire aiuto sanitario come forma di soft power.

Il vaccino, da semplice strumento medico, si trasforma in arma strategica, elemento di deterrenza e protezione degli interessi nazionali. La nuova corsa ai vaccini non si gioca più solo nei laboratori o nei consigli di amministrazione delle big pharma, ma nei bilanci statali, nelle alleanze internazionali, nelle strategie militari non convenzionali.

In un mondo in cui la prossima minaccia potrebbe arrivare da un virus, la sanità pubblica diventa parte integrante della sicurezza globale. E le tecnologie che rendono la prevenzione più semplice, più veloce e più diffusa potrebbero rivelarsi decisive nella ridefinizione degli equilibri internazionali del XXI secolo.

InsideOver si basa su un lavoro approfondito di ricerca, analisi e studio. Per poter restare indipendente, ha bisogno di un sostegno economico esterno. Se ritieni che i contenuti che offriamo siano utili e di qualità, abbonati a Insideover. Se non ti è possibile, puoi comunque aiutarci condividendo i nostri articoli, post e video, oppure suggerendoci temi da approfondire.

L'articolo Vaccini senza iniezione: come migliorare la sicurezza globale proviene da InsideOver.

Negli ultimi mesi, l’Asia orientale e la regione del Pacifico stanno assistendo a una preoccupante ripresa di malattie che si pensava fossero state arginate grazie ai vaccini, con il morbillo in testa.

Nel corso del 2025, Paesi come Cambogia, Thailandia, Filippine, Vietnam e Corea del Sud hanno visto un’impennata significativa dei casi rispetto all’anno precedente, un chiaro indice che la copertura vaccinale è stata insufficiente. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) segnala un riacutizzazione globale del morbillo. Quest’anno, nella regione del Pacifico occidentale, il Vietnam ha registrato oltre 81.000 casi sospetti di morbillo, la Cambogia 2.150 casi tra gennaio e aprile, e le Filippine 2.068 casi fino al 10 maggio. Dietro questi numeri, però, non ci sono solo questioni sanitarie, ma anche decisioni politiche che influiscono pesantemente sulla capacità di prevenire e controllare le epidemie.

Il morbillo, malattia altamente contagiosa e potenzialmente letale soprattutto per i bambini, è considerato uno degli indicatori più evidenti della qualità dei sistemi sanitari e delle politiche vaccinali di un Paese. La copertura vaccinale, per essere efficace e garantire l’immunità di gregge, deve mantenersi su livelli molto elevati, generalmente superiori al 95%. Tuttavia, in diverse aree dell’Asia orientale, questa soglia è stata compromessa da molteplici cause: dall’accesso disomogeneo ai servizi sanitari, a fenomeni di disinformazione e scetticismo verso i vaccini, fino a ritardi e carenze nella pianificazione delle campagne di immunizzazione.

Ma anche a livello globale si osservano tensioni politiche e sociali che influenzano la percezione e l’adesione alle campagne vaccinali. Negli Stati Uniti, per esempio, alcune figure pubbliche di spicco hanno modificato la loro posizione sul vaccino contro il morbillo, suscitando dibattiti e mettendo in luce la complessità di un tema che intreccia salute pubblica, libertà individuale e strategie politiche.

Questo scenario evidenzia come anche paesi con sistemi sanitari avanzati non siano immuni dal rischio di epidemie, soprattutto se le politiche pubbliche non riescono a garantire una copertura vaccinale uniforme e continua.

La situazione in Corea del Sud: le cause del picco inatteso

La Corea del Sud, che aveva ottenuto nel 2014 lo status di “libero dal morbillo” dall’Oms, sta ora affrontando una nuova ondata di casi che ha allarmato le autorità sanitarie. L’incremento delle infezioni è stato favorito da fattori come l’aumento dei viaggi internazionali, la presenza di gruppi non vaccinati e alcune lacune nella gestione delle emergenze sanitarie. Nel 2025 è stato registrato il numero più alto di casi di morbillo degli ultimi sei anni. Sono stati confermati 52 casi quest’anno, che superano i 49 registrati per l’intero 2024, secondo quanto dichiarato dall’Agenzia coreana per il controllo e la prevenzione delle malattie (KDCA). 

Il recente aumento dei casi di morbillo nel Paese ha colto di sorpresa molti esperti, mettendo in luce alcune vulnerabilità specifiche. In particolare, sono stati segnalati focolai in aree urbane densamente popolate, dove la trasmissione può avvenire rapidamente, soprattutto tra adolescenti e giovani adulti non completamente vaccinati. Un altro elemento chiave individuato è stato l’invecchiamento della popolazione, che si pensa abbia contribuito all’aumento dei casi. Un altro elemento critico è il ruolo degli eventi pubblici e dei luoghi affollati, come scuole e università, che facilitano la diffusione del virus.

Alcuni studi recenti indicano che la percezione del rischio tra la popolazione è diminuita, con un calo dell’attenzione verso le vaccinazioni di richiamo necessarie per mantenere l’immunità nel tempo. Questa situazione si accompagna a sfide logistiche nel raggiungere le fasce più vulnerabili della popolazione, inclusi i migranti e le comunità con accesso limitato ai servizi sanitari.

L’analisi delle risposte delle autorità coreane evidenzia come, nonostante una pronta attivazione di misure di contenimento e campagne di sensibilizzazione, permangano difficoltà nel contrastare efficacemente la disinformazione e nel mantenere alta la fiducia della popolazione nelle istituzioni sanitarie.

Le dinamiche negli Stati Uniti con Robert F. Kennedy Jr.

Negli Stati Uniti, la questione del morbillo e della vaccinazione ha assunto spesso un forte rilievo politico e mediatico. Un caso emblematico è quello di Robert F. Kennedy Jr., figura di spicco nel movimento anti-vax.

Gli Stati Uniti stanno vivendo la più grande epidemia di morbillo degli ultimi 25 anni. Al 27 maggio 2025, sono stati confermati 1.046 casi di morbillo. Al momento i focolai sono concentrati in Texas, dove si parla di 729 casi, inclusi 94 ricoveri e due decessi tra bambini non vaccinati. Ben 25 anni dopo aver dichiarato l’eliminazione del morbillo, il Paese si confronta con la possibilità concreta che la malattia riprenda a circolare in modo endemico.

Secondo esperti di malattie infettive americani, la risposta all’aumento dei casi di morbillo è ostacolata dalla mancanza di una comunicazione efficace da parte delle autorità sanitarie a sostegno della vaccinazione, oltre che dalla diffusione di informazioni fuorvianti su trattamenti non comprovati che alimentano confusione tra i genitori.

La situazione statunitense è infatti complicata anche dalla frammentazione delle politiche sanitarie tra Stati, che rende difficile un coordinamento uniforme delle campagne vaccinali. In alcuni Stati, le resistenze culturali e politiche hanno portato a una copertura vaccinale al di sotto della soglia necessaria per l’immunità di gregge, facilitando così la diffusione del virus. Le campagne di disinformazione, spesso alimentate da movimenti politici e social media, hanno contribuito a creare un clima di diffidenza verso le autorità sanitarie, rendendo più arduo il controllo dell’epidemia.

Negli Stati Uniti, la malattia era stata dichiarata eliminata nel 2000. I medici concordano nel ritenere la vaccinazione lo strumento più sicuro ed efficace per proteggere dalla malattia. A livello nazionale, le coperture vaccinali tra i bambini hanno subito un calo significativo dopo la pandemia, accompagnato da un aumento delle richieste di esenzione per motivi religiosi o personali, che mettono in discussione l’efficacia delle politiche obbligatorie di immunizzazione.

Questo scenario sottolinea una realtà preoccupante, ovvero che negli Stati Uniti, la gestione delle malattie prevenibili con i vaccini non sia solo una questione medica, ma anche profondamente intrecciata con la politica, l’identità culturale e le dinamiche sociali.

Un esempio italiano: la Campania 2002–2003

Anche l’Italia ha conosciuto negli ultimi decenni gli effetti di un’insufficiente prevenzione vaccinale. Uno degli episodi più significativi è l’epidemia di morbillo che colpì la Campania tra il 2002 e il 2003, registrando oltre 15.000 casi e diverse decine di ricoveri in terapia intensiva pediatrica. L’epidemia fu aggravata da una copertura vaccinale ben al di sotto dei livelli raccomandati (65%), frutto di una gestione regionale disomogenea e della mancanza di un piano vaccinale efficace e coerente su tutto il territorio nazionale.

L’epidemia di morbillo In Campania si è sviluppata in un contesto di copertura vaccinale intermedia (ma comunque inadeguata), una condizione in cui l’immunizzazione della popolazione non era abbastanza bassa da non influire sulla dinamica del virus, ma nemmeno abbastanza alta da garantire l’interruzione della sua trasmissione.

In quegli anni, la somministrazione del vaccino trivalente MPR (morbillo, parotite, rosolia) non era ancora obbligatoria e molte famiglie non percepivano il morbillo come una minaccia reale. Le conseguenze furono piuttosto drammatiche: oltre al costo in termini di salute pubblica e vite umane, l’epidemia comportò un notevole impatto economico per il sistema sanitario, dovuto ai ricoveri e alle complicanze.

Solo in seguito a questa crisi e ad altre simili, l’Italia ha cominciato a rafforzare le proprie politiche vaccinali, arrivando all’introduzione dell’obbligo vaccinale scolastico nel 2017. Questo caso dimostra come la mancanza di una direzione politica univoca e di campagne informative efficaci possa creare le condizioni per epidemie evitabili, che colpiscono soprattutto le fasce più vulnerabili della popolazione.

Politica e disinformazione: terreno fertile delle epidemie

Le epidemie di morbillo oggi raramente esplodono per caso. Sono quasi sempre il risultato di un progressivo indebolimento delle politiche sanitarie e della progressiva perdita di fiducia pubblica nella scienza. In questo contesto, il ruolo della politica è decisivo, poiché sono le istituzioni a definire le priorità, a finanziare le campagne di prevenzione e a garantire l’accesso ai vaccini. Ma sono anche le stesse istituzioni che, se ambigue o assenti nella comunicazione, possono lasciare spazio a disinformazione, paura e sfiducia.

Negli ultimi anni, in molti paesi democratici, la vaccinazione è diventata terreno di scontro politico e identitario. Il morbillo, dato per “sconfitto”, è tornato a circolare in parte anche per effetto della crescita di movimenti contrari ai vaccini, spesso sostenuti o tollerati da figure pubbliche in cerca di consenso. La comunicazione sui rischi, se non è trasparente e tempestiva, viene rapidamente scalzata da narrazioni più semplici e virali, benché false. E così, anche una malattia con un vaccino sicuro ed efficace da decenni può tornare a rappresentare una minaccia concreta.

In Paesi come gli Stati Uniti, l’Italia e perfino la Corea del Sud, la disinformazione ha spesso sfruttato incertezze istituzionali e divisioni politiche, alimentando un clima di sospetto. Per contrastare questa deriva, servono politiche pubbliche solide, investimenti strutturali nella sanità e, soprattutto, un linguaggio politico che non insegua il consenso facile ma costruisca fiducia, consapevolezza e responsabilità collettiva.

Il ritorno di malattie che credevamo superate non è solo un fallimento sanitario, ma il segnale di un equilibrio fragile tra stili di vita globalizzati, scelte politiche inadeguate e disattenzione verso le interconnessioni tra salute umana, animale e ambientale.

In questo contesto, il concetto di One Health, che riconosce proprio questa interdipendenza, offre una chiave di lettura fondamentale. Ci ricorda che le epidemie non sono eventi isolati, ma conseguenze di un sistema complesso che richiede risposte coordinate, attente e più lungimiranti.

InsideOver si basa su un lavoro approfondito di ricerca, analisi e studio. Per poter restare indipendente, ha bisogno di un sostegno economico esterno. Se ritieni che i contenuti che offriamo siano utili e di qualità, abbonati a Insideover. Se non ti è possibile, puoi comunque aiutarci condividendo i nostri articoli, post e video, oppure suggerendoci temi da approfondire.

L'articolo Epidemie prevedibili: il ritorno del morbillo tra errori politici e disinformazione proviene da InsideOver.

GAVI, acronimo di Global Alliance for Vaccine Immunization, aiuta a vaccinare più della metà dei bambini del mondo contro malattie infettive mortali e debilitanti. Si tratta di una partnership pubblico-privata fondata nel 2000 con l’obiettivo di migliorare l’accesso ai vaccini nei paesi a basso e medio reddito. Dal suo inizio, ha contribuito a vaccinare oltre 1,1 miliardi di bambini in 78 paesi, prevenendo più di 18,8 milioni di decessi. Alla sua nascita c’erano 43 paesi, tra cui la maggior parte dell’Africa subsahariana, dove almeno 1 bambino su 10 moriva prima dei 5 anni a causa di malattie infettive. Oggi ce ne sono solo cinque: Ciad, Niger, Nigeria, Sierra Leone e Somalia. La GAVI è una delle ragioni principali per cui ciò accade.

Come funziona la GAVI

Il funzionamento si basa su un meccanismo di finanziamento multilaterale. I fondi provengono da una combinazione di governi donatori, fondazioni filantropiche (come la Bill & Melinda Gates Foundation), organismi internazionali (tra cui OMS e Banca Mondiale) e partner del settore privato. Questi fondi vengono utilizzati per acquistare vaccini a basso costo per i Paesi eleggibili – definiti secondo soglie di reddito stabilite dalla Banca Mondiale. Gavi negozia prezzi ribassati con i produttori di vaccini grazie al volume degli acquisti e alla prevedibilità della domanda. I vaccini vengono poi distribuiti attraverso partner operativi come UNICEF e OMS, con attenzione alla logistica, alla catena del freddo e alla formazione del personale sanitario nei territori più fragili. L’alleanza non si limita a consegnare dosi: investe anche nel rafforzamento dei sistemi sanitari locali, in programmi di monitoraggio e nella sorveglianza epidemiologica.

Oltre ai vaccini di routine, Gavi finanzia lo sviluppo e l’introduzione di nuovi vaccini contro malattie emergenti come HPV, malaria, Ebola e COVID-19. Ha avuto un ruolo centrale nella creazione di COVAX, il meccanismo globale per l’accesso equo ai vaccini anti-COVID, e nella realizzazione di stockpile internazionali, ovvero riserve d’emergenza di vaccini già pronti all’uso in caso di epidemie. Gavi non è solo uno strumento di solidarietà verso il Sud globale. È, a tutti gli effetti, una barriera preventiva per l’intero pianeta. Fermare un’epidemia in Africa occidentale significa evitare anche una pandemia in Europa o Nord America.

Il caso dell’Ebola: lo stockpile in Svizzera

Un esempio fra tutti è l’Ebola, o meglio, lo stockpile di vaccini custodito in Svizzera. Poche epidemie sono state così dure come quella del 2014 nell’Africa occidentale. Quando i contagi si sono fermati nel 2016, quasi 30.000 persone erano state contagiate e 11.000 erano morte. La perdita di vite umane ha avuto anche conseguenze economiche significative: si stima che la perdita di PIL sia stata compresa tra 2,8 e 32,6 miliardi di dollari. I paesi colpiti – Guinea, Sierra Leone e Liberia – non erano preparati a rispondere a una malattia così mortale da poter uccidere il 90% delle persone infettate. Nel 2015, il vaccino rVSV-ZEBOV di Merck è stato somministrato a persone a rischio di Ebola in Guinea con un approccio “compassionevole”. Il vaccino è stato studiato in una sperimentazione che ha coinvolto 11.841 persone. Tra le 5.837 persone che hanno ricevuto il vaccino, non è stato registrato alcun caso di Ebola dieci giorni o più dopo la vaccinazione.
Nel cuore dell’Europa, dunque, esiste una riserva strategica pronta a contrastare l’Ebola. Finanziata dall’Alleanza per i vaccini, e coordinata da un consorzio multilaterale, questa scorta globale del vaccino rVSV-ZEBOV è progettata per fornire una risposta rapida, sicura e accessibile alle epidemie emergenti. Attivata nel gennaio 2021, l’iniziativa è sotto la supervisione dell’International Coordinating Group (ICG) on Vaccine Provision, che riunisce OMS, UNICEF, Medici Senza Frontiere (MSF) e la Federazione Internazionale della Croce Rossa e Mezzaluna Rossa (IFRC). Il vaccino stesso è una formulazione monodose iniettabile approvata dagli esperti del comitato tecnico SAGE dell’OMS, che ha raccomandato il mantenimento di una dotazione minima globale di 500.000 dosi.

Il meccanismo è semplice: ogni Stato che rileva un focolaio di Ebola può inoltrare richiesta al consorzio e ricevere rapidamente le dosi necessarie per contenere l’epidemia. Per i Paesi idonei a ricevere supporto attraverso i programmi Gavi, le dosi sono fornite gratuitamente, insieme a un sostegno operativo fondamentale, che va dalla gestione logistica fino alla somministrazione sul campo. La conservazione del vaccino, altamente sensibile, richiede condizioni rigorose: una catena del freddo ultra-profonda a -80°C, garantita da imballaggi speciali e controlli continui. Una volta autorizzata la distribuzione, le spedizioni possono raggiungere la destinazione entro sette giorni, anche in contesti ad accesso difficile.

Il modello della scorta globale

Le epidemie di Ebola sono caratterizzate da un’elevata letalità e una capacità di diffusione estremamente rapida, spesso superiore alla velocità con cui è possibile attivare misure di contenimento. Durante l’epidemia del 2014, ben prima della disponibilità di un vaccino efficace, il virus avanzava in Guinea a una velocità di quasi 300 chilometri a settimana, rendendo quasi impossibile un intervento tempestivo.
In questo contesto, la scorta internazionale di vaccini contro l’Ebola rappresenta uno strumento centrale per la preparazione sanitaria globale. Pensata per facilitare una risposta coordinata a livello internazionale, la scorta consente di contenere rapidamente i focolai, evitando che infezioni localizzate evolvano in crisi regionali o addirittura globali. A differenza di altre malattie infettive, l’Ebola non genera un mercato commerciale stabile: la sua natura sporadica e imprevedibile non offre alle aziende un incentivo economico sufficiente per mantenere una produzione costante. In assenza di una domanda regolare, i produttori non avrebbero motivo di conservare dosi pronte all’uso, generando inevitabili carenze nei momenti critici.

Il modello della scorta globale supera questo ostacolo strutturale. Centralizzando le risorse e garantendo l’acquisto delle dosi in anticipo, assicura la disponibilità immediata dei vaccini quando più servono. Il vaccino rVSV-ZEBOV, contenuto nella scorta, è impiegato principalmente attraverso una strategia definita di “vaccinazione ad anello”. Questo approccio prevede l’immunizzazione non solo dei soggetti venuti a contatto diretto con un caso confermato, ma anche dei contatti secondari. Il risultato è la creazione di una barriera immunologica attorno al focolaio che blocca la trasmissione del virus.
Oltre all’impiego reattivo, la scorta può essere utilizzata anche in chiave preventiva, per proteggere in anticipo gruppi ad alto rischio, come gli operatori sanitari e il personale di primo intervento (vedi il caso della Sierra Leone) nelle aree dove il virus potrebbe riemergere. Questi professionisti sono spesso i primi esposti in caso di epidemia e costituiscono una risorsa insostituibile per la risposta sul campo.

Gli Usa si defilano. I rischi

Sotto l’amministrazione Trump, l’Alleanza per i Vaccini – rischia un significativo depotenziamento a causa di tagli sostanziali ai finanziamenti statunitensi. Gli Stati Uniti hanno storicamente rappresentato uno dei principali sostenitori dell’organizzazione, contribuendo in modo cruciale ai programmi di immunizzazione che hanno salvato milioni di vite nei Paesi a basso e medio reddito.
Gli Stati Uniti hanno fornito il 13% dei finanziamenti di Gavi sin dal suo inizio e, sotto l’amministrazione Biden, avevano promesso un finanziamento di 2,53 miliardi di dollari a partire da settembre 2022 e fino al 2030. Di tale importo, 880 milioni di dollari sono stati finora erogati. Nel marzo 2025, la Casa Bianca ha annunciato l’intenzione di interrompere il finanziamento a Gavi, cancellando una sovvenzione di oltre un miliardo di dollari destinata all’acquisto di vaccini pediatrici nei Paesi in via di sviluppo. Secondo i vertici di Gavi, questa decisione potrebbe avere un impatto devastante sulla sicurezza sanitaria globale, con la concreta possibilità di oltre un milione di morti infantili nei prossimi cinque anni. Si trattava di uno delle migliaia di contratti per un totale di miliardi di dollari di stanziamenti eliminati nell’ambito di una revisione volta a eliminare le spese “che non servivano (e in alcuni casi persino danneggiavano) i principali interessi nazionali degli Stati Uniti“, secondo una dichiarazione pubblicata su X dal Segretario di Stato Marco Rubio.

Questi tagli si inseriscono in un quadro più ampio di ridimensionamento del contributo statunitense ai programmi di salute globale, tra cui altre iniziative fondamentali come PEPFAR e il supporto all’Organizzazione Mondiale della Sanità. L’interruzione dei finanziamenti a Gavi comprometterebbe la capacità dell’organizzazione di mantenere scorte strategiche di vaccini contro malattie ad alto impatto come Ebola, colera e meningite. Queste riserve sono fondamentali per garantire una risposta rapida ai focolai epidemici. Inoltre, la riduzione del supporto finanziario rischia di rallentare l’accesso ai nuovi vaccini per patogeni emergenti, aumentando l’esposizione globale a minacce sanitarie non ancora controllate.
Se i tagli americani ai finanziamenti dovessero persistere, potremmo assistere nel prossimo futuro a epidemie di morbillo più frequenti e diffuse a livello globale, ma anche a una recrudescenza di molte altre malattie prevenibili con i vaccini, come la pertosse e la diarrea da rotavirus, entrambe potenzialmente fatali. Assisteremo anche a ritardi o interruzioni nell’introduzione di nuovi vaccini salvavita nelle comunità più bisognose”. Tra questi, anche i nuovi e promettenti vaccini contro la malaria appena introdotti. E le epidemie di malattie infettive in altri paesi possono raggiungere gli Stati Uniti ormai molto facilmente.
Interpellato sulla sospensione dei fondi destinati a Gavi, un portavoce del Dipartimento di Stato ha confermato la decisione, definendola coerente con la revisione delle oltre 5.300 cancellazioni di progetti giudicati non allineati con gli interessi nazionali o le priorità strategiche dell’amministrazione. Il Dipartimento ha tuttavia precisato che i programmi USAID considerati essenziali restano operativi, tra cui quelli per l’HIV, l’assistenza umanitaria nelle aree di crisi e il sostegno alla risposta all’epidemia di Ebola in Uganda.

Abbonati a InsideOver per non perderti l’evoluzione della geopolitica della salute, raccontata con rigore e visione globale.
Dalle pandemie alla diplomazia vaccinale, analizziamo il futuro della sicurezza sanitaria mondiale.
Per capire davvero dove va il mondo, comincia da qui.

L'articolo GAVI sotto assedio: perché per gli Usa è un errore strategico depotenziare l’Alleanza per i vaccini proviene da InsideOver.

Dopo le ferite aperte dal COVID-19, la salute pubblica è tornata al centro della sicurezza nazionale americana. In questo contesto, Washington sta ridefinendo la propria postura strategica di fronte alla prossima potenziale pandemia. Le due agenzie di punta nel campo della salute e della ricerca biomedica – il Department of Health and Human Services (HHS) e i National Institutes of Health (NIH) – sono oggi protagonisti di una trasformazione radicale: da enti reattivi a centri nevralgici per la prevenzione e la deterrenza sanitaria.

Gli Stati Uniti investono sulla preparedness

Se c’è una lezione chiara dal COVID-19 è che non basta saper reagire. Serve anticipare. Il virus ha rivelato le fragilità del sistema federale americano: una frammentazione tra enti, una filiera farmaceutica esposta a shock globali, e un deficit di fiducia tra istituzioni scientifiche e opinione pubblica. A partire dal 2022, la Casa Bianca ha promosso un quadro strategico di “preparedness” pandemica che mette al centro la ricerca avanzata, la cooperazione pubblico-privata e la capacità di risposta rapida. NIH e HHS sono stati investiti di un ruolo chiave: diventare il motore di un’innovazione sanitaria capace non solo di curare, ma di prevenire in modo sistemico.
L’annuncio congiunto di HHS e NIH del maggio 2024 ha segnato un punto di svolta. Con un investimento iniziale di 500 milioni di dollari, è nata l’iniziativa Generation Gold Standard: una piattaforma per lo sviluppo di vaccini universali contro virus ad alto rischio pandemico, basata su una tecnologia a virus intero inattivato trattato con beta-propiolattone (BPL).

Si tratta di una svolta scientifica e strategica. A differenza dei vaccini tradizionali, mirati a uno specifico ceppo virale, questa piattaforma punta a protezione ampia e duratura contro intere famiglie di virus, inclusi quelli già noti – come i coronavirus e i virus influenzali aviari H5N1 – e quelli ancora sconosciuti. I candidati vaccinali BPL-1357 e BPL-24910, attualmente in fase di test clinico, rappresentano la frontiera di questa nuova visione. Oltre a influenza e coronavirus, la piattaforma BPL è adattabile per un futuro utilizzo contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), il metapneumovirus e la parainfluenza. Offre inoltre la capacità senza precedenti di proteggere dall’influenza aviaria senza indurre deriva antigenica, un importante passo avanti nella prevenzione proattiva delle pandemie. L’inizio delle sperimentazioni cliniche per i vaccini antinfluenzali universali è previsto per il 2026, mentre l’approvazione da parte della Food and Drug Administration (FDA) è prevista per il 2029. Anche il vaccino antinfluenzale intranasale BPL-1357, attualmente in fase avanzata di sperimentazione, è sulla buona strada per la revisione da parte della FDA entro il 2029.

Il concetto di “Disease X“

Per Washington, questa tecnologia è anche un messaggio geopolitico: gli Stati Uniti vogliono essere non solo autosufficienti, ma leader mondiali nella sicurezza biologica. In un mondo in cui la competizione tecnologica è sempre più interconnessa alla sicurezza sanitaria, l’investimento in piattaforme vaccinali robuste è anche uno strumento di influenza.

A livello globale, il concetto di Disease X – promosso dalla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) – ha guadagnato forza. L’idea: il prossimo grande patogeno potrebbe non essere ancora conosciuto. Ma prepararsi è comunque possibile, se si costruiscono strumenti flessibili e piattaforme “sterili” rispetto al virus. “Non sappiamo quando o dove colpirà la prossima Malattia X, sappiamo solo che colpirà”, recita il loro motto. Nel febbraio 2018, la Malattia X è stata inclusa nell’elenco delle malattie prioritarie del Piano di Ricerca e Sviluppo dell’OMS. Il COVID-19 ha rappresentato la prima Malattia X da quando il termine è stato coniato nel 2018 e ha causato una crisi umanitaria ed economica globale.

Il CEPI ha fissato un obiettivo ambizioso: sviluppare un vaccino entro 100 giorni dalla scoperta di un nuovo patogeno. L’unico elemento noto, infatti, è che i virus che mettono maggiormente a rischio l’umanità appartengono a circa 25 famiglie virali. Grazie alla conoscenza di queste famiglie virali, all’unione delle nostre risorse globali e allo sfruttamento dei più recenti progressi nella scienza dei vaccini, il mondo può prepararsi al meglio alla prossima Malattia X. Se basteranno solo 100 giorni per creare un vaccino sicuro ed efficace contro qualsiasi minaccia pandemica virale, sarà possibile contenere le epidemie prima che sfuggano al controllo.

Le difficoltà interne agli Usa

NIH e HHS condividono e integrano questo approccio nella strategia americana, partecipando a tavoli multilaterali, partnership con laboratori internazionali, e finanziamenti condivisi per rafforzare la capacità globale di risposta. Il riferimento implicito è chiaro: evitare che, in una futura crisi sanitaria, altri attori colmino il vuoto lasciato dall’elefantiasi occidentale. La preparedness diventa così anche diplomazia scientifica, proiezione di soft power, prevenzione del disordine globale.

Nonostante i progressi, la strategia americana è tutt’altro che immune da ostacoli. La polarizzazione politica ha ridotto la fiducia in agenzie come CDC e NIH, e in molte comunità restano forti resistenze alla vaccinazione e al progresso scientifico in generale. Negli Stati Uniti, l’ostilità verso i vaccini si manifesta in contesti molto diversi tra loro, ma uniti da una comune sfiducia verso le istituzioni scientifiche o governative. Nelle aree rurali e negli stati a maggioranza conservatrice del Sud e Midwest, la resistenza è spesso legata a un’ideologia libertaria e antistatalista. Alcune comunità religiose, come gli Amish o i gruppi evangelici fondamentalisti, rifiutano i vaccini per motivi spirituali o culturali. All’opposto dello spettro politico, anche in alcuni ambienti progressisti e “naturali” della West Coast si registra diffidenza, motivata da un approccio alternativo alla medicina e dalla critica alle grandi case farmaceutiche. Comunità afroamericane e latine hanno mostrato esitazione soprattutto in passato, a causa di storiche ingiustizie mediche e scarsa fiducia istituzionale.

Infine, a prescindere dall’identità sociale o geografica, un’ampia galassia digitale alimenta il rifiuto vaccinale attraverso disinformazione, complottismo e sfiducia generalizzata nei confronti della scienza ufficiale. Inoltre, la frammentazione del sistema sanitario statunitense – con forti differenze tra stati e una sanità ancora legata al mercato – rischia di indebolire l’efficacia delle risposte federali.

Il contribuito dell’intelligenza artificiale

In questo complesso panorama, l’intelligenza artificiale si sta affermando come un nuovo alleato nella corsa contro le future pandemie. I suoi progressi più recenti permettono oggi di simulare in tempi rapidi l’evoluzione genetica dei virus e di individuare, con crescente precisione, i bersagli più promettenti per lo sviluppo di vaccini.
Per accelerare l’impiego di queste tecnologie nella preparazione alle crisi sanitarie globali, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations ha stretto una serie di accordi strategici. Le collaborazioni mirano a valutare la capacità delle varianti virali emergenti di eludere l’immunità esistente, a mappare le famiglie virali secondo il loro potenziale pandemico e a generare progetti di immunogeni avanzati in grado di ridurre drasticamente i tempi di sviluppo dei vaccini.
In un documento congiunto diffuso nell’agosto 2024, CEPI e l’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno evidenziato la necessità di superare l’approccio focalizzato su singoli patogeni. La nuova priorità è quella di estendere la ricerca a intere famiglie virali zoonotiche, potenzialmente in grado di infettare l’uomo. Una strategia ritenuta essenziale per rafforzare la capacità della comunità internazionale di rispondere tempestivamente alla prossima “Disease X” — la malattia ancora sconosciuta che potrebbe scatenare una futura emergenza globale.

C’è poi la questione dell’equità globale: se gli Stati Uniti vogliono davvero guidare la preparedness pandemica, dovranno bilanciare leadership tecnologica e solidarietà internazionale, evitando l’accusa di “nazionalismo vaccinale” che ha segnato la prima fase della pandemia COVID.

Abbonati a InsideOver per non perderti l’evoluzione della geopolitica della salute, raccontata con rigore e visione globale. Dalle pandemie alla diplomazia vaccinale, analizziamo il futuro della sicurezza sanitaria mondiale. Per capire davvero dove va il mondo, comincia da qui.

L'articolo Dopo il COVID la deterrenza Usa sarà sanitaria: i piani di NIH e HHS per prevenire la prossima pandemia proviene da InsideOver.