Guerre, stragi di civili, crisi umanitarie dovrebbero essere sempre “notiziabili”. Alcune, però, lo sono più di altre. A smascherare la presunta imparzialità dei media – e lo fa in uno dei baluardi della credibilità giornalistica, The New York Times  – è un report che misura il peso specifico del pregiudizio di giornali, e giornalisti. Perché, oltre ad essere spesso l’unica cosa che legge l’utente medio, i titoli condizionano il modo in cui una notizia viene interpretata e ricordata, semplificando la posizione della testata su una questione in modo riconoscibile per il proprio target.

Gli autori – Esther Brito Ruiz e Jeff Bachman dell’American University School of International Service – hanno confrontato la copertura del Times dell’intervento saudita in Yemen nel 2015 con quella dell’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022. Il gap è impressionante: mentre il primo ha prodotto 546 articoli in sette anni e mezzo (tra il 26 marzo 2015 e il 30 novembre 2022), i titoli sull’Ucraina hanno sfondato quota 500 in meno di tre mesi, per raddoppiare entro nove, occupando quotidianamente la prima pagina. Uno spazio che la crisi in Yemen si è guadagnata solo dopo oltre tre anni.

Yemen 2015 contro Ucraina 2022

L’analisi comparativa si basa su alcuni elementi comuni: i civili sono stati vittime di entrambi i conflitti; entrambi hanno minato la sicurezza alimentare e, in entrambi, gli Stati Uniti hanno fornito supporto militare a una delle due parti (54 miliardi di dollari ai sauditi e 75 miliardi agli ucraini). Ma il divario tra i due contesti non si ferma alla portata e alla rilevanza della copertura mediatica. Anche il tono varia parecchio. Se per gli yemeniti tende al distaccato neutrale, per gli ucraini vira verso l’empatico convinto.

“Quando abbiamo analizzato i titoli sullo Yemen e l’Ucraina, – spiegano Brito Ruiz e Bachman – li abbiamo classificati come “episodici”, nel senso che si concentrano su eventi specifici, o “tematici”, nel senso che sono più contestuali. I titoli in gran parte episodici sullo Yemen possono dare l’impressione che il danno riportato sia accidentale. Mentre, articoli contestuali sull’Ucraina tracciano le più ampie implicazioni del conflitto e riportano di continuo storie che evidenziano le responsabilità russe”. L’attribuzione delle responsabilità pare selettiva, passando da netta a sfumata. Dei 50 titoli sullo Yemen che riportano attacchi specifici compiuti dalla coalizione guidata dai sauditi, solo 18 – il 36% – attribuiscono la responsabilità all’Arabia Saudita o alla coalizione. L’88% dei titoli dedicati agli attacchi russi – 44 su 50 totali – incolpa esplicitamente la Russia. Al contrario, nessuno dei quattro titoli sugli attacchi ucraini sottolinea la responsabilità all’Ucraina.

Uno scontro di narrazioni

La sofferenza umana non è tutta uguale. E certi “cattivi” sono più cattivi di altri. Se da una parte si minimizza, dall’altra si enfatizza. Se “Le forze russe martellano i civili…” e “La Russia picchia l’Ucraina…“, la “carestia” si limiterebbe a “inseguire” lo Yemen, discolpando gli “amici” sauditi dalle loro documentate colpe. Insomma, anche il Nyt, stracitato nume dell’imparzialità giornalistica, parrebbe cedere a pregiudizi perfettamente conformi agli obiettivi geopolitici degli Stati Uniti (che armano in un caso i “cattivi”-sauditi e nell’altro i “buoni”-ucraini). Un doppio standard che inchioda l’ipocrisia diffusa, e non sempre consapevole, dell’Occidente, “dove er più pulito c’ha la rogna”. E che, certo, non risparmia la “narrazione” mediatica della guerra in Ucraina.

Dal presentatore inglese di Al Jazeera, Peter Dobbie, che si è lasciato scappare che gli ucraini in fuga dalla guerra sono “persone benestanti della classe media” che “non sono ovviamente rifugiati che cercano di scappare da aree del Medio Oriente che sono ancora in un grande stato di guerra; sono persone che assomigliano a qualsiasi famiglia europea a cui vivresti accanto”. A BFM TV, il canale di notizie via cavo più visto in Francia, dove Philippe Corbe ha dichiarato: “Non stiamo parlando di siriani in fuga dai bombardamenti del regime siriano sostenuto da Putin, stiamo parlando di europei che se ne vanno in auto che sembrano le nostre per salvare le loro vite”. Fino a Charlie D’Agata di CBS News che da Kiev è arrivato a dire: “Questo non è un posto, con tutto il rispetto, come l’Iraq o l’Afghanistan che ha visto infuriare il conflitto per decenni. Questa è una città relativamente civile, relativamente europea – devo anche scegliere queste parole con attenzione – dove non te lo aspetteresti o speri che accada”.

Poi, demolite nel tritacarne social, le varie testate hanno fatto tutte mea culpa. Ma la sensazione che l’attenzione mediatica per il popolo martoriato di turno dipenda dal suo essere “relativamente” vicino, simile, o bianco, resta.

L'articolo “Le vittime di guerra non sono tutte uguali”: il confronto che inchioda l’ipocrisia dei media proviene da InsideOver.

La cautela russa nello spingere sull’uso propagandistico dei presunti documenti declassificati del Pentagono e degli altri apparati di sicurezza Usa si può spiegare alla luce delle recenti rivelazioni che segnalano consistenti trattazioni dello status del potere politico e militare di Mosca dopo l’invasione dell’Ucraina contenuti nei file in questione.

Una nuova ondata di file anticipata dal New York Times presenta ben ventisette pagine di documenti provenienti dal cuore degli apparati di sicurezza Usa. Per precisione, essi includono in questo caso file del National Security Agency, dell’Ufficio del Direttore della National Intelligence e della Joint Staff Intelligence Directorate del Pentagono. Le informazioni, specifica il quotidiano della Grande Mela, appaiono di seconda mano e cioè raccolte di memorandum e rapporti che la “talpa” ha avuto modo di usare e diffondere senza averli redatti di suo pugno con le informazioni originali. E offrirebbero uno spaccato sulla visione che l’Occidente e gli Usa hanno del cuore conteso dell’impero di Vladimir Putin, in lotta intestina dopo l’invasione dell’Ucraina.

E, nota il Nyt, i dissidi sembrano essere profondissimi. Si dà conferma della lotta tra apparati, con il servizio segreto interno (Fsb) furibondo con il ministero della Difesa per la sua riluttanza a riportare il numero reale di caduti in Ucraina. Si parla di un Putin che vive in prima persona la necessità di mediare i conflitti tra i fedelissimi. Si dà un numero preciso alle vittime che l’Fsb conta includendo i caduti della Guardia Nazionale Russa, dei ceceni e del gruppo Wagner: 110mila. Meno dei 200mila stimati dagli Usa ma sicuramente più dell’imprecisato numero che la Difesa russa non comunica.

Inoltre, c’è spazio anche per l’affaire “apertosi nei mesi scorsi tra i mercenari del Wagner e gli apparati di potere di Mosca. “I nuovi documenti”, scrive il New York Times, “forniscono anche nuovi dettagli su una disputa molto pubblica a febbraio in cui Yevgeny Prigozhin, il magnate degli affari che gestisce la forza Wagner, ha accusato i funzionari militari russi di trattenere le munizioni urgentemente necessarie ai suoi combattenti. Putin ha tentato di risolvere personalmente la disputa convocando Prigozhin e Shoigu in un incontro che si ritiene abbia avuto luogo il 22 febbraio”.

La nebbia di guerra che avvolge la problematica questione dei documenti rivelati nel server Discord di proprietà dello YouTuber filippino wow-mao è resa ancora più fitta da queste rivelazioni. I documenti sembrano rivelare, secondo quanto la stampa ha finora anticipato, uno spaccato del potere russo che mostra palesi conflittualità, ma anche un dato di fatto fondamentale: Putin resta il punto di caduta del sistema. Fsb e Difesa sembrano non fidarsi l’una dell’altra? La risposta è chiara, la loro fiducia va solo alla parola del presidente. Shoigu e Prigozhin confliggono? Ecco la mediazione di Putin. Il “Putin collettivo” oltre il Putin individuale media e tiene unito un sistema di potere. Quindi, da un lato i leak, se confermati, danneggerebbero l’immagine della Russia come potenza coesa nello sforzo bellico in Ucraina. Ma valorizzerebbero in un certo senso quella del presidente, segnalandone l’indispensabilità.

I silenzi da Mosca su un caso che fa parlare di sé la stampa mondiale sono in tal senso emblematici. Si può, per ora, ipotizzare tutto: una polpetta avvelenata di frange interne agli apparati Usa per mostrare le debolezze del Cremlino, ma anche una rivelazione partita da ambienti russi infiltrati nei gangli del potere americano per favorire regolamenti di conti a favore di Putin a Mosca. Lo scenario è complesso e nuove rivelazioni possono cambiare il quadro. Ma ad oggi a regnare sovrana è un’inquietante incertezza che mostra la facile rivelazione degli arcana imperii delle potenze.

L'articolo Lotte intestine e il Putin mediatore: i leak Usa e le rilevazioni sul potere in Russia proviene da InsideOver.

Mai mettersi contro un quotidiano statunitense: il più delle volte si finisce davanti a un giudice. Ce lo ha raccontato bene una pellicola pluripremiata come Il caso Spotlight (2015, regia di Tom McCarthy) nel narrare la storia dell’indagine del Boston Globe sull’arcivescovo Bernard Francis Law. Nel 2001 la squadra giornalistica Spotlight del noto quotidiano americano, guidata dal neo-direttore Martin “Marty” Baron, diede il là a una clamorosa e storica indagine che svelò gli abusi sessuali perpetrati da oltre settanta sacerdoti dell’Arcidiocesi di Boston ai danni di minori.

Law costituiva l’indiziato principale, accusato di aver insabbiato e coperto numerosi casi di pedofilia avvenuti in diverse parrocchie. Un’indagine che scoperchiò un enorme vaso di Pandora all’interno della Chiesa cattolica e che valse il Premio Pulitzer di pubblico servizio al quotidiano nel 2003.

Il New York Times cita in giudizio la Commissione europea

Al di là di casi più eclatanti, negli Stati Uniti è molto comune che un quotidiano o il mondo dei media in generale avvii inchieste che poi si proiettano all’interno dei tribunali. Non ultimo il New York Times, che ha scelto di portare al banco degli imputati la Commissione europea, rea di non aver reso pubblici i messaggi di testo tra Ursula von der Leyen e il Ceo di Pfizer Albert Bourla. Il giornale affronterà gli avvocati dell’Ue nella più alta corte del blocco, sostenendo che la Commissione ha l’obbligo legale di rilasciare copia di queste comunicazioni, che potrebbero contenere informazioni sugli accordi dell’Europa per l’acquisto di miliardi di euro di dosi di vaccini contro il Covid-19. La notizia è esplosa martedì scorso: il caso è stato, infatti, depositato il 25 gennaio, ma pubblicato lunedì nel registro pubblico della Corte di giustizia europea.

La redazione del New York Times, tuttavia, resta prudente e abbottonata, limitandosi a dichiarare: “Il Times presenta molte richieste riguardo la libertà di informazione e mantiene un registro attivo. Al momento non possiamo commentare l’oggetto di questa causa”.

Un’indagine giornalistica durata di due anni

Ma dove nasce l’indagine sugli scambi testuali tra von der Leyen e Bourla? Era il 28 aprile del 2021, e dopo più di un anno di crisi pandemica, il quotidiano statunitense pubblicava un articolo intitolato The E.U. seals a deal with Pfizer to speed up vaccinations a firma di Matina Stevis-Gridneff, nel quale si accennava al fatto che da, circa un mese, von der Leyen, scambiava messaggi e telefonate con Bourla, ipotizzando che Pfizer avrebbe potuto avere molte più dosi di vaccino da offrire e che l’Unione le stesse anelando. Un accordo, insomma, nel quale la diplomazia personale avrebbe giocato un ruolo importante, facendo dell’Unione europea il più grande cliente di Pfizer. Appena due settimane prima, la stessa giornalista descriveva il caos europeo sui vaccini in seguito al malfunzionamento e i sospetti sugli effetti collaterali di Astrazeneca, nonché la vigorosa sterzata a favore di Pfizer.

A dare contezza per primo della vicenda è stata la redazione di Politico. La causa farebbe seguito a un’inchiesta del gennaio 2022 del Mediatore europeo Emily O’Reilly, che ha identificato una cattiva gestione della vicenda da parte della Commissione, nel tentativo di recuperare originariamente i messaggi di testo, a seguito di una richiesta di accesso pubblico da parte del giornalista di netzpolitik.org Alexander Fanta. L’indagine del Mediatore ha rilevato che la Commissione non aveva chiesto esplicitamente all’ufficio personale del Presidente di cercare i suddetti messaggi. Non solo, ma alla richiesta la Commissione aveva replicato che “quando un documento redatto o ricevuto dalla Commissione non contiene informazioni importanti, e/o è di breve durata, e/o non rientra nel campo di applicazione della direttiva, e/o non rientra nella sfera di competenza dell’istituzione, non soddisfa i criteri di registrazione e non viene quindi registrato. Questi documenti effimeri e di breve durata non sono conservati e, di conseguenza, non sono in possesso dell’istituzione”.

Anche il quotidiano tedesco Bild aveva precedentemente intentato una serie di azioni legali contro la Commissione chiedendo la divulgazione di documenti relativi alle trattative per l’acquisto dei vaccini Covid-19 effettuate da Pfizer/BioNTech e AstraZeneca. Mentre molte delle sue petizioni sono state respinte dai tribunali, Bild aveva ottenuto alcuni documenti relativi ai colloqui, inclusa la corrispondenza e-mail a partire da giugno 2020. Nessuna informazione sui precedenti contatti di von der Leyen con il Ceo di Pfizer era però venuto alla luce a seguito del contenzioso .

Un precedente celebre: i Pentagon Papers

Al di là di cause più “comuni”, la stampa americana si è resa protagonista negli anni di casi ancora più clamorosi come quello dei Pentagon Papers. Era il 1968 quando l’allora segretario di Stato Robert McNamara commissionò uno studio che analizzasse il coinvolgimento politico degli Stati Uniti in nazioni del sud-est asiatico come il Vietnam e il Laos. Ne venne fuori un documento di 7 mila pagine divenne in seguito noto come Pentagon Papers. Il rilascio di questi documenti ai media americani segnò un importante cambiamento nell’opinione americana sul coinvolgimento degli Stati Uniti in numerosi conflitti nel sud-est asiatico e le conseguenti sfide legali hanno stabilito diversi precedenti importanti.

I Pentagon Papers esaminavano la politica e la pianificazione interna degli Stati Uniti nel sud-est asiatico dalla fine della Seconda guerra mondiale al 1968. I documenti furono pubblicati internamente nel 1969 e consistevano in un vasto assortimento di documenti originali, accompagnati da migliaia di pagine di analisi scritte da funzionari del dipartimento di Stato. Contenevano una grande quantità di informazioni che non erano state rilasciate al pubblico americano, comprese le rivelazioni secondo cui gli Stati Uniti erano stati coinvolti più profondamente nel sud-est asiatico di quanto la maggior parte dei cittadini si rendesse conto. I guai ebbero inizio quando un ex funzionario del dipartimento di Stato, Daniel Ellsberg, consegnò i preziosi file a Neil Sheehan del New York Times. Il giornale iniziò immediatamente a pubblicarne degli estratti insieme ad articoli analitici. Quando il presidente Richard Nixon venne a conoscenza della pubblicazione, chiese un’ingiunzione per impedire al Times di andare in stampa. Nel frattempo, anche il Washington Post raccolse la storia, iniziando a pubblicare estratti supplementari.

Il New York Times e il Post portarono il caso alla Corte suprema, che il 30 giugno annullò l’ingiunzione per violazione del Primo emendamento, dichiarandosi a favore (6 a 3) della libertà di stampa. Il giudice Hugo Black, nella sentenza New York Times Co. v. United States dichiarò: “Soltanto una stampa libera e senza limitazioni può svelare efficacemente l’inganno nel governo. E di primaria importanza tra le responsabilità di una stampa libera è il dovere di impedire a qualsiasi parte del governo di ingannare le persone e di inviarle all’estero in terre lontane, a morire di febbri straniere e sotto le bombe ed il tiro nemico”.

Soltanto nel 2011, nel 40° anniversario della fuga di notizie alla stampa, i National Archives, insieme alle biblioteche presidenziali Kennedy, Johnson e Nixon, pubblicarono il rapporto completo.

Quando il Washington Post denunciò la Pfizer

Era il 1996 quando una epidemia particolarmente grave di meningite meningococcica di tipo cerebrospinale ebbe luogo nel distretto di Kano, situato nel nordest della Nigeria: si registrarono più di centomila casi con 11.717 morti. Fu la più grave epidemia di meningite verificatisi in Africa nel XX secolo, tanto che per porla sotto controllo furono necessari oltre tre mesi di sforzi congiunti da parte di una task force internazionale. La Pfizer partecipò alla missione di soccorso donando farmaci, attrezzature e materiali vari adatti per trattare le concomitanti epidemie di colera e morbillo, proponendo, inoltre, alle autorità nigeriane la sperimentazione di un nuovo farmaco, la trovafloxacina, del quale era detentrice del brevetto. A tal fine, ricercatori della casa farmaceutica si recarono in Nigeria realizzando uno studio in aperto su 200 bambini: tuttavia, durante la sperimentazione 5 bambini morirono e altri ebbero danni permanenti.

Nel dicembre del 2000, il giornalista del Washington Post Joe Stephens, specializzato in inchieste su aziende e società, pose la vicenda sotto i riflettori con una sua indagine. Gli esperimenti sollevavano pesanti interrogativi sull’etica aziendale circa la sperimentazione umana su pazienti male informati in società autoritarie. Le linee guida del settore per condurre esperimenti sulla meningite, inoltre, non avevano e non hanno mai previsto di testare un antibiotico nel mezzo di una terribile epidemia, soprattutto in un Paese privo di attrezzature diagnostiche di base.

Ne esplosero una serie di casi giudiziari ( il cosiddetto contezioso di Kano“): ad oggi il caso è oggetto di due controversie legali, una negli Stati Uniti ed una in Nigeria. In Nigeria, dopo la sparizione di documenti e una serie di vicende rocambolesche, nel mese di novembre 2010 si è svolta una cerimonia di posa della prima pietra per la costruzione di un nuovo ospedale della città di Kano. La nuova struttura nasce come conseguenza dell’accordo avuto tra il governo dello stato nigeriano e la multinazionale. Negli Stati Uniti, invece, dopo varie vicissitudini che hanno rischiato di far chiudere il caso, la Corte suprema, il 29 giugno 2010, ha rigettato un ricorso da parte di Pfizer, che ha cercato di porre fine alle cause legali da parte delle famiglie nigeriane ricorrenti. Alla vicenda di Kano è ispirata la trama del romanzo Il giardiniere tenace di John le Carré.

L'articolo Il Times contro von der Leyen, i Pentagon Papers e gli altri: quando i giornali fanno causa proviene da InsideOver.

“Vogliamo raccontare i drammi senza fine del Congo, una terra tormentata da gruppi armati anche di matrice islamista, depauperata dallo sfruttamento delle risorse minerarie, travolta da epidemie e da sfide che riguardano tutti noi. Vogliamo farlo attraverso lo sguardo di chi da anni si occupa di questo Paese: il fotografo Marco Gualazzini e il giornalista Daniele Bellocchio.
Sostieni il reportage “

Problemi famigliari possono creare una nuova grana per Joe Biden. In una fase in cui ancora continuano a insistere diverse problematiche politiche il presidente Usa è interessato dalle conseguenze dello scoop giornalistico rivelato dal New York Times sulle attività in Congo del figlio Hunter. Critico del presidente per le sue posizioni relativamente accomodanti per la prospettiva dem nei confronti della Russia, per la messa in campo di un’amministrazione priva dei protegé liberal della famiglia Clinton e per le problematiche emerse nel primo anno di governo dell’ex senatore del Delaware, il New York Times non ha usato mezze misure nel colpire Hunter Biden.

Questa volta l’accusa è la più dura che possa colpire il figlio di un leader Usa e i suoi affari nell’America del 2021: sintonia con la Cina. Hunter Biden, ha rilevato il quotidiano della Grande Mela, avrebbe fatto sì che Bhr società finanziaria di cui era partner e co-fondatore, contribuisse alla cessione dell’80% di una miniera di cobalto situata nella Repubblica Democratica del Congo al colosso cinese China Molybdenum, di proprietà della Repubblica Popolare.

Bhr, costituita a Shanghai da soci americani e cinesi, opera come fondo di private equity ed ha avuto nel suo capitale una quota del 30% controllata dagli statunitensi. Nel 2016 Hunter Biden, figlio dell’allora vice di Barack Obama, aveva il 10% delle azioni controllandole tramite Skaneateles LLC, una società basata a Washington, e risultò centrale in una serie di accordi che portarono al passaggio ai cinesi delle quote di controllo delle miniere congolesi controllate dalla società Freeport-McMoRan con l’intermediazione di Bhr.

Chris Clark, avvocato di Biden junior, ha sottolineato che il figlio del presidente non detiene più alcuna quota né in Bhr né in Skaneateles e secondo documenti cinesi consultati dal quotidiano di New York non deteneva alcuna carica nel consiglio direttivo della prima all’aprile 2020.

Puoi sostenere questo reportage con una donazione con Paypal o carta di credito, oppure con un bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO POPOLARE DI LODI
Filiale di Milano, piazza Mercanti 5
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Congo
SOSTIENI IL REPORTAGE

La questione assume valenza strategica se si pensa al fatto che oggigiorno il cobalto è materia prima strategica nella corsa globale alla transizione energetica e alle nuove catene del valore industriali in campi come l’auto elettrica che vede Usa e Cina come rivali. Pechino opera in primo luogo a monte, gestendo a livello globale l’attività dei giacimenti importanti per la realizzazione delle batterie per l’auto elettrica, risultando primariamente coinvolta nel mercato di nickel e litio ma ottenendo al contempo una vera e propria egemonia nel cobalto, di cui controlla il 90% dell’offerta mondiale, dal Congo al Sud America. Il 5 agosto scorso, negli Usa, Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo per fissare un nuovo, ambizioso obiettivo sul tema delle auto elettriche, puntando a far sì che il 50% delle nuove auto vendute negli Usa dovrà essere a zero emissioni entro il 2030. Una sfida sistemica e complessa di fronte a una situazione che vede Washington rincorrere Pechino sul fronte delle materie prime strategiche. Tra le grandi case automobilistiche Usa, nota Il Sole 24 Ore, “General Motors lo scorso gennaio è stata la prima grande casa ad annunciare lo stop alla produzione di auto a combustione interna entro il 2035. Ford ha invece previsto che il 40% delle sue vendite sarà a zero emissioni entro il 2030, dunque non lontano dall’obiettivo di Biden”.

E lo stesso Joe Biden ha firmato un documento della Casa Bianca a giugno sottolineando che il cobalto presenta “critiche vulnerabilità” per l’industria statunitense. La notizia lanciata dal New York Times fa dunque rumore e richiama giocoforza l’attenzione degli Usa sul lontano scenario congolese. Nella Repubblica Democratica Pechino si sta gradualmente inserendo, Washington insegue e, nelle accuse del quotidiano della Grande Mela, Hunter Biden potrebbe  aver contribuito a cagionare un danno alla sicurezza industriale statunitense.

Dai rapporti d’affari piuttosto torbidi con l’Ucraina e la Cina al tentativo di presentarsi nell’inedita veste di pittore fissando prezzi fuori mercato per delle opere (quotate tra i 75mila e i 500mila dollari) vendute a ignoti acquirenti privati Hunter Biden ha più volte associato la sua persona a condotte ritenute particolarmente imbarazzanti per il padre. Associare il suo nome alla Cina appare ora come un messaggio e un avvertimento al padre sul fatto che la sua amministrazione è sotto esame da parte di precise centrali di potere vicine al mondo dem, scontente dell’andamento della presidenza Biden sino ad ora. E mostra l’esistenza di una vera e propria attività di dossieraggio contro una figura controversa ma sicuramente fino ad ora non colpita da alcuna condanna di natura penale. La mossa sul caso cobalto appare dunque inserirsi nel quadro di una lotta di potere interna agli Usa, ma al tempo stesso segnala quanto importanti siano diventati per gli equilibri globali i problemi della transizione energetica. Ora in grado di determinare vere e proprie questioni di pubblica attenzione per i media e la politica.

L'articolo Il “caso Congo” che imbarazza la Casa Bianca proviene da InsideOver.

Chi non ricorda il New York Times e il “caso Cotton”. Il 3 giugno, sulla prestigiosa pagina degli editoriali, fu pubblicato un articolo di Tom Cotton, senatore repubblicano dell’Arkansas, intitolato “Send in the troops” (Mandate l’esercito), dai toni decisamente bellicosi. In sostanza, il senatore riprendeva gli argomenti di Donald Trump contro le proteste, anche violente, scoppiate negli Usa dopo la morte di George Floyd, l’uomo di colore ucciso dai poliziotti a Minneapolis. E, soprattutto, appoggiava l’idea del Presidente di usare l’esercito per sedare le manifestazioni. La pubblicazione dell’articolo provocò, nel giornale, le proteste di moltissimi giornalisti e collaboratori, preoccupati per i diritti costituzionali degli americani, tanto da provocare un “mea culpa” della proprietà e le dimissioni di James Bennett, responsabile della sezione Opinioni del giornale.

Fin qui la cronaca. Poi, però, è arrivata una puntuta e stimolante provocazione di Hamid Dabashi, professore di Studi iraniani alla Columbia University di New York. Dabashi è iraniano ma si è formato nelle università americane, con master finale a Harvard. Ha pubblicato finora una ventina di libri, il più noto dei quali è una storia dell’Iran intitolata “Iran: a people interrupted”. È un intellettuale riconosciuto e perfettamente integrato nel mondo accademico americano, consulente di molti grandi film di Hollywood. Ma ha presentato il conto al New York Times, accusandolo di rappresentare in modo perfetto l’ipocrisia dei liberal a stelle e strisce.

Dabashi non condivide nulla dell’editoriale del senatore Cotton, definito “uno sfacciato incoraggiamento alla violenza e al militarismo”. Però si chiede: perché i giornalisti del New York Times e tutti coloro che hanno appoggiato la loro protesta rifiutano questi metodi quando devono essere applicati ai cittadini americani ma li ritengono normali, e anzi li appoggiano e li sollecitano, quando si tratta di applicarli ad altri popoli? Il professore cita alcuni editoriali comparsi (senza polemiche, senza alcuna rivolta dei giornalisti) sul New York Times. “Bomb North Korea before it’s too late” dello storico Jeremi Suri, docente all’Università di Austin (Texas). “To stop Iran’s bomb, bomb Iran” di John Bolton, tra il 2018 e il 2019 consigliere per la sicurezza nazionale di Donald Trump. E “Contractors, not troops, will save Afghanistan” di Erik Prince, un ex ufficiale di marina diventato miliardario dopo aver fondato Blackwater, la società che ha ottenuto lucrosi contratti fornendo appunto contractors (c’è chi li chiama mercenari) al governo e ai servizi segreti americani. Quelli della Blackwater sono stati accusati dalla stampa, e non solo, anche di crimini di guerra. Come il massacro di Piazza Nisour a Baghdad, nel 2007, quando aprirono il fuoco in un’area affollata uccidendo 17 civili e ferendone altri 20.

Dabashi si chiede, in sostanza: perché vi scandalizzate tanto quando si tratta di usare l’esercito sui vostri concittadini (solo quelli, peraltro, che “violano la legge”, come scriveva Cotton nel suo peraltro rozzo e più che discutibile intervento) e non fate una piega, anzi appoggiate, l’idea di usarlo contro civili innocenti di altri Paesi? Che cosa sarebbe successo se le idee espresse negli editoriali sulla Corea del Nord o sull’Iran, pubblicati con il silenzio-assenso dell’intero corpo giornalistico del New York Times, fossero state applicate? Siete davvero convinti che mandare più contractor privati in Afghanistan, come scrive Prince che ha tutto l’interesse a che succeda, sia la soluzione per quella guerra durata vent’anni? E faccia il bene degli afghani?

Da lì ad accusare di ipocrisia, e anche di razzismo, il mondo liberal c’era un passo e Dibashi lo ha compiuto con un certo gusto. Anche perché gli esempi non mancano. Perché i giornalisti del New York Times non si sono sdegnati quando i cecchini di Israele hanno fatto strage di manifestanti palestinesi che, all’interno peraltro della Striscia di Gaza, “minacciavano” lo Stato ebraico con fionde e copertoni bruciati, nel 2018? E perché non scendono in sciopero pensando ai civili siriani che non possono curare se stessi o i parenti malati a causa dell’embargo decretato dagli Usa e dall’Unione europea? Sono forse tutti complici di Bashar al Assad, questi siriani?

Dibashi è abituato alle provocazioni politiche e intellettuali. Anche in altri casi ha attaccato il New York Times e in passato ha spesso polemizzato, a torto e a ragione, sia con i gruppi pro-Israele sia con la dirigenza della Columbia University. Adesso, però, ha gettato un sasso in uno stagno che ha realmente bisogno di qualche scossone.

L'articolo Gli smemorati del New York Times proviene da InsideOver.