Paramount ha mano libera in Warner Bros Discovery dopo che nella notte italiana Netflix si è rifiutata di adeguare a 31 dollari ad azione l’offerta con cui la casa di produzione controllata da David Ellison, figlio di Larry, fondatore di Oracle, ha rotto gli indugi, dopo otto rifiuti dell’azienda-target, per completare una scalata da 110 miliardi di dollari che può trasformare il mercato televisivo, cinematografico e informativo statunitense.

La scalata di Paramount supera quella di Netflix

Netflix aveva offerto oltre 27,7 dollari ad azione, 83 miliardi di dollari, per acquisire lo streaming e gli studios di Warner Bros Discovery, mentre Paramount-Skydance, il gruppo nato nel 2025 dopo l’acquisto della prima da parte della seconda, intende fare bottino pieno, includendo nel perimetro dell’offerta la Cnn, la casa di produzione Hbo e vari canali. Una quota di risorse maggiore della differenza tra le due offerte, oltre 40 miliardi di dollari, è garantita a David Ellison dal padre, che con l’uscita di scena di Netflix consolida la sua strategia di inserimento nel mercato dell’intrattenimento e dell’informazione statunitense.

La scalata a Warner Bros Discovery è molto più di un affare del settore mediatico, è un vero e proprio cambio di paradigma. Ellison, nel 2025, è stato su ogni dossier: ha varato con Sam Altman (OpenAI) e Masaioshi Son (SoftBank) il progetto Stargate sostenuto dall’amministrazione Usa di Donald Trump per pompare 500 miliardi di dollari in intelligenza artificiale e data center negli Usa; ha promosso l’ascesa di Paramount-Skydance e della controllata Cbs News in un polo d’informazione dal chiaro imprinting occidentalista e filo-israeliana mettendo alla testa delle news la controversa Bari Weiss; ha acquisito un ruolo centrale nel mercato dei social e dell’immaginario americano guidando il consorzio per il controllo della filiale americana di TikTok e portando in dote l’algoritmo nel perimetro di Allison.

Le dinamiche finanziarie della corsa a Warner Bros Discovery

La ciliegina sulla torta arriva nel 2026 ed è l’espansione del perimetro al dossier-Warner Bros Discovery. Sul piano industriale, è un’operazione complessa. Paramount-Skydance capitalizza 12 miliardi di dollari e genera un flusso di cassa (free cash flow) di circa 600 milioni di dollari a trimestre e mette in campo una leva strategica articolata per un’offerta che, sulla carta, non avrebbe dovuto aver possibilità di competere con Netflix. Nonostante il calo di un terzo del valore negli ultimi tre mesi, a causa della sostanziale freddezza degli azionisti per l’offerta poi ritirata, Netflix capitalizza ancora 357 miliardi di dollari, quasi 30 volte Paramount-Skydance.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

Il piano “politico” dell’offerta, però, cambia i piani: 40 miliardi di garanzia personale di Ellison senior al gruppo guidato dal figlio si sommano a una generosa leva di prestiti da 54 miliardi di dollari da banche e istituzioni finanziarie che gli acquirenti mirano a ricoprire con i flussi di cassa della società target e, infine, a un pool di investitori che include Redbird, il proprietario del Milan, e i e i fondi sovrani di Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

Il piano di Ellison: dominare i cuori e le menti

Tutti uniti per concretizzare un deal che consentirebbe di sdoganare diversi fattori. In primo luogo, consolidando l’interconnessione tra potenza mediatica e influenza politica insita nell’affare. Portare la Cnn nell’area d’influenza del mondo conservatore, conquistare una nicchia di mercato comune tra Hbo, Warner Bros, Paramount per condizionare il potere dell’immaginario, sfidare la stessa Netflix e Disney cambierebbe la partita per i cuori e le menti della società americana.

In secondo luogo, si darebbe all’intelligenza artificiale e agli algoritmi alimentati dall’architettura tech legata a Ellison uno spazio d’espansione potenziale. Il re americano del cloud potrebbe così rimbalzare da TikTok a Warner Bros, navigando tra algoritmi, immaginario, potenza di calcolo senza veri limiti di manovra. E tutto questo, infine, sarebbe utile al presidente Donald Trump e all’ambizione di un parterre occidentalista, filo-governativo e orientato al suo sostegno nel quadro del mercato mediatico, ritenuto spesso ostile all’inquilino della Casa Bianca.

La sponda di Trump

Del resto Trump ha condizionato, di fatto, l’accordo paventando cause antitrust qualora fosse stata Netflix a vincere la battaglia. Un problema legato alla presunta concentrazione di potere e influenza nelle stesse mani che, evidentemente, non appare preoccupante nel caso, ben più ridondante, di Ellison.

Nei giorni scorsi da Trump erano giunti chiari avvertimenti: il presidente “ha chiesto a Netflix di licenziare l’ex funzionaria democratica per la sicurezza nazionale Susan Rice dal consiglio di amministrazione”, nota il Financial Times, “e martedì, David Ellison ha partecipato al discorso sullo stato dell’Unione di Trump come ospite del senatore repubblicano Lindsey Graham”, sostenitore di The Donald e soprattutto primo, grande sponsor della causa di Israele e di Benjamin Netanyahu in America.

Sorge un nuovo mondo e nasce una maxi-piattaforma guidata da un magnate, Ellison, ambizioso e dall’agenda chiara. I dubbi sul pluralismo non sembrano turbare i decisori politici e economici Usa: un esempio, classico, del “capitalismo nazionalista” che Trump sta favorendo nel suo secondo mandato e dai profondi impatti economici, sociali e anche (geo)politici.

Nella nuova “era dei predatori”, in cui tendenze conflittuali crescenti su scala globale, rivalità tra potenze e ambizioni imperiali ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver prova a tracciare una bussola per un’informazione equilibrata e orientata ad analizzare i grandi trend, senza ansie o preclusioni ideologiche. Se vuoi sostenere la missione di questa testata dinamica e ambiziosa, abbonati e diventa uno di noi!

L'articolo Il trionfo di Larry Ellison: Netflix si ritira, Paramount ora ha via libera in Warner Bros proviene da InsideOver.

Tra il 2017 e il 2019 ha scelto di puntare fortissimo sull’Asia. Ha quindi iniziato a sfornare una serie di film e serie televisive “a tema”, sfruttando il lato esotico di un continente ricco di soft power e perfetto per attirare nuovi clienti. Mai strategia fu migliore. Netflix ha infatti capito, meglio e prima dei rivali, che l’intera regione asiatica rappresenta una “gallina dalle uova d’oro”. I risultati, non a caso, hanno fin da subito premiato la scelta del colosso di Los Gatos visto che, nel triennio citato, gli abbonati dell’area Asia-Pacifico sono aumentati a dismisura (+148%) così come i ricavi (+153%). Adesso che l’effetto sorpresa sta svanendo, che tutti hanno scoperto i K-Drama – le serie televisive sudcoreane – che hanno divorato le puntate di serie come Clash Landing on You, Itaewon Class, Vincenzo, Avvocata Woo e Squid Games, Netflix sta cercando di capire come comportarsi. L’obiettivo è chiaro: scommettere ancora sull’Asia. Sia per produrre nuovi contenuti che per attirare clienti, così da trainare verso l’alto i conti dell’azienda.

Netflix-Asia: il “matrimonio” continua

Considerando che in gran parte dell’Occidente i suoi abbonati stanno calando, Netflix sta espandendo il raggio d’azione in Oriente. Uno dei mercati attenzionati dall’azienda statunitense coincide con quello del Giappone, dove non a caso proporrà alcune tra le categorie televisive più apprezzate nel Paese: reality, dating show e varietà. Questa è però solo una parte della storia, e forse nemmeno la più importante. La grande ambizione di Netflix, infatti, fa rima con la necessità di replicare il successo della citata Squid Games, la serie più vista sulla piattaforma.

Come fare a replicare un successo del genere? Netflix ha scelto di aumentare gli investimenti nella programmazione di contenuti originali nel Sud-Est asiatico, nello specifico in Thailandia, Indonesia e Filippine, e di affidarsi alla giovane fascia demografica della regione. Ci sono già le prime “fiammate” da non sottovalutare. Una serie di fantascienza indonesiana del regista Joko Anwar, intitolata Nightmares and Daydreams, è andata in onda a giugno ed è subito arrivata nella top 10 statunitense di Netflix. Hanno riscosso un discreto successo anche il thriller thailandese Hunger e un’altra serie indonesiana, Cigarette Girls (dopo non poche polemiche).

Il prossimo successo mondiale

Netflix sta poi producendo Abadi Nan Jaya, la prima serie horror zombie pensata per il pubblico mondiale. Dovrebbe veder luce nel 2025 e potrebbe avere le carte in regola per riscuotere un discreto successo.

O almeno questo spera la società statunitense, alle prese con la diversificazione del suo catalogo e con l’imperativo di mantenere alta l’attenzione degli abbonati occidentali, saturi dei soliti contenuti e affamati di novità.

Annotatevi, in ogni caso, il citato Hunger, che ha raggiunto la vetta della top 10 globale dei film (non in inglese) di Netflix, e il drama Master of the House, prima serie thailandese a raggiungere, lo scorso luglio, il primo posto nella stessa classifica. Il film, sempre indonesiano, The Shadow Strays è stato invece proiettato al Toronto International Film Festival e andrà in onda su Netflix nelle prossime settimane.

Le mosse di Netflix nel Sud-Est asiatico, tra l’altro, vanno in direzione opposta rispetto a quelle intraprese dai suoi rivali dello streaming come Disney+ e Prime Video, che hanno entrambi smesso di realizzare contenuti originali nella regione. I principali sfidanti della società statunitense in loco rimangono quindi Viu, con sede a Hong Kong, e Vidio, in Indonesia: avversari temibili ma non imbattibili per un player del calibro di Netflix.

L'articolo Netflix cerca in Oriente un nuovo Squid Games proviene da InsideOver.

Da qualunque prospettiva lo si giudichi Cuties (Mignonnes), è la pellicola più controversa attualmente in circolazione. Disponibile su Netflix è al centro di un dibattito non solamente cinematografico ma anche – e soprattutto – politico e sociologico. Il film francese scritto e diretto dalla 35enne regista franco-senegalese Maïmouna Doucouré ha attirato su di sé feroci critiche e il boicottaggio dei social, con il lancio dell’hashtag #cancelnetflix, tant’è che la piattaforma ha perso in poche ore nove miliardi di dollari: nel mirino soprattutto la locandina promozionale pensata per il mercato internazionale che mostra le protagoniste, un gruppo di ragazzine di etnia diverse che vanno dai nove agli undici anni, in pose e abiti “provocanti”. Cuties, sottolinea la piattaforma Netflix in un comunicato, “è un racconto sociale contro la sessualizzazione dei bambini. È un film pluripremiato e una storia potente sulla pressione che le giovani ragazze subiscono sui social media e dalla società man mano che crescono e incoraggiamo chiunque abbia a cuore questi temi così importanti a guardare il film”.

La stessa piattaforma ha però dovuto fare marcia indietro sulla locandina: “Siamo profondamente dispiaciuti per la locandina inappropriata che abbiamo utilizzato per Mignonnes-Cuties”, ha sottolineato un portavoce di Netflix in una dichiarazione al settimanale Variety,: “Non andava bene, né rappresentava questo film francese presentato in anteprima al Sundance. Abbiamo ora aggiornato le immagini e la descrizione”.

Cuties rappresenta uno sdoganamento della pedofilia?

In effetti, al netto di una locandina irricevibile e vergognosa, il film racconta di una talentuosa ragazzina di undici anni che si unisce a una compagnia di danza hip-hop e rappresenta in alcuni punti uno sguardo attento e non banale sulle complessità dell’infanzia nell’età moderna, anche se le scene eccessivamente morbose non mancano: peraltro, quando si trattano di argomenti così delicati è facile che il messaggio che si vuole dare al pubblico non venga recepito. E così è stato. La domanda da porsi è inoltre la seguente:

fino a che punto un prodotto artistico può spingersi nel ritrarre delle bambine in pose ammiccanti?

Qual è il limite che si rischia di superare generando l’effetto contrario, magari stuzzicando – non volutamente – l’appetito e le fantasie di qualche pedofilo?

La regista, come riporta La Repubblica, respinge al mittente le accuse: “Ho pensato che il film venisse accettato”, ha spiegato, “è stato mostrato al Sundance e visto dal pubblico statunitense; ho incontrato gli spettatori che hanno dimostrato di aver compreso che quel che trattava Cuties erano istanze universali. Non riguarda la società francese, l’ipersessualizzazione dei bambini che vediamo sui social”. E ha continuato: “Dobbiamo proteggere i nostri figli. Quello che voglio è far aprire alle persone gli occhi su questo problema cercando di correggerlo. È altrettanto necessario creare un dibattito e trovare delle soluzioni da parte di registi e politici all’interno del sistema educativo”. Ha fatto molto discutere il commento pubblicato su Avvenire, il quotidiano della Conferenza episcopale italiana, secondo il quale “la regista non forza assolutamente la mano sull’aspetto sensuale” e, anzi, “cerca di mettere in evidenza, sia pure in un quadro contraddittorio, la loro innocenza, il fatto che sono bambine”. Critica sofisticata, dunque, oppure grave e sottile sdoganamento della pedofilia? Le interpretazioni sono diverse e contrastanti.

Le critiche al film

Come abbiamo già sottolineato, la pellicola ha attirato su di sé numerose critiche, soprattutto negli Stati Uniti e non solo dal mondo conservatore. Tulsi Gabbard, candidata dem alle primarie, è stata una delle prime a sollevare il caso: “Netflix ha recentemente pubblicato il film pornografico per bambini Cuties che stuzzicherà sicuramente l’appetito dei pedofili e aiuterà ad alimentare il traffico di bambini a fini sessuali. È successo alla figlia di 13 anni di un mio amico. Era scomparsa e aveva subito abusi sessuali per mesi prima di essere salvata”. “Una cosa che non dovrebbe essere messa in discussione è che i bambini piccoli dovrebbero essere protetti dall’abuso e dallo sfruttamento sessuale” ha osservato il senatore repubblicano Tim Cotton in un’analisi pubblicata su Fox News. “Hollywood ha da tempo fallito questo fondamentale test morale, come dimostrano le tante star che sono state abusate dai loro presunti tutor, sia dentro che fuori dal set. Il film di Netflix Cuties è l’ultimo esempio di sfruttamento sessuale infantile nell’industria cinematografica” spiega.

Alcune immagini di questo film, osserva Cotton, “soddisfano tecnicamente la definizione federale di pornografia infantile. La sua distribuzione da parte di Netflix costituisce probabilmente un grave crimine”. Il senatore repubblicano Ted Cruz ha chiesto di aprire un’indagine sulla pellicola mentre The Federalist sottolinea il fatto che le “azioni sessualmente esplicite che quelle ragazze hanno compiuto hanno davvero avuto luogo”. Il fatto che siano avvenuti in nome dell’arte, spiega il giornale conservatore, “non cambia il modo in cui il film è stato realizzato”. Insomma, i gesti ammiccanti di queste ragazze sono gesti sessuali reali eseguiti da ragazze reali. Nessun appello all’arte può ignorare questo fatto”. In effetti, i progressisti liberali che stanno salvando il film dalle critiche – più o meno giuste – dei conservatori, incappano in una contraddizione non da poco: perché da una parte sostengono le censure del politicamente corretto e, dall’altra, giustificano la provocazione di Cuties perché si tratta di “arte”?

“Capire i pedofili”: l’ultima follia progressista

L’ultima deriva del progressismo liberal è quella che chiede a gran voce e senza pudore di “capire i pedofili”. Capire il loro “disturbo”. Comprenderli. Ben più grave, forse, del film Cuties è, in questo senso, il messaggio del documentario di Amazon Prime Video Pedophile: Understanding the Mental Disorder: “I pedofili sono stati a lungo le persone più demonizzate di questa società”, riporta la descrizione del documentario. “Una nuova ricerca sta dimostrando che comprendere la condizione dei pedofili e affrontarla rappresenta un primo passo per ridurre i casi abuso sessuale su minori”. Nel frattempo nei Paesi Bassi assistiamo in queste settimane alla rinascita del Pnvd, il partito a favore della legalizzazione del possesso di pornografia infantile e dei rapporti sessuali con bambini a partire dai dodici anni, mentre in alcune università progressiste, come in Germania, si descrive la pedofilia non come un crimine ma come “un orientamento sessuale naturale”. Esiste insomma, soprattutto nel nord Europea, una pericolosa tendenza allo sdoganamento della pedofilia. E questa è un’amara realtà con cui fare i conti.

L'articolo Amazon e Netflix vogliono davvero sdoganare la pedofilia? proviene da InsideOver.

Facebook è messa alla prova, in queste settimane, sul tema che politicamente sta più a cuore al suo fondatore e leader Mark Zuckerberg: il ruolo di portavoce della società aperta e “politicamente corretta” che l’imprenditore californiano ha immaginato per sè e per la sua azienda inaugurando negli ultimi mesi campagne di censura contro i messaggi ritenuti portatori di hate speech o notizie false.

Ebbene, il colosso di Menlo Park è da alcune settimane sotto assedio da parte di un’ampia coalizione di aziende, comitati di pressione e organizzazioni impegnate nelle proteste che stanno scuotendo gli Stati Uniti. L’accusa è il fatto che Facebook non si sarebbe dimostrata in grado di contenere il presunto dilagare di “messaggi d’odio” nelle settimane seguite all’omicidio di George Floyd. Messaggi che – ça va sans dire – molto spesso altro non erano che prese di distanza da parte del mondo politico, giornalistico e accademico statunitense dall’eccessiva deriva verso il caos delle proteste avviate dal movimento Black Lives Matter.

Sono oltre 150 le aziende di peso che hanno ritirato le loro inserzioni su Facebook, privando il gruppo di Zuckerberg di parte della linfa vitale degli introiti pubblicitari. Tra questi, marchi come Ford, Adidas, Starbucks, Unilever hanno avallato la campagna Boycott Facebook e chiesto a Menlo Park di migliorare l’ottimizzazione dei suoi algoritmi, la diffusione di notizie sulla rete e la lotta alla disinformazione e ai “discorsi d’odio”. Indubbiamente, Facebook non ha affatto da perdere nella viralità dei dibattiti sulle sue piattaforme: “i post divisivi diventano virali con maggiore probabilità – e più clic un post genera più Facebook guadagna”, fa notare il Financial Times, che aggiunge come già oggi gli algoritmi di intelligenza artificiale aiutino a individuare il 90% dei post definiti come contenenti messaggi “d’odio”, per quanto la definizione di questo tipo resti estremamente soggettiva.

L’azienda ha provato a barcamenarsi in nome del principio – da essa stessa molto spesso trasgredito – della libertà d’espressione. “Quando un contenuto non viene classificato come discorso di incitamento all’odio, o in violazione ad altre policy volte a prevenire danni alle persone o la soppressione del voto, pecchiamo sul fronte della libertà d’espressione. Il modo migliore per contrastare i discorsi offensivi, divisori e ingiuriosi, è quello di parlare di più. Esporli alla luce del sole è meglio che nasconderli nell’ombra”, ha detto qualche giorno fa Nick Clegg, vice Presidente Global Affairs & Communications di Facebook ed ex vice-primo ministro britannico in rappresentanza del Partito Liberaldemocratico.

Per Facebook gli introiti pubblicitari sono il business chiave, rappresentando oltre il 98% dei ricavi del gruppo e garantendo 70 miliardi di dollari di fatturato (un quinto del mercato globale dell’advertising), e pur di preservarli l’azienda ha avviato una campagna di repressione della presenza sulle sue pagine di gruppi ritenuti non in linea con il mainstream mediatico, come l’organizzazione di destra dei Boogaloo Boys. In ogni caso, a Menlo Park la sensazione è di esser stati vittima di una forte strumentalizzazione, e diversi indicatori lo lasciano presagire.

Come fa notare Il Fatto Quotidiano, “le aziende possono prendere due piccioni con una fava: appoggiare da un lato una campagna con un messaggio positivo e di fatto, boicottando, farsi pubblicità a costo zero in un momento in cui – complice l’emergenza – erano già stati decisi tagli sugli investimenti” e sulle spese in materia. I nomi dei “boicottatori” corrispondono ad altrettante imprese in crisi di liquidità e risultati per la crisi del coronavirus. Ford è colpita dal crollo del mercato globale dell’auto e vede le sue azioni valere un terzo in meno rispetto a febbraio; Unilever, nota il Fatto, “aveva annunciato il blocco di tutte le nuove principali produzioni pubblicitarie in cantiere già a inizio marzo”; Adidas nel primo trimestre ha perso il 96% del suo utile, finendo in positivo per circa 25 milioni di dollari. Si sono ben guardati dal boicottare Facebook aziende come Netflix, tra le maggiori trascinatrici del decollo degli indici tecnologici del Nasdaq, e WalMart, che ha rafforzato la sua centralità nel mercato statunitense. Parafrasando John Maynard Keynes, Facebook sta pagando le “conseguenze economiche del politicamente corretto”, usato come volano per progetti utilitaristici per i bilanci delle singole aziende. L’ennesima strumentalizzazione di quelle che si presentano come battaglie ideali o, molto spesso, addirittura quesitoni di civiltà: nulla di nuovo, da questo punto di vista, sotto il cielo americano.

L'articolo Cosa si cela dietro la guerra a Facebook sulle inserzioni proviene da InsideOver.