La Turchia dell’era Erdogan ha costruito una parte considerevole del proprio successo presso la comunità musulmana mondiale (umma) attraverso la formulazione di un’astuta e lungimirante diplomazia delle moschee, ovvero costruendo e/o rinnovando di tasca propria i luoghi di culto islamici in ogni continente, e ha coronato il sogno panturchista di Adnan Menderes divenendo la paladina dei popoli turchici.

Perché se è vero che ovunque vi siano popoli di fede islamica, che sia nella vicina Europa o nei remoti altopiani del Chiapas messicano, si trova il potente Direttorato degli affari religiosi (Diyanet İşleri Başkanlığı), pronto a inviare imam, aiuti umanitari, testi sacri, predicatori e a edificare moschee, lo è altrettanto che ovunque sia stanziata la progenie della valle di Ergenekon e delle steppe magiche di Turan, dalla Moldavia alla Mongolia, lì opera l’Agenzia di coordinamento e cooperazione turca (TIKA, Türk İşbirliği ve Koordinasyon İdaresi Başkanlığı).

Incredibile ed impensabile, ma non impossibile, la Turchia è riuscita a (ri)entrare nell’alveo delle grandi potenze facendo leva su strumentalizzazione della religione (diplomazia delle moschee) e della cooperazione allo sviluppo (diplomazia umanitaria), ovvero delegando una parte significativa della propria agenda espansionistica a Diyanet e Tika, e vedendosi ampiamente ricompensata l’azzardo. Perché, oggi, la Sublime Porta vanta il possesso di avamposti fortificati, cioè veri e propri satelliti e/o sfere d’influenza localizzate, in una parte consistente dell’Eurafrasia e dell’America Latina. E il merito di un simile successo, oltre che di Diyanet e dell’utilizzo oculato di commercio, investimenti e prodotti militari, è anche e soprattutto della Tika.

L'articolo Che cos’è la Tika, il grande instrumentum regni di Erdogan proviene da InsideOver.

Neo-ottomanesimo è indubbiamente uno dei termini più in voga del momento tra i politologi occidentali. Questo concetto sta venendo erroneamente impiegato per descrivere la politica estera particolarmente assertiva e muscolare della Turchia nei Balcani, nel Mediterraneo orientale, nella regione Medio Oriente e Nord Africa, nel Caucaso e in Asia centrale, e induce in errore chiunque ne faccia uso per una ragione molto semplice: l’impianto ideologico che guida le azioni di Recep Tayyip Erdogan è molto più complesso, ricco e profondo.

Non è con il neo-ottomanesimo, ad esempio, che si può comprendere e spiegare l’inusuale sodalizio tra Ankara, aspirante potenza-guida del mondo musulmano e legittima erede dell’impero ottomano, e Budapest, che Fidesz sta tentando di riportare ai fasti dell’era austro-ungarica; la chiave di lettura è il turanismo. Neanche il protagonismo turco nel Nagorno Karabakh può essere capito pienamente rifacendosi al pensiero neo-ottomano, sebbene sia quella la direzione che stanno prediligendo la grande stampa e gli stessi scienziati politici. È stato lo stesso Mevlut Cavusoglu, il ministro degli esteri turco, a illustrare le ragioni dell’intervento all’indomani dell’apertura delle ostilità, condensandole nella frase “una nazione, due Paesi”; in altre parole, panturchismo.

Non si può, infine, fare esclusivamente ricorso al neo-ottomanesimo per leggere il braccio di ferro greco-turco nell’Egeo e nel Mediterraneo Orientale. In quell’area estremamente calda dell’Europa allargata entrano in gioco elementi meno ideologici e più pragmatici, ossia le dottrine di sicurezza nazionale elaborate da forze armate, la Patria Blu (Mavi Vatan), e diplomazia, la Zero Problemi con i Vicini (Komşularla Sıfır Sorun Politikası).

Al di là di queste puntualizzazioni necessarie è innegabile la centralità del neo-ottomanesimo nell’agenda estera di Ankara, la cui pressione è in particolar modo palpabile nel Vecchio Continente, e questo è il motivo per cui occorre una disamina del suo progenitore, Necmettin Erbakan. Passato alla storia come l’ultimo primo ministro turco ad essere detronizzato dalle forze armate, poiché ritenuto una minaccia per l’integrità delle istituzioni kemaliste, meno noto è che fu anche il mentore di Erdogan. Non si può capire la Turchia degli anni 2010 e 2020 senza recuperare dal dimenticatoio questo capitolo di storia.

L'articolo Chi era Necmettin Erbakan, il mentore di Erdogan proviene da InsideOver.

Mevlut Cavusoglu è il diplomatico più capace di cui dispone la Turchia, il potere dietro al trono che dal 2014 è alla guida del ministero degli Esteri e che sta pianificando con successo ogni mossa di Recep Tayyip Erdogan nello scacchiere internazionale. E se è vero che non si può comprendere l’agenda estera di Ankara rifacendosi esclusivamente al neo-ottomanesimo, è altrettanto vero che non si può leggere nella mente di Erdogan ignorando colui che ne sta muovendo i passi.

L'articolo Chi è Mevlut Cavusoglu proviene da InsideOver.

In questi giorni di grande tensione nell’Egeo e nel Mediterraneo orientale fra l’asse greco-cipriota e la Turchia, Recep Tayyip Erdogan ha rispolverato un sogno personale svelato al pubblico per la prima volta dieci anni or sono: riportare il Paese nel club delle grandi potenze mondiali entro il 2023, l’anno in cui cadrà il centenario della proclamazione della Repubblica da parte di Mustafa Kemal “Ataturk”.

Il fatidico 2023

Il 30 agosto si è tenuto il 98esimo anniversario della battaglia di Dumlupinar, l’evento che ha posto fine alla guerra d’indipendenza turca, creando le premesse per la pacificazione del Paese e il successivo stabilimento della repubblica. La commemorazione è particolarmente sentita in tutta la nazione e richiama in ugual modo anche le fasce più “laiche” dell’opinione pubblica, ovvero quelle avvezze al patriottismo, fungendo annualmente da appuntamento in cui incontrano kemalisti ed erdoganiani per celebrare il “Giorno della Vittoria”.

Quest’anno il 98esimo anniversario della battaglia di Dumlupinar è caduto in un periodo di svolta per la Turchia: per la prima volta dal 1922 sussiste la possibilità di tornare ai fasti perduti dell’epoca pre-ottocentesca, ovvero prima che la Sublime Porta si trasformasse nel celeberrimo “malato d’Europa”, e riacquisire lo status di grande potenza.

Il discorso con cui Erdogan si è rivolto al pubblico raccoltosi come da tradizione all’Anitkabir, il mausoleo di Ataturk, si è incentrato proprio su questo punto: la rinascita della Turchia. I passaggi più importanti del presidente sono stati impressi nel libro sul memoriale di Dumlupinar contenuto all’interno del mausoleo, un gesto estremamente significativo e del quale non dovrebbe essere trascurata la portata, considerando la rilevanza giocata dal simbolismo nella nazione turca.

Questo è uno dei passaggi che si è deciso di preservare indelebilmente affinché venisse trasmesso alla posteriorità: “I nostri traguardi cruciali in diversi campi sono l’indicazione più chiara della nostra volontà di proteggere i diritti e gli interessi del nostro Paese. Siamo determinati ad entrare nel 2023, dove celebreremo il centesimo anniversario della nostra Repubblica, come un Paese più forte, più indipendente e più prospero in termini diplomatici, politici, militari ed economici”.

Parlando alla platea, composta grossomodo da ufficiali delle forze armate ed esponenti delle istituzioni, Erdogan ha invece dichiarato: “La Turchia non cederà al linguaggio del ricatto, dell’intimidazione e delle minacce, in particolare nel Mediterraneo orientale, e continuerà a difendere i diritti derivanti dal diritto internazionale e dagli accordi bilaterali”.

Inoltre, nel tentativo di attualizzare le vicende di Dumlupinar, il presidente turco ha aggiunto: “Con la vittoria del 30 agosto [1922] fu dichiarato al mondo intero, ancora una volta, che queste terre sono la nostra patria eterna. Non è una coincidenza che coloro che cercarono di escludere il nostro Paese dal Mediterraneo orientale, e cercarono di invaderci, un secolo fa, siano gli stessi invasori [di oggi]”.

A che punto è il piano?

Il 2023 si preannuncia un anno spartiacque e non soltanto per la Turchia, ma per il mondo intero. Il motivo è semplice: Erdogan sta riuscendo a realizzare ogni obiettivo che si è proposto pur in presenza di un’economia fragile, di un’industria della difesa in costruzione e di diverse altre vulnerabilità, come la dipendenza energetica dall’estero e i numerosi teatri di conflitto aperti, perciò non è irrealistico supporre che una volta risolte tali contraddizioni e debolezze la Turchia possa effettivamente ambire al titolo di grande potenza, troneggiando sull’Eurafrasia da protagonista anziché da spettatrice.

Quando il piano di rinascita nazionale fu svelato al pubblico, nel lontano 2010, Erdogan godeva di un potere molto limitato all’interno del Paese, obbligato a muoversi a passi piccoli e calcolati in quanto circondato dalle reti di potere formate dai seguaci del predicatore Fetullah Gulen e dai seguaci di Ataturk. Un passo falso avrebbe significato seguire le orme dell’ex primo ministro Necmettin Erbakan, padrino del nazionalismo islamico del nuovo secolo e mentore di Erdogan, che fu costretto alle dimissioni nel 1998 dalle forze armate.

Il sogno di grandezza di Erdogan è stato scritto con il supporto del fu ministro degli esteri Ahmet Davutoglu, uno dei più grandi diplomatici che abbiano servito l’interesse nazionale di Ankara nell’ultimo ventennio, e prevede diversi punti, fra i quali l’entrata nel club delle dieci economie più grandi del pianeta, il raddoppio del pil, l’entrata nell’Unione Europea ed una partecipazione in prima linea negli affari internazionali.

Derubricato a tempo indefinito il proposito di aderire all’Ue, che comunque è stato posticipato per ragioni tattiche, è evidente che dei progressi significativi sono stati compiuti nelle altre sfere. L’economia turca è impegnata in una scalata dei vertici globali sin dagli anni 1960 e la tendenza ha registrato un’accelerazione a partire dai primi anni 2000. L’intromissione di eventi come l’inflazione galoppante e gli attacchi speculativi contro la lira turca ha determinato il rallentamento della corsa, ma non l’ha fermata, ed entro il 2023 è previsto l’ingresso di Ankara nella cerchia delle economie dal valore superiore al triliardo di dollari.

È innegabile, invece, il successo riscosso nel campo della diplomazia. La Turchia è una potenza con cui è obbligatorio discutere in sede negoziale in una serie di teatri critici per la sicurezza internazionale: Libia, Somalia, Palestina, Siria, Mediterraneo orientale, Egeo. Nei tempi recenti è stato dato un impulso significativo all’espansione nello spazio postsovietico, dall’Europa orientale all’Asia centrale, e nella sinosfera, entrando nello Xinjiang, ed è stato creato un protettorato sulla maggior parte delle minoranze islamiche stanziate in ogni angolo del pianeta, dal Chiapas messicano alle isole secessioniste delle Filippine.

Le ripercussioni di questa proiezione di potere globale, che ha toccato ogni continente ed è ancora in fase embrionale, si manifesteranno con forza soltanto negli anni a venire ma è possibile intravedere alcuni segni già oggi: la promozione del neo-ottomanesimo ha trasformato la Turchia nella potenza-guida del mondo islamico, ed Erdogan nel suo condottiero, mentre la diffusione del turanismo e del panturchismo sta portando alla riscrittura della divisione del potere in Eurasia a favore della Sublime Porta.

Dalla Gagauzia a Tuva, nel cuore della Siberia, brulicano i movimenti autonomisti e secessionisti di ispirazione panturchista, ampiamente sovvenzionati da Ankara, che rischiano di riaprire vecchi conflitti e di accenderne di nuovi. E nonostante l’apparente collaborazione con Pechino nella lotta al separatismo nello Xinjiang, non va dimenticato che è proprio ad Ankara che hanno trovato rifugio gli ideologi del Movimento del Turkestan Orientale e che opera il Congresso Uiguro Mondiale.

Il 2023 si avvicina e il sogno di risorgere dalle ceneri come un’araba fenice sembra essere estremamente realistico. Quell’anno dovrebbe anche diventare realtà il progetto di emanciparsi dalla dipendenza energetica dall’estero, per via dell’entrata in funzione della centrale nucleare di Akkuyu e del possibile inizio dell’immissione nel mercato nazionale dei 320 miliardi di metri cubi di gas recentemente scoperti nel mar Nero.

Ultimo ma non meno importante, il destino ha voluto che nel centenario della Repubblica si tengano le prossime elezioni generali, durante le quali i cittadini turchi saranno chiamati a rinnovare la presidenza e la Grande Assemblea Nazionale. Se dovesse essere rieletto – che non è un’ipotesi remota alla luce dei numerosi successi conseguiti – per la Turchia sarebbe l’inizio di una nuova era basata su un ritorno al passato e per Erdogan si tratterebbe della consacrazione definitiva al titolo di nuovo padre della nazione, una nazione risorta.

L'articolo Il piano di Erdogan per il centenario della Repubblica proviene da InsideOver.

La decisione del Consiglio di Stato della Turchia di avallare la riconversione in moschea di Santa Sofia è stata fonte di scalpore, sorpresa e indignazione nei paesi occidentali. Ma quello che l’opinione pubblica ed una parte del mondo politico di Europa e Stati Uniti hanno visto come un gesto minaccioso nei confronti della cristianità ha, in realtà, un valore molto più intimo che si lega all’identità della Turchia.

Il ritorno di Santa Sofia ad essere Ayasofya era previsto e prevedibile nello stesso modo in cui la salita al potere di un personaggio come Recep Tayyip Erdogan era inevitabile. Un secolo di indottrinamento kemalista e di imposizione coercitiva di usi, costumi e valori di matrice occidentale, non si è rivelato sufficiente: la Turchia profonda ha prevalso e, da ora in poi, il suo sguardo sarà rivolto sempre più ad Oriente.

L’equivoco durante la pandemia

L’atteggiamento di Israele nei confronti della Turchia è cambiato radicalmente negli ultimi mesi. La grande stampa e gli analisti politici dello stato ebraico sono passati dal mostrare ottimismo sulle possibilità di una riconciliazione con Ankara, che era sembrata possibile per via della timida collaborazione avvenuta all’apice della pandemia di Covid19, alla caduta in un profondo stato di disillusione e pessimismo per via di una serie di eventi: l’aumento della retorica da scontro di civiltà fra i politici turchi, il muscolarismo di Erdogan nel Mediterraneo orientale e l’apparente nascita di un sodalizio con l’Iran.

Lo stesso peccato di ingenuità è stato commesso anche dagli analisti politici europei ed americani, perché si è creduto che il coordinamento reciproco fra Ankara e l’Alleanza Atlantica per portare avanti una diplomazia degli aiuti sanitari nelle aree di interesse critico per la Russia, come i Balcani e il Caucaso meridionale, fosse la prova di una normalizzazione sotterranea in divenire. Ma in quegli stessi giorni, nelle colonne di InsideOver, avevamo messo in guardia i lettori, spiegando come quei gesti di cooperazione fossero da imputare più a ragioni di contingenza estemporanea che di politica.

Nel caso israeliano, ad esempio, non aveva avuto luogo nessun tipo di assistenza mutua e disinteressata ma un puro e semplice do ut des. Il governo israeliano aveva chiesto di poter comperare diversi lotti made in Turkey di beni igienico-sanitari come mascherine, tute protettive, e guanti sterili, ed il governo di Ankara aveva accettato – ma ad una condizione: che fosse permesso il transito “senza intoppi” ad una spedizione umanitaria turca diretta nei territori palestinesi, anch’essi duramente colpiti dal Covid19.

E se è legittimo e verosimile pensare che la richiesta di Tel Aviv fosse stata ideata per lanciare un messaggio ad Ankara, lo è altrettanto pensare che Erdogan fosse sceso ad accordi semplicemente perché quella era l’unica via percorribile per aiutare i palestinesi e che dietro non vi fosse alcun secondo fine, nessuna velleità di riavvicinamento con Israele. Quanto accaduto nei mesi successivi, e quanto sta accadendo in questi giorni, sembra corroborare questa ipotesi.

Turchia, un destino già scritto

Il Centro di Studi Strategici Begin-Sadat, uno dei più importanti think tank di Israele, ha preso atto del cambio di paradigma ormai avvenuto nella politica e nella società turca, pubblicando un approfondimento in cui si elencano le ragioni per cui l’allontanamento di Ankara dalla sfera d’influenza e dal blocco-civiltà occidentale sarà inevitabile.

Partendo da un breve riepilogo delle ultime azioni di “bullismo” perpetrate dalla Turchia ai danni di quelli che dovrebbero i suoi alleati – dall’utilizzo strumentale dei flussi migratori per tenere sotto scacco l’Unione Europea alle tensioni permanenti con la Grecia, dal matrimonio di convenienza con la Russia all’antagonismo con Israele – il centro studi osserva come il processo di re-islamizzazione delle masse non sia stato avviato da Erdogan; a lui va il merito di aver colto la tendenza e di aver saputo come cavalcarla ed alimentarla così da portare a compimento la sua visione.

Secondo l’istituto, infatti, “l’islamizzazione del paese è più un processo dal basso verso l’alto che non dall’alto verso il basso. I turchi anatolici, che tendono ad essere più religiosi e conservatori, presentano tassi di natalità più elevati dei turchi occidentalizzati di Istanbul e della costa egea. Molti, oggi, vedono il secolarismo kemalista come un ordine culturale e politico [che è stato] imposto ignorando la ricca eredità islamica del paese”.

Inoltre, occorre tenere in considerazione che i turchi sono e restano i legittimi successori degli ottomani. L’impero è caduto, sostituito dalla repubblica, ma i suoi abitanti sono sempre gli stessi. Credere che il kemalismo potesse cancellare le tracce di oltre cinque secoli di storia – la storia di un impero che è stato e si è considerato a capo del mondo musulmano – è stato miope ed illogico.

Il secondo motivo è che lo scoppio della guerra civile siriana, durante la quale Ankara si è inizialmente schierata contro Bashar al-Assad, ha finito con il risvegliare degli antichi timori presso le istituzioni turche che, alla lunga, hanno giocato contro l’Occidente. La nascita della regione autonoma curda del Rojava ha riportato la mente della Turchia al trattato di Sèvres e al progetto, poi abortito, di creare un Curdistan indipendente a partire dai territori ottomani.

Come osserva il centro studi, una delle cause di maggiore attrito fra Ankara ed i suoi alleati occidentali è il supporto di questi ultimi ai curdi, sia all’interno dei suoi confini che all’estero. Inoltre, negli anni recenti, la Turchia sospetta che dietro le velleità indipendentiste dei curdi iraqeni possa esserci la longa manus israeliana.

La terza ragione è l’ascesa della Turchia in termini di potenza e ricchezza. Nonostante le persistenti difficoltà economiche, il paese continua ad essere saldamente nella classifica delle prime venti economie del globo e, inoltre, possiede il secondo esercito più grande dell’Alleanza Atlantica. L’instabilità in Siria, Iraq e Libia, è stata l’occasione per testare le capacità operative delle truppe turche, che hanno condotto campagne di successo senza il supporto degli alleati occidentali. Questi eventi hanno convinto Erdogan che la Turchia è ormai in grado di affrontare possibili minacce esterne in maniera autonoma; e la stessa appartenenza alla Nato viene mantenuta più per ragioni di pragmatismo che per la necessità di godere di un supporto multilaterale qualora scoppiasse una guerra aperta contro una grande potenza.

La quarta ragione è l’avvicinamento con la Russia che, secondo l’ente di ricerca, “non è né tattico né casuale”. I due paesi sono entrambi interessati a riscrivere la divisione del potere in Eurasia e sebbene il Cremlino abbia aumentato la propria esposizione nel Medio Oriente, il suo futuro è altrove, nell’Artico, che il cambiamento climatico sta per trasformare in una regione dalle mille opportunità economiche e geopolitiche. La ritirata strategica di Mosca all’interno dei propri confini potrebbe portare ad una distensione di Ankara destinata a durare nel tempo, poiché i due paesi smetterebbero di rivaleggiare in uno dei più teatri di conflitto più accesi. Con la Russia fuori dai giochi, e gli Stati Uniti con gli occhi puntati sulla Cina e sull’Estremo Oriente, la Turchia avrebbe libertà d’azione in Medio Oriente, e la costruzione di uno spazio egemonico neo-ottomano renderebbe l’appartenenza al blocco occidentale irrilevante “se non un ostacolo ad una politica estera ancora più revisionista”.

Infine, nella visione di Erdogan non c’è spazio per la democrazia liberale di stampo occidentale. L’islamizzazione ed il revisionismo in politica estera stanno procedendo di pari passo con lo smantellamento dello stato di diritto, che ha subito un’accelerazione all’indomani del fallito colpo di stato del luglio 2016. Una simile evoluzione politica non potrà che rendere sempre più complicati e tesi i rapporti con l’Occidente, culla e sponsor mondiale della liberal-democrazia, la cui influenza su Ankara sta scemando rapidamente.

I punti deboli dell’analisi

La previsione finale del centro studi è estremamente pessimistica e rappresenta senza dubbio un avviso indirizzato ai partner di Israele: “L’Occidente deve prepararsi allo scenario peggiore, una Turchia che si unisce ad un’alleanza anti-occidentale in un futuro non troppo distante. Fortunatamente, ci sono tre paesi nel Mediterraneo orientale che possono fungere da bastioni della democrazia e degli ideali occidentali. Grecia, Israele e la Repubblica di Cipro sono la migliore opportunità dell’America per mantenere influenza nella regione”.

In quelle righe è contenuto sia un messaggio agli Stati Uniti, che vengono invitati ad appaltare definitivamente la loro agenda per il Medio Oriente ad Israele, che alla Grecia, con la quale i rapporti si sono intensificati a dismisura negli ultimi due mesi per via della comune ambizione di contrastare l’espansionismo turco nel Mediterraneo orientale.

L’analisi è accurata e tiene in considerazione una serie di elementi, come la legge della storia e il fraintendimento del fenomeno Erdogan in Occidente, senza i quali sarebbe impossibile capire le dinamiche che hanno portato la Turchia ad abbandonare il kemalismo e ad indossare nuovamente le vestigia ottomane.

C’è un punto, però, che è stato esaminato in modo superficiale ed è quello riguardante il futuro delle relazioni russo-turche. Infatti, non è la divergenza di interessi e visioni il Medio Oriente a rappresentare l’impedimento principale alla trasformazione dell’attuale matrimonio di convenienza in uno basato sulla reale comunanza di intenti e sulla fiducia reciproca.

La verità è che Russia e Turchia sono due rivali naturali che si trovano su schieramenti opposti in qualunque teatro esse si trovino a combattere. La fragile pace raggiunta in Siria, che periodicamente si spezza, e l’acquisto del sistema S400 non dovrebbero ingannare né i lettori né gli analisti, perché la Terza Roma e la Sublime Porta si stanno affrontando oggi, nel 2020, negli stessi territori in cui si affrontavano nel 18esimo e nel 19esimo secolo.

La Russia è certamente interessata allo sviluppo dell’Artico e, forse, ad una ritirata strategica ed intelligente dall’Eurasia ma non è detto che questa sarà accompagnata da una distensione con la Turchia, anche alla luce delle velleità egemoniche di quest’ultima in ognuna delle aree di interesse vitale per il Cremlino, ovvero Balcani, Mar Nero, Caucaso e Asia Centrale, e del suo protagonismo minaccioso all’interno degli stessi confini russi nelle repubbliche a composizione turcica ed islamica.

Il futuro della Turchia non sarà in Occidente per un semplice motivo: non lo è mai stato neanche in passato. Sottomessa l’Unione Europea al proprio volere, siglato un fragile accordo di coesistenza con la Russia ed ampliato il proprio raggio d’azione nella regione Medio Oriente e Nord Africa, da ora in avanti Erdogan potrà concentrarsi sulla riscrittura di Sykes-Picot e sulla rottura della divisione di potere regionale incardinata sul duo Israele-Arabia Saudita.

L'articolo Perché il futuro della Turchia non è in Occidente proviene da InsideOver.

Recep Tayyip Erdogan sarà ricordato dalla posteriorità come uno dei più lungimiranti statisti che siano mai stati partoriti dal ventre del mondo islamico. In meno di un ventennio, l’ex sindaco di Istanbul è riuscito laddove non ha potuto il suo mentore ed ex primo ministro, Necmettin Erbakan, ovvero scardinare l’impostazione laica ed occidentale della Turchia repubblicana e sopravvivere, e vincere, ai tentativi di opposizione dello stato profondo kemalista.

Nelle ultime settimane, a Istanbul, non è stata combattuta (e vinta) una semplice battaglia politica sul laicismo e sull’identità nazionale, né ha avuto luogo una messinscena elettorale per ottenere consensi; il mondo è stato testimone di una partita in cui la Turchia ha fronteggiato se stessa e la posta in gioco non era la semplice riappropriazione di un simbolo secolarizzato da Mustafa Kemal come segno di rottura con il passato, quanto il futuro di una precisa visione: la riunificazione dell’islam mondiale sotto la bandiera turca.

La rabbia dell’Occidente

Quando il 5 giugno lo Hurriyet Daily News ha annunciato che Erdogan aveva istruito il Consiglio Esecutivo Centrale del Partito della Giustizia e dello Sviluppo (Akp) affinché elaborasse un piano d’azione per la riconversione in moschea dell’ex cattedrale di Santa Sofia, che in lingua turca viene chiamata Ayasofya, la comunità occidentale ha reagito alternando amaro stupore ad incredulità.

Nell’immaginario collettivo del cristianesimo ortodosso l’ex cattedrale di Santa Sofia continua ad essere vista come il simbolo della cristianità, un luogo così santo ed iconico che non potrà mai essere considerato realmente perduto e che, anzi, alla fine dei tempi si crede che verrà riscattato con l’aiuto di Costantino XI Paleologo, l’ultimo imperatore bizantino, riportato nella dimensione terrena dalla Vergine Maria per combattere un’ultima battaglia.

Il “recupero di Costantinopoli” è uno dei temi centrali dell’escatologia ortodossa, ma è anche una questione che riguarda direttamente l’identità nazionale di popoli che hanno avuto una relazione altamente conflittuale con la Turchia nel corso dei secoli. Non è un caso che le esternazioni più dure all’annuncio della riconversione siano provenute proprio dai patriarcati dell’Europa orientale.

Per paesi come Stati Uniti e Francia, anch’essi intervenuti nella questione, la critica verteva invece sul più vago e fluido concetto di ecumenismo, sulla preservazione di un patrimonio mondiale e sul rispetto della sensibilità dei cristiani che potrebbero interpretare il gesto come un’offesa o una minaccia.

Santa Sofia non è una mossa elettorale

Sullo sfondo dello scontro diplomatico, la grande stampa occidentale ha bollato la mossa come un semplice calcolo politico di Erdogan per recuperare consensi, alla luce delle difficoltà economiche accentuate dalla pandemia, adducendo come prova della sua presunta ipocrisia la mancanza di un reale interesse per l’argomento nella prima parte degli anni 2000. Questa linea di pensiero è completamente erronea poiché ignora la realtà complessa e ostile nella quale il presidente ha dovuto muoversi per realizzare il proprio sogno di grandezza.

Infatti, il panorama istituzionale turco è uno dei più ideologizzati al mondo e la natura secolare della costituzione è stata storicamente protetta dalle forze armate. Dagli anni ’60 ad oggi, gli alti gradi dell’esercito turco hanno interrotto il corso politico, o minacciato di farlo, ben dieci volte. Lo stesso Erbakan, mentore di Erdogan e architetto della rinascita islamista nel paese, fu detronato nel 1997 per via della sua agenda domestica ed estera ritenuta incompatibile con i valori kemalisti.

Un occhio attento vedrebbe che Erdogan è stato guidato da un preciso disegno ideologico sin dagli esordi e che lo ha svelato gradualmente ed intelligentemente, di pari passo con l’indebolimento del fronte kemalista nelle forze armate, colpito da epurazioni e arresti per accuse di tradimento e cospirazioni antigovernative, soprattutto a partire dal 2010. Quell’anno un totale di 365 militari, in servizio ed in pensione, di alto e medio grado, furono incarcerati con la grave accusa di aver pianificato un colpo di stato per far cadere il governo dell’Akp nel 2003. Con quell’operazione, Erdogan dava ufficialmente inizio alla sua personale guerra contro il kemalismo, e a latere contro l’Occidente, cominciando ad implementare la propria agenda e a volgere lo sguardo su Ayasofya, pur senza fare mai riferimenti diretti per ragioni di avvedutezza.

La storia gli ha dato ragione: nel luglio del 2016 lo stato profondo turco ha tentato un ultimo colpo di coda, che è fallito perché avvenuto in ritardo, perché compiuto da una minoranza esigua, perché privo di appoggio popolare e perché disorganizzato. L’evento si è rivelato l’occasione ideale per lanciare un gigantesco repulisti, ancora in corso, che ha permesso a Erdogan di eliminare le ultime sacche di resistenza e di avviare finalmente la ricostruzione dell’impero.

Sulle orme di Maometto II

Ogni statista viene influenzato dai condottieri del passato le cui gesta hanno contribuito a donare grandezza e prestigio al proprio paese. Negli Stati Uniti vi è il culto dei padri fondatori, in Francia vi è il mito napoleonico, in Russia si riscontra una curiosa combinazione di nostalgia sovietica ed esaltazione dell’era zarista, mentre in Turchia si è assistito alla divinizzazione di Ataturk.

Erdogan, coerentemente con la propria visione, ha sempre manifestato una certa ostilità nei confronti del padre della Turchia moderna, preferendogli Maometto II, il conquistatore di Costantinopoli. Come lui, che secondo la tradizione ha pianto dalla commozione una volta messo piede ad Ayasofya il 29 maggio 1453, anche Erdogan è stato vinto dalle emozioni entrando nell’edificio, il 13 marzo di due anni fa, per recitare simbolicamente alcuni versetti coranici e dedicare una preghiera “alle anime di tutti coloro che ci hanno lasciato questo lavoro come eredità, specialmente il conquistatore di Istanbul”.

Alla vita di Maometto II e alla sua impresa più importante, ossia la cattura di Bisanzio, l’industria dell’intrattenimento turca ha anche dedicato una serie televisiva, “Rise of Empires: Ottoman“, lanciata quest’anno su Netflix e filmata in lingua inglese per attrarre il maggior numero possibile di spettatori.

Preghiere e prodotti dell’intrattenimento a parte, a partire dal 10 luglio, Erdogan, potrà dedicare alla memoria del suo ispiratore anche il ritorno di Ayasofya a luogo di culto islamico.

Erdogan, sultano della Turchia e re dell’islam

Nello stesso modo in cui è sbagliato considerare come un calcolo elettorale il ritorno ad uso religioso di Santa Sofia, è un errore pensare che gli accadimenti che stanno scuotendo la Turchia non avranno ripercussioni nel mondo, più precisamente nello spazio islamico. Infatti, mentre l’Occidente muove guerra a se stesso nell’aspettativa di eliminare la propria identità, diversi stati e civilizzazioni hanno ritenuto che un ritorno al passato fosse l’unico modo per contrastare la distruzione omologatrice della globalizzazione.

I paesi di tradizione musulmana sono stati particolarmente sconvolti dall’entrata nella modernità, come palesato dall’emblematica comparsa del terrorismo jihadista, che il politologo Benjamin Barber riteneva fosse un’espressione tribalista, eccezionalmente violenta, da inquadrare nel più ampio contesto di rigetto della globalizzazione nel Sud del mondo.

Gli stati del mondo islamico (dar al-islam) hanno dovuto fare i conti con questa ondata identitaria e con le sue riverberazioni mortifere. In alcuni paesi, come l’Egitto, le forze armate hanno deciso di intervenire per impedire l’ascesa al potere delle forze islamiste, mentre in altri, come la Turchia, la Malesia e il Pakistan, hanno prevalso i fautori della rivoluzione religiosa.

L’Iran non ha saputo e non ha potuto sfruttare pienamente il momento khomeinista perché, pur proclamando ambizioni universali, è e continuerà ad essere il rappresentante di una realtà minoritaria all’interno dell’islam. Anche se l’ordine rivoluzionario dovesse resistere ai colpi inferti dal triangolo Washington-Riad-Tel Aviv, la sua influenza resterebbe relegata alla galassia sciita.

La questione è, invece, radicalmente diversa per la Turchia, la cui peculiare forma di islam sunnita si è rivelata attraente e facilmente esportabile in tutto il mondo, specialmente tra le comunità di musulmani presenti in Europa, e ha potuto essere adattata per forgiare un’alleanza con la Fratellanza Musulmana. Se a ciò si somma che le direttrici neo-ottomane, panturchiste e pan-islamiste della politica erdoganiana hanno trasformato il presidente turco nel capo di stato di fede islamica più apprezzato dall’opinione pubblica araba, si possono intuire più facilmente le sue ragioni su Santa Sofia. È lui che ha scelto di caricarsi del fardello di ricondurre la civiltà islamica all’età dell’oro e, adesso, è il responsabile dei desideri di oltre un miliardo di persone.

In definitiva, il “fenomeno Erdogan” non sarà confinato, né confinabile, entro le frontiere della Turchia, perché il dar al-islam ha storicamente sentito la necessità di avere una guida, sin dai tempi del profeta Maometto, e la “rinascita della grande potenza turca” getta le basi per la scomposizione di equilibri di potere attuali e per la riproposizione di schemi ritenuti sepolti ed anacronostici, come il turco-centrismo. Le prossime tappe di questo lungo viaggio saranno Gerusalemme e Riad, che i rivali di Erdogan si preparino: l’impero ottomano è tornato.

L'articolo Erdogan, da sultano di Turchia a re dell’islam proviene da InsideOver.

Dopo più di un mese di estenuante attesa, il Consiglio di Stato della Turchia ha emesso il proprio verdetto sul destino dell’ex cattedrale di Santa Sofia, il simbolo della cristianità divenuto emblema dell’impero ottomano e dell’islam. Nulla hanno potuto le pressioni internazionali contro la volontà di potenza di Recep Tayyip Erdogan: il museo tornerà ad essere una moschea.

Il verdetto

L’annoso fascicolo della riconversione in moschea di Santa Sofia era stato trasferito a inizio giugno dal Partito della Giustizia e dello Sviluppo (AKP) al Consiglio di Stato, il più alto tribunale amministrativo della repubblica turca. L’aspettativa dei promotori dell’iniziativa, fra i quali il presidente turco, era che il tribunale riesaminasse la validità del decreto del 1934 che ha permesso la trasformazione del complesso da una moschea ad un museo, dichiarandolo nullo.

Il giudizio del Consiglio di Stato, comunque, non è vincolante e la scelta di ricorrervi è da leggere esclusivamente in termini di strategia politica. Al presidente turco, infatti, basterebbe un decreto presidenziale per annullare il documento del 1934, ma una sentenza positiva da parte della più alta corte amministrativa è funzionale ad investire il progetto della conversione di legittimità giuridica.

Il Consiglio di Stato aveva chiesto un mese di tempo per analizzare il caso, leggere la documentazione e valutare la liceità della richiesta avanzata, fissando il 2 luglio quale data della sentenza. Quel giorno, come da programma, i giudici del Consiglio di Stato si erano riuniti per comunicare la propria decisione ma, inaspettatamente, in luogo del fatidico verdetto veniva annunciata una posticipazione di due settimane. La sentenza sarebbe arrivata dopo il 15 luglio.

Nei giorni precedenti all’udienza erano aumentate in maniera significativa le pressioni internazionali su Ankara e questo, probabilmente, aveva condizionato in maniera considerevole i membri dell’ente, spingendoli ad optare per il temporeggiamento.

Il 9 luglio avviene il colpo di scena. La giornata si apre con la diffusione di indiscrezioni da parte di alcuni blog e media turchi, rapidamente tradotte e rilanciate in Grecia, secondo cui la giuria avrebbe raggiunto un verdetto positivo e che l’ufficializzazione della riconversione sarebbe avvenuta il giorno seguente. Lo stesso pomeriggio, il Daily Sabah, il megafono dello stato profondo turco, pur senza smentire le voci in circolazione da ore, confermava l’effettiva anticipazione dell’udienza e la presenza di un clima molto sereno all’interno dell’Akp, dato dalla certezza di una “sentenza in favore dell’annullamento [del decreto]”.

La giuria si è effettivamente riunita il giorno seguente e nel corso di una seduta-lampo ha emesso una sentenza positiva, avallando la liceità del ritorno ad uso religioso di Santa Sofia, facendone decadere lo status museale. Dietro le indiscrezioni della giornata precedente c’era dell’altro: il governo voleva probabilmente preparare l’opinione pubblica nazionale ed internazionale ad accogliere la notizia.

Con questo verdetto, Erdogan vince una delle sue più importanti battaglie e spiana ufficialmente la strada per la conquista del titolo di condottiero del mondo islamico, riportando Istanbul al suo antico ruolo: la Sublime Porta fra Occidente ed Oriente, il punto di passaggio fra la cristianità e il dar al-islam.

L’attesa e il dibattito infuocato

La prima reazione alla notizia della riconversione, quando ancora era a livello ufficioso, era arrivata da Atene, dove si continua a ritenere il complesso di Santa Sofia come un elemento caratterizzante dell’identità nazionale greco-ortodossa. Era stata proprio questa intromissione a spingere il presidente turco ad apparire in televisione, sui canali Trt, per rompere il silenzio e confermare le indiscrezioni, condendo il tutto con delle minacce: “Stanno dicendo: Non trasformare Santa Sofia in una moschea. Comandate voi la Turchia, o la comandiamo noi? Non è la Grecia ad amministrare questa terra, perciò dovrebbe evitare di fare simili commenti. Se la Grecia non sa qual è il suo posto, la Turchia saprà come rispondere”.

Il piano di Erdogan, com’era prevedibile, aveva ottenuto, da una parte, l’effetto di avvicinare l’intero mondo politico turco all’Akp e, dall’altra, di provocare la reazione dei patriarcati della cristianità ortodossa e dei rispettivi governi. L’8 giugno, l’influente metropolita Hilarion, direttore del dipartimento per le relazioni esterne del patriarcato di Mosca, era intervenuto ai microfoni di Rossiya-24 per avvertire che “ogni tentativo di cambiare lo status di museo della cattedrale di Santa Sofia condurrà a dei cambiamenti che romperanno il fragile equilibrio inter-confessionale, oggi esistente”.

Simili, ma più pesanti, dichiarazioni erano state rilasciate il 30 giugno dal patriarca ecumenico di Costantinopoli, Bartolomeo I, che aveva avvisato Ankara delle possibili ripercussioni dell’evento dal punto di vista della convivenza fra cristiani e musulmani in tutto il pianeta: “La potenziale conversione di Santa Sofia in una moschea metterà milioni di cristiani in tutto il mondo contro l’islam”.

Altrettanto duro era stato il monito lanciato il 6 luglio da Cirillo I, il patriarca di Mosca e di tutte le Russie, che aveva accusato la mossa di rappresentare “una minaccia all’intera cristianità”; monito rafforzato dagli auspici della diplomazia del Cremlino affinché fosse assunta una “decisione equilibrata” che preservasse lo status quo.

Neanche la Casa Bianca era rimasta indifferente alle richieste di aiuto provenienti dalle chiese orientali, anche perché Donald Trump ha cercato di presentarsi come un difensore della cristianità sin dalla campagna elettorale del 2016. Il 25 giugno, Sam Brownback, l’ambasciatore degli Stati Uniti per la libertà religiosa nel mondo, aveva inviato un messaggio ad Ankara via Twitter: “Santa Sofia è rivestita di un enorme significato spirituale e culturale per miliardi di credenti di diverse fedi in tutto il mondo. Ci appelliamo al governo della Turchia affinché ne preservi lo status di patrimonio dell’umanità Unesco e la mantenga accessibile a chiunque come museo”.

Il 1 luglio era stato quindi il turno di Mike Pompeo, il segretario di stato dell’amministrazione Trump: “Secondo gli Stati Uniti, cambiare lo status di Santa Sofia sminuirebbe il lascito di questo notevole complesso e la sua insuperabile abilità, così rara nel mondo moderno, di servire l’umanità in qualità di ponte, estremamente necessario, fra le differenti fedi, tradizioni e culture”.

E se da una parte il caso ha contribuito ad aggiungere tensione al rapporto sempre più complicato e conflittuale fra l’Occidente e la Turchia, dall’altra ha rafforzato il sodalizio nascente tra la Sublime Porta e i nuovi centri di potere dell’islam, come la Malesia. Alla vigilia della sentenza del 2 luglio, poi posticipata, il direttore del Consiglio per le Organizzazioni Islamiche della Malesia, Mohammad Azmi Abdul Hamid, aveva espresso supporto al progetto della conversione ad uso islamico del complesso: “Santa Sofia è una moschea e dovrebbe essere rispettata in quanto tale. L’Unione Europea, l’Italia e gli Stati Uniti dovrebbero restare fuori dal dibattito, perché i musulmani della Turchia hanno il diritto di reclamare il suo ritorno a casa di Allah”.

Un progetto nell’aria da anni

Le indiscrezioni inerenti la riconversione in moschea della fu cattedrale più famosa del mondo circolano da anni, ma sono diventate particolarmente intense in occasione dei preparativi per il 567esimo anniversario della cattura di Costantinopoli, che il 29 maggio di quest’anno è stato festeggiato in pompa magna.

A pochi giorni di distanza dalla commemorazione, il 5 giugno lo Hürriyet Daily News rilanciava e dava vigore alle voci di corridoio, scrivendo che il Consiglio Esecutivo Centrale dell’Akp era stato istruito da Erdogan in persona affinché fosse elaborato un piano d’azione per la ri-trasformazione in moschea di quello che dal 1935 è un museo. Tre giorni dopo il presidente turco rompeva il silenzio, confermando lo scoop del quotidiano ed invitando la comunità internazionale a non intromettersi sulla faccenda, ritenuta una questione esclusivamente interna alla Turchia.

L’ex cattedrale di Santa Sofia ha funto da sede e simbolo della cristianità ortodossa dal 537 al 1453, rappresentando la massima espressione dell’architettura bizantina ed il cuore dell’impero romano d’oriente. Dopo la presa di Costantinopoli, l’edificio fu trasformato in moschea per volere di Maometto II e tale rimase fino alla fine dell’era ottomana e all’ascesa della repubblica. Nel 1934, Kemal Ataturk, il padre della Turchia post-ottomana, moderna, laica e con lo sguardo rivolto ad Occidente, attraverso un decreto ne autorizzò la conversione in museo per mostrare agli alleati europei quanto fosse netta la rottura con il passato.

Lo status laico della struttura ha iniziato a diventare fonte di insofferenza per una parte dell’opinione pubblica e del mondo politico nell’ultimo decennio, in concomitanza con la progressiva re-islamizzazione della società portata avanti dall’Akp. Gli eventi ed i segnali che hanno preceduto la storica decisione di Erdogan sono stati molteplici: dal 2013 ai muezzin è consentito cantare internamente il richiamo alla preghiera (adhān) dai minareti dell’edificio per due volte al giorno, il 1 luglio 2016 è stato consentito l’utilizzo dei minareti per cantare il primo adhān rivolto all’intera città in occasione della notte del destino (Laylat al-Qadr), per la prima volta in 85 anni, mentre il 13 maggio ed il 21 giugno 2017 hanno avuto luogo, rispettivamente, una grande manifestazione dell’Anatolia Youth Association dinanzi l’edificio per chiederne il ritorno a moschea e la recita del Corano al suo interno in diretta televisiva, su Trt, sempre in occasione della notte del destino.

Erdogan ha saputo cavalcare l’onda del nazionalismo islamico che sta travolgendo la società turca, da lui stesso alimentata (ma non creata), e negli ultimi tre anni ha rotto diversi tabù, mostrandosi favorevole ad accogliere le richieste di popolo e politica. Il 31 marzo 2018, il presidente turco ha recitato alcuni versetti coranici all’interno dell’ex cattedrale, dedicando le sue preghiere “alle anime di tutti coloro che ci hanno lasciato questo lavoro come eredità, specialmente il conquistatore di Istanbul”.

Il 27 marzo dell’anno successivo viene dato l’annuncio storico da Erdogan in persona: Santa Sofia sarebbe stata riconvertita in moschea. La proposta del presidente turco, però, aveva ricevuto un primo ed importante stop dall’Unesco: essendo la struttura in questione un patrimonio dell’umanità ed essendo la Turchia parte contraente della convenzione per la protezione del patrimonio mondiale, qualsiasi proposta di modifica avrebbe dovuto prima essere sottoposta all’attenzione dell’ente e ricevere da questi l’approvazione.

Lo stop dell’Unesco sembrava aver fatto cadere il progetto nel dimenticatoio, ma il 2020 ha dimostrato quanto fosse vivo il sogno di ri-trasformare Santa Sofia nella moschea di un impero rinato. Prima che Erdogan ordinasse all’Akp di pensare ad un piano d’azione, il 29 maggio, durante le celebrazioni in grande stile per il 567esimo anniversario della cattura di Costantinopoli, l’ex cattedrale era stata scelta per una recita speciale del Corano, sullo sfondo di uno spettacolo pirotecnico che aveva illuminato la notte di Istanbul ed il cuore di milioni di turchi, anticipando la storica decisione.

L'articolo Santa Sofia tornerà a essere una moschea proviene da InsideOver.

Dal 21 maggio sventola la mezzaluna e stella turca su un piccolo lembo di terra di 1,6 ettari sotto sovranità greca ubicato sulla sponda orientale del fiume Evros, uno dei punti di confine terrestri con la Turchia. Quella striscia di territorio, conquistata manu militari da una piccola forza di 35 soldati e agenti speciali, adesso appartiene ad Ankara, che sino ad ora ha rifiutato le richieste di ritirata provenienti da Atene. Dall’Unione europea non è pervenuto nessun commento e il motivo è semplice: è pienamente consapevole che sarà la prossima vittima dell’agenda espansionistica di Recep Tayyip Erdogan.

L’invasione

Nella giornata di giovedì, una piccola squadra composta da 35 fra soldati e forze speciali turche ha preso il controllo di un piccolo lembo di terra all’altezza di Melissokomeio, costruendo un accampamento nei pressi della città di Feres, la cui presenza è segnalata da una bandiera turca sventolante dalla cima di un albero. Si tratta un gesto simbolico, alla luce delle dimensioni risibili del territorio occupato, ma non per questo è da trascurare perché, in altri tempi, sarebbe stato l’equivalente di una dichiarazione di guerra.

Il governo turco ha giustificato l’invasione come una reazione ai presunti tentativi greci di alterare la demarcazione territoriale a detrimento di Ankara per mezzo di lavori di livellamento, il governo greco sostiene che si trattasse di semplici cantieri destinati a rafforzare le misure protettive dei muri di delimitazione in funzione anti-immigrazione clandestina.

L’invasione non arriva come un fulmine a ciel sereno, perché i soldati greci erano stati colpiti dal fuoco turco e lo spazio aereo greco violato regolarmente dall’aviazione di Ankara sin dalla scoppio della crisi migratoria di fine febbraio-inizio marzo, scatenata da Erdogan come rappresaglia nei confronti dell’Unione europea per via del mancato supporto diplomatico sulla questione di Idlib. 

La Grecia in ostaggio

Il governo greco è interessato ad una de-escalation del conflitto e il 23 maggio, il ministero degli esteri, attraverso una nota, ha voluto smentire le notizie che vedrebbero quell’ettaro di terra caduto sotto il controllo turco: “Non c’è nessuna forza straniera sul territorio greco”.

Il tentativo di dialogo diplomatico caldeggiato da Atene, però, potrebbe rivelarsi controproducente: Ankara non ha intenzione di abbandonare quella piccola porzione di territorio che, de facto, rappresenta un precedente destinato a fare scuola nelle relazioni bilaterali fra i due paesi.

Erdogan non darà l’ordine di ritirata fino a che non otterrà qualcosa di concreto in cambio, come l’apertura di un tavolo negoziale che riapra e risolva (anche solo parzialmente) la questione dei territori contesi nella Tracia orientale e nell’arcipelago del mar Egeo. In entrambe le aree, è da più di un trentennio che la Turchia agisce come se possedesse la sovranità esclusiva, rendendosi protagonista di frequenti sconfinamenti che, a volte, hanno avuto anche un tragico epilogo.

Nel 1996 si è rischiata l’esplosione di una guerra per via della crisi di Imia, un’isola greca al largo del porto turco di Bodrum sulla quale Ankara reclama sovranità nonostante il trattato di Losanna del 1923, la Convenzione fra Italia e Turchia del 1932 e il trattato di Parigi del 1947, forniscano un quadro molto chiaro sulla demarcazione territoriale e marittima fra i due paesi.

Il 27 gennaio, alcuni giornalisti del quotidiano Hürriyet decisero di mettere piede nell’isola, sostituendo la bandiera greca con quella turca – il tutto trasmesso in diretta televisiva. Il giorno seguente, la Marina greca ripristinò la gerarchia delle bandiere ma senza che questo influisse in alcun modo sull’agenda espansionistica di Ankara, ormai spettacolarizzata dall’azione dei giornalisti.

A fine mese, la notte del 31, sull’isola esplose una schermaglia fra la Marina di Atene ed una squadra di militari turchi scoperta nel corso di una ricognizione; si concluse con lo schianto al suolo di un elicottero greco, nel quale morirono i tre ufficiali a bordo: Christodoulos Karathanasis, Panagiotis Vlahakos ed Ektoras Gialopsos. Le circostanze dell’incidente non sono mai state chiarite, sebbene ancora oggi sia ampiamente diffusa l’ipotesi che si sia trattato di un abbattimento. L’accensione di un conflitto fu evitata soltanto dal perentorio intervento della diplomazia statunitense.

Grecia invasa, Europa avvisata

La Grecia, per ragioni di contiguità geografica, è la prima e principale vittima delle ambizioni imperialistiche turche sul Vecchio Continente, ma sono numerosi i paesi ad essere sotto scacco, o comunque minacciati in maniera particolare, dall’agenda neo-ottomana di Erdogan.

Vi è la questione cipriota, isola-stato del Mediterraneo orientale che nel 1974 è stata invasa militarmente dalla Turchia e nove anni più tardi, nel 1983, ha assistito alla nascita di uno Stato fantoccio al proprio interno, la Repubblica Turca di Cipro del Nord, che non gode di nessun riconoscimento internazionale ma, ciò nonostante, esiste, esercita piena sovranità e funge da motivo di legittimazione per le pretese territoriali di Ankara nelle acque circostanti. L’entrata di Cipro nell’Unione Europea nel 2004 non ha comportato alcun beneficio da questo punto di vista, perché la situazione non è mai stata risolta, riemerge periodicamente e da diversi anni è stata aggravata dalla scoperta di grandi giacimenti di gas naturale nelle acque cipriote, sui quali ha messo gli occhi la Turchia.

La Bulgaria ha recentemente scoperto di avere un problema di radicalizzazione religiosa all’interno dei propri confini, specificamente nella comunità rom, per il quale sono stati messi sotto accusa degli imam sul libropaga di Ankara che, fino a poco tempo fa, godeva del monopolio esclusivo nella gestione della realtà islamica del paese. Radicalizzazione a parte, nei mesi scorsi si è assistito anche ad un confronto diplomatico a distanza per via di un commento del presidente turco relativo alla città di Khardzali, ritenuta “spiritualmente” turca.

In Moldavia, piccolo paese incastonato fra Romania ed Ucraina che l’Ue sta tentando di allontanare dalla sfera d’influenza russa attraverso la diplomazia dell’euro (finanziamenti, prestiti, donazioni, aumento dell’interscambio commerciale), la Turchia sta portando avanti una propria agenda, parallela e potenzialmente conflittuale con quella europea (e russa). Infatti, nella Gagauzia, regione autonoma a maggioranza turcica che nei primi anni ’90 ha tentato la secessione, il dinamismo di Ankara sta alimentando il ritorno in scena del nazionalismo gagauzo. Le strade e l’architettura di Comrat, il capoluogo, sono state riscritte dall’Agenzia di Coordinamento e Cooperazione Turca, che negli ultimi trent’anni ha investito qui la maggior parte dei 24 milioni di dollari spesi in Moldavia.

Sebbene l’Ue non abbia bisogno di un nuovo conflitto all’interno del Vecchio Continente, che agirebbe in senso contrario all’agenda per l’allargamento, Erdogan ha reiterato più volte il proprio supporto alle rivendicazioni di “maggiore autonomia” del popolo gagauzo e ha saputo sfruttare sapientemente l’esplosione della pandemia, inviando aiuti umanitari alla piccola regione ed ottenendo in cambio la prossima apertura di un consolato a Comrat.

Ma non sono soltanto i piccoli stati ad essere esposti al muscolarismo turco, perché anche le medie e grandi potenze sono state colpite indirettamente. I paesi che ospitano al loro interno delle cospicue comunità turche, come Paesi Bassi e Germania, hanno scoperto di essere ricattabili per ragioni demografiche e di stabilità sociale e, inoltre, all’interno di quelle diaspore, i potenti servizi segreti turchi, Milli Istihbarat Teşkilati, hanno costruito delle vaste reti di informatori ed infiltrati per condurre azioni di spionaggio.

Un futuro cupo per l’Ue

Nei giorni della pandemia, il popolare giornale Daily Sabah, noto per essere una delle voci dello stato profondo turco, ha prodotto diversi editoriali dal contenuto interessante che, però, sono passati colpevolmente sotto traccia in Occidente. In uno di questi approfondimenti, emblematicamente intitolato “The dream of a great Turkey reborn” (Il sogno di una grande Turchia è rinato), vengono ripercorse le tappe storiche che hanno portato alla scomparsa dell’impero ottomano, alla nascita della repubblica e al lungo percorso verso la normalizzazione e la rinascita.

L’approfondimento è ricco di passaggi interessanti e carichi di significato, come un paragrafo dedicato alla “resistenza contro la colonizzazione culturale”, ossia ai tentativi di occidentalizzare l’identità turca, ed uno dedicato al defunto Necmettin Erbakan, brevemente primo ministro dal 1996 al 1997, quando fu obbligato dalle forze armate a rassegnare le dimissioni per via della sua agenda politica palesemente neo-ottomana e islamista e in contrasto con i valori laici e kemalisti della repubblica. Erbakan, il cui nome fino ai tempi recenti era innominabile (perciò la sua commemorazione è ancora più importante) è stato uno dei più notevoli pensatori ed esponenti del movimento islamista Millî Görüş e, soprattutto, è stato il mentore di Erdoğan.

Il politologo Samuel Huntington lo aveva profetizzato nel celebre Scontro di civiltà che, nel nuovo secolo, si sarebbe assistito alla probabile rinascita della Turchia quale potenza non occidentale, estremamente identitaria e guidata da ambizioni egemoniche sul mondo islamico e sui territori ex ottomani e, di conseguenza, inevitabilmente in conflitto con la vicina Europa. La detronizzazione morbida di Erbakan non ha impedito che l’islam politico prendesse infine il sopravvento, e sia le forze armate turche che l’Occidente hanno ampiamente sottovalutato il significato del breve esecutivo che, di fatto, ha anticipato e spianato la strada alla successiva entrata in scena di Erdogan.

Il fatto che la pubblicazione dell’editoriale abbia preceduto di poche settimane la storica decisione di invadere il territorio greco è la prova definitiva che la Turchia, intesa come grande potenza storicamente contrapposta al blocco-civiltà europeo, è veramente rinata. Il ricatto migratorio degli scorsi anni, ancora in piedi, la crescente retorica anti-europea nel discorso politico turco, e la miriade di schermaglie verbali e fisiche (come l’incidente della Saipem 12000) avvenute sullo sfondo, erano il preludio di quel che sarebbe accaduto nel nuovo decennio degli anni 2000, di quel che accadrà nei prossimi anni. La Grecia è stata invasa, e l’Ue è avvisata: questa volta non è la Turchia il malato d’Europa.

L'articolo Quella “invasione” turca in Grecia che agita l’Europa proviene da InsideOver.

Nei giorni scorsi si è tenuto il centenario della Grande assemblea nazionale turca (Türkiye Büyük Millet Meclisi), il parlamento unicamerale fondato il 23 aprile 1920 dal padre della nazione, Mustafa Kemal Atatürk, mentre la guerra di indipendenza era ancora in corso. Il dramma del Covid19 non ha oscurato la ricorrenza che, anzi, è stata commemorata con fervore ed è stata l’occasione, sia per il mondo dell’informazione che per la politica, per lanciare un messaggio al mondo: la Turchia è di nuovo una grande potenza ed è pronta a comportarsi da protagonista nel mondo che verrà.

La rinascita della potenza turca

I titoli scelti dai grandi media del paese per festeggiare il centenario sono stati così evocativi che non meriterebbero alcun approfondimento. Il Daily Sabah ha firmato un articolo intitolato The dream of a great Turkey reborn (Il sogno di una grande Turchia è rinato), mentre quello scelto dall’agenzia Anadolu è ancora più esplicito, Turkey will have a voice in new world’s order (La Turchia avrà una voce nel nuovo ordine mondiale).

Il Daily Sabah ha ripercorso le tappe storiche che hanno portato alla caduta dell’impero ottomano, alla nascita della repubblica e al lungo percorso verso la rinascita e normalizzazione: “L’ultimo secolo dell’impero ottomano ed il secolo seguente della repubblica di Turchia sono stati caratterizzati dalla lotta per la sopravvivenza della nazione. Oggi, nel centenario del Parlamento, il nostro paese è diventato uno dei principali giocatori nell’arena internazionale”.

Sono diversi i passaggi dedicati alla “resistenza contro la colonizzazione culturale”, ossia ai tentativi di occidentalizzare l’identità turca, ed è molto emblematico il riferimento al defunto Necmettin Erbakan, che fu brevemente primo ministro dal 1996 al 1997, quando fu costretto dalle forze armate a rassegnare le dimissioni per via della sua agenda politica intrisa di neo-ottomanesimo e nazionalismo islamico. Erbakan, il cui nome fino ai tempi recenti era innominabile, è stato uno dei più importanti pensatori ed esponenti del movimento islamista Millî Görüş, ed è stato il mentore dell’attuale presidente Recep Tayyip Erdoğan.

Il politologo Samuel Huntington lo aveva profetizzato nel suo celebre Scontro di civiltà che nel nuovo secolo si sarebbe assistito alla rinascita della componente islamica dell’identità turca, e questo a causa della fragilità dei modelli di occidentalizzazione imposta su culture e nazioni rette su storie e tradizioni fiere e millenarie. La detronizzazione morbida di Erbakan non ha impedito che l’islam politico prendesse il sopravvento, e sia le forze armate che l’Occidente hanno ampiamente sottovalutato il significato del breve esecutivo che, di fatto, ha anticipato e spianato la strada alla successiva entrata in scena di Erdogan.

Ed è proprio la piattaforma politica con la quale il presidente turco è emerso, il Partito della Giustizia e dello Sviluppo, a ricevere il plauso, perché “hanno preso un paese in crisi economica e politica [e dopo] quasi venti anni di permanenza al potere, il sogno di una grande Turchia è rinato”.

L’agenzia Anadolu ha invece riportato degli stralci dell’intervento alla camera di Mustafa Sentop, il presidente del parlamento, che è stato molto esplicito: “La Turchia farà sentire la sua voce nel nuovo ordine mondiale dopo il coronavirus (…) La Turchia, rinata dalle sue ceneri cento anni fa, è oggi più potente, entusiasta e viva”.

Protagonista nella diplomazia degli aiuti sanitari

È ancora presto per stabilire i vincitori e i vinti della battaglia degli aiuti che sta contrapponendo i grandi protagonisti dell’arena internazionale, anche se l’orizzonte del domani è sempre più nitido. La scena è attualmente dominata dagli Stati Uniti e dalla Cina: i primi sono impegnati a recuperare terreno nei confronti dell’ultima, che a sua volta sta sfruttando l’emergenza, soprattutto in Europa, per ripulire la propria immagine e promuovere il complemento sanitario alla Nuova Via della Seta.

Sullo sfondo del nuovo capitolo della guerra fredda del 21esimo secolo c’è un altro attore che si sta muovendo in maniera incessante per raccogliere consensi in aree di interesse strategico: la Turchia. Avendo ricevuto richieste di aiuto da più di 100 Paesi, e riuscendo a soddisfarne oltre la metà, ossia 53, Ankara è seconda solo a Pechino nella classifica dei donatori ma le probabilità di un ritorno diplomatico sono più elevate.

Infatti, mentre la Cina si sta muovendo su terreni ostici e ricchi di incognite come ad esempio l’Italia, perennemente in balìa degli intrighi e dei giochi delle grandi potenze, e l’area Visegrad, che è il bastione della presenza statunitense in Europa, la Turchia sta scegliendo in maniera accurata gli obiettivi da aiutare, coerentemente con la natura ideologica della propria agenda estera a base di turanismo, panturchismo, neo-ottomanesimo e nazionalismo islamico.

Il segreto del (probabile) successo di Ankara è legato al fatto che non sta tentando di espandersi in nuove aree, ma di consolidare la propria posizione in quelle su cui un certo grado di influenza è già esercitato tutt’oggi. È solo per mezzo di questa chiave di lettura che si possono spiegare e capire gli aiuti inviati alla Gagauzia moldava, alla Palestina, agli -stan dell’Asia centrale, all’Ucraina, alla Somalia e ai paesi dei Balcani meridionali.

20 anni (quasi) di successi

Daily Sabah e Agenzia Anadolu sono i megafoni dello stato profondo turco e, perciò, i loro contenuti potrebbero essere facilmente accusati di viziosità e arbitrarietà, ma i risultati di (quasi) un ventennio di Erdogan sono innegabili e incontrovertibili. L’economia è cresciuta continuamente dal 2003 al 2018, anno in cui una serie di fattori endogeni ed esogeni (in primis la mini-guerra commerciale lanciata dall’amministrazione Trump per convincere Ankara a liberare il pastore Andrew Brunson) ne hanno causato l’entrata in recessione.

L’economia turca è forte e fragile al tempo stesso ed Erdogan sta lentamente combattendo contro le sue due principali vulnerabilità, ossia la dipendenza dall’import-export e dagli investimenti stranieri e l’attaccamento al mercato europeo, per rendere più complicata la conduzione di attacchi speculativi e rappresaglie contro di essa. Ad esempio, nell’ultimo decennio le esportazioni verso l’Unione Europea sono passate dal rappresentare più del 50% del totale a circa un terzo, simbolo di una diversificazione dei mercati sempre più marcata.

Ma è in politica estera che i successi sono stati realmente ragguardevoli. La crisi dei rifugiati è stata sapientemente sfruttata per avere una leva di pressione sull’Ue, ossia tenendo in scacco 27 Paesi, che ormai vive l’esperienza di un ricatto diplomatico al quale è difficile trovare una soluzione. Le minacce frequenti di riaprire il corridoio balcanico tendono a concretizzarsi ogni volta che Erdogan vuole ottenere qualcosa e la via diplomatica fallisce.

Quanto accaduto fra fine febbraio e inizio marzo lungo il confine con la Grecia è la prova più evidente dell’incredibile potere del quale dispone Ankara: centinaia di migliaia di presunti rifugiati sono stati liberati e supportati attivamente dalle forze dell’ordine turche nel loro tentativo di superare la frontiera, si è assistito a vere e proprie scene di guerra, sullo sfondo dell’impassibilità di Bruxelles.

Sempre restando in ambito europeo, la Turchia ha dimostrato di voler agire al suo interno più come un rivale che come un collaboratore, perseguendo uno schema di penetrazione con finalità egemoniche, intrinsecamente antagonistico, basato sulla strumentalizzazione della diaspora turca per condurre operazioni di spionaggio e sul controllo delle realtà musulmane stanziate nel Vecchio Continente per propagandare e diffondere una propria propria visione dell’islam, particolarmente pericolosa perché suscettibile di dare luogo a fenomeni di radicalizzazione.

Diaspora e religione, due instrumenta regni utilizzati per raggiungere uno scopo: la costruzione di una sfera d’influenza neo-ottomana su tutti quei territori che storicamente furono dominati, direttamente o indirettamente, da Ankara nel corso dell’epopea della Sublime Porta e che, oggi, pur essendo formalmente indipendenti, sono vulnerabili ai tentativi di assalto. I Balcani sono il caso più significativo, ma l’agenda estera turca è molto più estesa e negli ultimi venti anni, grazie soprattutto all’Agenzia Turca per lo Sviluppo (Tika) e al Direttorato degli Affari Religiosi (Diyanet), ha messo radici e costruito partenariati importanti in Africa orientale, nel Caucaso meridionale, nell’Asia centrale ex sovietica, in Ungheria, in Moldavia e in Ucraina.

La nuova dimensione imperiale di Ankara, però, è pienamente comprensibile soltanto facendo riferimento ad altri due teatri: Mosca e Pechino. Nei confronti delle più grandi potenze dell’Asia, la Turchia sta conducendo una politica coraggiosa ed estremamente rischiosa, alternando collaborazione e scontro. In entrambi i casi, sotto l’ombrello delle attività culturali, entità turche o comunque collegate ad Ankara hanno instillato i semi del separatismo etno-religioso ponendo dei gravi rischi per la sicurezza nazionale di Mosca e Pechino. Mentre la Russia affronta l’insorgere di istanze secessioniste, dalla Crimea alla Siberia, la Cina combatte il separatismo dello Xinjang, che dalla Turchia è foraggiato in diversi modi, ad esempio sostenendo il Congresso Uiguro Mondiale.

Infine, la Turchia è anche tornata a rivestire un ruolo di primo piano nel Mar Mediterraneo come mostrato dall’accordo sulla delimitazione dei confini marittimi siglato con la Libia, e dalla politica della forza adottata per allontanare presenze straniere dalle acque cipriote, importanti per i giacimenti di gas naturale ivi contenuti, che ha coinvolto l’Italia, con l’incidente della Saipem 12mila, e più recentemente Israele.

Il dopo pandemia

Il Covid19 si è rivelato un’opportunità unica ed irripetibile per la Turchia, permettendole di agire in maniera indisturbata in aree normalmente ad alta tensione, come la Serbia, la Gagauzia, gli -stan e la Palestina, sia a causa della pandemia in sé che gli occhi del mondo puntati sul braccio di ferro fra Stati Uniti e Cina.

Il mondo politico turco è pronto al cambio di paradigma, come sottolineato dalle parole dette e scritte in occasione del centenario del parlamento, al passaggio epocale reso possibile da 18 anni di Erdogan, un’era di intenso lavoro diplomatico, operazioni coperte e perspicacia strategica, che lungi dal finire è già entrata nella storia.

La Turchia ha smesso da tempo di dipendere dall’Ue, oggi è vero il contrario, ed è ormai capace e volente di affrontare anche una potenza come la Russia, senza timore di ripercussioni, come ben dimostrato dall’abbattimento del Su-24 del 24 novembre 2015, e di sfidare un’altra potenza di rilievo, come Israele, come palesato dall’incidente al largo di Cipro ed anche dal crescente protagonismo nei territori palestinesi a sostegno di Hamas.

Come le due guerre mondiali hanno dato vita a un ri-bilanciamento del potere, straordinario e senza precedenti, similmente la pandemia scardinerà partenariati, amicizie ed alleanze consolidate, ponendo le basi per la distruzione di sfere d’influenza attuali e per la nascita di nuove. Nel caso di Ankara, aumenteranno considerevolmente le probabilità di concretizzare in maniera definitiva il progetto della “grande Turchia“, ossia un’area egemonica estesa negli ex domini ottomani e nei territori abitati da popolazioni turche.

Gli indizi a sostegno di questo scenario ci sono già: fra i Paesi membri del Consiglio turco è già tema di discussione il “dopo-crisi”, e il Kazakistan ha finalizzato il 20 aprile un accordo per il rifornimento di armamenti con la compagnia turca Aselsan, nella ribelle-dormiente Gagauzia si tratta per l’apertura di un consolato turco nel capoluogo, mentre dai Paesi balcanici che hanno ricevuto donazioni da Ankara montano le critiche verso l’Ue, accusata di essere stata poco presente e scarsamente collaborativa.

L'articolo Il ruolo della Turchia nell’ordine mondiale post pandemia proviene da InsideOver.