Cari lettori,

benvenuti a una nuova puntata di InsideUsa, la newsletter settimanale di InsideOver dedicata alle notizie più rilevanti dagli Stati Uniti. Io sono Francesca Salvatore e, come ogni giovedì, vi giungerà una mail con tutto ciò che vi serve per comprendere come si è mossa Washington negli ultimi sette giorni.

Questa settimana, solo per gli abbonati, un articolo che racconta l’America tra Luna e caos attraverso la missione Artemis II e il paradosso della potenza selettiva.

Tra gli altri temi che abbiamo scelto di approfondire e che ho selezionato per voi:

-Cuba, il petrolio russo e i cortocircuiti delle sanzioni Usa

-Un missile su Lindsey Graham

-Il Pakistan e la fragile mediazione indiretta Usa-Iran

-Il sospetto sul capo del Pentagono: ha provato a investire sulla Difesa prima della guerra all’Iran

-Così l’Iran colpisce le basi Usa che nessuno ha pensato a proteggere

Abbonatevi a InsideUsa e continuate a sostenere InsideOver. Noi ci risentiamo giovedì prossimo, sempre qui.

Potete trovarmi su Linkedin e Instagram come Francesca Salvatore o scrivermi all’indirizzo kikkasalvatore@hotmail.it. Per qualsiasi confronto, suggerimento o curiosità, sono qui pronta a leggere e rispondere!

L'articolo InsideUsa-L’America tra Luna e caos: Artemis II e il paradosso della potenza selettiva proviene da InsideOver.

Questa notte, alle 00:24, ora italiana, il vettore di Artemis II ha lasciato con successo la rampa di lancio del Kennedy Space Center di Cape Canaveral, in Florida, per iniziare il suo viaggio verso la Luna. A bordo dello Space Launch System Block 1, l’equipaggio composto da quattro astronauti, il comandante Reid Wiseman, il pilota Victor Glover, la specialista Christina Koch e lo specialista Jeremy Hansen, ha superato la Linea di Kármán, entrando ufficialmente nello spazio, per compiere la propria missione: raggiungere lo spazio cislunare per compiere l’inserzione che gli consentirà di sorvolare il satellite della Terra con la navicella Orion, il nuovo veicolo spaziale sviluppato dalla NASA per le missioni del Programma Artemis.

Dopo aver ricevuto il “Go” per tutti i sistemi dal Centro di controllo missione di Houston, l’Artemis II è decollato per aprire la strada al nuovo grande passo dell’esplorazione umana nello spazio, con l’obiettivo di portare l’uomo sulla Luna nel 2028, con le missione Artemis IV e V, che, secondo i piani della NASA, impiegheranno di nuovo la configurazione standard del razzo SLS, Space Launch System, per raggiungere la superficie lunare. Lanciato nel 2022, il programma Artemis prevede infatti una serie di “missioni di complessità crescente che consentiranno l’esplorazione umana della Luna e le future missioni su Marte“.

L’equipaggio dell’Artemis II ha ripreso contatto con la Terra dopo 75 minuti di volo, per controllare dati e parametri e confermare l’integrità strutturale del vettore prima di proseguire il suo viaggio, ottenendo l’ok dal centro di controllo della NASA per procedere, dopo più di cinquant’anni, verso lo spazio, spingendosi oltre l’orbita terrestre per osservarne il lato nascosto della Luna. A bordo della capsula Orion, Wiseman, Glover, Koch e Hansen, seguiranno le orme degli astronauti dell’Apollo 17, l’ultimo volo spaziale con equipaggio umano che nel 1972 superò l’orbita terrestre bassa, portando il comandante della missione Eugene Cernan e il pilota del modulo LEM e geologo Harrison Schmitt sul suolo lunare.

Nel comunicato rilasciato dalla NASA, l’amministratore dell’agenzia spaziale statunitense Jared Isaacman ha affermato: “Il lancio odierno segna un momento cruciale per la nostra nazione e per tutti coloro che credono nell’esplorazione. Artemis II si basa sulla visione del Presidente Donald J. Trump, riportando l’umanità sulla Luna per la prima volta in oltre 50 anni e aprendo il prossimo capitolo dell’esplorazione lunare dopo Apollo. A bordo di Orion ci sono quattro straordinari esploratori che si preparano per il primo volo con equipaggio di questo razzo e di questa navicella spaziale, una vera e propria missione di prova che li porterà più lontano e più velocemente di qualsiasi altro essere umano in una generazione”, concludendo, “Artemis II è l’inizio di qualcosa di più grande di qualsiasi singola missione. Segna il nostro ritorno nulla Luna, non solo per visitarla, ma per stabilirci definitivamente sulla nostra base lunare, e pone le basi per i prossimi grandi passi avanti”.

La missione Artemis II è stata pianificata per una durata di circa dieci giorni, durante i quali Orion percorrerà oltre 1.102.400 chilometri complessivi, a una distanza media dalla Terra di circa 384.400 chilometri. Il veicolo è progettato per sostenere un equipaggio di quattro persone fino a 21 giorni, offrendo circa 10 metri cubi di spazio “abitabile”. A rendere possibile questo nuovo capitolo dell’esplorazione spaziale è stato il colossale Space Launch System, il vettore più potente mai sviluppato dalla NASA. Alto quasi 100 metri e con un peso al decollo di 2.600 tonnellate, il razzo genera una spinta straordinaria, alimentato da oltre 2.800.000 litri di idrogeno e ossigeno liquido.

Nonostante Artemis II non preveda un allunaggio, rappresenta un passaggio cruciale: sarà il primo volo con equipaggio del sistema Orion-SLS e il primo sorvolo lunare con astronauti della nuova era Artemis. Un test fondamentale per validare tecnologie, procedure e capacità operative in vista delle missioni successive. Il programma resta tuttavia ambizioso e costoso. Secondo le stime dell’Office of Inspector General della NASA, ogni lancio delle prime missioni Artemis ha un costo medio di circa 4,2 miliardi di dollari. E come in ogni campagna di lancio, il rischio di rinvii resta concreto: inizialmente previsto per marzo, il decollo è già stato posticipato ad aprile.

Se Artemis II avrà successo, i piani dell’Agenzia spaziale statunitense, in collaborazione con la privata SpaceX, prevedono in progressione la missione Artemis III nel 2027, per effettuare un test in orbita terrestre per i sistemi di allunaggio, la missione Artemis IV nel 2028, per il primo ritorno sulla superficie lunare, seguita dalle missioni Artemis V e VI nel 2029 e 2030. Più che un semplice “ritorno sulla Luna”, Artemis rappresenta l’inizio di una presenza umana più stabile nello spazio profondo. Un ponte tra il passato delle missioni Apollo e una nuova fase in cui la Luna torna a essere non un traguardo, ma un punto di partenza che ci ricorda ancora una volta la straordinaria storia dell’umanità che, con gli occhi perennemente rivolti alle stelle, ha lottato per raggiungere il cielo, la stratosfera, lo spazio, e spingersi oltre ogni limite conosciuto per scoprire, e conoscere, ciò che le era precluso. Rievocando, ancora una volta, l’impronta lasciata delle parole del presidente John Fitzgerald Kennedy nel lontano 1962: “We choose to go to the moon… and do the other things, not because they are easy, but because they are hard“. Questo è l’essere umano, per aspera ad astra.

L'articolo Artemis II è in volo verso la Luna proviene da InsideOver.

Aprile 1970. La Guerra Fredda non è soltanto una tensione diplomatica: è una corsa silenziosa ma implacabile verso il futuro, combattuta con satelliti, missili e capsule che attraversano il vuoto. Il 13 aprile, a bordo della missione Apollo 13, un’esplosione squarcia la calma apparente del volo verso la Luna. “Houston, we’ve had a problem here“, comunica Jack Swigert dalla plancia, e pochi istanti dopo la voce di James “Jim” Lovell ripete, con il tono fermo di chi sa di parlare non solo per sé ma per la storia: “Houston, we’ve had a problem“. Non c’è dramma teatrale, non c’è urgenza urlata: eppure quelle parole, trasmesse attraverso il silenzio cosmico, arrivano a Terra come un colpo di artiglieria in un conflitto che si combatte non con le armi, ma con la scienza e il prestigio internazionale. Nei salotti americani e sovietici, nei centri di comando e nelle redazioni, il messaggio è chiaro: qualcosa è andato storto nella missione simbolo della supremazia tecnologica americana.

I nastri originali della NASA raccontano una realtà diversa da quella entrata nell’immaginario collettivo. Quelle parole, trasmesse in un silenzio siderale, raggiungono il centro di controllo come un colpo di cannone: non più un glorioso balzo verso la Luna, ma un allarme lanciato in una crisi che supera ogni retorica patriottica. La forma originale, “we’ve had”, indicava un fatto già accaduto, un guasto già in atto, e non una catastrofe imminente. Ma il presente scelto dal film Apollo 13 di Ron Howard nel 1995 trasformò la frase in un manifesto universale della crisi.

Il perché è semplice: il presente è immediato, viscerale, capace di far percepire a chi ascolta che il pericolo è ora, proprio mentre le parole vengono pronunciate. Da quel momento, quella sequenza di cinque parole smise di appartenere solo alla NASA e divenne patrimonio comune della cultura popolare. Ma dietro la leggenda cinematografica c’era la realtà di un equipaggio che, a oltre 300.000 chilometri dalla Terra, vedeva dissolversi ogni certezza di rientro. L’esplosione di un serbatoio di ossigeno nel modulo di servizio aveva compromesso i sistemi vitali: senza energia, con riserve d’acqua limitate e una temperatura in calo, la missione non era più un viaggio verso la Luna, ma una lotta disperata per sopravvivere.

Jim Lovell non era un novizio dello spazio. Nato nel 1928 a Cleveland, Ohio, aveva già pilotato Gemini 7, aveva comandato Gemini 12 e aveva fatto parte dell’equipaggio di Apollo 8, la prima missione a orbitare intorno alla Luna. Era un uomo forgiato nella disciplina militare e temprato dalla responsabilità del comando. Nel contesto geopolitico del tempo, Lovell non era solo un astronauta: era un ambasciatore silenzioso della tecnologia americana, un volto umano della corsa allo spazio contro l’Unione Sovietica. Durante l’emergenza di Apollo 13, la sua voce rimase calma anche quando i calcoli di traiettoria e le soluzioni ingegneristiche sembravano più una scommessa che una certezza. Nessun proclama, nessuna retorica patriottica: solo la lucidità di un ufficiale che conosce il peso di ogni ordine e il valore di ogni secondo. Lontano dalle telecamere, il suo vero eroismo fu trasformare la paura in procedura, il panico in disciplina.

Dopo il trionfo di Apollo 11, Washington puntava a trasformare l’allunaggio in una dimostrazione di potenza reiterata, segno che il primo successo non era stato un colpo isolato, ma l’inizio di una supremazia stabile nello spazio. Apollo 13, terza missione con allunaggio previsto, doveva consolidare quell’immagine e chiudere ogni margine di recupero propagandistico per Mosca. L’esplosione di un serbatoio d’ossigeno trasformò il viaggio verso la Luna in una lotta disperata per sopravvivere.

In quegli istanti, la NASA si trovò di fronte a una sfida a due facce: tecnica e strategica. Sul piano operativo, ogni procedura era da reinventare: energia razionata, temperatura in caduta libera, rotta da correggere. Sul piano politico, la perdita dell’equipaggio avrebbe rappresentato un trionfo mediatico per l’Unione Sovietica, pronta a dipingere il programma Apollo come una corsa sconsiderata e fallimentare. Il centro di controllo di Houston diventò, per tre giorni, un campo di battaglia silenzioso: calcoli balistici, simulazioni notturne, soluzioni improvvisate con mezzi di fortuna. Nessun proclama, nessuna retorica urlata: solo la concentrazione di un’intera nazione sotto lo sguardo vigile — e critico — del mondo.

Il 7 agosto 2025, a Lake Forest, Illinois, Jim Lovell si è spento all’età di 97 anni. La notizia ha attraversato le agenzie di stampa internazionali come una trasmissione radio captata a bassa frequenza: chiara, ma intrisa di malinconia. Con lui scompare uno degli ultimi protagonisti diretti dell’epopea spaziale americana che aveva come sfondo la rivalità con l’URSS. Se negli anni Settanta la sua voce aveva rappresentato la calma nella tempesta, oggi il suo silenzio segna la fine di un’era in cui ogni missione spaziale era un capitolo di una più ampia narrazione geopolitica. Gli archivi della NASA, i filmati in bianco e nero, le cronache di quei giorni diventano ora più che mai reliquie di un tempo in cui l’umanità guardava al cielo non solo per esplorare, ma per affermare un primato.

Oggi “Houston, we have a problem” è un’espressione usata con leggerezza nei contesti più disparati: in politica, nello sport, nelle conversazioni quotidiane. Ma dietro questa banalizzazione resta intatto il significato originario: il riconoscimento lucido e immediato di una crisi, e la capacità di affrontarla con competenza. Quando il modulo di comando Odyssey ammarò nell’Oceano Pacifico, il 17 aprile 1970, il mancato allunaggio era ormai secondario.

Apollo 13 si era trasformata da potenziale catastrofe a dimostrazione di resilienza tecnologica e coesione nazionale. Persino la stampa sovietica, pur filtrando l’episodio, riconobbe l’impresa tecnica del salvataggio. Richard Nixon celebrò l’equipaggio e il team NASA come simbolo della capacità americana di “trasformare il fallimento in vittoria”. La NASA definì Apollo 13 un “successful failure” — un fallimento di successo — perché, nonostante l’obiettivo scientifico fosse mancato, l’impresa di riportare a casa l’equipaggio fu una dimostrazione straordinaria di ingegno e cooperazione. Lovell incarna ancora oggi un modello di leadership che non ha bisogno di proclami: la fermezza senza arroganza, il coraggio senza spettacolo. E se il presente cinematografico della frase ha conquistato il mondo, il passato reale di quelle parole resta un monito e un’ispirazione. Nel buio dello spazio e nella storia degli uomini, a volte riconoscere il problema è il primo passo per salvarsi.

L'articolo Apollo 13 e molto oltre: l’ultimo viaggio del comandante Lovell proviene da InsideOver.

La nuova corsa allo spazio prevede di essere un importante game-changer nell’economia internazionale e le società di telecomunicazione di tutto il mondo stanno già operando come protagoniste, non solo per puntare alla partita dell’internet via satellite ma anche, in prospettiva, a un obiettivo ancora più ambizioso: l’etere della Luna.

L’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni (Itu) ha registrato negli ultimi quattro anni ben cinquanta richieste di società che intendono acquisire diritti per trasmettere nello spazio elettromagnetico del nostro satellite, scommettendo da un lato che il ritorno umano sulla Luna sia questione di pochi anni e dall’altro che sia destinato a essere permanente. Lo riporta una ricerca del Financial Times, che certifica l’attenzione commerciale, e non solo scientifico, per il satellite in un anno che è destinato a segnare un’accelerazione nella nuova corsa alla Luna.

• Come l’Italia si prepara alla corsa alla Luna

La competizione per le onde radio della Luna

“Si prevede”, nota il Ft, “che quest’anno si terranno diversi tentativi commerciali di sbarco sulla Luna, stimolati dalle ambizioni a lungo termine di Stati Uniti, Cina e Russia di stabilire basi permanenti sulla superficie lunare“. In particolare, “Intuitive Machines, Firefly Aerospace e Astrobotic degli Stati Uniti invieranno lander come parte dell’iniziativa Commercial Lunar Payload Services della NASA, in cui l’agenzia spaziale statunitense utilizza aziende private per spedire dispositivi scientifici e compiere esperimenti sulla Luna”, mentre “anche la giapponese ispace tenterà un atterraggio sulla Luna dopo la sua missione fallita nel 2023”.

Secondo l’ultimo rapporto della società di consulenza Analysys Mason, la “Lunar Economy” permetterà di generare un ampio giro di affari entro i prossimi dieci anni, pari a 151 miliardi di dollari, il 75% dei quali dovuti a operazioni di agenzie governative per stabilire basi o compiere operazioni sul suolo del satellite. Al culmine di ciò c’è, ovviamente, il progetto Artemis degli Stati Uniti per riportare l’uomo sulla Luna dopo il triennio di sbarchi dal 1969 al 1972, ma non solo. Anche le agenzie spaziali di Cina, Russia e India prospettano nuove missioni dopo quelle degli anni passati, e non a caso i quattro attori sono i Paesi da cui provengono più richieste di accesso alle onde radio lunari.

La corsa alle onde radio, in un contesto di crescente competizione politica per l’accesso alle orbite e allo spazio, prefigura una futura partita geopolitica per dominare la Luna? Con un esercizio di futurologia potremmo pensare che nei prossimi decenni il ritorno in forze dell’essere umano oltre le frontiere dell’atmosfera terrestre possa mirare a un crescente trend di competizioni per egemonizzare gli spazi esterni al nostro pianeta e che anche per il nostro satellite possa emergere una competizione attiva.

Dalla geopolitica alla selenopolitica

Geopolititical Futures ha provato a immaginare trend futuri nel ruolo che la Luna potrebbe avere nella competizione tra le grandi potenze. Dalla geopolitica alla selenopolitica, insomma: “Se, come si suppone, la Luna ha le risorse necessarie per sostenere una presenza a lungo termine, energia per controllare lo spazio vicino e armi con cui difendersi”, nota il think tank fondato da George Friedman, in futuro si dovrà prendere in considerazione “seriamente il principio secondo cui “Chi controlla la luna controlla la Terra”.

Come mai? Per gli esseri umani la Luna “potrebbe diventare una base militare da cui un nemico ostile potrebbe bombardare la Terra con energia solare o proiettili procurati dalla superficie della luna. Altrettanto importante, è un punto difensivo eccellente cper armi offensive nascoste sotto la sua crosta, in grado di resistere ad attacchi, persino nucleari”. In quest’ottica, si prevede che in futuro “una base lunare ben difesa sarebbe in grado di intercettare gli attacchi nell’area Terra-Luna dello spazio e proteggere le installazioni minerarie e industriali”. La selenopolitica è solo agli albori. Ma ormai anche i grandi pensatoi strategici non mancano di inserire il nostro satellite nei loro calcoli. E l’attenzione alle onde radio del satellite è un proxy di una competizione sempre più attiva per influenzare la corsa al controllo futuro del corpo celeste a noi più vicino.

L'articolo “Chi controlla la Luna, controlla la Terra”: e parte la corsa alle onde radio del satellite proviene da InsideOver.

Se a John F. Kennedy vanno riconosciute due grandi invenzioni sono senza dubbio la Nuova Frontiera e la “promessa” di andare sulla luna. Era il settembre 1962 quando l’allora presidente, di fronte a una platea di 40mila persone nello stadio della Rice University in Texas, tenne un discorso passato alla storia con il titolo We choose to go to the Moon: Kennedy spiegò come gli Stati Uniti avevano scelto d’investire nelle spedizioni spaziali, individuando la luna come meta, per vincere la competizione pacifica dell’esplorazione dello Spazio.

1962: la Frontiera si sposta sulla luna

“Abbiamo scelto di andare sulla luna in questo decennio e di fare le altre cose non perché siano facili, ma perché sono difficili. Perché questo obiettivo servirà per organizzare e misurare il meglio delle nostre energie e delle nostre capacità”. Quella scadenza così stringente bastò a gettare nel panico tecnici e scienziati della Nasa, assolutamente impreparati a quel timer che ormai pendeva sulle loro teste. L’azzardo di promettere la luna si inseriva in una precisa strategia di propaganda che serviva a recuperare terreno nei confronti di un’Unione Sovietica che tra Sputnik e Yury Gagarin aveva strappato il primato dello Spazio.

La promessa, mantenuta, della luna era una manovra distrattiva che spostava la Frontiera nel Cosmo, traslando l’idea del Destino Manifesto oltre l’orbita terrestre. Era una promessa scientifica, politica, era retorica del sogno nel solco della tradizione progressista. Sette anni dopo, la missione Apollo 11 realizzava il primo passo dell’uomo sul nostro satellite. Kennedy era morto sei anni prima: i suoi successori non esitarono a raccogliere il capitale politico del programma spaziale. Per Lyndon B. Johnson lo Spazio era diventato uno strumento politico ancora più sfaccettato, fornendo un parallelo “romantico” per i suoi programmi sociali sulla Terra. Anche per Richard M. Nixon la missione Apollo rappresentò un’opportunità sfruttabile al momento giusto. Sebbene fosse stato proposto da uno dei suoi più feroci rivali cooptò il Progetto Apollo a sostegno del suo programma di relazioni estere, appuntandosi al petto la medaglia di presidente della nazione che aveva appena realizzato il primo allunaggio: era l’Operazione Moonglow.

Riportare l’America sulla luna

Più di cinquant’anni dopo, gli Stati Uniti ci riprovano. E lo fanno nutrendo la suspance che porterà al nuovo storico allunaggio a stelle e strisce. Questo il senso del programma Artemis che riporterà in auge le atmosfere alla Fly me to the moon nel 2025. Alla vigilia di una delle campagne elettorali più complesse della storia, con il clima delle primarie che si scalda, i guai giudiziari di Trump e un’intricata situazione geopolitica mondiale, Washington tenta il “metodo Kennedy”: far sognare gli americani (e forse, il mondo). La Nasa, dopo oltre 50 anni, ha infatti programmato una missione umana intorno alla luna nel novembre 2024: dalla data esatta dipenderà l’esito politico dell’impresa, ovvero galvanizzare gli elettori o omaggiare il nuovo presidente. Ma come nel 1969, la nuova missione lunare mira a promuovere una certa idea di America che sembra ormai tendere al ribasso: l’equipaggio che vi prenderà parte ha una donna al suo interno, l’ingegnera americana Christina Koch e Victor Glover, il primo afroamericano in una missione lunare. Tutti dettagli che sono sintomo del tentativo di comunicare una “Nuova Frontiera”.

Succederà alla fine del 2024, a 52 anni dall’ultima missione Apollo del 1972. Gli astronauti saranno a bordo della missione Artemis II, la prima con equipaggio del programma lunare Artemis. Nell’arco di 10 giorni, volerà fin dietro la faccia nascosta della luna, spingendosi più lontano dalla Terra di quanto non abbia mai fatto un essere umano. Ad annunciarlo il 3 aprile scorso, il numero uno della Nasa, Bill Nelson, in un evento al Johnson Space Center di Houston.

Elezioni presidenziali e missione sulla luna:

Una scelta casuale quella di annunciare la missione proprio mentre gli occhi erano tutti puntati sul caso Trump? L’allunaggio sarà invece l’obiettivo della missione Artemis III, prevista per il 2025. Ma chi aveva avuto l’onore di proclamare il ritorno sulla luna entro il 2024, proprio come Kennedy nel 1962? Donald Trump nel 2017. Una scadenza per che era parsa ancora una volta una corsa contro il tempo, più ambiziosa che reale. Tanto che i funzionari della Nasa avevano bollato, ancora una volta, questi annunci a scadenza come prove da sforzo politiche, consentendo ai manager di regnare sugli ingegneri. Resta però lo scarto temporale tra chi annuncia le missioni e chi ne gode, tanto da rendere questo tipo di investimenti perennemente incerti. Come in questo caso, sincronizzare la corsa allo Spazio con il calendario politico crea complicazioni: questo significa che se qualcosa dovesse andare storto a pagarne le conseguenze sarà sempre chi “eredita la missione”, con tutte le conseguenze politiche del caso.

L’agenzia spaziale americana riscuote notoriamente un sostegno bipartisan, tuttavia il controllo del Congresso (e del Senato) è fondamentale per poter potenziare i programmi di spesa necessari alle missioni e alla loro sicurezza: questo significa che quello del 2024 è un meccanismo perfettamente sincronizzato dal quale dipenderà il futuro prossimo della politica spaziale americana.

L'articolo Elezioni e programma spaziale: perché gli Usa vogliono tornare sulla luna proviene da InsideOver.

Il programma Apollo è stato l’apice della Corsa allo spazio, con oltre 400000 ingegneri e scienziati al lavoro per 11 anni affinché 12 astronauti atterrassero sulla Luna. Tuttavia, il programma ha avuto fine nel 1972 e da allora molte cose sono cambiate.

Oggi, i nostri smartphone hanno una memoria ed una velocità un milione di volte superiori rispetto a quelle dei computer che la NASA ha utilizzato per mandare quei 12 astronauti sulla Luna. Quei vecchi computer non solo valevano 3,5 milioni di dollari ciascuno, ma erano anche più o meno grandi quanto un’automobile. Nel 1972 c’erano soltanto 187 satelliti in orbita, mentre ora ce ne sono più di 4000. Una tale connessione ha permesso lo sviluppo delle applicazioni mobili. Migliaia fra le app più popolari – soltanto per citarne alcune: Facebook, Whatsapp, Uber, Google Maps, app per le previsioni meteorologiche e Tripadvisor – contengono codici per la condivisione della posizione.

Il cambiamento più significativo, però, è che ora lo spazio è aperto agli affari. Non è facile capire quando esattamente sia avvenuta la transizione dalle attività spaziali scientifiche a quelle commerciali, ma esistono due importanti eventi che credo risultino significativi per la storia dello spazio moderno.

Il primo tra questi eventi è stata la fondazione nel 2000 dell’azienda americana MirCorp grazie all’idea di un gruppo di entusiasti dello spazio delusi dalla cancellazione da parte di Richard Nixon del programma Apollo. La missione dell’azienda era quella di prendere in affitto la stazione spaziale russa MIR per far viaggiare astronauti privati utilizzando i razzi russi chiamati Soyuz.

Al tempo, la stazione spaziale MIR era rimasta disabitata per parecchi mesi, così la MirCorp aveva pagato due cosmonauti russi per eseguire lavori di manutenzione nella stazione e farla trovare pronta per il suo primo cliente, l’imprenditore Dennis Tito. Sfortunatamente, stando alle parole della MirCorp, “i primi investitori non avevano programmato ulteriori finanziamenti per il futuro. La pressione politica della NASA avversa all’iniziativa era di tipo sia privato che pubblico, e si decise di porre fine al progetto”. Così, nel 2001 la stazione spaziale MIR venne smantellata fuori orbita ed abbattuta nell’Oceano Pacifico. Il viaggio della MirCorp è raccontato in maniera dettagliata nel documentario “Orphans of Apollo”.

Sebbene la MirCorp non fu in grado di portare a compimento la propria missione, aprì una nuova finestra di possibilità commerciali e di marketing nell’infrastruttura spaziale. E questo ha creato un precedente per i progetti intrapresi oggi. Per esempio, la compagnia Space Entertainment Enterprise è attualmente al lavoro con Tom Cruise per dare vita ad uno studio cinematografico nello spazio entro il 2024.

Il secondo evento che ha sensibilmente aperto la strada agli affari nello spazio è stata la costruzione dei razzi Falcon da parte della SpaceX, grazie al supporto del Commercial Program della NASA, che puntava a ridurre i costi ingaggiando compagnie private affinché avessero accesso allo spazio e non venisse permesso più soltanto alla NASA di costruire ed operare i razzi.

Tuttavia, il successo di SpaceX fu preceduto “dalla pura forza del sangue e del sudore”, vogliono ricordare alcuni impiegati. Agli inizi dell’agosto 2018 Elon Musk aveva lanciato tre razzi nello spazio fallendo per tre volte consecutive, un investimento personale da 100 milioni di dollari che stava per andare in fumo, ed un’azienda che era ormai continuamente pubblicamente screditata dai più potenti imprenditori aerospaziali, decisi a proteggere i loro interessi multimiliardari.

Eppure, soltanto tre settimane dopo il terzo lancio fallimentare, la SpaceX ha fabbricato, integrato e lanciato con successo il Falcon1, non soltanto il razzo più economico, ma anche il più sostenibile ed affidabile. Per fare un confronto, il costo per kg di un razzo spaziale nel 1990 era di 6500 dollari, mentre oggi non è più alto di 1500 dollari al kg quando si utilizza il Falcon Heavy.

Oggi l’industria spaziale è un settore collaborativo ed interdisciplinare, ricco di attività ed opportunità professionali. Sebbene siano ancora gli ingegneri ad occuparsi dei carichi pesanti, l’industria necessita di imprenditori, contadini, avvocati, dottori, architetti, chef, artisti, esperti in comunicazione e altri ancora, così da poter portare lo spazio al livello successivo.

Se vogliamo stabilire in modo permanente una presenza umana al di fuori del nostro pianeta, abbiamo bisogno di replicare almeno alcune delle nostre attività fondamentali. Questo significa che avremo bisogno di architetti per la costruzione di habitat sostenibili sulla Luna o su Marte, e per espandere la nostra presenza nello spazio avremo bisogno di dottori e biologi che studino gli effetti della riproduzione in microgravità.

Per stabilire le regole di una coesistenza armoniosa nello spazio, ci sarà bisogno di avvocati che ci aiutino a stabilire queste regole, non solo per l’interazione sociale ma anche per gli scambi commerciali. Saranno necessari scienziati alimentari e chef per coltivare e preparare il cibo nello spazio, nutrizionisti per calcolare la dieta perfetta affinché possiamo sopravvivere con risorse limitate. E, ovviamente, anche l’arte e l’intrattenimento saranno indispensabili, insieme a molte altre cose.

Il futuro si sta avvicinando. Lo spazio è ora aperto al pubblico e ha bisogno delle nostre abilità per decidere quale sarà la nostra prossima tappa.

L'articolo La corsa all’oro del XXI secolo? Lo spazio è aperto al business proviene da InsideOver.

Joe Biden ha bisogno di Elon Musk e la ragione sta nella necessità degli Usa di conservare l’accesso indipendente al cosmo conquistato proprio grazie alle capsule Crew Dragon di SpaceX, azienda del magnate di origine sudafricana e uomo più ricco al mondo. Si spiega così con ogni probabilità la timidezza della reazione della Casa Bianca, da tempo impegnata nella sfida di ridimensionare gli oligopoli tecnologici e la loro influenza sull’economia e la società americane, alla scalata di Musk su Twitter, recentemente perfezionata per 44 miliardi di dollari.

La Crew Dragon, permettendo all’America di riconquistare l’accesso autonomo allo spazio, ha stimolato una corsa industriale accolta a piene mani da Blue Origin di Jeff Bezos, rappresentante l’esempio più importante di sinergia tra apparati pubblici e privati in campo spaziale in una fase in cui il quinto dominio sta diventando sempre più decisivo. La guerra in Ucraina lo ha confermato, mostrando il peso specifico decisivo delle attività di ricognizione satellitare nel sostegno occidentale a Kiev e accelerando la divaricazione tra il ruolo storicamente distensivo delle operazioni spaziali delle potenze e la riproposizione nel teatro delle alleanze terrestri.

Un “santuario” di pace resta, per ora, la Stazione Spaziale Internazionale la cui operatività è messa a repentaglio dalle tensioni tra i suoi maggiori “azionisti”, la Nasa e la russa Roscosmos. La Stazione Spaziale Internazionale (Iss), simbolo di una cooperazione spaziale di stampo Anni Novanta e primi Duemila che appare ormai superata dal braccio di ferro geostrategico, è stata raggiunta nella giornata del 28 aprile dalla capsula Crew Dragon-4 “Freedom” decollata da Cape Canaveral, che ha portato sulla Iss l’astronauta italiana Samantha Cristoforetti e i suoi colleghi della Nasa Kjell Lindgren, Bob Hines e Jessica Watkins. I quattro sono stati accolti sulla Iss da Kaya Chali, Thomas Mashbirn e Kayla Barrow, tutti della Nasa, Oleg Artemyev, Denis Matveyev e Sergei Korsakov, dell’agenzia spaziale russa. La cui convivenza nello spazio rappresenta uno dei flebili punti di contatto tra Mosca e Washington oggi residui.

• L’impero di Elon Musk
• Bezos contro Musk: la battaglia dei miliardari
• Il vero motivo dietro la scalata di Musk a Twitter

L’arrivo della Cristoforetti e dei colleghi sulla Iss con la Crew Dragon di SpaceX è in ogni caso un messaggio statunitense alla Russia. Amplifica l’indipendenza di Washington dal Soyuz, il vettore russo di concezione sovietica spesso utilizzato nell’ultimo decennio dagli Usa e dai Paesi europei per mandare in orbita i loro astronauti. A Washington Musk dunque serve per questa strategia. A Musk un approccio previdente su Twitter conviene per non attirargli addosso la caccia dei regolatori. Specie in una fase in cui l’asse tra la Casa Bianca e SpaceX è strutturato e operativo. Arrivando perfino al teatro ucraino.

All’indomani dell’invasione russa in Ucraina, il 26 febbraio, Mykhailo Fedorov, vice primo ministro ucraino, ha chiesto direttamente a Musk su Twitter di inviare nel Paese sotto attacco uno dei ritrovati di SpaceX, il sistema Starlink di internet via satellite, per mantenere connesse le reti nazionali in caso di attacco. Allora si temevano devastanti cyberattacchi russi contro le installazioni di Kiev. “Musk”, nota StartMag, “ha accolto la richiesta. Ma la spedizione dei terminali non è frutto della pura beneficienza della società aerospaziale. Visto che il governo americano sta aiutando SpaceX a finanziare e a spedire i terminali in Ucraina. E la connessione garantita dalla costellazione satellitare Starlink gioca un ruolo anche militare“. L’agenzia governativa Usaid ha coperto il costo di 1.333 dei 5mila terminal Starlink inviati a Kiev per sostenere la richiesta di Fedorov nel quadro del piano da 13,6 miliardi di dollari approvato dal Congresso per rafforzare la resistenza di Kiev. E secondo fonti securitarie e d’intelligence i droni ucraini, rivelatisi importanti nella risposta di Kiev, starebbero a loro volta sfruttando Starlink per ovviare a carenze di connessione in caso di crisi in momenti operativi.

Insomma, Musk è stato arruolato a pieno titolo nello sforzo strategico degli Usa, come successo agli altri big del capitalismo delle piattaforme, dal rivale Jeff Bezos con Amazon, colosso del cloud, a Google, Facebook, Microsoft e altri attori. La sua valenza sistemica per le mosse di Washington condiziona, in quest’ottica, l’agenda di Biden sul tech, vista l’importanza di SpaceX nel quadro della nuova strategia spaziale Usa. E in prospettiva questa ambivalenza potrebbe essere un problema politico per il Presidente, che vede la sinistra del Partito Democratico sul piede di guerra contro il mai amato Elon Musk per la conquista di Twitter. Ma anche di questa grande contraddizione tra politica, mondo dell’impresa e istituzioni vive la potenza statunitense. Oggi vincolata da una grande alleanza di interessi a far fronte comune contro il rivale strategico russo. Anche grazie a Elon Musk.

L'articolo Biden non può fare a meno di Musk proviene da InsideOver.

Lo spazio è fronte diretto e indiretto della guerra russo-ucraina. Diretto, perché l’annuncio anticipato da parte degli Stati Uniti della mossa russa e dell’invasione iniziata il 24 febbraio scorso è stato reso possibile anche dal ruolo dell’intelligence geospaziale e della sorveglianza satellitare nel monitoraggio dei movimenti delle truppe di Vladimir Putin. Indiretto, perché lo spazio è vittima della guerra asimmetrica apertasi tra Russia e Occidente dopo l’invasione dell’Ucraina: una guerra cyber, di intelligence, di sanzioni e diplomatica, che rischia di travolgere definitivamente le prospettive di cooperazione spaziale tra le parti e di far traslare anche nelle orbite extratmosferiche la rivalità geopolitica terrestre.

Marcello Spagnulo, ingegnere che vanta oltre trent’anni di esperienza nel settore aerospaziale ed è editorialista di Airpress e autore del saggio Geopolitica dell’esplorazione spaziale, ha recentemente fatto notare che le conseguenze riguardano in primo luogo l’Europa: la rottura tra Occidente e Russia, in campo spaziale, può lasciare il Vecchio Continente scoperto sul fronte dei lanci più strategici, dato che la dipendenza dai razzi Soyuz delle compagnie europee è evidente. Questo era strutturato anche nell’agenda del 2022 “che prevedeva quest’anno”, ha fatto notare Spaguno in un dialogo con Airpress, “otto lanci del razzo Soyuz, di cui cinque dal cosmodromo russo di Baikonur in Kazakistan e tre dalla Guyana francese”, nella base di Kourou da cui ora i tecnici russi se ne sono andati. In particolare “’l’Europa aveva previsto di imbarcare ad aprile sulla Soyuz anche due nuovi satelliti della costellazione Galileo per la radionavigazione” e contava su Mosca per il sostegno alla missione ExoMars ora messa nel congelatore.

Va detto, nota Spagnulo, che “l’Europa non perde alcuna autonomia nell’accesso allo Spazio per effetto di questa decisione contingente, e nemmeno se si rivelasse una decisione permanente”, dato che la scelta di affidarsi a Soyuz era stata prettamente politica. L’Italia può sfruttare con forza i lanciatori Vega, ma si tratta di un dato politico-strategico il fatto che alcuni attori, come la Francia, abbiano preferito rivolgersi a un provider straniero e al contempo a un Paese tanto difficilmente affidabile come la Russia.

Sostieni il reportage di Fausto Biloslavo in Ucraina con una donazione con Paypal o carta di credito, oppure con un bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO POPOLARE DI LODI
Filiale di Milano, piazza Mercanti 5
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Ucraina
SOSTIENI IL REPORTAGE

Certo è che le considerazioni di Spagnulo aprono a un’analisi su come la guerra russo-ucraina cambi la partita spaziale. Così come il cyber, anche lo spazio è definitivamente sdoganato come terreno di contesa sistemico. Quarto e quinto dominio coesistono, assieme al sesto (la guerra economica) come trittico simmetrico di risposta dell’Occidente alle mosse russe contro l’Ucraina, che si sviluppano sui tre domini tradizionali del conflitto. La geopolitica terrestre si riflette in cielo, mentre il decoupling spaziale tra Russia e Occidente, già di fatto in corso da anni, accelera.

Spagnulo nel suo saggio ha ricordato di come la nuova corsa allo spazio, sempre più muscolare, non abbia avuto bisogno con la stessa intensità del richiamo ideale alla scienza e all’esplorazione che ha avuto la partita dell’era della Guerra Fredda. Nonostante questo, spazi di cooperazione si sono a lungo mantenuti anche mentre la rivalità strategica si faceva sempre più complicata: la guerra tra Russia e Ucraina può cambiare tutto. ExoMars, missione congiunta tra Esa e Roscosmos, è in stand-by. Science News ricorda che tra le vittime del conflitto si segnala anche il telescopio eROSITA, un dispositivo a raggi X costruito dal tedesco Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics in collaborazione con Roscosmos e lanciato da Baikonur nel 2019, ha visto le sue attività di studio della struttura su larga scala dell’universo frenate da Berlino a fine febbraio nel quadro del distacco dalla cooperazione con Mosca. La Nasa ha frenato sulla partecipazione alla missione a guida russa Venera-D il 26 febbraio scorso. E nel mirino potrebbe addirittura finire il proseguimento delle attività della Stazione Spaziale Internazionale, simbolo di una cooperazione spaziale di stampo Anni Novanta e primi Duemila che appare ormai superata dal braccio di ferro geostrategico.

Chi può analizzare la situazione dal punto di vista più strategico sono gli Stati Uniti. I quali grazie alla conquista dell’accesso indipendente allo spazio col partenariato pubblico-privato possono gradualmente ridurre la dipendenza dal Soyuz e, in prospettiva, possono riguadagnare l’alleato europeo come partner strategico nella nuova corsa allo spazio. Un riallineamento atteso da tempo a Washington e che, dietro la Russia, guarda in prospettiva alla Cina come grande avversario. Un’altra delle accelerazioni imposte da questa guerra al contesto globale riguarda il nuovo dominio di scontro tra le potenze. Destinato a diventare sempre più decisivo nei decenni a venire.

L'articolo Il fronte spaziale della guerra russo-ucraina proviene da InsideOver.

Può un telescopio spaziale essere un simbolo di omofobia? E soprattutto, nel caso lo fosse può esserlo diventato venti anni dopo la sua realizzazione e intitolazione? Nell’America del politicamente corretto imperante e degli eccessi può davvero aprirsi un dibattito del genere. Vittima involontaria il James Webb Space Telescope, il successore designato dello storico telescopio Hubble che è pronto ad essere lanciato il 31 ottobre prossimo per permettere alla Nasa un rafforzamento della sua capacità di esplorazione dello spazio profondo.

Costato oltre 8 miliardi di dollari nel corso di un programma che complessivamente è andato oltre i 10 miliardi, sviluppato nell’arco di due decenni con il supporto dell’Agenzia Spaziale Europea, dotato di uno specchio dal diametro di 6,5 metri, molto più grande di quello di Hubble da 2,4 metri, e di sensori di ultima generazione il Jwst è un vero e proprio capolavoro di ingegneria e scienza. Ma secondo molti ha un vulnus: è intitolato a James Webb, secondo amministratore della Nasa, nominato da John Fitzgerald Kennedy alla guida dell’agenzia nel 1961 e in carica fino al 1969 negli impetuosi anni della corsa alla Luna. Ex maggiore dei Marines, esponente delle burocrazie strategiche americane, con alle spalle una carriera nell’ufficio budget del Tesoro, consigliere del Segretario di Stato Dean Acheson nei primi Anni Cinquanta Webb fu regista dei programmi Apollo, Pioneer e Mariner durante le presidenze Kennedy e Johnson. Ma a detta dei suoi critici ha avuto nel corso della sua vita un grave problema: l’omofobia.

Da diversi mesi quattro prominenti scienziati che hanno lavorato in importanti programmi astronomici e astrofisici portano avanti una battaglia contro Webb chiedendo che il telescopio sia rinominato per non offendere la comunità Lgbt: Chanda Prescod-Weinstein, Sarah Tuttle, Lucianne Walkowicz e Brian Nord sul prestigioso Scientific American a marzo hanno aperto il dibattito  che è stato preso seriamente dalla comunità scientifica. Oltre 1.500 fisici, matematici, astronomi e studiosi hanno sottoscritto una petizione che mira alla re-intitolazione del telescopio; Webb sarebbe stato complice della lavander scare, la “caccia alle streghe contro la comunità gay americana” che avrebbe portato alla “rimozione di migliaia di dipendenti” dalle amministrazioni americane.

Cape Canaveral vuole vederci chiaro: non ha potuto ignorare le pressioni provenienti dall’opinione scientifica americana e ha incaricato Brian Odom, storico dell’agenzia, di indagare negli archivi per capire se Webb ha ordinato negli otto anni alla guida della Nasa delle epurazioni anti-Lgbt. Una presa di posizione pilatesca, ma fondamentale per prender tempo di fronte al dibattito crescente che si è scatenato. Certo, è ironico che la Nasa debba indagare per capire meglio cosa ci sia ancora da scoprire sul conto dell’uomo che l’ha diretta nel periodo più impetuoso della sua storia, contribuendo a organizzare 75 missioni e a porre le basi per l’allunaggio del 1969. Ma di fronte al politicamente corretto ogni argine cede e l’accusa di omofobia diventa uno stigma postumo per chi ha scritto la storia della corsa allo spazio.

L’intitolazione a Webb, del resto, risale al 2002 ed è sintomatico del clima del dibattito americano dell’era presente il fatto che la polemica sia arrivata allo scoperto quasi vent’anni e tre amministrazioni dopo il varo del programma. La questione non è certamente solo di carattere mediatico: il Jwst deve andare in orbita entro un paio di mesi e un’eventuale reintitolazione comporterebbe anche un aggiornamento di programmi, software, strumenti di calcolo oggi orientati sul nome odierno dello strumento. E soprattutto metterebbe eccessivamente nel ciclone dei media e dell’opinione pubblica in una fase in cui la sua delicata condizione richiede sicurezza e basso profilo: il Jwst sarà lanciato da Kourou, base nella Guyana Francese, e dovrà essere portato fin lì in nave nel corso di una missione su cui la Nasa vuole mantenere il massimo riserbo. Troppo costoso il telescopio per permettersi il rischio di sabotaggi, troppo preziosi determinati materiali presenti nella sua struttura (oro in primis) per esporlo al rischio furti, troppo il ritardo accumulato su un lancio inizialmente previsto per il 2007 per subire nuovi contrattempi.

La questione del nome complica il tutto e riporta la Nasa nell’occhio del ciclone: nel 2017 e 2018 la nomina di Jim Bridesteine, deputato repubblicano dell’Oklahoma, come suo amministratore aveva suscitato polemiche proprio per il presunto stigma anti-Lgbt dell’esponente del Grand Old Party. Inutile sottolineare che queste dinamiche poco centrano con un’istituzione scientifica che molto ha fatto per il progresso tecnologico e umano degli Stati Uniti negli ultimi decenni e che ora si ritrova con la principale missione della sua storia recente sotto attacco, a decenni dall’avvio, per il clima da caccia alle streghe imperante nell’era del politicamente corretto. Ormai arrivato a espandersi letteralmente fino agli spazi orbitali.

L'articolo “Commemora un omofobo”: il politicamente corretto contro la Nasa proviene da InsideOver.

Un’attesa in stile Armageddon, quella che costringerà 9 regioni del centro-sud Italia con il naso all’insù poiché interessate dalla caduta di frammenti del razzo spaziale cinese ‘Lunga marcia 5B’. La previsione di rientro sulla Terra è fissata per le ore 2:24 del 9 maggio, con una finestra temporale di incertezza di ± 6 ore.

Cos’è la space junk

Sebbene l’evento contribuisca ad animare fantasie apocalittiche nel bel mezzo di una nuova Guerra Fredda, solleva una questione di sempre maggiore importanza geopolitica: il problema degli space debris, ovvero i detriti spaziali, noti anche come space junk, spazzatura spaziale. Si tratta di qualsiasi pezzo di macchinario o detrito lasciato dagli esseri umani nello Spazio e il termine può riferirsi a oggetti di grandi dimensioni come satelliti abbandonati che hanno fallito o sono stati lasciati in orbita al termine della loro missione. Nel corso del tempo tale definizione si è ampliata per includere cose grandi e piccole come satelliti in pensione, frammenti e pezzi rimanenti da veicoli spaziali, cacciaviti, strumenti, dadi e bulloni, frammenti, guanti persi e persino macchie di vernice.

In più di sessant’anni di avventure fuori dalla Terra, lo Spazio è disseminato di questi resti che, se di grandi dimensioni, possono costituire un grave pericolo nel momento in cui puntano verso il nostro Pianeta, incendiandosi. Alcuni veicoli spaziali, come ad esempio la Stazione Spaziale Internazionale sono stati equipaggiati con particolari protezioni per prevenire questo tipo di eventi, ma le attività extra-veicolari restano il problema principale. Per questa ragione nel 1993, sotto l’egida delle Nazioni Unite, fu costituito l’Inter-Agency Space Debris Committee, con il compito di fare dialogare le principali agenzie spaziali del Mondo al fine di trovare soluzioni condivise.

Anche questa è geopolitica

Dopo decenni di stasi delle Star Wars, gli ultimi anni hanno dato il via ad una nuova corsa allo Spazio, soprattutto a fini tecnologici, plasmando nuovamente questa porzione di Universo. L’accresciuta importanza delle tematiche ambientali, poi, ha corredato la geopolitica spaziale di nuove sfumature legate all’inquinamento, ai principi di precauzione e “chi inquina paga”, oltre che alla responsabilità diplomatica legata a questi incidenti e ai danni che possono recare ad altre nazioni. Tutte domande nuove che richiedono approcci e soluzioni innovative. L’elevato grado di interdipendenza tecnologica ed economica, che il mondo ha raggiunto tra la fine della Guerra Fredda e l’inizio della pandemia, richiede più che mai l’applicazione del principio di cooperazione per la gestione globale dei problemi ambientali spaziali.

I detriti, tra l’altro, oltre a costituire un pericolo per la Terra, sono altamente rischiosi per le attività spaziali stesse: dai 23.000 pezzi di detriti nell’orbita terrestre che sono più grandi di 5-10 centimetri che possiamo tracciare e catalogare, alle centinaia di milioni che non possiamo rilevare, oggetti grandi e piccoli che sfrecciano a velocità letali mettono in pericolo missioni civili, commerciali e militari nello Spazio e, qualora un detrito battente bandiera di una Nazione/missione vada a colpire, danneggiando, strutture di altre nazioni (magari anche nemiche) le cose si complicano.

Alcuni precedenti importanti

Eventi di questo tipo si sono verificati più volte, ma solo dagli anni Novanta in poi hanno cominciato ad occupare le scrivanie degli studiosi e della politica. La NASA ha riportato la prima collisione mai conosciuta tra due oggetti nello spazio nel luglio 1996, quando il satellite da ricognizione militare francese Cerise fu colpito e gravemente danneggiato da, ironia della sorte, un frammento di esplosione nello stadio superiore dell’Ariane, un razzo vettore europeo. Tre anni prima, venne riscontrato un foro di oltre 1 cm di diametro in un’antenna montata sul telescopio spaziale Hubble: un ammasso di detriti era penetrato completamente nella parabola dell’antenna (ma l’unità continuò a funzionare). E ancora, nel 2001, le finestre dello space shuttle vennero sostituite 80 volte a causa di impatti sub-millimetrici. Tuttavia, gli incidenti possono anche avere un grande impatto sull’aumento della nube di detriti. Nel 2009, per la prima volta in assoluto, un satellite per comunicazioni statunitensi funzionante, Iridium-33, entrò in collisione con uno russo non funzionante, Cosmos-2251, mentre entrambi attraversavano l’estrema Siberia settentrionale. Questo singolo arresto anomalo ha generato più di 2.300 frammenti di detriti.

Cosa si può fare

L’Agenzia Spaziale Europea, ad esempio, è fra gli organismi internazionali che compiono attività di monitoraggio utilizzando sia telescopi ottici che radar. Il radar è più efficiente per il rilevamento di detriti al di sotto dei 5000 km di altitudine, mentre il tracciamento ottico è preferito per i livelli più alti e per le zone orbitali geostazionarie utilizzate dalle telecomunicazioni e dai satelliti di trasmissione. I dati orbitali risultanti per oggetti detriti di grandi dimensioni vengono compilati in cataloghi ampiamente disponibili nella comunità spaziale; questi includono il database DISCOS (Database and Information System Characterizing Objects in Space) mantenuto dal personale di Mission Analysis presso lo Space Operations Center dell’ESA a Darmstadt.

Sebbene la cooperazione in questo ambito faccia registrare dei buoni risultati, alcuni studiosi sollevano alcuni dubbi circa la proliferazione di operazioni di “pulizia spaziale”. L’insieme di soluzioni governative o commerciali per contrastare i detriti orbitali – che si tratti di laser, reti, magneti, attacchi, braccia robotiche o satelliti di servizio coorbitanti – rischia di alimentare le prospettive di una corsa furtiva per il dominio nello Spazio. È di questa opinione di Saadia Pekkanen, co-presidente del Forum spaziale USA-Giappone e coodirettrice della Space Security Initiative presso l’Università di Washington. La stessa tecnologia che cattura, fulmina o trascina via i detriti può fare lo stesso con un’astronave funzionante. È importante sondare come e con quale intenzione contrastare i detriti spaziali con tecnologie a duplice uso, e ancor di più in un momento di mutamento nell’ordine mondiale. Secondo Pekkanen sia le vecchie che le nuove potenze spaziali, dunque, possono facilmente mascherare le loro intenzioni militari dietro legittime preoccupazioni internazionali.

Una proposta interessante: una tassa sulla space junk

Finora, le soluzioni proposte sono state principalmente tecnologiche o manageriali. In definitiva, soluzioni ingegneristiche o gestionali come queste non risolveranno il problema dei detriti perché non cambiano gli incentivi per gli operatori. Ad esempio, la rimozione dei detriti spaziali potrebbe motivare gli operatori a lanciare più satelliti, affollando ulteriormente l’orbita terrestre bassa, aumentando il rischio di collisione e aumentando i costi. Un approccio migliore al problema dei detriti spaziali potrebbe essere quello di implementare una tariffa per l’uso orbitale, una tassa sui satelliti in orbita.

“Non è la stessa cosa di una tariffa di lancio”, sostiene Akhil Rao, professore di economia al Middlebury College. Le tariffe di lancio da sole non possono indurre gli operatori a disorbitare i loro satelliti quando necessario, e non è il lancio ma il satellite in orbita che causa il danno. In uno studio congiunto con altri due colleghi, intitolato Orbital-use fees could more than quadruple the value of the space industry, si ipotizza che le tariffe per l’uso orbitale potrebbero essere tariffe dirette o permessi scambiabili e potrebbero anche essere specifiche per l’orbita, poiché i satelliti in orbite diverse producono rischi di collisione variabili. Soprattutto, la tariffa per ogni satellite sarebbe calcolata in modo da riflettere il costo per il settore di mettere in orbita un altro satellite, compresi i costi attuali e futuri previsti per il rischio di collisione aggiuntivo e la produzione di detriti spaziali – costi che gli operatori, attualmente, non tengono in conto dei loro lanci. Nel modello elaborato dai tre scienziati ciò che conta è che gli operatori satellitari paghino il costo del rischio di collisione imposto ad altri operatori. Si tratta di tasse aumenterebbero nel tempo, per tenere conto del valore crescente delle orbite più pulite: secondo i loro calcoli la tariffa ottimale aumenterebbe a un tasso del 14% all’anno, raggiungendo circa $ 235.000 per satellite all’anno entro il 2040.

L'articolo Perché la spazzatura spaziale è un problema geopolitico proviene da InsideOver.