Gli Stati Uniti hanno esteso all’Ecuador del presidente Daniel Noboa, conservatore alleato di Donald Trump, il raggio d’azione dell’Operazione Southern Spear di contrasto al cosiddetto “narcoterrorismo” in America Latina e che ha coinvolto, principalmente, il Mar dei Caraibi, avendo nella cattura di Nicolas Maduro in Venezuela, avvenuta il 3 gennaio scorso, il punto più clamoroso dall’1 settembre scorso a oggi.

Il 6 marzo Washington e Quito hanno avviato operazioni congiunte per colpire una postazione dei Comandos de la Frontera, un’organizzazione criminale colombiana che opera al confine tra Ecuador e Colombia. “Il Comando Meridonale (Southcom) sta bombardando i narcotrafficanti sulla terraferma”,  ha scritto il Segretario alla Difesa Pete Hegseth annunciando un’espansione delle operazioni militari su larga scala volte a eliminare asset utilizzati dai narcos per trafficare droga, soffocare le direttrici su cui si muove la droga, eliminare i membri dei cartelli.

Il raid contro la presunta postazione di San Martin ha segnato un’escalation dell’impegno statunitense in Southern Spear e ha coinvolto aerei, elicotteri, droni e battelli fluviali. “L’infrastruttura veniva utilizzata come area di sosta dal gruppo noto come “Mono Tole” e come campo di addestramento per circa 50 narcotrafficanti”, ha rivendicato il ministero della Difesa ecuadoregno che ha denominato con l’emblematico nome di “Sterminio Totale” la sua operazione.

Missione compiuta? Non è detto. Secondo il New York Times, il raid “mirato” con cui l’infrastruttura sarebbe stata eliminata non avrebbe preso di mira un centro di comando dei narcos ma bensì…un caseificio! “Secondo quanto emerso dalle interviste con il proprietario dell’azienda agricola, quattro dei suoi dipendenti, avvocati per i diritti umani, residenti e leader di San Martín, il remoto villaggio agricolo nel nord dell’Ecuador dove ha avuto luogo l’attacco, il raid militare avrebbe distrutto un allevamento di bestiame e una fattoria produttrice di latticini, non un covo di narcotrafficanti”, nota la testata della Grande Mela, che aggiunge:

In un comunicato stampa , l’esercito ecuadoriano ha affermato che la proprietà veniva utilizzata da un gruppo armato per nascondere armi e come luogo di addestramento e pernottamento per i narcotrafficanti. Il proprietario della fattoria e i residenti locali hanno negato tali affermazioni.

L’operazione Southern Spear è già stata accusata di agire al di fuori dei limiti della legalità istituzionale americana, dato che molto spesso i raid contro le barche sono stati sospettati di non colpire effettivamente dei terroristi o dei narcos e Hegseth è stato accusato su più fronti di aver incentivato dei potenziali crimini di guerra. Inoltre, il targeting del Pentagono è stato spesso criticato in diverse occasioni, come durante i raid contro l’Isis in Nigeria di dicembre che pare abbia bersagliato villaggi dove non si trovavano gli jihadisti.

La realtà dei fatti parla di uno scenario più complesso, dove agli Usa la pressione militare sul narcotraffico serve come gancio per alimentare la strategia di massima pressione sull’America Latina e la leadership nel cosiddetto “Emisfero Occidentale” ritenuto di assoluta pertinenza di Washington. L’attacco ai confini con la Colombia si somma alla pressione esercitata dalla Drug Enforcement Administration, l’agenzia antidroga Usa, sul presidente di Bogotà, Gustavo Petro, per presunti reati di narcotraffico e per aprire potenzialmente a un condizionamento delle imminenti elezioni a sfavore di una sinistra scettica verso gli Stati Uniti. Noboa si presta come alleato di Trump per questo dossier, anche a costo di un’operazione spericolata che vede il narcotraffico utilizzato come leva politica per la “Dottrina Donroe”. Con tutti i rischi per la sicurezza e l’effettiva capacità di contrastare il narcotraffico e le sue minacce in forma reale, e non propagandistica, che da queste azioni derivano.

L'articolo Il pasticciato raid degli Usa in Ecuador: caseificio scambiato per base dei narcos proviene da InsideOver.

La notizia che Gustavo Petro, presidente uscente della Colombia, sarebbe stato qualificato dalla Drug Enforcement Agency (Dea), l’agenzia antidroga statunitense, come “obiettivo prioritario” rafforza la tensione a Bogotà a poco più di due mesi dal voto per scegliere il successore dell’ex militante e guerrigliero di estrema sinistra divenuto presidente al termine di una parabola di potere intensa e divisiva.

L’inchiesta su Petro

Il leader del Pacto Historico, coalizione divenuto partito unico e movimento collettivo nel 2025, non si può, per limiti costituzionali, candidare per un secondo mandato consecutivo dopo aver vinto le presidenziali del 2022. Il campo socialista punta su Ivan Cepeda Castro, che intende consolidare il processo politico avviato da Petro su tre fronti: la netta e forte pacificazione con la guerriglia delle Farc, la riforma agraria, il rifiuto di riforme destinate al controllo politico dei giudici. L’ex senatore, “filosofo” del movimento clandestino M-19 e del campo di sinistra populista poi, guida i sondaggi. E la “manina” della Dea sembra diretta proprio a condizionare, opportunamente, questo trend.

Giulio Andreotti diceva che a pensare male si fa peccato ma molto spesso ci si azzecca. La Dea, secondo l’Associated Press, avrebbe costruito una serie di accuse tali da correlare la presunta vicinanza di Petro al narcotraffico al suo progetto politico, sottolineando che il piano di “Pace Totale” con la guerriglia e i gruppi accusati di narcotraffico avrebbero aperto a rapporti torbidi del presidente col Cartello di Sinaloa.

“Le rivelazioni hanno destato allarme tra gli esponenti della sinistra colombiana, preoccupati per l’apparente tentativo del governo statunitense di interferire nelle elezioni, utilizzando le risorse di intelligence destinate alla lotta al narcotraffico per raccogliere informazioni compromettenti sui critici dell’amministrazione del presidente Donald Trump”, nota Colombia Reports.

I complicati rapporti tra Petro e gli Usa

Petro, nell‘indagine federale presentata dal governo Usa a New York, vede un espansione della campagna statunitense contro di lui, dato che già in precedenza, scrive Fortune ” il Dipartimento del Tesoro lo ha sanzionato alla fine del 2025  per presunti legami con il traffico di stupefacenti, senza però fornire prove”, anche se “Petro sostiene che, pur prendendo di mira con decisione i principali cartelli, la sua amministrazione rimane concentrata su un approccio più permissivo e di natura sociale nei confronti dei piccoli agricoltori che coltivano  foglie di coca“. Terry Cole, capo della Dea, ha alle spalle una carriera operativa che lo ha visto muoversi sia in Colombia che in Messico nella guerra al narcotraffico, e questo può rendere comprensibile l’apertura di una serie di operazioni tanto offensive sia una particolare attenzione dell’agenzia di Arlington per la Colombia.

Trump ha ricevuto, a febbraio, Petro alla Casa Bianca dopo mesi di screzi per le critiche del presidente colombiano all’omologo americano su fronti come il sostegno americano a Israele, la rottamazione del multilateralismo, le guerre tariffarie. Petro aveva provato a operare un atteggiamento distensivo e Trump sembrava aver dato una minima sponda per una riapertura dei canali tra Washington e uno dei suoi maggiori alleati.

Resta, però, il dettato di fondo: una strategia Usa che, ad alta voce, dichiara l’intero continente americano zona di sicurezza esclusiva degli Usa e zona di pertinenza primaria della proiezione statunitense, con la guerra al “narcoterrorismo” come leva. In nome di questo dossier Trump ha varato l’operazione contro il Venezuela per catturare Nicolas Maduro il 3 gennaio, sostenuto gli attacchi ai battelli trasportanti presunti carichi di droga nell’Oceano Atlantico e nel Pacifico orientale, cooperato col Messico per colpire i cartelli e avviato un’operazione congiunta in Ecuador.

Gli Usa puntano sull’avvocato di estrema destra?

A favore del compatto sostegno della Colombia alla narco-guerra americana si schiera Abelardo de la Espriella, candidato del Movimento di Salvezza Nazionale di orientamento conservatore e capo del movimento politico di estrema destra Difensori della Patria. Secondario con lo 0,2% dei voti nelle elezioni del 2022, il Msn è emerso come più credibile forza di opposizione al Pacto Historico in diverse rilevazioni.

Un sondaggio del 4 febbraio dava addirittura De la Espriella al 32% dei consensi al primo turno, un punto sopra Cepeda. Altri sondaggi posizionano quest’ultimo dal 36 al 38%, dieci punti sopra l’avvocato di estrema destra che dalla sua ha un’agenda ultra-liberista in economia, securitaria sul piano interno e, soprattutto, orientata a un rilancio della dura guerra al narcotraffico e all’apertura alle operazioni Usa sul suolo colombiano in caso di vittoria.

Detto “El Tigre“, de la Espriella appare il candidato ideale degli Usa per consolidare un’onda conservatrice in America Latina avviata nel 2023 da Javier Milei in Argentina, consolidata dalla netta riconferma di Nayib Bukele in El Salvador l’anno successivo e proseguita con le vittorie di José Antonio Kast in Cile e Nasry Asfura in Honduras nel 2025. Nel 2026 ci saranno due battaglie decisive: la Colombia ora, il Brasile a fine anno. Con Petro e Luis Inacio Lula da Silva assediati dalle destre conservatrici filo-Usa, che si propongono di essere i proconsoli locali di quel progetto di sicurezza emisferica caro all’amministrazione Trump per blindare ciò che resta della leadership Usa sull’America Latina

L'articolo Colombia: gli Usa assediano Petro sul narcotraffico con un occhio alle presidenziali di maggio proviene da InsideOver.

La parabola di Ryan James Wedding è una delle più disturbanti e simboliche del nostro tempo. Un racconto che attraversa sport, denaro, potere e criminalità globale, mostrando come il confine tra celebrità e clandestinità possa dissolversi con inquietante rapidità.

Wedding, ex snowboarder canadese che nel 2002 ha gareggiato alle Olimpiadi invernali di Salt Lake City, oggi è indicato dalle autorità statunitensi come uno dei principali vertici di una vasta organizzazione di narcotraffico nordamericano. È latitante. È armato e considerato estremamente pericoloso. È inserito nella lista dei dieci criminali più ricercati al mondo dall’Federal Bureau of Investigation, con una ricompensa che ha raggiunto i 15 milioni di dollari.

Non c’è nulla di simbolico in questa cifra: è il segnale che lo Stato considera Wedding una priorità assoluta.

All’inizio degli anni Duemila è un atleta. Fa parte della nazionale canadese di snowboard, disciplina allora giovane ma già capace di attirare sponsor, pubblico e visibilità. A Salt Lake City, nel 2002, partecipa allo slalom gigante parallelo. Non vince, non sale sul podio, ma entra comunque in quella ristretta categoria di sportivi che possono definirsi “olimpici”. Dopo i Giochi, la sua carriera agonistica si spegne senza clamore. Non ci sono scandali pubblici, né grandi successi post-olimpici. Wedding scompare progressivamente dal radar mediatico. È un’uscita silenziosa, come quella di molti atleti che, terminata la parentesi sportiva, devono reinventarsi una vita.

È qui che, secondo le ricostruzioni delle autorità, comincia un’altra storia, quella de “El Jefe”, “Giant”, “Public Enemy”, “James Conrad King” e “Jesse King”, tutti i suoi alias.

Negli atti federali statunitensi, il nome di Wedding ricompare anni dopo, in un contesto radicalmente diverso. Non più piste innevate, ma rotte del narcotraffico. Secondo le accuse, Wedding avrebbe contribuito a costruire e poi guidato una organizzazione criminale transnazionale capace di importare cocaina dalla Colombia, farla transitare attraverso il Messico, stoccarla negli Stati Uniti – in particolare nell’area della California meridionale – e infine distribuirla in Canada e in altri mercati nordamericani.

Non si tratterebbe di traffico episodico. I documenti parlano di una struttura stabile, con stash houses, corrieri dedicati, camion a lungo raggio, intermediari fidati e un sistema finanziario pensato per ripulire i proventi. Un’operazione industriale, più che artigianale. Un cartello, nel senso moderno del termine.

Le imputazioni federali collegano l’organizzazione attribuita a Wedding a una serie di omicidi e tentati omicidi legati alla gestione dei carichi, ai debiti di droga e alla disciplina interna. In Ontario, tra il 2023 e il 2024, vengono documentati episodi sanguinosi: un attacco armato che provoca due morti come ritorsione per un carico rubato; un altro omicidio collegato a un debito non saldato; ulteriori episodi che rientrano nello stesso schema.

Nel 2024 arrivano le prime incriminazioni pubbliche. Wedding e il suo presunto luogotenente Andrew Clark vengono accusati formalmente negli Stati Uniti. Clark, arrestato lo scorso ottobre dalle autorità messicane, era tra i 29 fuggitivi che il Procuratore Generale Pam Bondi ha annunciato essere arrivati ​​negli Stati Uniti dal Messico la scorsa settimana. Poco dopo, un’ulteriore incriminazione estende il quadro a 16 imputati, descrivendo una rete che avrebbe movimentato enormi quantità di cocaina e sarebbe responsabile di almeno quattro omicidi.

Nel settembre 2024, un gran giurì federale di Los Angeles emette un atto di accusa sostitutivo, nominando altri 14 imputati e includendo, tra gli altri capi d’imputazione, un’accusa di tentato omicidio contro Wedding e Clark. L’atto di accusa sostitutivo sostiene che Wedding, Clark e altri abbiano cospirato per spedire grandi quantità di cocaina – del peso di centinaia di chilogrammi – dalla California meridionale al Canada attraverso una rete di trasporto di droga con sede in Canada gestita da Hardeep Ratte, 46 anni, dell’Ontario, Canada, e Gurpreet Singh, 31 anni, dell’Ontario, Canada, da circa gennaio 2024 ad agosto 2024. Le spedizioni di cocaina sono state trasportate dal Messico all’area di Los Angeles, dove i loro complici hanno immagazzinato la cocaina in depositi, prima di consegnarla ai corrieri della rete di trasporto per la consegna in Canada tramite autoarticolati a lungo raggio.

Ma il capitolo più inquietante arriva nel 2025.

A gennaio, a Medellín, in Colombia, viene ucciso un testimone federale. Le autorità statunitensi sostengono che l’omicidio sia stato ordinato per impedire la cooperazione giudiziaria. È a questo punto che l’indagine assume definitivamente una dimensione globale. Nel marzo 2025, Wedding viene inserito nella lista dei Ten Most Wanted. La caccia all’uomo diventa ufficialmente una priorità internazionale. Alla ricerca partecipano, oltre all’FBI, la Drug Enforcement Administration, la polizia federale canadese (RCMP) e altri partner internazionali.

A novembre 2025 arriva un nuovo snodo cruciale: dieci arresti collegati all’indagine, nuove imputazioni per omicidio e intimidazione dei testimoni, e un pacchetto di sanzioni economiche emesse dal Dipartimento del Tesoro statunitense. Le misure colpiscono Wedding e presunti facilitatori, descrivendo un sistema di protezione, riciclaggio e supporto logistico che includerebbe anche l’uso di criptovalute. La ricompensa sale a 15 milioni di dollari.

Dove sia oggi Ryan James Wedding, nessuno lo sa con certezza. Le autorità ritengono che si trovi in Messico protetto dal cartello dei Sinaloa, ma si tratta di valutazioni investigative. Il dato certo è un altro: è latitante da anni, e lo è abbastanza bene da aver evitato arresti, controlli di frontiera e tradimenti interni.

L'articolo Dalle Olimpiadi al cartello della cocaina: la doppia vita di Ryan James Wedding proviene da InsideOver.

Le prime ore della notte a Caracas sono state segnate da un’escalation che ha immediatamente fatto il giro delle redazioni internazionali. Al di là della ricostruzione dei fatti – ancora oggetto di versioni contrastanti – l’episodio si inserisce in una dinamica più ampia e strutturale: il confronto tra gli Stati Uniti e il Venezuela non si combatte più soltanto sul piano diplomatico, economico o militare ma si estende con forza crescente al terreno giuridico.

Il nuovo fronte giuridico della crisi internazionale

È su questo sfondo che torna centrale il Titolo 18 dello United States Code, il codice penale federale americano. Un insieme di norme nate per disciplinare i reati interni alla federazione, ma che negli ultimi decenni sono state progressivamente trasformate in uno strumento di proiezione di potere globale. Comprendere perché Washington invochi il Titolo 18 contro il Venezuela significa leggere la crisi attuale non solo come uno scontro politico, ma come un caso emblematico di ridefinizione dei confini tra diritto interno e diritto internazionale.

Il Titolo 18 rappresenta l’ossatura del sistema penale federale. È qui che il Congresso degli Stati Uniti ha raccolto le fattispecie considerate più gravi per l’ordine pubblico federale: dalla cospirazione criminale (18 U.S.C. § 371) al riciclaggio di denaro (18 U.S.C. §§ 1956–1957), dal RICO Act (18 U.S.C. §§ 1961–1968) ai reati legati al terrorismo internazionale (18 U.S.C. § 2332b). La caratteristica comune di queste norme è la loro flessibilità: consentono di colpire non solo l’atto finale, ma l’intera rete di relazioni, flussi finanziari e accordi che lo rendono possibile.

Nel caso venezuelano, il Dipartimento di Giustizia statunitense ha costruito un impianto accusatorio che intreccia il Titolo 18 con la legislazione federale sul narcotraffico, collocata principalmente nel Titolo 21. Il passaggio giuridico decisivo è la qualificazione del traffico di droga come parte di una più ampia cospirazione criminale diretta contro gli Stati Uniti. In questo modo, condotte che si sarebbero svolte all’estero vengono ricondotte alla giurisdizione federale americana sulla base del cosiddetto protective principle: quando un’azione minaccia la sicurezza nazionale, Washington ritiene legittimo perseguirla penalmente anche oltre i propri confini.

È su queste basi che sono state formalizzate incriminazioni nei confronti di alti funzionari venezuelani, incluso il presidente Nicolás Maduro. Le accuse parlano di narcotraffico, associazione a delinquere e, in alcune formulazioni, di narco-terrorismo. Dal punto di vista americano, tali condotte non rientrano nell’esercizio delle funzioni sovrane di uno Stato, ma costituiscono crimini comuni perseguibili come atti individuali.

Qui si apre uno dei nodi più controversi dell’intera vicenda: l’immunità sovrana. Il diritto internazionale consuetudinario riconosce ai capi di Stato in carica un’immunità penale ratione personae davanti ai tribunali stranieri, fondata sul principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati. Questa immunità non assolve dalle responsabilità, ma sospende l’esercizio della giurisdizione finché la carica è in essere. La posizione statunitense, invece, introduce una distinzione netta: reati come il narcotraffico o il terrorismo non possono essere qualificati come acts of state e non beneficiano, quindi, di alcuna protezione sovrana.

La trasformazione del Titolo 18 in strumento globale

La svolta decisiva nell’uso extraterritoriale del Titolo 18 avviene dopo gli attentati dell’11 settembre 2001. La war on terror non ha rappresentato soltanto una campagna militare globale, ma una profonda riconfigurazione dell’architettura giuridica americana. Il terrorismo internazionale viene definito come una minaccia esistenziale, tale da giustificare un’estensione senza precedenti della giurisdizione penale federale.

Attraverso il Titolo 18, gli Stati Uniti iniziano a perseguire penalmente individui e organizzazioni straniere – come Al-Qaeda e i gruppi a essa affiliati – anche in assenza di un legame territoriale diretto con gli USA. È sufficiente la dimostrazione di una cospirazione, di un supporto materiale (material support to terrorism, 18 U.S.C. § 2339A-B) o di un’intenzione ostile verso interessi americani. Il concetto di “campo di battaglia” si estende così dalle zone di guerra alle aule dei tribunali federali.

Parallelamente, la war on terror introduce una lettura funzionale delle immunità e delle garanzie tradizionali. Combattenti irregolari, sospetti terroristi e soggetti accusati di finanziare reti jihadiste vengono sottratti alle categorie classiche del diritto internazionale umanitario e trattati come criminali comuni o “nemici non statali”. Questo approccio consolida l’idea che alcune minacce globali possano essere affrontate unilateralmente, attraverso il diritto penale interno, senza passare da meccanismi multilaterali o tribunali internazionali.

Il precedente è cruciale: una volta accettata la legittimità dell’estensione extraterritoriale del Titolo 18 in nome della lotta al terrorismo, il suo impiego viene progressivamente ampliato ad altri ambiti considerati strategici, dal narcotraffico al riciclaggio fino alla criminalità transnazionale organizzata. Il linguaggio della war on terror – sicurezza, prevenzione, minaccia globale – diventa la grammatica giuridica con cui Washington giustifica nuove applicazioni del proprio diritto penale oltre confine.

Il Venezuela si inserisce in questa traiettoria. L’accusa di narco-terrorismo, in particolare, richiama direttamente la logica post-2001: non si tratta soltanto di reprimere un traffico illecito, ma di neutralizzare una presunta minaccia sistemica agli Stati Uniti. In questo schema, il Titolo 18 non è più uno strumento eccezionale, ma una componente strutturale della proiezione di potere americana.

Le implicazioni per l’ordine giuridico internazionale sono profonde. L’applicazione extraterritoriale del diritto penale americano contribuisce a erodere il principio di sovranità statale e a spostare l’equilibrio verso un sistema in cui la potenza egemone impone la propria giurisdizione come standard globale. Le aule dei tribunali federali americani diventano così parte integrante del teatro di confronto geopolitico, accanto alle cancellerie e ai dispositivi militari.

La Dottrina Stimson e il Titolo 18

La Dottrina Stimson fornisce una chiave di lettura cruciale per comprendere – e allo stesso tempo mettere in discussione – l’uso contemporaneo del Titolo 18 come strumento di politica estera e penale degli Stati Uniti.

Formulata nel 1932 dal segretario di Stato Henry L. Stimson, in risposta all’occupazione giapponese della Manciuria, la dottrina stabilisce un principio apparentemente semplice ma giuridicamente potente: gli Stati Uniti non riconosceranno come legittime situazioni territoriali, governi o assetti giuridici ottenuti mediante l’uso illegale della forza. È un principio di non-riconoscimento, che anticipa e ispira il divieto dell’uso della forza sancito più tardi dalla Carta delle Nazioni Unite.

Sul piano teorico, la Dottrina Stimson nasce come strumento di contenimento giuridico dell’aggressione, non come meccanismo di intervento diretto. Essa presuppone una distinzione netta tra giudizio giuridico e azione coercitiva: lo Stato che viola il diritto internazionale viene isolato diplomaticamente e delegittimato, ma non automaticamente perseguito penalmente da altri ordinamenti nazionali. In questo senso, la dottrina è profondamente legata a un’idea multilaterale dell’ordine internazionale. È qui che emerge la tensione con l’uso contemporaneo del Titolo 18. Quando Washington incrimina penalmente leader stranieri non si limita a negare legittimità politica o diplomatica a un governo ritenuto illegale o criminale. Compie un passo ulteriore: trasforma la non legittimità in imputazione penale.

Dal punto di vista americano, il collegamento con la Dottrina Stimson è esplicito ma rielaborato. Washington sostiene che, se un regime si fonda su attività criminali transnazionali – narcotraffico, terrorismo, riciclaggio – esso perde ogni pretesa di protezione sovrana. La non-legittimità non resta più confinata al piano del riconoscimento politico, ma si traduce in una piena criminalizzazione giuridica.

In definitiva, il nodo non è se la Dottrina Stimson sia ancora valida, ma chi la interpreta e con quali strumenti. E oggi, nel confronto tra Washington e Caracas, quella interpretazione passa sempre più spesso non dalle sedi multilaterali, ma dalle aule dei tribunali federali americani.

L'articolo Quando la giustizia diventa geopolitica: il Titolo 18 e il caso Venezuela proviene da InsideOver.

Grandi manovre militari nel Mar dei Caraibi, in un contesto geopolitico sempre più caldo che vede gli Stati Uniti alzare a livelli senza precedenti contro il Venezuela guidato da Nicolas Maduro.

La massima pressione di Trump sul Venezuela di Maduro

Nel mese di agosto l’amministrazione di Donald Trump ha fatto venire meno ogni possibile accenno di distensione o ripresa dei rapporti con Caracas compiendo due mosse sostanziali: innanzitutto, l’innalzamento da 25 a 50 milioni di dollari della taglia con cui il caudillo venezuelano è ricercato per narcotraffico negli States; in secondo luogo, inviando tre cacciatorpediniere – l’USS Gravely (DDG-107), l’USS Jason Dunham (DDG-109) e l’USS Sampson (DDG-102) – più diversi vascelli ausiliari e una forza militare di 4mila uomini vicino alle coste della Repubblica Bolivariana. Manovra, quest’ultima, che rappresenta uno strappo senza precedenti nei rapporti – tesissimi – tra Washington e il governo socialista di Caracas.

La pressione su Maduro si inserisce nel quadro della stretta politica e militare dell’amministrazione Trump sul narcotraffico, di cui ritiene il regime venezuelano un promotore. Gli Usa hanno ampliato negli ultimi mesi la loro preparazione militare per colpire i cartelli della droga latinoamericani, identificati come organizzazioni terroristiche da Trump al momento del ritorno alla Casa Bianca e parificati a entità come Al-Qaeda, lo Stato Islamico o gli Houthi. Dunque indicati come entità contro cui è legittimo e possibile l’uso della forza militare.

La forza schierata da Trump può compiere operazioni mirate

Sulla carta, la pressione riguarda soprattutto i cartelli basati in Messico, ma uno dei cartelli ritenuti più pericolosi, il Tren de Aragua, ha origini venezuelane e si è diffuso fino negli Usa. E per Washington Maduro non è, formalmente, un presidente legittimato ma un usurpatore peraltro ricercato per narcotraffico.

Emblematiche le parole dette martedì da Karoline Leavitt, portavoce della Casa Bianca, che ha espresso la visione di Trump affermando che “il regime di Maduro non è il governo legittimo del Venezuela: è un cartello del narcotraffico guidato da Maduro. Questa amministrazione ritiene che non sia un presidente legittimo. È un capo latitante di questo cartello, incriminato negli Stati Uniti per traffico di droga nel Paese”. 50 milioni di taglia pendono sulla testa di Maduro, 25 su quella del suo vice Diosdado Cabello in un’escalation retorica, politica e militare che pone sul campo diversi interrogativi: Washington sta meditando un’operazione militare contro il governo di Maduro? La strategia mira al regime change venezuelano? E se sì, perché proprio ora?

Sul primo fronte, The War Zone sottolinea che “non è ancora chiaro cosa gli Stati Uniti intendano fare con le loro risorse militari dispiegate contro Maduro”, pur aggiungendo che con gli assetti mobilitati teoricamente “il Pentagono potrebbe effettuare attacchi aerei, interdire spedizioni o persino inviare rapidamente un numero limitato di truppe da acque internazionali, se Trump lo decidesse”. La tenaglia americana sui cartelli si sommerebbe così alle voci, analizzate su queste colonne da Roberto Vivaldelli, circa una possibile operazione in Messico nelle prossime settimane.

Regime change in Venezuela? Per via interna

Difficile, venendo al secondo punto, che un’operazione militare sia il viatico ideale per quel regime change che Washington pondera da tempo contro il governo venezuelano e che nella prima era Trump ha portato, tra il 2018 e il 2019, a dei goffi tentativi di golpe.

Una campagna militare in Venezuela imporrebbe agli Stati Uniti di mobilitare risorse e mezzi nella regione per operare in un Paese dal territorio estremamente ostile, dove alle città si alternano aree critiche per la mobilità militare come il Lago Maracaibo, gli altopiani di Roraima e, soprattutto, una profonda giungla amazzonica lungo il corso dell’Orinoco che offrirebbe profondità difensiva e spazi per la guerriglia. La prospettiva di Trump e della sua amministrazione mira a favorire, piuttosto, con l’aumento della taglia e la pressione militare un sommovimento interno al regime che stimoli una possibile conflittualità nel regime chavista.

Questo è ciò a cui mira l’opposizione guidata dalla liberale di destra Maria Corina Machado, sostenuta dai falchi anti-venezuelani dell’amministrazione: il segretario di Stato Marco Rubio e l’inviato speciale della Casa Bianca per l’America Latina,  Mauricio Claver-Carone, che ha ricoperto ruoli di alto profilo all’interno del Dipartimento del Tesoro, del Consiglio di Sicurezza Nazionale e del Dipartimento di Stato nella prima era Trump.

Finora il regime chavista, arroccato tra la gestione cleptocratica della rendita petrolifera, l’acquisizione della fedeltà dell’esercito tramite prebende e nomine e il consolidamento delle milizie legate al governo, è risultato resiliente a ogni tentativo di sommovimento interno. Ma non è detto che questa situazione perduri.

La nuova “diplomazia delle cannoniere”

Infine, Washington intende usare la leva della lotta al narcotraffico per rimettere piede con forza in un’America Latina che le era parsa sfuggita di mano. Sfruttando delle dinamiche politiche positive (dalla vicinanza dei governi di Ecuador e Argentina fino ai recenti sviluppi in Bolivia) e volendo consolidare la sfida ai rivali dell’egemonia dell’Occidente, particolarmente i Brics che in America hanno nel Brasile un attore particolarmente agguerrito, l’amministrazione Trump vede nel Venezuela una delle possibili propaggini di un’influenza ostile nello storico “cortile di casa” della superpotenza.

Mentre su scala globale, tra sfide e dinamiche diplomatiche, gli Stati Uniti cercano di plasmare le regole di un nuovo sistema fatto di zone d’influenza e proiezione geopolitica a colpi di negoziati, tariffe commerciali e azioni unilaterali, l’estero vicino ritorna centrale.

Dal punto di vista di Washington, non c’è incoerenza tra la tendenza a voler mediare in scenari come l’Ucraina e l’aumento della pressione sul Venezuela: sono mosse che rientrano nella volontà americana di rafforzare questo processo su cui Trump si gioca il futuro della propria politica estera. Il ritorno di quella che Giuseppe Gagliano ha definito “diplomazia delle cannoniere” riporta la mente all’imperialismo Otto-Novecentesco, all’unilateralismo delle potenze, alla pressione politica condotta per via militare e diplomatica in parallelo. E a uno stato di insicurezza collettiva ben diversa dall’ordine globale ipotizzato da Trump con l’America, temuta e rispettata, al centro.

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La “diplomazia delle cannoniere” di Trump: massima pressione Usa sul Venezuela proviene da InsideOver.

Washington è sempre più determinata a combattere le gang latinoamericane del narcotraffico fino al punto di schierare le proprie Forze armate. Secondo un’indiscrezione lanciata dal New York Times, il presidente Donald Trump avrebbe firmato segretamente una direttiva che darebbe semaforo verde all’esercito statunitense nel contrasto ai cartelli della droga, trovando alcune conferme da parte di alcuni funzionari pubblici americani, come riportato da Reuters. A dire il vero, a inizio agosto il segretario di Stato Marco Rubio aveva già dato a intendere che il Governo non escludeva l’impegno del dipartimento della Difesa, ovvero del Pentagono, dopo che a febbraio di quest’anno i gruppi di narcos sono stati classificati come organizzazioni terroristiche al pari dell’Isis. Un eventuale dispiegamento delle risorse militari comporterebbe raid mirati, operazioni via mare e sorveglianza aerea – intensificata di molto negli ultimi mesi – delle aree flagellate dal crimine organizzato presumibilmente anche al di fuori del territorio a stelle e strisce. Al momento, però, pare che nessun intervento dell’esercito sia all’orizzonte, rimettendosi alle parole delle eminenze grigie che si sono fatte avanti con la stampa. 

Chi sono i gruppi equiparati ai terroristi

Da sei mesi otto gang originarie dell’America Latine sono nella black list del Dipartimento di Stato Usa e sotto stretta sorveglianza come Foreign Terrorist Organizations (FTO). Spulciando l’elenco, tra i cartelli più celebri si trovano il Tren de Aragua e il Cartel de Sinaloa che si sono contraddistinti negli ultimi anni per l’efferatezza dei loro reati. Secondo le autorità statunitensi, gli affari di questi clan, oltre allo spaccio di droga, spaziano dalla tratta di esseri umani fino ai sequestri a scopo di estorsione, contribuendo al dilagare della violenza nelle città americane già infestate dal fentanyl, oppioide sintetico al primo posto come causa di morte per gli americani di età compresa tra i 18 e i 49 anni. 

Nel novembre del 2024, Trump è stato eletto promettendo di fare “l’America di nuovo sicura” e la decisione di identificare i cartelli della droga come ricettacolo di terroristi consente di dotare le forze dell’ordine di maggiori risorse e strumenti più efficaci per infliggere dei colpi più potenti a danno di tali soggetti. Già a febbraio molti osservatori si domandavano se fosse opportuno mettere narcotrafficanti e terroristi nello stesso calderone e considerando le sempre più insistenti voci sull’utilizzo della forza militare, ci si interroga su quale sarà il perimetro d’azione dell’esercito, non dimenticando la vigenza del Posse Comitatus Act risalente al 1878, che vieta alle Forze armate di interferire in questioni di competenza della polizia federale e locale.   

Le tensioni con il Messico

La notizia diffusa dal quotidiano newyorchese ha avuto eco anche al di fuori dei confini a stelle e strisce, alimentando un vivace dibattito in Messico. La presidente Claudia  Sheinbaum ha tenuto a rassicurare la stampa locale dichiarando che Città del Messico era al corrente della direttiva voluta dalla Casa Bianca, specificando che nessun intervento statunitense è programmato e, ove ciò avvenisse, si tratterebbe di una violazione della sovranità del Messico, ribadendo quanto già comunicato a Trump a maggio dopo che l’inquilino della Casa Bianca aveva rivolto un primo invito alla cooperazione. 

La dialettica – a tratti scontrosa –  tra i due vicini nordamericani , però, ha dei riverberi anche in Venezuela. La procuratrice generale degli Stati Uniti Pam Bondi ha accusato il presidente venezuelano Nicolas Maduro di affiliazione al clan Sinaloa, ritenuto dal dipartimento di Giustizia Usa il principale responsabile della diffusione del già menzionato fentanyl. Bondi ha persino offerto una taglia di 50 milioni di dollari come ricompensa per l’arresto di Maduro, ma Sheinbaum ha affermato in conferenza stampa che il suo Governo non dispone di prove che colleghino il leader sudamericano al cartello del narcotraffico, invitando i funzionari americani a condividere le informazioni in loro possesso.

La situazione, oggi come oggi, resta intricata perché l’alone di interrogativi intorno all’impiego delle Forze armate contro i narcos è piuttosto denso, guardando a tutti i vincoli nazionali e internazionali che de facto ingessano l’azione militare. Indubbiamente, la strategia della Casa Bianca apre a uno scenario di guerra ai cartelli senza precedenti nella storia degli Stati Uniti ma bisogna restare in attesa di capire in che termini e in che modi sarà declinata.      

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Trump alza il tiro: una direttiva segreta per impiegare l’esercito contro i cartelli latinoamericani proviene da InsideOver.

Le gang di narcotrafficanti che spadroneggiano nel continente americano saranno combattute alla stessa stregua dei terroristi di Al Qaeda. Dal 20 febbraio il Dipartimento di Stato americano ha ufficialmente indicato tali organizzazioni come gruppi terroristici alle voci Foreign Terrorist Organizations (FTO) e Specially Designated Global Terrorists (SDGT) in quanto per il titolare della diplomazia statunitense, Marco Rubio, “minacciano la sicurezza dei cittadini degli Stati Uniti o la sicurezza nazionale, la politica estera o l’economia degli Stati Uniti”. La decisione dà applicazione all’ordine esecutivo 14157 che Donald Trump ha sottoscritto poco tempo dopo l’insediamento alla Casa Bianca, con l’obiettivo di dotare le forze dell’ordine di risorse e strumenti più efficaci per contrastare il business dei cartelli che va dal traffico di droga a quello di esseri umani. 

Le gang che d’ora in avanti avranno lo status di organizzazioni terroristiche sono complessivamente otto: Tren de Aragua, Mara Salvatrucha (MS-13), Cártel de Sinaloa, Cártel de Jalisco Nueva Generación, Cártel del Noreste (ex Los Zetas), La Nueva Familia Michoacana, Cártel de Golfo (Cartello del Golfo) e Cárteles Unidos. In tanti si domandano se sia opportuno paragonare dei clan criminali a dei gruppi invischiati col terrorismo internazionale, dal momento che perseguono finalità diverse: i primi economiche, i secondi politico-ideologiche. Ma a questo punto sarebbe utile comprendere perché proprio questi siano finiti nel mirino dell’amministrazione Usa.

Quali sono i principali cartelli    

Tra i gruppi designati dal dipartimento di Stato quella più attenzionata dalle autorità statunitensi è il Cártel de Sinaloa, da sempre operativo nel Messico Nord-occidentale e tra i più attivi nella diffusione di oppioidi sintetici. Da qualche mese il cartello è dilaniato da lotte intestine che hanno avuto inizio con l’arresto del capo Ismael Zambada Garcia, meglio conosciuto come “El Mayo”, a cui era stato trasferito lo scettro del comando nel 2019 da parte di Joaquin Guzman Loera – fondatore del cartello – e soprannominato dai suoi accoliti “El Chapo”. Secondo le ricostruzioni della stampa messicana e internazionale, Garcia sarebbe stato tradito dal figlio di El Chapo che gli avrebbe chiesto un incontro per discutere di politica e affari locali, ma in realtà l’avrebbe tradito per poi consegnarlo alla polizia americana. Non si sa con esattezza se la veridicità dei fatti sia questa, ma i sospetti sono bastati a indurre il figlio di El Mayo a scatenare guerre di rappresaglia contro le fazioni che non hanno mai del tutto accettato la leadership del padre, facendo scorrere il sangue per le strade di Culiacan, città in cui ha sede il quartier generale del cartello. 

Un altro importante cartello a essere finito finito nella lista nera segretario di Stato Marco Rubio è Tren de Aragua, organizzazione venezuelana che ha gettato le basi per nuclei operativi in diversi Paesi latinoamericani e anche negli Stati Uniti durante gli anni in cui si è verificato il fenomeno della crisi dei rifugiati venezuelani – esodo di milioni di cittadini avvenuto durante i governi di Hugo Chavez e Nicolas Maduro – che ha permesso agli esponenti della gang di infiltrarsi nelle carovane di disperati e di diventare un punto di riferimento nelle Americhe per la tratta di esseri umani.

L’organizzazione Mara Salvatrucha  (conosciuta anche con l’acronimo MS-13), diversamente dalle altre nasce in forma larvale su suolo americano, a Los Angeles per la precisione, su iniziativa di cittadini salvadoregni ma poi le file sono state rimpinguate da immigrati ispanici di altra nazionalità. Il cartello ha successivamente esteso i suoi tentacoli in altri Paesi non solo del Centro e Sud America ma anche in quelli europei, Italia compresa, dove i suoi esponenti – riconoscibili dal tatuaggio delle lettere MS e delle cifre 13 disegnate in caratteri gotici – si sono cimentati in azioni delinquenziali a sfondo violento quali le rapine, i sequestri e gli omicidi. 

Altri gruppi passati sotto la lente d’ingrandimento del dipartimento di Stato sono impegnati in affari loschi che vanno dallo spaccio di droga ai rapimenti finalizzati all’estorsione, passando per il riciclaggio di denaro. 

L’impatto dei cartelli sulla società americana

Per una miriade di ragioni, la patria dello zia Sam rappresenta un terreno florido per le organizzazioni del narcotraffico. Il cartello Tren de Aragua è ultimamente finito al centro delle cronache e delle polemiche politiche a causa dei suoi atti violenti che stanno sconvolgendo le comunità locali, tanto che durante l’ultima campagna elettorale Donald Trump ha preso di mira il gruppo durante un comizio nella contea di Aurora, in Colorado, dove un condominio era stato preso d’assalto dai venezuelani della gang. L’FBI ha più volte accusato gli appartenenti al cartello di aver messo in piedi nelle megalopoli come New York e Chicago una tratta di esseri umani e un sistema di sfruttamento dei migranti, tanto che l’ex presidente Biden ha varato delle misure sanzionatorie contro l’organizzazione. 

Se l’afflusso di immigrati irregolari è un problema molto avvertito dagli americani, altrettanto sentita è la piaga del fentanyl – oppioide sintetico considerato molto più potente dell’eroina – la cui diffusione è in parte ascritta ai cartelli latinoamericani, specificatamente l’organizzazione di Sinaloa. Il fentanyl, secondo il dipartimento di Giustizia Usa, è la prima causa di morte per gli americani con un’età compresa tra i 18 e i 49 anni e si stima che più di 190 statunitensi muoiano ogni giorno a causa di questa droga. Non a caso, il dipartimento del Tesoro nel 2023 ha sanzionato numerosi esponenti del cartello operativo nel Messico nordoccidentale al fine attuare una politica di deterrenza volta a combattere la diffusione dell’oppioide in territorio americano. 

Non ci resta che capire come l’attuale amministrazione intenda dare applicazione alla lotta contro le gang criminali che infestano gli Stati Uniti e che hanno dimostrato un’impressionante efferatezza nel portare avanti i rispettivi business, motivo per cui è necessaria una risposta ferma e priva di tentennamenti, ma resta di capire che tipo di collaborazione attuare con nazioni che non le considerano gruppi terroristici. Indubbiamente, però, la repressione delle suddette organizzazioni sarà una priorità per tutti i Paesi del continente americano, volenti o nolenti, durante il quadriennio di Trump. 

L'articolo Dal Sinaloa al Tren de Aragua, ecco i clan dei narcos che gli Usa trattano da terroristi proviene da InsideOver.

Da quando il noto leader del cartello di Sinaloa, Joaquin “El Chapo” Guzmán, è stato catturato ormai 9 anni fa, il panorama del narcotraffico globale ha subito un cambiamento epocale. Non solo si è assistito a sanguinosi avvicendamenti di potere tra cartelli ma è anche cambiato alla radice il modus operandi delle organizzazioni nel fare affari e generare profitti. Questa rivoluzione ha visto come principale attore il Cartel Jalisco New Generation (CJNG), il quale non solo ha acquisito il primato per dimensioni ed influenza tra i cartelli messicani ma ha esteso la propria ragnatela ben al di fuori dei confini nazionali. Un’estensione così ampia che neanche il leggendario cartello di Guadalajara sotto Miguel Angel “El Padrino” Gallardo o lo stesso cartello di Sinaloa sotto “El Chapo” siano mai riusciti a raggiungere.

In particolar modo negli ultimi anni si è assistito a una vera e propria “feudalizzazione” del mercato illegale dell’America Latina, con le varie organizzazioni criminali locali che finiscono per lavorare quasi esclusivamente per gli interessi di Jalisco, contribuendo alle innumerevoli fonti di profitto di cui il cartello messicano necessita per differenziare i propri affari. Un interessante case study può essere rappresentato dall’Ecuador, dove ogni centimetro del Paese risulta essere ormai direttamente o indirettamente sotto il controllo del crimine organizzato. Basti pensare che nel 2023 l’Ecuador ha raggiunto per la prima volta in assoluto nella sua storia il primato di Paese più violento dell’America Latina, passando da 22,5 omicidi per 100.000 abitanti nel 2022 a 44,5 nel 2023, con un aumento dell’800% negli ultimi 5 anni. 

Il “modello Ecuador” del crimine

Il principale gruppo criminale alleato di Jalisco, i Los Lobos, controllano direttamente circa 20 centri di estrazione illegali di oro, risorsa utilissima al cartello nelle sue attività di riciclaggio. Grazie alla forza di Jalisco i Los Lobos sono in grado di tenere a bada i gruppi rivali minori ed allo stesso tempo ad interferire con gli affari dei loro principali rivali nel Paese, i Los Choneros, alleati del cartello di Sinaloa. Tuttavia l’oro non è l’unica risorsa che irretisce i sogni di profitto del CJNG. Ovviamente i centri di produzione e stoccaggio della cocaina al confine tra Ecuador e Colombia sono una colonna portante di quest’economica sommersa, così come anche l’accesso ai porti del Paese o il facile accesso al Canale di Panama, da cui “El Producto” può essere esportato praticamente in tutto il mondo. Una volta che la cocaina è stata spedita ed i contanti invece rientrano, il controllo del sistema bancario locale e la sua flevile regolamentazione permette di mettere in funzione una vera e propria industria della pulizia del denaro che ha reso in pochi anni l’Ecuador uno dei principali centri del riciclaggio mondiale. 

Lasciando da parte il caso eclatante dell’Ecuador, anche il resto dell’America Latina non è esente dalle mire espansionistiche del CJNG. È cronaca degli ultimi anni che in Cile, Paraguay, Uruguay e Argentina sono in aumento le attività dei gruppi criminali locali legati a Jalisco per quanto riguarda il traffico di droga, le attività di riciclaggio e l’utilizzo dei porti per ogni genere di traffico illegale, come a voler imitare un “modello Ecuador” ormai divenuto di successo.

Il mercato delle droghe sintetiche

Ancora, oltre a queste fonti di introiti il CJNG si sta concentrando molto sul traffico di specie selvatiche, sullo smercio di prodotti farmaceutici contraffatti e sul controllo del traffico di migranti ed esseri umani verso gli Stati Uniti. Dulcis in fundo, vi è anche il crescente interesse verso il contrabbando di minerali delle terre rare, litio e cobalto, i quali sembrano aver portato Jalisco anche su un piano “geopolitico” non di poco conto.

Capitolo a parte è costituito dal promettente mercato delle droghe sintetiche, il quale ha visto la nascita dell’alleanza tra Jalisco e la banda Mara Salvatrucha (MS-13) in Honduras e il PCC in Brasile e Bolivia. Queste organizzazioni si occupano della produzione effettiva di fentanil e metanfetamine ricevendo i precursori dalla Cina per poi affidare il trasporto e la vendita all’ingrosso ai propri datori di lavoro messicani. 

Nessuno degli Stati sudamericani menzionati è in alcun modo preparato ad affrontare tale situazione, né dal punto di vista sicuritario né tantomeno da quello legislativo. Mancanza di norme bancarie e antiriciclaggio adeguate, scarsa esperienza degli organi di sicurezza ed una sistema diffuso di corruzione a livello istituzionale rischiano di rendere tutti gli Stati dell’America Latina una succosa carcassa su cui gli sciacalli di Jalisco non aspettano altro che di pascersi. D’altro canto, vista la natura camaleontica del CJNG a differenza dei suoi competitor a livello globale, è molto probabile che Jalisco sarà l’organizzazione criminale dominante a livello planetario per influenza, potenza economica e potere di deterrenza negli anni a venire.

L'articolo Le mani del cartello di Jalisco sull’America Latina: droga ma anche oro, terre rare e migranti proviene da InsideOver.

L’estate è praticamente finita ma questo, per chi ama viaggiare, non è certo un problema. Non si smette mai di sognare e di programmare la prossima avventura e ogni occasione è buona per riempire la valigia, mettere lo zaino in spalla e partire: feste comandate, ponti, ferie arretrate. Eppure, ci sono posti da cui sarebbe meglio tenersi alla larga. Posti dove anche il viaggiatore più scafato rischia di trovarsi spiazzato di fronte a una realtà oltre la sua portata.

Disastri naturali, violenza, sanità assente o molto carente, conflitti armati in corso, corruzione, terrorismo. Insomma, esistono Paesi verso i quali, prima di partire, bisognerebbe fare più di una riflessione. A darci una mano per conoscerli (e magari evitarli) ha pensato il sito Hellosafe, che per la prima volta ha pubblicato il Travel Safety Index, un indice che indica la sicurezza dei Paesi dal più sicuro al più pericoloso (per quanto riguarda il 2024).

Se l’Islanda svetta al primo posto come luogo più innocuo sulla faccia della terra e l’Italia si attesta su un modesto 33° posto tra i Paesi europei in cui viaggiare (l’Ucraina è al numero 36, seguita al 37 dalla Russia), a destare interesse sono, ovviamente, gli ultimi della fila, i cattivi maestri della geopolitica globale. Sul podio abbiamo, dal primo posto al terzo, Filippine, Colombia e Messico. Con un punteggio da 0 a 100, dove 0 sta per il massimo della sicurezza e 100 il massimo della pericolosità, le Filippine totalizzano un punteggio di 83,32, la Colombia 79,21 e il Messico 78.42.

Ma su cosa si basa questo indice? Come si legge sul sito, “l’HelloSafe Index è stato concepito per valutare la sicurezza complessiva dei Paesi di tutto il mondo attraverso un’analisi approfondita basata su una serie di 35 criteri raggruppati in cinque categorie principali, con dati tratti da fonti ufficiali di riferimento, in particolare da varie agenzie delle Nazioni Unite (UNDP, OMS, UNODC, UNHCR, UNSD, FAO), dalla Banca Mondiale e da numerosi enti di ricerca internazionali (IEP, EIU, IMDC, SIPRI, IISS, UCDP). Questi criteri coprono vari aspetti della sicurezza, dai rischi ambientali agli aspetti sociali e politici, tra cui il coinvolgimento in conflitti armati e la qualità delle infrastrutture sanitarie. Inoltre, l’indice HelloSafe è destinato a essere aggiornato ogni anno”.

Altri Paesi considerati pericolosi secondo questo criterio (in ordine dal quarto posto a salire) sono: India, Russia, Yemen, Indonesia, Somalia, Mozambico, Pakistan, Venezuela, Iran, Siria, Stati Uniti e Bangladesh. Spicca, in questa hall of fame, la posizione intermedia di un paese come l’Afghanistan che, incredibilmente, ha totalizzato un punteggio di 54,29 (bene ma non benissimo).

Tornando ai tre Paesi più pericolosi, per quanto riguarda le Filippine hanno pesato principalmente l’instabilità politica, la carenza di infrastrutture sanitarie, il grado di militarizzazione e corruzione delle forze di polizia e il numero di omicidi ogni 100.000 abitanti. Per quanto riguarda Colombia e Messico è anche superfluo spiegare quale sia la ragione di questa pessima reputazione nel 2024: il narcotraffico è una piaga sociale, un vero doppio Stato che fin troppo spesso si sovrappone a quello legale. Diffusione di armi, violenza tra bande, omicidi, intimidazioni, corruzione. Insomma, il clima da quelle parti non è certo dei migliori.

La lista, tuttavia – come anche specificato nel sito -, non dev’essere intesa come un suggerimento turistico. In effetti, proprio il Messico e la Colombia godono di un turismo florido in ogni periodo dell’anno. Dunque è bene non generalizzare e, al di là di toni che possono essere ironici, anche questo articolo non intende scoraggiare i viaggiatori. L’importante è sapere che in certe zone del globo esistono situazioni limite ed è bene non partire sprovveduti.

Oltre a siti come Hellosafe esistono modi ufficiali per scegliere con cognizione di causa la prossima meta di viaggio. Indubbiamente, il portale più autorevole sul quale tenersi informati è quello che fa capo alla Farnesina: Viaggiare Sicuri. Insomma, le informazioni ci sono, basta utilizzarle e, in fin dei conti, anche i paesi che nel 2024 sono stati considerati meno sicuri possono offrire opportunità per muoversi in sicurezza.

L'articolo Si, viaggiare… Ma non in questi Paesi: troppo pericolosi proviene da InsideOver.

Se ne parla da diversi anni come di una sorta di leggenda. Una di quelle operazioni di spionaggio uscite dalla penna di Ian Fleming. Eppure, scavando tra le carte giudiziarie di alcune delle stragi che hanno insanguinato la nostra storia repubblicana, stando alle rivelazioni di ex appartenenti ai servizi segreti, è tutto vero: la diffusione massiccia dell’eroina in Italia, tra il 1974 e il 1975, rientrerebbe in una strategia di controllo delle masse e di gestione della contestazione giovanile post ’68, figlia di una Guerra Fredda che ha giustificato alcuni tra i più tragici esperimenti d’intelligence mai partoriti da mente umana. Parliamo dell’Operazione Blue Moon.

Di questa operazione, ideata da uomini della CIA e di cui erano a conoscenza uomini degli apparati italiani, si torna a parlare grazie a un libro di recentissima pubblicazione: “Il figlio peggiore“, del giornalista Peter D’Angelo e dello scrittore e documentarista Fabio Valle. Edito da Fandango Libri, Il figlio peggiore è un romanzo che, traendo spunto da una realtà ricostruita attraverso i documenti dell’epoca, racconta il dramma dell’esplosione dell’eroina tra i giovani italiani e il tentativo vano di alcune persone di capirci qualcosa.

Perché il sospetto che dietro questa improvvisa epidemia ci fosse qualcosa di organizzato alcuni lo ebbero sin da subito. Ma queste persone – giornalisti, attivisti, investigatori non compromessi – nei migliori casi non giunsero a nessuna conclusione, nei peggiori furono vittime di strani incidenti di percorso atti a farli desistere dal loro intento.

D’Angelo e Valle costruiscono una spy story corale, ricca di colpi di scena e costruita come un’inchiesta, ma senza la pretesa di esserlo. “Laddove la documentazione lasciava dei buchi – ci ha spiegato Peter D’Angelo – abbiamo fatto ricorso alla finzione narrativa, cercando di restare coerenti con il contesto”.

Per comprendere cosa sia stata l’Operazione Blue Moon bisogna calarsi nella realtà del tempo. Il ’68, con la sua forza motrice che aveva trascinato giovani di tutto il mondo in strada a protestare, a esigere un cambiamento epocale che in effetti ci fu, aveva lasciato un trauma profondo negli apparati di sicurezza che dell’ordine e della disciplina fanno un vero mantra. E se a questo trauma leghiamo il contesto storico, dove la Guerra fredda è in realtà molto più calda di quanto ancora oggi non si pensi, ne esce fuori un mix letale come l’eroina.

A tutto questo bisogna aggiungere il particolare ruolo dell’Italia: estrema propaggine dell’impero americano, frontiera con il blocco comunista (quello jugoslavo e quello sovietico), culla del più grande partito comunista d’Europa. Insomma, nel nostro Paese la contestazione giovanile andava fermata a tutti i costi, spenta, sedata. E allora ecco che nel 1974 un mare di eroina invade le strade delle grandi città, dalle periferie al centro, fino a sconfinare nelle province.

Nasce il mito nero dei “capelloni”, che sono tutti drogati. La paura del tossicodipendente si radica tanto a fondo nella coscienza collettiva grazie a un impressionante tam tam mediatico. I maggiori giornali dell’epoca creano un clima di allarmismo che oggi appare senza ombra di dubbio sovradimensionato. Più che cercare una soluzione al problema, lo si demonizza. In poche parole: l’Operazione Blue Moon riesce alla perfezione.

Come in ogni guerra non ortodossa, la paura si insinua tra ampie fasce di popolazione. Il sospetto e il pregiudizio prendono il sopravvento. La gente avverte forte un clima di insicurezza e invoca stabilità. Una stabilità che solamente il blocco democratico e atlantista, ovvero la DC, è in grado di garantire.

Libri come “Il figlio peggiore” ci ricordano che i giochi di potere sono spesso incomprensibili se non a grande distanza di tempo. Giochi crudeli, che – come in questo caso – hanno lasciato una lunga scia di morti. Una generazione falcidiata per garantire stabilità. Una stabilità con troppi scheletri nell’armadio.

L'articolo Anni Settanta, l’eroina invade l’Italia. Più che un crimine, quasi un colpo di Stato proviene da InsideOver.