Carlo III del Regno Unito è, dall’8 settembre 2022, il sovrano britannico. Figlio di Elisabetta II, che ha regnato per settant’anni a partire dal 1952, è stato incoronato a Londra nella giornata del 6 maggio 2023.

Il monarca britannico è succeduto alla madre Elisabetta II scomparsa a 96 anni pochi mesi dopo aver celebrato il suo 70esimo anniversario di regno. 70 anni durante i quali Carlo è stato, mese dopo mese e anno dopo anno per 25mila giorni, erede, fatto che costituisce un record della storia mondiale essendo il lungo regno di Elisabetta II secondo per lunghezza solo a quello del Re Sole francese Luigi XIV, asceso al trono però a cinque anni ben prima di aver figli.

La successione ha messo Carlo III di fronte alla sfida della transizione di un’istituzione millenaria che si trova a traghettare in un periodo difficile per il Paese di Sua Maestà.

L'articolo Chi è Carlo III del Regno Unito proviene da InsideOver.

A voler fare i nostalgici, la morte della regina Elisabetta II, con tutti i rigidi formalismi che ne conseguono, sembra suonare il gong su un tempo che non tornerà più. Forse perché giunge nel bel mezzo di un biennio mondiale complesso e doloroso, a pochi giorni dalla dipartita di un altro gigante del Novecento: Mikhail Gorbačëv. Nei fatti, però, la morte dell’inossidabile sovrana trascina il Regno Unito prepotentemente nel Terzo Millennio in fatto di immagine ma soprattutto di politica.

Una sovrana simbolo

Negli ultimi mesi è risultato più evidente che mai che le relazioni diplomatiche passano anche dalle relazioni personali tra potenti: poco importa che la Regina regnasse senza governare: sta di fatto che, nel giro di qualche ora, l’algida Albione si è ritrovata senza la sua storica guida e con una nuova prima ministra neofita, Lizz Truss, tra i grandi del mondo. Secondo il New York Times, la sua morte “segna sia la perdita di un venerato monarca… sia la fine di una figura che servì da collegamento vivente alle glorie della Gran Bretagna della seconda guerra mondiale, presiedendo il suo adattamento incostante all’era post- coloniale, post-imperiale e l’ha vista attraverso il suo amaro divorzio dall’Unione Europea”. Un collante, un simbolo unificante, uno strumento utile alla sindrome del rally under the flag che adesso rischia di saltare. Carlo, re anziano e fragile, esule da una vita da tabloid, non sembra essere l’immagine del polso di ferro che ci si aspetta dalla corona britannica.

I suoi figli, giovani e à la page, incarnano alla perfezione la lotta fratricida, solo in maniera più affettata e a suon di cerimoniale di corte. Nove britannici su dieci sono nati dopo l’incoronazione della regina Elisabetta e in quel mito sono cresciuti e si sono formati: anche i repubblicani più convinti, nel Regno Unito, hanno sempre guardato alla sovrana come un elegante fossile di un’era con le regine, i suoi fanti, i suoi re. Un monarca con tale polso, con un’influenza così pervasiva nelle politica interna ed estera sarà difficile che torni. E sebbene il Regno Unito sia da secoli una monarchia parlamentare, tra le più antiche del mondo, oggi sembra avviarsi verso un repubblicanesimo di fatto, dove tutte le ritualità ancestrali andranno a poco a poco scemando. Londra diventerà una monarchia in stile nordico? Chissà.

A nessuno però sfugge la coincidenza temporale con un momento critico per il Paese. Elisabetta trascorse i suoi primi anni come regina tentando di assicurarsi il punto d’appoggio simbolico della Gran Bretagna in un mondo in rapido cambiamento. Dopo la sua incoronazione, lei e Filippo intrapresero un tour di sei mesi in giro per il mondo che attraversò 13 paesi del Commonwealth delle Nazioni. Sebbene sottolineò la distanza tra quel sistema e l’imperialismo vecchio stile, il Commonwealth non ha fatto altro che riproporre in maniera elegante quei legami di interdipendenza tipici del mondo coloniale.

Oggi l’organizzazione si barcamena tra scandali, inefficienze varie e una sequela di imbarazzanti report sul rispetto dei diritti umani in loco. Più di qualche nazione del gruppo ha pensato bene di abbandonare la sudditanza verso la regina, scegliendo un proprio capo di Stato (come Barbados). Lo stesso re Carlo, all’epoca ancora solo “principe”, qualche mese fa aveva suscitato scalpore con un suo discorso nel quale affermava senza pudore che il Commonwealth fosse nato sulla prevaricazione razziale e sul razzismo coloniale.

Una famiglia litigiosa e spendacciona

Non si può nemmeno dimenticare che l’uscita di scena di “The Queen”, solleva definitivamente il velo di Maya sulla famiglia reale, come in qualsiasi famiglia borghese che perde il suo capostipite. Se il 1997 rappresentò l’anno più complicato per la famiglia reale, è dagli anni Novanta che il vaso di Pandora era ormai aperto. Nel 1997, la regina ha attirato critiche sulla stampa per la sua risposta pubblica alla morte di sua nuora, la principessa Diana. Più di due decenni dopo, il figlio di Diana, il principe Harry, e sua moglie, l’attrice americana Meghan Markle, hanno descritto come una cultura del razzismo nella famiglia reale abbia portato alla loro eventuale partenza dall'”azienda reale” in un’intervista con Oprah Winfrey. Le vicende del figlio Andrea, collegato al caso giudiziario di Jeffrey Epstein, e la soluzione extragiudiziale con la quale ne è venuto fuori, hanno fatto il resto. A Buckingham Palace volano gli stracci da tempo e c’è ragione di pensare che nessun’altra virago potrà nascere con simili doti: la monarchia inglese ha davvero fatto il suo tempo.

Tra l’altro, in un periodo di crisi economica, sempre più britannici virano verso la disaffezione verso la casa reale per un senso di fastidio e anacronismo nei confronti dalla royal family spendacciona. I contribuenti del Regno Unito pagheranno ulteriori 27,3 milioni di sterline nei prossimi due anni per colmare una lacuna finanziaria volta a coprire un calo dei profitti presso la Crown Estate, che aiuta a pagare le loro spese. Se Boris Johnson era giunto a Downing Street con la promessa di pompare l’economia britannica, anche e soprattutto attraverso la Brexit, tre anni, una pandemia e una guerra in Ucraina dopo, il premier ha lasciato Londra sull’orlo della recessione. Il costo della vita sta accelerando al tasso annuo più rapido degli ultimi quarant’anni.

Cade il “mito inglese”

La radiografia del Regno Unito non restituisce un quadro di salute ottimale. L’isola non è più un luogo appetibile per le giovani generazioni europee, che non ci stanno ad esibire il passaporto per studiare e lavorare in un luogo che hanno sempre considerato il cortile di casa europeo. E in patria, quasi la metà dei giovani tra i 18 e i 24 anni chiede la Repubblica e un capo di Stato eletto. A dover loro delle risposte, la politica britannica, che vede da anni i due principali partiti in crisi e che ci sta abituando a continui cambi della guardia a Downing Street. Qualcuno ha parlato di una “summer of misery” per il Paese, alle prese con il suo amato servizio sanitario in tilt, l’inflazione alle stelle, gli scioperi che fermano i treni. Nel frattempo, il governo non si vede da nessuna parte. Tantomeno una vera leadership.

Nel Regno dis-Unito, le spinte indipendentiste si fanno sempre più virulente e minacciano costantemente lo status-quo: a poco servirà il viaggio del neo-orfano re Carlo III per presentarsi ai suoi sudditi, soprattutto in Scozia, l’angolo più europeo del suo regno.

London bridge is down? Ancora no, ma di certo è più traballante che mai.

L'articolo Il Regno Unito sul viale del tramonto? proviene da InsideOver.

Solo una manciata di giorni fa il web ha rincorso una notizia proveniente dalle isole Barbados, paradiso caraibico colonia inglese fino al 1966: l’elezione a presidente di Sandra Mason, ex governatrice generale, che il 30 novembre prossimo prenderà il posto della regina Elisabetta II del Regno Unito. Nessuna transizione burrascosa, essendo il Paese indipendente da undici lustri, piuttosto un passaggio di consegne simbolo dei tempi che cambiano: sua Maestà, infatti, conservava ancora il potere di nomina del governatore generale, ovvero il braccio e il volto della Corona nello Stato insulare. Una coincidenza storica singolare, quella con lo stato di salute di Elisabetta, che allarma da giorni il Regno Unito agitando lo spauracchio della successione al trono.

Cos’è esattamente il Commonwealth

Formalmente il Commonwealth delle nazioni è un’organizzazione di Stati. Nella sostanza non è altro che la prosecuzione in altre forme di ciò che un tempo era l’impero coloniale britannico. Una rete di cinquantaquattro Stati indipendenti ed eguali che ospita 2,4 miliardi di persone e comprende sia economie avanzate che Paesi in via di sviluppo. Sulla carta i membri lavorano insieme per promuovere la prosperità, la democrazia e la pace, amplificare la voce dei piccoli Stati e proteggere l’ambiente: sebbene le radici del Commonwealth risalgano all’Impero britannico (da qui, le eterne accuse di neocolonialismo), oggi qualsiasi Paese può entrare a far parte del Commonwealth moderno. L’ultimo ad aderire è stato il Ruanda nel 2009.

Nel corso del tempo, diversi Paesi dell’Impero hanno ottenuto diversi livelli di libertà dal Regno Unito. I paesi semi-indipendenti erano chiamati Dominion. I leader dei domini hanno partecipato a conferenze con Londra dal 1887. Alla Conferenza Imperiale del 1926 parteciparono i leader di Australia, Canada, India, Stato Libero d’Irlanda, Terranova, Nuova Zelanda e Sud Africa. Alla conferenza del 1926, la Gran Bretagna e i Dominion concordarono sul fatto che erano tutti membri uguali di una comunità all’interno dell’Impero britannico. Dovevano tutti fedeltà al Re o alla Regina britannici, ma il Regno Unito non li avrebbe governati. Questa comunità era chiamata Commonwealth britannico delle Nazioni o semplicemente Commonwealth.

I Domini e altri territori dell’Impero Britannico divennero gradualmente completamente indipendenti dal Regno Unito come nel caso dell’India nel 1947. In una riunione dei primi ministri nel 1949, la Dichiarazione di Londra sancì che tutti i Paesi che lo desiderassero ne avrebbero potuto far parte, plasmando di fatto il moderno Commonwealth delle Nazioni. Re Giorgio VI fu il primo capo del Commonwealth e la regina Elisabetta II divenne capo quando morì. Ma il re o la regina britannici non ne sono automaticamente a capo: nel 1965 è stato creato il Segretariato del Commonwealth come organizzazione intergovernativa centrale per gestirne il lavoro.

Il Commonwealth in crisi

Per quanto l’organizzazione resista integerrima da decenni, gli ultimi anni e la pandemia ne hanno rivelato cattivi funzionamenti e una certa vetustà che rende necessaria una riforma totale più che un banale maquillage. Le sfide poste dalla pandemia di COVID-19 e l’incapacità di coordinare l’accesso ai vaccini per i Paesi più poveri sono stati un ottimo esempio del fallimento del Commonwealth nel capitalizzare la sua ampia appartenenza. Molti di questi membri hanno lottato per ottenere i vaccini e mantengono ancora oggi, a quasi un anno dalla diffusione delle prime dosi, tassi di immunizzazione bassissimi. Non va dimenticato che nella rete vi è l’India, il principale produttore al mondo, che avrebbe dovuto essere messa al centro di una strategia di immunizzazione internazionale avente come nucleo proprio la struttura del Commonwealth.

L’organizzazione forse paga una ben più generale sfiducia internazionale nei confronti delle organizzazioni internazionali: nel contesto della nuova Guerra Fredda, infatti, tutti gli organismi regionali o multilaterali stanno perdendo smalto, cedendo il passo al bilateralismo più aggressivo. In uno scenario come questo, anche il Commonwealth appare come una scricchiolante sovrastruttura vittoriana. Non è un caso che l’attuale Segretaria generale, la baronessa Patricia Scotland, invisa sia ai britannici che al governo australiano, uno dei maggiori contraenti dell’organizzazione. L’attuale leadership in scadenza è sfidata da una concorrente autorevole e carismatica, la kenyana Monia Juma, ex ministra degli Esteri del suo Paese, la cui candidatura sembra spaccare i leader dell’organizzazione. Juma si offre come candidata per la ri-costruzione del consenso, ma in privato alcuni leader del Commonwealth hanno affermato che gli sforzi per estromettere la Scotland “rischiano di dividere il Commonwealth regione per regione”.

Lo scorso anno la crisi del sistema si era accentuata quando il Regno Unito rifiutò di consegnare circa 4,7 milioni di sterline (9 milioni di dollari) dopo che un’indagine schiacciante su una decisione del Segretario generale Patricia Scotland mise in luce profondi problemi di governance all’interno del Segretariato. La baronessa Scotland – ex ministro del Lavoro sotto Tony Blair e Gordon Brown e membro a vita della Camera dei Lord – aveva “aggirato” le normali regole sugli appalti per girare 500.000 a un amico ed ex collega. Mesi fa l’Australia seguì a ruota, negando 800.000 dollari stanziati per l’organizzazione minacciando di bloccarne ulteriori 500.000.

Last but not least, le questioni sui diritti umani scuotono continuamente l’organismo, mettendo in luce i gravissimi divari al suo interno in termini di PIL, diritti e condizioni di vita. Tutti i Paesi membri del Commonwealth devono sottoscrivere i valori e i principi della sua Carta, compreso l’impegno per lo sviluppo di società libere e democratiche e la promozione della pace e della prosperità. Nel 2016 era stato clamoroso il caso delle Maldive: la repubblica lasciò il Commonwealth nel 2016 dopo essere stata minacciata di sospensione a causa della mancanza di progressi sulle riforme democratiche sotto l’ex presidente Abdulla Yameen: allora, il governo accusò il Segretariato parlando di procedure eseguite “ingiustamente e scorrettamente”. L’arcipelago è stato riammesso lo scorso anno dopo aver mostrato prove di processi democratici funzionanti.

L'articolo Scandali, diritti umani, leadership: il Commonwealth si sta sgretolando? proviene da InsideOver.

Le forze di polizia dell’eSwatini, precedentemente conosciuto come Swaziland, hanno arrestato, nel corso di una serie di operazioni, il capo del principale partito dell’opposizione politica del Paese ed anche altri uomini politici ed attivisti. Tra gli arrestati ci sarebbero Wandile Dludlu, segretario generale del People’s United Democratic Movement (Pudemo), Dumisani Fakudze, leader del Partito Comunista ed un ex leader sindacale. Il commissario William Dlamini ha però negato che i soggetti in questione siano stati arrestati o posti in stato di detenzione ed ha piuttosto osservato che sono stati semplicemente invitati a prendere parte ad una serie di inchieste dell’apparato di sicurezza. Gli episodi in questione, a prescindere dalla versione riportata, fanno seguito ad una serie di proteste che hanno scosso, nel corso del 2019, il piccolo regno dell’eSwatini, l’ultima monarchia assoluta del continente africano. I dimostranti hanno accusato il Re Mswati III di prosciugare le finanze pubbliche con il suo stile di vita lussuoso mentre la maggior parte degli abitanti dello Stato vive in condizioni di povertà. Alcune delle dimostrazioni  sono degenerate in scontri violenti e la polizia è stata costretta a fare uso di gas lacrimogeni e cannoni ad acqua.

Una nazione all’antica

Le dinamiche politiche dell’ex Swaziland sono peculiari: i partiti politici sono stati banditi fino al 2005 mentre da allora subiscono forti restrizioni alle loro attività ed in ogni caso non possono prendere parte alle elezioni nazionali mentre il monarca ha conservato ampi poteri. I cittadini eleggono direttamente 55 dei 65 deputati della Camera Bassa mentre altri 10 vengono nominati dal Re. Il sovrano nomina anche 20 dei 30 senatori, mentre 10 sono scelti dai deputati. Mswati III, tra le sue varie prerogative, ha anche quella di sciogliere il Parlamento e di dichiarare lo stato di emergenza e ciò gli consente  di esercitare uno stretto controllo sulla vita politica del Paese. L’ultima tornata elettorale, svoltasi nel 2018, ha avuto luogo senza la partecipazione degli osservatori del Commonwealth e dell’Unione Europea, che avevano criticato i deficit democratici delle precedenti elezioni. L’organizzazione non governativa internazionale Freedom House. che valuta annualmente il livello delle libertà politiche e civili in tutti gli Stati del mondo, ha assegnato, per il 2018, un punteggio di 7,6 all’eSwatini dove 1 è il massimo livello di libertà e 7 il più alto livello di repressione.

Le prospettive

La Banca Mondiale classifica l’ex Swaziland come una nazione mediamente sviluppata, il problema, però, è che le ricchezze del Paese non sono equamente distribuite tra la popolazione. Il Re, ad esempio, ha il controllo del 25 per cento delle royalties minerarie statali. Il 39,7 per cento della popolazione viveva, nel 2016 e nel 2017, sotto la soglia di povertà internazionale e ci sono diversi episodi di grave malnutrizione nel Paese, episodi che, sfortunatamente, possono anche sfociare nella morte per fame delle persone colpite. La particolare collocazione geografica dell’Eswatini, privo di sbocco al mare e circondato perlopiù dal Sudafrica ed in parte dal Mozambico, rendono il sistema produttivo statale particolarmente dipendente da quello sudafricano. Il Paese dipende per l’85 per cento del suo import e per il 60 per cento del suo export dal Sudafrica una condizione, per certi versi, paradossale dato che le due nazioni sono agli estremi opposti per quanto riguarda l’organizzazione del sistema politico nazionale. Le prospettive del Paese, in ogni caso, sono strettamente legate alle prestazioni dell’economia nazionale ed all’atteggiamento che sarà tenuto dai principali leader dei partiti politici ed ai loro rapporti con il re.

L'articolo L’ultima monarchia assoluta dell’Africa proviene da InsideOver.