Un aereo da trasporto militare russo Ilyushin Il-76 avrebbe portato denaro ed esemplari di sistemi missilistici portatili di fabbricazione occidentale in Iran, atterrando all’aeroporto di Teheran nelle prime ore del 20 agosto scorso.

Sembrerebbe che il carico comprendesse alcuni Atgm (Anti Tank Guided Missile) tipo Javelin ed Nlaw e i sistemi Manpads (Man Portable Air Defense System) tipo Stinger catturati durante il conflitto in Ucraina.

A riferirlo una fonte anonima di Sky News, che ha anche riportato che le armi facevano parte di una spedizione di equipaggiamenti militari britannici e statunitensi destinati all’esercito ucraino caduti nelle mani dei russi. Se confermato, come sembra essere dall’analisi delle immagini satellitari che ci sono giunte, tale spedizione potrebbe dare all’Iran la capacità di migliorare il livello tecnologico dei propri armamenti attraverso procedimenti di retroingegneria, ovvero smontando e copiando i “pezzi” dei sistemi d’arma.

Un procedimento per nulla nuovo, e utilizzato spesso quando è capitata l’occasione di poter “mettere le mani” su sistemi bellici all’avanguardia di altri Paesi. A tal proposito ricordiamo due esempi storici: il bombardiere sovietico Tupolev Tu-4 “Bull” è la copia fabbricata in loco del B-29. I sovietici hanno potuto costruirlo grazie ai quei bombardieri statunitensi che hanno effettuato atterraggi di emergenza in Unione Sovietica dopo aver compiuto incursioni sul Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. Venendo a tempi più recenti, l’Unione Sovietica ha potuto sviluppare il missile AA-2 “Atoll” grazie a un colpo di fortuna occorso durante la terza crisi per lo Stretto di Taiwan del 1958, quando un missile Aim-9B “Sidewinder”, allora il primo a guida infrarossa, lanciato da un F-86F “Sabre” taiwanese rimase incastrato inesploso in un caccia cinese tipo MiG-17F che così poté rientrare alla base indenne.

Questa spedizione tutta particolare sembra essere il pagamento, da parte della Russia, per la fornitura di più di 160 veicoli aerei senza pilota (Uav – Unmanned Air Vehicle), inclusi 100 droni kamikaze (o in gergo tecnico loitering munitions) Shahed-136.

La fonte di Sky News ha anche affermato che un ulteriore accordo per i droni del valore di 200 milioni di euro è stato concordato pochi giorni fa tra Teheran e Mosca.

La conferma dell’utilizzo di droni iraniani ci arriva sia da una preda bellica, sia da immagini relative ai Geran-2, che risultano essere identici agli Shahed-136 fabbricati dall’Iran. Inoltre diversi rapporti dell’intelligence statunitense e israeliana riferiscono della presenza di “consiglieri militari” delle Irgc (Islamic Revolutionary Guard Corps) – o pasdaran – in Russia, probabilmente per addestrare il personale locale all’uso di questi particolari strumenti.

Qualche settimana fa, infatti, un drone Mohajer-6 è stato catturato integro dagli ucraini dopo che era precipitato nelle acque del Mar Nero, mentre su altri, abbattuti, è stato trovato il motore a scoppio Rotax di fabbricazione austriaca, che equipaggia questo tipo di Uav.

L’Iran ha già dimostrato di utilizzare tecniche di retroingegneria per incrementare il suo livello tecnologico: a dicembre del 2011, un drone statunitense da ricognizione Rq-170 Sentinel è stato catturato praticamente integro vicino alla città di Kashmar, nel nordest del Paese, dopo aver subito un’azione di jamming. Da quel drone, Teheran ha potuto sviluppare il suo Shahed-171 e lo Saegheh. Il recente tentativo, andato male, di catturare un drone navale statunitense nelle acque del Golfo Persico, si deve leggere proprio in questo senso.

I droni iraniani sono diventati una parte cruciale dello sforzo bellico della Russia nel conflitto in Ucraina, a testimonianza della difficoltà di approvvigionamento di mezzi in cui versa l’esercito russo. Insieme agli aiuti nordcoreani e alla possibilità, che si fa ogni giorno più concreta, che Teheran fornisca a Mosca anche missili balistici a corto raggio, questo trasferimento di armamenti certifica che gli arsenali russi sono “agli sgoccioli” e che l’industria bellica locale fatica a riempirli, al di là di ogni tipo di considerazione partigiana o considerante la propaganda russa.

I missili balistici iraniani potrebbero essere trasferiti facilmente attraverso il Mar Caspio, e tenuti al riparo dalla reazione ucraina restando ben al di dentro dei confini russi. Quando (e se) questo avverrà, sarà però difficile sfuggire agli occhi della ricognizione satellitare occidentale.

L’Iran possiede uno dei più vasti – ed eterogenei – arsenali missilistici del Medio Oriente, in particolare per quanto riguarda i sistemi a corto e medio raggio. Sembra che i vettori dati per in arrivo in Russia siano del tipo Fateh-110 e Zolfaghar, considerati dagli esperti ragionevolmente precisi a distanze relativamente brevi: missili di questo tipo sono stati utilizzati in attacchi di ritorsione in Iraq il 13 marzo scorso, a Erbil. Si tratta di due Srbm (Short Range Ballistic Missile) sebbene lo Zolfaghar abbia una gittata stimata di 700 chilometri, fattore che lo farebbe includere nella categoria superiore, quella dei missili a medio raggio (Mrbm – Medium Range Ballistic Missile).

L'articolo Russia e Iran. Missili Javelin, Nlaw e Stinger catturati in cambio di droni proviene da InsideOver.

“Nelle mani degli eroi ucraini stanno facendo la differenza. È un qualcosa di cui possiamo essere orgogliosi. Molti genitori stanno chiamando i loro neonati Javelin o Javelina per il successo di queste armi”. Qualche giorno fa Joe Biden ha visitato la fabbrica della Lockheed Martin a Troy, in Alabama, la stessa che ha prodotto oltre 5mila sistemi anti-missile Javelin inviati all’Ucraina. “Il nostro Paese sarà quello che il popolo ha proclamato che debba essere, un arsenale della democrazia”, ha quindi aggiunto un raggiante Biden.

Il fatto è che nessuno si aspettava un flusso così crescente e ininterrotto di armi e munizioni diretto verso Kiev. Basti pensare che la produzione delle industrie nazionali rischia di non riuscire a stare al passo con le consegne. E che, dallo scorso 24 febbraio ad oggi, pure gli stock di armamenti nazionali degli Stati Uniti sono diminuiti a vista d’occhio, come conseguenza delle migliaia e migliaia di munizioni e strumenti militari di ogni tipo recapitati al governo ucraino, impegnato nel conflitto contro l’esercito russo.

Gli ultimi due pacchetti di aiuti militari annunciati da Biden (valore 150 milioni di dollari) e dal Pentagono (137 milioni) hanno aggiunto ulteriore carne al fuoco. Calcolatrice alla mano, la spesa bellica di Washington per sostenere il governo guidato da Volodymyr Zelensky ha già raggiunto quasi i 4 miliardi di dollari.

• Lo schieramento tattico russo nella nuova fase della guerra
• Dalla Pasqua alla vittoria: i due passaggi di Putin
• Tutti gli errori della Russia nei primi due mesi di guerra

Le forniture Usa

In un primo momento le armi consegnate all’Ucraina dagli Stati Uniti erano destinate ad una chiara funzione difensiva, come i missili anti tank Javelin e gli anti aerei Stinger. Ben presto la guerra ha assunto ben altre tonalità, e le spedizioni si sono adattate ad una funzione offensiva.

Kiev ha ricevuto di tutto e di più. Ecco un brevissimo elenco: artiglieria pesante come gli obici Howitzer da 155 mm, sistemi di difesa anti aerea, missili a guida laser, blindati Humvees, droni di vario genere – da quelli da ricognizione tipo Puma a quelli kamikaze come gli Switchblade e i Phoenix Ghost (creati su misura dall’aviazione Usa per le esigenze delle forze armate ucraine).

Nelle forniture americane figurano anche mitragliatori non convenzionali (cioè non usati regolarmente dall’esercito statunitense), visori notturni, sistemi per le immagini termiche, sistemi di comunicazione tattica criptati, materiale medico e, importantissimi, servizi di immagini satellitari per individuare i movimenti del nemico. E poi munizioni, rifornimenti, giubbini antiproiettile, visori, radar e tanto altro ancora.

Problemi di approvvigionamento

Una così elevata esportazione di armi ha fatto emergere importanti problemi di approvvigionamento e produzione di strumenti bellici. Detto altrimenti, di questo passo le aziende statunitensi del settore rischiano di trovarsi a secco di armamenti. E non solo per la quantità di elementi consegnati a Kiev, ma anche per la penuria di materiali specifici necessari alla realizzazione degli equipaggiamenti richiesti dall’Ucraina.

Come ridimensionare la produzione per riempire le scorte, sempre più ridotte all’osso per via di una domanda che non accenna a calmarsi? È una domanda che si sono fatti tutti i produttori Usa, compreso Kathy Warden, amministratore delegato di Northrop Grumman. Warden, citato dal Financial Times, ha spiegato che il gruppo aerospaziale da lui guidato si aspetta una maggiore domanda per i suoi sistemi d’arma ma, al tempo stesso, i problemi della catena di approvvigionamento potrebbero ostacolare gli sforzi dello stesso gruppo volti ad espandere la produzione.

Come se non bastasse, i maggiori appaltatori della Difesa Usa devono fare i conti con la carenza di manodopera. L’amministratore delegato della multinazionale Usa Raytheon, Greg Hayes, ha detto agli analisti che trovare nuove fonti di titanio non russe si è rivelato a dir poco complicato, e che lo Stinger avrà bisogno di una riprogettazione elettronica perché “alcuni dei componenti non sono più disponibili in commercio”.

• Tutti gli errori della Russia nei primi due mesi di guerra
• I due mesi che hanno cambiato l’Ucraina
• Assalto ad Azovstal 

Stinger e Javelin: due casi emblematici

Le stime sono alquanto emblematiche, ma pare che un quarto delle scorte di Stinger degli Stati Uniti dovrebbe essere già finito in Ucraina. Il punto è che, fino a questo momento, lo Stinger veniva prodotto a livelli pressoché irrisori e trascurabili.

Esiste un solo cliente internazionale attivo – al momento è l’Ucraina – e Washington non ne acquista uno da ben 18 anni. Fino al 2023 o al 2024 non dovrebbero essere previsti ordini di grandi dimensioni, proprio perché lo stock di materiale per la loro produzione risulta essere limitato.

Un discorso analogo può essere fatto per i Javelin. La capacità di produzione per questi missili è di circa 2.100 unità all’anno. Lockheed e Raytheon, che li coproducono, puntano a far salire il tetto fino a 4.000 missili all’anno. Solo che per una svolta del genere potrebbero servire due anni.

Nodi da sciogliere

La guerra in Ucraina ha sostanzialmente esposto la catena di approvvigionamento della Difesa Usa ad una serie di vulnerabilità abbastanza preoccupanti. La fornitura statunitense di armi e munizioni a Kiev non potrà continuare a seguire questo passo, a meno che Washington non risolva prima alcuni nodi strategici e industriali per la cui risoluzione serviranno però anni e non settimane.

Intanto le industrie americane impegnate nel settore militare (e annesse) devono fare i conti con la citata carenza di manodopera e forza lavoro, poi con quella di materiali e componenti chiave. Ci sono poi da considerare nodi spinosi a livello più generale, tra cui una base di fornitori di armi troppo limitata, la necessità di velocizzare i tempi con cui l’industria Usa può produrre equipaggiamenti e sistemi militari e la non certo rilevante dipendenza da imprese parzialmente di proprietà straniera (soprattutto con capitale cinese).

“Siamo in un punto in cui siamo tutti d’accordo sul fatto che le vulnerabilità siano troppo significative”, ha affermato Elisabeth Reynolds, assistente speciale del presidente per la produzione e lo sviluppo economico presso il National Economic Council, durante un webinar sulla “Spesa per la difesa negli Stati Uniti”. organizzato dal think tank statunitense Brookings Institution e citato dal sito Shephardmedia.

Corsa contro il tempo

In questo particolare periodo storico, per gli Stati Uniti produrre alcuni tipi di munizioni e armamenti è diventata una vera e propria sfida. O meglio: una corsa contro il tempo, visto che l’obiettivo di Washington è rifornire Kiev di tutto il necessario per fronteggiare l’esercito russo.

Prima della guerra in Ucraina, Washington non aveva bisogno di un grande volume di munizioni e artiglieria. Ed è per questo che molte aziende, nel corso degli anni, hanno cessato le attività o smesso di produrre particolari equipaggiamenti perché non più richiesti in quantità rilevanti. Tra le altre aziende ancora operative, alcune sembrano essere eccessivamente dipendenti da materiali importati dalla Cina o, più in generale, dall’estero.

Lo scorso 15 febbraio, prima dell’inizio del conflitto in Ucraina, il Dipartimento della Difesa Usa ha pubblicato un interessante rapporto intitolato State of Competition within the Defense Industrial Base (Stato della concorrenza all’interno della base industriale della Difesa). Nel documento, di 30 pagine, si accendono i riflettori su una sostanziale diminuzione del numero di produttori nelle principali categorie di sistemi d’arma.

Un fenomeno, questo, che si è acuito con il passare degli anni e che deve essere in qualche modo risolto affinché gli Usa possano aumentare la concorrenza interna, rafforzare la base di fornitori e mantenere la prontezza delle forze armate. Le proprie ma anche, considerando l’attuale invio di armamenti all’Ucraina, quelle di eventuali Paesi alleati.

Preoccupazioni crescenti

La sensazione è che gli Stati Uniti continueranno a consegnare armamenti all’Ucraina almeno fino a quando la situazione militare sul campo di battaglia non sarà tale da consentire a Kiev di sedersi ad un eventuale tavolo delle trattative con la Russia da una posizione di vantaggio. E però, come ha ben fotografato Associated Press, a Washington stanno emergendo preoccupazioni non di poco conto.

Mentre enormi C-17 carichi di Javelin, Stinger, obici e altro ancora decollano quasi quotidianamente dalle basi aeronautiche americane per rifornire l’esercito ucraino, ha preso forma una domanda delicatissima. Gli Stati Uniti sono in grado di sostenere spedizioni di armamenti verso Kiev con una simile cadenza mantenendo, al tempo stesso, le scorte necessarie di cui l’esercito Usa potrebbe aver bisogno nel caso in cui dovesse scoppiare un nuovo conflitto in Corea del Nord, Iran o altrove?

In attesa di risposte certe, un anonimo funzionario della Casa Bianca ha spiegato che il Pentagono sta lavorando con gli appaltatori della Difesa per “per valutare lo stato di salute delle linee di produzione dei sistemi d’arma ed esaminare i colli di bottiglia in ogni componente e fase del processo di produzione”.

L'articolo Perché gli Stati Uniti potrebbero restare a corto di armi proviene da InsideOver.

L’ipotesi di un’invasione russa dell’Ucraina agita la Nato, l’Unione Europea e gli Stati Uniti. Per il Cremlino si tratterebbe di una prova di forza che avrebbe il sapore di una pesante rivincita sull’Occidente dopo l’aver vissuto per anni con la sindrome dell’assedio intorno ai propri confini. Per il blocco euro-atlantico si tratterebbe non solo di uno schiaffo morale da parte di Vladimir Putin, ma soprattutto della raffigurazione plastica dell’impotenza di fronte alle forze esterne al sistema occidentale. Impotenza dettata principalmente da tre fattori: interessi strategici divergenti tra membri della Nato e dell’Ue, incapacità di coordinare una risposta efficiente contro un nemico pronto a colpire a livello militare, ma soprattutto quel vincolo formale che lega l’intervento degli Stati Uniti – e dell’alleanza di cui sono vertice – a un’adesione che fino a questo momento non c’è. E che anzi la sola ipotesi ha già visto provocare l’avvicinamento delle truppe russe al confine.

Washington in questi giorni si interroga sulle sue possibilità di azione. Lo fa da settimane, forse da sempre. L’eventualità di un ingresso delle forze armate russe in territorio ucraino è uno scenario che non è più considerato così remoto né dalla Casa Bianca né dal Pentagono. L’intelligence ha lanciato più volte l’allarme su un possibile blitz del Cremlino, e se anche molti osservatori parlano di un’escalation controllata, è impossibile escludere un piano di invasione. La tensione è alta e si parla del pericolo di un “false flag”. E il fatto che Putin abbia dimostrato, in altre circostanze, di poter innalzare il livello dello scontro fino a raggiungere un compromesso, il precedente della Crimea rimane un fatto troppo evidente per non far scattare il piano d’emergenza e ipotizzare un conflitto.

Senza una possibilità di intervento diretto da parte delle truppe Usa e di quelle della Nato, l’alternativa a questo punto è quella di rafforzare l’esercito ucraino sperando che la presenza di sistemi missilistici, armi anticarro e altri tipi di rifornimenti faccia sì che Kiev resista il più a lungo possibile. Oppure, nella migliore delle ipotesi per la Nato, che la Russia desista dalle velleità di un attacco.

• Russia, Nato e Ucraina: una tensione che non accenna a diminuire
• Non solo Ucraina: si guarda con apprensione anche al Baltico
• La partita a poker: dove possono colpire Putin e la Nato

Il Regno Unito, che è spesso una “spia” di quanto può fare e decidere successivamente l’alleato d’Oltreoceano, ha già annunciato di fornire armi anticarro di nuova generazione all’Ucraina. Il ministro della Difesa, Ben Wallace, ha annunciato ai parlamentari del Regno di avere già preso questa decisione includendo anche “un piccolo numero” di truppe per avviare il rapido addestramento delle forze ucraine. “Lasciatemi essere chiaro: questo sostegno include armi a corto raggio e chiaramente difensive; non sono armi strategiche e non rappresentano una minaccia per la Russia, devono essere usate per autodifesa”, ha aggiunto il ministro per stemperare polemiche riguardo il possibile utilizzo in un attacco delle forze di Kiev contro i separatisti del Donbass e di Lugansk. A tal proposito, John Healey, segretario “ombra” della difesa, ha detto che Londra deve assicurarsi che queste armi “non verranno utilizzate, a meno che la Russia non invada”. Esperti sentiti dal The Guardian sostengono che i dispositivi sarebbero simili ma meno potenti rispetto ai Javelin. E tutto questo ovviamente con l’aggiunta dei sistemi antimissile, lanciatori e dei carri armati che produce di suo l’Ucraina.

Come riportato da Ansa, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha reagito alla svolta annunciata da Wallace definendola “estremamente pericolosa” e affermando che spesso le armi consegnate alle truppe ucraine “si rivelano essere non difensive, ma offensive”. Ma è chiaro che il timore della Russia è che quanto sta avvenendo nei confronti di Kiev potrebbe essere il preludio a un rafforzamento del nemico da parte della Nato pur rimanendo nell’ombra.

Anche gli Stati Uniti si stanno muovendo su questa falsariga. A dicembre, i media specializzati Usa avevano riferito di una missione del dipartimento della Difesa per valutare le difese ucraine e prendere delle contromosse. I funzionari ucraini, anche per mostrare al vicino russo di avere le spalle coperte, hanno più volte affermato che Washington è d’accordo con Kiev per fornire alle forze ucraine mezzi per la difesa aerea, sistemi antimissile e anticarro, eventualmente anche mezzi per la difesa in caso di attacchi dal mare. Il Pentagono ha più volte evitato di rispondere spegnendo eventuali speculazioni dei giornali. Quello che sembra certo, però, è che tanti in America, sia nella politica che nell’ambito della difesa, sostengono la necessità di un massiccio aiuto all’Ucraina. Si parla in particolare di Stinger, i famigerati missili terra-aria spalleggiabili diventati un simbolo durante l’invasione sovietica dell’Afghanistan. Quelle armi, inviate dalla Cia ai mujaheddin per combattere le forze aeree comuniste, hanno saputo riequilibrare il conflitto trasformando la campagna militare di Mosca in un inferno.

• “Pronta un’operazione false flag per invadere l’Ucraina”. Cosa nascondono queste parole
• Presunte promesse e vecchi negoziati: cosa nasconde lo scontro Usa-Russia
• I dieci conflitti da monitorare nel 2022

Le condizioni dell’Ucraina non sono certo paragonabili all’Afghanistan degli Anni Ottanta, né lo sono le forze sovietiche o le tecnologie Nato. Tuttavia un filo conduttore esiste, ed è quello della possibilità che l’Occidente, escluso l’invio di truppe sul campo, possa scegliere di rinforzare le difese di Kiev fino a rendere il Paese non occupabile nel giro di pochi giorni. Lo Stinger, e quell’immagine che ritorna negli occhi degli strateghi russi dopo decenni dal trauma afghano, può essere quindi non tanto un’arma letale per le forze del Cremlino, ma un deterrente psicologico. Lasciando così la Federazione Russa ferma per un altro po’ di tempo in attesa di capire come gestire i negoziati con l’Alleanza Atlantica. Deterrente o mezzo per rallentare l’avanzata russa, il principale obiettivo atlantico è, a questo punto, quello di bloccare Putin prima che arrivi alla decisione definitiva. Se dovesse scegliere per l’invasione, come temono alcuni analisti, allora i Javelin, gli Stinger i le armi anticarro britanniche potrebbero fornire a Kiev i mezzi per resistere almeno fino a un nuovo round di trattative.

L'articolo Armi anticarro e l’incubo Stinger: rifornimenti a Kiev per frenare Putin proviene da InsideOver.

L’Esercito americano sta per approvare un piano per migliorare e prolungare la vita del famoso e temibile missile spalleggiabile anti-aereo Fim-92 Stinger. 

Secondo quanto riportato da Defense News il Cruise Missile Defense Systems Project Office ha testato con successo, per un periodo di tre settimane nel mese di agosto, una nuova testata con spoletta di prossimità per il celeberrimo manpads (Man-Portable Air Defense System) costruito dalla statunitense Raytheon, azienda leader del settore missilistico.

In particolare sono state testate le capacità del missile di colpire bersagli volanti di piccole dimensioni come diverse tipologie di droni che arrivano sino ad un peso massimo di 450 chilogrammi, peso confrontabile con quello dello Uav RQ-7 Shadow. 

Nel corso dei test il nuovo missile Stinger è stato lanciato sia da spalla sia dal sistema anti-aereo AN/TWQ-1 Avenger che consiste in un veicolo tipo Humvee modificato in grado di portare un lanciatore mobile dotato di quattro o otto tubi per lo Stinger ed entrato in servizio per la prima volta nel 1989. Questo per dimostrare come il nuovo missile possa essere lanciato da tutti i sistemi attualmente in dotazione dall’Esercito Usa eccetto gli elicotteri AH-64 Apache che sono dotati della versione Atas (Air To Air Stinger).

Che cos’è lo Stinger?

Il Raytheon Fim-92 Stinger è un missile terra aria spalleggiabile entrato in servizio per la prima volta nel 1981 sulla scorta delle esperienze maturate in Vietnam dall’esercito americano.

Il sistema di lancio pesa circa 15 chilogrammi ed il missile è lanciabile da una singola persona sebbene per utilizzarlo ne servano due. La sua portata orizzontale è compresa tra i mille e gli 8mila metri mentre la quota massima raggiungibile è di 3mila. La testata bellica è composta da 2,25 chilogrammi di esplosivo ad alto potenziale ed è dotato di tecnologia hit to kill, ovvero sostanzialmente di spoletta a contatto.

Il suo sistema di guida e puntamento è all’infrarosso, quindi totalmente passivo, ma richiede di inserire nel paramano una particolare batteria refrigerante che inietta un gas freddo – argon – nel sistema assieme ad una carica elettrica che lo alimenta.

Il missile viene lanciato da una piccola carica di gas generata da una cartuccia di espulsione che allontana il missile a distanza da sicurezza dall’operatore, successivamente si accende il motore a razzo principale che accelera lo Stinger sino alla velocità massima di Mach 2,2. 

Il prezzo unitario di un sistema spalleggiabile Stinger si aggira, all’incirca, intorno ai 165mila dollari.

Il sistema è stato fornito ai mujahidin dagli Usa durante l’invasione Sovietica dell’Afghanistan per contrastare le incursioni effettuate dai cacciabombardieri ma soprattutto dai temibili elicotteri Mil Mi-24 “Hind”, che gli afgani soprannominarono “carro del diavolo” per la sua resistenza ai colpi e per la pesantezza del suo armamento, e dagli elicotteri Mil Mi-8 “Hip”.

Perché uno Stinger migliorato?

L’esigenza di migliorare il missile Stinger dotandolo di spoletta di prossimità nasce dal pericolo rappresentato da Uav e mini-Uav che vengono sempre più utilizzati, anche da attori non statuali come gruppi di terroristi, nei conflitti asimmetrici che caratterizzano i nostri tempi.

Uno Uav, soprattutto se piccolo, è molto manovrabile pur non essendo veloce, ma al tempo stesso può portare una considerevole carica bellica e rappresentare un mezzo ideale non solo per attentati ma per veri e propri attacchi di saturazione verso installazioni militari non protette, verso velivoli parcheggiati lungo la pista, verso navi alla fonda o in porto, e verso altri obiettivi non induriti e di particolare rilevanza come centri di comunicazione, comando e controllo mobili.

Da qui la necessità di dotare lo Stinger di una spoletta di prossimità che, così, renda possibile intercettare un bersaglio piccolo e manovrabile con una percentuale più alta di successo rispetto ad una spoletta a contatto. 

Se l’Esercito Usa darà il via libera per l’ammodernamento degli Stinger in arsenale attraverso la procedura di urgenza, come sembra voglia fare, i 5mila Stinger in arsenale saranno dotati di spoletta di prossimità e di nuovo motore a razzo (nonché di cartuccia di lancio) già nel 2019 per un periodo di cinque anni in quello che, in gergo militare, si chiama Slep, acronimo di Service Life Extension Program. 

Questo programma, dal costo di 270 milioni di dollari, prolungherà la vita operativa degli Stinger per almeno 10 anni. 

L'articolo La svolta per l’esercito americano: in arrivo i missili Stinger migliorati proviene da InsideOver.