Per la prima volta da quando è stato rieletto, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha concesso un’intervista ad un giornale. Agli intervistatori del Jerusalem Post, Netanyahu si è rivolto con moderazione e determinazione, rassicurando sulla riforma giudiziaria, sulla svalutazione dello shekel, sull’inossidabile rapporto con gli Stati Uniti. Ha garantito che il suo governo sarebbe disponibile ad aprire gli accordi di Abramo all’Arabia Saudita, se non fosse che i palestinesi non vogliono la pace con Israele, e ha aggiunto che le apparenti trattative tra Washington e Teheran non lo preoccupano, perché si tratta di un’intesa dalle dimensioni insignificanti.

Tutti questi argomenti Netanyahu li ha affrontati esibendo sicurezza e calma, ma su un punto preciso ha assunto un tono di preoccupazione. Si tratta degli aiuti militari all’Ucraina, a lungo negati dal governo di Tel Aviv. E Netanyahu ha spiegato perché.

Una posizione unica nei confronti di Mosca

L’intervistatore ha chiesto conto della una timida apertura da parte del governo israeliano all’invio di armi all’Ucraina, riferendosi in particolare alla dotazione di un sistema di allarme missilistico. Prima di tutto, il premier ha sottolineato che Israele si trova – nei confronti della Russia – in una posizione diversa da quella di qualsiasi altro Paese occidentale che invia armi all’Ucraina. “Abbiamo un confine militare molto prossimo con la Russia, e i nostri piloti volano proprio di fianco ai loro sui cieli della Siria” ha affermato Netanyahu.

Fin dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia di Vladimir Putin, il governo israeliano ha tenuto “un piede in due scarpe”. Se da una parte si è da subito proposto come mediatore di una pace che mantenesse l’indipendenza ucraina e ha inviato aiuti umanitari come gran parte del mondo occidentale, dall’altra ha scrupolosamente evitato di implementare policy estere che avrebbero potuto danneggiare la sua posizione nei confronti di Mosca.

La collaborazione con i russi nell’ambito della sicurezza è fondamentale per Tel Aviv. I militari di Mosca infatti costituiscono una presenza importante in Siria e nel suo spazio aereo. Per Israele è necessario mantenere un alto livello di cooperazione con le forze russe per poter dare la caccia ai proxy delle Guardie della rivoluzione iraniana sul suolo siriano. Ridurre al minimo il rischio di ingaggiare un conflitto con la controparte russa è un presupposto fondamentale per mantenere la libertà d’azione “necessaria ad impedire i tentativi dell’Iran di posizionarsi militarmente sul nostro confine settentrionale” – ha affermato il premier.

Il lungo viaggio delle armi verso Israele

Spiegando il motivo di tanta cautela rispetto alle forniture militari a Kiev, Netanyahu ha citato il rischio più grande per Israele, che dalle sue parole sembra essere già reale: “temiamo che qualsiasi sistema inviato in Ucraina potrebbe essere usato contro di noi, poiché potrebbero cadere nelle mani dell’Iran. In realtà, questa non è una possibilità teorica: è già successo, abbiamo trovato sistemi anticarro di fabbricazione occidentale sui nostri confini. Pertanto dobbiamo prestare molta attenzione”.  

Già nelle scorse settimane i comandanti delle Israeli defence forces avevano espresso la propria preoccupazione per il rischio che le armi fornite dagli Stati Uniti e dall’Occidente all’Ucraina potessero finire nelle mani dei nemici di Israele in Medio Oriente, primo tra tutti l’Iran. Il dirottamento delle armi (come ad esempio il sistema portatile per missili anticarro Javelin) è da tempo monitorato da forze paramilitari operative su entrambi i fronti della guerra russo-ucraina.

La paura confidata da un comandante israeliano al giornale americano Newsweek è che le forze russe e filo-russe siano spinte a cedere all’Iran le armi di provenienza americana e israeliana catturate sul campo di battaglia a causa della stretta relazione di difesa che lega Mosca e Teheran, e che dall’altra parte elementi filo-ucraini possano fare la stessa cosa motivati dai profitti del contrabbando d’armi. In entrambi i casi, il comandante israeliano sostiene che la via principale verso i confini israeliani passi dal Mar Nero al Mediterraneo, e che questa situazione costituisca motivo di grande preoccupazione per Tel Aviv per due motivi principali. Il primo è che gli agenti iraniani possano effettuare degli studi sulle funzionalità di questi sistemi d’arma, e riescano a produrli autonomamente. L’altro problema è che queste competenze vengano assorbite direttamente da organizzazioni come Hamas e Hezbollah (il cui arsenale, messo in mostra poche settimane fa, è ben lontano dal livello di avanguardia della tecnologia israeliana).

Il rischio che gli arci-nemici regionali possano mettere le mani sulle armi di Tel Aviv, ma anche americane, compromette grandemente il sistema di sicurezza che protegge Israele dai vicini. Dalle sue parole traspare che Netanyahu stesso è ben consapevole del pericolo. Nonostante i leader israeliani definiscano il Paese come parte della sfera occidentale e democratica del sistema internazionale, la prospettiva mondiale conta, e il dubbio che le loro stesse armi possano rivoltarsi contro Israele è un motivo sufficiente per non supportare apertamente Kiev e non inimicarsi Mosca.

L'articolo Armi occidentali ai confini di Israele: cosa svela l’allarme di Netanyahu proviene da InsideOver.

Tutto ebbe inizio con un lanciamissili. Il Raytheon Mim-23 Hawk, sistema di difesa aerea di produzione statunitense venduto dagli Usa a Israele nell’agosto del 1962. La decisione della Casa Bianca di armare Tel Aviv rappresentò un passaggio epocale nella politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente. La scelta “sionista” di John Fitzgerald Kennedy venne confermata dal suo successore Lyndon B. Johnson nel 1965, il primo presidente a fornire armi offensive a Israele con la cessione dei carri armati M48 Patton, trasferiti attraverso la Germania Ovest.

In breve tempo, la postura americana sarebbe mutata di nuovo: la Guerra dei sei giorni e la pericolosa influenza sovietica nei Paesi arabi aveva contribuito ad accrescere i timori del dipartimento di Stato nella regione. Israele, dunque, non solo andava armato, ma sarebbe dovuto diventare per Washington il principale bastione antisovietico in Medio Oriente e di conseguenza un’altra pedina degli Stati Uniti nella Guerra fredda contro l’Urss.

Oggi lo Stato d’Israele deve la sua sopravvivenza soprattutto ai generosi aiuti bellici che annualmente il Congresso Usa stanzia in forza di un memorandum (in vigore dal 1983 e rinnovato nel 2016 con durata decennale) e dei fondi ad hoc per la legge sulla spesa militare. Si tratta in totale di oltre 40 miliardi di dollari relative alle forniture militari. Un processo consolidato che tuttavia senza gli eventi storici di cui sopra (le guerre e la lotta al comunismo sovietico) non si sarebbe mai sviluppato.

La storia si ripete: il caso dell’Ucraina

La crisi del 2014 in Ucraina ha risvegliato l’asfittico interventismo americano in un’area del globo ritenuta priva di qualsivoglia interesse strategico e condannata a contrastare un incontenibile declino demografico previsto lungo tutto il Ventunesimo secolo: l’Europa. Il sostegno americano a Kiev, assediata prima dalla guerra ibrida e poi dalla guerra guerreggiata ordinata da Putin nel 2022, è arrivato con colpevole ritardo. L’appoggio alla cosiddetta rivoluzione della Dignità ha sì permesso al regime europeista di emergere dopo i fatti di Euromaidan e la fuga di Viktor Yanukovich, ma la reazione dell’amministrazione Obama al colpo di mano in Crimea e alla proxy war russa in Donbass si è rivelata debole e quasi accondiscendente.

L’ex presidente democratico pensava che all’Ucraina fosse sufficiente concedere un tipo di assistenza rigorosamente non letale. Di seguito l’elenco di forniture garantite dagli Stati Uniti all’esercito ucraino tra il 2014 e il 2015:

• giubbotti antiproiettile;
• elmetti;
• veicoli;
• dispositivi per la visione notturna e termica;
• bobcat e bulldozer;
• radio;
• motovedette;
• razioni;
• tende;
• radar controfuoco;
• uniformi invernali;
• kit medici.

Soltanto nel 2015, grazie al Joint Multinational Training Group-Ukraine, gli Usa si sarebbero uniti ai loro alleati occidentali, in particolare il Regno Unito, nelle operazioni di addestramento dei soldati ucraini. Il training Nato è andato avanti per sette anni, prima di subire un temporaneo stop dovuto all’invasione ucraina, ed è ricominciato la scorsa estate. L’impasse sulle armi offensive si è sbloccata con l’avvicendamento di Donald Trump nello Studio Ovale. Trump, in polemica con la tiepida azione di Obama, tra i suoi primi atti annunciò che avrebbe alzato il tiro con la consegna di materiale bellico letale all’Ucraina.

Nel 2017 il Congresso ha approvato l’invio dei missili anticarro Fgm-148 Javelin, per il valore di 47 milioni di dollari. La guerra su vasta scala, lanciata il 24 febbraio 2022, è stata lo spartiacque. Prima di quel giorno gli Usa avevano mandato appena 2 miliardi e mezzo di dollari all’Ucraina. Dopo il 37esimo pacchetto autorizzato a maggio dal Pentagono, quella cifra è salita a 36 miliardi, diciotto volte superiore.

La scommessa di Biden e degli alleati

La piega presa dal conflitto sta convincendo Washington dell’urgenza di continuare ad armare Kiev, anche a oltranza. I funzionari dell’amministrazione Biden hanno ammesso l’ipotesi di una cristallizzazione della guerra. “Se la candidatura dell’Ucraina all’adesione alla Nato dovesse bloccarsi, tali garanzie potrebbero andare da un accordo di mutua difesa in stile articolo 5 della Nato ad accordi sulle armi in stile Israele con l’Ucraina come deterrente contro la Russia”, si legge in un articolo di Politico di qualche giorno fa che cita fonti governative.

In un’intervista al Wall Street Journal il presidente polacco Andrzej Duda ha rivelato l’esistenza di questo piano, che si fonderebbe per il momento su una maggiore intesa legata al trasferimento di armamenti e tecnologie militari occidentali. “Le discussioni sono in corso proprio ora”, ha dichiarato al quotidiano statunitense il capo di Stato della Polonia, che ha confermato di aver sottoposto l’idea a Biden. Non potendo però ancora consentire all’Ucraina di aderire alla Nato, gli alleati avrebbero pensato a delle garanzie di sicurezza più consistenti di quelle stabilite nel 1994 con il memorandum di Budapest, violato dalla Russia. Memorandum che obbligò inoltre la neonata Ucraina a rinunciare alle oltre mille testate nucleari dell’Unione Sovietica. Oggi Kiev potrebbe agilmente convertire il suo programma nucleare da civile a militare, come raccomanda Michael Rubin del think tank American Enterprise Institute per il dopoguerra, ma i trattati internazionali firmati lo vieterebbero categoricamente. Ad ogni modo l’obiettivo, in prospettiva, è quello di costruire una deterrenza più credibile e vincolante per gli Stati Uniti, il vero attore al vertice del sistema internazionale e l’unico interlocutore nucleare ritenuto alla pari da Mosca.

“La Russia deve capire oggi che l’Ucraina ha ottenuto queste garanzie di sicurezza e che queste non decadranno con il tempo o con la stanchezza dell’Occidente”, ha continuato Duda. Il modello israeliano per Kiev sarebbe stato concepito la prima volta nell’autunno del 2022 da Andriy Yermak, attuale capo di gabinetto di Volodymyr Zelensky, e da Anders Fogh Rasmussen, segretario generale della Nato dal 2009 al 2014.

L’esercito di Zelensky tenterà nei prossimi mesi di liberare tutti i territori nel solco della controffensiva estiva. Il rischio di uno stallo è reale, ma dotare l’Ucraina dei sistemi necessari per respingere futuri assalti russi è la promessa che gli alleati euroatlantici, guidati dagli Usa, dovranno onorare se vorranno peraltro uscire illesi dagli ineludibili test elettorali (in Europa si voterà tra il 6 e il 9 giugno 2024, in America il 5 novembre 2024). Il costo politico di una sconfitta non è tollerabile e supera quello dell’eventualità di un conflitto congelato. Ecco perché a Washington e a Bruxelles stanno studiando uno scenario israeliano.

Rispetto all’apertura delle ostilità, l’Ucraina ha fatto un salto di qualità che in Occidente è stato notato e apprezzato. Kiev si è guadagnata la fiducia della Nato migliorando la sua reputazione internazionale, a tal punto da meritarsi i carri armati, i missili, gli scudi aerei e ora perfino i caccia più avanzati, dimostrando un apprendimento precoce (4 mesi invece di 6 per imparare a pilotare gli F-16 secondo Yahoo News). E chissà se proprio da Tel Aviv, in futuro, cadrà il veto sull’Iron Dome, richiesto sia da Zelensky sia dagli americani, che al progetto “Cupola di ferro” hanno contribuito investendo alcuni miliardi e al momento hanno una batteria operativa.

Così quell’ex repubblica sovietica che nel 2014 abbandonava disillusa e senza colpo ferire le postazioni in Crimea si accinge a trasformarsi in una fortezza impenetrabile e militarizzata in ogni suo angolo, sotto la costante minaccia dei suoi ingombranti vicini, come Israele con l’Iran. Gli Stati Uniti si stanno preparando al dopoguerra immaginando un grande laboratorio bellico nel cuore dell’Europa chiamato Ucraina. Le prestazioni dei Patriot, degli Himars, dei tank Abrams e di tutti gli altri sistemi d’arma statunitensi che stanno sfidando l’arsenale di Putin rappresentano, per il Pentagono e i suoi contractor, la più grande opportunità di raccogliere dati e statistiche sul campo contro l’avversario di un secolo.

La prospettiva di un conflitto congelato

Per quanto riguarda gli ucraini, la consapevolezza della guerra è cambiata. In palio non c’è più l’esistenza dello Stato, che ha resistito agli attacchi maggiori nell’inverno del 2022. Oggi l’Ucraina deve fronteggiare la pressione di una superpotenza nucleare pronta a mobilitare centinaia di migliaia di uomini da spedire al fronte per soddisfare il desiderio imperiale del suo leader, il quale, nonostante lo stillicidio di sconfitte, punta pervicacemente a detronizzare e decapitare il governo da lui definito “nazista”.

Davanti a queste condizioni la pace è evidentemente un miraggio. Inoltre tra i due popoli, quello ucraino e quello russo, si è creata un’incomunicabilità che ricorda vagamente la difficile convivenza tra ebrei e palestinesi. Con il rischio, anche in questo caso, di scivolare in una preoccupante spirale di violenza tra civili. Quindi un’attività nei fatti terroristica che potrebbe soppiantare i sanguinosi combattimenti tra le forze armate, magari in virtù di un armistizio firmato a denti stretti dai belligeranti.

Fuori o dentro alla Nato, Kiev sarà comunque il principale avamposto globale anti-russo. Facendo leva su un supporto virtualmente illimitato proveniente dal vicino Ovest e cosciente dei propri mezzi, l’Ucraina dovrà infine reinventare un’identità nazionale e un sistema politico che hanno mostrato tutta la loro turbolenza e fragilità dal 1991, anno dell’indipendenza. Il modello israeliano proposto dagli Stati Uniti potrebbe così favorire il progresso non solo tecnologico e militare ma democratico dell’Ucraina. Sperando però che un giorno la pagina di storia dedicata alla guerra con la Russia possa avere oltre a un incipit anche una parola finale.

L'articolo L’Ucraina come Israele: verso una nuova fortezza militare in Europa proviene da InsideOver.

Dalle periferie di Kiev alle campagne del Donbass, uno dei missili anticarro di produzione americana più diffusi nell’esercito ucraino, il Fgm-148 Javelin, a breve sarà affiancato da un training basato sulla realtà virtuale di Fortnite. Epic Games, la casa sviluppatrice proprietaria di Unreal Engine (il motore grafico progettato per ricreare in altissima qualità la realtà circostante), provvederà a fornire il nuovo simulatore aggiornato per addestrare i futuri soldati.

La presentazione è avvenuta in anteprima mercoledì 29 marzo in Alabama (Usa), dove la Saic (Science Applications International Corp), società a cui è stata appaltata l’implementazione di questa avveniristica funzionalità, ha mostrato in esclusiva per l’Army Times questo nuovo upgrade che sarà disponibile a partire dal 2025. La versione attuale del simulatore non è in grado di riprodurre scenari con target realistici, ragion per cui è stato finanziato un ammodernamento del sistema. Durante l’evento un giornalista ha potuto testare il nuovo simulatore scagliando un missile contro un carro armato T-72 russo.

Lo scopo non è soltanto quello di migliorare l’esperienza di addestramento per i futuri soldati, ma anche quello di avvicinare gli appartenenti alla cosiddetta Gen Z, abituati nel tempo libero a operare negli scenari rappresentati nei videogiochi. “Adottare un motore grafico già pronto per l’uso renderà più semplice ed economica la manutenzione dell’addestramento e lo sviluppo di nuovi scenari, personalizzati in base alle specifiche di ciascun cliente”, fanno sapere dalla Saic.

Come funzionano i missili anticarro Javelin

Dall’inizio del conflitto in Ucraina, le forze armate di Kiev hanno ricevuto in dotazione più di diecimila missili Javelin dai soli Usa. Questi micidiali anticarro, pesanti 11 kg (escluso il lanciatore) e rivelatisi fondamentali per la battaglia della capitale ucraina più di un anno fa, hanno una gittata di quasi 5 km, superiore a quella di missili simili montati sui tank russi. Secondo il manuale ufficiale, il periodo di addestramento per questo spalleggiabile ha una durata di 80 ore, a differenza dei “cugini” inglesi Nlaw e tedeschi Panzerfaust, meno macchinosi e per cui è sufficiente un training di poche ore prima di essere combat-ready. Il Javelin è entrato in servizio nel 1996 e da allora si è affermato come uno degli Atgm (Anti Tank Ground Missile) più avanzati in circolazione.

Per il Pentagono però armare gli alleati in Europa, destinatari di aiuti militari quantificabili in oltre 30 miliardi di dollari, non basta: bisogna dapprima aumentare la produzione di armamenti. “Stiamo già producendo 2.500 Javelin all’anno”, ha reso noto qualche settimana fa un alto funzionario dell’esercito. “E arriveremo a 5mila Javelin all’anno nel prossimo anno o due”. L’allarme sull’esaurimento delle munizioni in caso di conflitto, in particolare con la Cina, è stato lanciato a inizio anno proprio dal Pentagono, che nel frattempo ha preso la decisione di investire ingenti risorse nell’addestramento delle truppe via realtà virtuale (Vr), realtà aumentata e realtà mista.

L’esercito Usa investe sulla realtà virtuale per i suoi soldati

Equipaggiamenti interattivi con display, visori e joystick permetteranno alle reclute di immergersi nel campo di battaglia grazie al programma Army’s Synthetic Training Environment (Ste) dello Us Army. Grazie allo Ste, i soldati Usa potranno simulare missioni, operazioni belliche e imparare a maneggiare strumentazioni militari altamente sofisticate. Questo progetto è comunque complementare all’Integrated Visual Augmentation System (Ivas), un piano analogo su cui il dipartimento della Difesa ha ottenuto lo stanziamento di 20 miliardi di dollari. L’obiettivo dell’Ivas è quello di incrementare la letalità nel combattimento ravvicinato fornendo una migliore comunicazione, una mobilità più precisa, una maggiore consapevolezza della situazione e una superiore abilità di tiro.

“L’Ivas cambierà il modo in cui i soldati combattono, si esercitano e si addestrano”, ha scritto l’esercito degli Stati Uniti in un comunicato pubblicato il 14 marzo scorso. Tuttavia, in un report riservato del Pentagono lungo 79 pagine carpito da Bloomberg nell’ottobre del 2022, più dell’80% dei soldati americani sottoposti a questo addestramento ha lamentato malesseri come nausea, dolori agli occhi e mal di testa dopo 3 ore di uso intensivo dei visori HoloLens di Microsoft. Insomma, il prematuro e sfuggente boom della realtà virtuale tra le forze armate occidentali potrebbe presto sgonfiarsi: se da un lato lo sviluppo tecnologico potrebbe semplificare e velocizzare i tempi di addestramento all’uso di alcune armi specifiche, dall’altro forse ancora nessuno è davvero pronto per un improvvido e costosissimo salto nel futuro.

L'articolo Addestramento su Fortnite: così gli eserciti useranno i missili Javelin proviene da InsideOver.

Un aereo da trasporto militare russo Ilyushin Il-76 avrebbe portato denaro ed esemplari di sistemi missilistici portatili di fabbricazione occidentale in Iran, atterrando all’aeroporto di Teheran nelle prime ore del 20 agosto scorso.

Sembrerebbe che il carico comprendesse alcuni Atgm (Anti Tank Guided Missile) tipo Javelin ed Nlaw e i sistemi Manpads (Man Portable Air Defense System) tipo Stinger catturati durante il conflitto in Ucraina.

A riferirlo una fonte anonima di Sky News, che ha anche riportato che le armi facevano parte di una spedizione di equipaggiamenti militari britannici e statunitensi destinati all’esercito ucraino caduti nelle mani dei russi. Se confermato, come sembra essere dall’analisi delle immagini satellitari che ci sono giunte, tale spedizione potrebbe dare all’Iran la capacità di migliorare il livello tecnologico dei propri armamenti attraverso procedimenti di retroingegneria, ovvero smontando e copiando i “pezzi” dei sistemi d’arma.

Un procedimento per nulla nuovo, e utilizzato spesso quando è capitata l’occasione di poter “mettere le mani” su sistemi bellici all’avanguardia di altri Paesi. A tal proposito ricordiamo due esempi storici: il bombardiere sovietico Tupolev Tu-4 “Bull” è la copia fabbricata in loco del B-29. I sovietici hanno potuto costruirlo grazie ai quei bombardieri statunitensi che hanno effettuato atterraggi di emergenza in Unione Sovietica dopo aver compiuto incursioni sul Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. Venendo a tempi più recenti, l’Unione Sovietica ha potuto sviluppare il missile AA-2 “Atoll” grazie a un colpo di fortuna occorso durante la terza crisi per lo Stretto di Taiwan del 1958, quando un missile Aim-9B “Sidewinder”, allora il primo a guida infrarossa, lanciato da un F-86F “Sabre” taiwanese rimase incastrato inesploso in un caccia cinese tipo MiG-17F che così poté rientrare alla base indenne.

Questa spedizione tutta particolare sembra essere il pagamento, da parte della Russia, per la fornitura di più di 160 veicoli aerei senza pilota (Uav – Unmanned Air Vehicle), inclusi 100 droni kamikaze (o in gergo tecnico loitering munitions) Shahed-136.

La fonte di Sky News ha anche affermato che un ulteriore accordo per i droni del valore di 200 milioni di euro è stato concordato pochi giorni fa tra Teheran e Mosca.

La conferma dell’utilizzo di droni iraniani ci arriva sia da una preda bellica, sia da immagini relative ai Geran-2, che risultano essere identici agli Shahed-136 fabbricati dall’Iran. Inoltre diversi rapporti dell’intelligence statunitense e israeliana riferiscono della presenza di “consiglieri militari” delle Irgc (Islamic Revolutionary Guard Corps) – o pasdaran – in Russia, probabilmente per addestrare il personale locale all’uso di questi particolari strumenti.

Qualche settimana fa, infatti, un drone Mohajer-6 è stato catturato integro dagli ucraini dopo che era precipitato nelle acque del Mar Nero, mentre su altri, abbattuti, è stato trovato il motore a scoppio Rotax di fabbricazione austriaca, che equipaggia questo tipo di Uav.

L’Iran ha già dimostrato di utilizzare tecniche di retroingegneria per incrementare il suo livello tecnologico: a dicembre del 2011, un drone statunitense da ricognizione Rq-170 Sentinel è stato catturato praticamente integro vicino alla città di Kashmar, nel nordest del Paese, dopo aver subito un’azione di jamming. Da quel drone, Teheran ha potuto sviluppare il suo Shahed-171 e lo Saegheh. Il recente tentativo, andato male, di catturare un drone navale statunitense nelle acque del Golfo Persico, si deve leggere proprio in questo senso.

I droni iraniani sono diventati una parte cruciale dello sforzo bellico della Russia nel conflitto in Ucraina, a testimonianza della difficoltà di approvvigionamento di mezzi in cui versa l’esercito russo. Insieme agli aiuti nordcoreani e alla possibilità, che si fa ogni giorno più concreta, che Teheran fornisca a Mosca anche missili balistici a corto raggio, questo trasferimento di armamenti certifica che gli arsenali russi sono “agli sgoccioli” e che l’industria bellica locale fatica a riempirli, al di là di ogni tipo di considerazione partigiana o considerante la propaganda russa.

I missili balistici iraniani potrebbero essere trasferiti facilmente attraverso il Mar Caspio, e tenuti al riparo dalla reazione ucraina restando ben al di dentro dei confini russi. Quando (e se) questo avverrà, sarà però difficile sfuggire agli occhi della ricognizione satellitare occidentale.

L’Iran possiede uno dei più vasti – ed eterogenei – arsenali missilistici del Medio Oriente, in particolare per quanto riguarda i sistemi a corto e medio raggio. Sembra che i vettori dati per in arrivo in Russia siano del tipo Fateh-110 e Zolfaghar, considerati dagli esperti ragionevolmente precisi a distanze relativamente brevi: missili di questo tipo sono stati utilizzati in attacchi di ritorsione in Iraq il 13 marzo scorso, a Erbil. Si tratta di due Srbm (Short Range Ballistic Missile) sebbene lo Zolfaghar abbia una gittata stimata di 700 chilometri, fattore che lo farebbe includere nella categoria superiore, quella dei missili a medio raggio (Mrbm – Medium Range Ballistic Missile).

L'articolo Russia e Iran. Missili Javelin, Nlaw e Stinger catturati in cambio di droni proviene da InsideOver.

“Nelle mani degli eroi ucraini stanno facendo la differenza. È un qualcosa di cui possiamo essere orgogliosi. Molti genitori stanno chiamando i loro neonati Javelin o Javelina per il successo di queste armi”. Qualche giorno fa Joe Biden ha visitato la fabbrica della Lockheed Martin a Troy, in Alabama, la stessa che ha prodotto oltre 5mila sistemi anti-missile Javelin inviati all’Ucraina. “Il nostro Paese sarà quello che il popolo ha proclamato che debba essere, un arsenale della democrazia”, ha quindi aggiunto un raggiante Biden.

Il fatto è che nessuno si aspettava un flusso così crescente e ininterrotto di armi e munizioni diretto verso Kiev. Basti pensare che la produzione delle industrie nazionali rischia di non riuscire a stare al passo con le consegne. E che, dallo scorso 24 febbraio ad oggi, pure gli stock di armamenti nazionali degli Stati Uniti sono diminuiti a vista d’occhio, come conseguenza delle migliaia e migliaia di munizioni e strumenti militari di ogni tipo recapitati al governo ucraino, impegnato nel conflitto contro l’esercito russo.

Gli ultimi due pacchetti di aiuti militari annunciati da Biden (valore 150 milioni di dollari) e dal Pentagono (137 milioni) hanno aggiunto ulteriore carne al fuoco. Calcolatrice alla mano, la spesa bellica di Washington per sostenere il governo guidato da Volodymyr Zelensky ha già raggiunto quasi i 4 miliardi di dollari.

• Lo schieramento tattico russo nella nuova fase della guerra
• Dalla Pasqua alla vittoria: i due passaggi di Putin
• Tutti gli errori della Russia nei primi due mesi di guerra

Le forniture Usa

In un primo momento le armi consegnate all’Ucraina dagli Stati Uniti erano destinate ad una chiara funzione difensiva, come i missili anti tank Javelin e gli anti aerei Stinger. Ben presto la guerra ha assunto ben altre tonalità, e le spedizioni si sono adattate ad una funzione offensiva.

Kiev ha ricevuto di tutto e di più. Ecco un brevissimo elenco: artiglieria pesante come gli obici Howitzer da 155 mm, sistemi di difesa anti aerea, missili a guida laser, blindati Humvees, droni di vario genere – da quelli da ricognizione tipo Puma a quelli kamikaze come gli Switchblade e i Phoenix Ghost (creati su misura dall’aviazione Usa per le esigenze delle forze armate ucraine).

Nelle forniture americane figurano anche mitragliatori non convenzionali (cioè non usati regolarmente dall’esercito statunitense), visori notturni, sistemi per le immagini termiche, sistemi di comunicazione tattica criptati, materiale medico e, importantissimi, servizi di immagini satellitari per individuare i movimenti del nemico. E poi munizioni, rifornimenti, giubbini antiproiettile, visori, radar e tanto altro ancora.

Problemi di approvvigionamento

Una così elevata esportazione di armi ha fatto emergere importanti problemi di approvvigionamento e produzione di strumenti bellici. Detto altrimenti, di questo passo le aziende statunitensi del settore rischiano di trovarsi a secco di armamenti. E non solo per la quantità di elementi consegnati a Kiev, ma anche per la penuria di materiali specifici necessari alla realizzazione degli equipaggiamenti richiesti dall’Ucraina.

Come ridimensionare la produzione per riempire le scorte, sempre più ridotte all’osso per via di una domanda che non accenna a calmarsi? È una domanda che si sono fatti tutti i produttori Usa, compreso Kathy Warden, amministratore delegato di Northrop Grumman. Warden, citato dal Financial Times, ha spiegato che il gruppo aerospaziale da lui guidato si aspetta una maggiore domanda per i suoi sistemi d’arma ma, al tempo stesso, i problemi della catena di approvvigionamento potrebbero ostacolare gli sforzi dello stesso gruppo volti ad espandere la produzione.

Come se non bastasse, i maggiori appaltatori della Difesa Usa devono fare i conti con la carenza di manodopera. L’amministratore delegato della multinazionale Usa Raytheon, Greg Hayes, ha detto agli analisti che trovare nuove fonti di titanio non russe si è rivelato a dir poco complicato, e che lo Stinger avrà bisogno di una riprogettazione elettronica perché “alcuni dei componenti non sono più disponibili in commercio”.

• Tutti gli errori della Russia nei primi due mesi di guerra
• I due mesi che hanno cambiato l’Ucraina
• Assalto ad Azovstal 

Stinger e Javelin: due casi emblematici

Le stime sono alquanto emblematiche, ma pare che un quarto delle scorte di Stinger degli Stati Uniti dovrebbe essere già finito in Ucraina. Il punto è che, fino a questo momento, lo Stinger veniva prodotto a livelli pressoché irrisori e trascurabili.

Esiste un solo cliente internazionale attivo – al momento è l’Ucraina – e Washington non ne acquista uno da ben 18 anni. Fino al 2023 o al 2024 non dovrebbero essere previsti ordini di grandi dimensioni, proprio perché lo stock di materiale per la loro produzione risulta essere limitato.

Un discorso analogo può essere fatto per i Javelin. La capacità di produzione per questi missili è di circa 2.100 unità all’anno. Lockheed e Raytheon, che li coproducono, puntano a far salire il tetto fino a 4.000 missili all’anno. Solo che per una svolta del genere potrebbero servire due anni.

Nodi da sciogliere

La guerra in Ucraina ha sostanzialmente esposto la catena di approvvigionamento della Difesa Usa ad una serie di vulnerabilità abbastanza preoccupanti. La fornitura statunitense di armi e munizioni a Kiev non potrà continuare a seguire questo passo, a meno che Washington non risolva prima alcuni nodi strategici e industriali per la cui risoluzione serviranno però anni e non settimane.

Intanto le industrie americane impegnate nel settore militare (e annesse) devono fare i conti con la citata carenza di manodopera e forza lavoro, poi con quella di materiali e componenti chiave. Ci sono poi da considerare nodi spinosi a livello più generale, tra cui una base di fornitori di armi troppo limitata, la necessità di velocizzare i tempi con cui l’industria Usa può produrre equipaggiamenti e sistemi militari e la non certo rilevante dipendenza da imprese parzialmente di proprietà straniera (soprattutto con capitale cinese).

“Siamo in un punto in cui siamo tutti d’accordo sul fatto che le vulnerabilità siano troppo significative”, ha affermato Elisabeth Reynolds, assistente speciale del presidente per la produzione e lo sviluppo economico presso il National Economic Council, durante un webinar sulla “Spesa per la difesa negli Stati Uniti”. organizzato dal think tank statunitense Brookings Institution e citato dal sito Shephardmedia.

Corsa contro il tempo

In questo particolare periodo storico, per gli Stati Uniti produrre alcuni tipi di munizioni e armamenti è diventata una vera e propria sfida. O meglio: una corsa contro il tempo, visto che l’obiettivo di Washington è rifornire Kiev di tutto il necessario per fronteggiare l’esercito russo.

Prima della guerra in Ucraina, Washington non aveva bisogno di un grande volume di munizioni e artiglieria. Ed è per questo che molte aziende, nel corso degli anni, hanno cessato le attività o smesso di produrre particolari equipaggiamenti perché non più richiesti in quantità rilevanti. Tra le altre aziende ancora operative, alcune sembrano essere eccessivamente dipendenti da materiali importati dalla Cina o, più in generale, dall’estero.

Lo scorso 15 febbraio, prima dell’inizio del conflitto in Ucraina, il Dipartimento della Difesa Usa ha pubblicato un interessante rapporto intitolato State of Competition within the Defense Industrial Base (Stato della concorrenza all’interno della base industriale della Difesa). Nel documento, di 30 pagine, si accendono i riflettori su una sostanziale diminuzione del numero di produttori nelle principali categorie di sistemi d’arma.

Un fenomeno, questo, che si è acuito con il passare degli anni e che deve essere in qualche modo risolto affinché gli Usa possano aumentare la concorrenza interna, rafforzare la base di fornitori e mantenere la prontezza delle forze armate. Le proprie ma anche, considerando l’attuale invio di armamenti all’Ucraina, quelle di eventuali Paesi alleati.

Preoccupazioni crescenti

La sensazione è che gli Stati Uniti continueranno a consegnare armamenti all’Ucraina almeno fino a quando la situazione militare sul campo di battaglia non sarà tale da consentire a Kiev di sedersi ad un eventuale tavolo delle trattative con la Russia da una posizione di vantaggio. E però, come ha ben fotografato Associated Press, a Washington stanno emergendo preoccupazioni non di poco conto.

Mentre enormi C-17 carichi di Javelin, Stinger, obici e altro ancora decollano quasi quotidianamente dalle basi aeronautiche americane per rifornire l’esercito ucraino, ha preso forma una domanda delicatissima. Gli Stati Uniti sono in grado di sostenere spedizioni di armamenti verso Kiev con una simile cadenza mantenendo, al tempo stesso, le scorte necessarie di cui l’esercito Usa potrebbe aver bisogno nel caso in cui dovesse scoppiare un nuovo conflitto in Corea del Nord, Iran o altrove?

In attesa di risposte certe, un anonimo funzionario della Casa Bianca ha spiegato che il Pentagono sta lavorando con gli appaltatori della Difesa per “per valutare lo stato di salute delle linee di produzione dei sistemi d’arma ed esaminare i colli di bottiglia in ogni componente e fase del processo di produzione”.

L'articolo Perché gli Stati Uniti potrebbero restare a corto di armi proviene da InsideOver.

Assistenza finanziaria, linee di credito, sostegno ai profughi. E soprattutto forniture militari. Gli aiuti occidentali all’Ucraina stanno già ammontando, dal 24 febbraio ad oggi, a diversi miliardi di dollari. Oltre 5 miliardi e mezzo di dollari, in particolare, il valore degli aiuti militari. Da soli, nota il Corriere della Sera, “gli Usa stanno praticamente spendendo 800 milioni di dollari alla settimana” a partire dall’inizio dell’invasione in un contesto in cui ogni tipo di mezzo viene fornito, eccezion fatta per gli aerei da guerra: lanciarazzi, missili anticarro, mezzi di trasporto, carri armati, munizioni. “L’ultima consegna di mezzi e munizioni è appena arrivata in Ucraina”, nota il corrispondente da Washington Giuseppe Sarcina “e Joe Biden già annuncia che a breve ne autorizzerà un’altra, sempre dello stesso ammontare. A quel punto il governo americano avrà stanziato 3,4 miliardi di dollari, divisi in otto tranche, per appoggiare la resistenza ucraina”. Nell’ultima tranche di armi letali rientrano 2mila Javelin, degli obici da 155 millimetri, mitragliatrici e pistole con complementari munizionamenti.

Il governo britannico di Boris Johnson è altrettanto solerte: migliaia di Javelin e Nlaw, veicoli da combattimento, 84mila elmetti più una spedizione da 100 milioni di sterline, per un ammontare complessivo di oltre mezzo miliardo di dollari.

L’Unione Europea, tramite la European Peace Facility, fornirà 1,5 miliardi di dollari in armi letali, equipaggiamento, munizioni, protezioni difensive. A ciò bisogna aggiungere lo sforzo coordinato di ogni singolo Paese del gruppo dei Ventisette, che bisognerà capire in che prospettiva  si sommerà o sarà piuttosto coperto dal finanziamento di Bruxelles. Gli aiuti da 100 milioni della Francia deliberati il 26 febbraio, i missili inviati dalla Germania e i carri armati di provenienza dalla Repubblica Ceca sono ad esempio stati donati con iniziative unilaterali che permettono di aggiungere almeno un altro mezzo miliardo di dollari di valore nelle forniture comunitarie. La cifra di 6 miliardi di dollari complessivi tra Usa, Ue, Regno Unito non è dunque difficile da ipotizzare.

Munizioni, missili, veicoli sono invece parte dell’aiuto militare da oltre 100 milioni di dollari deliberato dall’Australia; ufficialmente di circa 80 ma possibilmente, visto le stime degli equipaggiamenti non comunicati ma consegnati, pari a quello di Canberra il contributo del Canada. Con i 50 milioni della Svezia si arriva a 6,25 miliardi di dollari di assistenza.

L’Italia, in quest’ottica, ha inviato sistemi anticarro e antiaereo, mitragliatrici leggere e pesanti e mortai dal valore stimato tra 100 e 150 milioni di euro. A cui aggiungere un contributo da 110 milioni di euro versato a fine febbraio al governo ucraino. Le consegne, come riportato da Floriana Bulfon su “Repubblica”, procedono a pieno ritmo. E Sarcina sottolinea che gli Usa sono i primi fautori di questa strategia: Biden “si sta assumendo rischi in un primo tempo scartati. Per esempio: mandare istruttori militari per addestrare gli ucraini a usare i missili o i cannoni americani. Oppure chiedere ai costruttori nazionali di armi di mobilitarsi, quasi come se gli Usa fossero direttamente in guerra”. La strategia è chiara: sconfiggere Putin grazie all’Ucraina e alle armi occidentali, come richiesto anche da Londra e dalla Polonia. Oltre alla guerra, si pensa alla ricostruzione. E l’Italia è in prima linea. Mario Draghi ha confermato che oltre agli aiuti militari “abbiamo stanziato circa 500 milioni di euro per sostenere gli ucraini che arrivano in Italia e 110 milioni in assistenza finanziaria per il governo ucraino” nel suo intervento in video all’evento finale della campagna di raccolta fondi internazionale “Stand up for Ukraine”. Oltre agli aiuti militari, Roma partecipa sul fronte umanitario e di sostegno finanziario.

Gli Stati Uniti hanno stanziato 13,6 miliardi di dollari con una linea di credito preferenziale, il Regno Unito ha fatto altrettanto con un miliardo, i Paesi dell’Unione Europea hanno toccato 10 miliardi complessivi, sino ad ora. In totale circa 25 miliardi di dollari di assistenza  hanno contribuito ad alleviare il costo finanziario di un conflitto che, per Kiev, potrebbe avere un conto pari a mezzo trilione di dollari a guerra finita. Il piano Marshall per Kiev, in un certo senso, è già iniziato. Ma la richiesta del governo ucraino è semplice: armi, armi, ancora armi. L’Ucraina vuole resistere e ricevere più rifornimenti di spedizioni miltiari, ritenendo quelle ricevute sinora non sufficienti. Ma lo sforzo posto in essere dall’Occidente non si può dire sia stato banale e secondario, anzi. La scelta di dirottare alla ricostruzione parte di questi fondi potrebbe essere la scelta decisiva per “vincere la pace”. Ma alla pace bisogna arrivare. E l’Occidente a guida Usa ha deciso: bisogna mettersi l’elemtto con sempre crescente convinzione. Una scommessa rischiosa ma che svela, per la prima volta, una chiara strategia. Al cui interno c’è la sensazione che Vladimir Putin può essere fermato per mezzo di una disfatta militare dopo lo scacco delle prime settimane di guerra.

L'articolo Quanto ha speso l’Occidente per sostenere l’Ucraina proviene da InsideOver.

La guerra in Ucraina ha preso forma come un conflitto simmetrico, ma a causa dell’evidente disparità di forze in campo, ha assunto anche le caratteristiche di una guerriglia condotta da gruppi di regolari dell’esercito ucraino e di milizie volontarie che colpiscono con attacchi fulminei le punte di lancia dell’avanzata russa e le loro colonne di rifornimento, cercando, quanto più possibile, di non restare ingaggiate nei combattimenti.

Gli strumenti principali utilizzati dalle formazioni ucraine in questi attacchi sono gli Atgm (Anti Tank Ground Missile): missili anticarro concepiti per l’impiego da parte della fanteria – o montati su veicoli leggeri e meno leggeri – anche di nuova generazione, quando forniti da alcuni alleati occidentali di Kiev. Stiamo parlando degli NLAW svedesi e dei Javelin statunitensi.

L’NLAW, entrato in servizio nel 2009, è un’arma anticarro monouso leggera di nuova generazione la cui designazione svedese è Pansarvarnsrobot 57 o RB-57. Si tratta di un missile anticarro a corto raggio armato con una potente testata anticarro ad alto esplosivo (HEAT) da 150 mm progettata per mettere fuori combattimento i principali carri armati russi a breve distanza. Il tiro controcarro può essere effettuato in due modalità: diretto oppure dall’alto, per ovviare alla corazzatura reattiva degli Mbt (Main Battle Tank) moderni andando cioè a colpire il carro nel suo punto più vulnerabile: la torretta. In questo caso la sua testata HEAT inclinata verso il basso perfora la sottile armatura superiore anche se è ricoperta di Explosive Reactive Armor (ERA).

Sostieni il reportage di Fausto Biloslavo in Ucraina con una donazione con Paypal o carta di credito, oppure con un bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO POPOLARE DI LODI
Filiale di Milano, piazza Mercanti 5
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Ucraina
SOSTIENI IL REPORTAGE

La sua portata è modesta, arrivando a colpire bersagli fissi posti a un massimo di 600 metri di distanza, mentre è efficace contro veicoli in movimento fino a 400 metri. Risulta che i missili più recenti hanno un software di guida aggiornato e possono ingaggiare bersagli fissi sino a una distanza di poco superiore agli 800 metri. Questi Atgm sono stati forniti all’Ucraina in grande numero dal Regno Uniti, sia nelle settimane precedenti il conflitto che durante.

I Javelin, o FGM-148, sono entrati in servizio nel 1996 e attualmente sono considerati uno dei più avanzati sistemi di missili guidati anticarro portatili al mondo insieme agli Spike israeliani. Possono distruggere qualsiasi Mbt attualmente in servizio e sono in grado di colpire anche elicotteri in volo a bassa quota. Il missile è spalleggiabile ma può anche essere installato su treppiede e utilizza la tecnologia fire and forget (lancia e dimentica). Il Javelin è stato montato anche sui veicoli da combattimento Bradley M3 in sostituzione dei TOW. Per lanciare un Javelin occorrono due persone, al contrario del più semplice NLAW, e il corpo del sistema di lancio, la Command Launch Unit (CLU) è riutilizzabile, mentre il tubo di lancio è monouso. Può funzionare di notte e con qualsiasi condizione atmosferica. Anche il Javelin, come l’Atgm di fabbricazione svedese, ha modalità di attacco doppia. La sua gittata massima è di 2500 metri ma recentemente il produttore, Raytheon, ha sviluppato una versione con una portata di 4750.

Russian army T-90A tank After being attacked by Ukrainian forces with an ATGM FGM-148 Javelin. #Ukraine #Russia #war pic.twitter.com/B7aV4bV0HK

— James Wuttichai (@Military9News) March 4, 2022

Gli ucraini, oltre a questi sistemi occidentali (a cui vanno aggiunti un centinaio di svedesi M2 Carl Gustav donati dal Canada), hanno potuto contare anche sul locale Stugna-P/Skif di moderna concezione, e su scorte ereditate dall’Unione Sovietica (poi Russia) che comprendono 9K115 Metis e Metis-M, 9M113 Konkurs e 9K111 Fagot.

Un utilizzo così intensivo di sistemi Atgm non è mai avvenuto in un conflitto simmetrico: in Siria, dove gli Atgm in mano agli insurgent sono stati utilizzati spesso contro gli Mbt di Damasco, ci trovavamo davanti a un conflitto di tipo asimmetrico, e comunque il numero di questi sistemi impiegati era molto diverso.

La combinazione NLAW/Javelin e piccoli gruppi mobili di fanteria, è riuscita, in più di una occasione, a mettere in difficoltà le truppe russe avanzanti e soprattutto questi sistemi hanno dimostrato la loro letalità nonostante i provvedimenti presi dai russi per evitare di subire perdite.

Successful Ukrainian ATGM attack on the front of a Russian tank. Ammunition exploded launching the turret off. pic.twitter.com/pgueTSXbkL

— OSINTtechnical (@Osinttechnical) March 4, 2022

Dal fronte riceviamo immagini e filmati di Mbt e veicoli corazzati di Mosca colpiti dall’alto o in modo diretto, e per quanto riguarda i tank, le gabbie saldate sulla torretta come protezione aggiuntiva per cercare di evitare i colpi dal settore superiore portati da NLAW e Javelin, si sono rivelate, in più di un’occasione inefficaci.

Sebbene, a conflitto in corso, sia forse prematuro trarre conclusioni, possiamo comunque fare le prime valutazioni su quanto abbiamo assistito. Le forze corazzate e meccanizzate russe sono state obbligate a utilizzare per la maggior parte delle operazioni il reticolo stradale, per una questione legata alla logistica che si è allungata sul fronte nord e orientale, e meno su quello meridionale, ragion per cui l’avanzata in quest’ultimo è stata più efficace. Gli ucraini hanno inizialmente commesso alcuni errori tattici, come quello di non distruggere i ponti nelle regioni che circondano la Crimea, ma presto hanno provveduto a minarli e farli saltare un po’ ovunque lungo le direttrici dell’avanzata russa. La tattica di guerriglia con Atgm invece, come dicevamo, ha dato i suoi frutti, sebbene la marea dei mezzi russi, che in queste ore stanno affluendo in gran numero, si ritiene che avrà la meglio.

La vulnerabilità dei mezzi corazzati agli attacchi dall’alto portati dalla nuova generazione di Atgm è ampiamente dimostrabile, pertanto occorrerà una rivalutazione delle tattiche delle unità corazzate e meccanizzate, ma riteniamo che gli stessi Mbt dovranno essere riprogettati, nonostante sia palese che la Russia abbia usato in questa operazione militare carri la cui progettazione risale agli anni ’70 e ’80 (i pochi T-14 Armata sono stati tenuti nei depositi). In particolare la vulnerabilità del settore superiore di un tank è qualcosa che va affrontato seriamente, e non con soluzioni improvvisate come le gabbie viste sui mezzi russi, che oltre a essere inefficaci, appesantiscono ulteriormente il veicolo.

L'articolo Missili anticarro e guerriglia: la tecnica di Kiev per resistere all’avanzata russa proviene da InsideOver.

L’ipotesi di un’invasione russa dell’Ucraina agita la Nato, l’Unione Europea e gli Stati Uniti. Per il Cremlino si tratterebbe di una prova di forza che avrebbe il sapore di una pesante rivincita sull’Occidente dopo l’aver vissuto per anni con la sindrome dell’assedio intorno ai propri confini. Per il blocco euro-atlantico si tratterebbe non solo di uno schiaffo morale da parte di Vladimir Putin, ma soprattutto della raffigurazione plastica dell’impotenza di fronte alle forze esterne al sistema occidentale. Impotenza dettata principalmente da tre fattori: interessi strategici divergenti tra membri della Nato e dell’Ue, incapacità di coordinare una risposta efficiente contro un nemico pronto a colpire a livello militare, ma soprattutto quel vincolo formale che lega l’intervento degli Stati Uniti – e dell’alleanza di cui sono vertice – a un’adesione che fino a questo momento non c’è. E che anzi la sola ipotesi ha già visto provocare l’avvicinamento delle truppe russe al confine.

Washington in questi giorni si interroga sulle sue possibilità di azione. Lo fa da settimane, forse da sempre. L’eventualità di un ingresso delle forze armate russe in territorio ucraino è uno scenario che non è più considerato così remoto né dalla Casa Bianca né dal Pentagono. L’intelligence ha lanciato più volte l’allarme su un possibile blitz del Cremlino, e se anche molti osservatori parlano di un’escalation controllata, è impossibile escludere un piano di invasione. La tensione è alta e si parla del pericolo di un “false flag”. E il fatto che Putin abbia dimostrato, in altre circostanze, di poter innalzare il livello dello scontro fino a raggiungere un compromesso, il precedente della Crimea rimane un fatto troppo evidente per non far scattare il piano d’emergenza e ipotizzare un conflitto.

Senza una possibilità di intervento diretto da parte delle truppe Usa e di quelle della Nato, l’alternativa a questo punto è quella di rafforzare l’esercito ucraino sperando che la presenza di sistemi missilistici, armi anticarro e altri tipi di rifornimenti faccia sì che Kiev resista il più a lungo possibile. Oppure, nella migliore delle ipotesi per la Nato, che la Russia desista dalle velleità di un attacco.

• Russia, Nato e Ucraina: una tensione che non accenna a diminuire
• Non solo Ucraina: si guarda con apprensione anche al Baltico
• La partita a poker: dove possono colpire Putin e la Nato

Il Regno Unito, che è spesso una “spia” di quanto può fare e decidere successivamente l’alleato d’Oltreoceano, ha già annunciato di fornire armi anticarro di nuova generazione all’Ucraina. Il ministro della Difesa, Ben Wallace, ha annunciato ai parlamentari del Regno di avere già preso questa decisione includendo anche “un piccolo numero” di truppe per avviare il rapido addestramento delle forze ucraine. “Lasciatemi essere chiaro: questo sostegno include armi a corto raggio e chiaramente difensive; non sono armi strategiche e non rappresentano una minaccia per la Russia, devono essere usate per autodifesa”, ha aggiunto il ministro per stemperare polemiche riguardo il possibile utilizzo in un attacco delle forze di Kiev contro i separatisti del Donbass e di Lugansk. A tal proposito, John Healey, segretario “ombra” della difesa, ha detto che Londra deve assicurarsi che queste armi “non verranno utilizzate, a meno che la Russia non invada”. Esperti sentiti dal The Guardian sostengono che i dispositivi sarebbero simili ma meno potenti rispetto ai Javelin. E tutto questo ovviamente con l’aggiunta dei sistemi antimissile, lanciatori e dei carri armati che produce di suo l’Ucraina.

Come riportato da Ansa, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha reagito alla svolta annunciata da Wallace definendola “estremamente pericolosa” e affermando che spesso le armi consegnate alle truppe ucraine “si rivelano essere non difensive, ma offensive”. Ma è chiaro che il timore della Russia è che quanto sta avvenendo nei confronti di Kiev potrebbe essere il preludio a un rafforzamento del nemico da parte della Nato pur rimanendo nell’ombra.

Anche gli Stati Uniti si stanno muovendo su questa falsariga. A dicembre, i media specializzati Usa avevano riferito di una missione del dipartimento della Difesa per valutare le difese ucraine e prendere delle contromosse. I funzionari ucraini, anche per mostrare al vicino russo di avere le spalle coperte, hanno più volte affermato che Washington è d’accordo con Kiev per fornire alle forze ucraine mezzi per la difesa aerea, sistemi antimissile e anticarro, eventualmente anche mezzi per la difesa in caso di attacchi dal mare. Il Pentagono ha più volte evitato di rispondere spegnendo eventuali speculazioni dei giornali. Quello che sembra certo, però, è che tanti in America, sia nella politica che nell’ambito della difesa, sostengono la necessità di un massiccio aiuto all’Ucraina. Si parla in particolare di Stinger, i famigerati missili terra-aria spalleggiabili diventati un simbolo durante l’invasione sovietica dell’Afghanistan. Quelle armi, inviate dalla Cia ai mujaheddin per combattere le forze aeree comuniste, hanno saputo riequilibrare il conflitto trasformando la campagna militare di Mosca in un inferno.

• “Pronta un’operazione false flag per invadere l’Ucraina”. Cosa nascondono queste parole
• Presunte promesse e vecchi negoziati: cosa nasconde lo scontro Usa-Russia
• I dieci conflitti da monitorare nel 2022

Le condizioni dell’Ucraina non sono certo paragonabili all’Afghanistan degli Anni Ottanta, né lo sono le forze sovietiche o le tecnologie Nato. Tuttavia un filo conduttore esiste, ed è quello della possibilità che l’Occidente, escluso l’invio di truppe sul campo, possa scegliere di rinforzare le difese di Kiev fino a rendere il Paese non occupabile nel giro di pochi giorni. Lo Stinger, e quell’immagine che ritorna negli occhi degli strateghi russi dopo decenni dal trauma afghano, può essere quindi non tanto un’arma letale per le forze del Cremlino, ma un deterrente psicologico. Lasciando così la Federazione Russa ferma per un altro po’ di tempo in attesa di capire come gestire i negoziati con l’Alleanza Atlantica. Deterrente o mezzo per rallentare l’avanzata russa, il principale obiettivo atlantico è, a questo punto, quello di bloccare Putin prima che arrivi alla decisione definitiva. Se dovesse scegliere per l’invasione, come temono alcuni analisti, allora i Javelin, gli Stinger i le armi anticarro britanniche potrebbero fornire a Kiev i mezzi per resistere almeno fino a un nuovo round di trattative.

L'articolo Armi anticarro e l’incubo Stinger: rifornimenti a Kiev per frenare Putin proviene da InsideOver.

L’Ucraina è pronta a realizzare una base navale strategica sul Mar d’Azov, ma l’ultima parola spetta al Pentagono: se gli americani intenderanno concedere davvero ulteriori forniture militari per contrastare le azioni della Russia e dei separatisti, Kiev è pronta.

I funzionari della Difesa americana stanno monitorando l’aumento di tensione nel Mar d’Azov e nello stretto di Kerch – sbocco strategico che collega le città portuali ucraine al Mar Nero e da lì apre la rotta al Mediterraneo – dove da aprile il transito delle navi da trasporto ucraine è ostacolato da quello che alcuni analisti della sicurezza hanno definito come un “blocco di fatto“. Il governo di Kiev rassicura: se ci fornirete l’equipaggiamento militare necessario”questa base creerà le condizioni per respingere le azioni aggressive della Federazione Russa in tutta la regione”. 

Secondo quanto riportato dalla gazzetta dell’Us Navy, l’inviato speciale degli Stati Uniti in Ucraina, K.Volker, ha garantito al governo di Kiev che l’amministrazione Trump è aperta a fornire al Paese armi più “efficaci” per colmare le lacune nelle capacità tattiche con le forze separatiste rifornite da Mosca, e che le opzioni sono state messe al vaglio dal Pentagono. Come riportato precedentemente, all’inizio di quest’anno gli Stati Uniti hanno rifornito l’Ucraina di 210 missili anticarro Javelin per sostenere le forze governative che combattono i separatisti russi nell’est dell’Ucraina, e per frenare un’eventuale escalation che vedrebbe scendere in campo formazioni di mezzi corazzati.

“Ovunque siano queste lacune, siamo pronti a sederci al tavolo e parlare con il nostro alleato di quali siano i suoi bisogni. Potranno acquisire gli equipaggiamenti necessari attraverso le nostre vendite militari all’estero “, ha dichiarato l’inviato Usa alla stampa. Volker ha anche dichiarato – presa coscienza della situazione – che la scarsità di risorse navali e di difesa aerea Ucraina è preoccupantepermette alla Russia di sentirsi totalmente al sicuro: “Sentono di poter affermare la loro posizione dominante nell’area del Mar d’Azov”. Una base navale con forniture Usa permetterebbe al governo di Kiev di tutelare le proprie rotte commerciali e di fungere quanto meno da deterrente per le unità navali russe che vengono spesso viste compiere atti intimidatori nei confronti delle navi da trasporto ucraine.

In vero i funzionari del Pentagono hanno già denunciato la spregiudicatezza delle pattuglie marittime della Voenno-morskoj flot.”Le azioni della Russia per impedire il transito marittimo sono ulteriori esempi della campagna in corso per indebolire e destabilizzare l’Ucraina così come il suo disprezzo per le norme internazionali”, aveva dichiarato la portavoce del Dipartimento di Stato Heather Nauert alla fine di agosto. La Russia ha inoltre costruito un nuovo ponte che collega la Crimea al continente controllato dalla Federazione Russa. La costruzione del ponte che attraversa lo Stretto di Kerch, priva dell’approvazione di Kiev, è stata dichiarata illegale dall’Occidente.

Nel frattempo Mosca ha progressivamente rinforzato la propria flotta nel Mar Nero – che può contare su incrociatori, fregate e corvette lanciamissili, oltre a sottomarini classe Lada e numerose unità costiere – e le forze terrestri – fanteria di marina dotata di diverse unità navali anfibie – schierate nelle basi aeronavali che affacciano sulla costa del mare conteso dalla Crisi della Crimea del 2014. Basi dove sono stati installati sofisticati sistemi per la difesa aerea come il famigerato S-400.

“L’attività della Russia nel Mare di Azov e nello Stretto di Kerch sembra confermare le ambizioni di Mosca di rendere questo bacino un’area interna completamente controllata dalla Russia”, ha detto l’analista presso l’Osw K.Nieczypor, che ha proseguito: “L’accesso al Mar d’Azov e il controllo delle imbarcazioni che navigano attraverso lo Stretto di Kerch consentono alla Russia di esercitare un “black-mail” economico sull’Ucraina”.

L’intervento degli Stati Uniti che, secondo quanto dichiarato dal proprio emissario, paventa l’intenzione di fornire al governo di Kiev armamenti ben più “pesanti” dei già discussi missili anticarro Javelin, non fanno che ricordarci che il conflitto in Crimea non è mai terminato. È solo in una delicata fase di stand-by. 

L'articolo L’Ucraina pensa a una base navale con l’appoggio degli Stati Uniti proviene da InsideOver.

I missili anticarro Javelin che l’amministrazione Trump aveva deciso di concedere alle forze armate ucraine “come arma difensiva” sono stati consegnati e testati con successo in un campo di addestramento nel Nord dell’Ucraina questo martedì. Immediata la reazione di Mosca che ha avvertito Washington : “Così il conflitto ucraino rischia di allargasi per colpa degli Usa”.

Il timore che i missili anticarro Javelin forniti dagli Stati Uniti alla truppe di Kiev finiscano sul fronte del Donbass, e vengano  impiegati contro i separatisti – che si ritiene siano sostenuti dal Cremlino – ha a lungo trattenuto l’amministrazione Obama dal dare l’ok per il timore di provocare reazioni a Mosca. Ma il nuovo inquilino della Casa Bianca – nonostante le tensioni internazionali – non ha voluto mantenere la medesima linea, accordando la fornitura di questo armamento difensivo da impiegare nel caso i ribelli filo-russi lanciassero un attacco su vasta scala. Ora il rischio che il conflitto ucraino si riaccenda, facendo impennare quel bilancio già tragico che conta oltre 10mila morti in quattro anni di combattimenti, è di nuovo uno spettro che si aggira nel Donbass.

Gli americani hanno sempre assicurato che i Javelin devono essere considerati essenzialmente armi difensive: “ultima ratio” di cui gli ucraini potrebbero servirsi per respingere un’eventuale offensiva dei separatisti. Ma il Cremlino non è della stessa idea. I vertici militari russi ritengono infatti che un armamento sofisticato come il Javelin potrebbe rivelarsi, invece di un deterrente, un oggetto pericoloso che rischia di “far deragliare il processo di pace”, secondo le parole spesa dal vice ministro degli Esteri russo Grigory Karasin. Già lo scorso dicembre invece, quando l’amministrazione Trump aveva dichiarato di voler “finalmente” acconsentire alle richiesti di Kiev riguardo la fornitura di armi anticarro, il senatore russo Frants Klintsevich dichiarò apertamente che gli Usa stavano: “Spingendo Kiev in una grande guerra“.

La reazione dell’Ucraina

Il presidente ucraino Petro Poroshenko ha accolto con entusiasmo i missili americani, affermando: ” Finalmente questo giorno è arrivato. Sono grato agli Stati Uniti per la ferma decisione di armare l’ Ucraina”. Il pensiero è stato condiviso apertamente su Twitter. Contestualmente, sui canali istituzionali ucraini venivano divulgati i video delle esercitazione che ritraevano una coppia di soldati delle forze armate ucraine impugnare un lanciatore Javelin, e polverizzare una serie di bersagli “corazzati” posti a oltre un chilometro di distanza dalla posizione di tiro. Secondo quanto dichiarato dalle autorità ucraine i “Javelin” non saranno schierati immediatamente sul fronte. Kurt Volker, inviato Usa per l’Ucraina, ha dichiarato che i razzi devono essere tenuti fuori dalle zone di combattimento. Quindi, in teoria, dovrebbero essere schierati nelle retrovie per essere usati come ultima risorsa in caso di offensiva nemica. Ma il gesto, sebbene non prettamente strategico, è sicuramente da considerare un gesto politico. Come accennato precedentemente, la fornitura di armamenti letali “difensivi” come il Javelin sottolinea di fatto il cambio di passo degli Usa nell’apporto alla questione Ucraina. Il segretario della Difesa James Mattis aveva già sottolineato il desiderio dell’amministrazione di “rafforzare i legami con l’Ucraina” in una conferenza avvenuta a Kiev lo scorso anno. In quell’occasione Mattis dichiarò che gli Stati Uniti avevano approvato una finitura di 175 milioni di dollari di attrezzature per aiutare a difendere il Paese, “portando l’impegno Usa a un totale di quasi 750 milioni di dollari negli ultimi anni”.

Il missile Javelin

Gli FGM-148 ‘Javelin’ – considerati “anti-tank killer “– sono missili fire and forget capaci di penetrare la corazzatura di un tank o di un mezzo blindato posizionato a oltre 2 chilometri di distanza dal lanciatore. Il lanciatore portatile è armato con un missile spinto da combustibile solido armato con una carica HEAT (high-explosive anti tank) che può colpire il bersaglio direttamente o in “picchiata”.

L'articolo La sfida dell’Ucraina a Putin: i missili anticarro degli Usa proviene da InsideOver.