Negli anni Settanta la Corea del Sud valutò seriamente la possibilità di dotarsi di un arsenale nucleare . Sotto la presidenza di Park Chung Hee, e con la Corea del Nord particolarmente minacciosa – tra il 1968 e il 1972 si verificarono 722 incidenti lungo il confine e 294 nelle retrovie, oltre a un tentato attacco al palazzo presidenziale sudcoreano – Seoul delineò un piano segreto con la chiara intenzione di raggiungere l’obiettivo.

Dai dispacci diplomatici dell’epoca sappiamo che il governo Park si rivolse alla Francia per importare un impianto per il riprocessamento del plutonio e al Canada per ottenere reattori che avrebbero potuto fornire il materiale fissile necessario. L’iniziativa sarebbe tuttavia naufragata sul nascere non appena i servizi segreti statunitensi scoprirono l’esistenza del programma nucleare sudcoreano.

Il motivo era semplice: Washington aveva da poco, nel 1968, firmato il Trattato di non proliferazione e utilizzava, appunto, il tema della non proliferazione come uno dei pilastri della sua politica estera. Se un alleato come la Corea del Sud avesse sviluppato la bomba, gli Usa non sarebbero mai riusciti a convincere altri Paesi a rinunciarvi.

Washington avrebbe offerto il proprio “ombrello difensivo” al Paese, con tanto di armi nucleari in loco fino al 1991. La soluzione funzionò fino al 2017, quando i conservatori sudcoreani iniziarono a pensare a gran voce che Seoul avrebbe dovuto riconsiderare il proprio programma di armi nucleari. La risposta americana? Un no categorico. Almeno fino ad ora.

Il via libera all’Arabia Saudita

Il preambolo era necessario per arrivare al presente. Già, perché la Corea del Sud è stata a lungo un esempio emblematico della posizione intransigente degli Stati Uniti sulla non proliferazione nucleare. Oggi, tuttavia, l’amministrazione Trump ha infranto questo principio concludendo un accordo che potrebbe presto portare l’Arabia Saudita ad arricchire l’uranio sul proprio territorio.

Questa mossa, ha spiegato il New York Times, ha spinto Seoul a chiedersi perché Washington abbia dato il suo via libera a Riad ma non al governo sudcoreano. La spiegazione ufficiale è che l’accordo è subordinato alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Israele.

Il ministero degli Esteri di Seoul ha spiegato di star monitorando “le tendenze della politica estera statunitense nel settore dell’energia nucleare” per valutarne i potenziali impatti in patria. Da tempo, infatti, il Paese sta negoziando con gli Stati Uniti i diritti di arricchimento dell’uranio.

L’intesa saudita può dunque generare due conseguenze: alimentare nuovi progressi in questi negoziati tra Usa e Corea del Sud oppure, qualora Donald Trump dovesse continuare a ignorare le richieste sudcoreane, generare profonde tensioni e mettere a rischio un’alleanza che dura da oltre 70 anni.

La frustrazione della Corea del Sud

Il doppio standard utilizzato dagli Stati Uniti appare evidente. Washington ha infatti spianato la strada ai diritti di arricchimento dell’uranio per l’Arabia Saudita, per centrali nucleari che deve ancora costruire, negandoli invece alla Corea del Sud, che gestisce già 26 reattori e prevede di realizzarne altri per soddisfare la crescente domanda di energia derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale.

Non solo: gli Usa hanno esentato Riad dalle ispezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, le stesse che avvengono regolarmente in Corea del Sud per garantire alla comunità internazionale che nessuna tecnologia nazionale venga dirottata verso progetti di armamento. E ancora: mentre il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha più volte avvertito che il suo regno sarebbe pronto a costruire una bomba atomica se l’Iran lo facesse, il presidente sudcoreano Lee Jae Myung ha promesso che Seoul non perseguirà alcun programma nucleare nonostante le minacce nordcoreane, preferendo invece di affidarsi alle garanzie di sicurezza statunitensi.

Seoul ha sempre importato tutto il suo combustibile all’uranio come da accordi con gli Usa ma adesso, viste le garanzie concesse da Trump all’Arabia Saudita, potrebbe chiedere di dotarsi di capacità di arricchimento indipendenti e di riciclare il combustibile esaurito per ridurre il volume dei rifiuti da stoccare. Chissà se The Donald concederà un altro via libera o se i rapporti tra Corea del Sud e Stati Uniti subiranno un nuovo scossone.

L'articolo L’Arabia Saudita sì, la Corea del Sud no: perché la mossa nucleare di Trump ha fatto arrabbiare Seoul proviene da InsideOver.

Emmanuel Macron ha iniziato negli ultimi giorni a cannoneggiare con dichiarazioni e mosse dal grande peso politico Benjamin Netanyahu e Israele. Dall’Assemblea Generale dell’Onu, quando Netanyahu si sarebbe rimangiato una proposta di cessate il fuoco in Libano, all’escalation nel Paese dei Cedri contro Hezbollah prima e, cosa più grave per Macron, la missione Unifil poi, Parigi e Tel Aviv sono arrivate ai ferri corti.

Macron ha, nell’ordine, criticato Netanyahu per il suo scarso rispetto del diritto internazionale e dichiarato che la fine delle forniture di armi a Israele è fondamentale per porre fine alle guerre a Gaza e Israele. Al summit euro-mediterraneo di Pafo, a Cipro, Macron è stato, assieme a Pedro Sanchez e più di Giorgia Meloni ,il convinto sostenitore dello stop alle armi a Tel Aviv. Il presidente ha poi ricordato a Netanyahu che l’attacco di Israele a Unifil, missione Onu, tradisce la storia del suo Paese, nato grazie a una risoluzione Onu. E, come riportato da Giuseppe Gagliano su queste colonne, starebbe pensando di non permettere a Israele di esporre le sue armi bloccando la partecipazione delle aziende dello Stato Ebraico al salone Euronaval di Parigi in programma a novembre.

L’obiettivo di Parigi: non perdere il Medio Oriente

Per Parigi l’obiettivo, sul breve periodo, è evitare che la guerra di Israele renda il Libano caotico e ingovernabile e, via Unifil, mantenere il “piede a terra” nella regione mediorientale. In una fase critica in cui Parigi ha già visto il declino della sua influenza geopolitica in Africa, è incerta sul futuro dei disegni di autonomia strategica europea e ha problemi alle periferie, principalmente in Nuova Caledonia, il mantenimento della presenza in Libano, ex colonia francese, è vitale per difendere l’influenza globale dell’Esagono.

La Francia mantiene rapporti diplomatici di peso con Beirut, e al contempo il ruolo di mediatrice nel Paese dei Cedri le ha garantito potere contrattuale agli occhi della regione. Parigi in questa fase ha rapporti importanti con tre Paesi chiave nella crisi mediorientale: il Qatar e l’Egitto, mediatori nella crisi di Gaza, da un lato; l’Arabia Saudita, interessata allo scenario libanese e garante della classe politica sunnita, dall’altro. Lo schiaffo di Israele a Unifil è percepito come un attacco diretto alla presenza francese nel Paese e Macron teme che ciò possa condizionare i rapporti tra Parigi e il Medio Oriente, vitali per fini geopolitici, strategici e economici, data la prolificità dell’export militare transalpino nella regione e la vitalità degli investimenti dei Governi mediorientali in Francia.

La guerra mette poi a repentaglio la sicurezza di 23mila cittadini francesi residenti in Libano, la comunità più grande del Medio Oriente: un fatto che ha sempre portato Parigi ad avere a cuore la pacificazione del Paese dei Cedri.

Le armi spuntate di Macron

Macron usa la leva del diritto internazionale per pungere Netanyahu e invitarlo alla ragione ma anche, se non soprattutto, per evitare che la sua posizione critica di Tel Aviv crei ruggini con gli alleati occidentali, in una fase in cui la concordia di campo è ritenuta a Parigi vitale per continuare su strategie come il sostegno all’Ucraina. Secondo molti esperti, ciò mostrerebbe però il declino della tradizionale politica araba della Francia secondo un trend consolidato dopo l’opposizione di Jacques Chirac alla guerra in Iraq nel 2003.

“Dalla Guerra dei sei giorni del 1967, quando il generale De Gaulle assunse una posizione piuttosto favorevole alla causa palestinese, alla guerra in Iraq del 2003, quando Jacques Chirac si oppose agli Stati Uniti, c’è stata una politica araba davvero vibrante”, ha dichiarato a Middle East Eye il politologo francese Bertrand Badie, che ha aggiunto: “Da allora in poi, la Francia si è allineata piuttosto bene con le posizioni americane”, ad esempio sulle primavere arabe e sull’opposizione al governo siriano di Bashar al-Assad nella guerra civile. Ne segue che, secondo Badie, “oggigiorno, poiché non c’è più una politica araba della Francia, la voce della Francia è diventata inudibile”, e dunque c’è il rischio che alla lunga le mosse di Macron si riducano a prese di posizione simboliche, a un velleitario “vorrei ma non posso”. Manca, nella pressione su Israele, la volontà di dare concretezza alle linee rosse: e in questo Parigi potrebbe trovarsi di fronte a una nuova fase di velleitarismo non corrisposto da precise azioni.

L'articolo Macron attacca Netanyahu: dopo l’Africa la Francia non vuole perdere anche il Libano proviene da InsideOver.