La Marina Militare degli Stati Uniti vuole portare alla luce i resti dei 250 soldati morti sulla Ōryoku Maru, una delle cosiddette Hell Ship, le navi giapponese adibite al trasporto di prigionieri che vennero affondate, condannando a morte certa i prigionieri che rimanevano intrappolati nella stiva, all’insaputa degli aerei o dei sottomarini che non erano al corrente della loro presenza. La tempistica di questo sforzo logistico, tuttavia, lascia aperto un interrogativo sulla vera ragione di questa operazione: ordine geopolitico o interessi nascosti?

Nelle torbide acque delle Filippine, nella Subic Bay, un piccolo gruppo di sommozzatori si immerge da settimane per lavorare sul relitto della Ōryoku Maru, che giace sul fondale a poche centinaia di metri dalla costa dal 15 dicembre del 1944. A bordo, erano oltre 1.600 persone: prigionieri di guerra stipati nelle stive, come delle merci, costretti a sopportare le condizioni più estreme, dopo essere stati sottoposti alla dura prigionia che veniva riservata dai giapponesi. Abbiamo visto tutti il Ponte sul fiume Kwai o Unbroken, e non si tratta di sola finzione. Molti di loro, almeno 250, non sarebbero mai usciti vivi da quella traversata.

Adesso, a più di ottant’anni di distanza, la Marina degli Stati Uniti è tornata in quel punto preciso del Mar Cinese Meridionale con l’obiettivo – dichiarato – di recuperare i resti dei soldati alleati, in larga parte americani, che sono rimasti intrappolati all’interno del relitto. Il Dipartimento della Difesa ha presentato l’operazione come un “impegno morale verso i caduti e le loro famiglie” che è stato affidato alla DPAA, la Defense Pow/Mia Accounting Agency, l’agenzia del Pentagono incaricata di riportare a casa i dispersi di guerra. Le sigle Pow e Mia stanno rispettivamente per Prisoner of War e Missing in Action. Tuttavia, le coordinate che trovano luogo nel Mar Cinese Meridionale, acque contese di grande interesse per la Repubblica Popolare Cinese che reclama diritti di esclusività e controllo, possono indurre verso congetture di carattere spionistico. O almeno sollevare il dubbio che nelle acque basse della Subic Bay, o nelle immediate vicinanze, si celino altri interessi.

Secondo quanto riportato dagli esperti, il relitto della Ōryoku Maru, affondata da caccia e aerosiluranti imbarcati sulla portaerei Uss Hornet che attaccarono la nave “priva di insegne” mentre si avvicinava alla base navale di Olongapo, non sarebbe solo “difficile da raggiungere“, ma sarebbe anche è difficile da esplorare a causa delle correnti della baia che hanno contribuito a trascinare sabbia e limo che si sono sedimenti in diversi strati, seppellendo il relitto e riducendo drasticamente la visibilità dei sommozzatori, che operano in un settore soggetto a mutevoli condizioni meteorologiche, dato che uragani e forti mareggiate possono “interrompere o complicare le operazioni in qualsiasi momento“. La vicinanza con il fiume sotterraneo di Puerto Princesa ha contribuito a trasformare il fondale in un ambiente instabile e decisamente torbido dove il relitto, una massa di acciaio deformato dal tempo e dalle esplosioni controllate che affondarono la Ōryoku Maru, 118 metri per un dislocamento di oltre 7.000 tonnellate, per liberare il passaggio alle altre navi.

Nonostante queste difficoltà, la “presenza americana” nella baia si è consolidata attraverso navi di supporto, equipe di sommozzatori della Marina e una rete complessa di strumenti stanno operando in un’area che, dal punto di vista geopolitico, è tutt’altro che neutrale. Subic Bay si affaccia infatti su una delle regioni più sensibili del globo, a breve distanza da rotte strategiche del Mar Cinese Meridionale da un’area — quella attorno alle isole Paracelso e gli altri “atolli militarizzati” — dove la Marina militare cinese conduce regolarmente pattugliamenti e manovre di pressione verso le altre potenze regionali. È proprio in questo contesto che la missione di recupero dei resti dei soldati alleati morti a seguito dell’affondamento assume contorni meno lineari.

Ufficialmente si tratta di un’operazione di recupero umanitario per uomini che hanno patito una morte atroce. Dopo l’affondamento della nave: “Molti uomini persero la ragione e si aggiravano nel buio più totale armati di coltelli, tentando di uccidere le persone per berne il sangue, oppure brandendo borracce piene di urina e agitandole nell’oscurità. La stiva era così affollata e tutti così incastrati l’uno nell’altro che l’unico movimento possibile era quello di passare sopra le teste e i corpi degli altri“, riportano le testimonianze di quelli inferno. Tuttavia, la tempistica e la scala dell’intervento sulla Ōryoku Maru sollevano interrogativi. Non è la prima volta che attività tecnicamente complesse, come quelle subacquee, si sovrappongono a esigenze di presenza e monitoraggio in aree contese dove sonar, ecoscandagli, magnetometri, e sopratutto droni e veicoli subacquei stanno entrando in azione per ispezionare il relitto e individuare varchi sicuri nella struttura sommersa, ottenendo ed elaborando una grandi quantità di dati nei loro “gemelli digitali”, o Digital Twin, che permettono di ricostruire virtualmente il relitto e simulare scenari di intervento, mentre reti di sensori subacquei contribuiscono a creare una mappa dinamica dell’ambiente.

Parallelamente, a migliaia di chilometri di distanza, nei laboratori della DPAA alle Hawaii, un team di antropologi forensi lavora sull’identificazione dei resti attraverso l’analisi del DNA. Un processo lungo, complesso e tutt’altro che garantito: l’ambiente marino, nel corso di decenni, può aver compromesso in modo irreversibile ciò che resta dei corpi. “Probabilmente ci vorranno anni”, ha ammesso John Byrd, direttore dell’analisi scientifica dell’agenzia. Una stima che riflette non solo le difficoltà tecniche, ma anche l’incertezza sull’effettivo esito della missione. Resta dunque il dubbio sul perché attendere così tanto tempo per concentrare tante risorse nelle operazioni di recupero intorno al relitto noto da decenni, in un’area che oggi è al centro di tensioni geopolitiche crescenti. La risposta ufficiale parla di memoria e responsabilità. Ma, come spesso accade in mare aperto – in un’epoca di crescenti operazioni di spionaggio sottomarino – la linea tra operazione umanitaria e presenza strategica può essere sottile.

Le Hell Ship: un destino infernale

Le cosiddette “Hell Ship”, imbarcazioni assegnate alla Marina Imperiale Giapponese per il trasporto dei prigionieri di guerra alleati durante la Seconda guerra mondiale, entrarono in scena nel 1942, traghettando migliaia di uomini nelle loro stive, in condizioni disumane, tra spazi angusti, quasi totale assenza di aria, cibo e acqua, temperature altissime e nessuna assistenza sanitaria. I viaggi potevano durare settimane, durante le quali molti morivano per asfissia, fame, dissenteria e stenti provocati dal loro collasso psicofisico. Poiché queste navi trasportavano anche truppe e materiali militari, non erano riconoscibili come mezzi con prigionieri e quindi venivano attaccate da sottomarini e aerei alleati: nel corso del conflitto, che nel Pacifico si protese fino all’agosto del 1945, oltre 20.000 prigionieri persero la vita proprio a causa di questi affondamenti.

Tra gli episodi più tragici vi è quello dell’Arisan Maru, silurata nell’ottobre 1944 con a bordo oltre 1.700 prigionieri: quasi tutti riuscirono a uscire dalle stive, ma i soccorsi non arrivarono e solo nove sopravvissero. Anche la Brazil Maru, coinvolta nel trasferimento dei superstiti dell’Oryoku Maru, non affondò ma rappresenta un esempio delle condizioni estreme: dei centinaia di uomini giunti in Giappone, molti morirono poco dopo per le gravi condizioni fisiche.

La Buyo Maru, colpita nel gennaio 1943, causò la morte di centinaia di prigionieri, molti dei quali indiani; l’episodio fu controverso anche per il fuoco aperto sulle scialuppe. La Enoura Maru, già carica di superstiti di altri naufragi, venne bombardata nel porto di Taiwan causando circa 350 morti, mentre la Hofuku Maru fu affondata da aerei americani con oltre mille vittime tra prigionieri britannici e olandesi. Particolarmente devastante fu la sorte della Jun’yō Maru, silurata nel settembre 1944: morirono migliaia di lavoratori forzati e oltre 1.600 prigionieri di guerra, uno dei peggiori disastri marittimi della storia. Nello stesso periodo, la Kachidoki Maru e la Rakuyo Maru furono affondate nello stesso convoglio: centinaia morirono, e nel caso della Rakuyo anche in quel caso molti superstiti vennero uccisi successivamente. Altri casi mostrano sia affondamenti sia morti per condizioni disumane: la Lisbon Maru vide circa 800 prigionieri britannici morire per mano dei loro carcerieri; la Maros Maru non affondò ma causò numerose morti durante una lunga sosta per riparazioni; la Montevideo Maru affondò con oltre mille prigionieri australiani a bordo; ka Shinyo Maru e la Suez Maru evidenziano un ulteriore aspetto brutale: in entrambi i casi molti prigionieri che tentavano di salvarsi vennero uccisi dalle stesse guardie giapponesi, nel caso della Suez Maru non ci furono sopravvissuti.

Nel complesso, queste navi rappresentano uno degli aspetti più drammatici della guerra nel Pacifico: non solo per gli affondamenti, ma per l’estrema sofferenza vissuta a bordo, che trasformò questi bastimenti in prigioni galleggianti destinate spesso a diventare tombe sommerse dove ancora oggi, le spoglie mortali degli sventurati prigionieri di guerra, riposano senza nome e distanti, migliaia di miglia, dalle loro case e dalle loro famiglie.

L'articolo Cosa sono le Hell Ship e perché gli Usa si impegnano a recuperarne una, tra missione umanitaria e spionaggio proviene da InsideOver.

Nella corsa al riarmo che sta coinvolgendo il mondo intero, oltre ai membri della Nato, agli Stati Uniti, al Giappone, a Russia e Cina, troviamo anche un Paese insospettabile: l’Indonesia.

I prodromi di un crescente ruolo delle forze armate di Jakarta sono visibili da almeno un anno, ossia da quando i legislatori della più grande democrazia del Sud Est Asiatico hanno approvato, nel 2025, l’emendamento di una legge del 2024 volta ad ampliare il raggio d’azione dell’apparato militare oltre la Difesa (fino a toccare anche gli affari civili).

La novità, sostenuta dalla coalizione del presidente Prabowo Subianto, aveva scatenato non poche proteste per il timore di un ipotetico ritorno all’era dell’ex leader autoritario Suharto. La suddetta legge consente al personale militare in servizio attivo di ricoprire posizioni civili in 14 istituzioni governative senza doversi dimettere: si tratta di un aumento rispetto alle 10 istituzioni previste dalla legge precedente.

Questa è però solo la punta dell’iceberg. Già, perché l’Indonesia è alle prese con un processo di espansione militare senza precedenti che, se dovesse effettivamente realizzarsi, porterà il personale in servizio attivo a 1,2 milioni di unità in appena cinque anni (rispetto alle attuali 450mila).

L’Indonesia stringe i muscoli

Il ministro della Difesa, Sjafrie Sjamsoeddin, ha dichiarato che il governo prevede di istituire un nuovo battaglione di fanteria in ogni distretto dell’Indonesia, da qui al 2029, portando il totale a 750 unità dalle attuali 120. Sjafrie ha spiegato che nel Paese ci sono attualmente 514 reggenze, e che la presenza di un battaglione per reggenza aumenterebbe la vigilanza contro eventuali minacce alla sovranità nazionale.

Cosa significa tutto questo? Semplice: la creazione di un nuovo battaglione richiederà un numero di soldati maggiore rispetto a quello attuale, visto che un battaglione richiede almeno 1.000 soldati. “Il nostro obiettivo è di ottenere 150 battaglioni all’anno. Ogni battaglione è composto da 1.000 soldati. Quindi, ogni anno produrremo 150 battaglioni da 1.000 uomini”, ha aggiunto il ministro.

Come ha spiegato il portale War on the Rocks, si tratta di uno sviluppo considerevole: aggiungere 750mila militari ai 450mila già attivi consentirà all’Indonesia di arrivare a controllare una forza armata costituita da 1,2 milioni di unità. In più non dobbiamo dimenticare che il governo di Prabowo Subianto è impegnato a effettuare altri importanti sforzi di ampliamento dell’esercito, della Marina e dell’Aeronautica.

Sorgono subito due domande. Quali minacce giustificano un rafforzamento del genere? Jakarta è in grado finanziare, gestire e sostenere un’espansione di questo tipo?

L’ombra di una crisi nel Mar Cinese Meridionale (o a Taiwan)

L’unico scenario capace di giustificare un’espansione così massiccia delle forze terrestri coincide con la convinzione, da parte dell’attuale leadership nazionale, che l’Indonesia possa trovarsi ad affrontare un’invasione terrestre su larga scala.

C’è però un aspetto da sottolineare: Jakarta non ha mai identificato un attore statale o non statale con l’intento di sferrare un simile attacco. Non ha inoltre aggiornato il suo libro bianco sulla Difesa aggiungendo questo dossier, né ha pubblicato documenti strategici (almeno pubblici) a riguardo. Le autorità si sono limitate a definire il rafforzamento militare come necessario per salvaguardare l’integrità territoriale, proteggere gli interessi nazionali e aumentare la preparazione nazionale.

È tuttavia lecito supporre che la mossa dell’Indonesia rifletta la crescente ansia di Prabowo Subianto per un sistema internazionale percepito come sempre più instabile. Spicca, in questo contesto, il dossier Taiwan.

Le ricadute di un fantomatico conflitto nel Mar Cinese Meridionale o nello Stretto di Taiwan, potrebbero infatti mettere in discussione la sovranità dell’Indonesia attraverso la coercizione o azioni in zone grige. Senza dimenticare che una guerra tra Pechino e Taipei potrebbe ingenti quantità di forze militari stranieri a operare nello spazio aereo e nelle acque di Jakarta.

L'articolo Perché l’Indonesia vuole triplicare le sue forze armate? proviene da InsideOver.

La recente e decisa virata del Giappone verso il Sud Est Asiatico racchiude molto più di un semplice tentativo di offrire nuovi, interessanti, sbocchi commerciali ai suoi colossi economici. Sul tavolo c’è ben altro: la volontà di espandere le relazioni in materia di sicurezza nell’area indo-pacifica per ridimensionare l’influenza della Cina.

Le ultime dichiarazioni della premier nipponica Takaichi Sanae non hanno affatto nascosto questa esigenza. La signora ha infatti dichiarato che un ipotetico attacco di Pechino a Taiwan potrebbe innescare una risposta militare giapponese. Takaichi ha quindi aggiunto un altro particolare forse ignorato dai più: un eventuale attacco alle navi da guerra statunitensi, presumibilmente inviate da Washington per rompere il blocco cinese sull’isola, potrebbe costringere il Giappone a intervenire militarmente, sia per difendere se stessa sia per sostenere il proprio alleato.

Basta unire i puntini – dossier economici, necessità militari e geopolitiche – e si capisce perché il Giappone stia lavorando per mettere stabili radici nei dintorni del conteso Mar Cinese Meridionale. Per comprendere come si sta muovendo Tokyo in loco, basta dare un’occhiata a quanto accaduto pochi giorni fa con le Filippine. Le parti hanno infatti firmato un nuovo patto di difesa per consentire un agevole trasferimento di materiali tra le rispettive forze armate.

Il patto con le Filippine: un segnale alla Cina

Giappone e Filippine, dicevamo, hanno firmato un patto di difesa che consentirà la fornitura esentasse di munizioni, carburante, cibo e altri beni di prima necessità ogni volta che le forze armate dei due Paesi organizzeranno addestramenti congiunti, per rafforzare la deterrenza contro la crescente aggressione cinese nella regione e in preparazione alle catastrofi naturali.

Non solo: all’interno dell’Accordo di Acquisizione e Interscambio di Servizi firmato a Manila dal ministro degli Esteri nipponico, Toshimitsu Motegi, e dalla Segretaria degli Esteri filippina, Theresa Lazaro, c’è dell’altro. Cosa? Nuovi aiuti per la sicurezza e lo sviluppo economico, compresi finanziamenti per la costruzione di rifugi di sicurezza per imbarcazioni e l’espansione dell’accesso a Internet nelle province più povere.

“Entrambi abbiamo riconosciuto l’importanza di promuovere lo stato di diritto, compresa la libertà di navigazione e di sorvolo, soprattutto nel Mar Cinese Meridionale”, ha affermato Lazaro. È qui che il riferimento va alla Cina. Motegi ha non a caso aggiunto che i due Paesi “hanno concordato nel continuare a opporsi ai tentativi unilaterali di cambiare lo status quo con la forza o la coercizione nel Mar Cinese Orientale e Meridionale”.

La strategia del Giappone

Ricordiamo che nel 2024 Giappone e Filippine avevano firmato l’Accordo di Accesso Reciproco, un’intensa valida ancora oggi che consente il dispiegamento delle forze militari di entrambi i Paesi nel territorio dell’altro per esercitazioni di combattimento congiunte (e su più ampia scala), anche a fuoco vivo. Tokyo ha inoltre più volte donato navi e altre attrezzature alla Guardia Costiera e alla Marina Militare di Manila. Adesso starebbe persino valutando la possibilità di vendere al partner navi da guerra di seconda mano e missili di difesa aerea.

In termini più generali, il Giappone ha raddoppiato il numero di Paesi della regione indo-pacifica che possono ricevere assistenza ufficiale alla sicurezza nell’ambito del programma Official Security Assistance (Osa), portandoli a otto, così da rafforzare i legami con le nazioni direttamente collegate alla sua sicurezza marittima.

Nella lista troviamo Filippine, Indonesia, Malesia, ma anche Sri Lanka, Thailandia, Tonga, Timor Est e Papua Nuova Guinea. L’Osa fornisce assistenza gratuita, come droni per la sorveglianza marittima e il trasporto di rifornimenti dopo calamità naturali, navi di pattugliamento e soccorso e attrezzature per la rimozione dei detriti dopo i disastri.

Il bilancio per l’anno fiscale 2025 ammontava a circa 54,8 milioni di dollari, in aumento rispetto ai circa 32 milioni dell’anno precedente. Per il 2026 sono stati messi a regime 116 milioni, segnando un incremento del 112% su base annua.

L'articolo L’ Opa del Giappone sul Sud-Est Asiatico: così Tokyo vuole contenere l’influenza cinese proviene da InsideOver.

“Se la Cina dovesse dispiegare navi da guerra e usare la forza, credo che questa potrebbe essere considerata una situazione che minaccia la sopravvivenza del Giappone”. Con queste parole, rispondendo a una domanda su un possibile blocco cinese di Taiwan, la Prima ministra giapponese Sanae Takaichi ha innescato una delle più gravi crisi diplomatiche tra Cina e Giappone degli ultimi anni: oltre 400.000 posti su voli da turismo cancellati, sospensione dell’importazione dei prodotti ittici giapponesi, rinvio nella distribuzione di film e contenuti culturali, e pattugliamenti intensificati attorno alle isole contese Diaoyu/Senkaku.

Misure punitive multisettoriali accompagnate da richieste esplicite di ritrattazione delle dichiarazioni, considerate una violazione del principio di “Una Sola Cina,” e da minacce dirette come quella del console generale cinese a Osaka, che in un post su X aveva affermato: ”Non ci sarebbe altra scelta che tagliare quella testa sporca senza un minimo di esitazione.”

La risposta di Takaichi ha interrotto decenni di quella che viene definita politica di ambiguità strategica sulla questione taiwanese, che consiste nell’adesione formale al principio di “Una Sola Cina” e nella contemporanea opposizione a qualsiasi cambiamento dello status quo con la forza. Definendo un’eventuale azione cinese come “minaccia esistenziale”, la Premier ha aperto alla possibilità concreta di un coinvolgimento diretto delle Forze di Autodifesa giapponesi in uno scenario di crisi, innescando così una reazione risoluta su cui però si fonda la stabilità della leadership del Partito Cinese.

Per la Repubblica Popolare Cinese, Taiwan non è soltanto una questione territoriale, è intrinsecamente una questione identitaria. Dopo la fondazione della RPC, i membri del Kuomintang sconfitti nella guerra civile si rifugiarono sull’isola di Formosa. Da allora, la riunificazione è rimasta uno degli obiettivi centrali del Partito, diventando con Xi Jinping un tassello fondamentale della tanto aspirata rejuvenation (rinascita nazionale). Tuttavia, la crisi con il Giappone va oltre Taiwan: le dichiarazioni si inseriscono in una frattura più profonda che riguarda memorie storiche divergenti.

Dopo Mao una nuova narrativa

Dopo la morte di Mao Zedong, il trauma della Rivoluzione Culturale e le conseguenze disastrose delle riforme economiche fallimentari imposero alla leadership del partito la necessità di trovare un nuovo terreno di legittimità. Occorreva una nuova narrativa che unisse la nazione sotto la sua guida. Oltre al miracolo economico, il patriottismo divenne un pilastro essenziale. La Seconda guerra mondiale, conosciuta in Cina come la “guerra di resistenza contro l’aggressione giapponese”, riemerse al centro dell’educazione patriottica, promuovendo il Partito come l’unico baluardo capace di salvare la Cina da umiliazioni straniere. Le atrocità commesse dal Giappone imperiale, dal massacro di Nanjing alla schiavitù sessuale delle comfort women, divennero elementi fondamentali di coesione nazionale e di legittimazione politica.

Crescita economica e patriottismo sono così diventati un continuum. “Solo il socialismo può salvare la Cina. E solo il socialismo può sviluppare la Cina,” ha affermato Xi in occasione del centenario della fondazione del PCC. In questo contesto, qualsiasi mossa giapponese percepita come militarista diventa per il Partito un’opportunità, e un dovere, di riaffermarsi come difensore della nazione. Ecco che la risposta di Pechino alle affermazioni di Takaichi assume una logica più comprensibile.

Anche le parole della Premier si collocano all’interno di una continuità narrativa: quella del conservatorismo giapponese. Sin dal secondo dopoguerra, questa corrente ideologica, poi diventata anche politica, ha cercato di minimizzare la natura aggressiva dell’imperialismo giapponese, ridimensionandolo come parte di un più ampio clima globale di violenza. L’ultima generazione di questa corrente è incarnata dal Primo ministro Shinzo Abe, in carica dal 2012 al 2020. Abe, pur reiterando le scuse per il passato militarista, ha però sostenuto la necessità di superare il regime del dopoguerra per restituire alla nazione un ruolo pienamente riconosciuto sulla scena regionale e globale. Ciò implicava anche un ruolo più attivo delle Forze di Autodifesa, viste non come strumenti di aggressione, ma come elemento fondamentale per una qualsiasi nazione sovrana. In questo quadro, Takaichi incarna perfettamente l’ala conservatrice che desidera un riconoscimento pieno del Giappone come attore autorevole e legittimo nell’Indo-Pacifico.

La crisi diplomatica tra Cina e Giappone su Taiwan è dunque più di un incidente geopolitico contingente. È l’ennesima manifestazione di memorie storiche divergenti che continuano a plasmare la politica interna e estera di entrambi i Paesi. Da una parte, la narrativa cinese di auto-vittimizzazione e resistenza all’imperialismo straniero impone a Pechino il mantenimento di una postura salda e reattiva di fronte a ogni tentativo di normalizzazione militare giapponese. Dall’altra, la narrativa conservatrice giapponese, espressione del desiderio di essere una nazione non più vincolata alle limitazioni del dopoguerra, spinge la leadership a ridefinire l’immagine del paese, anche attraverso dichiarazioni come quelle di Takaichi.

Due memorie, due forme di legittimità interna, due proiezioni esterne che si scontrano su Taiwan e che andranno a determinare il futuro della stabilità regionale dell’Asia Orientale. Questo perché venire a patti con la propria storia non è mai un semplice esercizio storiografico, è un atto politico.

L'articolo Il militarismo giapponese e il vittimismo cinese: le opposte narrative che scaldano l’Estremo Oriente proviene da InsideOver.

Il Comando per l’Indo-Pacifico (INDOPACOM) delle forze armate statunitensi ha emesso silenziosamente la scorsa settimana un ordine per preparare una “dimostrazione di forza” contro le manovre aggressive cinesi nel Mar Cinese Meridionale, secondo quanto appreso dalla CBS News.

Non è chiaro quando questa operazione avrà luogo (se avrà luogo) ma l’ordine esecutivo dell’INDOPACOM ha stabilito di effettuare una dimostrazione di attacco di precisione in risposta alle crescenti ostilità della Repubblica Popolare Cinese (RPC) nelle acque contese di quel mare vitale per i commerci globali, in particolare per via delle continue e numerose azioni aggressive svolte nella ZEE (Zona Economica Esclusiva) delle Filippine, ai danni di imbarcazioni civili e militari di Manila. Altre due fonti di CBS avevano confermato che l’operazione è stata preparata come opzione, ritenendo però improbabile la sua esecuzione.

Questa dimostrazione di forza, secondo le prime indiscrezioni, dovrebbe riguardare il fuoco di precisione e impiegare sistemi come il ben noto lanciarazzi guidati HIMARS, ma non solo. Secondo fonti OSINT più recenti, infatti, la portaerei USS “Nimitz” (CVN-68) e il suo Carrier Strike Group (CSG), composto dai cacciatorpediniere lanciamissili classe Arleigh Burke USS “Gridley” (DDG-101), USS “Wayne E. Meyer” (DDG-108) e USS “Lenah Sutcliffe Higbee” (DDG-123), insieme all’incrociatore lanciamissili classe Ticonderoga USS “Princeton” (CG-59) e un altro Arleigh Burke, probabilmente l’USS “Fitzgerald” (DDG-62), stanno attualmente operando nel Mar Cinese Meridionale a circa 100 miglia a Sud del conteso isolotto di Scarborough Shoal.

Questo posizionamento da parte del CSG-11 e di altre navi da guerra attualmente assegnate all’INDOPACOM sembra quindi confermare che Washington, nonostante i recenti segnali di distensione giunti dal vertice Trump-Xi in Corea del Sud, abbia deciso di proseguire nell’eseguire una dimostrazione di forza in quelle acque afflitte da un’annosa diatriba territoriale che vede la RPC rivendicarle nella sua quasi interezza. Tale azione, come accennato, potrebbe comportare il lancio di diversi razzi guidati da parte del sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità HIMARS in servizio nel Corpo dei Marines verso l’atollo di Scarborough.

L’isola, che si trova all’interno della ZEE filippina, è al centro di una lunga disputa territoriale tra RPC e Filippine sui diritti di pesca. Mentre Manila ha diritto di sfruttare le risorse naturali della sua ZEE, coma da Convenzione ONU sul Diritto del Mare (UNCLOS), Pechino sta sempre più aggressivamente bloccando l’accesso filippino all’isola e alle acque circostanti, giungendo a mettere in atto tentativi di speronamento e utilizzando i cannoni ad acqua delle sue imbarcazioni della Guardia Costiera. Una sentenza dell’arbitrato internazionale chiamato a dirimere la questione della sovranità sul Mar Cinese Meridionale del 2016 ha stabilito che la RPC stava illegalmente impedendo ai pescatori filippini di accedere alle zone di pesca tradizionali. A settembre di quest’anno, nell’ennesimo tentativo di mettere la comunità internazionale davanti al fatto compiuto, Pechino ha dichiarato che Scarborough Shoal sarebbe diventato una riserva naturale, in modo da avere un pretesto legale per interdire la navigazione alle unità filippine (e non solo).

Le critiche del Pentgono alla Cina

Come sempre accade, per tastare il polso del reale rapporto tra due Paesi, occorre guardare al punto di vista complessivo, e nonostante il recente accordo tra Washington e Pechino su dazi, soia e sullo stabilire una “linea rossa” diretta tra le rispettive entità militari di alto livello, la questione del Mar Cinese Meridionale (e di Taiwan) regola ancora – per il momento – i rapporti diplomatici generali tra le due potenze divise dall’Oceano Pacifico.

Sabato scorso, infatti, il Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha invitato le nazioni del Sud-Est asiatico a mantenere fermezza e a rafforzare le loro difese marittime contro le azioni “destabilizzanti” della RPC in quella che a tutti gli effetti è sembrata una dura critica alla crescente aggressività di Pechino nel Mar Cinese Meridionale. Il capo della Difesa USA ha criticato aspramente proprio la recente designazione, da parte di Pechino, di “riserva naturale” per l’atollo conteso, definendola una mossa insincera volta a consolidare il controllo con il pretesto della tutela ambientale. “Non si mettono piattaforme sulle riserve naturali”, ha detto Hegseth, riferendosi alle segnalazioni di strutture e ai pattugliamenti cinesi nella zona. “Questo è l’ennesimo tentativo di imporre nuove ed estese rivendicazioni territoriali e marittime a vostre spese” ha aggiunto ancora parlando ai ministri della Difesa dell’ASEAN in Malesia.

Hegseth ha esortato i Paesi dell’ASEAN ad accelerare i negoziati con Pechino sul raggiungimento di un codice di condotta per il Mar Cinese Meridionale, un accordo in discussione da oltre due decenni ma che non ha ancora prodotto un quadro vincolante né mai lo raggiungerà per le dinamiche che regolano i rapporti tra i Paesi rivieraschi: da un lato si cerca l’appoggio esterno per le proprie rivendicazioni, dall’altro si cerca di non perturbare troppo il gigante asiatico. All’ASEAN, comunque, da tempo si è giunti alla conclusione di voler cercare la “stabilizzazione” della regione condannando le aggressioni cinesi, ma sino a oggi nessun provvedimento esecutivo è stato mai raggiunto, anche per l’ingombrante presenza di Pechino.

Nel frattempo, Washington si è impegnata a espandere le esercitazioni militari congiunte e i pattugliamenti marittimi coi partner regionali. Il Segretario Hegseth ha accolto con favore l’esercitazione marittima ASEAN-USA pianificata per dicembre, definendola un passo cruciale verso il miglioramento dell’interoperabilità e la garanzia della libertà di navigazione, un principio fondamentale della politica indo-pacifica statunitense. Forse per questo la dimostrazione di forza USA nel Mar Cinese Meridionale è probabile: si tratta del tipico agire dell’amministrazione Trump che usa con particolare disinvoltura la forza militare. L’ASEAN invece si trova ora ad affrontare una prova decisiva: o riuscirà a presentare un fronte unito per salvaguardare i suoi diritti marittimi o correrà il rischio di vedere il predominio della RPC nel Mar Cinese Meridionale diventare una realtà irreversibile.

L'articolo Gli Usa muovono la “Nimitz” per una dimostrazione di forza alla Cina nel Mar Cinese Meridionale proviene da InsideOver.

Una nuova partita di braccio di ferro sembra disputarsi tra Stati Uniti e Cina, ma questa volta non c’entrano i dazi bensì la navigazione dei mari. Pechino ha recentemente presentato un rapporto giuridico in cui imputa a Washington un’interpretazione “di comodo” delle norme del diritto internazionale in riferimento al passaggio della propria flotta marittima in acque contese come lo stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale, su cui la Cina rivendica la sovranità.

Nel documento, dal titolo “Valutazione giuridica della libertà di navigazione degli Stati Uniti”, si sostiene che gli Usa si appellerebbero a concetti giuridici come quello di “acque territoriali” o “acque internazionali” per esaudire il soddisfacimento dei loro interessi, anche per il tramite di operazioni militari, ignorando la giurisdizione di altri Stati. Secondo il China Institute for Marine Affairs, entità che ha redatto il rapporto, la libertà di navigazione declamata da Washington non sarebbe nient’altro che una leva di pressione geopolitica che minerebbe l’ordine marittimo internazionale con il rischio di causare incidenti. Non a caso, nel testo si fa riferimento all’episodio in cui il cacciatorpediniere americano USS Higgins era stato allontanato dalle acque circostanti la secca di Scarborough, dove si sarebbe addentrato senza l’autorizzazione del Dragone. 

A questo punto, però, quanto scritto nero su bianco nel rapporto è davvero cristillizzato nei trattati internazionali? E Pechino non è mai stata oggetto di contestazioni da parte di altri Paesi riguardo alle sue attività di navigazione?     

Cosa prevede il diritto internazionale

La bussola per orientarsi nella selva normativa del diritto internazionale marittimo è la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS), conosciuta anche come Convenzione di Montego Bay dalla località giamaicana in cui è stata sottoscritta nel 1982. Il trattato ha il merito di aver definito le porzioni di mare sottoposte alla giurisdizione degli Stati dotati di chilometri di costa, nonché le attività consentite in quelle aree e al di fuori delle stesse. Ogni nazione che si affaccia sul mare, entro le 12 miglia nautiche esercita la propria sovranità in quella fascia marittima che prende il nome di “acque territoriali”. Oltre all’applicazione delle leggi dello Stato costiero,  la Convenzione riconosce il diritto di transito alle imbarcazioni battenti bandiera straniera, comprese le navi da guerra, purché questo “non arrechi pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza”.        

Secondo le autorità di Pechino, le quali affermano di aver esaminato diverse fattispecie riguardanti la navigazione della flotta marittima americana, gli Stati Uniti adottano un’interpretazione che privilegia la propria libertà d’azione per l’egemonia dei mari e per la realizzazione dei loro obiettivi geostrategici, come nel caso dell’attraversamento dello Stretto di Taiwan, considerando che i cinesi ritengono l’isola di Formosa parte del loro territorio.

Per di  più, ciò che fa storcere il naso all’interno della Muraglia è la mancata ratifica da parte di Washington della Convenzione di Montego Bay. I cinesi, dunque, accusano l’America di doppi standard in quanto, da una parte, si appella alla libertà di navigazione così come prevista dalla Convenzione Onu, ma dall’altra, non ha adottato la stessa facendo sì che le sue attività navali non godano di un fondamento giuridico.   

Eppure, anche il Dragone si è visto il dito puntato per le sue operazioni navali. Nonostante il j’accuse agli Usa, nel 2018 Pechino ha dispiegato una nave da sorveglianza che ha pattugliato le acque al largo delle Hawaii durante l’esercitazione statunitense Rim of the Pacific (RIMPAC). Inoltre, ad aprile di quest’anno, tre unità della Marina cinese hanno condotto esercitazioni di fuoco a ridosso delle acque australiane, senza avvertire il Governo di Canberra. 

Tali dinamiche possono apparire come una contraddizione: la Cina si presenta come paladina del diritto internazionale, ma allo stesso tempo non rinuncia a esercitare pressioni navali che ricordano da vicino quelle che imputa agli Stati Uniti.

Le mire sul Mar Cinese Meridionale

Se da un lato lo scambio di accuse avviene dietro il paravento della diplomazia, dall’altro la tensione nel Mar Cinese Meridionale si fa sempre più crescente senza troppe mediazioni.

La Cina reclama l’esercizio della propria sovranità su una porzione consistente dell’area in virtù della “linea dei nove trattati”, demarcazione tracciata nella seconda metà degli anni Quaranta dalle autorità cinesi, che comprende acque tra Filippine, Malesia e Vietnam e dichiarata illegittima dal Tribunale Permanente di Arbitrato dell’Aja. Infatti, i vicini del Dragone hanno più volte avanzato delle pretese di controllo data la loro vicinanza territoriale ,dando luogo a delle vere e proprie dispute con i cinesi. L’ultimo incidente ha visto una nave da guerra cinese speronare per errore un’imbarcazione della propria Guardia Costiera durante un’operazione di inseguimento di una nave filippina al largo dell’isola Huangyan, contesa tra Pechino – in funzione della linea dei nove tratti – e Manila.

Le scaramucce con le Filippine sono alimentate dal costante avvicinamento di Manila a Washington. Il presidente filippino Ferdinand Marcos Jr. ha dato il via libera agli americani a un dispiegamento di sistemi missilistici avanzati nell’arcipelago e allo svolgimento di esercitazioni congiunte a ridosso delle acque di Taiwan. Non per niente, gli Stati Uniti hanno notevolmente incrementato gli spostamenti della loro flotta navale nel Mar Cinese Meridionale a partire dagli anni Novanta nell’ambito del programma sulla libertà di navigazione, istituito nel 1979, e che inizialmente prevedeva una maggiore concentrazione delle operazioni navali nei Caraibi e nel Mediterraneo. 

A questo punto, pare evidente che dietro le mosse del Dragone si celi un piano strategico preciso: consolidare l’influenza sui mari circostanti, importanti vie d’acqua per il commercio internazionale in un’epoca in cui gli equilibri per lo scambio di beni e merci si stanno ridisegnando del tutto. Attraverso il succitato rapporto sulla legittimità della navigazione da parte delle imbarcazioni statunitensi, Pechino nutre l’ambizione di condizionare a suo favore  tutto lo spazio marittimo circostante con l’auspicio di divenire una piattaforma per il commercio e un avamposto per la sicurezza imprescindibile in tutta la regione. Ogni manovra navale, effettuata o contestata, è il viatico per un messaggio politico: la Cina non intende cedere terreno, mentre gli Stati Uniti cercano di contenerne l’espansione.

L'articolo Cina al contrattacco sui mari, sfida legale agli Stati Uniti sulla libertà di navigazione proviene da InsideOver.

“Se ci fosse un confronto diretto su Taiwan tra Cina e Stati Uniti, non c’è modo in cui le Filippine possano rimanerne fuori.” Con queste parole, il Presidente filippino Ferdinand Marcos Jr. ha risposto alla domanda della giornalista di Firstpost se sarebbe disposto a permettere agli Stati Uniti di usare risorse e basi nelle Filippine per difendere Taiwan. La dichiarazione ha innescato uno scontro verbale con Pechino, degenerato all’inizio di questa settimana quando una nave da guerra della Marina dell’Esercito popolare di liberazione ha accidentalmente speronato un’imbarcazione della Guardia Costiera cinese durante l’inseguimento di una nave della Guardia Costiera filippina di pattuglia nella zona dello Scarborough Shoal, un territorio conteso tra i due Paesi nel Mar Cinese Meridionale.

Cina e Filippine vivono due profondi punti di frattura che mettono a dura prova i loro rapporti diplomatici e la convivenza regionale: le dispute territoriali nel Mar Cinese Meridionale e la posizione di Manila nell’eventualità di un’invasione cinese di Taiwan. Alla base del primo punto di rottura c’è la rivendicazione territoriale della Cina sulla maggior parte del Mar Cinese Meridionale, compreso lo Scarborough Shoal.  Pechino rivendica la sua sovranità basandosi sulla “linea dei nove trattini”, dichiarata nel 2016 una violazione del diritto internazionale dal Tribunale Permanente di Arbitrato dell´Aja (Che cos’è la Nine Dash Line e perché è importante).

Nonostante la Cina abbia ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, non ha mai riconosciuto la sentenza del Tribunale e ha continuato a costruire infrastrutture marittime e a utilizzare tattiche coercitive per difendere la sua integrità territoriale, come l’inseguimento e l’intimidazione delle navi filippine con cannoni d’acqua, blocchi navali e manovre pericolose. Negli ultimi anni, gli incidenti tra navi cinesi e filippine nel Mar Cinese Meridionale si sono intensificati notevolmente e quello avvenuto pochi giorni fa desta particolare preoccupazione dal momento che i funzionari filippini sostengono che ci sia stato un tentativo deliberato di speronamento con il tangibile rischio di vittime filippine.

Questo episodio si lega a quello che è il secondo punto di frizione tra i due Paesi: Taiwan. L’incidente navale si è verificato una settimana dopo le dichiarazioni del Presidente Marcos durante la sua visita a New Delhi. Dichiarazioni che non arrivano da sole, ma sono accompagnate da aperture significative da parte di Manila all’alleato statunitense. Negli ultimi mesi le Filippine hanno garantito agli Stati Uniti un accesso più ampio alle loro strutture militari settentrionali e il dispiegamento di sistemi missilistici avanzati nella zona come il Typhon. Inoltre, sono state condotte esercitazioni militari congiunte con forze statunitensi vicino alle coste di Taiwan, iniziative inserite all’interno della strategia di deterrenza statunitense verso la Repubblica Popolare Cinese nel Pacifico (e da tempo gli USA corrono a trincerarsi nell’Indo-Pacifico).

Il Presidente Marcos ha giustificato l’eventuale coinvolgimento filippino sul fronte Taiwan menzionando la prossimità geografica e la necessità di salvaguardare la popolazione filippina residente sull’isola di Formosa, motivazioni che Pechino considera “scuse non valide per interferire negli affari interni di un altro Paese“. Le dichiarazioni del portavoce del Ministro degli Esteri sono state risolute: le Filippine sono esortate ad aderire al principio di “una sola Cina” e ad astenersi dal “giocare con il fuoco su questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina.” 

Analisti ed esperti ritengono altamente probabile che Pechino invada Taiwan entro la fine del decennio e questo incidente segnala come la postura cinese sia già in un assetto di guerra. Il comportamento del cacciatorpediniere cinese, che ha continuato a inseguire il vascello filippino per un’ora invece che fermarsi e soccorrere la nave compagna, è anomalo in tempi di pace e alimenta la percezione che “la Cina si consideri già in stato di guerra senza averlo annunciato pubblicamente,” come affermato da Tony Hu, già direttore del Dipartimento di Difesa statunitense per Cina, Mongolia e Taiwan. Il conflitto aperto è una possibilità reale. Come ha sostenuto il Contrammiraglio della Guardia Costiera Jay Terella: “Finora la Cina è stata molto innovativa e scaltra ad assicurarsi che le sue azioni rimanessero ancora nella zona grigia e non innescassero il Mutual Defense Treaty tra le Filippine e gli Stati Uniti, ma nel momento in cui un pescatore o un soldato o un marinaio filippino viene ucciso, quella è la linea rossa.”

Manila e Washington sono orientata alla deterrenza, Pechino alla difesa dell’assolutezza e non negoziabilità della sua sovranità nazionale. Chi non la rispetta è considerato un nemico. Questa asimmetria implica che tattiche aggressive come il rafforzamento della capacità militare nella zona non porteranno a una soluzione, ma anzi verranno percepite come una provocazione. Ancora una volta, la mancanza di un dialogo strutturato e bilanciato unita alla scarsa propensione ad adottare una postura di ascolto e mediazione quando le posizioni dell’altro non coincidono con le proprie, sta trasformando tensioni in un conflitto aperto.

L'articolo Filippine-Cina-Usa, le acque del Pacifico si surriscaldano proviene da InsideOver.

L’Alaska sarà sede del prossimo incontro al vertice, il 15 agosto, tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo omologo russo Vladimir Putin. La discussione tra i due leader verterà sul raggiungimento di una tregua in Ucraina dopo che gli ultimi tre colloqui non sono andati a buon fine, al punto che la Casa Bianca aveva elevato un vero e proprio ultimatum a Mosca per arrivare a un cessate il fuoco, pena l’elevazione di ulteriori sanzioni, scaduto l’8 agosto, giorno in cui è stata comunicata la data del vertice.

L’incontro arriva dopo che l’inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff ha tenuto colloqui “altamente produttivi” con Putin a Mosca mercoledì scorso, secondo quanto affermato da Trump, ma il presidente statunitense nelle scorse settimane si era detto “molto deluso” dal comportamento del leader russo, per via della violenta offensiva aerea che sta colpendo l’Ucraina nelle sue infrastrutture e obiettivi militari.

Al vertice, per il momento, non parteciperà il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, sebbene sia stato invitato dalla Casa Bianca: secondo quanto trapelato, la Russia non intenderebbe cedere i territori occupati in tre anni di conflitto sebbene Washington abbia parlato di “scambio di territori”, e Kiev non intende sedere a un tavolo di trattativa che ha come presupposto la perdita delle regioni militarmente annesse alla Russia. Zelensky ha affermato che qualsiasi accordo senza il contributo di Kiev equivarrebbe a “decisioni inefficaci” e che “non ricompenseremo la Russia per ciò che ha perpetrato” sottolineando che “qualsiasi decisione contro di noi, qualsiasi decisione senza l’Ucraina, è anche una decisione contro la pace”.

La Casa Bianca spera di ottenere una tregua generale dal vertice in Alaska, ma Mosca è rimasta irremovibile sulle sue posizioni per il raggiungimento di questa eventualità: nessun ritorno dei territori occupati all’Ucraina, Kiev deve essere neutrale, e sarà Mosca a stabilire le dimensioni e la consistenza dell’esercito ucraino. Non propriamente una resa senza condizioni, ma decisamente delle richieste che potrebbero essere avanzate solo in seguito a una chiara vittoria, che, come sappiamo, non c’è stata.

Si giungerà davvero a una tregua? Molto probabilmente no, ma è possibile che Mosca faccia alcune concessioni, come la cessazione degli attacchi alle infrastrutture ucraine. Il Cremlino non ha infatti alcuna intenzione di fermare lo scontro in un momento politico in cui gli Stati Uniti si stanno dimostrando aperti alla trattativa: le violente offensive aeree e la pressione lungo la linea del fronte sottolineano la volontà di arrivare al raggiungimento degli ultimi obiettivi strategici rimasti possibili, ovvero la demilitarizzazione dell’Ucraina, la sua neutralità e la conquista delle intere regioni orientali sino a oggi solo parzialmente occupate. Orientativamente il vertice si tradurrà in un nulla di fatto e non si giungerà a nessuna reale tregua, né tanto meno una pace: la Russia vuole prendere tempo sapendo che questo è dalla sua parte, con gli Stati Uniti che hanno fretta di chiudere la partita per concentrarsi nel contenimento della Cina e con un esercito ucraino sempre più logorato dal conflitto di attrito. Mosca però potrebbe non avere così tanto tempo come crede per raggiungere i suoi obiettivi: anch’essa è logorata dalla guerra con un’economia che resta in piedi grazie al conflitto e dipende principalmente dall’aiuto cinese, coi dazi di Trump che stanno toccando sempre più le vendite del petrolio russo. Sarebbe prudente quindi non aspettarsi nessun tipo di accordo definitivo o risolutivo dal vertice in Alaska, bensì un ennesimo atto di questa tragedia che ha la finalità di prendere tempo.

Parlando di dazi, l’India è stata messa nel mirino di quelli statunitensi proprio per l’acquisto da parte di Nuova Delhi di petrolio russo, ma il governo Modi non è rimasto imbelle. Sebbene alcune raffinerie statali indiane stanno per ora rinunciando agli acquisti di greggio russo, e proprio lo scorso giovedì, la Indian Oil Corp ha acquistato cinque milioni di barili di petrolio da Stati Uniti, Brasile e Libia, l’ultimo di una serie di acquisti con consegna relativamente rapida, Nuova Delhi ha preso la decisione di sospendere l’acquisto di ulteriori pattugliatori marittimi P-8 “Poseidon” di fabbricazione USA e di non proseguire nei colloqui per il possibile acquisto degli F-35 come forma di ritorsione.

Il bastone e la carota indiani si sono presentati davanti al presidente Trump, che per il momento non ha ancora determinato se negoziare o meno i dazi elevati (pari al 50%). Sappiamo che la questione legata all’F-35 è più complessa rispetto a una semplice ritorsione: gli indiani vogliono un velivolo di nuova generazione che non sia off the shelf, ovvero da acquistare a scatola chiusa, bensì desiderano mettere le mani su una quota importante della sua produzione per poter incrementare il livello della propria industria tecnologica, acquisendo brevetti e competenze. Anche per questo Nuova Delhi ha riaperto un canale che sembrava ormai morto con la Russia, che prontamente ha offerto una quota molto interessante di partecipazione industriale per il suo Sukhoi Su-57. Vedremo il caccia di quinta generazione russo con le coccarde indiane? Difficile, ma non impossibile. L’India è nota per le lungaggini burocratiche e decisionali, e sul mercato ci sono altri velivoli interessanti, sebbene non di pari livello, come il sudcoreano KF-21, il cui acquisto aiuterebbe l’India in un suo secondo obiettivo: sganciarsi dalla troppa dipendenza dalla Russia nel settore degli armamenti.

Cambiando teatro, e spostandoci più a oriente, dal Mar Cinese Meridionale ci giungono immagini che dimostrano come la tensione in quello specchio d’acqua non sia affatto diminuita in queste settimane in cui il mondo è concentrato altrove. Lunedì 11 agosto un cutter della Guardia Costiera cinese, mentre era intento a seguire un’unità della Guardia Costiera filippina bersagliandola con cannoni ad acqua nella Zona Economica Esclusiva (ZEE) di Manila, ha violentemente speronato un cacciatorpediniere dalla PLAN (People’s Liberation Army Navy) che, impegnata in manovre aggressive contro l’unità filippina, gli ha tagliato la rotta. L’incidente, per il momento senza feriti, ha danneggiato gravemente il cutter cinese, la cui prua è quasi del tutto distrutta, e anche la fiancata di sinistra del cacciatorpediniere, che appare profondamente tagliata.

Quest’azione aggressiva, l’ennesima compiuta da naviglio cinese ai danni di quello filippino nella ZEE di Manila, è stata forse determinata dalle parole del presidente Marcos, che proprio qualche giorno prima aveva dichiarato che il suo Paese sarebbe inevitabilmente trascinato “a calci e pugni” in un’eventuale guerra per Taiwan, a causa della sua vicinanza all’isola e per la presenza di un gran numero di lavoratori filippini. La Cina la scorsa settimana ha protestato e ha accusato Marcos di interferire nei suoi affari interni e di violare la sua politica One China, quando ha dichiarato ai giornalisti, a margine di una visita in India, che le Filippine non avrebbero potuto rimanere fuori da una possibile guerra a Taiwan, e il Ministero degli Esteri cinese ha affermato, tramite un portavoce, che le Filippine dovrebbero “astenersi dal giocare col fuoco su questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina”.

Di rimando, il presidente Marcos ha affermato che “stavo solo affermando i fatti. Non vogliamo andare in guerra, ma penso che se ci sarà una guerra per Taiwan, verremo trascinati, verremo trascinati dentro, che ci piaccia o no, a calci e urla” sottolineando che “verremo trascinati in quel pasticcio. Spero che non accada, ma, se dovesse succedere, dobbiamo prepararci fin da subito”.

Il metro dell’aumento della tensione è chiaramente deducibile anche dall’impiego, per azioni aggressive, di una nave da guerra (in questo caso una fregata) cinese: sino a oggi, l’attività navale contro le unità filippine era stata deputata esclusivamente alla Guardia Costiera e alla flottiglia da pesca di Pechino. Come ultima nota, vi consigliamo di osservare attentamente cosa accadrà da quelle parti tra il 2 e il 3 settembre, giorno in cui si celebra la fine della Seconda Guerra Mondiale nel Pacifico ma che per la Cina rappresenta anche il periodo in cui avvenne l’ultimo incontro tra Mao Tse-tung e Chiang Kai-shek prima dello scoppio del conflitto intestino che portò alla nascita della Repubblica Popolare e alla ritirata sull’isola di Taiwan delle forze cinesi nazionaliste. Ci attendiamo una dimostrazione di forza cinese che potrebbe stupire il mondo.

L'articolo InsideWar #35 – Trump e Putin in Alaska | Il gioco indiano sui dazi | Ancora tensione tra Cina e Filippine proviene da InsideOver.

Sono finiti i tempi in cui la Belt and Road Initiative avvicinava la Cina alle Filippine. Nel 2023 è infatti arrivata la rottura: Manila ha preso le distanze dal progetto infrastrutturale del Dragone. Il motivo ufficiale? I cinesi si erano impegnati a stanziare quasi 5 miliardi di dollari per costruire tre linee ferroviarie sul territorio filippino, due a Luzon e una a Mindanao, ma all’atto pratico da Pechino non sarebbero arrivati segnali di vita.

Senza denaro sul tavolo, il governo del neo presidente Ferdinand Marcos Jr. avrebbe così deciso di smarcarsi dalla Nuova Via della Seta. In realtà questa retromarcia coincide con altre due ragioni. La prima: il susseguirsi di numerosi scontri e incidenti nel Mar Cinese Meridionale, in particolare nelle aree contese e da tempo rivendicate dai due Paesi. La seconda: Marcos Jr, al contrario del predecessore Rodrigo Duterte, sin dalla sua salita al potere (2022) ha scelto di (ri)avvicinarsi agli Stati Uniti in materia di politica strategica.

Del resto, molto prima dell’abbraccio tentato da Xi Jinping, le Filippine erano stabilmente inserite nell’orbita Usa, con i quali tra l’altro sono legate dal Trattato di Mutua Difesa firmato nel 1951. Non solo: Washington e Manila sono unite anche da un Accordo di cooperazione rafforzata per la difesa (Edca, 2014). E ora che il dossier Taiwan sta diventando sempre più scottante le Filippine, per via della loro geografia, stanno sempre più assumendo i connotati di un avamposto statunitense a pochi passi da Taipei.

L’importanza strategica delle Filippine

A Luzon, dove sarebbe dovuta sorgere una ferrovia cinese, gli Stati Uniti hanno indirettamente consolidato la loro presenza modernizzando alcune basi militari filippine. Tra i nove siti complessivi che potranno essere impiegati dagli Usa, secondo gli accordi “per condurre operazioni umanitarie e di soccorso durante le emergenze e i disastri naturali”, troviamo così la base navale Camilo Osias a Sta Ana e l’aeroporto di Lal-lo, entrambi nella provincia di Cagayan; Camp Melchor Dela Cruz, a Gamu, provincia di Isabela; e Balabac, a Palawan.

Attenzione alle loro ubicazioni geografiche: Isabela e Cagayan si trovano sull’isola principale di Luzon, rivolta a Nord verso Taiwan, mentre Palawan è vicino alle Isole Spratly – contese tra Manila e Pechino – nel Mar Cinese Meridionale. Certo, le autorità filippine hanno specificato che Washington non potrà sfruttare le suddette basi per finalità diverse da quelle incluse nell’Edca, ma a Taiwan la situazione è sempre più esplosiva e le Filippine rappresentano per gli Usa un ariete perfetto con il quale caricare la Cina nel proprio “cortile di casa”.

Ferdinand Marcos Jr. ha nel frattempo legato la politica estera filippina a quella statunitense, lasciando intendere che gli interessi di Manila in Asia siano identici agli interessi di Washington. Il risultato? Il governo filippino è ben felice di accogliere armamenti statunitensi in patria nel bel mezzo delle crescenti tensioni con la Cina.

Dagli Usa alla Cina e viceversa

La stagione di Duterte era molto diversa. L’ex presidente filippino aveva infatti più volte sottolineato il suo orientamento anti americano e filo cinese. Nel 2016, a Pechino per un viaggio istituzionale, dichiarava di fronte a Xi Jinping che era “tempo di dire addio a Washington”. La Cina era “una buona amica” e gli investimenti della Belt and Road un’opportunità per Manila, che in quel periodo aveva persino minacciato di sospendere ogni esercitazione militare congiunta con gli Usa.

Le rivendicazioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale e la crescente assertività cinese nella regione avrebbero tuttavia mandato in frantumi la luna di miele tra Duterte e il Dragone. Poi c’è stata la caduta dell’uomo forte di Manila e al suo posto è arrivato Ferdinand Marcos Jr. L’inversione a U di Manila è a quel punto diventata netta e il governo filippino è tornato saldamente sotto l’ombrello statunitense.

E Pechino? Non si è rassegnato. Come ha scritto l’Economist, da gennaio in poi le autorità filippine hanno arrestato più di una dozzina di cittadini cinesi e presunti complici filippini con l’accusa di spionaggio. “Ora la Cina sta tentando nuovi metodi per ottenere influenza nelle Filippine, tra cui spionaggio, corruzione e pressioni sui filippini di origine cinese, che si contano a milioni”, ha scritto il settimanale. È insomma appena iniziata una nuova partita (indiretta) tra Usa e Cina. La posta in palio? Le Filippine.

L'articolo Le Filippine, il nuovo ariete Usa in Asia proviene da InsideOver.

Lo hanno definito “il più grande mistero dell’aviazione di tutti i tempi”. È facile capire il motivo, visto che il protagonista di questa terribile storia è un Boeing 777-200ER della Malaysia Airlines sparito nel nulla, con a bordo 227 passeggeri e 12 membri dell’equipaggio, dieci anni fa, l’8 marzo del 2014.

Il velivolo era appena decollato dall’aeroporto internazionale di Kuala Lumpur, in Malesia, per dirigersi a Pechino, capitale della Cina. “Buona notte, Malaysian 370”, fu l’ultimo messaggio radio inviato alla torre di controllo di Kuala Lumpur, alle 1:19 dell’8 marzo, dal capitano del volo MH370, Zaharie Ahmad Shah, all’epoca 53enne, uno dei piloti più anziani e rispettati della compagnia malese.

Zaharie si era così congedato dopo aver ricevuto le istruzioni per prendere contatto con il centro di Ho Chi Minh, in Vietnam. Un minuto e quarantatré secondi più tardi, il “suo” aereo scomparve dagli schermi di ogni radar. Eccolo l’enigma, il mistero, il rebus, la tragedia – definitelo come volete – del famigerato MH370, appena tornato agli onori delle cronache in seguito alla decisione della Malesia di riprendere le ricerche del mezzo (o di quel che ne resta), a dieci anni di distanza dalla tragica scomparsa che ha dato vita a documentari, docu-serie, libri, reportage e teorie del complotto di ogni tipo.

Il mistero del volo MH370

Che fine ha fatto l’aereo della Malaysia Airlines? Nessuno sa ancora rispondere con certezza. La Malesia intende autorizzare un’azienda privata di robotica marina, Ocean Infinity, a riprendere la ricerca dell’aereo.

Nel corso degli anni, numerose squadre di ricerca hanno scandagliato vaste distese dell’oceano alla ricerca di tracce dell’eventuale relitto, senza però trovare risposte rilevanti al termine di uno sforzo pluriennale costato complessivamente circa 150 milioni di dollari. Le autorità avrebbero recuperato soltanto tre (presunti) detriti del velivolo, tra cui una parte della coda – trovata su un banco di sabbia in Mozambico – e una dell’ala – su una spiaggia sassosa nell’isola di Réunion, nell’Oceano Indiano – frammenti poi utilizzati per cercare di localizzare (invano) il presunto relitto. Le operazioni si sarebbero concluse in un nulla di fatto nel 2017.

Ocean Infinity dovrebb dunque setacciare un’area di circa 5.800 miglia quadrate nell’Oceano Indiano meridionale, dopo un precedente sforzo durato tre mesi in una zona limitrofa e vasta 43.000 miglia.

Tornando alle ultime parole del pilota dell’MH370, quando Zaharie le pronunciò l’aereo era appena entrato nella zona di competenza vietnamita e scomparve dai radar. A Kuala Lumpur nessuno si accorse di quanto fosse accaduto, mentre a Ho Chi Minh sì e, non a caso, provarono invano a contattare il mezzo.

Le autorità vietnamite avrebbero però avvertito i colleghi malesi 18 minuti dopo la scomparsa, 13 in più rispetto a quelli previsti dal protocollo da seguire in casi simili. Iniziò così una serie di misunderstanding e incomprensioni, con l’unico risultato che il centro di soccorso aeronautico malese avviò le operazioni di soccorso cinque ore dopo la scomparsa.

Il rapporto finale dell’indagine malese sarebbe stato pubblicato nel luglio 2018. Il documento, di 1.500 pagine, allegati compresi, si chiude in questo modo: “La squadra di investigatori non è in grado di determinare la vera causa della scomparsa del volo MH370”.

Tra errori umani e teorie del complotto

È impossibile elencare ogni singola, probabile, spiegazione fornita da esperti, analisti e ricercatori in merito alla scomparsa dell’aereo. Alcune sono ipotesi plausibili, come quelle che riguardano un guasto al velivolo o la decisione deliberata del pilota di compiere un disastro. Altre, come quelle che parlano di fantomatici sabotaggi, utilizzo di armi per uccidere qualcuno di importante a bordo di quel volo, e attentati, risultano affascinanti ma poggiano su fragili fondamenta.

Questa la versione, per così dire, ufficiale. Il radar primario – ovvero il radar convenzionale che rileva gli oggetti nel cielo – dell’aeronautica militare malese ha indicato che, dopo l’ingresso del MH370 nello spazio aereo vietnamita, l’aereo ha effettuato una brusca virata a sinistra ed è tornato indietro, in direzione sud-occidentale, sopra la Malesia. Ha virato attorno all’isola di Penang, ha volato a nord-ovest lungo lo Stretto di Malacca e si è diretto verso il Mare delle Andamane, dove è scomparso dai radar.

L’MH370 ha continuato a collegarsi periodicamente, nel corso di sei ore, con un satellite geostazionario dell’Oceano Indiano gestito dalla società londinese Inmarsat. I dati di questi sette segnali elettronici lascerebbero intendere che l’MH370 avesse virato verso sud una volta raggiunto il Mare delle Andamane, per poi volare dritto per ore fino all’esaurimento del carburante e alla caduta nell’Oceano Indiano meridionale, da qualche parte tra l’Australia sud-occidentale e l’Antartide.

Tra le altre versioni citiamo quelle del giornalista statunitense Jeff Wise, secondo cui alcuni agenti russi sarebbero riusciti a prendere il controllo dell’MH370 per distrarre l’opinione pubblica dalla guerra di Crimea, iniziata proprio in quel periodo, e quella della reporter francese Florence de Changy, per la quale il velivolo sarebbe stato deliberatamente abbattuto sul Mar Cinese Meridionale dall’esercito Usa per impedire che un carico misterioso a bordo del mezzo potesse raggiungere la Cina.

L'articolo MH370, il mistero dell’aereo scomparso nel nulla proviene da InsideOver.