Nella Giornata mondiale della libertà di stampa, com’è messa la stampa italiana? Il 3 maggio si celebra in tutto il mondo la Giornata mondiale della libertà di stampa: una festa simbolica, ma dal significato profondo, che riafferma l’importanza della libertà di parola, sancita dalla Dichiarazione universale dei diritti umani creata dall’ONU nel 1948, dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Una celebrazione, che ci ricorda quanto sia importante la presenza dei media, e soprattutto la presenza di voci e media indipendenti, soprattutto in una fase storica delicata come questa.

Tuttavia, per quanto riguarda l’Italia, il report del World Press Freedom Index 2025 appena pubblicato da Reporter Senza Frontiere (Rsf) fornisce dei dati per nulla rassicuranti: per la prima volta nella storia dell’indice, avviato a partire dal 2002, la libertà di stampa mondiale è al suo minimo storico e l’Italia, in particolare, è scesa al 49° posto su 180 Paesi, andando ben tre posizioni sotto rispetto al 2024, essendo ora soli sei punti sopra alla Romania (55° posto), che sta vivendo una fase estremamente critica a livello di politica interna dopo l’annullamento delle elezioni presidenziali, e persino dell’Ucraina (62° posto), che, come sappiamo, è in regime di guerra.

La lotta dei media per mantenere la propria indipendenza

La direttrice editoriale di Rsf Anne Bocandé ha evidenziato come la stampa stia vivendo una “situazione globale difficile”, in cui gli attacchi fisici contro i giornalisti sono sempre di più, e in cui d’altra parte, anche la pluralità di voci indipendenti è estremamente carente, tanto che i media di oggi lottano tra “il preservare la propria indipendenza editoriale e garantire la propria sopravvivenza economica”. Le difficoltà finanziarie nel mondo dei media, soprattutto quando si tratta di media indipendenti, non sono, purtroppo una novità, ma proprio per questo “quando i media sono in difficoltà finanziarie, vengono trascinati in una corsa per attrarre pubblico a scapito di un’informazione di qualità, e possono cadere preda degli oligarchi e delle autorità pubbliche che cercano di sfruttarli” ha commentato ancora Anna Bocandé. Tuttavia, quando i giornalisti hanno meno mezzi a disposizione per svolgere il proprio lavoro, resistere e garantire contenuti indipendenti e di qualità, diventa sempre più difficile.

Negli ultimi tre anni, con il conflitto russo-ucraino, la crisi del Medio Oriente e la sempre minore stabilità politica all’interno dell’Unione europea, la libertà di stampa ha subito durissimi colpi, non solo per quanto riguardo i giornalisti al fronte – dove solo in Palestina sono stati uccisi otre 100 giornalisti dal 7 ottobre 2023 – ma anche per quelli che lavorano nei quotidiani, in cui sempre più spesso l’acquisto di testate da parte di gruppi editoriali macroscopici, legati a personalità politiche influenti, impedisce l’indipendenza e pluralità di voci. Difatti, sebbene la globalizzazione e la tecnologia ci permettano oggi di leggere e accedere a migliaia di notizie e fonti in tempo reale da ogni parte del mondo, le limitazioni e la censura fanno sì che eventi cruciali vengano riportati solo superficialmente o in ritardo, influenzando negativamente l’opinione pubblica, che ha sempre meno fiducia nei giornalisti.

Basti pensare che una giornalista come Clarissa Ward, capo corrispondente di CNN che per anni ha creato filmati di vere e proprie fake news su finti attacchi da parte di Hamas – poi smascherati – è stata recentemente premiata per la sua integrità giornalistica con il prestigioso Daniel Pearl Award per il suo “impegno per la verità”. Una situazione al limite del paradossale. E d’altro canto, non va così bene nemmeno in Italia, dove solo nelle ultime 48 ore è giunta la drammatica notizia che la nave di una Ong con aiuti umanitari diretta a Gaza è stata colpita da droni in acque internazionali al largo di Malta, ma la maggior parte dei media italiani ha preferito omettere anche solo il sospetto sulla provenienza di quel terribile e ingiustificato attacco: lo Stato di Israele.

I casi che si potrebbero prendere in considerazione sono davvero tanti: dal recente arresto del giornalista irlandese Chay Bowes in Romania, che si era recato a Bucarest per riportare le elezioni, alla giornalista ucraina Viiktoria Roschyna morta in circostanze poco chiare in un carcere russo e il cui corpo è stato restituito alla famiglia con parti di organi mancanti. Di fronte a questo scenario, quale futuro oscuro si prospetta per la libertà di espressione, parola e stampa? Una giornata in cui riflettere su quanto l’indipendenza dei media, un aspetto che solitamente non consideriamo, sia fondamentale per tutti.

L'articolo Giornata mondiale della libertà di stampa: l’Italia scivola al 49° posto e perde tre posizioni in un anno proviene da InsideOver.

La paura dei dazi fa novanta e nella guerra commerciale di Donald Trump al Vecchio Continente, gli inglesi si giocano le fiche più preziose nella delicata partita a poker che sta ridefinendo gli equilibri mondiali. Secondo autorevoli fonti della stampa britannica, il governo di Keir Starmer sarebbe disposto a riformare alcuni aspetti del controverso Online Safety Act, la legge finalizzata a regolamentare i contenuti online, ma che secondo i detrattori altro non sarebbe che una mannaia censoria da abbattere contro elementi perfettamente legali ma ritenuti “nocivi” dalle autorità pubbliche. Il provvedimento, di conseguenza, pone Londra e Washington su latitudini politiche molto distanti – l’America di Trump ambisce a diventare l’avamposto della libertà d’espressione – e a Downing Street una revisione della misura potrebbe tornare utile nella negoziazione sulle tariffe doganali. 

L’Online Safety Act è stato approvato nel 2023, presentando come pilastro fondante la tutela dei minori nelle interazioni via social per evitare la visione di contenuti inappropriati per la loro tenera età, specie se questi riguardano la pornografia, l’autolesionismo e il cyberbullismo. Non a caso, l’ex ministra per la Scienza, l’Innovazione e la Tecnologia, Michelle Donelan, aveva commentato: “Al centro di questo disegno di legge c’è la protezione dei bambini. Vorrei ringraziare i sostenitori, i parlamentari, i sopravvissuti agli abusi e le organizzazioni benefiche che hanno lavorato instancabilmente, non solo per portare questa legge al traguardo, ma per garantire che renderà il Regno Unito il posto più sicuro al mondo in cui stare online”. 

Le origini durante la pandemia

Tutti, verosimilmente, siamo d’accordo nell’introdurre misure finalizzate a proteggere i più piccoli dai pericoli che si annidano nei meandri della rete, ma non è tutto oro quello che luccica, secondo i critici del testo di legge. L’Online Safety Act ha cominciato a farsi largo nella testa dei legislatori di Westminster durante la diffusione del Covid-19 per limitare la narrazione alternativa su restrizioni e terapie che all’epoca inondava i social network, rappresentando un ostacolo all’attuazione dello politiche governative per la gestione dell’emergenza sanitaria. Passata la tempesta pandemica, si è pensato di stringere la presa delle autorità pubbliche sul controllo delle informazioni online, applicando un meccanismo volto a rimuovere contenuti “dannosi” seppur legali e mancanti del timbro di ufficialità del mainstream. La discussione a riguardo ha suscitato una levata di scudi da parte di cittadini e di quel mondo associativo che si batte per la libertà di parola tanto che l’esecutivo di Sua Maestà – all’epoca guidato dal conservatore Rishi Sunak – è stato costretto al dietrofront.

Il diavolo, però, si nasconde nei dettagli ed ecco che al momento dell’approvazione, l’Act presentava dei cavilli secondo i quali le piattaforme del web devono applicare dei filtri per distinguere i contenuti innocui da quelli diversamente innocui (non specificando però in che modo), senza per forza bannare quest’ultimi. Il provvedimento prevede multe salate per le aziende di information and communications technology che non eliminano elementi esplicitamente illegali, ma per l’Electronic Founder Foundation – organizzazione non profit per la salvaguardia dei diritti digitali e della libertà di parola – i colossi dell’Internet potrebbero sentirsi sollecitati a censurare informazioni attendibili ma scomode, pur di non incappare in eventuali sanzioni. 

Trump, Vance e l’ideologia woke

Dall’altra parte dell’Atlantico, numerosi tribunali statunitensi hanno stabilito che le entità governative non possono imporre alle aziende operanti nel mondo social a comportarsi da agenti della psicopolizia di orwelliana memoria. Tale filosofia, dal 20 gennaio, permea lo Studio Ovale della Casa Bianca ed è motivo di attrito tra America ed Europa, come ha rivelato il discorso in cui il vicepresidente J.D. Vance, in occasione della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, ha accusato le élite del Vecchio Continente di stare distruggendo la democrazia attraverso programmi censori. Londra non fa eccezione e proprio l’efficacia dell’Online Safety Act parrebbe lo specchio che riflette, agli occhi di Trump e del suo entourage, il Regno Unito come un luogo distopico in cui l’ortodossia woke sembra farla da padrone. 

Se a tutto questo si aggiunge che la bilancia commerciale tra i due Paesi registra un surplus a favore delle esportazioni britanniche, la voglia di Trump di colpire con i dazi Londra è tanta, al punto che ha già annunciato tariffe del 25% sulle importazioni di metalli. Starmer ha già fatto trapelare la sua volontà di dialogo con Washington per allentare la morsa protezionistica e, così, i suoi consiglieri gli avrebbero suggerito di portare a un eventuale tavolo negoziale il controverso Act. Cosa potrà mai avere a che fare la regolamentazione dei social con la guerra commerciale? La risposta è semplice: Elon Musk.

Il ruolo dei social network

Il proprietario di X potrebbe essere il magnate delle Big Tech più colpito dalle multe sui contenuti digitali ora che la sua piattaforma ha assunto le sembianze di un’oasi in cui coltivare piantagioni di free speech. Un impegno di Downing Street a cambiare la legge potrebbe rasserenare l’animo di Musk – già scontratosi in passato con Starmer per l’insabbiamento della vicenda degli stupri perpetrati dalle gang di pakistani – che, a sua volta, potrebbe mormorare all’orecchio di Trump di manifestare maggiore clemenza nei confronti della Gran Bretagna. 

Staremo a vedere se nelle prossime settimane o mesi i laburisti torneranno sui loro passi riguardo al tanto controverso Act dopo averlo votato con grande entusiasmo insieme ai conservatori. Se così fosse dovrebbero spiegare, però, in che modo possono barattare la sicurezza delle persone a cui si sono appellati approvando una legge di cui tanti diffidano per i rischi di repressione, se poi sono pronti a sacrificarla per risparmiare qualche soldino. D’altronde lo sappiamo, business is business. 

Inevitabilmente, però, è opportuno fare una riflessione sul ruolo giocato dai social network nelle dinamiche politiche contemporanee dato che questa volta non stiamo assistendo al dibattito consueto sull’uso che viene fatto di questi, ma sulla possibilità che determinino le relazioni commerciali tra due nazioni. Lo scontro a cui stiamo assistendo tra i gruppi di potere che siedono sulle due sponde dell’Atlantico sta andando in scena perché entrambi sono consapevoli di come le masse oggi sfuggano ai presidi dell’infrastruttura dei media mainstream per rifugiarsi nelle agorà digitali dove finora non troppi filtri al pensiero critico sono stati applicati. Chi prevarrà non si sa, ma la trama che noi cittadini possiamo tessere attraverso l’ago delle interazioni social e il filo della nostra voce, diventerà un vestito che entrambe le parti cercheranno di indossare, magari per stringerlo o allargarlo, anche quando dovranno discutere di import/export come in questo caso. Siamone consapevoli!    

L'articolo Niente dazi Usa per un po’ di libertà sui social. Starmer innesta la retromarcia proviene da InsideOver.

Il caso dell’arresto di Pavel Durov, Ceo di Telegram a Parigi, e le rivelazioni di Mark Zuckerberg, patron di Meta e inventore di Facebook, circa la scelta della sua piattaforma di approvare le richieste di censura di contenuti sul Covid-19 ha aperto un ampio e diffuso dibattito sul tema della libertà d’espressione nel contesto politico e sociale occidentale.

I riots britannici e gli arresti a strascico

L’occasione offre lo spunto per discutere di un altro episodio a cui non è stata data adeguata attenzione mediatica ma che è indicativo della complessità e delle contraddizioni che le discussioni sul tema vedono emergere: il caso del giro di vite delle autorità giudiziarie britanniche sul “discorso d’odio” in rete durante i riots delle scorse settimane.

L’ondata di violenza anti-migranti scoppiata dopo che a Southport, nell’Inghilterra meridionale, il 30 luglio scorso tre bambini sono stati uccisi a coltellate da Axel Muganwa Rudakubana, 17enne nativo di Cardiff, in Galles, e figlio di una coppia ruandese di immigrati regolari e il ruolo delle fake news diffuse online hanno spinto le autorità britanniche a una reazione dura e le cui conseguenze sono tutte da valutare.

Gli “odiatori” e la legge britannica

Le autorità britanniche hanno provveduto a un’ampia campagna di arresti contro uomini e donne che durante i riots hanno pubblicato contenuti di incitamento all’odio e alle proteste cavalcando l’onda delle fake news diffuse nei giorni delle proteste. A partire, ovviamente, dalla madre di tutte le bufale che l’ultra-destra ha fatto sua, ovvero la voce secondo cui Rudakubana fosse in realtà un immigrato clandestino macchiatosi di un atroce delitto per l’omessa vigilanza del nuovo governo di Keir Starmer.

L’esecutivo laburista ha applicato con forza l’Online Safety Act promosso dall’ex maggioranza del Partito Conservatore nel 2023 che ha stretto nettamente le maglie del controllo dell’autorità pubblica e giudiziaria sull’hate speech online. Il quale, lo ricordiamo, è reato nel Regno Unito da oltre un ventennio, dato che la provvisione di legge era già stata introdotta da Tony Blair col Communications Act del 2003.

L’accusa mostra i nomi degli arrestati

La differenza col passato è il fatto che agli arresti e alle condanne-lampo per crimini d’odio online tramite messaggi e comunicazioni, in questo caso, è stato dato ampissimo risalto pubblico dalle stesse autorità. Il Guardian ha citato i nomi dei primi due condannati: “Jordan Parlour, 28 anni, è stato condannato a 20 mesi di carcere dopo essersi dichiarato colpevole di incitamento all’odio razziale tramite post su Facebook in cui incitava a un attacco a un hotel di Leeds” e che aveva ricevuto soltanto sei “mi piace”. Al contempo, nella città di Northampton, “Tyler Kay, 26 anni, è stato condannato a tre anni e due mesi di prigione per aver pubblicato su X post che chiedevano deportazioni di massa e incendi agli hotel che ospitavano richiedenti asilo”.

Al netto dei discorsi condannabili e esecrabili contenuti in questi messaggi, desta scalpore che a dare informazioni tanto dettagliate sia stato il Crown Prosecution Service, l’autorità di pubblica accusa britannica, che ha citato Parlour, Kay e decine di altri arrestati e processati che si sono dichiarati colpevoli nelle settimane dopo le proteste.

La mossa contro il discorso d’odio online si inserisce in una serie di pubbliche dichiarazioni dell’autorità d’accusa sui nomi e cognomi di centinaia di arrestati, con tanto di età e città d’origine, associati ai reati loro contestati.

Il dilemma della libertà di espressione

E se il giro di vite sulle proteste violente era prevedibile, risulta complesso capire in che modo la fattispecie dell’istigazione all’odio online possa essere classificabile come complementare alle proteste condotte sul campo e che hanno causato danni e feriti. Specie se tali messaggi sono stati postati da coloro che poi a tali proteste non hanno fisicamente partecipato.

In particolare, è su tre punti che vale la pena aprire la discussione: innanzitutto, se il portato criminale di un messaggio pubblicato in una piattaforma online debba essere valutato in quanto tale o in proporzione al peso dell’utente che l’ha promosso e della visibilità del messaggio stesso; in secondo luogo, se aprire il carcere a coloro che si macchino di reati d’opinione non rischi di creare un precedente potenzialmente dannoso per la moderazione di contenuti a rischio; infine, si corre il rischio di un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato circa il fatto che le sue dichiarazioni siano direttamente o meno correlate alla commissione di reati da parte di terzi.

Va detto, le autorità britanniche si sono trovate all’angolo quando hanno visto il proliferare di messaggi francamente inaccettabili e che definire espressione del diritto di “libertà” sarebbe quantomeno fuorviante. E la scelta di pubblicare su X nomi e cognomi dei colpevoli appare una risposta al fatto che proprio la piattaforma di Elon Musk e il suo proprietario siano stati vettori quasi incontrollabili di molte delle fake news anti-migranti. Ma il problema resta, ed è cogente.

Le domande aperte

Il diritto alla libertà d’espressione tutela anche la libertà di cavalcare opinioni controverse e false? La domanda in questione non ha risposta quando a esser messa in discussione non è tanto una palese bufala, come quella che voleva il delitto di Southport imputabile a un migrante irregolare, quanto un caso che non si può delegare a fact-checker terzi essere vero o falso. Il caso Facebook, con la censura dei contenuti sul caso Hunter Biden, insegna. Inoltre, perché i legislatori si ostinano a colpire le offese online in maniera diversa da quella con cui le ordinarie punizioni per reati come la diffamazione già prevedono?

Nuove fattispecie di reato rischiano di confondere la soglia tra ciò che sia lecito e illecito dire. E di nuovo, chi decide di tale liceità? E al contempo, è corretto punire i singoli a livello penale per i loro contenuti più estremi o bisognerebbe iniziare ad alzare l’asticella verso la responsabilità delle piattaforme in maniera tale che l’onere della mancata moderazione di contenuti che sono stati provati esser risultati fonte di reato ricada innanzitutto su di loro?

Le questioni aperte sono molte e di difficile scioglimento. Certamente, pensare che la soluzione sia la messa alla berlina dei singoli difficilmente risolverà il problema. E potrebbe finire per polarizzare ulteriormente le già divise società occidentali.

L'articolo Odio social e arresti nel Regno Unito: il sottile confine tra sicurezza e libertà proviene da InsideOver.