L’effetto negativo dei dazi? Altre nefaste conseguenze tariffarie? La carenza di scienziati? No, il settore biotecnologico della Cina ha un altro problema. Un problema molto particolare, a dire il vero, che riguarda le scimmie utilizzate nelle attività di ricerca nei laboratori del Paese.

La situazione è questa: il progressivo aumento della ricerca sui farmaci nelle strutture d’oltre Muraglia ha fatto sì che il costo di uno di questi animaletti raggiungesse i 140.000 yuan (circa 20.260 dollari), una somma che supera lo stipendio medio annuo registrato nel Paese.

Negli ultimi cinque anni, in particolare, il costo delle scimmie, usate nella fase preclinica per verificare la sicurezza dei farmaci, come vengono assorbiti, scomposti ed eliminati dall’organismo, sono pressoché raddoppiati. Il Financial Times aveva previsto che il costo di una singola scimmia sarebbe salito a quasi 150.000 yuan nei primi mesi del 2026 (ci siamo molto vicini), rispetto alla media del 2025 di 103.000 yuan per animale.

Cosa sta succedendo? Colpa di un’ondata di accordi di licenza di farmaci tra aziende biotecnologiche cinesi e colossi farmaceutici globali, insieme a una ripresa delle attività di raccolta fondi nel settore farmaceutico, che ha spinto un numero record di farmaci candidati nelle fasi iniziali di sperimentazione.

Un problema con le scimmie

Un esempio emblematico: una gara pubblica indetta all’inizio di febbraio dall’Istituto di Materia Medica di Shanghai ha rivelato un budget di 62 milioni di yuan per 450 macachi cynomolgus, pari a circa 137.800 yuan per animale.

Il prezzo è leggermente inferiore ai 170.000 yuan pagati dai National Institutes for Food and Drug Control per le scimmie nel loro primo acquisto del 2023, quando l’offerta era limitata a causa della corsa ai primati per condurre sperimentazioni su vaccini e farmaci contro il Covid-19. Tuttavia, un costo del genere rappresenta comunque un forte aumento rispetto al 2021, quando l’autorità medica nazionale cinese spese 70.500 yuan per scimmia.

“I tagli dei tassi negli Stati Uniti hanno stimolato i finanziamenti per le biotecnologie, quindi più progetti stanno passando alle fasi iniziali e necessitano di valutazioni di sicurezza, e questo significa più scimmie”, ha spiegato al South China Morning Post Cui Cui, responsabile della ricerca sanitaria per l’Asia presso la banca d’investimento statunitense Jefferies.

I candidati anticorpo-farmaco coniugati richiedevano da 70 a 100 scimmie per farmaco negli studi preclinici di sicurezza, mentre farmaci più semplici con rischi di tossicità inferiori necessitavano di circa 40-60 animali. Ebbene, nel 2025 le aziende farmaceutiche cinesi hanno firmato un numero record di 157 accordi di licenza in uscita per un valore di 135,7 miliardi di dollari con società farmaceutiche globali.

Un futuro complicato

Le stime sono preoccupanti: in Cina la fornitura annuale domestica di scimmie sperimentali dovrebbe variare da 49.000 a 52.400 animali dal 2025 al 2027, rispetto a una probabile domanda di 51.300-62.600 animali all’anno.

Le organizzazioni cinesi di ricerca a contratto, che le aziende farmaceutiche assumono per condurre studi preclinici e clinici da fasi iniziali a intermedie, hanno adottato misure per proteggersi dalla volatilità causata dalle oscillazioni dei prezzi.

WuXi AppTec ha acquisito nel 2020 Guangdong Chunsheng, una scimmieria nella provincia cinese meridionale, ottenendo l’accesso a oltre 20.000 macachi cynomolgus. Una controllata di Joinn Laboratories ha acquistato circa 1.400 acri nello stato statunitense della Florida a metà 2022 per 5,5 milioni di dollari, con l’intenzione di costruire una struttura di quarantena per primati.

Il mercato delle scimmie da laboratorio in Cina è da tempo caratterizzato da forti oscillazioni. Ricordiamo che i prezzi hanno subito un’impennata durante gli anni del Covid, raggiungendo circa 188.000-230.000 yuan per animale nel 2022-23, quando le restrizioni all’esportazione e le esigenze di ricerca di emergenza hanno messo a dura prova l’offerta.

Con il raffreddamento degli investimenti e il miglioramento della capacità di allevamento, i prezzi sono scesi a circa 80.000-125.000 yuan nel 2023-24, salvo poi tornare ad aumentare.

L'articolo Cina, il boom biotecnologico ha un problema: le scimmie da laboratorio… costano troppo! proviene da InsideOver.

Negli ultimi anni il dibattito sui virus altamente patogeni ha cambiato tono, è uscito dai laboratori ed è finito al centro delle discussioni globali, diventando un terreno in cui scienza, politica e sicurezza si intrecciano senza più confini netti. In un simile scenario, un’espressione continua a riaffiorare: “gain-of-function”. Un termine tecnico che, a forza di sentirlo, è diventato quasi un simbolo del nostro tempo.

In realtà il concetto, se lo spogliamo dai fantasmi che gli sono stati cuciti addosso, è lineare: modificare geneticamente un microrganismo per aumentarne alcune funzioni — la patogenicità, la trasmissibilità, lo spettro di ospite — e provarne altre che potrebbero emergere spontaneamente in natura. Lo scopo è capire in anticipo quali mutazioni potrebbero trasformare un virus in un problema globale. Prevederlo, riconoscerlo, e dunque preparare vaccini e terapie prima che sia troppo tardi.

È un lavoro che ha permesso di individuare mutazioni chiave dei virus respiratori e che ha accelerato in modo decisivo lo sviluppo dei vaccini e degli antivirali contro SARS-CoV-2, soprattutto nei primi mesi del 2020. Ma è anche una ricerca che solleva domande inevitabili: quanto possiamo spingerci avanti senza rischiare di superare il confine della biosicurezza? Chi controlla questi esperimenti? Con quali regole, quali garanzie, quali responsabilità?

Leggere le mutazioni

Domande che sono diventate ancora più urgenti quando la pandemia ha messo in luce la fragilità della cooperazione internazionale. Le varianti di SARS-CoV-2 — da Alfa a Delta, fino a Omicron e ai suoi sub-lineages — hanno attraversato i confini più velocemente della diplomazia. Le tensioni sull’accesso ai vaccini, sugli antivirali, sulle forniture di materiali sanitari essenziali hanno mostrato quanto la geopolitica influenzi la salute più di quanto siamo disposti ad ammettere. E le controversie sulle origini del virus hanno fatto il resto: ogni Paese ha raccontato la sua versione dei fatti, ogni governo ha letto la scienza attraverso le proprie esigenze politiche. Nel frattempo, milioni di persone aspettavano risposte chiare, mentre il mondo scopriva quanto fosse complicato averle.

Eppure, la capacità di leggere le mutazioni — come 501Y, K417N, E484K nella proteina spike — e di adattare in tempo reale vaccini e terapie è stata fondamentale. I vaccini a mRNA hanno mostrato una rapidità di aggiornamento che altri vaccini, come alcuni vettoriali, faticavano a garantire. Gli antivirali di nuova generazione, come Molnupiravir, hanno aggiunto una seconda linea di difesa nelle fasi più critiche della pandemia. Ma la scienza, da sola, non è bastata. Perché ogni tecnologia, per funzionare davvero, ha bisogno di qualcosa che non si può sintetizzare in laboratorio: equità. Una distribuzione giusta. La capacità di arrivare anche nei Paesi che non possono permettersi di competere sul mercato globale.

Le misure non farmacologiche — mascherine, ventilazione, igiene delle mani, distanziamento — sono rimaste essenziali proprio perché il mondo reale non si muove alla stessa velocità dei laboratori. Ed è forse qui che emerge il quadro più ampio. Le epidemie, prima ancora che biologiche, sono sociali. Nascono e si diffondono in un terreno dove contano povertà, instabilità politica, conflitti, migrazioni, deforestazione, densità urbana e sistemi sanitari che non riescono a stare al passo con la crescita della popolazione.

La collaborazione tra Paesi

In molte aree del mondo — quelle che spesso vediamo solo se costretti da un’emergenza — le infezioni da virus emergenti, rappresentano una minaccia quotidiana, sono malattie che, in contesti fragili, sfuggono alle statistiche e alla comunicazione internazionale, alimentando quella zona d’ombra in cui la geopolitica tende a sottovalutare i problemi che non percepisce come “strategici”.

E allora, se vogliamo davvero governare ciò che la scienza rende possibile, dobbiamo fare un passo avanti nel modo in cui pensiamo alla biosicurezza. La ricerca gain-of-function può produrre strumenti preziosi per la salute globale, ma richiede standard etici chiari, valutazioni trasparenti del rischio, regole nazionali e internazionali che non lascino spazio ad ambiguità.

Serve una governance che non viva solo nei documenti tecnici, ma anche nella fiducia tra Paesi, nella partecipazione delle comunità, nella capacità di spiegare al pubblico perché certi esperimenti esistono e perché devono essere controllati rigorosamente. Il futuro non sarà formato soltanto da laboratori sempre più avanzati, ma anche da trattati pandemici credibili, sorveglianza capillare, sistemi di risposta rapidi e soprattutto accesso equo a vaccini e cure. Senza questo equilibrio, ogni innovazione rischia di diventare un privilegio. E ogni epidemia è una lente che amplifica le disuguaglianze.

La verità è che viviamo in un mondo in cui un virus può spostare equilibri politici e sociali molto più velocemente di quanto siamo abituati a pensare. Per questo la scienza da sola non basta: serve una visione collettiva, capace di tenere insieme sicurezza, etica, trasparenza e cooperazione. Solo così potremo affrontare le sfide che verranno senza ripetere, ogni volta, gli stessi errori.

L'articolo Le necessità della ricerca biomedica “Gain Of Function” proviene da InsideOver.

Stop ai finanziamenti destinati al laboratorio di Wuhan. Dopo una revisione durata mesi, l’amministrazione Biden ha deciso di chiudere il rubinetto dei fondi statunitensi al Wuhan Institute of Virology per due ragioni. Innanzitutto, ha spiegato il New York Times, perché l’istituto cinese non sarebbe conforme alle regole federali, e poi per “mitigare potenziali rischi alla salute pubblica”.

Il dipartimento della Salute Usa ha inoltre proposto un divieto di finanziamento del sito – che non riceve denaro da Washington dal 2020 – della durata di dieci anni. Ricordiamo che il laboratorio in questione è lo stesso finito al centro del dibattito sulle origini della pandemia di Sars-CoV-2.

In un promemoria scritto da un funzionario anonimo (il suo nome è stato coperto) si legge che l’istituto non avrebbe ottemperato alle ripetute richieste del National Institutes of Health (Nih) di mostrare quaderni e altri documenti necessari per stabilire le sue pratiche di sicurezza. La conclusione del Nih è emblematica: l’istituto di Wuhan “probabilmente ha violato i protocolli del Nih in materia di biosicurezza” e la sospensione dei finanziamenti è di fondamentale importanza per “mitigare qualsiasi potenziale rischio per la salute pubblica” data la presenza di “prove adeguate” per avviare “procedimenti di interdizione”.

La decisione Usa sui finanziamenti al laboratorio di Wuhan

L’istituto di Wuhan ha adesso 30 giorni di tempo per rispondere all’avviso. Il promemoria è stato reso pubblico martedì dalla sottocommissione House Select sulla pandemia di coronavirus. I repubblicani del panel della Camera hanno ripetutamente affermato che il virus causa del Covid-19 sarebbe uscito dal laboratorio in seguito ad una fuga.

Dopo lo scoppio della pandemia, l’amministrazione Trump aveva interrotto una sovvenzione a EcoHealth Alliance, un’organizzazione no profit che collaborava con l’istituto per studiare i coronavirus dei pipistrelli in Cina. I funzionari del Nih hanno ripetutamente affermato, spesso in accesi scambi con i repubblicani del Congresso, che i dollari dei contribuenti statunitensi non sono stati utilizzati in nessuna ricerca di laboratorio che avrebbe potuto produrre la pandemia. Ma hanno anche riconosciuto di non sapere quali altre ricerche stesse conducendo l’Istituto di Wuhan.

A gennaio, un’agenzia di sorveglianza interna aveva rilevato che il Nih aveva commesso errori significativi nella supervisione delle sovvenzioni. I risultati sono stati delineati in un rapporto di 64 pagine che descrive scadenze mancate, protocolli confusi e fondi spesi in malo modo.

Mistero irrisolto

Il suddetto rapporto ha rafforzato le preoccupazioni sul sistema del governo federale Usa per il monitoraggio della ricerca con agenti patogeni potenzialmente rischiosi. La sovvenzione di EcoHealth è stata poi ripristinata lo scorso maggio, ma l’organizzazione non fornisce più finanziamenti per alcuna ricerca in Cina o con gli animali.

Nel luglio 2021, nell’occhio del ciclone era finito persino il Pentagono, accusato di aver donato 39 milioni di dollari all’EcoHealth Alliance (Eha), un’ong che a sua volta, tra il 2013 e il 2020, avrebbe finanziato la ricerca sul coronavirus presso il famigerato Wuhan Institute of Virology. Il Daily Mail aveva rivelato questa indiscrezione, dopo aver visionato dati federali diffusi online che avrebbero dimostrato come Eha avesse ricevuto dal governo Usa complessivamente oltre 123 milioni di dollari, oltre a 64.7 milioni dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e 13 milioni da Health and Human Service, che include il National Institutes of Health e i Centers for Disease Control.

Ancora oggi non sappiamo quanto di questo denaro sia stato effettivamente destinato al laboratorio di Wuhan. Pare però che l’Eha avesse finanziato i controversi studi gain-of-function, durante i quali virus pericolosi vengono resi più infettivi dai ricercatori per studiarne l’effetto sulle cellule umane.

L'articolo Il laboratorio di Wuhan ha violato le regole: cosa hanno deciso gli Usa proviene da InsideOver.

Ben Hu, Yu Ping e Yan Zhu. Sarebbero questi i nomi di tre ricercatori dell’Istituto di virologia di Wuhan che, nel novembre 2019, e cioè poche settimane prima che venissero accertati i primi casi di Covid-19 in Cina, si sarebbero ammalati di una patologia mai accertata.

Uno di loro stava raccogliendo quelli che all’epoca si rivelarono essere i cugini più stretti di Sars-CoV-2, un altro stava facendo gli stessi esperimenti che avrebbero potuto creare il virus, mentre un altro ancora aveva scritto una tesi sui coronavirus correlati alla Sars trovati nei pipistrelli. La notizia è stata diffusa dal Wall Street Journal in un lungo articolo nel quale il quotidiano statunitense ha cercato, per l’ennesima volta, di accendere i riflettori su una vicenda tuttora avvolta nella nebbia.

Sebbene la natura della loro malattia non sia stata ancora stabilita in modo definitivo, scrivono i media statunitensi, l’identità e il ruolo ricoperto da questi scienziati fornirebbero ulteriore risalto alla tesi secondo cui la pandemia di Covid-19 avrebbe avuto inizio in seguito ad una fuga accidentale del patogeno dal laboratorio situato a Wuhan, città cinese incastonata nella provincia dello Hubei, primo epicentro noto dell’emergenza sanitaria scoppiata quattro anni fa.

Le nuove informazioni dell’intelligence Usa

Le rivelazioni provenienti dalle informazioni raccolte dall’intelligence Usa sembrano avvalorare la tesi della “fuga da laboratorio” all’origine del coronavirus, una teoria sposata nei mesi scorsi anche dal Federal Bureau of Investigation (Fbi) e dal dipartimento dell’Energia di Washington.

Scendendo nei dettagli, il nome più caldo tra i tre citati è quello di Ben Hu. Per quello che ne sappiamo, lavorava su un progetto finanziato dal governo Usa e volto proprio a studiare gli effetti dei coronavirus sugli umani.

Mistero risolto? Neanche per idea, perché al momento la ricostruzione dei fatti è frammentata e piena di dubbi. Secondo l’intelligence statunitense, ad esempio, i sintomi mostrati dal ricercatore nel novembre del 2019 sono compatibili sia con quello che successivamente sarebbe stato chiamato Covid-19 che con un’influenza stagionale.

In ogni caso, ricordiamo che l’ipotesi iniziale relativa allo scoppio della pandemia, quella del salto di specie, non è mai stata confermata, e che la comunità scientifica internazionale resta ancora divisa sul tema. Lo scorso anno, contribuendo ad alimentare ulteriormente le tensioni con la Cina, l’Fbi ha determinato “con un moderato grado di fiducia” che all’origine del virus potrebbe esserci una fuga da laboratorio avvenuta proprio all’Istituto di virologia di Wuhan. Successivamente il dipartimento dell’Energia è giunto a una simile conclusione. Quattro altre agenzie d’intelligence Usa, invece, ritengono più probabile che l’origine del virus sia naturale. La Cia, invece, non si è mai espressa.

I tre scienziati infettati

La comunità d’intelligence statunitense dovrebbe desecretare proprio nei prossimi giorni nuove informazioni riguardanti il dossier, forse contenenti anche dettagli sui ricercatori ammalatisi nel novembre del 2019.

Il nome più importante dei tre, come detto, resta quello di Hu, che secondo le fonti ebbe un ruolo centrale nelle ricerche sul coronavirus a Wuhan, alcune di queste finanziate proprio dagli Stati Uniti. Yu Ping è invece un ricercatore (o una ricercatrice, visto che in Cina questo nome viene usato sia dagli uomini che dalle donne) che ha lavorato tra le fila dei cacciatori di virus del laboratorio di Wuhan, raccogliendo i virus dei pipistrelli nelle grotte di tutta la Cina meridionale. 

Come ha sottolineato The Spectator, nella sua tesi di laurea, scritta nel giugno 2019, ha passato in rassegna 170 virus simili alla Sars raccolti principalmente dalla provincia dello Yunnan. Tra questi c’era un gruppo di nove virus che all’inizio della pandemia erano tra i nove parenti più stretti del virus che causava il Covid, la cui esistenza era rimasta segreta fino a novembre 2020. Quando la tesi di Yu Ping è apparsa su un documento online, questi virus erano stati omessi dal report.

La terza scienziata malata, Yan Zhu, era la “sperimentatrice anziana” del laboratorio. Appare come coautrice in molti degli articoli sui virus della struttura, incluso un articolo del maggio 2021 che rivelava i genomi dei nove virus nella tesi di Yu Ping. Detto altrimenti, questi tre esperti non sono solo alcuni membri casuali dell’istituto ma ne rappresenterebbero il cuore pulsante. Almeno per quanto concerne le ricerche su alcuni virus simili a Sars-CoV-2.

L'articolo Nuovi indizi sulle origini del Covid: cosa ha scoperto l’intelligence Usa proviene da InsideOver.

Molteplici laboratori dislocati sul territorio ucraino, controllati dagli Stati Uniti e pronti a sviluppare armi batteriologiche, il tutto a pochi passi dai confini con la Federazione Russa. Nel corso del suo intervento al vertice dell’Organizzazione del Trattato per la sicurezza collettiva a Mosca, Vladimir Putin ha cavalcato un vecchio cavallo di battaglia del Cremlino.

Il presidente russo ha spiegato che durante “l’operazione militare speciale in Ucraina”, la Russia ha ottenuto prove che dimostrerebbero l’esistenza di laboratori sospetti per sviluppare armi batteriologiche vicino ai propri confini. “Sono state ottenute prove documentali che dimostrano che, in violazione delle convenzioni che vietano le armi batteriologiche e tossiche, sono state effettivamente create componenti di armi di questo tipo nelle immediate vicinanze dei nostri confini e sono stati testati i modi per destabilizzare la situazione epidemiologica nelle ex repubbliche sovietiche”, ha tuonato Putin.

Lo scorso marzo anche il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, aveva parlato di armi chimiche in Ucraina, affermando che la presunta attività dei “laboratori biologici americani” in Ucraina rappresentava “una minaccia mortale per un numero enorme di civili”. Anche Igor Kirillov, capo delle Forze armate russe per la Difesa chimica, biologica e radioattiva ha rilanciato la tesi dichiarando che pure Pfizer e Moderna sarebbero “coinvolte nell’attività biologico-militare degli Usa sul territorio ucraino”.

L’accusa di Putin

Putin non si è limitato a parlare solo di laboratori; ha tirato in ballo anche gli Stati Uniti. Già, perché il presidente russo ha puntato il dito contro i biolaboratori americani nello spazio post-sovietico che raccoglierebbero materiali biologici, studierebbero i dettagli della diffusione di malattie pericolose e che, in Ucraina, avrebbero sviluppato armi batteriologiche. “Abbiamo lanciato da tempo l’allarme sull’attività batteriologica degli Stati Uniti nello spazio post-sovietico. Come sapete, il Pentagono ha decine di laboratori e centri specializzati nella nostra regione comune. E non sono affatto impegnati a fornire assistenza medica pratica alla popolazione dei Paesi in cui hanno avviato le loro attività”, ha dichiarato Putin. Secondo il capo del Cremlino, il compito principale di tali laboratori è “la raccolta di materiali biologici e lo studio della diffusione di virus e malattie pericolose”.

• Putin e l’allargamento della Nato
• Gli ultimi retroscena della guerra in Ucraina
• I russi costretti a usare chip per lavastoviglie per i propri mezzi

Onu: nessuna notizia su programmi armi biologiche

Nei giorni scorsi, nel corso di una riunione del Consiglio di Sicurezza chiesta da Mosca sui presunti laboratori biologici gestiti dagli Stati Uniti in Ucraina, il vice ambasciatore Usa all’Onu, Richard Mills, è andato su tutte le furie. “È una conversazione veramente farsesca, e la Russia sta usando ancora una volta il Consiglio di Sicurezza”, ha dichiarato Mills, aggiungendo che si tratta solo del “tentativo di Mosca di distrarci dalle terribili violenze che sta commettendo in Ucraina”. “Sono affermazioni categoricamente false, mentre quella è che non è finzione è che la Russia ha una lunga e documentata storia di utilizzo delle armi chimiche”, ha concluso.

Secca anche la replica del vice sottosegretario generale dell’Onu per il disarmo, Thomas Markram, secondo cui “le Nazioni Unite non sono a conoscenza di nessun programma di armi biologiche” in Ucraina. La Russia continua a sostenere di avere “nuove informazioni” in merito. Ma l’Onu ha fin qui sempre ribadito quanto affermato nei precedenti incontri, ossia di non avere alcuna notizia di un tale programma.

L'articolo “Armi batteriologiche vicino a confini”: cosa c’è dietro alle parole di Putin proviene da InsideOver.

I laboratori e le attività biologiche tornano al centro della guerra in Ucraina. Se sui campi di battaglia, da Mariupol a Kharkiv passando per i sobborghi di Kiev, l’esercito russo e ucraino continuano a fronteggiarsi senza esclusione di colpi, lontano dall’epicentro del conflitto va in scena una sorta di guerra parallela. Potremmo definirla guerra di propaganda, o meglio scontro tra propagande incrociate.

Da una parte troviamo le notizie diffuse dall’ottimamente organizzato servizio comunicativo dell’Ucraina, che cita danni inflitti alle forze rivali e numero aggiornato di nemici uccisi; dati, questi, sistematicamente rigettati dalla controparte russa. Mosca, dall’altro lato, spinge su vari temi. Uno dei più caldi, appunto, è quello relativo alla presunta attività biologica militare che, secondo il Cremlino, Kiev avrebbe svolto nelle sue strutture di concerto con Stati Uniti e Unione europea. Non ci sono prove a conferma di questa tesi. Che, con il passare dei giorni, è diventata sempre più centrale nei discorsi di molti funzionari russi.

Laboratori nel mirino

È per questo motivo che la Russia ha chiesto all’Ucraina e agli Stati Uniti di fornire dati sulle presunte attività svolte nei laboratori dislocati sul territorio dell’ex repubblica sovietica. In particolare, lo ha apertamente dichiarato nelle ultime ore la portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova. Nel corso di un briefinig, Zakharova ha auspicato che vengano assunte tutte le misure per risolvere questo problema. “Nervosa, allo stesso tempo assolutamente inutile, priva di prove, la reazione conferma solo la validità delle affermazioni russe sulle attività estremamente pericolose e illegali di cui sopra”, ha dichiarato Zakharova commentando le risposte di Kiev e Washington alle accuse di Mosca.

Nei giorni scorsi anche la Cina si è unita alle istanze russe, chiedendo di accendere i riflettori sul medesimo tema. “Abbiamo appreso la notizia che l’Oms ha consigliato al governo ucraino di distruggere gli agenti patogeni che si trovano nei laboratori per impedire la diffusione di malattie infettive. Noi aspettiamo di ricevere maggiori informazioni su questo. Nell’attuale situazione e per il bene della salute pubblica chiediamo che vengano messi in sicurezza i laboratori”, aveva fatto presente l’ambasciatore cinese, Zhang Jun, nel suo intervento al Consiglio di Sicurezza dell’Onu convocato dalla Russia per presentare le sue accuse riguardo a presunti programmi per armi biologiche condotti dagli Usa in Ucraina.

Un tema che scotta

La versione degli Stati Uniti è completamente diversa. A detta di Washington, dalla Russia arriverebbero “false accuse” e “disinformazione”. La portavoce della Casa Bianca ha replicato alle accuse del ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, che negli ultimi giorni ha ripetuto di presunti programmi americani per lo sviluppo di armi chimiche e batteriologiche in Ucraina.

“Abbiamo visto anche funzionari cinesi riprendere queste tesi complottiste”, ha aggiunto Jen Psaki sottolineando che gli Stati Uniti “rispettano a pieno” gli impegni della convenzione per le armi chimiche e batteriologiche, che ne vieta il possesso.

Gli Stati Uniti hanno quindi puntato a loro volta il dito contro Mosca, rea di “mantenere il programma per le armi biologiche in violazione della legge internazionale”, e ricordato l’uso delle armi chimiche in Siria nonché il sospetto avvelenamento del dissidente Alexei Navalny nel 2020 con l’agente nervino Novichok.

L'articolo La Russia accusa Ucraina e Usa: “Forniscano dati su attività biologica laboratori” proviene da InsideOver.

Una disattenzione, una svista, un errore accidentale. La troppa fretta, l’incompetenza o, perché no?, semplicemente una giornata storta. Le cause che possono portare a commettere errori sul posto di lavoro sono molteplici, praticamente infinite. Ma se esistono professioni nel quale sbagliare non genera terremoti globali (fortunatamente quasi tutte), ci sono anche mansioni che non ammettono la minima distrazione. Pensiamo agli addetti ai laboratori di massima sicurezza, alle strutture dotate del più alto livello di biosicurezza esistente dove gli addetti maneggiano quotidianamente virus e agenti patogeni di ogni tipo. Compresi quelli potenzialmente in grado di generare una pandemia ben più pericolosa dell’emergenza Covid-19.

Ebbene, sbagliare qui dentro può costare carissimo; non solo ai fini della carriera del malcapitato autore dello sbaglio, ma anche e soprattutto alla quotidianità del mondo intero. In passato, è successo molte volte che scienziati, ricercatori ed esperti un po’ maldestri abbiano causato la fuoriuscita di virus più o meno pericolosi dai laboratori dove sono conservati con estrema cura. È successo ancora, anche se l’incidente verificatori in un centro di Taiwan aveva a che fare con il Sars-CoV-2 e non con un nuovo patogeno.

Incidente di laboratorio

Siamo a Taiwan, quella che la Cina ama definire la sua “provincia ribelle”. Taipei è però molto di più. È l’isola ritrovatasi al centro della geopolitica mondiale e utilizzata dagli Stati Uniti come spina nel fianco di Pechino per arginare l’ascesa del Dragone, ma è anche uno dei Paesi che meglio è riuscito a contenere la pandemia di Sars-CoV-2, e per di più senza attuare lockdown o misure interne rigidissime. Ebbene, le autorità taiwanesi sono in apprensione per un incidente avvenuto in un laboratorio della capitale.

I riflettori sono puntati presso il Genomic Research Centre di Academica Sinica, uno dei 18 laboratori di biosicurezza di livello 3 di Taiwan, il secondo più alto grado di sicurezza. Un’addetta alla struttura è entrata in contatto con il Sars-CoV-2 mentre stava lavorando nel principale istituto di ricerca di Taiwan; la donna è in seguito risultata positiva al Covid. Secondo quanto riportato da Bloomberg, il contagio – il primo caso locale in più di un mese – sarebbe avvenuto circa un mese fa a causa del morso di un topo infetto utilizzato nel laboratorio.

Anche se l’intera vicenda deve ancora essere ricostruita per fugare ogni dubbio, questa infezione è al centro di un’indagine per scongiurare il rischio di un possibile nuovo focolaio sull’isola. Poco importa se l’anonima donna non aveva viaggiato molto e aveva pure ricevuto due dosi del vaccino Moderna: a Taiwan nessuno ha intenzione di vanificare gli sforzi fin qui messi a punto per annullare la pandemia di Covid-19.

Fughe accidentali

Le autorità taiwanesi hanno identificato e messo in quarantena 94 persone entrate in contatto con l’addetta contagiata. Da allora, ottanta di loro sono risultati negativi, mentre la donna è tornata a lavoro all’inizio di questo mese. Questa vicenda rappresenta un esempio concreto di come i virus possono fuoriuscire dai laboratori migliori nonostante tutte le misure di sicurezza predisposte. Basta un piccolo errore per appiccare un incendio capace di infiammare l’intero pianeta.

Nel caso del Genomic Research Centre, la ricerca condotta presso la struttura comprende la raccolta e la propagazione di agenti patogeni, test microbiologici e immunologici basati su cellule, nonché la valutazione dell’efficacia di vaccini e adiuvanti in modelli animali di piccola taglia. Appurato che non conosciamo le origini del Sars-CoV-2, quanto accaduto a Taiwan è un chiaro segnale di come gli esperti non dovrebbero trascurare prematuramente la pista della fuoriuscita accidentale del coronavirus da un laboratorio. È già successo e, forse, succederà ancora.

L'articolo Così un virus può uscire da un laboratorio ad alta sicurezza proviene da InsideOver.

Tra la fine del dicembre 2019 e l’inizio del gennaio 2020, a Wuhan, Cina centrale, una misteriosa polmonite atipica stava contagiando decine di persone. Le autorità cinesi sono state inizialmente colte alla sprovvista da un fenomeno tanto bizzarro quanto inspiegabile. Complice una catena informativa centro-periferia piuttosto farraginosa, con ritardi più o meno imputabili all’amministrazione locale (desiderosa di non voler allarmare i piani alti di Pechino per scongiurare un allarme nel bel mezzo del Capodanno cinese, una delle feste più importanti del Paese) sono passate intere settimane prima che il Partito Comunista Cinese prendesse in mano le redini della situazione.

Soltanto il 21 gennaio 2020, quando ormai circa 5 milioni di cittadini avevano lasciato Wuhan per raggiungere i propri cari sparsi in tutto il Paese, la Cina ha imposto il lockdown totale del capoluogo dello Hubei e dell’intera provincia. Troppo tardi per evitare il contagio incontrollato che, molto probabilmente, era già in corso mesi prima del primo caso ufficiale rilevato a Wuhan.

A distanza di due anni dall’accaduto, il mistero è ancora in attesa di essere risolto. Ancora oggi non sappiamo con certezza chi sia il paziente zero della pandemia, da dove è arrivato il Sars-CoV-2 (da un pipistrello, da un laboratorio?) e quale sia l’origine della pandemia (zoonosi o incidente umano?). Stanno però via via via emergendo nuovi pezzi del puzzle, utili per ricostruire quanto avvenuto nei giorni drammatici a cavallo tra la fine dell’anno del maiale e l’ingresso in quello del topo.

La burocrazia, la richiesta in sospeso, i ritardi

A gennaio 2020, nonostante le informazioni sul nuovo coronavirus fossero ancora scarse, gli scienziati americani del Galveston National Laboratory in Texas avrebbero cercato urgentemente di “accedere” all’agente patogeno per iniziare le proprie ricerche, così da capire quali caratteristiche avesse il virus e quali contromosse utilizzare per arginarne diffusione e contagio.

Questi esperti, secondo quanto ricostruito dal South China Morning Post, si sarebbero rivolti all‘Istituto di virologia di Wuhan (WIV). Non solo perché si trattava della struttura principale situata nel cuore del primo epicentro noto di Covid (non ancora finita nell’occhio del ciclone per via della ipotetica Lab Leak Theory). Ma anche e soprattutto perché al suo interno lavoravano – e lavorano ancora oggi – scienziati accademicamente formati da quelli stessi colleghi statunitensi che adesso stavano loro chiedendo aiuto per fare luce sulla strana epidemia apparsa a Wuhan.

Tuttavia, la richiesta per un rapido “accordo di trasferimento di materiale” non andò a buon fine. Il laboratorio affiliato al governo degli Stati Uniti avrebbe dovuto aspettare giorni prima che un addetto del WIV, incaricato di supervisionare il trasferimento del coronavirus oltre oceano, evidenziasse l’impossibilità di completare l’operazione. Prima della fumata bianca, infatti, sarebbe stato necessario completare un farraginoso processo burocratico che avrebbe dovuto terminare con l’approvazione del governo cinese. Tutto questo, emerso in seguito a uno scambio di mail, sottolineerebbe, secondo quanto riportato dal Scmp, l’iniziale riluttanza della Cina a condividere a livello internazionale materiali rilevanti nei primi giorni critici della pandemia.

Tempo perso

Sempre secondo quanto rivelato, gli scienziati del Galveston National Laboratory avrebbero ripetutamente esortato le loro controparti del WIV a condividere il virus per accelerare ricerche vitali sul patogeno. James Le Duc, il direttore ora in pensione del laboratorio texano, aveva avvertito i suoi omologhi cinesi che i ritardi avrebbero potuto compromettere la posizione internazionale della Cina, oltre che privare gli scienziati americani di materiale per effettuare rilevanti ricerche.

“Stai facendo un ottimo lavoro. Ti consiglierei però di organizzare e implementare rapidamente un modo per condividere gli isolati di riferimento [il virus ndr]”, avrebbe scritto Le Duc, in un’e-mail del 22 gennaio, a Yuan Zhiming, direttore del National Biosafety Laboratory presso il WIV. “Con i casi che si verificano al di fuori della Cina, altri avranno presto i propri virus isolati e la Cina avrà perso l’opportunità di diventare leader. E se cominceranno ad apparire pubblicazioni scientifiche da parte di investigatori cinesi senza che il mondo abbia accesso indipendente a un ceppo, la Cina sarà probabilmente pesantemente criticata”, si legge ancora nello scambio di messaggi.

A dire il vero, gli scienziati cinesi hanno condiviso la sequenza del genoma del virus – un codice di testo che denota i suoi mattoni genetici – meno di due settimane dopo dal primo allarme di Wuhan. A farlo è però stato uno scienziato di Shanghai, che per primo – e indipendentemente dalla volontà del governo – ha scelto di rilasciare la sequenza l’11 gennaio, salvo subire la chiusura del suo laboratorio. I funzionari cinesi hanno invece condiviso il genoma del virus con l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) il giorno seguente, 10 giorni dopo che il WIV lo aveva sequenziato per la prima volta il 2 gennaio.

La sequenza del genoma, caricata online, ha immediatamente dato ai laboratori di tutto il mondo la possibilità di creare kit diagnostici e persino vaccini, mentre la comunità scientifica è riuscita a ricreare il virus dalla stessa sequenza ricevuta per eseguire ulteriori ricerche. Dal canto loro, i ricercatori del laboratorio di Galveston avrebbero aspettato quasi tre settimane dopo la richiesta di Le Duc, ricevendo un campione l’11 febbraio, e per giunta neppure dalla Cina. Il campione sarebbe stato fornito dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, che a quel punto avevano “coltivato” abbastanza virus da un paziente locale da poterlo condividere con i ricercatori.

L'articolo Così burocrazia cinese e ritardi hanno frenato gli studi sul virus proviene da InsideOver.

Nuove ombre inghiottono il Wuhan Institute of Virology (WIV), l’ormai famigerato laboratorio di Wuhan dal quale, secondo alcuni, potrebbe essere fuoriuscito accidentalmente il Sars-CoV-2. Anche se le autorità cinesi hanno sempre negato ogni coinvolgimento della struttura con il virus, e anche se l’Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms), almeno in un primo momento, aveva escluso tale pista, da qualche settimana i riflettori si sono riaccesi con una certa insistenza sull’enorme complesso scientifico che sorge nel cuore del capoluogo cinese della provincia dello Hubei.

L’ultima notizia riportata dalla Cnn potrebbe definitivamente chiarire se le origini del Covid hanno a che fare o meno con il WIV. Le agenzie di intelligence statunitensi – non è dato sapere quali – stanno analizzando un’enorme mole di dati genetici provenienti niente meno che dal laboratorio di Wuhan stesso. Questi, non appena potranno essere decifrati dagli esperti, potrebbero essere la chiave per scardinare una volta per tutte il mistero Sars-CoV-2.

Scendendo nel dettaglio, stiamo parlando di una significativa quantità di cianografie genetiche da campioni di virus studiati nella stessa struttura che, a detta di vari esperti americani, potrebbe essere la fonte della pandemia. I media statunitensi, citando fonti che hanno familiarità con lo studio, hanno tuttavia evidenziato come non sia ancora chiaro come e quando le agenzie di intelligence Usa abbiano ottenuto l’accesso alla banca dati genetica dello stesso laboratorio.

Nuovi dati, nuove prove?

Considerando che il “macchinario” coinvolto nella creazione ed elaborazione di tali dati genetici dai virus è solitamente collegato a server esterni, basati su cloud, non è da escludere la pista di una ipotetica violazione informatica. In ogni caso, tradurre questi dati è un’impresa alquanto complessa, al punto che le agenzie di intelligence Usa hanno creato supercomputer presso i Laboratori Nazionali del Dipartimento dell’Energia, coinvolgendo ben 17 istituti di ricerca governativi d’élite.

L’importanza dei suddetti dati è enorme, visto che stiamo parlando di un vero e proprio tesoro genetico. Tuttavia, ci sono evidenti problemi nel lavorare su di esso. Sono infatti necessari scienziati in grado di analizzare i dati del sequenziamento biologico, che comprendano la lingua cinese e che abbiano l’autorizzazione di sicurezza. A maggio, il presidente Joe Biden aveva ordinato ai servizi Usa di realizzare un rapporto dettagliato sull’origine della pandemia nell’arco di 90 giorni. Adesso quel diktat ha portato quanto meno a nuove, possibili prove.

Gli addetti ai lavori sperano che queste informazioni possano aiutarli a rispondere alla domanda su come il virus sia passato dagli animali agli esseri umani. Come abbiamo più volte spiegato, svelare questo mistero è decisivo per determinare l’origine del Sars-CoV-2: è stato trasmesso agli esseri umani dagli animali in seguito a una zoonosi, oppure è uscito dal laboratorio in seguito a un errore umano?

Il lavoro dell’intelligence Usa

Ricordiamo che gli scienziati americani hanno a lungo cercato i dati genetici di circa 22mila campioni di virus studiati all’interno del WIV. I funzionari cinesi li avrebbero (il condizionale è sempre d’obbligo) però rimossi nel settembre 2019. La Cina, da quel momento in poi, ha inoltre rifiutato di consegnare questi e altri dati grezzi sui primi casi di Covid tanto all’Oms quanto agli Stati Uniti.

La domanda alla quale i servizi Usa proveranno a rispondere è la seguente: il WIV o altri laboratori cinesi possedevano campioni di virus o altre informazioni contestuali che potrebbero essere utili per tracciare la storia evolutiva del coronavirus? Gli esperti sono all’opera per completare il complesso puzzle. Certo è che sarà necessario mettere insieme altri indizi per determinare le vere origini della pandemia.

Tra i funzionari dei servizi Usa c’è chi ritiene che i ricercatori del WIV possano aver alterato geneticamente un virus in laboratorio usando una tecnica controversa definita “guadagno di funzione“, la stessa che potrebbe aver infettato i ricercatori che poi lo hanno diffuso nella loro comunità.

L'articolo L’intelligence Usa mette le mani sui dati del laboratorio di Wuhan proviene da InsideOver.

Nelle campagne del Maryland, a un’ora di macchina da Washington, si staglia lo United States Army Medical Research Institute of Infectious Diseases, ovvero l’Istituto di ricerca medica sulle malattie infettive dell’esercito degli Stati Uniti (USAMRIID). Controllato dallo U.S. Army, si tratta del più importante centro americano per la ricerca sulle contromisure da adottare in caso di guerra biologica. Siamo a Fort Detrick, nel cuore del campus di circa 5.300 ettari che ospita strutture ed edifici chiamati a gestire il programma di difesa biologica degli Stati Uniti. Accanto allo USAMRIID troviamo lo U.S. Army Medical Research and Development Command (USAMRDC), il National Cancer Institute-Frederick (NCI-Frederick), la National Interagency Confederation for Biological Research (NICBR) e il National Interagency Biodefense Campus (NIBC).

Ricerca, analisi, sviluppo biomedico e studio di agenti patogeni, compresi i più pericolosi, come Ebola e vaiolo: ecco le attività chiave praticate, da anni, nel complesso di Fort Detrick. Un complesso, date le sue profonde connessioni con il Dipartimento della Difesa e l’esercito americano, impermeabile e misterioso. Lo USAMRIID, ad esempio, è l’unico laboratorio della difesa statunitense attrezzato per garantire il massimo livello di biosicurezza, il BLS-4. Anche se l’istituto adotta elevati standard di sicurezza, e attua controlli rigorosi così da scongiurare contaminazioni, in passato si sono registrati diversi incidenti. La lista completa, o meglio l’archivio, degli errori di laboratorio è consultabile sul sito della stessa USAMRIID. Stando alle ultime informazioni diffuse, dal 2010 in poi non sarebbero stati riscontrate prove di ipotetiche fuoiscite di malattie uscite dai laboratori dell’area, né dal centro di ricerca.

Incidenti e sospensioni

In ogni caso, il 5 agosto 2019, il New York Times ha riportato la notizia di un incidente che ha portato alla sospensione, per alcuni mesi, delle ricerche sui virus pericolosi. Un mese prima, nel luglio 2019, il Cdc, Centro per la prevenzione e controllo delle malattie americano, aveva inviato a Fort Detrick una lettera contenente l’ordine di chiusura del laboratorio BSL-4 del campus a tempo indeterminato e per motivi “di sicurezza nazionale”. Il Cdc, non a caso, aveva ispezionato lo USAMRIID a giugno, rilevando un incidente di biocontenimento. Le cronache sono a macchia di leopardo e non sempre chiarissime.

L’Independent, dopo aver fatto notare che Fort Detryck “è stato l’epicentro della ricerca sulle armi biologiche dell’esercito americano dall’inizio della Guerra Fredda”, ha scritto che l’interruzione decisa dal Cdc è avvenuta in seguito a un controllo dello stesso ente di sanità pubblica del governo che avrebbe riscontrato “diversi problemi con le nuove procedure utilizzate per decontaminare le acque reflue”. Scendendo nel dettaglio, scopriamo che “per anni la struttura ha utilizzato un impianto di sterilizzazione a vapore per trattare le acque reflue” ma “dopo che una tempesta ha allagato e rovinato un macchinario, lo scorso anno (nel 2018 ndr), Fort Detrick è passato a un nuovo sistema di decontaminazione a base di sostanze chimiche”. Gli ispettori del Cdc hanno quindi scoperto che queste procedure non erano sufficienti per seguire correttamente le regole. Le attività di ricerca sono tuttavia ripartire nella primavera 2020.

La (contro)narrazione di Pechino

Data la sostanziale incertezza che ancora aleggia sulla determinazione esatta delle origini del Sars-CoV-2, e l’eventualità che il patogeno possa essere fuggito accidentalmente dal Wuhan Institute of Virology, un laboratorio cinese situato proprio a Wuhan, primo epicentro noto della pandemia di Covid-19, la Cina ha tirato fuori dal cilindro una sua (contro)narrazione. Gli Stati Uniti hanno più volte accusato Pechino di aver nascosto dati e ostruito le indagini che avrebbero dovuto chiarire lo scoppio dell’emergenza globale. Alcuni esperti ritengono plausibile la fuoriuscita del coronavirus dall’istituto di Wuhan, ma al momento non ci sono ancora prove schiaccianti per convalidare o meno tale posizione.

La Cina ha sempre negato la cosiddetta Lab Leak Theory, anche se da quando Joe Biden ha aumentato la pressione sulla pista del laboratorio, la situazione, per il Dragone, è diventata piuttosto complessa da gestire, almeno dal punto di vista dell’immagine internazionale. Per alimentare la confusione all’interno dell’opinione pubblica, e al contempo mettere all’angolo Washington, i media cinesi – e con loro diverse figure istituzionali, come ad esempio Zhao Lijian, portavoce del Ministero degli Esteri cinese – hanno tirato in ballo Fort Detrick. Perché, è in sostanza il discorso di fondo, l’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) ha indagato soltanto su quanto accaduto nel laboratorio di Wuhan? Per quale motivo nessuno ha ancora fatto un sopralluogo nelle strutture statunitensi? Cosa hanno da nascondere gli americani?

La posizione di Pechino, dunque, si inserisce nel perfetto scontro tra propagande/narrazioni contrapposte. A chi chiede di fare luce sul Wuhan Institute of Virology, la Cina rimanda a Fort Detrick. Un muro contro muro, questo, che non fa altro che danneggiare la ricerca della verità obiettiva in merito alle origini della pandemia.

La Cina, insomma, continua a insistere su Fort Detrick. Il portavoce Zhao Lijian, come riportato dal Global Times, ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero essere trasparenti e adottare misure per indagare a fondo sulla fonte della propria pandemia. Non solo: Fort Detrick e più di 200 laboratori biologici americani all’estero devono essere indagati. Quasi 5 milioni di cinesi hanno intanto firmato un lettera aperta per chiedere all’Oms di indagare sul complesso americano situato nel Maryland. Pechino, infine, è stato chiarissimo nel ribadire come la Cina non possa accettare il piano dell’Oms inerente alla seconda fase di uno studio sulle origini del COVID-19.

Zeng Yixin, vice ministro della Commissione sanitaria nazionale, si è detto “piuttosto sorpreso” dalla richiesta di approfondire le origini della pandemia e, in particolare, la teoria secondo cui il virus potrebbe essere trapelato da un laboratorio cinese. Il signor Zeng ha liquidato la teoria delle fughe di laboratorio come una voce che va contro il buon senso e la scienza. “È impossibile per noi accettare un tale piano di tracciamento delle origini del virus”, ha concluso il viceministro cinese.

Ombre cinesi su Fort Detrick

La narrazione cinese, vera o falsa che sia, ha avuto un notevole impatto per due motivi. Intanto non sappiamo ancora niente sulle origini del Sars-Cov-2. Dunque, finché non sarà fatta chiarezza sulla vicenda, qualsiasi pista potrà trovare terreno fertile, soprattutto, come detto, nel bel mezzo di una guerra tra differenti propagande. Dopo di che bisogna concentrarci sull’alone di mistero che da sempre aleggia su Fort Detrick. Trattandosi di un campus all’interno del quale vengono affrontate questioni delicatissime, è chiaro che gli Stati Uniti non abbiano interesse a svelare informazioni connesse tanto con l’esercito, quanto con temi di sicurezza nazionale. Probabilmente nessun Paese al mondo aprirebbe mai le porte delle proprie strutture top secret per dare in pasto alla comunità internazionale dati e segreti più o meno compromettenti. La Cina lo sa bene e, indipendentemente dal Covid, ha pensato bene di fare leva su questo limite invalicabile.

Certo è che, analizzando Fort Detrick, emergono diverse contraddizioni che potrebbero scalfire l’immagine americana (e questo è forse un altro obiettivo di Pechino). Gli Stati Uniti hanno ufficialmente abbandonato il loro programma di armi biologiche nel 1969, eppure Fort Detrick ha proseguito la ricerca difensiva sugli agenti patogeni mortali. Il Medical Research Institute of Infectious Diseases dell’esercito spiega che la sua missione principale della struttura è oggi quella di fornire protezione “dalle minacce biologiche”. Benissimo. Ma nel frattempo gli addetti del complesso indagano anche su focolai di malattie tra i civili e altre minacce alla salute pubblica. Inoltre, come se non bastasse la chiusura momentanea avvenuta nel 2019, il laboratorio di Fort Detrick ha dovuto fare i conti con un’altra sospensione temporanea per via di errori nella gestione dei patogeni studiati all’interno dell’edificio; nel 2009, ad esempio, la ricerca del centro è stata interrotta perché gli scienziati locali stavano immagazzinando patogeni non elencati nell’inventario dell’istituto.

Altro aspetto da rimarcare riguarda gli studi gain-of-function attuati in America e, forse, anche in Cina. Secondo alcune indiscrezioni (il condizionale è d’obbligo), sarebbe proprio a causa di studi simili che Washington avrebbe dovuto momentaneamente chiudere alcuni dei suoi laboratori. Il Cdc è stato emblematico: “Le due violazioni (avvenute a Fort Detrick) segnalate dall’USAMRIID al Cdc hanno dimostrato un fallimento del laboratorio dell’esercito nell’implementare e mantenere procedure di contenimento sufficienti a contenere agenti o tossine selezionate che sono state effettuate da operazioni nel livello di biosicurezza 3 e 4”.

In base a questo, è emerso che qualche anno fa lo USAMRIID avrebbe lavorato di sponda con altri laboratori americani e stranieri, tra cui, probabilmente, anche alcune strutture cinesi. A quanto pare Fort Detrick era collegato al National Microbiology Lab canadese di Winnipeg, un centro di ricerca a sua volta – pare – “penetrato” completamente dai cinesi, incluso un membro della China’s biowarfare community. Ecco perché, Covid o meno, le ombre cinesi potrebbero preoccupare Washington.

L'articolo Il “mistero” del laboratorio americano proviene da InsideOver.