Il 14 maggio 1955 ritrovandosi nella capitale polacca i leader di sette Paesi socialisti dell’Europa orientale formarono, sei anni dopo la nascita della Nato, un’alleanza militare siglando quello che ufficialmente era il Trattato di amicizia, cooperazione e mutua assistenza ma che per tutti, nei trentasei anni successivi, sarebbe stato il Patto di Varsavia.

L'articolo Che cos’era il Patto di Varsavia, il rivale della Nato proviene da InsideOver.

Il Patto di Varsavia, formato tra gli Stati socialisti dell’Europa orientale nel 1955, era il contrappeso nominale dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (Nato) nel continente europeo.

A differenza dell’Alleanza, fondata nel 1949, il Patto di Varsavia non aveva una struttura organizzativa indipendente, ma funzionava come parte del Ministero della Difesa sovietico. In effetti, negli oltre trent’anni dalla sua fondazione, il Patto è servito come uno dei principali meccanismi dell’Unione Sovietica per mantenere i suoi alleati dell’Europa orientale sotto il suo controllo politico e militare. L’Urss ha utilizzato il Patto di Varsavia per erigere una facciata di decisioni e azioni collettive attorno alla realtà del suo dominio politico e dell’intervento militare negli affari interni dei suoi alleati, allo stesso tempo lo ha anche utilizzato per sviluppare eserciti socialisti nell’est europeo (e non solo) e sfruttarli per la sua strategia militare.

Il Patto non aveva un comando multilaterale o una struttura decisionale indipendente dall’esercito sovietico, al contrario del suo diretto avversario, la Nato, che risponde a un organismo decisionale collettivo. Dall’inizio degli anni ’60, l’Urss ha utilizzato il Patto di Varsavia per preparare le forze non sovietiche a prendere parte alle operazioni dell’esercito sovietico nel teatro di guerra europeo nella forma di Joint Armed Forces, ma comunque strettamente al comando di Mosca. In tempo di guerra, il comandante in capo e il capo di Stato maggiore del Patto avrebbero trasferito le proprie forze mobilitate e schierate al controllo operativo delle forze di terra sovietiche.

I Paesi dell’Europa orientale hanno svolto ruoli specifici nella strategia sovietica contro la Nato determinati sulla base delle loro particolari capacità militari. La Polonia, ad esempio, aveva la più grande e migliore forza aerea tra tutti i membri del Patto di Varsavia che l’Unione Sovietica avrebbe potuto impiegare in un conflitto in Europa. All’interno di questo organismo i rapporti di forza non erano gli stessi: Mosca, infatti, avrebbe affidato agli eserciti meno capaci, come quelli di Ungheria, Cecoslovacchia e Bulgaria, compiti sostanzialmente difensivi al contrario di altri, come quelli di Polonia e Ddr (Repubblica Democratica Tedesca), che avrebbero coadiuvato l’Armata Rossa nella sua penetrazione nel cuore del continente europeo. In generale, tutti i Paesi dell’Europa orientale erano responsabili della sicurezza del proprio territorio, delle retrovie sovietiche e delle linee di comunicazione.

Il Patto nacque come meccanismo collettivo di autodifesa caratterizzato da non interferenza reciproca, tuttavia, tale assetto interno era chiaramente in contrasto con le esigenze dell’Urss di controllare i suoi satelliti europei. Pertanto, per aggirare questa falla, i sovietici si limitarono a ridefinire l’aggressione esterna in modo da includere qualsiasi rivolta antisovietica e anticomunista spontanea in uno Stato alleato. Postulando quindi come impossibili le rivolte interne spontanee, l’Unione Sovietica dichiarò che tali focolai erano il risultato di provocazioni imperialiste e quindi costituivano un’aggressione esterna. Questa particolare caratteristica ci porta direttamente all’unico intervento armato del Patto di Varsavia: la repressione della Primavera di Praga.

L’invasione della Cecoslovacchia

Tra il 20 e il 21 agosto 1968, l’Unione Sovietica insieme a forze di Bulgaria, Ungheria, e Polonia (la Repubblica Democratica Tedesca si limitò a dare supporto logistico), invase la Repubblica Socialista Cecoslovacca per fermare le riforme di liberalizzazione politica di Alexander Dubcek.

Alle 23 del 20 agosto, la Settima divisione paracadutisti dell’Armata Rossa, equipaggiata con cannoni semoventi leggeri tipo Asu-57, arrivò in volo all’aeroporto Ruzyne di Praga. Era cominciata l’operazione “Danubio”. Poco prima, con un volo speciale da Mosca, più di 100 agenti in borghese avevano rapidamente messo in sicurezza l’aeroporto, insieme a quello di Brno, e preparato la strada per l’imminente ponte aereo, in cui gli aerei da trasporto An-12 scaricarono le truppe aviotrasportate di occupazione, come nella migliore tradizione sovietica: lo stesso modus operandi si è ripetuto in Afghanistan poco più di dieci anni dopo, e, in piccolo, nel primo giorno di conflitto in Ucraina, quando i paracadutisti e le forze speciali russe hanno cercato di mettere in sicurezza l’aeroporto di Gostomel, non lontano da Kiev, per poter far affluire gli Il-76 col grosso delle truppe, ma questa è un’altra storia.

In quella notte tra il 20 e il 21 agosto 1968 le prime unità di terra della 20esima Armata corazzata sovietica giunsero a Praga da nord. I primi carri armati T-55 arrivarono in via Vinohradska intorno alle 8:00 del 21 e trovarono le prime barricate: la popolazione locale, informata dalla radio fedele a Dubcek, si oppose alla repressione di Mosca e delle forze del Patto di Varsavia. I carri armati avevano simboli di identificazione diversi, romboidali e quadrati, dipinti vicino ai codici di unità sulle torrette. Qualcosa che si è rivisto anche nel recente conflitto in Ucraina.

La maggior parte delle forze d’invasione proveniva dall’Unione Sovietica e il secondo contingente più numeroso era quello dei polacchi, presenti con 28mila soldati della Seconda Armata del distretto militare della Slesia comandati dal generale Florian Siwicki, seguiti dagli ungheresi, le cui truppe vennero ritirate entro il 31 ottobre: complessivamente le forze non sovietiche ammontavano a circa 80mila uomini.

In totale per l’operazione Danubio furono mobilitati 480mila uomini (pari a 27 Divisioni), 6300 carri armati, 800 velivoli e 2mila pezzi di artiglieria. La Repubblica Ceca avrebbe potuto far intervenire il suo esercito composto da 200mila uomini (600mila mobilitabili in 2-3 giorni), più di 250 velivoli e un numero di carri e veicoli corazzati compreso tra 2500 e i 3mila (stimati), ma Dubcek ordinò di non opporre nessuna resistenza. Spontaneamente, però, rivolte scoppiarono a Praga e in altre città cecoslovacche che portarono alla morte di 108 civili (oltre 500 i feriti), e di 96 soldati sovietici, insieme a 10 polacchi, 4 ungheresi e 2 bulgari.

L’operazione, dal punto di vista tattico, fu un pieno successo proprio perché l’esercito cecoslovacco non intervenne direttamente ma si limitò, sporadicamente, a sostenere i civili: Dubcek fu arrestato e portato a Mosca già la mattina del 21 agosto insieme a molti dei suoi colleghi, per poi fare ritorno a Praga il 27 a fronte della situazione progressivamente sempre più instabile onde evitare ulteriori spargimenti di sangue; le forze del Patto di Varsavia invasero rapidamente il Paese e presero il controllo delle principali città e aeroporti. “Danubio” è stata un’operazione ben pianificata ed eseguita, e con poco spargimento di sangue la Cecoslovacchia era stata “messa in sicurezza”.

L’epilogo lo conosciamo: nonostante la presenza di truppe sovietiche e l’instaurazione di un regime dalla linea dura a Praga, i semi della rovina dell’impero sovietico erano stati gettati. Si era formato un gruppo di leader che avrebbero portato avanti lo spirito di indipendenza per vent’anni, sino alle “Rivoluzioni di Velluto” che sancirono la fine della Cortina di Ferro e portarono con sé la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia.

Il Patto di Varsavia come proxy dell’Urss

Con l’Europa orientale in una fase relativamente quiescente, l’Unione Sovietica iniziò a costruire un sistema di alleanze informali nel Terzo Mondo negli anni ’70. In questa impresa Mosca sfruttò i suoi alleati del Patto di Varsavia come delegati per “rafforzare il ruolo del socialismo negli affari mondiali”, cioè per sostenere gli interessi sovietici in Medio Oriente e in Africa.

Dalla fine degli anni ’70, i paesi del Patto sono stati attivi principalmente in Angola, Congo, Etiopia, Libia, Mozambico, Repubblica Democratica Popolare dello Yemen (Yemen del Sud) e Siria. L’Unione Sovietica ha impiegato i suoi alleati del Patto di Varsavia come veri e propri proxy principalmente perché le loro attività avrebbero ridotto al minimo la necessità di un coinvolgimento sovietico diretto, e ovviato a possibili critiche internazionali alle azioni di Mosca nel Terzo Mondo, secondo il ben noto principio della “negazione plausibile”.

Così in quel decennio, i Paesi del Patto di Varsavia si adoperarono nel firmare trattati di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca con la maggior parte degli alleati dell’Urss nel Terzo Mondo. Ispirati dalla “divisione socialista del lavoro”, si specializzarono nella fornitura di determinati aspetti dell’assistenza militare o economica, con la prima al centro dell’agenda di politica estera: negli anni ’70 e ’80, Bulgaria, Cecoslovacchia e Germania dell’Est sono stati i principali delegati dell’Urss per i trasferimenti di armi al Terzo Mondo.

Il procedimento ricorda quello statunitense: si fornivano attrezzature, pezzi di ricambio e personale per l’addestramento (i “consiglieri militari” che molto probabilmente parteciparono attivamente ai combattimenti) e oggi sappiamo che in questo modo l’Unione Sovietica ha potuto fornire armi alla Repubblica Democratica del Vietnam (Vietnam del Nord) all’inizio degli anni ’70, alle forze filosovietiche nella guerra civile angolana del 1975 e in Nicaragua negli anni ’80.

Mosca, in particolare, faceva affidamento sui consiglieri della Germania Orientale per istituire milizie armate, forze di polizia paramilitari e organizzazioni di sicurezza interna e di intelligence per alleati selezionati del Terzo Mondo. I sovietici consideravano questo compito particolarmente importante perché un apparato di sicurezza efficiente sarebbe stato essenziale per sopprimere le forze di opposizione e mantenere un regime amico al potere. Si ritiene che Ungheria e Polonia abbiano deciso di concentrarsi solo sul sostegno economico/commerciale forse perché più preoccupate dall’ambito europeo.

Il Patto di Varsavia fu sciolto ufficialmente il primo luglio del 1991, ma al tempo delle rivoluzioni in Europa orientale (1989) aveva già cessato di svolgere le sue funzioni di controllo dei Paesi satelliti dell’Unione Sovietica: Mosca non aveva più la forza politica di poter reprimere l’onda lunga della Primavera di Praga, diffusasi nel suo estero vicino europeo.

L'articolo Le “guerre” del Patto di Varsavia proviene da InsideOver.

Tristezza per l’insoddisfazione del presente. Nostalgia di un passato ritenuto migliore. Angoscia per il futuro. Frastuono nella mente provocato dal continuo rimuginio. Esiste un termine nella lingua russa, un classico lost in translation, per definire questo insieme di sentimenti, emozioni e sensazioni: тоска. тоска, una parola, mille significati.

Il fatto che in italiano e in altri idiomi non esistano corrispettivi di тоска è indicativo dell’unicità che connota il notoriamente tormentato e afflitto animo russo (русская душа), il cui vivere in stato di struggente afflizione è tutt’altro che uno stereotipo. Spiegando attraverso i libri questa condizione psicologica che riguarda i russi, oggi e ieri rebus avvolto in un enigma per gli europei, Fëdor Dostoevskij fece la sua fortuna.

Scrivere e parlare della тоска, di quel sentimento nostalgico che impedisce di vivere serenamente il presente e condiziona la percezione di quello che è il proprio posto nel mondo, è fondamentale ai fini della comprensione e dell’interpretazione dell’incognita Russia. Perché trattasi di uno stato d’animo comune sia alle masse sia ai decisori, in quanto proprio dell’homo russicus, in parte legato a quel senso di identità troncata che mai ha reso i russi né completamente europei né pienamente asiatici. E perché movente che ha sempre guidato, e sempre guiderà, le ambizioni di grandezza del Cremlino.

• Putin e gli zar: ambizioso come Pietro il Grande, disilluso come Alessandro I

Ieri non è ancora finito

La Russia vive e opera in un orizzonte spaziotemporale, dove il passato è l’ombra del presente, che l’Europa potrà cominciare a capire soltanto quando si disfarà della propria mantella post-storica. Fino a quel momento, causa la naturale e inevitabile inintelligibilità tra attori storici e attori post-storici, la Russia continuerà a guardare la sorellastra Europa con тоска e l’Europa continuerà a considerare la Russia un rebus avvolto in un mistero dentro ad un enigma.

Quanto il passato in Russia sia incredibilmente attuale, e inverosimilmente tangibile, lo si può comprendere soltanto visitandola. Da Mosca a Omsk, e da Murmansk a Vladivostok, negli edifici brutalisti risaltano gli stemmi della defunta Unione Sovietica, nelle chiese si prega la Trinità e si baciano le icone di santi guerrieri e martiri del lontano e vicino passato, da Aleksandr Nevskij ai Romanov, e i panorami urbani sono dominati da monumenti ciclopici e cremlini. Impossibile non provare la тоска se si è russi. Impossibile non sentire una qualche forma di nostalgia per un’epoca mai vissuta anche se russi non lo si è.

In Russia, dove il passato è presente, su tutto ciò che è accaduto ieri non è ancora calato il tramonto. E se la тоска spinge anziani e più giovani a idolatrare fantasmi del passato, come Stalin, sui decisori politici dell’epoca postsovietica ha avuto un altro effetto: li ha persuasi che avrebbero dovuto riappropriarsi di tutto ciò che fu perduto tra il 1989 e il 1991. Non si può risalire alle origini e alle ragioni di Vladimir Putin, eletto dallo stato più profondo per porre fine al nuovo periodo dei torbidi, prescindendo dalla descrizione del ventre che lo partorì.

URSS, ieri, oggi, sempre

In principio fu Sergej Karaganov, teorico della militarizzazione delle comunità russofone nell’estero vicino russo, a trasformare il senso di nostalgia per la perduta grandezza sovietica in qualcosa di diverso: un indirizzo politico. Poi venne Evgenij Primakov, che, dopo la pioggia acida del 1999 – dal bombardamento di Belgrado all’incidente di Pristina –, teorizzò la transizione multipolare. E infine, al termine di nove anni di guerra civile, terrorismo, criminalità e recessione, dai meandri dello stato più profondo giunse Putin.

Voglia di rivalsa. Desiderio di un secondo round. Sogno di una vittoria che sia in grado di cancellare le sconfitte del passato. E l’Unione Sovietica come bussola, perché il più ambizioso esperimento sociopolitico del Novecento fallì, sì, ma a causa della miopia e del lassismo della classe dirigente e dopo, comunque, aver coronato la più fervida e antica fantasia degli eredi di Rurik e Vladimir: fare di Mosca la nuova Roma, sebbene non in senso cristiano, e cioè caput mundi – il centro del mondo.

I russi non rimpiangono l’Unione Sovietica perché latentemente marxisti: nessuno sarà mai in grado di persuaderli che una kommunalka è meglio di una dacia, e neanche di costringerli ad abiurare i loro legami ancestrali con Cirillo e Metodio. Dell’Unione Sovietica, quel passato che non passa – per dirla alla Limes –, essi rimpiangono i trionfi scientifici – come i successi nella corsa allo spazio –, il prestigio e l’influenza nelle relazioni internazionali – come il ruolo determinante nel processo di decolonizzazione. Capire questo equivale a compiere il primo passo verso la comprensione di Putin e di chiunque altro lo succederà.

L'articolo Lo strano rapporto tra Urss e Russia: come il passato è tornato presente proviene da InsideOver.

Il “sogno cinese” passa per lo status dell’isola di Taiwan. È quella che Pechino considera la “provincia ribelle” a mettere a rischio il controllo dei mari intorno alla Cina da parte delle forze della Repubblica popolare. Ed è per questo motivo che il nodo di Taiwan continua a essere al centro delle attenzioni del gigante asiatico al pari del suo rivale americano. Washington vuole evitare che il “Celeste impero” blindi la navigazione su buona parte dell’Indo-Pacifico e il controllo su un territorio fondamentale per l’industria dei componenti elettronici.

L’escalation militare per la conquista dell’isola è uno dei temi più caldi delle analisi strategiche d’Oltreoceano. Tutte le amministrazioni statunitensi concordano sul fatto che Taiwan vada difesa a ogni costo, come simbolo ma anche come evidente obiettivo strategico. Ma in tanti si chiedono fin dove possa arrivare il sostegno americano: sarà sul modello Ucraina, quindi un supporto politico, di intelligence e bellico? Oppure sarà un intervento diretto con le forze armate pronte a schierarsi in difesa dell’isola? Impossibile fare previsioni. Se la guerra russo-ucraina è considerata da alcuni osservatori come una sorta di “stress-test” per capire come possono muoversi gli Usa in caso di un conflitto scatenato da un rivale strategico, è anche vero che la situazione europea è molto diversa da quella asiatica. La storia più antica e recente è ben diversa nei due continenti, e lo stesso vale per le culture che animano i rispettivi popoli che si trovano a combattere così come i rapporti strategici che legano i partner e gli avversari. Non è quindi così scontato che uno schema possa essere applicato anche in un contesto così diverso.

Quello che appare simile è certamente l’approccio di Washington nell’area dell’Indo-Pacifico. Così come dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno costruito un blocco per limitare le azioni dell’Unione Sovietica (blocco tutt’ora ben visibile e nel pieno del vigore), altrettanto ha iniziato a fare in Asia, o meglio, nell’Indo-Pacifico, per evitare che Pechino prenda il sopravvento. Un sistema di alleanze e partnership che ha nel Quad la sua piattaforma fondamentale (composta da Australia, Giappone, India e Stati Uniti), ma che adesso cerca di allargarsi in modo ancora più forte sia sul piano militare (vedi l’alleanza Aukus) sia sul pano economico e tecnologico con altri sistemi locali, a partire dall’Asean.

La volontà di ampliare il raggio d’azione di questi sistemi di alleanze incentrate su Washington e sul contenimento cinese si basa infatti su tre presupposti fondamentali. Il primo è che si tratta di potenze molto diverse tra loro, con approcci strategici completamente estranei l’uno con l’altro e non necessariamente convergenti. Già solo nel Quad, Australia, India, Giappone e Usa sono forze con storie e mentalità estremamente diverse. Il secondo problema è legato poi a un punto fondamentale: i legami economici con la Cina. Se infatti siamo di fronte a un blocco che ha un approccio contrario all’espansionismo di Pechino, dall’altro lato non si può non tenere conto del fatto che siano tutti Paesi estremamente connessi alla Repubblica popolare. Se dunque è possibile teorizzare un approccio militare di contrasto all’allargamento cinese, va messo in conto che non è detto che alcuni Paesi decidano di contrastare il loro maggiore partner commerciale e tecnologico. Motivo per cui arriviamo al terzo punto: l’obiettivo di allargare l’idea del Quad a qualcosa di diverso, che inglobi anche prospettive infrastrutturali ed economiche. Ed ecco quindi che in questo sistema, l’Asean, cioè l’associazione delle nazioni del Sud-est asiatico, assume un ruolo rilevante sia sul piano diplomatico che su quello strategico. Non si può pensare a un Indo-Pacifico che contrasti Pechino senza riflettere sulla punta sud-orientale, terra dove la Cina ha già costruito solide relazioni, e in cui sono presenti tre fra gli stretti più importanti del mondo: Malacca, Sonda e Lombok.

Questa premessa può servire a capire la difficoltà nell’applicazione di schemi precostituiti in caso di escalation militare tra Cina e Taiwan. In caso di escalation, la Cina è una potenza che farebbe affidamento esclusivamente sulla propria forza. Come ha fatto la Russia in Ucraina, la Repubblica popolare andrebbe a colpire direttamente l’isola senza basarsi su un’alleanza alle spalle. Il nodo dunque sarebbe solo quello del sistema di reazioni da parte di chi sarebbe contrario a questa guerra. Ed è il motivo per cui gli Stati Uniti, oltre a tentare un approccio su base regionale, sperano da diverso tempo di coinvolgere anche i membri della Nato nel grande gioco dell’Indo-Pacifico. Le partnership regionali, infatti, sono solide, ma allo stesso tempo non si può sottovalutare la forza dell’economia e della storia dei singoli Stati. L’India, gigante che viene spesso considerato come forza alternativa all’impero cinese, è un Paese notoriamente estraneo all’idea di far parte di un’alleanza, e vive con tempi e metodologie difficilmente assimilabili a quella della superpotenza occidentale.

L’Asean, come sistema del Sud-est asiatico, è un conglomerato di Paesi con vita propria in cui uno di essi, la Cambogia, ha addirittura accordi per una base militare della Repubblica popolare cinese. L’Australia, avamposto occidentale dell’Indo-Pacifico, è un Paese che proietta il blocco anglo-americano nell’area e che ora cerca di assumere una sua peculiare posizione bellica anche attraverso l’alleanza per i sottomarini a propulsione nucleare. Il Giappone, altro Paese ritenuto natura rivale dell’espansionismo cinese, non ha una forza militare in grado di rispondere, quantomeno a livello numerico, all’evidente ampliamento delle forze armate di Pechino. Alcune indiscrezioni hanno parlato di un piano di reazione congiunto di Tokyo e Washington in caso di invasione di Taiwan: ma questo deve poi essere valutato sul momento con il rischio di una guerra diretta tra superpotenze. La Corea del Sud, d’altro canto, è un Paese che non può non guardare a quanto avviene nel suo vicino settentrionale, e non può permettersi un’escalation militare che coinvolga l’intera Asia orientale.

E il resto del mondo? Su questo, può esserci d’aiuto quanto accaduto in Ucraina partendo però sempre dal presupposto che è ben diverso il contesto geopolitico e culturale.

Tutto dipenderebbe chiaramente dal ruolo che gli Stati Uniti vorranno avere nell’escalation. Qualcuno parla anche di un intervento diretto, ma i rischi, come per l’invasione ucraina, sarebbero enormi. In una prima fase, è molto probabile che gli Usa inizierebbero a fare pressioni sull’Unione europea e sugli alleati Nato per una dura condanna all’escalation e per rompere diversi legami con la Cina. L’Europa, come avvenuto nel caso di Kiev, farebbe immediatamente blocco per condannare l’uso della forza. Ma trattandosi di una guerra molto più distante e ben diversa sotto il profilo delle forze in campo, è difficile dare per assodato un certo tipo di coinvolgimento. Anche perché un blocco del flusso commerciale nei mari intorno Taiwan si tradurrebbe in una crisi senza precedenti della logistica, forse paragonabile a quella del primo lockdown per il coronavirus ma con la differenza di un mondo in piena attività.

La Russia, in base anche a quanto fatto dalla Cina ma soprattutto dovendo fare i conti con gli effetti della guerra in Ucraina, è una incognita. Con queste identiche condizioni, cioè Vladimir Putin al potere e un conflitto in corso, e con Xi Jinping a fare da garante alla fragilità del sistema di Mosca, tutto fa credere che il Cremlino adotti una politica molto affine a quella cinese con la differenza sostanziale che è sempre Pechino il partner forte dell’asse. Questo implica che Mosca sarebbe in ogni caso in debito di riconoscenza con la Repubblica popolare.

Per quanto riguarda l’Africa, potrebbe replicarsi quanto già visto con la guerra russo-ucraina: un sostanziale disinteresse da parte dei Paesi che hanno forti legami con la superpotenza. Idem il Medio Oriente, con le potenze arabe legate a doppio filo alla Cina per il petrolio e il gas, e una di esse, l’Iran, che replicherebbe lo schema adottato con Mosca anche per via dell’alleanza strategica siglata con Pechino. Il Sud America, silente nel caso ucraino, è possibile che abbia un ruolo del tutto marginale come nell’attuale guerra.

L'articolo Come si può schierare il mondo in caso di escalation tra Cina e Taiwan proviene da InsideOver.

Si presume generalmente che la Cina attaccherebbe Taiwan in determinate circostanze precedentemente definite che prendono il nome di “cinque no”. Essi sono: una formale dichiarazione di indipendenza di Taipei, un’alleanza militare di Taiwan con una potenza straniera o un intervento straniero negli affari interni dell’isola, ritardi indefiniti nella ripresa del dialogo attraverso lo Stretto e riluttanza a negoziare sulla base del principio “Una Cina”, l’acquisizione da parte di Taipei di armi nucleari o altre armi di distruzione di massa infine disordini o rivolte interne a Taiwan.

Qualcosa che è stato ribadito a chiare lettere venerdì 10 giugno quando il ministro della Difesa cinese Wei Fenghe ha affermato, incontrando il suo omologo statunitense Lloyd Austin a margine del vertice sulla sicurezza a Singapore, che “se qualcuno osa dividere Taiwan dalla Cina, l’esercito cinese non esiterà sicuramente a iniziare una guerra a qualunque costo”.

Pechino da sempre sostiene la necessità della riunificazione dell’isola con la Cina continentale, in quanto Formosa si trova in quella Prima Catena di Isole che rappresenta la cintura difensiva (e di proiezione di forza/influenza) più prossima, pertanto prevede di usare ogni mezzo possibile affinché questo avvenga, pur considerando che l’opzione militare avrebbe dei costi economici e politici enormemente alti, e per questo la considera come l’ultima ratio. Lo Stato maggiore cinese e il Politburo sono convinti che gli Stati Uniti, qualora si procedesse all’invasione dell’isola, verrebbero in aiuto di Taiwan: qualcosa che è stato ribadito di recente dallo stesso presidente Joe Biden durante il suo viaggio in Asia.

Le possibili fasi dell’attacco

L’attacco cinese, se sarà effettuato, dovrà quindi tenere conto di questa possibilità, pertanto l’operazione militare non si limiterà a uno sbarco anfibio, ma prevedrà azioni in mare e nel cielo per cercare di contrastare la presenza statunitense (verosimilmente anche dei suoi alleati asiatici) e l’afflusso di rifornimenti verso l’isola.

Le forze armate cinesi sfrutterebbero in primis la propria presenza militare negli arcipelaghi occupati del Mar Cinese Meridionale, per interdire la navigazione aerea e marittima da sud: qualcosa che, comunque, avrebbe bisogno di attività preparatoria atta a rinforzare i presidi nelle isole. Secondariamente l’attività di sea/air denial dovrebbe essere intrapresa negli accessi settentrionali, andando a coprire tutto l’arcipelago delle Senkaku spingendosi sino a Okinawa, che con le sue installazioni militari statunitensi rappresenta il “coltello alla gola” per l’operazione di sbarco. Inoltre sarebbe necessario coprire il settore marittimo a est di Taiwan, per contrastare l’attività navale avversaria in quella regione. Questa attività di interdizione degli spazi marittimo e aereo sarebbe effettuata principalmente con l’utilizzo di sottomarini lanciamissili da crociera, in grado di avere un raggio di azione sino a circa 540 chilometri grazie all’impiego dei missili Yj-18. Parallelamente la Plaaf (People’s Liberation Army Air Force) sarebbe impegnata nel pattugliamento dei cieli a nord e a sud dello Stretto, sfruttando basi continentali e gli aeroporti nelle già citate isole del Mar Cinese Meridionale.

Verrebbe quindi a crearsi un vero e proprio blocco aeronavale, che già da solo provocherebbe, nel lungo periodo, la capitolazione di Taiwan ma che comporterebbe la sicura reazione degli Stati Uniti, e probabilmente della gran parte dei suoi alleati compresi quelli europei, che cercherebbero di forzarlo. Questa opzione, effettuata singolarmente, sarebbe pertanto sconsigliata in quanto l’attuale superiorità navale degli alleati sarebbe decisiva nell’impedire la caduta dell’isola.

Alla Cina, per conquistare l’isola manu militari, non resterebbe quindi che l’invasione vera e propria che sarebbe preceduta dalla già spiegata attività di interdizione aeronavale ma a cui seguirebbe un attacco missilistico massiccio su obiettivi militari, logistici e infrastrutturali di Taiwan come ad esempio le basi aeree, dislocate per la maggior parte sulla costa occidentale (Songshan, Hsinchu, Taichung, Chiayi, Tainan, Gangshan, Pingtung). Pechino, da questo punto di vista, può contare su un vasto arsenale di missili balistici a corto e medio raggio e di missili da crociera navali e aviolanciati in grado di spazzare le difese isolane.

Nella fase preparatoria quasi sicuramente si assisterebbe a un attacco cibernetico per mettere fuori combattimento la rete telematica di Taipei creando confusione e ritardo nel sistema C3 (comando, controllo, comunicazione).

Dopo questo primo lancio, che sarebbe diretto primariamente verso i sistemi antiaerei e della difesa costiera di Taiwan, probabilmente assisteremmo a una campagna di bombardamenti aerei, ancora usando missili da crociera, ma anche bombe a caduta libera e missili antiradar per cercare di eliminare le batterie missilistiche mobili e quei posti di comando o primi concentramenti di uomini e mezzi, sfuggiti alla prima ondata di attacchi missilistici.

In questa fase troverebbero impiego anche le Forze Speciali, che arriverebbero sull’isola via mare – possibilmente sbarcate da sottomarini – per individuare gli obiettivi e compiere azioni di sabotaggio preparatorie per lo sbarco.

Una volta ottenuta la superiorità aerea, l’esercito cinese darebbe il via all’assalto anfibio che sarebbe immediatamente preceduto da lancio di paracadutisti per mettere in sicurezza i fianchi delle teste di sbarco e occupare quegli snodi strategici per l’avanzata terrestre. Lo sbarco, molto probabilmente, avverrebbe sulla costa occidentale dell’isola, per questioni legate alla morfologia del territorio (è pianeggiante rispetto a quella orientale) e perché rappresenta la via più breve percorribile dalle unità navali.

Presumiamo che sarebbe macroscopicamente diviso in due per occupare due diversi settori: il primo, quello principale, a nord, nella zona dell’aeroporto di Taipei, in modo da poter puntare rapidamente sulla capitale; il secondo nella parte centro meridionale dell’isola, orientativamente nella zona di Taichung, da dove le truppe cinesi potrebbero muoversi per conquistare il porto e far affluire così rinforzi in modo più costante ed efficace anche utilizzando navi civili come unità Ro-Ro (Roll On – Roll Off). Non è da escludere anche una manovra più a sud, nell’area della città di Kaohsiung, dove esiste un altro importante scalo aereo, ma probabilmente sarebbe effettuata come diversivo per stornare le forze dagli attacchi principali.

Pechino avrebbe necessità, subito prima o in concomitanza con lo sbarco, di eliminare la minaccia delle isole taiwanesi che costellano lo specchio d’acqua dello Stretto e anche quegli atolli che Taipei controlla nel Mar Cinese Meridionale: riteniamo che la Cina, per non disperdere le forze, potrebbe optare per un’azione di tipo aeronavale per mettere fuori uso le infrastrutture di quelle isole piuttosto che effettuare uno sbarco anfibio.

La capacità anfibia della Cina

Le capacità di guerra anfibia cinese è affidata a due forze: quattro Divisioni dell’esercito di armi combinate anfibie e la fanteria di marina (Marines) organizzata su due Brigate ciascuna da 6mila uomini. Queste due forze hanno ruoli molto diversi all’interno del Pla (People’s Liberation Army): Le divisioni anfibie sono pensate come forza successiva e post-sbarco destinata a operazioni di combattimento ad alta intensità, quindi sono più pesantemente armate, mentre i Marines sono quelli che effettuano lo sbarco vero e proprio.

Questa forza può contare su un programma di costruzioni navali ad hoc iniziato almeno due decenni fa che vede la presenza di diverse unità per la guerra anfibia: Lpd (Landing Platform Dock) classe Type 071 (almeno otto unità di cui cinque già in servizio), Lst (Landing Ship Tank) Type 072A (circa 32), quattro Lcac (Landing Craft Air Cushion) classe “Zubr” e altrettanti più piccoli classe Type 726 insieme alle Lhd (Landing Helicopter Dock) della classe Type 075 il cui numero totale dovrebbe ammontare a otto e di cui due sono già state completate mentre la terza è in fase di ultimazione delle prove in mare.

Questo dispositivo verrebbe protetto dalla flotta cinese, che sarebbe chiamata in massa non solo per operare a sud, nord ed est di Taiwan, ma anche nello Stretto per proteggere la forza da sbarco contrastando l’attività dei sottomarini e dell’aeronautica di Taipei, e per azioni di supporto di fuoco durante e dopo lo sbarco stesso.

L'articolo Come potrebbe svolgersi un’eventuale invasione cinese di Taiwan proviene da InsideOver.

Lunedì 30 maggio, 30 aerei militari della Repubblica Popolare Cinese hanno sorvolato l’area di difesa aerea (Adiz: Air Defence and Identification Zone) di Taiwan. La provocazione aerea di lunedì, condotta con 22 caccia, aerei per la guerra elettronica e anti-sommergibile, trenta apparecchi in tutto, è la più grave dall’inizio dell’anno. Tante le ipotesi sul tavolo. Può essere una risposta alle parole, ambigue, del presidente Joe Biden, sulla possibilità che gli Usa intervengano anche militarmente in difesa dell’isola. O una dimostrazione di forza rivolta alla delegazione del Congresso americano, in visita a sorpresa a Taipei. Oppure semplicemente fa parte di un crescendo di provocazioni della Repubblica Popolare contro quella che Pechino definisce una sua “provincia ribelle”. I rapporti di Taipei con gli Stati Uniti, in ogni caso, vanno analizzati perché stanno cambiando.

Nel corso della sua visita al Giappone, il 23 maggio, in una conferenza stampa, Biden ha risposto “Sì” alla domanda più importante: gli Usa interverrebbero in caso di attacco? Poi ha aggiunto: “Noi sosteniamo la politica di Unica Cina (riconoscimento di Taiwan quale parte integrante della Cina continentale, ndr). L’abbiamo sottoscritta, così come tutti gli accordi successivi che ne sono derivati. Ma l’idea che (Taiwan, ndr) possa essere presa con la forza, meramente con la forza, non è semplicemente appropriata. Colpirebbe l’intera regione e sarebbe un’altra azione simile a quella accaduta in Ucraina”. E a proposito delle incursioni aeree cinesi, Biden ha commentato che la Cina “sta corteggiando il pericolo”.

Ma poi la Casa Bianca stessa lo ha corretto, affermando che non è cambiato nulla rispetto alla politica del passato. Gli Usa riconoscono il principio di Unica Cina e questo è ciò che conta, almeno sul piano formale. Quindi anche il presidente stesso, tornando sui suoi passi, ha rassicurato Pechino.

Pechino ha immediatamente reagito, alzando i toni. Il comunicato del ministero degli Esteri cinese afferma che, sulla questione di Taiwan, “non è disposto a scendere a compromessi o a far concessioni”. La Cina non ha gradito neppure la rettifica della Casa Bianca e quella successiva del presidente Biden. Secondo il Global Times (quotidiano ufficiale di Pechino, in lingua inglese), si tratta di “un modo in cui l’amministrazione Biden cerca di provocare la Cina”.

In effetti non si tratta della prima volta che Biden fa affermazioni di questo genere. Il 21 ottobre, dopo un presunto test cinese in cui sarebbe stato lanciato un missile ipersonico (la Cina ha negato di averlo effettuato), Biden aveva dichiarato, alla Cnn, che gli Usa sarebbero intervenuti militarmente in caso di attacco a Taiwan. Anche in quella circostanza, la Casa Bianca lo aveva smentito, affermando che la politica statunitense nei confronti di Taiwan e della Cina non fosse mai cambiata.

Il 30 maggio (giorno della dimostrazione aerea cinese) è invece arrivata a Taipei la delegazione del Congresso statunitense, guidata dal senatore democratico Tammy Duckworth. Il gruppo americano ha incontrato la presidente Tsai Ing-wen, il premier Su Tseng-chang e il ministro dell’Economia Wang Mei-hua. Gli argomenti sul tavolo sono tanti: sicurezza regionale, cooperazione economica e commerciale, relazioni bilaterali fra Usa e Taiwan. Non si tratta di un riconoscimento formale e, a seguito del viaggio di Biden in Asia, Taiwan non è stata presa in considerazione per la costituzione della nuova area di cooperazione economica nell’Indo-Pacifico, la Indo-Pacific Economic Framework. Tuttavia si tratta di un modo, informale, per comunicare alla presidente e al governo di Taipei che a Washington non si sono dimenticati di loro. E per la Cina è una nuova “provocazione” politica.

Anche per il Senato americano non si tratta della prima visita di questo genere. Lo scorso 15 aprile, Tsai Ing-wen aveva ricevuto una commissione bi-partisan guidata dal senatore repubblicano Lindsey Graham. “Il coraggioso popolo di Taiwan è un grande alleato degli Stati Uniti ed è un faro della libertà in una regione carica di problemi”, aveva twittato Graham in quell’occasione.

Il 1 marzo precedente, era giunta a Taiwan, invece, una delegazione di tipo diverso: cinque ex alti ufficiali e funzionari della difesa statunitensi, guidati dall’ammiraglio in pensione Mike Mullen (presidente degli Stati Maggiori Riuniti dal 2007 al 2011). La visita era avvenuta in contemporanea con l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina. A conclusione degli incontri istituzionali con i vertici di Taipei, gli ex ufficiali avevano ribadito l’impegno degli Usa nella difesa dell’isola. La Cina, anche in quel caso, aveva lamentato la “provocazione”.

Oltre alle parole gli Stati Uniti sono impegnati anche concretamente per la difesa dell’isola cinese. In aprile, secondo la stampa di Taiwan, l’esercito statunitense ha costituito un campo di addestramento per le truppe locali, mentre un’ottantina di militari taiwanesi sono negli Usa per essere istruiti sull’uso dei carri M1A2T Abrams. Non è la prima notizia di questo genere. Lo scorso ottobre, Tsai Ing-wen aveva confermato per la prima volta la presenza di forze statunitensi “per scopi addestrativi”. Ed anche nel novembre 2020, il governo di Taipei aveva parlato già dell’arrivo sull’isola di marines americani “per un breve periodo di addestramento”. La presenza di forze di addestramento americane a Taiwan risponde sia a un’esigenza interna, sia esterna. Interna: il grado di preparazione delle forze armate taiwanesi, nell’ultimo decennio, si è ridotto a causa di una politica di tagli alla spesa militare. Esterno: parallelamente al declino militare di Taiwan, la Cina, dal 2020, ha innalzato il livello di minaccia, concentrando maggiori forze nello Stretto e aumentando il numero e la portata delle esercitazioni e provocazioni.

L'articolo Difendere Taiwan, per gli Usa ora è un impegno concreto proviene da InsideOver.

Il passato non passa mai, perciò è indispensabile leggere il presente con gli occhi dello storico. Gli eventi di oggi sono il risultato degli accadimenti di ieri, come il futuro è la conseguenza del presente. Una ripetizione continua di errori. Un eterno ritorno di antagonismi e inimicizie. Un saṃsāra dove imperi, popoli e civiltà vivono, muoiono e rinascono in continuazione.

Non si può comprendere la Terza guerra mondiale a pezzi, perché è nata e come potrebbe evolvere, prescindendo dalla conoscenza della storia degli ultimi secoli. Storia utile a capire come alcune competizioni di oggi, dal Grande Gioco 2.0 alla nuova corsa all’Africa, non siano che dei remake dei grandi confronti di ieri. Storia fondamentale per comprendere come in alcuni dei più caldi teatri della contemporaneità, ad esempio Taiwan, ci si stia avvicinando all’ineluttabile redde rationem di partite cominciate evi or sono.

Non esiste Cina senza Taiwan

Esistono due categorie di potenze, quelle poststoriche e quelle storiche, ma può esistere soltanto un tipo di impero, ovvero quello che preserva con gelosia il mito fondativo e che è votato ad un orizzonte spaziotemporale ultraterreno e messianico, perché la storia insegna che perdita della memoria e temporalità sono le anticamere del declino e della morte.

Se la Repubblica Popolare Cinese sta poco alla volta riscrivendo il volto del mondo, con l’ambizione di toccarne e alterarne le corde dell’anima, è perché, prendendo atto degli errori commessi dalla dinastia Qing, si è riappropriata di quella propensione alla trascendenza che, risalente all’epoca perduta dei Tre augusti e dei cinque imperatori, aveva posto la Città proibita al centro del mondo sino alla metà dell’Ottocento – sino, cioè, all’infausto approdo dell’Impero britannico nella sinosfera e al conseguente inizio del Secolo dell’umiliazione (百年國恥).

Riporre nel cassetto gli occhiali dell’occidentalocentrismo, usando al posto loro le sobrie lenti dell’obiettività storica, equivale a capire che nel caso in questione, quello della Cina, non può esserci trascendenza, e dunque forma mentis adatta a rientrare nella storia dopo il Secolo dell’umiliazione e la lenta rinascita durante la Guerra fredda, che esuli dalla securizzazione dei cinque ventri molli tradizionalmente infiltrati e incendiati dalle potenze rivali – Hong Kong, Mongolia interna, Taiwan, Tibet, Xinjiang – e che non miri al superamento della condizione tellurocratica nella quale l’Impero celeste è stato ingabbiato per mezzo della strategia delle catene di isole.

De-forestierizzato Hong Kong, guinzagliati i movimenti separatistici nel Tibet e nello Xinjiang e messa in sicurezza la Mongolia interna, alla lungimirante e paziente dirigenza del Partito Comunista Cinese, che si ritiene investita dal cielo di compiere il destino del risorgente Regno di mezzo, non resta che un ultimo obiettivo: catturare Taiwan perché così desiderano i padroni della Città proibita, per i quali il mondo è troppo piccolo per due Cine, e perché così invocano a gran voce gli strateghi, nella consapevolezza che dallo stato insulare dipende la sopravvivenza della globalizzazione e dell’asfissiante sistema delle catene di isole.

Tutti pazzi per Taiwan

Taiwan, altresì nota come Formosa o Taipei cinese, è e sarà al centro del capitolo indo-pacifico della competizione tra grandi potenze per molto tempo. Per alcuni, alla luce degli interessi in gioco – detiene il 92% della capacità produttiva di semiconduttori avanzati, ergo è il cuore pulsante del Nord globale, ed è la colonna portante della catena di isole –, potrebbe essere l’Armageddon nel quale, se Pechino dovesse tentare un’annessione manu militari, scoppierà la Terza guerra mondiale.

Del perché Taiwan sia fondamentale per gli Stati Uniti si è scritto e detto tanto, ed è altrettanto nota la storia che ha condotto al disconoscimento di una Cina in favore del riconoscimento dell’altra, ma è necessario, per ragioni di obiettività e imparzialità, disaminare anche quelle della Repubblica Popolare Cinese.

Taiwan è quello che in geostrategia si definisce un “perno” e che in ambito geofilosofico è detto “luogo del destino”. Controllare questo arcipelago equivale ad avere in mano le chiavi dei mari che circondano la Cina continentale, che di Taiwan può fare una testa di ponte per il conseguimento di profondità strategica nel Pacifico o che da Taiwan può essere contenuta in una condizione tellurocratica ad uso e consumo di rivali storici – come il Giappone – o di recente acquisizione – gli Stati Uniti e le sorelle dell’anglosfera.

Il divorzio mai digerito

La geostrategicità di Taiwan è la ragione per cui le dinastie che si sono succedute sul trono della Città proibita hanno dovuto lottare in continuazione, e con tenacia, per imporre la loro autorità sul nemico di turno. In principio furono le orde piratesche a fare di Taiwan un fortino nel quale rifugiarsi dalle armate dell’Impero celeste. In seguito arrivarono gli spagnoli, poi i portoghesi e infine gli olandesi. I soldati della dinastia Ming riuscirono a espellere i coloni europei nella seconda metà del Seicento, stabilendo sull’isola il regno di Tungning.

La dinastia Qing, attingendo al legato dei Ming, provò a stabilizzare l’autorità della Cina continentale sul mai domo arcipelago trasformandolo in prefettura, e successivamente in provincia separata, ma fattori endogeni – l’inizio del declino – ed esogeni – l’arrivo delle grandi potenze nella sinosfera – avrebbero lavorato in senso contrario al progetto. Nel 1895, come conseguenza della sconfitta nella prima guerra sino-giapponese, i Qing furono costretti a cedere il controllo di Taiwan al Giappone. Un trauma nazionale che avrebbe plasmato intere generazioni di nazionalisti cinesi.

Il divorzio tra Pechino e Taipei, contrariamente alla vulgata, ebbe inizio con la cessione dello stato arcipelagico a Tokyo. Fu nel contesto della dominazione nipponica che i taiwanesi cominciarono a sviluppare un’identità propria, antitetica a quella della Cina continentale, perché indottrinati con nuovi libri di storia, introdotti ai costumi giapponesi e persino allevati sin dalla tenera età allo studio del giapponese. E mentre Taiwan subiva un processo di giapponificazione, che avrebbe dato frutti nei decenni a venire, l’Impero celeste sprofondava nel caos della guerra civile.

Pechino si sarebbe dimenticata di Taipei a lungo, per l’intera durata del periodo repubblicano, perché preda di omicidi politici, falsi messia, rivolte e di un crescendo di violenze perpetrate da due opposti estremismi: i nazionalisti di Chiang Kai-shek e i comunisti di Mao Tse Tung. Il primo fronte, nonostante il supporto trasversale di potenze capitalistiche, comuniste e fasciste, sarebbe stato travolto dal peso di un’insostenibile guerra bifronte: contro il Giappone e contro i rivoluzionari.

I braccianti-guerrieri di Mao, dopo essere sopravvissuti a una serie di manovre di accerchiamento rifugiandosi nell’entroterra – la celebre Lunga marcia (长征) –, allo scoppio della Seconda guerra mondiale avrebbero profittato degli eventi per lanciare un poderoso attacco alle centrali del potere repubblicano. La guerra civile sarebbe finita soltanto nel 1949, con la cattura dell’ultima città in mano repubblicana e la fuga di Chiang Kai-Shek e dei suoi fedelissimi a Taiwan, nel frattempo tornata a respirare l’aria dell’indipendenza. E qui, ritenendo possibile un rovesciamento del neonato ordine maoista con l’aiuto degli Stati Uniti, Chiang Kai-Shek avrebbe insediato una nuova repubblica, ritenendola la sola legittima rappresentante del popolo cinese, dando vita alla disputa sulle due Cine.

Gli Stati Uniti, che nel secondo dopoguerra ereditarono dall’Impero britannico un mondo di rotte e colli di bottiglia da controllare e un bagaglio di esperienze sul divide et impera, non avrebbero mai avuto dubbi sul daffarsi. Avevano appreso la valenza di Taiwan tra il periodo interguerra e la Seconda guerra mondiale, osservandone l’impiego multidimensionale da parte del Giappone: come granaio, come fabbrica e come base operativa dalla quale sferrare imponenti attacchi aeronavali alla Cina continentale. Episodi che gli strateghi del futuro poliziotto globale avrebbero studiato con zelo e che li avrebbero spinti a fare pressioni sull’amministrazione Truman affinché si dimenticasse della Dichiarazione del Cairo del 1943, co-firmata da Franklin Delano Roosevelt, inerente il ritorno dell’arcipelago alla Cina continentale a guerra terminata. Il resto è storia.

L'articolo Come si è arrivati alla divisione tra Pechino e Taipei proviene da InsideOver.