La Corte costituzionale della Corea del Sud ha confermato all’unanimità l’impeachment per Yoon Suk Yeol. L’ex presidente è stato rimosso dall’incarico per il suo fallito tentativo di imporre la legge marziale lo scorso 3 dicembre, una decisione che ha gettato l’intero Paese in un preoccupante vuoto politico. “Le violazioni della legge da parte dell’imputato hanno avuto gravi conseguenze per l’ordine costituzionale. I benefici della difesa della Costituzione tramite la destituzione del presidente superano di gran lunga il costo nazionale della sua rimozione”, ha spiegato il giudice capo facente funzione Moon Hyung Bae.

Yoon, che non era presente all’udienza, si è scusato per quanto accaduto aggiungendo che è stato “un grande onore” servire il Paese. “Sono profondamente dispiaciuto per non essere stato in grado di soddisfare le vostre aspettative. Pregherò sempre per il nostro amato Paese e la sua gente”, ha fatto sapere diffondendo una dichiarazione ufficiale.

Il conservatore People Power Party di Yoon, attualmente al potere, ha “accettato umilmente” la decisione della Corte, mentre il principale partito di opposizione, il Partito Democratico di Corea, ha definito il verdetto una “vittoria per la democrazia”.

Cosa succede adesso

Yoon ha perso tutti i privilegi presidenziali, compresa la pensione mensile di 15 milioni di won (pari a circa 10.440 dollari) alla quale avrebbe avuto diritto al momento del pensionamento. Lascerà l’ufficio presidenziale e la residenza ufficiale nel centro di Seoul per tornare, insieme alla moglie, Kim Keon Hee, nel suo appartamento privato. Allo stesso tempo i suoi ritratti sono stati rimossi dalle caserme militari e dalle missioni diplomatiche: saranno triturati e inceneriti.

Yoon dovrà adesso affrontare un delicatissimo processo con l’accusa di insurrezione; in caso di condanna potrebbe affrontare l’ergastolo o la pena di morte. La destituzione esporrà inoltre l’ex Presidente ad una serie di altre accuse penali tra cui ingerenza elettorale, corruzione e ostruzione della giustizia in relazione alla sua ribellione durante il tentativo di arresto.

La Corea del Sud può quindi tirare un sospiro di sollievo e festeggiare la “resilienza” mostrata dalla sua democrazia? A questo proposito è utile leggere l’editoriale del quotidiano conservatore sudcoreano JoongAng, che ha avvertito che l’attuale scisma politico è ancora più profondo di quello del 2017, quando le proteste di massa per l’impeachment dell’allora presidentessa Park Geun Hye provocarono violenti scontri (e quattro morti). “La democrazia coreana è stata costruita sul sangue del suo popolo. La fine di questa crisi deve essere dichiarata dal popolo stesso”, si legge nel commento.

La Corea del Sud divisa in due

Il popolo sudcoreano deciderà cosa sarà meglio per il proprio Paese tra 60 giorni esatti, quando si terranno nuove elezioni presidenziali secondo i tempi previsti dalla legge locale. Con Yoon fuori dai giochi, a Seoul si apre una serrata campagna elettorale che metterà a durissima prova il tessuto sociale della Corea del Sud.

Il rischio è che possa andare in scena una vera e propria lacerazione, visto che gli ultimi sondaggi hanno mostrato che soltanto il 50-60% della popolazione era favorevole all’impeachment di Yoon. Significa, insomma, che esiste una buona fetta del Paese che sosteneva – e che forse ancora adesso sosterrebbe – l’ex leader conservatore. “Rispetterò rigorosamente la Costituzione e la legge per garantire una transizione di potere senza intoppi. La mia priorità è garantire elezioni presidenziali giuste e stabili”, ha fatto sapere dal canto suo il presidente ad interim Han Duck Soo.

Il grande favorito per le prossime presidenziali è Lee Jae Myung, capo del Partito Democratico di Corea, fautore del dialogo con la Cina e favorevole alla distensione con la Corea del Nord (l’antitesi del filo Usa Yoon). Questo fa emergere un altro rischio: che la parte più conservatrice del Paese (ne abbiamo parlato qui) possa tentare un nuovo “colpo di mano”. Nessuno parla più dei militari ma tutti, sotto sotto, trattengono il fiato.

L'articolo Corea del Sud, game over per Yoon. Ma il peggio arriva adesso… proviene da InsideOver.

Un governo guidato da più di due mesi da un presidente ad interim. Un presidente messo in stato d’accusa, arrestato e poi rilasciato, in attesa di due sentenze: una sull’impeachment, che potrebbe clamorosamente riabilitarlo o depennarlo per sempre dalla politica, e una sull’accusa di ribellione, reato per il quale esistono pene come ergastolo e pena di morte.

E ancora: il partito di opposizione che denuncia un complotto inscenato per uccidere il proprio leader. I militari, in silenzio, che osservano con un occhio l’evolversi di una situazione paradossale e con l’altro gestiscono le esercitazioni congiunte annuali con gli Stati Uniti, attirandosi le minacce di Kim Jong Un. Benvenuti in Corea del Sud, dove è in corso ormai da mesi un vero e proprio K-drama in salsa politica con Yoon Suk Yeol protagonista assoluto del racconto.

Yoon è l’ex presidente sotto impeachment che attende di capire quale sarà il suo destino, mentre Lee Jae Myung (ne abbiamo parlato qui) è il leader del Partito Democratico di Corea (DPK), il principale partito di centrosinistra del Paese. Il primo può contare su una base di accaniti sostenitori disposti a tutto pur di “salvare” il loro “guerriero” dalle grinfie dei “giudici corrotti e comunisti”. Lee, anche lui alle prese con alcuni guai con la giustizia (legati a presunte violazioni della legge elettorale), sarebbe invece finito al centro di un complotto e rischierebbe la vita.

Tensione massima

Gli ingredienti per un finale drammatico ci sono tutti: Yoon e Lee, i due principali leader nazionali, acerrimi rivali e invischiati in più o meno torbidi problemi con la legge; una società civile polarizzata, con i due estremi – i pro Yoon e gli anti Yoon – che potrebbero alimentare violenti scontri, rivolte contro le istituzioni o chissà cos’altro; l’ombra di un complotto contro il volto dell’opposizione, il citato Lee, l’uomo che vorrebbe rapporti più distesi con Cina, Corea del Nord e Russia; e le immancabili minacce rappresentate dai missili e dalle intimidazioni di Kim Jong Un.

La Corea del Sud è a un passo dal baratro e non è un caso che alcuni commentatori abbiano iniziato – forse esagerando – a vedere i prodromi di una possibile guerra civile. C’è addirittura chi, unendo paure remote, fatti plausibili e ipotesi fantapolitiche, è terrorizzato da un eventuale colpo di stato militare.

“Stiamo elaborando dei piani tenendo conto degli scenari peggiori“, ha intanto dichiarato Lee Ho Young, Commissario generale facente funzioni dell’Agenzia nazionale di polizia. Gli agenti potranno usare spray al peperoncino o manganelli nel caso in cui, in seguito all’esito della sentenza di impeachment, dovessero esplodere violenze simili a quelle verificatesi durante la rivolta dei sostenitori di Yoon lo scorso gennaio. Allerta massima e tolleranza zero sono dunque le due parole chiave per i funzionari di Seoul.

Un complotto per assassinare il rivale di Yoon?

In mezzo a tutto questo sono forse passate in secondo piano le notizie secondo cui il DPK ha chiesto la protezione della polizia per il suo leader, Lee Jae Myung, dopo aver scoperto un presunto complotto per ucciderlo, costringendo il politico a saltare una manifestazione di protesta contro Yoon.

Pare che il piano prevedesse l’impiego di non meglio specificati agenti segreti in pensione per eliminare Lee, utilizzando armi di contrabbando di fabbricazione russa. La dirigenza del partito ha spiegato di aver ricevuto messaggi di testo nei quali si avvertiva che qualcuno avrebbe introdotto armi da fuoco nella manifestazione e che le avrebbe usate per neutralizzare il politico.

Ricordiamo che nel gennaio 2024, a Busan, Lee è già stato vittima di un attentato. Mentre stava rispondendo alle domande di alcuni cronisti ed era circondato dai suoi sostenitori, qualcuno del pubblico gli si era avvicinato apparentemente per chiedergli un autografo. In realtà, era un aggressore che lo avrebbe accoltellato al collo con una lama lunga tra i 20 e i 30 centimetri. Lee si sarebbe salvato per miracolo.

L'articolo La Corea del Sud rischia una guerra civile? proviene da InsideOver.

Sono giorni di attesa in Corea del Sud. La Corte costituzionale deciderà a breve quale sarà il destino di Yoon Suk Yeol, il presidente messo in stato d’accusa dopo aver tentato di imporre la legge marziale nel Paese lo scorso dicembre.

Due sono i possibili scenari: la conferma dell’impeachment, che destituirebbe definitivamente il leader conservatore e spianerebbe la strada alla convocazione di elezioni anticipate nel giro di due mesi, oppure il clamoroso annullamento, che al contrario consentirebbe a Yoon di tornare in carica.

Nel frattempo, il 64enne, arrestato il 15 gennaio con l’accusa di insurrezione, è stato appena rilasciato in seguito alla decisione del tribunale distrettuale centrale di Seoul. Yoon è uscito di prigione agitando la mano e salutando i suoi sostenitori, ancora numerosissimi nonostante quanto accaduto. I suoi avvocati ritengono che la decisione del tribunale abbia “confermato che la detenzione del presidente” fosse “problematica sia negli aspetti procedurali che in quelli sostanziali”, e sono convinti che questo sia “l’inizio di un percorso per ripristinare lo stato di diritto” in Corea del Sud.

Il futuro di Yoon e quello della Corea del Sud

Yoon, che al momento rimane sospeso da ogni funzione istituzionale, deve fare i conti con un processo penale – dove è accusato di insurrezione e rischia, almeno in teoria, ergastolo e pena di morte – e attende l’esito della Corte costituzionale sull’impeachment.

Dopo aver ascoltato 16 testimoni, la stessa Corte ha concluso le argomentazioni il 25 febbraio, ma non ha ancora annunciato quando emetterà il verdetto. Il mistero più grande, evidentemente ancora da risolvere, riguarda il motivo per cui Yoon abbia inviato centinaia di truppe e ufficiali di polizia all’Assemblea Nazionale, il Parlamento monocamerale del Paese, dopo aver dichiarato la legge marziale. Il diretto interessato ha spiegato di averlo fatto nel tentativo di mantenere l’ordine, ma alcuni alti ufficiali militari e di polizia hanno raccontato che Yoon avrebbe ordinato loro di arrestare i suoi rivali politici e paralizzare l’Assemblea.

Indipendentemente dalla decisione finale della Corte, la Corea del Sud rischia di avventurarsi nel caos. L’eventuale conferma dell’impeachment, infatti, spingerebbe i suoi sostenitori a intensificare le proteste – già di per sé rumorose e, in alcuni casi, violente – mentre il suo reintegro come presidente scatenerebbe invece accese dimostrazioni da parte dei suoi oppositori.

Alta tensione

Il presidente ad interim, Choi Sang Mok, ha già dichiarato che il governo non tollererà alcuna protesta illegale e violenta, mentre stanno crescendo le preoccupazioni in merito al rischio che possano presto acuirsi gli scontri fisici tra le forze pro e anti-Yoon in concomitanza con l’avvicinarsi del verdetto della Corte.

Ricordiamo che a gennaio i sostenitori di Yoon hanno preso d’assalto la Corte distrettuale occidentale di Seoul dopo l’approvazione del mandato di arresto formale del leader conservatore. I dimostranti hanno attaccato gli agenti di polizia con mattoni, tubi di acciaio e altri oggetti.

L’esito del processo penale sarà probabilmente influenzato dalla sentenza della Corte costituzionale. L’approvazione dell’impeachment potrebbe confermare la violazione della Costituzione da parte di Yoon e contribuire ad aumentare le possibilità che venga condannato per ribellione. La cancellazione della messa in stato d’accusa, al contrario, farebbe sì che la Corte ritenesse il decreto di legge marziale di Yoon non abbastanza serio da giustificare il suo licenziamento (e che, forse, non fosse neppure illegale). Per la Corea del Sud saranno settimane infuocate.

L'articolo Divisioni, tensioni e scontri: in Corea del Sud la crisi politica continua proviene da InsideOver.

Lo speaker repubblicano della Camera Kevin McCarthy annuncia l’apertura della procedura d’impeachment contro Joe Biden e i suoi affari di famiglia opachi. Il procedimento non ha alcuna possibilità di arrivare alla condanna dell’inquilino della Casa Bianca ma rappresenterà per il partito dell’elefante un’occasione in piena campagna elettorale per accendere i riflettori sul rapporto tra il presidente e suo figlio Hunter.   

• Scopri di più: Biden verso l’impeachment: cosa sta succedendo

L'articolo Biden verso l’impeachment: cosa sta succedendo proviene da InsideOver.

Lo speaker repubblicano della Camera Kevin McCarthy annuncia l’apertura della procedura d’impeachment contro Joe Biden e i suoi affari di famiglia opachi. Il procedimento non ha alcuna possibilità di arrivare alla condanna dell’inquilino della Casa Bianca ma rappresenterà per il partito dell’elefante un’occasione in piena campagna elettorale per accendere i riflettori sul rapporto tra il presidente e suo figlio Hunter.   

In una sua inchiesta il New York Times ha riportato la frustrazione di più di una decina di fonti anonime vicine alla famiglia Biden per l’incapacità del presidente di dire no al suo secondogenito. Il risultato è una debolezza politica che adesso presenta il conto e potrebbe infliggere un duro colpo alle chance di riconferma per l’esponente del Partito democratico. 

Hunter è cresciuto all’ombra del fratello Beau. Joe amava definire il suo figlio maggiore una versione di sé “ma senza i lati negativi” e vedeva in lui il suo perfetto erede politico. Era infatti un leader nato e, oltre ad essere uno studente atleta, si era laureato in legge nelle prestigiose università dell’Ivy League. Era diventato così popolare nel suo stato, il Delaware, da ricevere gli elogi anche dall’allora presidente Barack Obama. La sua morte nel 2015 a causa di una malattia ha segnato profondamente Joe ed è in parte il motivo della sua decisione di non candidarsi l’anno dopo per la corsa alla Casa Bianca. Hillary Clinton perderà poi in alcuni stati chiave “operai” dove un candidato diverso, percepito più vicino ai lavoratori del midwest, avrebbe potuto fare la differenza.  

Hunter condivide con Joe i tratti di una personalità più portata ai rapporti sociali. Si sposa poco prima di completare gli studi alla Yale Law School e non molto dopo comincia ad avere problemi con l’alcol a cui si aggiungeranno quelli con la droga che lo perseguiteranno per anni. Tragedie e dipendenze affliggono in realtà i Biden da lungo tempo. Beau e Hunter sopravvivono da piccoli all’incidente stradale in cui muoiono la mamma e la sorella. Inoltre in passato il presidente ha spiegato di non bere dichiarando che “ci sono stati già abbastanza alcolisti nella mia famiglia”. Il riferimento è a suo padre e a suo fratello, i quali avevano sofferto di dipendenza dagli alcolici. 

Oltre ai problemi personali si sono aggiunti i guai legali di Hunter, vera spina nel fianco del presidente. Al momento è infatti sotto inchiesta per violazioni delle leggi sulle armi ed evasione fiscale. Di recente il tentativo di mettere un punto alla vicenda tramite un accordo è fallito ed è stato nominato un procuratore speciale incaricato di condurre le indagini che potrebbero portare alla scoperta di illeciti nei rapporti economici intrattenuti da Hunter con paesi stranieri come Ucraina e Cina. Anche se sino ad ora non sono state trovate prove di un coinvolgimento del padre in questi affari, Joe è accusato dai repubblicani di aver portato la corruzione alla Casa Bianca. 

Anche se gli alleati del presidente nutrono un profondo rispetto per il legame che intercorre tra padre e figlio, in privato hanno criticato la decisione di far partecipare Hunter a cene di stato o di farlo salire a bordo dell’elicottero presidenziale Marine One. Nel contesto attuale di alta polarizzazione tra i due partiti e con Donald Trump alle prese con una raffica di incriminazioni, i repubblicani cercheranno di sfruttare a proprio vantaggio ogni possibile debolezza di Joe Biden. I sondaggi nei prossimi giorni mostreranno quanto sia vincente questa strategia.  

L'articolo Biden verso l’impeachment: di cosa è accusato il presidente Usa proviene da InsideOver.

La macchina dell’impeachment è partita. La Camera dei rappresentati Usa il 13 gennaio ha dato il via alla procedura di messa in stato di accusa del presidente uscente Donald Trump con 232 voti a favore e 197 contrari. Per il tycoon si tratterà di un secondo processo dopo quello avvenuto nel febbraio del 2020 e finito con il voto contrario del Senato.

L’operazione dei dem è scattata dopo i fatti del 6 gennaio scorso, quando una folla di sostenitori del presidente ha assaltato il Campidoglio sospendendo la seduta del Congresso per la ratifica della vittoria di Joe Biden alle elezioni del 3 novembre scorso. Subito dopo i disordini la leadership del partito dell’asinello aveva tuonato contro Trump ritenendolo responsabile degli eventi chiedendo venisse rimosso con effetto immediato dalla carica.

Il punto è che forse tutta questa urgenza non c’è. O meglio, il partito che ora controlla i vertici della politica americana, dalla Casa Bianca al Senato passando dalla Camera dei deputati, manda messaggi contrastanti.

La grande contraddizione

Nei giorni scorsi, Chris Cillizza, storico cronista politico della Cnn ha messo in luce tutte le contraddizioni dei democratici in questa fase concitata. I dem, ha scritto, vogliono che gli elettori credano a due cose, cioè che Trump sia così pericoloso che va subito sollevato dall’incarico, ma allo stesso tempo che sia necessario evitare un imbuto al Senato (dove si svolge il vero e proprio processo per l’impeachment) che rischia di complicare l’insediamento del neo eletto Joe Biden, magari con l’House of Representatives che trattenga le carte per due-tre mesi lasciando alla Camera Alta le incombenze relative ai primi 100 giorni della nuova presidenza prima di prendere in mano il dossier.

L’aspetto paradossale di queste posizioni schizofreniche è che sono entrambe vere per i democratici. Ma per capirlo è necessario fare un passo intero esaminandole in modo distinto. Posizioni che in un modo o nell’altro rischiano di trasformarsi in un boomerang per il neo eletto Biden.

La corsa dem all’impeachment

Dopo giorni di polemiche lunedì 11 gennaio i dem della Camera hanno lanciato due mosse procedurali per cercare di sollevare Trump dall’incarico. La prima si è consumata il 12 con la richiesta formale al vicepresidente Pence e ai membri del governo di attivare il 25esimo emendamento per sollevare il presidente Trump dall’incarico con la scusa di non essere più adatto a governare. La seconda ha di fatto dato il via all’iter contro il tycoon, anche grazie al voto di ben 10 deputati americani, il numero più alto di membri dello stesso partito del presidente.

Il documento presentato dai democratici accusa Trump di aver “incitato all’insurrezione”, in particolare continuando a sostenere l’ipotesi infondata di elezioni truccate e dando fiato a teorie del complotto e con le proprie dichiarazioni di aver istigato l’assalto al Campidoglio.

Il primo aspetto che salta all’occhio è la velocità di esecuzione. Nel 2019 i dem decisero di procedere contro The Donald solo dopo tre mesi di lavori parlamentari. Dal momento delle prime informazioni a quando si è tenuto il voto in aula i deputati hanno lavorato settimane con diverse udienze nei comitati Intelligence e Giustizia della Camera. Oggi tutto questo non è avvenuto.

Niente di irregolare, è bene ribadirlo. Il presidente della commissione parlamentare che si occupa del tema ha dato carta bianca e giovedì scorso ha confermato il suo benestare a dibattere in Aula. Secondo Josh Chafetz, docente di diritto costituzionale della Georgetown University, la Costituzione non stabilisce tempi e modi in modo rigido. Esiste anche in precedente, ma è datato 1868, quando la Camera mise sotto accusa il presidente Andrew Johnson ancora prima di scrivere i provvedimenti contro di lui.

Lo scoglio del Senato

L’urgenza e la furia dei dem alla Camera potrebbe però infrangersi al Senato. La velocità di esecuzione cozzerebbe infatti con un Senato ancora non convocabile. Come hanno evidenziato diversi media Usa è praticamente impossibile che si arrivi a discutere l’impeachment mentre Trump è ancora in carica, anche se considera il fatto che qualche senatore repubblicano, magari Mitt Romney, potrebbe votare a favore.

Il nodo è tutto nei tempi. La Camera alta è in pausa fino al 19 gennaio, il giorno precedente all’insediamento di Joe Biden. Per radunarsi prima sarebbe necessario il consenso di tutti e 100 i senatori. Ma qui ci sarebbe già il primo problema: servirebbe il via libera anche dei senatori più vicini a Trump che difficilmente accetteranno di rientrare prima proprio per discutere l’impeachment.

Secondo voci sentite dal Washington Post Chuck Schumer, al momento ancora leader della minoranza dem al Senato, starebbe esaminando l’ipotesi di convocare la Camera in anticipo. Ma la procedura richiederebbe il via libera del leader di maggioranza Mitch McConnell che ha già escluso l’ipotesi. Qui veniamo infatti al secondo problema. I democratici hanno sì vinto i ballottaggi in Georgia conquistando la maggioranza, ma i due neo senatori Raphael Warnock e Jon Ossoff, non hanno ancora prestato giuramento, giuramento che potrebbe arrivare più o meno negli stessi giorni dell’insediamento di Biden.

Su tutti questi aspetti aleggia però anche un altro fattore, la posizione stessa di McConnell. Secondo il New York Times lo storio leader repubblicano non sarebbe così contrario all’impeachment contro Trump. Fonti del suo entourage avrebbero detto che il senatore del Kentucky vedrebbe di buon occhio la pratica perché permetterebbe al Gop di sganciarsi dal presidente uscente, ma su questo fronte ancora non ci sono certezze.

Perché si esamina l’ipotesi di un allungamento dei tempi

La situazione al Senato ha quindi aperto una delicatissima questione e cioè il rischio che la presidenza Biden si apra ancora nel segno di Donald Trump. È vero si tratterebbe del processo a suo carico, ma sarebbe comunque un grosso problema, operativo e simbolico. Non è un caso infatti che qualcuno tra i dem inizi ad avanzare un’ipotesi alternativa.

È il caso ad esempio di James Clyburn, deputato del Sud Carolina e Majority Whip (cioè membro del partito con il compito di collegare i leader del partito e il gruppo parlamentare) secondo il quale i dem potrebbero scegliere di tenere ferma la pratica alla Camera per qualche mese per poi trasmetterla al Senato in un secondo momento lasciando campo a Biden per gestire i primi impegni.

Il doppio rischio di Joe Biden

Gran parte dei dem si sono detti contrari alla possibilità di rimandare, ma su questo incombono anche le esigenze della futura amministrazione. Il presidente eletto, che da un lato ha sempre condannato Trump per i disordini, ma mai parlato apertamente di impeachment, ha suggerito un approccio misto con una domanda un po’ sibillina fatta parlando con dei giornalisti: “Possiamo dedicare mezza giornata all’impeachment e mezza giornata a far nominare il mio governo al Senato, oltre a passare al pacchetto di aiuti contro la pandemia?”.

Interpellato dai cronisti il presidente eletto ha però detto di non aver avuto ancora risposte dai parlamentari, forse perché risposte definitive ancora non ce ne sono. L’idea sarebbe quella di un Senato a due velocità che replicherebbe il modello già visto lo scorso anno durante la messa in stato d’accusa: nomali lavori parlamentari la mattina e discussione dell’impeachment nel pomeriggio.

Il problema è che per Biden l’impeachment rischia di trasformarsi in una grana. Come ha sottolineato Cillizza, l’ex vice di Barack Obama vorrebbe lasciarsi alle spalle la presidenza Trump e lavorare su altri fronti. Primo fra tutti l’approvazione della sua squadra di governo che deve ottenere il via libera dal Senato. Non solo. L’altro tema caldissimo ha a che fare con il pacchetto di stimoli anti crisi, tra i quali anche l’assegno di 2 mila dollari. Un provvedimento che richiederà una mediazione delicata dato che molti repubblicani, e qualche democratico, non sono d’accordo.

Forse per Biden sarebbe più utile rimandare come suggerito da Clyburn, ma qui ci sarebbe un altro problema. Il rischio è di perdere quel minimo di supporto che qualche senatore repubblicano poteva concedere all’impeachment e questo perché verrebbe proprio a cadere il senso di urgenza legato ai fatti del 6 gennaio, trasformando il provvedimento in una semplice mossa politica.

L'articolo Perché l’impeachment contro Trump può colpire anche Biden proviene da InsideOver.

Negli Stati Uniti si parla d’impeachment per Trump con una certa costanza. Dopo quanto accaduto a Capitol Hill qualche sera fa, il Partito Democratico ha deciso di alzare il tiro. Del resto, proprio durante l’assalto dei manifestanti pro Trump – quelli che il presidente eletto Joe Biden chiama senza mezzi termini “terroristi domestici” -, la deputata Ilhan Omar, una delle esponenti della “squad” – ossia il team correntizio che fa capo ad Alexandria Ocasio Cortez e Bernie Sanders – si è messa al lavoro sulla messa in stato d’accusa, domandando a gran voce il sostegno istituzionale della Camera e del Senato. La Omar ha comunicato la cosa via social, mentre l’attacco era ancora in corso.

La mossa è stata subito apprezzata dalla Cortez, e il tutto può essere interpretato anche sulla base degli spazi che la cosiddetta “nuova sinistra” intende occupare nel corso del mandato di Biden. Bernie Sanders e la Cortez, del resto, non fanno parte del governo che sta per insediarsi. La “nuova sinistra”, nonostante il clamore ed il consenso mediatico, è fuori dai giochi. Normale, quindi, che da quelle parti cerchino di scavalcare a sinistra la futura amministrazione degli Stati Uniti d’America. In questa circostanza, però, sembra che sia l’intero Partito Democratico a pensare che la strategia dell’impeachment sia tanto corretta quanto necessaria.

Il primo tentativo d’impeachment, durante il mandato trumpiano, per il presidente in carica non è andato a segno. Ora la situazione è diversa, perché è cambiata la maggioranza della Camera, mentre al Senato c’è una parità sostanziale, con il voto di Kamala Harris che rischia di essere decisivo nel corso dei prossimi quattro anni. Anche alcuni parlamentari repubblicani, però, hanno contestato i toni del tycoon in questi mesi. E secondo la narrazione condivisa dai più, sono state proprio le parole di The Donald a far sì che i protestanti assaltassero Capitol Hill durante la giornata della certificazione del risultato delle presidenziali. Il quadro, insomma, è parecchio mutato.

Per quanto al giuramento di Biden manchino ormai poco più di dieci giorni, alcuni ambienti sono preoccupati. La sensazione è che Trump possa fare altri danni, insomma, magari con qualche parola fuori luogo in grado di scatenare di nuovo la cosiddetta “America profonda”.  La vice speaker dei Dem alla Camera ha annunciato che l’inizio della prossima settimana potrebbe avere inizio l’iter della messa in stato d’accusa. Bisognerà vedere cosa ne pensa Biden: il presidente eletto, che ha già palesato l’intenzione di unificare gli States, potrebbe anche operare pressioni affinché l’impeachment rimanga soltanto un’ipotesi. Una messa in stato d’accusa polarizzerebbe gli schieramenti in misura superiore, se possibile. E il clima sociale potrebbe risentirne. Vedremo. In ogni caso, la logica è quella di fare in modo non soltanto che possa essere screditato ora, ma che non possa direttamente candidarsi alle prossime elezioni, perché un presidente condannato di aver violato la Costituzione e quindi di essere uscito dal solco di ciò che è la base degli Stati Uniti, è considerato incandidabile e eticamente innacettabile.

Sul tavolo c’è pure un’altra ipotesi: quella del venticinquesimo emendamento. Spetta al vicepresidente Mike Pence, in caso, sollevare la questione, e giudicare dunque Trump non nelle condizioni di adempiere al suo ruolo. Mike Pence, che è un uomo di partito, in queste ore ha preso le distanze da Trump, ma da qui a poter ragionare sull’eventuale invocazione del venticinquesimo emendamento ce ne passa. Se non altro il Gop non può rinunciare all’intero elettorato trumpiano. Una mossa del genere allontanerebbe le frange più estremiste, ma non solo. I Repubblicani non possono evitare di pensare ai 74 milioni di preferenze espresse per Trump a novembre scorso.

Il presidente in carica rischia in buona sostanza la damnatio memoriae. Alla luce delle riflessioni appena esposte, nel caso del venticinquesimo emendamento, e delle tempistiche in quello dell’impeachment, è possibile, anzi probabile, che il tycoon non venga rimosso prima della scadenza naturale del suo mandato. Il problema, per il magnate, è costituito dall’atteggiamento del Partito Repubblicano, che sembra intenzionato a normalizzare la propria piattaforma, dopo questo quadriennio sovranista. Tornare, in sintesi, ai tempi di George W. Bush e a quel tipo di comunicazione politica: l’intenzione è quella, ma non è condivisa da tutti.

Il trumpismo fa ormai parte dell’anima dell’America profonda e non solo. La sensazione è che stia iniziando una partita che più attori giocheranno per almeno i prossimi quattro anni. I Dem, però, potrebbero comunque avviare la procedura d’impeachment, pur consapevoli della difficoltà della riuscita da un punto di vista temporale. Il 20 gennaio è dietro l’angolo, ma i progressisti potrebbero usare la messa in stato d’accusa alla stregua di una strategia per evitare che Trump prenda parte, anche se da fuori, alla dialettica politica, oltre che per scongiurare il rischio che l’elettorato possa colpevolizzare l’amministrazione Biden per non aver reagito ai fatti di Capitol Hill. Resta però quella tensione su cui Biden ha la necessità d’intervenire, placando gli animi di tutti, se intende governare all’interno di un contesto pacificato.

L'articolo Cosa rischia ora Donald Trump: le mosse per tagliarlo fuori proviene da InsideOver.

La partita della sicurezza nazionale è cruciale nel contesto del confronto tra Donald Trump e Joe Biden,che animerà le elezioni presidenziali statunitensi del prossimo 3 novembre. Il Paese si ritrova ad essere talmente diviso e polarizzato e inquinato da talmente tante scorie degli anni di durissima contrapposizione politica tra democratici e repubblicani che anche sugli interessi fondamentali della nazione e il ruolo di intelligence e servizi segreti la competizione è serrata. Questioni politiche fondamentali come il Russiagate e l’impeachment a Trump (entrambi tramontati) e il discusso Spygate/Obamagate che Trump usa come arma propagandistica hanno reso partigiana anche la discussione in materia.

Il grado di sfiducia è tale che la questione politica si è fatta scontro mediatico, elettorale e perfino istituzionale. Nelle scorse settimane un discusso memo di William Evanina, direttore del National Counterintelligence and Security Center, ha segnalato la postura nei confronti di Trump e Biden dei principali Paesi rivali degli Usa, pronti a scatenare secondo le autorità dell’intelligence il loro “sharp power” disinformativo sulla campagna. L’Iran e la Cina, in quest’ottica, preferirebbero Biden, la Russia invece sarebbe più orientata a confermare l’appoggio a un Trump-bis. Opinioni di una branca, per quanto non ininfluente, degli apparati americani. Ma che si inseriscono in una lunga “guerra di intelligence” che ha coinvolto i due maggiori partiti americani, la Casa Bianca e il Congresso in questi anni.

In queste settimane il clima è diventato incandescente. Come riporta Formiche, “a Washington DC si sta assistendo ad un inedito scontro politico proprio sul tema della sicurezza delle informazioni riservate. Il direttore dell’intelligence nazionale Usa, John Ratcliffe, ha deciso di interrompere i briefing sulle questioni di sicurezza elettorale con il Congresso poiché qualcuno, forse il presidente della commissione per i Servizi segreti della Camera dei rappresentanti, Adam Schiff, ha fatto trapelare informazioni riservate” alla stampa volte a compromettere il Presidente per fini elettorali. Schiff, 60enne rappresentante democratico californiano, ha accusato il presidente di voler far un uso personalistico dell’intelligence e di voler coprire il sostegno russo alla sua candidatura.

Al contempo, Schiff, tra i maggiori “inquisitori” del fallito processo di impeachment avviato proprio dalla Camera, è accusato dai repubblicani di aver trasformato il comitato da lui presieduto in un vero e proprio tribunale per proseguire la campagna sulle interferenze russe a favore di Trump e di essersi adeguato alla condotta democratica, fondata sulla conversione della Camera da loro controllata in un’arena anti-trumpiana. Come scrive il New York Post, scarsa sarebbe invece l’attenzione dedicata ai saccheggiatori e agli estremisti che hanno deviato le proteste seguite alla morte di George Floyd. Il deputato repubblicano Devin Nunes, californiano e embro della commissione intelligence presieduta da Schiff, ha dichiarato che i dem si sono approcciati alle proteste solo ed esclusivamente per sindacare il richiamo di Trump all’uso della forza a Portland contro i protestanti più violenti.

Sullo sfondo, c’è un grande posizionamento in vista del prossimo quadriennio. Ove, in caso di vittoria di Trump, il tamburo battente della Camera a controllo democratico potrebbe suonare con maggior forza; mentre i repubblicani, tra cui cominciano a sorgere frange sempre più convinte del complotto ordito da frange di “Stato profondo” contro l’amministrazione, sarebbero sempre più incentivati a concentrare le dinamiche politiche dell’intelligence sulla Casa Bianca. Un totale ribaltamento di prospettiva si avrebbe in caso di successo di Biden. In palio ci sono le leve più strategiche del potere che, come visto, risultano l’oggetto del contendere nella campagna elettorale. Ennesima, concreta manifestazione di quanto profonde siano le faglie che dividono gli States in vista del voto del 3 di novembre.

L'articolo La guerra dei servizi segreti che incendia la Casa Bianca proviene da InsideOver.

Il mix tra scivoloni dell’amministrazione Trump, pandemia e general elections 2020 sta riportando a galla alcune annose questioni che affliggono la democrazia americana. Prima fra tutte la vetustà della Costituzione che, essendo stata scritta più di due secoli fa, si trascina dietro una moltitudine di difetti di fabbrica. Fra i preziosi poteri del Presidente, il più contestato sembra proprio essere quel pardon power, o potere di grazia che dir si voglia, che spesso ha generato imbarazzi e dubbi di costituzionalità come nel recente affaire Stone.

Il caso Stone

La condanna di Roger Stone era arrivata lo scorso febbraio, frutto dell’indagine sui legami tra Russia e il comitato elettorale di Trump. L’ex consigliere del Presidente era stato condannato a tre anni e quattro mesi per diversi capi di accusa tra i quali intimidazioni, falsa testimonianza di fronte al Congresso e intralcio alla giustizia. Lo scorso venerdì sera, mentre la stampa americana era ancora sonnecchiante, il colpo di teatro: la pena è stata commutata e Stone, pur restando colpevole, eviterà il carcere.

A seguito della commutazione di Trump, l’avvocato di Stone ha dichiarato la scorsa settimana che il suo cliente è stato “incredibilmente onorato del fatto che il presidente Trump abbia usato il suo eccezionale e unico potere ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti per questo atto di misericordia”. Ad essere precisi, qui non si tratterebbe di grazia vera e propria (anche se i colpi di scena sono sempre dietro l’angolo): il gesto ha però aperto un profondo dibattito sull’essenza di questo grande potere che, nei fatti, mette nelle mani del Presidente il potere di cambiare il corso della giustizia, per giunta su un’indagine che lo riguarda personalmente.

Un potere usato più volte

L’articolo 2 della Costituzione americana, alla sezione 2, prevede che il Presidente “avrà il potere di concedere commutazioni di pene e grazie per offese contro gli Stati Uniti, salvi i casi di impeachment”. Lo speciale potere di graziare o commutare una pena è stato esercitato più volte dagli inquilini della Casa Bianca per sanare le sorti giudiziarie dei propri accoliti: quasi sempre provvedimenti “di mezzanotte”, ovvero approvati durante le battute finali di una presidenza per non essere sommersi dalle critiche dei detrattori e senza subire eventuali contraccolpi elettorali. Lo fece Bush padre per alcune condanne sullo scandalo Iran-Contra; lo imiterà poi Bill Clinton con il suo finanziatore Marc Rich, guadagnatosi l’appellativo di “fuggitivo più famoso al mondo”, graziato l’ultimo giorno del mandato nel 2001 nonostante fosse colpevole della più grande frode all’erario della storia americana.

Alla tentazione della commutazione cederà anche Bush figlio con il suo consigliere Lewis “Scooter” Libby, membro della Camelot neocons, coinvolto nel Cia gate che ebbe per protagonista la spia sotto copertura Valerie Plame. Libby fu processato e poi condannato da una corte federale a 30 mesi di prigione e 250 mila dollari di multa: l’intervento del Presidente gli permise di dover pagare solo quest’ultima senza fare un giorno di carcere. Appena due anni fa, con un atto esclusivamente simbolico (ed un messaggio ben preciso ai falchi di partito) il presidente Trump ha concesso la grazia vera e propria a Libby, che adesso può sfoggiare una fedina penale immacolata.

Il progetto dei Padri Fondatori

La Costituzione americana, nonostante i suoi due secoli e oltre di vita, sembra sempre, nella sua semplicità e brevità, essere capace di rispondere ad ogni esigenza della società americana. Tutto ciò che è stato un difetto di fabbrica è stato smussato, limato e accordato grazie ad un irrinunciabile Bill of Rights e ad una serie di emendamenti costituzionali. A queste novelle si è poi affiancata una Corte Suprema che si è sempre fatta interprete dei tempi contribuendo a fornire sempre nuove interpretazioni del diritto e della Costituzione stessa. Ebbene, oggi, i nodi vengono al pettine anche per l’articolo 2 e per il perdono presidenziale. Trump, con i suoi modi istrionici, l’aggiramento di pratiche consuetudinarie e l’abuso delle prerogative presidenziali è solo la punta dell’iceberg, e la pratica ai sensi dell’art. 2 lo accomuna a numerosi predecessori bipartisan.

La singolarità di questa prerogativa sta nello stesso impianto costituzionale. Quando i Padri costituenti si scontrarono sull’impronta da dare alla nuova Nazione concordavano sulla comune idea di evitare un nuovo Re Giorgio. Non a caso il Congresso, non il Presidente, può dichiarare guerra ed egli deve ottenere l’accordo del Senato per nominare funzionari o stipulare trattati vincolanti. Tuttavia, quel pezzetto di articolo 2 è uno dei pochi passaggi in cui un Presidente può agire da cane sciolto. Perché lo fecero? Indubbiamente, pur volendo evitare una deriva monarchica, la monarchia costituzionale inglese restava il principale modello su cui i Costituenti si erano formati e l’idea di riprodurre il potere di grazia del Re sembrò comunque una scelta sensata. A ciò si aggiungeva la logica eminentemente puritana di cui erano pervasi che considerò questo potere come un esercizio alto di misericordia, in grado di cambiare il destino di un individuo senza pregiudicare la Nazione. Per questo, infatti, si aggiunse in via cautelativa l’idea che il perdono presidenziale fosse escluso nei casi di impeachment: anche questo meccanismo, però, ha mostrato quanto sia manipolabile e funzioni poco.

Un emendamento necessario

Ad oggi, di fatto, proibire politicamente e istituzionalmente l’abuso di tale potere è impossibile. Dopo l’ordine di clemenza per Stone, la portavoce della Camera Nancy Pelosi ha suggerito che il Congresso dovrebbe trovare una soluzione legislativa a tali abusi: soluzioni alternative ad un emendamento, però, ve ne sono ben poche. C’è poco che il Congresso possa formalmente fare per limitare il potere di perdono, a parte modificare la Costituzione stessa.

L’ispirazione potrebbe provenire dalla legislazione dei singoli Stati, dove il pardon del Governatore è imbrigliato in un meccanismo di garanzie che ne limita l’abuso come avviene in Texas, Kansas o California. Una delle ipotesi più suffragate sarebbe quella di subordinare il perdono ad un voto del Congresso, che riscriverebbe i rapporti di forza previsti dai check and balances.

In ogni caso, l’ipotesi migliore è quella di imbrigliare l’abuso del pardoning in un nuovo e rinegoziato meccanismo costituzionale senza passare da riforme farraginose, proposte pronte ad impantanarsi e senza accendere lo scontro bipartisan: un emendamento resta, ancora oggi, la forma più sana ed efficiente per oliare la macchina costituzionale, esattamente come accadde per la schiavitù.

L'articolo Dopo l’affare Stone sarà tempo di emendare il “pardon power”? proviene da InsideOver.

La macchina elettorale americana entra davvero in una fase rovente. Tra il pasticcio democratico in Iowa, i gesti al vetriolo tra Donald Trump e Nancy Pelosi, il percorso dell’impeachment si tinge di una nuova sfumatura: Mitt Romney, l’energico senatore mormone dello Utah, si sgancia dalle fila dei Repubblicani e disgiunge il proprio voto: come i democratici, ha votato l’impeachment del presidente per abuso di potere, assolvendolo solo per il secondo capo d’accusa, ovvero ostruzione al Congresso. C’era da aspettarselo? Probabilmente si. Ma se il gesto di Romney non inficia l’assoluzione di Trump, ha scatenato l’ imbarazzo e il political shaming del GOP.

Le reazioni della dinastia Trump

La notizia ha rapidamente infastidito il mondo della politica conservatrice. Ad invocare immediatamente i forconi, il giovane Trump Jr, figlio del presidente e aitante repubblicano, che da twitter etichetta Romney “un membro della resistenza” da espellere immediatamente dal partito. “Era troppo debole per battere i democratici, quindi ora si unisce a loro” tuona l’erede di Trump, riferendosi alla campagna elettorale del 2012 persa contro Barak Obama. Trump si è affidato ad un tweet  giovedì, contro il parere del senatore John Cornyn, il quale ha suggerito al presidente di concentrarsi esclusivamente sul fatto che è stato assolto. “Se il candidato presidenziale fallito Mitt Romney avesse dedicato la stessa energia e rabbia alla sconfitta contro avrebbe potuto vincere le elezioni”. E poi ancora, alla bipartisan National Prayer Breakfast una nuova stilettata al suo nuovo nemico: “Non mi piacciono le persone che usano la loro fede come giustificazione per fare ciò che sanno essere sbagliato”, ha tuonato.

Il “maverick” dei Repubblicani?

Infinita la serie di insulti e sentenze lapidarie dagli omologhi di partito: “dimettiti”, “Giuda”, “traditore”, “Romney sta con i democratici” quelli più cortesi. Ma è la CNN che a poche ore dal gesto plateale del senatore repubblicano, bolla Romney come il “maverick” della politica americana. Romney, che sempre è stato pubblicamente critico nei confronti di Trump dalle elezioni del 2016 e solo un alleato nominale della Casa Bianca, aveva sempre agito più come un camaleonte politico che come un vero franco tiratore. La sua transizione da moderato del Massachusetts a un uomo d’affari conservatore fino a statista anziano lo ha mantenuto a galla come figura politica, magari anche di opportunista autentico, fino ad ora. A scatenare il pubblico ludibrio repubblicano contro Romeney sua nipote Ronna McDaniel, chairwoman del Republican National Committee, che ha preso le distanze da suo zio, come ha già fatto in passato quando Romney ha criticato Trump. “Questa non è la prima volta che non sono d’accordo con Mitt, e immagino che non sarà l’ultimo”, ha twittato McDaniel. “La linea di fondo è che il presidente Trump non ha fatto nulla di male, e il Partito repubblicano è più unito che mai alle sue spalle. Io, insieme al GOP,  sto con il presidente Trump”.

Contro Romney si scagliano anche i Repubblicani dello Utah che, presi dall’euforia per la salvezza di Trump quasi ignorano il gesto del concittadino. A stroncare l’atteggiamento di Romney anche il vicepresidente Mike Pence che ha definito la decisione una “delusione” durante un’intervista alla radio al “The Lars Larson Show”, tuttavia senza esiti. Mike Lee, l’altro senatore repubblicano dello Utah, addirittura sceglie di non citare il collega nel suo tweet di mercoledì sera, lanciando solo una velatissima frecciatina con un serafico “Coloro che hanno votato per rimuoverti hanno sbagliato. Molto sbagliato”. Votando la condanna di Trump per aver abusato dei poteri presidenziali, il senatore dello Utah è diventato l’unico repubblicano ad attraversare le linee di partito nel processo di impeachment del Senato: ma anche se il suo atteggiamento critico verso Trump è stato sempre noto nel suo stato di adozione, il suo discorso inequivocabile prima di votare sì sull’impeachment ha colto di sorpresa molti nello Utah: è soprattutto con questi Repubblicani che Romney dovrà vedersela presto o tardi. I Repubblicani del Beehive State sono stati sempre molto divisi sull’appoggio al Presidente: molti elettori dello Utah, infatti, condividono la diffidenza nei confronti di Trump. Un sondaggio della Associated Press a livello nazionale degli elettori di medio termine nel 2018 ha rilevato che il 64% degli elettori dello Utah avrebbe addirittura voluto assistere ad una corsa a  due Trump/Romney interna al partito. Anche i media americani si schierano: uno dei commentatori più famosi e importanti di Fox News, Lou Dobbs, ha apertamente dichiarato che Mitt Romney è destinato a passare alla storia insieme a “Giuda, Bruto e Benedict Arnold”, il generale dell’esercito continentale che tradendo la causa indipendentista passò a combattere per gli inglesi.

Espulso dal partito?

Sono in molti, all’interno dei Repubblicani a chiedere la testa di Romney. C’è da chiedersi, dunque, se le regole della politica americana prevedano in casi simili l’espulsione dal partito nazionale o statale. Il sistema politico statunitense, sebbene sia gestito da due grandi partiti, lascia a questi ultimi un controllo molto limitato sulle posizioni sposate e sui voti espressi dai loro membri. Il Comitato Nazionale Repubblicano non ha nulla nelle sue regole sull’espulsione di un singolo membro dal partito. In effetti, mentre è attivo come braccio “armato” del GOP e fornisce indicazioni a partiti statali e singoli membri sulla direzione generale del partito, l’Rnc, in genere, ha il pieno controllo della Convenzione del partito nazionale che ospita ogni quattro anni. La maggior parte delle sue regole ha a che fare con il riempimento di vari uffici di partito, la selezione dei delegati per la convenzione nazionale e la procedura con cui la convenzione si svolge. Nulla prevede di specifico circa il “reato di opinione”. L’unica regola che prevede a tal proposito implica semplicemente che un candidato alla nomina di un altro partito non può essere riconosciuto come candidato GOP. Una norma nei regolamenti statali del GOP nello Utah prevede, invece, che i candidati alla carica di repubblicano debbano firmare un accordo a sostegno della piattaforma del partito di stato con un elenco di tutte le posizioni con cui non sono d’accordo. I candidati che non firmano l’accordo perderanno automaticamente l’adesione al loro Partito due giorni dopo la scadenza del periodo di presentazione del candidato designato dallo Stato. Nulla però è previsto in caso di impeachment del presidente.

L'articolo L’ira dei Repubblicani su Romney proviene da InsideOver.