La lunga serie di interventi di fondi statunitensi nel mercato italiano non sembra destinata a cessare e anche sull’ex Ilva la scadenza della soglia temporale per le offerte vincolanti porta con sé un derby americano per Acciaierie d’Italia, il gruppo in amministrazione straordinaria che controlla il grande polo di Taranto ed altri stabilimenti come quello di Genova. Si preannuncia che dopo un lungo processo di selezione in gara restino solo due fondi a stelle e strisce: Flacks, che è uscito allo scoperto per primo, e Bedrock.

Flacks, secondo quanto riportato dal fondatore Michael Flacks a Bloomberg, ha offerto la cifra simbolica di un euro per rilevare il 60% di Acciaierie d’Italia, lasciando il 40% allo Stato italiano, impegnandosi a investire 5 miliardi di dollari, a mantenere i livelli occupazionali e a conservare 8.500 posti di lavoro, garantendo poi a Roma la possibilità di acquisire il 40% rimanente per una circa compresa tra i 500 milioni e il miliardo di euro. Flacks è specializzata nei cosiddetti distressed assets, ovvero quelle aziende a rischio o pericolanti, e nella valorizzazione delle stesse per farne alzare i livelli operativi e i profitti.

Quello di Flacks è un atteggiamento da asset management cha da un lato garantisce un approccio teso a valorizzare il gruppo sul breve periodo ma dall’altro non lascia la prospettiva concreta del ritorno dell’ex Ilva ai tempi che furono: l’ambizione è innanzitutto quello del vedere la produzione salire a 4 milioni di tonnellate, per cui comunque a metà della capacità totale.

Bedrock, invece, deve ancora formalizzare la sua azienda. Il fondo è formalmente più strettamente industriale e possiede già dei gruppi siderurgici. Ma, nota Italia Informa nei fatti “ha l’approccio tipicamente finanziario ma con una forte componente industriale: rilevare impianti in difficoltà, ripulire i conti, rimettere in funzione gli stabilimenti e valorizzarli nel medio periodo”.

La sfida è all’inizio ma nel vuoto della politica industriale italiana vediamo che dopo ArcelorMittal e l’interesse azero di Baku Steel gli unici compratori seri per Ilva sono stati i fondi Usa. I quali vedono una manna nell’Italia e nell’Europa, come dimostrato dal private equity europeo. E si torna alla supplenza privata degli investimenti pubblici in settori strategici, come l’acciaio. Su cui i fondi americani hanno la potenza di fuoco per compensare i limiti nostrani.

L'articolo Flacks-Bedrock, derby americano per l’ex Ilva proviene da InsideOver.

“Senza acciaio non c’è industria“, era solito dire Oscar Sinigaglia, padre della Finsider che fu l’antesignana dello sviluppo siderurgico nazionale nel secondo dopoguerra. E se senza acciaio non c’è industria, senza circolarità del settore siderurgico non ci può essere circolarità dell’economia. Dunque una corsa verso la sostenibilità.

L’acciaio contribuisce con l’8% delle emissioni globali e per circa il 30% della generazione di anidride carbonica legata a processi industriali nel mondo, secondo quanto riporta un report dell’Organizzazione Economica per la Cooperazione e lo Sviluppo (Oecd) che ricorda il ruolo centrale del settore per abbattere l’impatto energetico dei processi produttivi.

Come ben dimostrato da casi come quello italiano, che ha visto un ruolo sempre più attivo del forno elettrico nelle linee produttive dell’acciaio, la decarbonizzazione del settore siderurgico è direttamente collegata al peso crescente dell’economia circolare, dato che è il ciclo integrato dei rottami di un materiale ampiamente riutilizzabile a alimentare l’abbattimento dell’uso degli altoforni, che producono acciaio direttamente da minerale e impongono un maggior impatto ambientale in termini di emissioni.

“L’economia circolare può ridurre le emissioni del settore siderurgico del 20% entro il 2050, combinando efficienza materiale e aumento del riciclo”, scrive l’Ocse nel suo report, aggiungendo che “il rottame ferroso potrebbe rappresentare il 50% della produzione globale di acciaio entro il 2050, con un’intensità carbonica inferiore rispetto alla produzione primaria”. Questo scenario riguarda molto da vicino gli attori geoeconomici più attivi che hanno un ruolo nell’attuale ciclo della siderurgia, principalmente Cina e India che contribuiscono alla maggioranza della produzione globale.

Aumentare la capacità di raffinazione, riciclo e riuso dell’acciaio può contribuire a migliorare sul piano scientifico, tecnologico e industriale i processi e amplificare la forza e l’intensità di questa transizione, decisiva per l’industria globale. La produzione d’acciaio è oggi in fase relativamente discendente rispetto al picco del 2021, quando fu di 1.962 milioni di tonnellate al mondo.

I dati 2024 parlano di 1.886 milioni di tonnellate. Se la tendenza sarà questa il peso dell’acciaio verde e sostenibile potrà essere crescente nel quadro delle politiche di decarbonizzazione, in un contesto che sta vedendo una crescita della siderurgia “green”. E l’economia circolare può essere il pivot. Il trend storico parla chiaro: “Dal 1900, l’industria siderurgica mondiale ha riciclato oltre 25 miliardi di tonnellate di acciaio, riducendo il consumo di minerale di ferro di circa 33 miliardi di tonnellate e quello di carbone di 16 miliardi di tonnellate”, ha scritto World Steel, aggiungendo che “produrre una tonnellata di acciaio oggi richiede solo il 40% dell’energia necessaria nel 1960”. Un trend strategico che può indicare anche la via per la riconversione dell’ex Ilva in Italia, al centro di una complessa dinamica di rilancio che può passare anche per l’economia circolare.

L'articolo L’economia circolare è la chiave per la svolta nel settore dell’acciaio proviene da InsideOver.

La crisi senza fine dell’Ilva non accenna a ricomporsi. E dopo oltre un decennio il governo Meloni si rischia di aggiungere al lungo elenco bipartisan di esecutivi (Renzi, Gentiloni, Conte I e II, Draghi) che non sono riusciti a sbrogliare la matassa del colosso siderurgico italiano, che dalla crisi della gestione della famiglia Riva ad oggi, passando per la fallimentare epoca ArcelorMittal e la caotica stagione di Acciaierie d’Italia (Adi), non ha più ottenuto il medesimo peso industriale del passato.

E se tradizionalmente era l’epicentro del polo già perno della gloriosa Finsider, l’Ilva di Taranto, il cuore delle preoccupazioni politiche e industriali sul futuro di quella che un tempo era la più grande azienda siderurgica d’Europa, oggi invece la sfida riguarda anche gli impianti nel resto d’Italia, a partire dallo stabilimento di Genova. La chiusura del reparto di zincatura del polo genovese dell’Ilva ha alzato l’allerta per il futuro di Adi, in amministrazione straordinaria da circa un anno e mezzo e che di recente ha visto un finanziamento extra coprire l’attività fino a febbraio 2026.

Ilva, un’acciaieria e tre cortocircuiti

Mentre a Genova gli operai hanno promosso più scioperi e sono arrivati a occupare il sito e mentre a Taranto languono le risorse e i progetti per la decarbonizzazione e l’aumento della produzione da parte di altoforni che secondo alcune stime potrebbero non superare il milione di tonnellate di acciaio annui su otto teoricamente potenziali di produzione, l’esecutivo di Giorgia Meloni e in particolare il Ministro delle Imprese e del Made in Italy Adolfo Urso si trovano di fronte al rischio di un triplice cortocircuito, ovvero ritrovarsi l’ex Ilva/Adi priva:

• Di un serio piano di reindustrializzazione e ritorno alla normalità del gruppo, anche perché la corsa all’elettrificazione della produzione, che secondo il think tank Ecco nel 2022 sarebbe costata 11 miliardi di euro entro il 2030, appare oggi difficile da strutturare.
• Di prospettive serie per la vendita a un attore esterno. Tramontata l’ipotesi di Baku Steel, gli interessamenti di Jindal, gruppo indiano della siderurgia, e dei fondi Usa Flacks e Bedrock appaiono ancora non concretizzati e probabilmente distanti dall’ipotesi dello Stato, socio del gruppo con Invitalia, di fare quantomeno cassa della sua partecipazione.
• Di una strategia chiara mentre la soglia del 2026 e del combinato disposto tra l’entrata in vigore dei dazi “verdi” Ue (Cbam) e lo scoppio della guerra globale dell’acciaio tra Europa, Usa e Cina a colpi di sanzioni rischia di creare una situazione difficilmente governabile.

Una corsa in salita

Tutto questo è il frutto di anni di problematiche gestionali in cui è mancato tutto: coraggio dell’autorità pubblica, iniziativa privata ambiziosa, una visione di sistema della siderurgia. Dopo che a febbraio i finanziamenti finiranno, la prospettiva di una chiusura e di uno stop alla produzione, da Taranto a Genova, si farà più concreta. “La fornitura di rotoli d’acciaio, l’unica che consente agli stabilimenti del Nord di lavorare, è garantita fino a fine febbraio 2026, poi la produzione potrebbe anche finire sul mercato, lasciando così gli impianti senza più la possibilità di dedicarsi all’attività a freddo, la laminazione dei rotoli che consente di trasformare l’acciaio in un’infinità di prodotti con cui tutti quanti conviviamo”, nota Ius Letter lasciando aperta la prospettiva che a marzo la situazione precipiti.

La crisi dell’Ilva può travolgere in prospettiva l’industria nazionale o perlomeno una quota importante dell’indotto. Provare ad arginarla è d’interesse nazionale. In Francia l’Assemblea Nazionale sta votando, anche contro lo stesso governo di Sebastien Lecornu, per nazionalizzare totalmente gli asset transalpini di ArcelorMittal. Forse sarà anche questo il destino verso cui si incammina l’ex capitana dell’industria siderurgica nazionale? Nel 2026 dovranno arrivare risposte.

Le grandi partite economiche e tecnologiche plasmano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Da Genova a Taranto, il disastro dell’ex Ilva: incubo chiusura a marzo proviene da InsideOver.

L’Occidente è alle prese da tempo con grandi partite economico-industriali riguardanti l’acciaio, e l’Italia con l’ex-Ilva è tornata nuovamente a affrontare il rischio di uno stop a quello che un tempo era l’impianto siderurgico più grande d’Europa, dopo che la procura di Taranto ha messo sotto sequestro un altoforno a seguito dello scoppio di una tubiera avvenuto lo scorso 7 maggio, e il rischio di un naufragio della trattativa per la vendita a Baku Steel.

Cosa succede all’acciaio italiano

Acciaierie d’Italia, il gruppo partecipato da Invitalia e da ArcelorMittal che controlla l’Ilva di Taranto e gli altri impianti del gruppo come quello di Genova, ha messo in cassa integrazione 4mila dipendenti mentre si complica la corsa alla vendita: “Qualora l’altoforno dovesse rivelarsi danneggiato in maniera irreparabile, il piano industriale di Acciaierie d’Italia – che punta a una produzione di sei milioni di tonnellate di acciaio entro il 2026 – si rivelerebbe probabilmente infattibile“, nota StartMag, sottolineando che questo rischia di rappresentare un pregiudizio alla possibile cessione del gruppo.

Resterebbe allora una sola strada, un ritorno al passato che però in un mondo competitivo saprebbe di futuro: la ripresa del controllo da parte dell’azionista pubblico, ovvero la riscoperta della strada tracciata dalla Finsider di Oscar Sinigaglia, che negli anni della ricostruzione post-bellica seppe, in seno all’Iri, dare con Taranto e altri poli l’autonomia all’Italia nell’approvvigionamento siderurgico, fondamentale allo sviluppo industriale del Paese.

Le prospettive dell’Ilva e dell’acciaio italiano

Ai tempi “l’economia privata era basata su un’imprenditoria diffusa, quella pubblica sostenuta dallo Stato aveva lo scopo di investire nel lungo periodo e creare concentrazioni di più grande dimensione”, come osservava nel 2019 il compianto storico dell’economia Giuseppe Berta. Oggi la sfida è quella di garantire approvvigionamenti solidi e continuità di rifornimento in epoche contraddistinte dal predominio della sicurezza nazionale sulla prosperità e da nuove guerre tariffarie internazionali. Ogni affare, dunque, sugli asset strategici va oltre il mercato.

Gli azeri, non a caso, chiedono al Governo Meloni tre garanzie per proseguire la trattativa: innanzitutto, una garanzia di continuità operativa di fronte alle norme ambientali, in secondo luogo un requisito di continuità operativa e infine, ma soprattutto, la prospettiva securitaria di un rafforzamento delle forniture gasiere a Taranto tramite installazione di una nuova nave per il Gnl che si sommi alle forniture via tubo (proprio provenienti dall’Azerbaijan) del gasdotto Tap. Tutto questo per garantire, nelle intenzioni del ministro delle Imprese e del Made in Italy Adolfo Urso, una continuità capace di garantire gli investimenti per la decarbonizzazione, quantificati in 4 miliardi di euro, e la ripresa della produzione a livelli accettabili.

Peraltro, già la proposta di Adi per il piano industriale era meno ambiziosa delle logiche su cui la sua azione si indirizzava pochi anni fa. Nel 2021 Acciaierie d’Italia prevedeva una produzione a regime, nel 2025, di 8 milioni di tonnellate con annessa svolta verso la decarbonizzazione e tutela occupazionale, nella consapevolezza che un depotenziamento degli altoforni tarantini avrebbe imposto problematiche strutturali al sistema-Italia. Ora la speranza è di una produzione del 25% inferiore in un contesto che vede molti dipendenti cassintegrati e una vendita aleggiare senza concretizzarsi.

Le nuove partite tecnologiche, industriali e commerciali plasmano i rapporti tra potenze e anche le grandi multinazionali diventano, anno dopo anno, soggetti sempre più “geopolitici”. Queste interazioni sono oggetto del nostro studio e del nostro lavoro di approfondimento. Per consentirgli di rafforzarsi, abbonati e schierati fianco a fianco con InsideOver!

Verso il ritorno dello Stato?

La prospettiva di un possibile ritorno dello Stato in campo come primo attore prende le mossa dalla presa di consapevolezza del fatto che l’’uscita dall’orbita pubblica dell’ex Finsider ha, nell’ultimo quarto di secolo, contribuito a frammentare la politica industriale nazionale e dunque a danneggiarne il coordinamento, prima nell’era dei Riva e poi in quella di Arcelor Mittal.

In una fase storica in cui addirittura il sempre “liberale” Regno Unito vede lo Stato scendere in campo per rilevare la proprietà di British Steel e far continuare a ruggire gli altoforni di Scunthorpe prevenendo una scalata cinese e in cui gli Stati Uniti, al passaggio tra Joe Biden e Donald Trump, continuano la linea operativa di fermare la scalata della giapponese Nippon Steel alla storica Us Steel di Pittsburgh in nome della tutela della sicurezza industriale nazionale l’idea di un nuovo, deciso intervento dello Stato per tenere in pista l’Ilva appare tutt’altro che remoto.

La base di partenza del controllo pubblico al 50% di Adi tramite un soggetto legato allo Stato come Invitalia potrebbe essere interessante. E in prospettiva, da grandi agende infrastrutturali (si pensi al Ponte sullo Stretto) alle politiche di rilancio dell’industria della Difesa sono molti i campi in cui al Paese, negli anni a venire, servirà acciaio. E risolvere la crisi Ilva è strategico per il progresso e la prosperità dell’Italia. Di fronte al rischio di un fallimento di mercato, lo Stato difficilmente potrà stare fermo.

L'articolo Ilva, la crisi industriale e il silenzio degli azeri richiamano in campo lo Stato proviene da InsideOver.

“Vaglielo a spiegare il mare a chi non c’è nato“. Ecco, vaglielo a spiegare cosa vuol dire essere tarantini a chi non lo è, ma soprattutto, cosa voglia dire vivere a Taranto. Due mari, tre ponti, più o meno centonovantamila abitanti. Una storia secolare, un porto di mare. Una bellezza rugosa, che oggi combatte per il futuro.

Il dilemma di Taranto è il respiro corto di chi vive tra il fuoco e il mare. È il fumo denso che si mescola alla brezza salmastra, il suono del vento che porta con sé sia il canto delle onde sia il lamento delle ciminiere. Ma le ciminiere non sono l’unico male di questa Bella Addormentata di Puglia: l’acciaieria, che nel corso dei decenni cambia perennemente nome ma non la sostanza, è solo il simbolo più evidente di un problema più profondo. Taranto è una città bellissima con ferite stratificate, in cui l’industria pesante ha amplificato fragilità già esistenti, ma non le ha create da sola.

L’inquinamento non è solo siderurgico: c’è l’arsenale militare, c’è la raffineria Eni, una gestione dei rifiuti inadeguata. Il mare, che dovrebbe essere risorsa e bellezza, è stato per anni sfruttato e contaminato, con danni enormi alla pesca e alla mitilicoltura, attività storiche della città.
Taranto vive un paradosso economico: ha il più grande polo siderurgico d’Europa, ma resta tra le città più povere d’Italia. Quando l’industria non è stata capace di creare sviluppo diffuso, il commercio ha sofferto, il turismo è rimasto marginale, le nuove generazioni sono emigrate. Il tasso di disoccupazione giovanile è tra i più alti del Paese, e il lavoro spesso significa accettare precarietà e sacrifici.

Le promesse che non si concretizzano

L’inquinamento ha reso drammatica la situazione sanitaria: Taranto ha tassi di malattie respiratorie e oncologiche superiori alla media nazionale. Ma il problema non è solo l’inquinamento. Gli ospedali sono sotto pressione, le liste d’attesa lunghe, e la sensazione diffusa è che la città sia lasciata a sé stessa. Taranto è una città che aspetta. Aspetta bonifiche che tardano, riconversioni industriali che restano sulla carta, promesse che non si concretizzano. Il porto, che potrebbe essere una risorsa strategica, è sottoutilizzato. Il turismo fatica a decollare. Ogni tanto si accende una speranza – la città candidata a Capitale della cultura, eventi e investimenti promessi – ma il rischio è che restino lampi in una notte troppo lunga come testimonia la bagarre scaturita dalla fallimentare gestione dei Giochi del Mediterraneo. A questo si aggiunge una classe politica che non è mai stata né classe né politica, ove si sono alternati sceriffi e cialtroni, improvvisati e notabili innocenti ma senza polso.

Nel 2024, secondo l’indagine sulla qualità della vita del Sole 24 Ore, Taranto si è posizionata al 94º posto su 107 province italiane, guadagnando tre posizioni rispetto all’anno precedente. “Che peccato” è la frase che ripetono come un mantra i sognatori che restano e gli stanchi che se ne vanno. Nel secondo dopoguerra, Taranto era ancora una città legata alla tradizione marinara. La pesca e la mitilicoltura rappresentavano settori fondamentali dell’economia locale. Inoltre, la città ospitava una delle principali basi della Marina Militare italiana, che garantiva occupazione diretta e indiretta. Tuttavia, il Sud Italia soffriva per il ritardo economico rispetto al Nord, e Taranto non faceva eccezione. In questo contesto, lo Stato avviò una serie di interventi per industrializzare il Mezzogiorno, e Taranto divenne uno dei punti chiave di questa strategia.

Il vero punto di svolta arrivò nel 1961, quando lo Stato decise di costruire a Taranto il più grande impianto siderurgico d’Europa, l’Italsider. L’obiettivo era creare posti di lavoro e sviluppare l’economia locale, riducendo la dipendenza dalle attività tradizionali. “Il mio papà lavora all’Italsider”, era la frase che si sentiva pronunciare ad almeno la metà degli studenti di una qualsiasi classe di qualsiasi scuola tarantina almeno fino alla fine degli anni Novanta. L’industria siderurgica portò benessere economico e crescita demografica. Migliaia di persone trovarono impiego nello stabilimento e nell’indotto, attirando lavoratori anche dalle province vicine. Il Pil della città crebbe rapidamente, e Taranto divenne un simbolo del miracolo economico italiano mentre il resto della Puglia sceglieva altri percorsi. Così quando ancora quel nero ferro non rappresentava ancora il dramma che è oggi, Taranto venne condannata ad un’economia cittadina monosettoriale, dipendente quasi esclusivamente dalla grande industria.

La bomba ambientale

I primi scricchiolii arrivarono negli anni Ottanta: la crisi dell’industria pesante colpì duramente anche Taranto. La siderurgia, fino a quel momento fiore all’occhiello dello sviluppo del Sud, entrò in difficoltà a causa della concorrenza internazionale e delle mutate esigenze di mercato. Il settore della pesca entrò in crisi per via dell’inquinamento crescente nel “Mar Piccolo”. Ma l’Industria non è stata l’unica “droga” della città: anche la Marina Militare ha rappresentato a lungo una delle due mamme della città dei due Mari: negli anni Novanta, con la fine della Guerra Fredda, l’Italia avviò una serie di ridimensionamenti delle spese militari. Anche Taranto ne risentì: l’Arsenale subì una graduale riduzione del personale, molte attività di manutenzione vennero esternalizzate. La città perse progressivamente l’importanza strategica con un conseguente calo dei posti di lavoro legati alla Marina e a una crisi del settore artigianale e commerciale che ruotava attorno alle esigenze dei militari e delle loro famiglie.

Poi, la bomba ambientale. A Taranto si muore. A Taranto l’acqua, la terra, perfino il bestiame sono contaminati. L’inchiesta “Ambiente svenduto” sull’ex Ilva di Taranto esplode nel lontano 2012 quando viene disposto il sequestro senza facoltà d’uso dei sei impianti dell’area a caldo che, secondo quanto accertato in due maxi-perizie, una ambientale e una epidemiologica, attraverso le emissioni generavano nella popolazione “eventi di malattie e morte”. Intanto, gli abitanti di Taranto e quelli del famigerato quartiere Tamburi, apprendono la parola “wind days”: quelli in cui, in assenza di precipitazione e con il vento che soffia da Nord e Ovest, nubi nere si addensano così minacciose da impedire di respirare, le finestre vanno tenute chiuse, i bambini smettono di giocare in strada.

La Taranto che resiste

Ma dai diamanti non nasce niente, diceva De Andrè. E il dipinto va osservato tutto. C’è una Taranto che resiste: nelle reti dei pescatori che animano ancora oggi quell’olio su tela che è via Garibaldi; negli studenti universitari che pian piano scelgono di studiare qui: camminano coi libri sottobraccio e siedono al sole con i loro panini nella pausa pranzo; nei giovani musicisti del Conservatorio Paisiello le cui note ingentiliscono ancora i vicoli dell’isola antica; nei tanti piccoli imprenditori che hanno dato una svolta alla loro vita anche con piccole attività: b&b, ristorantini, bottegucce; nei riti ancestrali della Settimana Santa che si tramandano da secoli; negli irriducibili che si danno ancora alla politica cittadina nonostante le batoste; nei delfini e nelle balenottere che vengono a salutare la città dal mare; nella forza di centinaia di giovani e meno giovani che sono rimasti o che hanno scelto di tornare: li chiamano pazzi ma sono medici, insegnanti, operatori culturali, artigiani, scienziati che avrebbero potuto diventare strapagate stelle del firmamento di altri cieli ma che hanno scelto di fare di questo groviglio di mare e di ferro una scommessa e una missione. Un incastro tipicamente da Sud Italia, da “Nuovo Cinema Paradiso”: sospesa tra il “non farsi fottere dalla nostalgia” e l’amore per le origini di chi ha avuto così tante ali da poter scegliere di curare le radici.

L'articolo Taranto, la Bella addormentata d’Italia, sospesa tra ferro e acqua proviene da InsideOver.

Sarebbe l’azera Baku Steel l’azienda favorita per rilevare le acciaierie di Taranto su cui il governo Meloni ha aperto una gara pubblica che si chiuderà nella giornata di venerdì14 febbraio. Secondo quanto rilevato per primo da Il Messaggero, il gruppo azero avrebbe messo sul piatto un miliardo di euro per rilevare Acciaierie d’Italia, l’azienda in amministrazione controllata che gestisce l’erede della Finsider e dell’Ilva, protagonista della storia siderurgica del Paese.

Ad oggi, la grande sfida per la produzione di acciaio italiana sarà quella di garantire un rilancio dell’Ilva e della sua produzione siderurgica finalizzata ad alimentare il ciclo industriale del Paese coniugano la sostenibilità economica, la decarbonizzazione e il potenziamento della tecnologia disponibile in uno degli ultimi grandi impianti ad altoforno d’Europa.

Una serie di gestioni critiche

La crisi delle acciaierie di Taranto è profonda e su queste colonne ne abbiamo parlato diffusamente. Dieci anni fa la produzione del gruppo era superiore ai 6 milioni di tonnellate. Lo scorso anno, dopo diverse gestioni critiche tra la fine dell’era della famiglia Riva, la disastrosa parentesi di ArcelorMittal e il tramonto di Acciaierie d’Italia, nella città pugliese sono stati prodotti meno di 2,3 milioni di tonnellate d’acciaio, un calo di due terzi che ha prodotto danni al sistema-Paese.

Come ricostruito da Industria Italiana, sono almeno una decina le cordate interessate al gruppo tarantino: Baku Steel, sostenuta da Azerbaijan Investment Company Ojsc, mira all’intero polo ed è in concorrenza con il ticket formato dal fondo Usa Bedrock Industries Management e dal colosso indiano Jindal Steel. A favorire gli azeri sarebbe la volontà di portare in città anche una nave gasiera per rifornire l’impianto di energia diretta e a basso costo tramite gas naturale liquefatto.

Restano grandi dubbi sul fatto che la vendita dell’azienda debba essere l’unica strategia operabile. In quest’ottica, infatti, la privatizzazione completa dell’ex Ilva può far uscire dal perimetro statale un asset chiave per l’economia e l’industria italiana in una fase di calo della produzione e rischio recessione. Non sono state vagliate altre strade? Quali gruppi nazionali potrebbero mantenere un presidio di italianità? Le prospettive di decarbonizzazione sono concrete e associabili al rilancio della produzione? Queste domande resteranno insolute finché un compratore definitivo non sarà scelto. E per l’Ilva parleremo, sempre e comunque, di un percorso costellato di grandi dubbi.

L'articolo Ex Ilva, ora l’Azerbaigian vuole l’acciaio di Taranto proviene da InsideOver.

Due aziende strategiche a partecipazione pubblica, StMicroelectronics e Acciaierie d’Italia, si trovano in una situazione critica e decisiva per il loro futuro e quello del nostro Paese in filiere importanti per la prosperità e la sicurezza nazionale. La microelettronica da un lato, la siderurgia dall’altro: il simbolo delle necessità di un Paese che ha bisogno di competere nelle filiere vitali per lo sviluppo dell’innovazione mentre, in virtù della sua natura di Stato fondato su un’economia di manifattura e trasformazione, deve garantire l’approvvigionamento di materie critiche vitali per far andare gli impianti.

Due crisi parallele

La gelata della domanda su scala internazionale mette a repentaglio la tenuta di un tessuto industriale che vive un contesto duale. Gli ultimi anni hanno, da un lato, fatto registrare un boom storico dell’export del Paese, che si è confermato uno dei vincitori della globalizzazione toccando la quarta posizione come potenza esportatrice manifatturiera; e dall’altro segnato l’inizio di trend recessivi nella produzione aggregata, che viene da 22 cali consecutivi dell’output industriale.

L’apertura della crisi di alcuni gruppi operanti nella vendita e distribuzione di beni, da Coin a Kasanova, mostra quanto sui consumi interni si stia trasmettendo parte della tensione di mercato emersa negli ultimi tempi. Ma quella di gruppi di sistema come St e l’ex Ilva impone riflessioni strutturali.

Le grane di StMicroelectronics

Le due crisi hanno un elemento simile: in entrambi i casi un gruppo operante in una nicchia ad alto valore aggiunto e competitiva viene colpito dalle tensioni dei mercati di riferimento e dall’emergere di nuovi trend produttivi. St, il colosso italo-francese dei semiconduttori che ha sede in Italia ad Agrate Brianza, ha annunciato di prevedere per il primo trimestre 2025 un calo di quasi il 30% dei ricavi a causa dell’apertura della crisi dell’automotive, in cui è palese l’impronta non solo industriale ma anche regolatoria indotta dalle nuove normative europee. Il piano di ristrutturazione del gioiello creato da Pasquale Pistorio impone di guardare oltre le attuali strategie e non sprecare la crisi, posizionando l’azienda chiave della nascente Chip Valley italiana sulla rotta delle nuove tecnologie, dei chip e delle schede grafiche per l’intelligenza artificiale.

Quale futuro per l’ex Ilva?

Analogamente, la fase attuale di ricerca di un investitore cui conferire in parte o in toto il capitale dell’ex Ilva di Taranto, vitale per gli equilibri produttivi e manifatturieri italiani, deve far pensare al ruolo della politica industriale nazionale come a quella di uno Stato “stratega”, che sappia aprire non solo alla governance del mercato ma anche a una visione di prospettiva. Il 14 febbraio scade il termine per l’offerta per l’acciaieria tarantina.

Se San Valentino porterà con sé un matrimonio è tutto da vedere. Ma nel frattempo a Taranto sta partendo il Tecnopolo Mediterraneo per lo Sviluppo Sostenibile, nuovo hub su cui potrebbe fare riferimento, idealmente, una nuova centralità dell’acciaieria nel quadro di un sistema di economia circolare, decarbonizzazione dei consumi e tutela della generazione dell’acciaio, senza cui “non c’è industria” come amava dire il patron storico della Finsider Oscar Sinigaglia, facendo avanzare progresso economico e tutela ambientale. Insomma, in entrambe le crisi l’Italia non deve aver paura di sfruttare il momento critico per progettare il futuro. La leva del capitale in St e Adi può esser decisiva per spingere a fare strategie di questo tipo. Come si suol dire, il motto dev’essere never waste a good crisis.

L'articolo Crisi StMicroelectronis e Acciaierie d’Italia, l’industria italiana a un bivio proviene da InsideOver.

Prove tecniche di economia di guerra in Italia? Ancora presto per dirlo, ma il blocco dell’export di diversi materiali strategici e critici per l’industria fuori dall’Unione Europea contenuto, a sorpresa, nel Decreto Ucraina bis apre a diverse analisi sistemiche.

Mentre a un successivo Dpcm si rinvia l’individuazione dei prodtti ritenuti critici, un unico materiale è indicato esplicitamente: i rottami ferrosi. L’articolo 30 del Decreto Ucraina bis prevede che le imprese italiane o stabilite in Italia che intendono vendere fuori dall’Unione Europea i rottami ferrosi presenti sul suolo nazionale, compresi quelli acquistati all’estero, debbano notificare con almeno dieci giorni di preavviso al Ministero dello Sviluppo Economico e a quello degli Esteri. La norma, che il decreto giustifica in “relazione alla necessità di approvvigionamento di filiere produttive strategiche”, impone come sanzione per il mancato adempimento una multa pari al “30 per cento del valore dell’operazione e comunque non inferiore a euro 30.000 per ogni singola operazione”.

La norma era stata fortemente richiesta da Federacciai, il cui vicepresidente Giuseppe Pasini era un forte sostenitore della misura. I rottami, nota Panorama, “costituiscono la materia prima di oltre il 90 per cento delle aziende siderurgiche italiane, che, tranne l’Ilva di Taranto, vanno tutte a forno elettrico quindi sono alimentate da rottami di acciaio e ferro”. Pasini, proprietario del gruppo bresciano Feralpi con sede a Lonato, sul Lago di Garda, nelle scorse settimane parlando con il titolare del  Mise Giancarlo Giorgetti aveva perorato con forza questa manovra, sottolineando che ben 20 milioni di tonnellate di acciaio su 24 realizzate ogni anno dall’industria italiana utilizzano proprio i rottami come base produttiva. Una fuga di questi prodotti, anche a causa di una manovra sotterranea ostile usata per mezzo delle strategie ordinarie di mercato, danneggerebbe duramente il sistema-Paese.

• Quale futuro per l’acciaio italiano?
• Il nodo Ilva: mettere Taranto al centro dell’economia circolare
• L’acciaio tra i settori a rischio di lockdown produttivo

Secondo Federacciai una manovra di questo tipo mette sul “chi vive” il governo e impone all’esecutivo di guardare con attenzione alle strategie da proporre per ottimizzare la gestione della sua politica industriale. “La notifica è un disincentivo, il governo non poteva fare di più trattandosi norme comunitarie”, dichiara a Il Foglio Flavio Bregant, direttore generale di Federacciai, apprezzando la valenza “strategica” di cui sono connotati i rottami ferrosi, il cui costo assieme a quello dell’energia sta diventando un problema per le imprese nell’era dell’inflazione galoppante e della guerra russo-ucraina. Essa sta colpendo duramente: “dalla Russia e dall’Ucraina, l’Italia importa 2,5 milioni di tonnellate di materie prime siderurgiche e circa 3,5 come somma di semilavorati. Quanto alla ghisa, il governo ha deciso di intervenire chiedendo maggiore produzione all’Ilva a cui ha garantito con questo decreto maggiore liquidità” e con la misura in atto il governo Draghi mostra la sua scelta chiara di inserirsi sulla scia del vento di transizione strategica che soffia in tutta Europa.

La pandemia prima, lo tsunami energetico in seconda battuta e, infine, la guerra russo-ucraina hanno cambiato notevolmente i paradigmi politico-economici nelle nazioni occidentali. A una crescente domanda di sicurezza dei sistemi-Paese (società civili, popolazioni, mondo economico) i governi hanno reagito rimettendo in campo lo Stato. Di fatto quanto dice Bregant è, volutamente, una mezza verità: in tempi di guerra in Europa nessuna impresa può permettersi di tirarsi la zappa sui piedi danneggiando il proprio sistema-Paese di riferimento su un materiale critico.

Ed è interessante anche quanto fa notare in un tweet l’analista Gianclaudio Torlizzi, esperto di materie prime, fondatore di T-Commodity e autore di un saggio sul tema, Materia rara.

Bene il disincentivo all'export di rottame, ma ora il Governo si attivi anche per sospendere le quote di salvaguardia imposte da Bruxelles che creano inutili e dannose strozzature nel mercato dell'acciaio contribuendo a gonfiarne i prezzi e dunque gli utili dei produttori. pic.twitter.com/igFoT9LLU9

— Gianclaudio Torlizzi (@TCommodity) March 21, 2022

Le misure europee di salvaguardia del mercato dell’acciaio si sostanziano in un mix di politiche assai complesso verso il commercio di prodotti in acciaio. Esse consistono in un’amalgama tra diverse misure restrittive (principalmente tariffe da applicare sulle quantità eccedenti quelle contingentate) che si applicano sulle importazioni di 26 categorie di prodotti siderurgici da Paesi terzi, al fine di evitare taluni fenomeni di destabilizzazione dei flussi di importazione. Una risposta ai dazi aggiuntivi sulle importazioni di acciaio ed alluminio promossi dagli Usa e all’iper-produzione di Cina e India che si ribatte anche sulla filiera dei semilavorati. Proteggere la critica zolla dei rottami ferrosi e dare via libera a una nuova strategia di politica industriale capace di unire ritorno dello Stato, valorizzazione dell’economia circolare e sostegno alle imprese cruciali per non cadere vittima delle conseguenze di uno shock economico legato alle sanzioni a Mosca è dunque solo il primo passo. L’Europa, nel suo complesso, deve muoversi e sostenere l’industria: senza acciaio non c’è industria, senza industria e produzione non ci sarà né il Recovery Fund né gli investimenti strategici che servono allo sviluppo dell’Europa. E che anche con un uso saggio dei regolamenti commerciali

L'articolo La battaglia dell’acciaio: stop all’export di rottami ferrosi proviene da InsideOver.

Il mondo e l’Europa hanno, in questo frangente decisivo per la ripresa economica post-pandemica, fame di acciaio. Senza acciaio non c’è industria, non ci sono possibilità di rilancio per il settore delle costruzioni, rischiano di fermarsi gli ambiziosi piani di ripresa economica strutturati dai Paesi più avanzati. Piani che riscoprendo la lezione di John Maynard Keynes fanno riferimento principalmente a grandi e strutturati piani di investimento in deficit che coinvolgeranno progetti infrastrutturali di ampia portata. E che ora più che mai dipendono dalla disponibilità di materia prima.

C’è però un problema: l’acciaio è sempre più richiesto, sempre più costoso, sempre più a rischio di una riduzione delle disponibilità per i mercati. Il collo di bottiglia non si è ancora manifestato, ma le tensioni in Europa non sono poche. Come dimostrato dalle fibrillazioni sul Superbonus italiano e dall’emersione dei primi dubbi sulla possibilità di una piena e sostenuta ripresa dell’economia europea, il mercato dell’acciaio sarà sempre più strategico e la corsa dei prezzi, con i futures a Shanghai (piazza che quota il mercato cinese, primo al mondo) saliti del 50% nel 2021, lo testimonia.

Refinitv e Eurostat segnalano che il 40% dei produttori manifatturieri Ue lamenta una carenza di materiali da costruzione, e che l’acciaio è al primo posto in questa lista. Giovanni Arvedi, presidente dell’omonimo gruppo cremonese, ha dichiarato al Financial Times di essere stato preoccupato a inizio anno dalla fiammata dei prezzi, ma di aver in seguito nutrito fiducia sulla ripresa a pieno ritmo del lavoro degli altoforni

Il problema di fondo è che sull’acciaio manca una strategia Ue. I prezzi di altre materie prime (cemento, Pvc, gomma e via dicendo) possono essere legati a dinamiche di domanda e offerta e alla carenza di scorte di fronte a un picco di richieste del mercato. Sull’acciaio l’Europa rischia di essere vittima di un danno autoinferto, rimanendo ancora attivi nel contesto interno al mercato unico i dazi introdotti negli scorsi anni. Un quantitativo non secondario di acciaio è bloccato nei porti per vincoli normativi stabiliti dall’Unione Europea, come sottolinea l’Huffington Post citando il caso italiano e sottolineando che, secondo fonti di mercato, “circa mezzo milione di tonnellate di acciaio è fermo nei porti di Ravenna e Marghera. Se vuole sbloccarlo, chi lo ha acquistato dovrà pagare un dazio del 25% da aggiungere ad un prezzo del materiale già arrivato oltre i livelli di guardia, come tante altre materie prime”.

Negli scorsi mesi i nuovi dazi all’export di acciaio imposti da Paesi come Russia e Cina avevano contribuito ad aumentare su scala globale le tensioni e i prezzi nel mercato di questa strategica materia prima. Ora il mantenimento dei dazi che l’Ue ha posto in azione durante il periodo del braccio di ferro commerciale con gli Usa di Donald Trump aggiungono barriere all’entrata che, in un contesto di sottoproduzione ancora non risolto, alimentano la pressione inflativa sui prezzi. Destinata a ripercuotersi sui consumatori finali, le imprese manifatturiere, e a creare un ulteriore fardello sui mercati di sbocco. A ciò l’Ue aggiunge le cosiddette “quote di salvaguardia, ovvero dei limiti trimestrali all’import variabili a seconda dei Paesi di importazione introdotti per tutelare gli interessi delle aziende europee”. La guerra commerciale non è finita con il Covid-19 in quanto i suoi strascichi si trascinano fino ad oggi e possono rallentare il rilancio delle economie.

Non dimentichiamo che durante la Grande Depressione iniziata nel 1929 uno dei fattori che maggiormente contribuì a diffondere a macchia d’olio il panico nei mercati dopo la prima fase di “rimbalzo” fu la competizione tariffaria inaugurata dallo Smoot–Hawley Tariff Act americano del 1930, che depresse del 67% il commercio degli Stati Uniti. Oggigiorno viviamo una situazione complessa fatta di una compresenza tra misure economiche espansive e politiche tariffarie depressive che acuisce la complessità del mercato colpito dal Covid. Per Paesi come l’Italia la soluzione può passare solo ed esclusivamente attraverso l’impostazione di una strategia nazionale di politica industriale, per la difesa di presidi produttivi come l’Ilva nel quadro di un piano di lungo periodo e per la riduzione dell’esposizione alle importazioni. Un programma complesso, che di fronte alle misure imposte dalle “tasse” indirette e dalle barriere all’entrata che l’Ue tiene in essere è però ora più che mai essenziale attuare. Nella speranza che la fame di acciaio dell’industria non si trasformi in una carestia per il predominare della domanda sull’offerta.

L'articolo Tutte le colpe dell’Ue sulla mancanza di acciaio proviene da InsideOver.

La riapertura alla possibilità di operare licenziamenti per gli attori economici e industriali, la sovrapposizione tra una serie di tavoli di crisi (ex Ilva e Alitalia innanzitutto) e l’apertura della fase più calda per l’attuazione del Recovery Fund, la crescente presa di consapevolezza delle prospettive sul ruolo che l’industria può giocare nella ripresa del Paese e la necessità di un serio disegno politico in materia stanno riportando, mese dopo mese, il ministero dello Sviluppo Economico al cuore dell’attività operativa del governo sin dall’inizio dell’era Draghi.

Non è un caso che “regista” del Mise sia quel Giancarlo Giorgetti che rappresenta, assieme al forzista Renato Brunetta e al dem Lorenzo Guerini, il principale riferimento del premier tra i ministri politici dell’esecutivo e che di Draghi è fidato consigliere.

Dalla strutturazione della strategia nazionale per i vaccini completamente dimenticata dal governo Conte II alle interlocuzioni con il commissario europeo Thierry Breton sui progetti per l’autonomia strategica europea in diversi settori (digitale, aerospazio, microchip e così via), passando per il coordinamento dell’agenda spaziale e l’attuazione dei finanziamenti di diverse politiche che serviranno al Recovery italiano, Giorgetti sta vivendo un periodo di piena operatività. Il suo ministero gestisce dossier, li smista tra sottosegretari e apparati, riceve dirigenti e sindacalisti. Col senno di poi, il passaggio delle deleghe energetiche al ministero della Transizione Ecologica di Roberto Cingolani ha contribuito a snellirne il lavoro che, a conti fatti, deve partire da un presupposto: rilanciare nel periodo della ripresa dalla pandemia un’agenda di politica industriale trascurata e resa completamente confusionaria dal triennio di occupazione del Mise da parte del Movimento Cinque Stelle.

Stefano Patuanelli, attuale ministro dell’Agricoltura, ha a conti fatti responsabilità più ridotte, avendo da febbraio 2020 in avanti gestito il ministero in tempi di Covid; l’eredità pesante che Giorgetti si deve sobbarcare è quella di Luigi Di Maio, che all’epoca del governo Conte I (giugno 2018-settembre 2019) sommando la doppia carica di ministro del Lavoro e titolare del Mise ha svolto in forma confusionaria entrambi i ruoli.

La pesante eredità di Di Maio

Ora più che mai, in una fase in cui il Paese mostra segni di ripartenza, l’industria e il Mise possono contribuire a generare prospettive di sviluppo, ma devono anche sanare le problematiche lasciate in eredità dal passato e i nodi  che stanno venendo al pettine.

La gestione Di Maio al Mise è stata interlocutoria e piena di decisioni prese a favor di telecamera, senza un retrostante disegno strategico. L’ex leader M5S e attuale titolare della Farnesina, tra il 2018 e il 2019, ha ad esempio provato a mettere il cappello su alcuni provvedimenti dei predecessori, Carlo Calenda in primis, ratificando l’accordo su Ilva con Arcelor-Mittal poi naufragato e facendo cosmetici aggiustamenti al piano Industria 4.0. Ma dal 2018 al 2021, con l’aggravante della pandemia, tutti i problemi più pesanti sono stati, in larga parte, rimasti ancora sul tavolo.

Sono circa un centinaio i tavoli aperti che Giorgetti si è trovato a dover gestire al momento del suo insediamento. In ordine sparso si sono presentati vari casi urgenti: la Blutec (la ex Fiat di Termini Imerese in Sicilia), la ligure Piaggio Aerospace, la piemontese Officine Meccaniche Cerutti, Italcomp (ex Embraco di Torino e Acc di Belluno, per cui è recentemente saltata l’opzione del polo unico dei compressori), Jsw Piombino, Ast Terni. A cui si aggiungono le crisi rese oramai irreversibili, come quella della Gkn o della Whirpool di Napoli, che Di Maio aveva rivendicato come un dossier personale.

Secondo Industria Italiana, a livello complessivo dopo la pandemia le imprese “ad alto rischio di fallimento rappresentano il 7,8% degli affidati (circa un milione di imprese) al Fondo centrale di garanzia (che offre, appunto, una garanzia pubblica in sostituzione di quelle assai più costose per le Pmi per ottenere credito bancario) e che altre 166mila aziende (16%), già vulnerabili prima della pandemia, ora sono entrate nell’area di rischio”. E questo rende più impellente mettere in campo strategie efficaci per prevenire le emorragie più gravi.

Progressi e svolte

Giorgetti mira ad archiviare l’onda lunga dell’era Di Maio con una complessa serie di scelte politiche e di prese di posizione chiare.

In primo luogo, il Mise deve inserirsi in un contesto più ampio di politica industriale coordinandosi con il resto del governo e l’agenda Draghi. Nominando figure come Dario Scannapieco alla guida di Cassa Depositi e Prestiti, Draghi ha rotto il circolo vizioso che nell’era Conte vedeva la banca di Via Goito, guidata da Fabrizio Palermo e controllata dal Tesoro, operare come garante, supplente e “bancomat” dell’esecutivo accollandosi i rischi di intervenire laddove disegni strategici di politica industriale erano solo abbozzati. Ora a Cdp sarà restituito il ruolo consono di tesoretto delle partecipazioni più pregiate e finanziatore dello sviluppo strategico, al Mise, invece, sarà delegata la costruzione dell’agenda applicativa di incentivi, investimenti e finanziamenti necessari per creare il contesto normativo ed economico più adatto per partecipare alla stagione della ricostruzione.

In secondo luogo, è stata ristrutturata la definizione delle competenze e delle deleghe per la risoluzione delle crisi in asse con il ministro del Lavoro Andrea Orlando. La riorganizzazione delle funzioni e la composizione della Struttura per le crisi d’impresa” facente capo al Mise hanno portato a potenziare l’organismo che supporta il vertice politico-amministrativo nella gestione dei tavoli di crisi, dotandolo di competenze professionali qualificate, funzionali a elaborare proposte operative e di intervento per il superamento delle crisi più complesse. Secondo Tag43, questo mirerebbe inoltre a ridimensionare il peso della viceministra pentastellata Alessandra Todde, che dal canto suo rivendica la riduzione da 97 a 89 dei tavoli aperti dall’avvio del mandato del governo Draghi.

In terzo luogo, al Mise è stata restituita propulsività politica. Secondo un canovaccio che vede un ritorno della struttura ai fasti del ministero dell’Industria della Prima Repubblica, Giorgetti da titolare del Mise partecipa attivamente alla strutturazione del programma di governo. Di Maio, paradossalmente, era troppo apicale nel Movimento per gestire politicamente la struttura. Patuanelli ha provato a proporre, timidamente, il progetto della “nuova Iri” ma è stato sul medio periodo bloccato dalla pandemia e fagocitato dal protagonismo di Conte.

Il vicesegretario leghista, passo dopo passo, mette paletti ovunque: fa sponda con Cingolani nel creare un consenso sulle politiche per la transizione; si muove con Lorenzo Guerini per parlare di industria della Difesa; crea una serie di rapporti internazionali aventi la Francia, sia nella persona di Breton che dell’omologo transalpino Bruno Le Maire, e la Germania come centro. Insomma, gestisce in forma politica dossier economico-strategici: una conversione non indifferente per chi si è sempre professato liberale, ma dettata dalla necessità strategica di affrontare la pandemia e le sue conseguenze con pragmatismo. Quel pragmatismo mancato a lungo a Di Maio e ai suoi. Di cui hanno pagato le conseguenze centinaia di imprese e decine di migliaia di lavoratori che aspettano ancora risposte anche nella fase del rilancio del Paese.

L'articolo Così Giorgetti deve gestire il disastro industriale dell’era Di Maio proviene da InsideOver.