C’è chi ritiene che la crisi in Medio Oriente agevoli la Cina, e che Pechino starebbe traendo un importante vantaggio indiretto dalle ostilità in corso tra Israele, Libano e Iran. Il motivo, secondo i fautori di tale linea, è semplice: le tensioni nella regione costringerebbero gli Stati Uniti a concentrare attenzione e risorse qui e non nel “cortile di casa cinese”, ovvero nel cosiddetto Indo-Pacifico. La realtà rischia però di essere molto diversa.

L’escalation mediorientale, al contrario di quanto si possa pensare, sta preoccupando la Cina per svariate ragioni. La prima coincide con un vecchio detto: quello secondo cui la guerra – che potrebbe sempre espandersi a macchia d’olio e coinvolgere altri Paesi – danneggia gli affari, compromette il business, vanifica gli investimenti. La seconda ragione, e conseguenza di quanto appena citato, è che il Dragone ha molteplici interessi in Medio Oriente. Una guerra aperta tra Tel Aviv e Teheran andrebbe a compromettere anni di duro lavoro diplomatico effettuati dagli emissari di Xi Jinping.

I danni economici della Cina

La Cina acquista il 72% del suo petrolio dal Medio Oriente. È vero, Pechino si sta concentrando sempre di più sulle energie rinnovabili, ma resta il fatto che è ancora dipendente dall’oro nero. E che ne acquista una parte non trascurabile, circa il 10-15% dall’Iran. Il volume del commercio sino-iraniano potrebbe essere più ampio ma è pressoché impossibile quantificare il prodotto estratto da Teheran e spedito verso Oriente attraverso modalità ideate per eludere le sanzioni statunitensi.

Il Dragone, come quarto maggiore acquirente di petrolio estero del pianeta, è dunque preoccupato del potenziale impatto di una guerra più ampia in Medio Oriente. Un ipotetico attacco di Israele alle strutture petrolifere dell’Iran potrebbe costringere Pechino a rivolgersi ad altri fornitori (più costosi di Teheran) come l’Arabia Saudita. In tal caso le spedizioni di oro nero potrebbero essere interrotte nello Stretto di Hormutz o nel Mar Rosso, qualora dovessero esplodere ulteriori tensioni tra l’Occidente e gli Houthi. E non è finita qui, perché il governo cinese ha investito svariati miliardi di dollari in progetti energetici e infrastrutturali in numerosi Paesi del Medio Oriente. Come nella citata Arabia Saudita, certo, ma anche negli Emirati Arabi Uniti, in Iran e pure in Israele.

Le preoccupazioni diplomatiche di Pechino

Nel 2021, Teheran e Pechino hanno firmato un programma di cooperazione strategica globale di 25 anni con 400 miliardi di dollari di potenziali investimenti cinesi in ballo. In tempi più recenti, e sul fronte diplomatico, la Cina ha consentito l’adesione iraniana alla Shanghai Cooperation Organization e favorito l’inserimento nei Brics.

La Cina ha inoltre mediato le fasi finali di un accordo tra Iran e Arabia Saudita per ripristinare le relazioni diplomatiche (precedentemente interrotte) tra i due Paesi, e invitato a Pechino le fazioni palestinesi rivali, Fatah e Hamas. Le stesse che all’ombra della Città Proibita hanno trovato un accordo per cooperare nella formazione di un nuovo Governo al termine della guerra a Gaza.

Per quanto riguarda il Libano (ma questo vale per l’intero Medio Oriente), la Cina si è gradualmente inserita nel vuoto lasciato dagli Stati Uniti. Nel 2020, Hassan Nasrallah, defunto capo di Hezbollah, dichiarava apertamente che il suo Paese avrebbe dovuto guardare a Est, alla Cina ((e non più all’Occidente), per salvarsi dalla grave crisi economica in cui era finito.

In quel periodo il 40% delle importazioni libanesi era cinese e Pechino era ben disposta ad aiutare Beirut a uscire dal tunnel del debito. Anche perché il grande sogno del Dragone, attraverso l’attuazione della Belt and Road Initiative, coincideva con la riesumazione dei collegamenti stradali tra la citata Beirut e Tripoli, Damasco e Homs. La crisi in Medio Oriente ha spazzato via ogni sogno di gloria. E ridotto in fumo patti, accordi e investimenti made by China. 

L'articolo Dal Libano all’Iran, ecco quanto ci rimette la Cina con la crisi del Medio Oriente   proviene da InsideOver.

La strategia iraniana nel contesto del Medio Oriente riflette una complessa dinamica geopolitica, in cui Teheran, sotto costante pressione internazionale, ha scelto di adottare un approccio strategico basato sulla pazienza e su una visione a lungo termine. Israele, da parte sua, si trova in una situazione di crisi interna ed economica, aggravata dalla crescente migrazione di cittadini e dai problemi di governance, ma continua a cercare di provocare una risposta iraniana che possa giustificare un intervento diretto degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti, tuttavia, si trovano in una posizione difficile, tra l’obiettivo di contenere le ambizioni regionali dell’Iran e il rischio di innescare un conflitto che potrebbe avere conseguenze devastanti, soprattutto sul piano economico, con la possibile chiusura dello stretto di Hormuz e l’interruzione delle forniture petrolifere. In questo quadro, l’Iran ha risposto alle provocazioni israeliane con lanci mirati di missili, ma senza cercare un’escalation immediata, preferendo mantenere una postura prudente.

A livello regionale, la possibilità di una guerra su vasta scala tra Iran e Israele rimane concreta, ma è mitigata dalla presenza di attori globali come la Russia e la Cina, che cercano di influenzare gli sviluppi attraverso il dialogo diplomatico e la cooperazione economica piuttosto che con l’intervento militare diretto. Israele, pur essendo una potenza militare di primo piano, si trova isolata a livello internazionale e le sue azioni rischiano di compromettere ulteriormente la sua posizione, soprattutto se dovessero suscitare una risposta unita da parte del mondo arabo e islamico.

In questo contesto, il vertice dei BRICS rappresenta un’opportunità per i Paesi emergenti di rafforzare il multipolarismo e sfidare l’egemonia occidentale, ponendo nuove basi per un riequilibrio di potere a livello globale. Tuttavia, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, farà di tutto per preservare il suo ruolo dominante, ricorrendo a ogni mezzo disponibile, incluse pressioni economiche e militari, per impedire che queste dinamiche si consolidino in modo definitivo.

L'articolo Così Cina e Russia cercano di evitare una grande guerra tra Iran e Israele proviene da InsideOver.

La risposta iraniana agli attacchi di Israele contro la sfera di influenza di Teheran in Medio Oriente, culminata nell’uccisione in Libano del capo di Hezbollah Hassan Nasrallah, è arrivata e ha visto gli Stati Uniti schierarsi convintamente al fianco di Tel Aviv nel respingere il lancio di missili balistici della Repubblica Islamica.

Washington si è confrontata direttamente con l’offensiva missilistica di Teheran, schierando i cacciatorpediniere al largo delle coste israeliane al fianco della Fionda di Davide di Tel Aviv contro gli attacchi della Repubblica Islamica. E ora lo scenario pone gli Stati Uniti di fronte a delicate scelte strategiche. Come ha ricordato Giuseppe Gagliano su queste colonne, nelle scorse settimane gli Usa hanno diviso il campo nelle guerre mediorientali, separando il teatro di Gaza da quello libanese. Dubbiosi sul primo, hanno dato via libera a Tel Aviv sul secondo. Il motivo è legato al vecchio imperativo strategico statunitense: rendere il Medio Oriente inservibile a potenze rivali.

La grande strategia attorno all’Iran

Contenere l’avventurismo iraniano significa contenere la postura geopolitica di Teheran e la possibile sinergia tra quest’ultima e i suoi partner. Chi chiede agli Usa di muoversi per fermare l’escalation in Libano e in altre aree spesso dimentica che a Washington conviene, in questa fase, l’escalate to de-escalate.

Chiunque sarà il prossimo presidente, Donald Trump o Kamala Harris, si troverà di fronte un imperativo strategico: puntellare l’egemonia americana, difenderne le aree di pertinenza tramite interdizione, a partire dal quadrante mediorientale ove si vuole evitare l’insediamento di potenze rivali come la Cina. Il contenimento dell’Iran chiama quello di Pechino (e della Russia) contro il rischio di insediamento nell’area.

Ragion per cui a Washington fa comodo il “lavoro sporco” di Benjamin Netanyahu contro l’Iran e i suoi alleati. Disarticola la potenza del fronte sciita da un lato, contribuisce a destrutturare l’ordine regionale. Applicando la dottrina Wolfowitz alla base della difesa della supremazia americana: se una regione non è controllata dagli Usa, non deve essere di nessun altro. La risposta iraniana alla crescente escalation di attacchi israeliani è stata, in quest’ottica, calcolata e prudente. Il governo di Masoud Pezeshkian ha invocato l’Articolo 51 dello statuto Onu e il diritto all’autodifesa; il politologo Ian Brenner ha parlato addirittura di un attacco di cui gli Usa sarebbero stati avvisati in anticipo; i danni sono stati limitati. Ma il confronto diretto c’è stato, e ora gli Usa si trovano all’inseguimento della reazione che Netanyahu intende sviluppare.

Il falco israeliano chiede gli attacchi al nucleare

Il rischio è che gli Usa abbiano liberato dalla bottiglia il genio della conflittualità regionale, dando carta bianca a Netanyahu e dividendo il teatro di Gaza, oggi rubricato a secondario, da quello tra Iran e Israele.

Tel Aviv non poteva permettersi la giornata di panico vissuta ieri, e c’è il sospetto che Netanyahu e il suo Governo vogliano cogliere al balzo la palla per alzare la portata degli attacchi contro Teheran. Tre indizi puntano in questa direzione: l‘ingresso in coalizione del falco anti-iraniano Gideon Sa’ar, che ha puntellato il governo Netanyahu con la sua formazione di destra nazionalista; i raid in Yemen contro Hodeida, prova generale per un’operazione a lunga distanza con F-15 e F-35; l’opera sistematica di attacco alle batterie antiaeree in Siria, per aprire un’autostrada ai caccia dello Stato Ebraico in caso di operazione verso l’Iran. Ora Washington ha promesso sostegno a Tel Aviv, ma come farà se lo Stato Ebraico punterà al bersaglio grosso, ovvero le basi del programma nucleare militare dell’Iran? L’ex premier Naftali Bennett sta già pressando a riguardo Netanyahu: “Abbiamo un’opportunità unica per distruggere il programma nucleare iraniano”, ha detto alla Cnn.

Parole che richiamano quelle che negli Stati Uniti sono state pronunciate da Matthew Kroenig, alto funzionario dell’Atlantic Council del cui Scowcroft Center for Strategy and Security è vicepresidente. E che dimostrano come anche a Washington alcuni pensatoi strategici ragionino sull’idea di cogliere al balzo la palla dell’attacco iraniano.

Colpire il petrolio iraniano?

La prospettiva di colpire il nucleare iraniano non è però dominante nell’apparato americano. Edward Luttwak, studioso di studi strategici a lungo membro del National Security Council e vicino al Partito Repubblicano, nonché acceso sostenitore del contenimento dell’Iran, ha sottolineato che sarebbe un errore puntare ai siti nucleari, ben difesi, e suggerito a Washington di assistere Tel Aviv nel colpire un ganglo vitale del Paese, quello dell’industria petrolifera.

Luttwak su Unherd ha scritto che “il flusso di dollari che sostiene i nemici di Israele, e che ha causato così tanti problemi agli interessi occidentali dal deserto siriano al Mar Rosso, deriva quasi interamente dal petrolio caricato sulle petroliere al terminal di esportazione sull’isola di Khark, un granello di terra a circa 25 chilometri dalla costa meridionale dell’Iran”. Ebbene, “a 1.516 chilometri dalla principale base aerea di Israele, è molto più vicina del principale terminal di importazione di petrolio degli Houthi a Hodeida nello Yemen”, colpita la scorsa settimana. Un dibattito, quello in corso, che lascia pensare, in ogni caso, che a tenere in mano il pallino del gioco sia Netanyahu con la sua personale volontà di alzare la soglia della deterrenza.

Cosa farà l’amministrazione di Joe Biden? A un mese dalle elezioni presidenziali, con la diplomazia di Anthony Blinken in Medio Oriente vicina al naufragio e dopo un’ambivalenza verso Israele che appare ogni giorno più palese, Washington si divide tra il dettame strategico di lungo corso, che aprirebbe una finestra d’opportunità per obliterare l’Iran, e la cautela del breve periodo, che invita a consolidare la vittoria. Certamente un dato appare assodato: la stabilità del Medio Oriente è per Washington anti-strategica, perché potenzialmente in grado di favorire la penetrazione di attori rivali. Meglio un caos crescente di un ordine con Washington in declino. E su questo la politica è trasversalmente d’accordo. Per la gioia di Bibi.

L'articolo Nucleare o petrolio? Nella reazione all’Iran Biden come al solito ostaggio di Netanyahu proviene da InsideOver.