Eugenia Fiore e Vincenzo Circosta hanno conquistato l’edizione 2026 del premio giornalistico Ivan Bonfanti, promosso da Stampa Romana e dall’Associazione che porta il nome del reporter del quotidiano Liberazione scomparso nel 2008, e lo hanno fatto con un reportage realizzato per InsideOver dal teatro di guerra ucraino. Un servizio realizzato, per la precisione, dal cuore della battaglia di Kostjantynivka, città sotto assedio da parte delle truppe russe fin dall’ottobre 2025 nel cuore dell’Oblast di Donetsk, al centro dei combattimenti che dopo gli scontri tra governo di Kiev e separatisti si sono inevitabilmente innalzati di intensità con l’invasione su larga scala da parte di Mosca nel 2022. Il premio sarà consegnato presso la sede dell’Associazione Stampa Romana il 26 settembre ai giornalisti vincitori.

Fiore e Circosta hanno documentato le complesse dinamcihe della guerra e la crudezza della situazione e delle condizioni di vita in una città assediata dall’artiglieria, dai missili e dai droni russi, che hanno martellato con forza la città per mesi. Un fronte su cui la battaglia continua ancora oggi, e una città in cui la vita è appesa a una complessa precarietà, sono stati narrati con attenzione umana e coinvolgimento emotivo dai reporter giunti nel Paese invaso per InsideOver, capaci di narrare con attenzione e tatto una situazione bellica critica e brutale, mostrando e raccontando storie di vita all’ombra della guerra nel cuore d’Europa, che InsideOver ha raccontato dal primo giorno. Sia quando era, ancora, solo un conflitto civile ucraino sia quando è degenerata nel più grave conflitto del Vecchio Continente dal 1945 a oggi. Il reportage di Fiore e Circosta si inserisce su un solco che conferma l’attenzione della testata al conflitto ucraino e alle sue dinamiche trasformative per la storia europea, ma anche alle piccole e grandi storie umane che ogni guerra porta con sé.

Un reportage di questo livello è stato onorato del premio nato ricordare nel migliore dei modi la figura del giornalista cui questo premio è intitolato. Bonfanti, firma di “Liberazione”, aveva solo 37 anni, nel 2008, quando morì giovanissimo nel pieno di una carriera ove aveva realizzato importanti reportage. Il suo ricordo vive attraverso l’associazione e il premio che lo commemorano. A Eugenia e Vincenzo i complimenti per il successo che onora InsideOver. All’associazione va la stima per il lavoro che porta avanti nel premiare opere giornalistiche di livello tenendo viva la memoria di un autore troppo precocemente scomparso e l’augurio che, nel suo piccolo, anche l’operato di InsideOver possa aver contribuito a questo percorso.

L'articolo “Dall’inferno di Kostjantynivka”: il reportage di Eugenia Fiore e Vincenzo Circosta per InsideOver vince il premio Ivan Bonfanti proviene da InsideOver.

Il recente vertice dell’Alleanza atlantica ha proclamato ancora una volta l’unità occidentale contro la Russia. Dietro i sorrisi e le dichiarazioni ufficiali, tuttavia, emerge una realtà più inquietante: l’Europa sta accettando che l’Ucraina colpisca in profondità il territorio russo e sta offrendo un sostegno sempre più diretto a queste operazioni. La teoria è semplice: portare la guerra nelle città e nelle regioni russe per spingere la popolazione a ribellarsi contro il Cremlino. Il presidente finlandese Alexander Stubb ha sostenuto che la guerra deve diventare una questione personale per i cittadini russi, affinché questi costringano il governo a negoziare.

È una strategia pericolosa. Colpire la popolazione civile per modificarne il comportamento politico appartiene alla logica della guerra irregolare e del terrorismo. Le stesse organizzazioni jihadiste avevano giustificato gli attentati in Europa sostenendo di voler costringere le popolazioni occidentali a fare pressione sui propri governi. L’Occidente non si limita più alla fornitura di armi. Dal 2022 gli Stati Uniti trasmettono informazioni per la regolazione del tiro ucraino. Gli aerei radar dell’Alleanza sorvegliano lo spazio aereo dalla Romania, dalla Polonia, dalla Germania e da altri Paesi. I servizi occidentali avrebbero inoltre collaborato al guidaggio dei droni destinati a colpire Mosca, San Pietroburgo e altre regioni russe.

Alcuni Paesi baltici e la Finlandia sono accusati di tollerare il passaggio dei droni ucraini nel proprio spazio aereo. L’Estonia ha persino ammesso di non voler chiedere a Kiev di interrompere tali operazioni. Ma uno Stato che consente l’uso del proprio territorio, delle proprie basi o del proprio spazio aereo per colpire un altro Paese può essere considerato parte dell’aggressione.

L’Europa sacrifica le proprie difese

Il coinvolgimento occidentale emerge anche dal caso polacco. Il governo di Varsavia avrebbe trasferito segretamente all’Ucraina una parte dei missili destinati alla difesa aerea nazionale, senza informare pienamente il Parlamento. La Polonia disponeva di circa duecento intercettori e ne avrebbe ceduto una quota a Kiev proprio mentre l’Ucraina denuncia una grave carenza di sistemi antiaerei. L’episodio rivela una contraddizione. Da un lato i governi europei affermano che la Russia potrebbe attaccare l’Europa entro pochi anni; dall’altro riducono le proprie scorte strategiche per sostenere l’Ucraina. Se la minaccia russa fosse davvero imminente, privarsi dei mezzi di difesa sarebbe un atto di irresponsabilità. Se invece Varsavia ritiene di poter trasferire le proprie riserve, significa che non considera realistico un attacco russo alla Polonia.

Il vertice ha inoltre promesso circa settanta miliardi di euro per il 2026 e una cifra analoga per l’anno successivo. Gran parte di queste risorse non resterà però in Ucraina: tornerà alle industrie militari europee e americane sotto forma di ordinativi, munizioni e sistemi d’arma. Il sostegno a Kiev diventa così anche una gigantesca politica industriale finanziata dai contribuenti. Il prezzo sarà pagato attraverso maggiore debito, tagli ai servizi pubblici, riduzione degli investimenti civili e rincaro dell’energia.

Dall’operazione ucraina al teatro di guerra europeo

Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che l’allargamento del coinvolgimento occidentale rischia di trasformare l’operazione in Ucraina in una guerra vera e propria. Non è soltanto una questione di parole. Nella concezione militare russa, l’Ucraina rappresenta un teatro di operazioni limitato. Una guerra contro l’Europa costituirebbe invece un teatro strategico superiore, con un diverso livello di comando, una maggiore mobilitazione delle risorse e obiettivi distribuiti su tutto il continente.

La Russia non sta quindi semplicemente cambiando la definizione del conflitto. Sta avvertendo che, se i Paesi europei continueranno a fornire intelligence, a guidare droni, ad aprire il proprio spazio aereo e a sostenere attacchi sul territorio russo, Mosca potrebbe considerarli partecipanti diretti. È questo il rischio più grave: l’Europa potrebbe entrare in guerra senza una decisione formale, attraverso una successione di piccoli passi, ciascuno presentato come limitato e controllabile.

L’errore strategico dell’Ucraina

L’ex comandante delle forze armate ucraine Valerij Zalužnyj ha contestato apertamente l’ottimismo occidentale. Affermare che la Russia abbia già perso la guerra è inesatto e pericoloso. Gli attacchi ucraini contro raffinerie, depositi e infrastrutture russe provocano danni reali, ma sono costosi e non modificano necessariamente la situazione al fronte. La Russia dispone di maggiori risorse umane, industriali e missilistiche. Può rispondere con una forza equivalente o superiore. L’Ucraina, invece, combatte una guerra d’usura contro un Paese più popoloso e dotato di una capacità produttiva molto più ampia.

Kiev continua inoltre a difendere ogni villaggio e ogni posizione, sacrificando uomini e mezzi per impedire avanzate territoriali spesso limitate. Ma il successo strategico non si misura in chilometri quadrati. La vera domanda è quale società riuscirà a sostenere più a lungo il peso economico, umano, militare e psicologico del conflitto. Mosca non cerca più necessariamente grandi sfondamenti. Preferisce aspettare gli attacchi ucraini, logorare le unità avversarie e distruggerne sistematicamente il potenziale. Le operazioni contro ferrovie, centrali, depositi di carburante e vie di rifornimento incidono direttamente sulla capacità di Kiev di portare rinforzi al fronte. Le incursioni ucraine in Crimea o nelle regioni più lontane della Russia producono invece un notevole effetto mediatico, ma spesso non migliorano la condizione delle truppe impegnate nei combattimenti.

Un’Alleanza costruita per un’altra epoca

La guerra ha infine mostrato i limiti dell’Alleanza atlantica. Essa fu costruita per garantire la protezione nucleare americana dell’Europa, non per condurre indefinitamente una guerra convenzionale di logoramento contro una potenza nucleare. L’articolo sulla difesa collettiva serviva soprattutto a impegnare gli Stati Uniti nella protezione degli europei. Ma Washington non sacrificherà le proprie città per Kiev, Stoccolma o Berlino. È questa la ragione profonda per cui l’ingresso dell’Ucraina nell’Alleanza continua a essere rinviato.

L’Europa promette quindi all’Ucraina una vittoria che non sa definire e una protezione che non può garantire fino in fondo. L’obiettivo reale sembra essere diventato l’indebolimento della Russia, non la riconquista dei territori perduti. Il risultato è una guerra che consuma l’Ucraina, impoverisce l’Europa, rafforza l’industria militare e avvicina il continente a un confronto diretto con Mosca. L’Europa continua ad avanzare verso il limite, ma nessuno sembra sapere dove fermarsi né come tornare indietro.

L'articolo Perché la guerra di logoramento in Ucraina logora anche l’Europa proviene da InsideOver.

La città di Kostyantynivka, nell’Ucraina orientale, continua a essere contesa, non soltanto per il suo enorme valore strategico quale “porta d’accesso” verso Kramatorsk e Slovjansk – le ultime grandi roccaforti ucraine del Donbass – ma anche perché è diventata il terreno di uno scontro narrativo tanto acceso quanto quello combattuto sul campo. Se la sua caduta aprirebbe a Mosca la strada verso il controllo pressoché completo della regione di Donetsk, il modo in cui essa viene raccontata rivela molto anche dello stato della guerra.

I russi sono entrati a Kostyantynivka, questo è ormai difficilmente contestabile. 

Che la città sia già stata «completamente conquistata», come rivendica Mosca, o che al suo interno resistano ancora reparti ucraini, come sostiene Kiev, rischia ormai di essere una distinzione più politica che militare. Il Kyiv Post scrive che 21 militari di unità appartenenti al 19esimo corpo d’armata ucraino hanno diffuso un video per dimostrare che a Kostyantynivka si continua ancora a combattere. Ma una battaglia urbana non si misura dal numero degli ultimi difensori (peraltro, nel video che ne doveva dimostrare l’irriducibile esistenza sono ben pochi): conta la capacità di rifornirli, sostituirli e mantenerli operativi. Anche qualora i combattimenti proseguissero ancora per giorni o settimane, l’esito della battaglia appare ormai difficilmente reversibile. Eppure, proprio questo possibile rovescio militare è rimasto, di fatto, ai margini del dibattito politico e mediatico occidentale, probabilmente perché poco conciliabile con la narrativa di un’Ucraina ancora in grado di ribaltare l’andamento del conflitto. 

Ma come intendono reagire gli alleati di Kiev davanti a una guerra che continua a consumare risorse e tempo?

Negli Stati Uniti Donald Trump continua a ondivagare fra ingaggio e prese di distanza. Come osserva il New York Times, dopo aver più volte sostenuto che gli Stati Uniti non avessero «nulla a che fare» con la guerra in Ucraina, il presidente USA ha annunciato a sorpresa l’intenzione di concedere a Kiev la licenza per produrre i sistemi di difesa aerea Patriot. L’annuncio è stato accolto con prudenza dagli stessi ucraini: da tempo Zelensky chiede i Patriot per contrastare i missili balistici russi, ma la loro produzione richiede tempi, due anni più o meno (se va bene), incompatibili con le necessità del fronte. Si tratta, dunque, di una prospettiva strategica, o di una trovata propagandistica, più che di una risposta immediata.

Volenterosi, è vera unità?

Nel vuoto operativo, l’attivismo dell’Europa. La cosiddetta “coalizione dei volenterosi” – espressione che richiama volutamente quella creata dai neocon del 2003 per l’invasione dell’Iraq con la scusa delle inesistenti armi di massa di Saddam Hussein – ha annunciato a Parigi un progetto di difesa antimissile destinato a rafforzare lo spazio aereo ucraino. Francia, Danimarca, Germania, Italia, Paesi Bassi, Norvegia, Spagna, Svezia e Regno Unito hanno promesso di accelerare la produzione di intercettori e sistemi integrati, mentre Parigi ha autorizzato la fabbricazione in Ucraina di missili a lungo raggio SCALP e altri armamenti destinati a integrarsi nel sistema franco-italiano SAMP/T. A ciò si aggiungono i sedici caccia Rafale promessi nei prossimi anni (anni…) e l’estensione del prestito europeo da 90 miliardi di euro, cui aderirà anche Londra. Da ultimo, la chiamata a un’esercitazione degli eserciti europei ai confini ucraini, una vera e propria improvvida sfida a Mosca.

Ma l’unità esibita a Parigi appare molto meno solida di quanto suggeriscano le fotografie di rito. Secondo quanto riportato dal sito ucraino Strana, la Germania non parteciperà alle esercitazioni citate, ritenendole di portata troppo limitata. Francia e Regno Unito restano invece favorevoli all’ipotesi di dispiegare rapidamente un contingente europeo in Ucraina in caso di cessate il fuoco, prospettiva che Mosca considera da tempo una linea rossa. Già alla fine dello scorso anno il ministro degli Esteri Sergej Lavrov aveva avvertito che qualsiasi presenza militare europea sul territorio ucraino sarebbe stata considerata «un obbiettivo legittimo».

Anche sul fronte economico e diplomatico l’Occidente fatica a mantenere una posizione perfettamente unitaria. Il 21esimo pacchetto di sanzioni dell’Unione europea continua infatti a incontrare resistenze legate agli interessi di alcuni Stati membri. Negli Stati Uniti, invece, dopo la morte improvvisa dell’ex senatore repubblicano Lindsey Graham, alcuni dei suoi principali alleati al Congresso hanno rilanciato il progetto di legge sulle cosiddette “sanzioni infernali”, destinato a colpire non solo la Russia, ma anche i Paesi che continuano ad acquistarne energia e altre materie prime attraverso pesanti sanzioni secondarie.

Come ricostruisce Politico, la Casa Bianca avrebbe espresso un consenso di massima alla nuova versione del provvedimento. Il New York Times, tuttavia, osserva come Donald Trump non sembri considerare il dossier una priorità della propria agenda politica, lasciando così aperti interrogativi sui tempi e sulla reale volontà di procedere.

Al di là dei singoli annunci, una tendenza appare ormai evidente: l’evoluzione del fronte condiziona sempre più le scelte politiche di Washington e delle capitali europee. Per questo Kostyantynivka conta ben oltre il suo valore militare: la posta in gioco, ormai, supera i confini dell’Ucraina e investe direttamente la tenuta dell’intero fronte occidentale, chiamato a dimostrare di poter sostenere una guerra di logoramento sempre più lunga e costosa, che gli ucraini stanno pagando col sangue.

L'articolo La battaglia di Kostyantynivka mette alla prova la strategia occidentale in Ucraina proviene da InsideOver.

Il problema principale della Russia è il divario sui lanci orbitali: negli ultimi cinque anni quelli statunitensi e cinesi sono cresciuti in modo esponenziale, mentre i lanci russi sono rimasti o sono diminuiti, riducendo Mosca a un ruolo marginale nella nuova space race. Un declino le cui ragioni sono sia strettamente legate all’attualità politica, sia storiche. Da un lato, l’industria aerospaziale russa è rimasta ancorata a vecchie logiche statali e artigianali, molto lontane dall’efficienza industriale dei privati occidentali. Dall’altro, l’invasione russa dell’Ucraina ha trasformato il Paese in un paria per l’Occidente, privando Roscosmos dei contratti commerciali e dei finanziamenti internazionali che un tempo ne garantivano la sopravvivenza economica.

Il legame inscindibile tra lo spazio e il conflitto in Ucraina emerge chiaramente anche dalle analisi sulle tendenze belliche correnti, come quelle pubblicate dalla newsletter Events in Ukraine. In una guerra che è sempre più di logoramento, anche tecnologico, la connettività satellitare e l’intelligence spaziale rappresentano un’arma cruciale a disposizione dei contendenti. Non va dimenticato che fino a oggi la superiorità tecnologica di Kyiv è stata garantita in larga parte dalla rete Starlink dell’odiato Elon Musk – l’uomo più ricco del mondo che non ha mai fatto mistero del suo disprezzo per l’Ucraina – nonché dal supporto di aziende private occidentali specializzate nell’analisi dei dati, che hanno permesso alle forze ucraine di coordinare i grossi droni che attaccano l’entroterra russo e di mantenere le comunicazioni stabili anche sotto i bombardamenti.

La Russia ha compreso che l’impossibilità di contrastare efficacemente l’alleanza tra Musk e forze armate ucraine rappresenta uno dei suoi più grandi svantaggi sul campo di battaglia. Per tentare di invertire la rotta si sta dedicando quindi a satelliti più piccoli: l’obiettivo è creare una costellazione a bassa orbita proprio sul modello di Starlink, in grado di resistere al jamming e di estendere la portata del controllo dei droni direttamente dallo spazio: battezzata Rassvet, sviluppata dalla compagnia privata russa Bureau 1440, vorrebbe essere un tentativo inedito di collaborazione tra privato e pubblico in un settore che a Mosca è da sempre custodito con gelosia dallo Stato. L’obiettivo del resto non è quello di restaurare il prestigio scientifico dell’Urss, quanto quello di colmare un vuoto tecnologico che sta condizionando l’andamento delle operazioni terrestri.

Ma i tentativi di modernizzazione di Mosca si scontrano con la realtà di un’economia che, per quanto capace di adattarsi alla guerra e alle sanzioni, fatica a reperire le risorse umane e tecnologiche necessarie. Rincorrere il modello SpaceX richiede una flessibilità industriale, una trasparenza e una notevole disponibilità di componenti elettroniche avanzate.

Ecco che allora entra in gioco la Cina. Documenti militari segreti, riportati alla luce la settimana scorsa da un’inchiesta congiunta di The Insider, Der Spiegel e Le Monde, ci parlano di una cooperazione strategica piuttosto profonda tra Mosca e Pechino: una serie di forum bilaterali riservati, l’ultimo dei quali si è tenuto a Ekaterinenburg alla fine del 2024, con l’obiettivo di copiare e neutralizzare Starlink.

Per i ricercatori cinesi e russi, l’architettura distribuita di Starlink rappresenta una formidabile nemesi, poiché la mancanza di un nodo centrale rende la rete flessibile e difficilmente vulnerabile ai singoli attacchi o ai sistemi di disturbo. Il piano d’azione concordato si articola dunque su tre livelli di intensità crescente: il primo prevede pressioni diplomatiche e legali internazionali, mentre il secondo punta a bloccare l’assegnazione delle frequenze a SpaceX e a unificare i sistemi di guerra elettronica dei due paesi. Il terzo livello ipotizza la distruzione fisica della costellazione sia attraverso attacchi cyber, mirati a paralizzare la rete tramite i terminali degli utenti, sia impiegando armi orbitali a basso costo capaci di distruggere i satelliti a un ritmo superiore rispetto alla capacità di lancio di SpaceX.

Ma quanto sono integrate le strategie di Russia e Cina? Alla base della suddetta cooperazione c’è uno scambio reciproco in cui la Russia offre la propria esperienza sul campo di battaglia ottenuta in oltre quattro anni di guerra in Ucraina, mentre la Cina fornisce l’intelligenza artificiale e le catene di fornitura necessarie a aggirare le sanzioni occidentali. Questa sinergia è già visibile nei droni autonomi impiegati dalle forze russe, che utilizzano moduli e sensori cinesi, e nei progetti per i veicoli corazzati di nuova generazione dotati di torrette automatizzate. Ma è anche vero che per diversi anni i droni ucraini sono stati realizzati al 95 per cento con componentistica cinese – ad esempio batterie al litio, magneti per i motori e cavi in fibra ottica: pagati a caro prezzo, certo, ma senza nessuna particolare obiezione da parte di Pechino.

Ed è di mercoledì la notizia che l’UE permetterà all’Ucraina di usare parte dei fondi di un grosso prestito destinato alla difesa (una tranche di 6 miliardi di euro su 60 miliardi di euro) per acquistare componenti per droni prodotti in Cina. La Cina fa affari e collabora sul campo con Mosca, ma sia Bruxelles che Kyiv continuano a dipendere da Pechino per la guerra, in mancanza di un’autonomia completa.

Negli ultimi tempi i produttori ucraini di droni stanno cercando di emanciparsi, e avvertendo gli omologhi europei che la forte dipendenza dalla Cina rappresenta un rischio strategico sia per l’Ucraina sia per l’Europa. Vecchia storia. Ma l’Europa sa che un’interruzione delle esportazioni cinesi, ad esempio in caso di una crisi su Taiwan, potrebbe mettere in difficoltà l’intera produzione. Gli ucraini dunque chiedono all’Ue di sviluppare una filiera industriale alternativa, che però non sembra dietro l’angolo. Fatto sta che nonostante Pechino continui a negare il proprio coinvolgimento in Ucraina, i dettagli emersi mostrano come la Russia sia sempre più aiutata dalla Cina nella propria industria bellica, il che le sta permettendo di ridurre l’efficacia dei tentativi di isolamento messi in atto dal fronte euroatlantico. Declino spaziale, o meno.

L'articolo La nuova corsa allo spazio lascia Mosca sempre più indietro proviene da InsideOver.

Per oltre trent’anni la sicurezza del fianco orientale della NATO è stata interpretata principalmente come una questione di presenza militare: più uomini, più mezzi, più basi permanenti. L’evoluzione della guerra in Ucraina ha però modificato radicalmente questo paradigma. Oggi la credibilità della deterrenza non dipende soltanto dalla consistenza numerica delle forze schierate, ma dalla capacità di integrare sensori, difesa anti-drone, mobilità logistica, resilienza delle infrastrutture civili e rapidità decisionale. I casi di Finlandia, Polonia e Lituania rappresentano tre modelli differenti di una stessa strategia: costruire una difesa in profondità, capace di resistere alle minacce ibride prima ancora che si trasformino in un conflitto convenzionale.

Il mito della frontiera invalicabile

Negli ultimi mesi numerose analisi e contenuti diffusi sui social hanno alimentato l’idea che l’Europa stia costruendo una sorta di nuova “cortina difensiva” lungo il confine con la Russia. La realtà è molto più complessa. Le fortificazioni hanno certamente un ruolo, ma nessun sistema fisico può garantire da solo l’inviolabilità del territorio. I moderni scenari operativi dimostrano come droni economici, sabotaggi alle infrastrutture critiche, attacchi cyber e interferenze elettroniche possano aggirare facilmente una difesa concepita esclusivamente in termini territoriali. La vera sfida consiste quindi nel rendere il confine un sistema intelligente, dove ostacoli fisici, sorveglianza continua e capacità di risposta siano parte della stessa architettura.

Finlandia: la forza della mobilitazione nazionale

L’ingresso della Finlandia nella NATO ha aggiunto all’Alleanza uno dei sistemi di difesa territoriale più solidi d’Europa. Il punto di forza di Helsinki non è rappresentato soltanto dall’elevato numero di riservisti, ma soprattutto dalla capacità di mobilitare rapidamente personale addestrato, sostenuto da una consolidata cultura della difesa nazionale. Questa impostazione deriva da una precisa scelta strategica: aumentare il costo di qualsiasi aggressione fin dalle prime ore di un’eventuale crisi. La deterrenza finlandese non punta alla proiezione offensiva, bensì alla capacità di negare rapidamente all’avversario il conseguimento dei propri obiettivi. In questo modello assumono un’importanza decisiva la resilienza civile, la continuità dei servizi essenziali e la preparazione dell’intera società a sostenere uno scenario di emergenza.

La Polonia investe nella deterrenza multilivello

Anche la Polonia ha accelerato il rafforzamento della propria postura difensiva attraverso il programma Eastern Shield, spesso descritto impropriamente come una gigantesca muraglia di confine. In realtà il progetto rappresenta un sistema integrato di ostacoli, opere difensive, sensori e infrastrutture destinato a rallentare eventuali incursioni e, soprattutto, a fornire tempo prezioso per l’attivazione delle forze nazionali e alleate. Varsavia è ormai diventata il principale hub logistico dell’Europa orientale, elemento che la rende contemporaneamente uno degli asset più importanti dell’Alleanza e uno dei bersagli più esposti ad attività di sabotaggio, cyber attacchi e operazioni ibride. La crescente attenzione verso sistemi counter-UAS conferma inoltre una trasformazione fondamentale: il problema non è soltanto abbattere un drone, ma farlo con strumenti economicamente sostenibili.

La lezione dei droni: la guerra del costo

L’esperienza maturata sul fronte ucraino ha dimostrato che il rapporto tra costo dell’attaccante e costo della difesa è diventato uno dei principali fattori strategici. Un drone dal valore di poche migliaia di euro può costringere a impiegare intercettori estremamente costosi se manca una rete articolata di difesa. Per questo motivo i sistemi più avanzati stanno evolvendo verso una struttura multilivello composta da radar a bassa quota, guerra elettronica, armi cinetiche leggere, intercettori dedicati e solo in ultima istanza missili di elevata capacità. L’obiettivo non è semplicemente abbattere ogni minaccia, ma farlo mantenendo sostenibile nel tempo lo sforzo economico e industriale.

Lituania e il valore della presenza europea

Nel Baltico la Lituania continua a rappresentare uno dei punti più delicati dell’intera architettura di sicurezza europea. La progressiva installazione della brigata tedesca costituisce un segnale politico e militare rilevante, ma il suo significato va oltre il semplice numero di soldati presenti. La vera funzione di questa presenza consiste nell’aumentare la credibilità della risposta collettiva, migliorare l’integrazione tra forze nazionali e alleate e rendere più rapido il dispiegamento dei rinforzi in caso di crisi. Non si tratta quindi di sostituire la difesa lituana, ma di rafforzarne la capacità di resistenza iniziale.

Il nodo strategico è l’autonomia europea

Uno degli aspetti più significativi riguarda il progressivo riequilibrio delle priorità strategiche degli Stati Uniti, sempre più orientate verso l’Indo-Pacifico. Questo non significa un disimpegno americano dalla NATO né mette automaticamente in discussione le garanzie dell’Articolo 5. Tuttavia, implica una crescente responsabilità europea nel colmare alcune lacune operative, soprattutto nei settori della logistica, del rifornimento in volo, della difesa aerea e della produzione industriale. La sfida è quindi costruire una capacità europea credibile senza duplicare inutilmente le strutture dell’Alleanza.

La velocità conta più delle fortificazioni

L’evoluzione del fianco nordorientale dimostra che la deterrenza del XXI secolo non può essere ridotta alla costruzione di muri o linee fortificate. La differenza tra successo e fallimento sarà determinata dalla rapidità con cui un sistema saprà rilevare, attribuire, decidere e rispondere a una minaccia, anche quando questa rimane al di sotto della soglia di un conflitto dichiarato. È proprio questa la nuova dimensione della sicurezza europea: una deterrenza costruita sull’integrazione tecnologica, sulla sostenibilità industriale e sulla capacità politica di reagire senza esitazioni. In un contesto caratterizzato da droni, guerra elettronica e operazioni ibride, la solidità del confine non dipende più dallo spessore del cemento, ma dalla velocità dell’intero sistema di difesa.

L'articolo La NATO a Est: la deterrenza oggi è velocità di reazione. I casi di Finlandia, Polonia e Lituania proviene da InsideOver.

A soli 71 anni appena compiuti, a causa di un infarto che l’ha colto nella sua casa di Washington, è morto Lindsey Olin Graham, senatore della Carolina del Sud e uno dei volti più noti della politica Usa. Posizione a cui era arrivato partendo da condizioni non certo privilegiate: figlio del gestore di una sala biliardi, era stato il primo della sua famiglia a frequentare il college. La fama del senatore era certo dovuta alla lunga carriera politica, a livello nazionale, cominciata nel 1993 con l’elezione alla Camera dei rappresentanti e proseguita dal 2003 in Senato, e all’intensa attività parlamentare che lo ha visto presiedere prima la Commissione Giustizia e poi quella Bilancio.

Il suo nome, però, aveva acquistato risalto soprattutto per altre ragioni. Intanto per essersi candidato senza successo alle primarie repubblicane del 2015, in vista delle elezioni presidenziali del 2016. Poi per essere stato uno strenuo oppositore della candidatura di Donald Trump (appoggiò tutti i suoi avversari nel Partito repubblicano, da Jeb Bush a Ted Cruz) salvo diventare in seguito il suo più strenuo alleato. E poi, proprio in questa veste, per essere diventato il pungolo del Presidente in politica estera, soprattutto sul fronte dell’appoggio a Ucraina e Israele.

Colonnello della riserva (era stato in aviazione, ma come avvocato militare), Graham ha sempre seguito con passione e accanimento i temi della sicurezza nazionale. E l’infarto che gli è stato fatale l’ha colto quando era appena tornato dall’ennesimo viaggio a Kiev, dove aveva incontrato il presidente Zelensky per esaminare con lui due recenti sviluppi. La proposta di legge bipartisan di un’ottantina di parlamentari per allargare le sanzioni Usa contro la Russia, di cui era stato uno dei promotori, e per quale diceva di aver ottenuto l’assenso dello stesso Trump; e la decisione della Casa Bianca di concedere all’Ucraina la licenza per la produzione dei missili Patriot. In Ucraina Graham aveva anche visitato una fabbrica di droni, dichiarando che per gli Usa “sarebbe un grave errore non cooperare con l’Ucraina in questo settore”. La sua posizione sulla guerra era semplice e chiara: per far finire la guerra occorreva armare il più possibile l’Ucraina e rendere sempre più letale il suo armamento.

Praticamente speculare era la posizione di Graham a favore di Israele, Paese che visitava regolarmente e in cui aveva contatti di alto livello. Non a caso le autorità israeliane si sono dette “scioccate e rattristate” dalla sua improvvisa scomparsa. Il senatore sosteneva che Hamas andasse sradicato “politicamente e militarmente” (“Sono nazisti religiosi”, era la sua definizione), auspicava che gli Usa si schierassero con Israele nella campagna del Libano (“Vorrei che gli Stati Uniti partecipassero alle operazioni militari – per quanto riguarda la componente aerea – contro Hezbollah, se questo fosse necessario per neutralizzarli”) e ovviamente era molto scettico sula qualità e sulla tenuta dell’accordo raggiunto dalla Casa Bianca con l’Iran, ritenuto una minaccia che si poteva solo abbattere.

In queste sue battaglie Graham era tenace e inflessibile, e capace di mobilitare porzioni non indifferenti del Congresso, non solo tra i repubblicani. Proprio per questo può anche darsi che per Trump risultasse un alleato non sempre comodo.

L'articolo La morte improvvisa di Lindsey Graham, l’avvocato di Ucraina e Israele al Congresso Usa proviene da InsideOver.

E così la fuga di Anastasia Berezovskaja, l’ucraina fortemente sospettata di aver piazzato la bomba che a Montecarlo ha quasi ucciso l’oligarca Vadim Ermolaev, si è conclusa laddove il viaggio era cominciato: a Kiev, in una strada periferica, uccisa a colpi di pistola. Un esito classico, degno di un giallo dozzinale, di una “missione bagnata” dei servizi segreti o di un incarico della malavita, che sempre prevedono l’eliminazione del killer a missione compiuta, per cancellare l’ultima traccia. Soprattutto se il killer in questione si era fatto fotografare e identificare, com’è successo alla Berezovskaja.

Kiev sono già in stato di fermo due uomini: uno è un ufficiale in servizio attivo dei servizi segreti della Difesa, l’altro un ex ufficiale di polizia. E la cosa, ovviamente, ha già scatenato una ridda di speculazioni che coinvolgono l’attivissima l’intelligence ucraina e la indicano come responsabile dell’attentato monegasco. Noi, come abbiamo a suo tempo scritto in queste pagine, tendiamo a non credere a questa ipotesi. Ermolaev non era né il più ricco né il più discusso tra gli oligarchi ucraini del cosiddetto Battaglione Monaco, il gruppo di miliardari che, con l’invasione russa, aveva cercato riparo in Costa Azzurra. Potendo colpire, perché i servizi segreti ucraini avrebbero dovuto scegliere proprio lui? Non basterebbe a spiegarlo né il fatto che nel 2023 Volodymyr Zelensky l’abbia colpito con le sanzioni né le accuse di presunta collaborazione coi russi attraverso un’attività di produzione di liquori nella Crimea occupata. I rapporti tra i poteri ucraini e gli oligarchi sono più sfumati di così, e lo testimonia per esempio la constatazione che una delle aziende di Ermolaev, la AKAM LLC — un tempo parte della Alef Corporation, la holding dell’oligarca — si è aggiudicata un appalto per la fornitura di granito destinato alla costruzione del Memoriale Nazionale. Notizia che ha fatto scandalo perché Ermolaev al momento era già soggetto a sanzioni. L’azienda ebbe gioco facile nel rispondere di non avere più alcun legame con lui, anche perché nel frattempo l’oligarca si era premunito intestando tutte le sue attività alla figlia Sofia Kononenko, libera da pendenza con la giustizia ucraina.

Dnipro, capitale delle truffe online

La fine della Berezovskaja sembra confermare la nostra tesi. E cioè che le radici dell’attentato contro Ermolaev debbano essere rinvenute nelle sua attività meno “ufficiali”, in particolare in quelle legate alle truffe online che avevano come epicentro la città di Dnipro, come protagonisti i gruppi malavitosi locali (di cui Ermolaev era parte) e come metodo il compromesso con le autorità ucraine, che concedevano loro relativa libertà d’azione purché le truffe colpissero, anche e soprattutto, i cittadini della vicina Russia che, cadendo nell’inganno, finivano per finanziare anche le forze armate ucraine. Non a caso Artur Ermolaev, figlio di Vadim, è stato processato e condannato in Estonia proprio per quel reato, sfuggendo poi alla galera pagando con una sanzione da 8,5 milioni di dollari.

L’uccisione della Berezovskaja, che non è stata fatta sparire ma è stata lasciata per strada perché fosse ritrovata, ha tutti i tratti del capitolo finale di quella che i russi chiamano razborka, regolamento di conti. Come tale, può venire dagli ambienti criminali che Ermolaev aveva frequentato e che forse avevano qualcosa da rimproverargli. Oppure dalla Russia, dove i danni delle sue truffe non hanno certo lasciato un buon ricordo. Il fatto che i personaggi coinvolti siano, a quel che si sa, tutti ucraini (la Berezovskaja stessa, più i due ufficiali di cui si deva prima), non deve ingannare più di tanto. Gli attentati più clamorosi ai danni di ucraini finora sono stati commessi da altri ucraini (si pensi all’assassinio di Andrij Parubij, ex presidente del Parlamento, il 30 agosto dell’anno scorso). E in Ucraina, oggi, come dimostrano i clamorosi scandali degli ultimi tempi, se c’è un ambiente corrotto è proprio quello che gira intorno agli ambienti della Difesa.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Kiev, uccisa a colpi di pistola l’attentatrice di Monaco: cancellata l’ultima traccia proviene da InsideOver.

I missili balistici e le armi di precisione russe non sono mai terminati; al contrario, bucano gli schemi di difesa aerea dell’Ucraina e colpiscono impianti critici. Il problema è sempre lo stesso: l’assenza di missili intercettori come i Patriot, dei quali Volodymyr Zelensky vorrebbe ottenere la licenza di produzione dagli Stati Uniti. Ma fino a quando le munizioni e i sistemi d’arma non verranno forniti e rischierati, le ondate di missili e droni russi continueranno a colpire Kiev e la regione circostante, scatenando la risposta ucraina che continua a colpire, con uguale successo, infrastrutture critiche russe in Crimea e nel territorio della Federazione Russa, oltre i limiti mai raggiunti prima.

Nella notte di domenica la difesa aerea ucraina non è riuscita a intercettare e abbattere nessuno dei 29 missili che, viaggiando su una traiettoria balistica, hanno colpito i loro obiettivi, mostrando un’evidente carenza di missili per i sistemi Patriot, gli unici in grado di intercettare i missili balistici di cui Mosca ancora dispone in quantità. Il colonnello Yuriy Ignat, portavoce dell’aeronautica militare di Kiev, ha dichiarato: “Serve qualcosa per abbattere i missili balistici. Ci sono abbastanza sistemi, serve un rifornimento costante di missili. I russi stanno sfruttando il fatto che in Ucraina, e nel mondo, c’è una grave carenza di missili intercettori PAC-2 e PAC-3, quindi si stanno concentrando maggiormente sugli attacchi balistici“. L’attacco missilistico russo ha centrato una palazzina, causando la morte di 18 persone e oltre 70 feriti in tutta la regione di Kiev.

Al centro della nostra attenzione, e quindi dell’articolo dedicato ai nostri abbonati, lo scambio di colpi tra Kiev e Mosca, che continuano a sferrare attacchi a lungo raggio con l’obiettivo di piegare l’avversario e portarlo al tavolo dei negoziati con delle proposte meno distanti dal punto di incontro che i mediatori non hanno saputo trovare nonostante l’ottimismo del presidente Trump che aveva promesso di risolvere il conflitto in “una settima” dall’insediamento.

Le tensioni nel mondo, dopo una lunga fase di distensione, sono sempre più diffuse nelle latitudini e longitudini del globo soggetto al nuovo assetto multipolare. Per navigare in scenari tanto complessi, InsideWar, la newsletter che studia i cambiamenti dei conflitti e delle dinamiche militari, vuole offrire i punti di vista frutto delle analisi, la competenza e l’approfondimento di Paolo Mauri, Mauro Indelicato, e dell’autore della pubblicazione odierna. Per riceverla, abbonatevi a InsideOver e potrete essere informati attentamente sui principali campi di battaglia attuali e potenziali del mondo.

L'articolo InsideWar – Kiev torna nel mirino: Mosca non ha mai finito i missili balistici proviene da InsideOver.

La battaglia di Konstyantynivka non è soltanto un episodio del fronte orientale. È uno di quei passaggi in cui il terreno, la propaganda e la diplomazia si intrecciano fino a diventare una sola cosa. Mosca annuncia la presa della città, Kiev nega, gli osservatori occidentali parlano di situazione ancora fluida. Ma al di là delle formule, un dato appare evidente: la cosiddetta “Cintura delle Fortezze” del Donbass, costruita dall’Ucraina dal 2014 attorno a Konstyantynivka, Druzhkivka, Sloviansk e Kramatorsk, è sotto una pressione che può cambiare il corso della guerra.

Konstyantynivka era un nodo industriale, logistico e militare. Una città trasformata in sistema difensivo, con trincee, ostacoli anticarro, postazioni fortificate, depositi, vie ferroviarie e collegamenti stradali. Per questo la sua eventuale caduta non può essere liquidata come una semplice variazione di mappa. Se la città è ormai sotto controllo russo, o se le ultime sacche ucraine sono isolate e prive di prospettive, allora siamo davanti a un cedimento operativo importante, forse il più significativo nel Donbass dopo la caduta delle precedenti roccaforti ucraine.

La battaglia delle mappe e delle parole

La guerra in Ucraina è anche una guerra di percezione. Per Mosca, Konstyantynivka è stata liberata. Per Kiev, l’annuncio russo è una menzogna. Per molti centri di analisi occidentali, la presenza russa sarebbe ancora fatta di piccoli gruppi infiltrati, non di un controllo completo della città. Ma la distinzione tecnica rischia di nascondere la sostanza militare: quando una guarnigione perde le vie di rifornimento, non riceve rinforzi, non riesce più a ruotare i reparti e resta compressa in aree urbane sempre più ristrette, la città è già perduta nella realtà operativa prima ancora che nella comunicazione ufficiale.

Questo spiega l’asprezza dello scontro informativo. Mosca vuole presentare il risultato come prova dell’inevitabilità della propria avanzata. Kiev deve evitare che la perdita di una roccaforte si trasformi in crisi politica e psicologica. L’Occidente, soprattutto l’Europa, teme che ogni arretramento ucraino renda più difficile giustificare nuovi pacchetti di aiuti militari e finanziari. Così il fronte diventa anche una scena: ogni mappa, ogni dichiarazione, ogni smentita serve a sostenere una narrazione.

Il logoramento come metodo

Sul piano militare, la Russia continua a seguire una strategia di logoramento progressivo. Droni, artiglieria, bombe d’aereo guidate, pressione laterale, accerchiamenti parziali e assalti urbani. Non è una guerra lampo, non è una manovra elegante, non è una campagna priva di costi. È però una guerra coerente con la superiorità russa in uomini, munizioni e capacità di fuoco.

L’Ucraina ha scelto più volte di difendere le città fino al limite estremo. Questa scelta ha rallentato l’avanzata russa, ma ha consumato brigate, ufficiali, mezzi, munizioni e riserve addestrate. La difesa urbana può essere efficace quando serve a guadagnare tempo per preparare una controffensiva o una nuova linea arretrata. Diventa invece pericolosa quando si trasforma in una successione di resistenze isolate, senza la forza necessaria per invertire l’iniziativa.

Konstyantynivka sembra rientrare in questo schema. La città avrebbe impegnato un ampio dispositivo ucraino, formato da brigate e battaglioni incaricati di difendere una struttura fortificata in profondità. Ma se l’ordine di resistere ha impedito un ripiegamento ordinato, il risultato può essere stato quello già visto altrove: ritardare il nemico, ma perdere uomini difficili da sostituire.

Lyman, Sloviansk e Kramatorsk: il rischio domino

La possibile caduta di Krasny Lyman aggraverebbe ulteriormente la situazione. Lyman è un punto sensibile perché si trova sulla direttrice orientale verso Sloviansk. Konstyantynivka pesa invece sulla direttrice verso Druzhkivka e Kramatorsk. Se i due settori cedessero quasi contemporaneamente, la difesa ucraina nel Donbass perderebbe profondità e coerenza.

Il problema decisivo non è solo sapere quale bandiera sventoli su un quartiere. Il punto è capire se Kiev dispone ancora di riserve mobili sufficienti per chiudere le brecce, stabilizzare il fronte, proteggere le linee logistiche e impedire che le infiltrazioni russe diventino accerchiamenti. Le guerre di logoramento non si vincono soltanto conquistando città: si vincono costringendo l’avversario a consumare più forze di quante riesca a ricostituire.

Da questo punto di vista, il settore Sloviansk-Kramatorsk potrebbe diventare il prossimo grande banco di prova. È lì che si misurerà se l’Ucraina può ancora trasformare la resistenza locale in una difesa strategica, oppure se sarà costretta ad arretrare lungo linee sempre più fragili.

Il costo economico della resistenza

Ogni cedimento sul terreno produce conseguenze economiche. Kiev ha bisogno di nuovi aiuti, nuove munizioni, nuovi sistemi difensivi, nuovi finanziamenti. L’Europa, però, deve fare i conti con bilanci pubblici sotto pressione, industria indebolita, aumento della spesa militare e opinioni pubbliche sempre meno disposte ad accettare una guerra lunga senza risultati visibili.

Per gli Stati Uniti, il conflitto consolida un mercato strategico: armi, munizioni, ricostituzione degli arsenali europei, rafforzamento della dipendenza militare degli alleati. Per l’Europa, invece, la guerra rischia di diventare una doppia dipendenza: da Washington per la sicurezza e da Kiev per la giustificazione politica di una mobilitazione economica sempre più onerosa.

La Russia paga un prezzo alto, ma ha adattato una parte consistente del proprio apparato produttivo all’economia di guerra. La sua scommessa è semplice e brutale: resistere più a lungo dell’Ucraina e più a lungo della pazienza occidentale. Se il fronte continua ad arretrare, questa scommessa diventa sempre più difficile da ignorare.

Il messaggio geopolitico a Kiev e all’Occidente

La caduta di Konstyantynivka, se confermata pienamente, rafforzerebbe la posizione negoziale di Mosca. Putin può presentare l’avanzata nel Donbass come dimostrazione che il tempo lavora per la Russia. Zelensky deve invece dimostrare che ogni perdita territoriale non compromette la capacità ucraina di continuare la guerra e che il sostegno occidentale può ancora modificare il rapporto di forza.

Il punto geopolitico è qui: la guerra non è più soltanto una questione ucraina. È diventata una prova di tenuta per l’intero blocco occidentale. L’Europa aumenta la spesa militare, sostiene Kiev, discute di autonomia strategica, ma resta dipendente dagli Stati Uniti per tecnologia, intelligence, sistemi d’arma e comando politico. La Russia, intanto, cerca di consolidare i propri legami alternativi con Asia, Medio Oriente e Sud globale.

Konstyantynivka, dunque, non è solo una città contesa. È il simbolo di una guerra che premia chi dispone di più tempo, più uomini, più munizioni e maggiore capacità industriale. Se la “Cintura delle Fortezze” comincia davvero a cedere, il problema per Kiev e per l’Occidente non sarà più soltanto fermare l’avanzata russa. Sarà spiegare fino a quando, e a quale prezzo, si potrà continuare una guerra che sul terreno sembra sempre più dominata dalla logica dell’usura.

L'articolo Konstyantynivka, vacilla il primo bastione della cintura ucraina delle fortezze nel Donbass proviene da InsideOver.

La linea informativa su Vadim Ermolaev, 58 anni, l’oligarca ucraino gravemente ferito, insieme con la compagna e il figlio, da una bomba piazzata davanti alla sua residenza di Montecarlo, si è delineata in poche ore. L’idea più dibattuta è che sia stato vittima di un attentato organizzato dai servizi segreti dell’Ucraina, per “punirlo” (e in questo senso molti parlano di un avvertimento, più che di un tentativo di ucciderlo) di certi suoi presunti intrallazzi con i russi che occupano la Crimea. D’altra parte, nel 2023 Ermolaev era stato colpito dalle sanzioni decise dal presidente Volodymyr Zelensky. Poiché gli stessi che avanzano tale ipotesi non mostrano particolare indignazione, come se fosse normale far saltare in aria la gente, il sottotesto è: se ammazzi o tenti di ammazzare due spie che passano al nemico come Litvinov o Skripal, che probabilmente hanno mandato a morire alcuni dei loro ex compagni, sei un efferato assassino; se tenti di ammazzare un oligarca che collabora con il nemico, be’, in fondo se l’è cercata.

Sottotesto a parte, e rimanendo ovviamente convinti che i servizi segreti ucraini siano capacissimi di concepire e realizzare un piano come quello, dobbiamo dire che l’ipotesi non ci convince. Non così, almeno. E per una lunga serie di ragioni. Intanto: perché proprio Ermolaev? Questo oligarca ha un sacco di soldi ma non è certo il più ricco né il più influente di quell’ottantina di uomini d’affari ucraini che ha preso dimora nel Principato di Monaco ed è stato ribattezzato “Battaglione Monaco” dai giornalisti della Ukrainska Pravda che si premurarono di censirli. Per fare solo un altro nome: Kostyantin Zhevago, quarto uomo più ricco dell’Ucraina (Ermolaev è arrivato al massimo nei primi trenta; secondo Forbes, nel 2021 era al 45° posto, dopo di che mancano dati certi), già detentore di significative cariche politiche, accusato di truffe bancarie su vasta scala e, tra l’altro, azionista di maggioranza di Avtokraz, l’azienda della difesa che ha costruito i missili che hanno colpito duramente la flotta russa del Mar Nero. Zhevago, arrestato in Francia su richiesta delle autorità ucraine e poi liberato perché “l’Ucraina non può garantire che il caso venga esaminato da un tribunale indipendente” (parole dei giudici francesi), nel 2025 è stato sanzionato da Zelensky come responsabile di “alto tradimento” e per aver compromesso la sicurezza nazionale avendo relazioni d’affari con i russi. Che dovrebbe appunto essere la colpa di Ermolaev, solo molto più in grande. Tra l’altro nel 2023 le sanzioni contro Ermolaev non furono ufficialmente motivate: insomma, non si sa bene quale sia stata la sua malefatta reale, oltre ad aver rinunciato alla cittadinanza ucraina e averla sostituita con quella cipriota perché anche lui convinto di non poter avere un processo regolare in patria.

A differenza di quasi tutti gli altri oligarchi, peraltro, Ermolaev non ha mai mostrato ambizioni politiche e si è accontentato di arricchirsi nella città e nella regione d’origine, quella di Dnipro. I pareri di chi lo ha conosciuto bene sono concordi, in questo. Intervistato dal Kyiv Independent, l’analista politico ucraino Volodymyr Fesenko ha dichiarato che “Ermolaev non era particolarmente conosciuto, o meglio, era noto solo in ambienti imprenditoriali piuttosto ristretti. Per quanto riguarda la sua influenza, direi che ne aveva una certa a Dnipro, ma praticamente nessuna al di fuori di Dnipro. Ha cercato di farsi strada sulla scena nazionale ma non è mai riuscito a raggiungere i vertici degli oligarchi ucraini. Direi addirittura che apparteneva al secondo o terzo livello, non al primo”. E Artem Romaniuk, già capo del Servizio di Controllo Civico della città di Dnipro, definisce Ermolaev “un oligarca locale”. Curioso, no, che i servizi segreti ucraini, dovendo compiere un attentato così clamoroso, se la prendano con un nemico di seconda scelta, loro che riescono ad ammazzare i generali russi nel cuore di Mosca…

Anche la faccenda della Crimea convince poco, soprattutto come “scusa” per piazzare una bomba nel cuore di Monaco. Nella penisola Ermolaev aveva un business di bevande alcoliche ed era stato accusato di gestirla attraverso prestanome anche dopo l’occupazione russa del 2014. Ermolaev ha negato tutto e ha spiegato così la sua vicenda: “Abbiamo cercato di recuperare i nostri investimenti ma senza successo. Alla fine del 2015 avevamo abbandonato questi tentativi. I dirigenti delle nostre aziende ci dicevano che subivano intimidazioni e pressioni affinché le registrassero nuovamente secondo le leggi dei russi” (intervista a RBC Ucraina nel 2024). Ermolaev sostiene che alla fine i dirigenti decisero di cedere alle pressioni e ri-registrare le aziende secondo la legislazione russa: “Hanno interrotto ogni contatto e noi abbiamo perso tutto”. Alla fine, nel 2023, il governo filo-russo della Crimea nazionalizzò le aziende di Ermolev. Credibili le giustificazioni di Ermolaev? Almeno verosimili. L’analista Fesenko propone una via di mezzo: “È molto probabile che uno dei suoi rivali lo abbia incastrato. Sapevano che aveva beni in Crimea e hanno deciso di prenderlo di mira diffondendo informazioni compromettenti su tali beni. È una pratica comune. In Ucraina, le sanzioni sono state molto spesso utilizzate come strumento nelle rivalità commerciali”. Il che spiegherebbe anche perché le sanzioni contro Ermolaev non sono mai state pubblicamente illustrate, nemmeno del Consiglio di sicurezza dietro richiesta della stampa.

Tanti dubbi, quindi, davanti a ipotesi che ci sembrano un po’ frettolose. Per capire il perché di tanta ferocia (lui grave in ospedale, la compagna amputata delle gambe, il figlio vivo per miracolo) nei confronti di Ermolaev bisogna forse guardare altrove. Al mondo delle truffe telefoniche e informatiche che da molti anni hanno proprio in Dnipro una delle capitali europee. Come già raccontato da Giuseppe Gagliano, una delle grandi invenzioni della resistenza ucraina è stata quella di arruolare i gruppi criminali di Dnipro, specializzati in quel genere di reato, e rivolgerli contro la Russia. Da Dnipro sono stati sottratti con l’inganno decine di milioni a ingenui consumatori russi, di volta in volta convinti di stipulare assicurazioni sulla vita o di finanziare attività benefiche in favore delle famiglie dei combattenti del Donbass o di sostenere l’opera della Chiesa ortodossa. Al punto che Stanislav Kuznetsov, vice-presidente del consiglio di amministrazione di Sberbank, la più grande banca di Russia, ha dichiarato che “le truffe telefoniche rappresentano l’85% di tutti i reati commessi sul territorio della Russia”. Il trucco delle autorità ucraine fu di fare a mezzo con i gruppi di truffatori: una parte ai call center della mala, l’altra a sostenere le forze armate ucraine.

Ermolaev era un big di questo business. È lì che ha fatto i primi soldi veri. Ed è lì che ha continuato a operare fino a ieri, tanto che suo figlio Artur nel dicembre 2025 è stato arrestato a Cipro e poi estradato in Estonia ai cui cittadini i famosi call center avrebbero sottratto con l’inganno 5,4 milioni di euro. Artur Ermolaev era stato condannato a 5 anni con la condizionale dagli estoni e se l’era poi cavata pagando una multa di 8,5 milioni. Ma la truffa totale in soli tre anni (2019-2022) aveva reso più di 100 milioni, in gran parte appunto sifonata dalla Russia. E quindi, fermo restando che quando si tratta di Russia e Ucraina di certezze non ce n’è, avanziamo modestamente l’ipotesi che questa volta magari “ha stato Putin”, poiché i russi qualche ragione per detestare Ermolaev l’hanno davvero, assai più degli ucraini che di Ermolaev e simili sono pieni. E in questo sì che la bomba di Monaco potrebbe essere un avvertimento: non tanto per Ermolaev (perché questa bomba era fatta per uccidere, altro che storie) ma per altri. Che noi forse non conosciamo ma che a Mosca conoscono benissimo. E per chiudere un’altra ipotesi: e se il bombarolo non fosse scappato in Italia, come viene dato per scontato, ma guardasse tranquillo il Mediterraneo dal salotto monegasco di un qualche oligarca o mezzo oligarca russo?

L'articolo Il caso Ermolaev e la bomba di Monaco. “Ha stato Putin” non è un’ipotesi assurda, ecco perché proviene da InsideOver.