Sono tempi duri per Volodymyr Zelensky: il presidente ucraino ha parlato al Consiglio Europeo dopo aver presentato alla Rada di Kiev il suo “Piano per la Vittoria”, una roadmap prevista per rendere il suo Paese più forte e solido per arrivare a una pace con la Russia. E ha alzato l’asticella del confronto con Mosca, paventando la possibilità che la guerra scatenata dall’invasione della Russia nel febbraio 2022 diventi “una guerra mondiale“.

Zelensky accusa la Russia di schierare unità nordcoreane in Donbass per puntellare la sua avanzata, e dunque Pyongyang di essere complice dell’aggressione. Per il capo di Stato di Kiev è una delle ore più buie dal 24 febbraio 2022: nella prima settimana della guerra, l’Ucraina resistette sostenuta principalmente, in campo Nato, dal Regno Unito e dalle intelligence dell’Anglosfera contro l’invasione di Mosca e, al contempo, lo scetticismo di molti partner, a partire dagli Stati Uniti, che prevedevano un rapido collasso del fronte e avevano offerto a Zelensky di guidare la resistenza da Leopoli o, addirittura, dalla Polonia.

Così non è stato e l’Ucraina ha retto quasi tre anni di guerra col sostegno occidentale. Ma ora più che mai le sue stanche forze armate potranno continuare a sostenere l’urto solo se il prosieguo dell’appoggio del campo euroatlantico sarà garantito. E Zelensky si rende conto che, con le truppe russe in avanzata nel Donbass e la sacca di Kursk oltre confine che viene gradualmente erosa, non è detto che così sarà.

La carta della “guerra mondiale”

Il presidente usa dunque la carta più pesante, quella del richiamo al conflitto globale, rare volte esplicitata in passato. Vero è che Mosca conta attivamente sui rifornimenti nordcoreani di proiettili d’artiglieria e sull’appoggio dell’Iran, che fornisce droni, e che l’ingresso in campo di militari di Kim Jong-un sarebbe un fattore da tenere in considerazione. Ma prima ancora che militare, il dato di fatto è politico: Zelensky, sostanzialmente, riprende la retorica di Vladimir Putin sottolineando che le mani esterne sul conflitto lo globalizzano. Per Putin è l’impegno del campo guidato dagli Usa a portare Occidente e Russia in rotta di collisione, per Zelensky le mosse di Mosca con i suoi partner.

Sul fronte ucraino, si registra una sostanziale perdita di controllo di Kiev su due fronti: quello militare e quello diplomatico. Zelensky ha costruito la sua strategia di fondo, il perseguimento dell’idea di una vittoria militare su Mosca, su un presupposto a-strategico, ovvero dare per scontato che l’appoggio dell’Occidente sarebbe continuato indefesso. Le ultime settimane lo hanno profondamente contraddetto: anticipando il “Piano per la Vittoria” a Joe Biden e Kamala Harris, non ha ricevuto sponde; il programmato summit di Ramstein è saltato per l’uragano Milton che ha bloccato la leadership di Washington negli Usa; il suo mini-tour europeo, tra Londra, Parigi, Berlino e Roma, ha garantito molte pacche sulle spalle dagli alleati ma poco sostegno concreto.

Zelensky, sedotto e abbandonato?

Inoltre, gli alleati dell’Ucraina iniziano a essere insofferenti circa le prospettive di una chiusura di Kiev a soluzioni diplomatiche. Come ha ricordato Intellinews, abboccamenti per negoziare un cessate il fuoco che cristallizzi il fronte sono in corso da tempo: “L’Ucraina si stava  avvicinando a un  accordo di cessate il fuoco all’inizio di agosto e aveva persino concordato un incontro in Qatar, in cui entrambe le parti avrebbero dovuto assumersi reciprocamente l’obbligo di rifiutare di colpire le infrastrutture energetiche. Ma l’incursione  di Kursk   ha posto fine a quegli sforzi; il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha affermato che la carta della trattativa è stata  tolta dal tavolo  poco dopo”.

Il “Piano per la Vittoria” sembra incorporare, da un lato, la volontà di riprendere il sentiero abbandonato. Non parla più di vittoria militare totale ma di integrazione euroatlantica e deterrenza, ivi compreso il via libera ai raid a lungo raggio con armi occidentali. Dall’altro riflette la critica situazione vissuta dall’Ucraina, le cui sorti militari stanno gradualmente peggiorando mentre la crisi sociale e demografica del Paese non accenna a scemare. In sostanza, Kiev vuole trattare ma alle condizioni ad essa più favorevoli, non in una fase di peggioramento della situazione. L’all-in di Zelensky sulla “guerra mondiale” riflette la volontà di cambiare le sorti del conflitto prima di impugnare quel “coraggio del negoziato” evocato a marzo da Papa Francesco. La cui diplomazia neutrale si sta, non a caso, tornando a muovere in queste settimane.

Zelensky, in sostanza, teme che le condizioni su cui ci si ritroverà a negoziare siano, sostanzialmente, quelle di Mosca, senza un vero apporto dell’Ucraina. O addirittura che Occidente e Russia possano negoziare sulla sua testa la fine del conflitto. Avere voce in capitolo è per lui vitale. E da qui nasce un grido d’aiuto comprensibile da parte di chi è stato, in tre anni, sedotto con tante promesse, ampiamente sostenuto e ora, nella fase più critica, teme di essere abbandonato. Ma che difficilmente troverà gli ascoltatori recettivi di anche solo pochi mesi fa.

L'articolo Zelensky in crisi agita il fantasma della “guerra mondiale”. Ecco perché proviene da InsideOver.

A guardare questo primo dibattito fra Donald Trump e Joe Biden si fa un solo e unico pensiero: aver buttato via 90 preziosi minuti di vita. E ancora: questi due sono stati davvero presidenti degli Stati Uniti d’America? E ancora, questa è davvero la Cnn? E se non bastasse, questa è l’America?

I due, che non si sfidavano dai duelli del 2020, avevano accettato regole rigidissime per questo dibattito: microfoni spenti mentre parla l’avversario, niente appunti, nessuna possibilità di interagire con il proprio staff. Forse troppe regole per un duello che si è trasformato nella più triste puntata di Forum degli anni Novanta. Così banale, vuota e surreale che entrambi i candidati meriterebbero di essere esclusi dalla corsa elettorale a pedate per lo spettacolo deplorevole offerto questa notte. E non perché abbiano battibeccato come due comari (forse sarebbe stato meglio!) ma perché non c’è stato nulla nelle domande tantomeno nelle risposte. Il vuoto pneumatico condito da punzecchiature fra due dischi rotti.

Peggio dei due sfidanti c’è stata solo la conduzione della Cnn. Il set di domande poste dai due giornalisti mummificati ha avuto due reazioni costanti: le smorfie consuete di Trump, perennemente fuori tema, pronto a rispondere a ogni domanda con l’argomento precedente; dall’altro lato, Biden, spesso alle prese con vuoti di memoria e difficoltà a parlare. Nella sostanza, i massimi argomenti di entrambi sono stati: “sono stato il migliore presidente degli Usa” (Trump), “lui è stato il peggior presidente degli Usa” (Biden).

Il duello è partito a bomba con domande su inflazione, tasse e social security, temi caldi e molto cari alla pancia dell’elettorato. E cosa hanno raccontato i due nei pochi secondi a disposizione? Nulla. Nessuno ha fornito dati reali con fonti precise. Solo slogan. Biden ha insistito sull’economia in piena espansione anche se, come dice spesso, c’è ancora del lavoro da fare. Ma dal punto di vista dell’ex presidente Trump, “l’economia sta crollando” ed è in totale disordine, come ha detto durante un recente comizio elettorale nel Wisconsin. I salari sono sì cresciuti, ma la disoccupazione non si è tenuta sotto il 4% e la fiducia dei consumatori (che accumulano debiti) ha vacillato, soprattutto nell’ultimo mese.

Superata l’intro sull’economia, è stato il momento dell’aborto, volutamente posizionato in cima all’elenco delle domande. Dopo una serie di schermaglie consuete su tempi e modalità, Trump ha reputato giusto il rimando alla scelta degli Stati come già avviene per altre questioni, in barba all’esistenza di un Stato federale che si candida a guidare. “I support Roe vs Wade“, ha tuonato Biden: ma nella sostanza nessuno dei due ha saputo andare oltre la triade stupro-incesto-rischio per la salute della madre. La parola con la a fa perdere voti, anche se i due sono bravissimi da sé nel farlo.

Si è poi passati all’immigrazione. Un tema scottante per entrambi: un refrain di Trump ma anche una capitolazione per Biden, costretto a blindare il confine meridionale, avendo firmato un ordine esecutivo per limitare il numero esorbitante di richieste di asilo dei migranti al confine con il Messico. Un tema moschicida per la retorica di entrambi, una incentrata sulla militarizzazione del problema, l’altra tutta sull’empatia. Sullo sfondo, l’incapacità del Congresso di produrre una nuova legge per riformare il processo di asilo. I legislatori repubblicani, inchinandosi a Trump, si sono infatti rifiutati di collaborare con la Casa Bianca.

Al cospetto della patata bollente della guerra in Ucraina, lo show è perfino peggiorato. Se Trump ha ribadito di aver sempre ricevuto rispetto da parte di Vladimir Putin, ha ribadito che “quando c’era lvi” nessuno avrebbe invaso né l’Ucraina tantomeno Israele. “Putin is a war ciminal!”, gli risponde Biden. Il discorso vira sulla spesa/sostegno a Kiev, ma senza che nessuno dica come mettere fine alla guerra. Trump promette di farlo all’indomani dalla sua rielezione. Biden non sa andare oltre gli assegni in bianco.

Sul Medio Oriente forse Biden può vantare un credito. Quello di essersi esposto con il piano che ormai porta il suo nome, ma che è ben lungi dall’essere messo in pratica. L’ex presidente Trump non ha specificato come affronterebbe la guerra se rieletto e in che modo le sue politiche differirebbero da quelle di Biden. Offre solo commenti vaghi mentre critica il presidente: inoltre, non ha risposto alla domanda se avrebbe sostenuto uno Stato palestinese indipendente per porre fine alla guerra tra Israele e Hamas a Gaza.

Il tema di Capitol Hill fa capolino a quasi un’ora dall’inizio del dibattito. All’ex presidente è stato chiesto di commentare le sue azioni e omissioni il 6 gennaio 2021. Inizialmente Trump ha cercato di deviare la domanda, indicando altri ambiti in cui voleva attaccare il nemico. Biden ha invece sottolineato come Trump sia rimasto nello Studio Ovale per tre ore senza far nulla. “E ora, dice, se perde di nuovo – da bravo piagnone che è – potrebbe esserci un bagno di sangue“, lo incalza Biden. Dal canto suo, il magante ha promesso di rispettare il risultato di novembre “purché sia “fair and legal“.

Anche sulla crisi climatica il dibattito è stato banalizzato. Trump torna addirittura sulla domanda precedente per poi ricordare che sotto la sua presidenza gli Usa hanno avuto la migliore aria e la migliore acqua della storia. Biden gli risponde sciorinando la sua “migliore legislazione sull’ambiente”. In più occasioni, compresa la domanda sul clima, sia il presidente che il tycoon hanno ripetutamente promesso di proteggere la previdenza sociale, ma nessuno dei due ha fornito proposte dettagliate per affrontare l’imminente insolvenza se il Congresso non dovesse intervenire. La stoccata sul tema welfare, la fornisce Trump sul tema dei black voters: gli afroamericani continuano a lottare economicamente più di altri gruppi etnici sotto molti aspetti. Ma il presidente Biden ha detto che gli elettori neri dovrebbero riconoscere che il tasso di disoccupazione dei neri è “il più basso da molto, molto tempo“. Trump, che ambisce a al voto di neri e ispanici, ribadisce che l’inflazione sta uccidendo queste fasce svantaggiate.

Arrivare in fondo al dibattito è pure sadismo. In più di un momento la tentazione di mettersi le mani in volto e distogliere lo sguardo dallo schermo è stata forte. “Cretino“, “Piagnone“, “Perdente“, “Questo qui” sono stati gli appellativi sciorinati nel corso della trasmissione. “Sei andato con una pornostar quando tua moglie era incinta“, “Non ho fatto sesso con una pornostar“, un’altra vetta altissima. E poi ancora le battutacce sul golf, di fronte alla domanda hot sull’età.

Questa notte sulla Cnn è andato in onda uno spettacolo indecoroso. No, non per via delle solite schermaglie tra il guascone e il rimbambito. Non abbiamo visto nemmeno quelle. Indecoroso per la politica in sé, indecoroso per i momenti che viviamo. Indecoroso per un grande Paese che è stato terra promessa per molti e che ha per le mani parte del timone del Pianeta. Aspiranti piloti di quel timone, due bambini canuti, stanchi, incompetenti, capricciosi, gaffeur, senza alcuna idea del domani. Senza un progetto per un’America perduta e nessuna capacità di accendere gli animi. Hanno perso, hanno già perso entrambi. Per salvare la dignità, se non possono scegliere di fermarsi, che almeno non si presentino al dibattito di settembre.

L'articolo Biden-Trump sulla Cnn: la replica triste dello svanito contro lo spaccone proviene da InsideOver.

L’Occidente è diventato una biblioteca di libri, spesso inutili, anche perché “taluni”, giornalisti, politici e non solo, per darsi delle arie e porsi su dei predellini scrivono libri che andrebbero subito cestinati. E dunque, siamo sommersi da libri vuoti che non avrebbero avuto scampo nella Grande Biblioteca di Alessandria d’Egitto. Ora in questo mare di carte e di parole ci sono libri che sono perle, e che vanno messi in risalto. Vanno incorniciati, e portati alla ribalta, alla faccia di tanti opinionisti che nei talk show ci inondano di serventi ideucce. Tra questi libri nobili, vi è il recente “Come l’Occidente ha provocato la guerra in Ucraina” di Benjamin Abelow. Ecco il primo giudizio sul libro: “Molto ben fatto… Presenta analisi che dovrebbero essere decisamente più conosciute” (Noam Chomsky).

Il tema è forte, anzi fortissimo, sibillino. Chi è il vero responsabile del ritorno della guerra in Europa?  La sinossi del libro svela che secondo il mantra della narrazione occidentale dominante, c’è un solo e unico colpevole: Vladimir Putin, novello Hitler, che avrebbe invaso l’Ucraina senza alcuna motivazione, se non quella di un violento e sfrenato espansionismo. Ma è realmente così?

Per questa maledetta guerra in Europa occorre porsi una serie di dubbi. Per la precisione, secondo lo storico americano Benjamin Abelow, sono gli Stati Uniti e la NATO a essere i principali responsabili della crisi ucraina. Vi sembra azzardata questa affermazione? In realtà il libro argomenta come attraverso una storia trentennale di decisioni politiche sbagliate e di provocazioni, iniziate con il crollo dell’URSS ovvero dell’Unione Sovietica, Washington e i suoi alleati europei hanno posto la Russia in una situazione considerata insostenibile da Putin e dal suo staff militare.

E pur senza giustificare l’aggressione di Mosca onde scagionare i leader russi, in questo libro preziosissimo, denso, storicamente sottile di ragionamenti, eppure  agile e  leggibile con estrema chiarezza, Abelow dà voce ad autorevoli analisti politici, militari e funzionari governativi degli Stati Uniti – tra questi John J. Mearsheimer, Stephen F. Cohen, George F. Kennan, Douglas Macgregor – per mostrare e dimostrare in modo chiaro e convincente come l’Occidente abbia innescato il conflitto ucraino, mettendo i propri cittadini e il resto del mondo di fronte al rischio reale di una guerra nucleare.

“Come l’Occidente ha provocato la guerra in Ucraina” guarda con lucidità sotto nei meandri della storia contemporanea e sotto la superficie degli eventi recenti, permettendo ai lettori di comprendere le ragioni più profonde, ma troppo spesso mistificate e taciute, della tragedia in corso, e tuttavia fornisce nuove intuizioni su come il conflitto potrebbe essere risolto.

“Il mio obiettivo non è difendere l’invasione, ma spiegare perché è avvenuta. La maggior parte dei cittadini occidentali ha sentito una spiegazione unilaterale e semplicistica di come è nata questa guerra. Ovvero che l’Occidente è tutto buono e la Russia è tutta malvagia. Cerco di pareggiare quel conto. La verità può essere dolorosa, ma è comunque essenziale, perché se non diagnostichi correttamente un problema, non sarai in grado di trovare una soluzione”. E se il saggista è stato chiaro, ancor più chiara e brillante è la prefazione dell’illustre professor Luciano Canfora: «La materia di cui si tratta in queste pagine è diventata talvolta oggetto di rissa mediatica e di sbuffi di intolleranza. Ben vengano dunque studi fondati essenzialmente su documenti, come è il caso di questo notevole saggio di Abelow».

Jack F. Matlock Jr, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica, ha detto: «Una spiegazione brillante del pericolo creato dal coinvolgimento militare degli Stati Uniti e della NATO in Ucraina».

«Uno splendido libro, convincente e facile da leggere» dice invece
Chas Freeman, ex vicesegretario alla Difesa per gli affari di sicurezza internazionale degli Stati Uniti. Douglas Macgregor, colonnello in pensione dell’Esercito degli Stati Uniti, si unisce al coro dicendo: «Una lettura essenziale per chi ha a cuore la pace in Europa».

Benjamin Abelow ha lavorato a Washington D.C. scrivendo, tenendo conferenze e facendo pressione sul Congresso degli Stati Uniti in merito alla politica sulle armi nucleari. Ha conseguito una laurea in Storia dell’Europa moderna presso l’Università della Pennsylvania e un dottorato di ricerca presso la Yale School of Medicine. Bestseller negli Stati Uniti, in Germania e in Svizzera, “Come l’Occidente ha provocato la guerra in Ucraina” è in corso di pubblicazione in Polonia, Slovenia e in altri Paesi.

L'articolo Guerra in Ucraina, non solo Putin: ecco l’altra faccia della medaglia proviene da InsideOver.