C’è una guerra silenziosa che si combatte lontano dai riflettori della cronaca internazionale, ma che potrebbe rivelarsi più devastante dei conflitti tradizionali. L’antibiotico-resistenza non è solo una questione medica: è diventata il termometro della fragilità del nostro ordine globale. Mentre diplomatici e strateghi discutono di equilibri di potenza, i batteri resistenti attraversano frontiere, ignorano alleanze e minacciano di riportarci all’era pre-antibiotica.

La guerra in Ucraina, il conflitto israelo-palestinese, la devastazione siriana non sono solo capitoli di cronaca internazionale: sono acceleratori involontari di una minaccia sanitaria che rischia di travolgere il sistema sanitario mondiale. La geopolitica, con le sue logiche di potere e le sue fratture, sta infatti alimentando quella che molti esperti considerano una delle più gravi emergenze sanitarie del secolo. Il paradosso è evidente: mentre la comunità internazionale investe miliardi in armamenti e sistemi di difesa tradizionali, sottovaluta una minaccia che potrebbe rendere inutili gli ospedali più moderni e vanificare decenni di progressi medici.

La guerra invisibile che minaccia l’ordine globale

L’analisi delle dinamiche che collegano instabilità politica e diffusione dell’antibiotico-resistenza rivela un meccanismo perverso che trasforma ogni crisi umanitaria in un laboratorio naturale per la proliferazione di superbatteri.

I conflitti armati non si limitano a distruggere vite umane e infrastrutture: creano le condizioni ideali per accelerare l’evoluzione della resistenza antimicrobica. Negli ospedali bombardati di Aleppo, nelle cliniche danneggiate di Gaza, nei centri medici ucraini colpiti dai missili, si consuma una tragedia nella tragedia. La distruzione delle infrastrutture sanitarie non elimina solo la capacità di curare: interrompe i protocolli di controllo delle infezioni, compromette la conservazione dei farmaci e rende impossibile il monitoraggio epidemiologico.

È qui che i batteri resistenti trovano il loro habitat ideale, privi di qualsiasi forma di controllo o sorveglianza. Quando ospedali, cliniche e laboratori vengono danneggiati o distrutti, l’accesso ai servizi di base come acqua potabile, igiene e vaccinazioni si interrompe bruscamente. Questa interruzione favorisce la diffusione di infezioni e rende più difficile il controllo delle malattie, aumentando drasticamente la pressione degli antibiotici e, di conseguenza, il rischio di selezione di ceppi resistenti.

I milioni di sfollati che attraversano l’Europa orientale, i rifugiati siriani ammassati nei campi, le popolazioni palestinesi costrette a spostarsi continuamente rappresentano un fenomeno che va oltre la tragedia umanitaria. Ogni movimento di massa diventa un vettore potenziale di diffusione epidemiologica. Le condizioni di sovraffollamento in cui vivono queste popolazioni, unite alla scarsa igiene e all’accesso limitato alle cure, creano un ambiente in cui le infezioni si diffondono rapidamente e vengono spesso trattate in modo empirico, anche con antibiotici non appropriati.

L’esempio ucraino è emblematico: la guerra ha portato a un aumento documentato dei casi di resistenza antimicrobica, prolungando i ricoveri e aumentando la morbilità. L’impatto si è esteso anche ai sistemi sanitari dei Paesi vicini che accolgono rifugiati, dimostrando come la crisi sanitaria travalichi i confini del conflitto originario.

La globalizzazione farmaceutica ha creato un paradosso strategico che sfugge alla maggior parte degli analisti geopolitici. Mentre la ricerca si concentra nei laboratori occidentali, la produzione si è spostata massicciamente in Asia. Cina e India controllano oggi la maggior parte della produzione mondiale di principi attivi per antibiotici, trasformando ogni tensione diplomatica in un potenziale rischio sanitario. Questa concentrazione geografica non è frutto del caso, ma il risultato di decenni di delocalizzazione guidata dalla logica del profitto a breve termine.

Le aziende farmaceutiche occidentali hanno trasferito la produzione dove i costi erano più bassi, senza considerare le implicazioni strategiche di questa scelta. Oggi ci ritroviamo con una dipendenza che trasforma ogni crisi commerciale, ogni blocco doganale, ogni controversia sui brevetti in una minaccia esistenziale per la sicurezza sanitaria europea.

L’interruzione delle catene di approvvigionamento durante i conflitti geopolitici può bloccare o rallentare la produzione, l’importazione e la distribuzione di antibiotici e dei loro principi attivi. I paesi che dipendono da fornitori esteri si trovano esposti a carenze di farmaci essenziali, con conseguente razionamento o uso improprio degli antibiotici disponibili. La pandemia Covid-19 ci ha già mostrato quanto fragili siano queste catene globali: in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche, la vulnerabilità si moltiplica.

L’accesso agli antibiotici e l’ombra dei superbatteri

L’accesso agli antibiotici sta diventando, volenti o nolenti, uno strumento di soft power. Chi controlla la produzione detiene una leva di pressione formidabile. Non è fantapolitica: è la nuova realtà di un mondo in cui la salute pubblica e gli equilibri di potere si intrecciano in modo sempre più indissolubile.

La resistenza agli antibiotici non è democratica: colpisce di più chi ha meno risorse per difendersi. Il contrasto tra Global North e Global South in questo campo è emblematico delle contraddizioni del nostro tempo, e rivela come le disuguaglianze economiche si trasformino in disuguaglianze esistenziali.

Mentre i Paesi ricchi investono miliardi nella ricerca di nuovi farmaci, quelli poveri non riescono nemmeno a garantire l’accesso all’acqua potabile e ai servizi igienici di base. I laboratori di Boston, Zurigo e Copenhagen sviluppano antibiotici sempre più sofisticati, ma questi farmaci difficilmente arriveranno nei villaggi del Bangladesh o nelle favelas brasiliane.

Il modello economico dell’innovazione farmaceutica, basato sui brevetti e sui mercati solvibili, crea un sistema a due velocità che alimenta le disuguaglianze sanitarie globali. L’ironia tragica è che i paesi del Sud, esclusi dall’accesso ai farmaci più avanzati, diventano i serbatoi naturali della resistenza. I batteri che sviluppano resistenza nelle periferie del mondo non restano confinati: viaggiano, si diffondono, tornano a minacciare anche i paesi che credevano di essere al sicuro grazie alla loro ricchezza tecnologica. È una profezia che si autoavvera, dove l’esclusione sanitaria di alcuni finisce per minacciare la sicurezza di tutti.

Durante i conflitti, l’interruzione delle campagne di prevenzione amplifica questo divario. Le crisi impediscono lo svolgimento di programmi di vaccinazione, monitoraggio e prevenzione delle infezioni. La mancanza di prevenzione porta a un aumento delle infezioni che richiedono trattamenti antibiotici, incrementando il rischio di resistenza proprio nelle popolazioni già più vulnerabili.

Il banco di prova delle sfide globali

Sanzioni economiche, restrizioni commerciali, rivalità tecnologiche: ogni barriera politica diventa un ostacolo alla ricerca sanitaria. Quando la Cina e gli Stati Uniti si scontrano sul commercio, quando l’Europa e la Russia interrompono i rapporti scientifici, quando il Medio Oriente si frammenta in blocchi contrapposti, anche la lotta contro l’antibiotico-resistenza ne paga il prezzo.

La resistenza agli antibiotici è il banco di prova della nostra capacità di gestire le sfide globali del XXI secolo. Come il cambiamento climatico, è un problema che trascende i confini nazionali e richiede soluzioni cooperative. A differenza del clima, però, i suoi effetti si manifestano in tempi molto più rapidi e con conseguenze immediatamente letali.

La partita si gioca su più tavoli: quello scientifico, dove serve accelerare la ricerca; quello economico, dove bisogna ripensare i modelli di innovazione; quello politico, dove occorre ricostruire fiducia e cooperazione. Ma soprattutto si gioca sul terreno della consapevolezza pubblica. L’antibiotico-resistenza non può rimanere una preoccupazione da specialisti: deve diventare un tema centrale del dibattito politico e dell’azione di governo. La storia ci insegna che le grandi crisi possono essere anche opportunità di trasformazione. La pandemia Covid-19 ha dimostrato che, quando la minaccia è percepita come esistenziale, l’umanità sa mobilitare risorse straordinarie e superare divisioni apparentemente insormontabili. La speranza è che non serva attendere una catastrofe sanitaria globale per prendere sul serio la minaccia dell’antibiotico-resistenza.

Il tempo stringe, e i batteri non aspettano le nostre discussioni diplomatiche. La vera questione non è se riusciremo ad affrontare questa sfida, ma se avremo la lucidità politica per farlo prima che sia troppo tardi. In un mondo sempre più frammentato e conflittuale, la lotta contro l’antibiotico-resistenza potrebbe diventare l’ultimo terreno di cooperazione internazionale efficace. O l’ennesima occasione perduta.

L'articolo Antibiotico-resistenza: quando la geopolitica diventa una questione di sopravvivenza proviene da InsideOver.

Friedrich Merz ha aperto l’ultima diga: l’Ucraina potrà avere via libera per colpire obiettivi a lungo raggio e in profondità sul suolo russo. Il cancelliere tedesco, come su InsideOver si è scritto, ha annunciato che Germania, Francia, Regno Unito e Usa hanno rimosso il veto a Kiev per poter procedere a suo piacimento all’attacco di legittimi bersagli militari sul suolo del Paese invasore.

Per l’Ucraina il via libera da parte del neo-eletto capo di Governo di Berlino può significare solo una cosa: la speranza che presto la Germania consegni gli attesi missili Taurus, dotati di gittata di 500 km e negati per circa un anno dal predecessore di Merz, Olaf Scholz. Parliamo di vettori balistici che se forniti a Kiev le consentirebbero una capacità proiettiva senza precedenti dall’invasione russa in avanti. I Taurus vantano una gittata superiore tanto a quella garantita dagli Atacms americani quanto a quella che invece consentono i vettori Scalp e Storm Shadow anglo-francesi. Ma è davvero così?

Le parole di Merz e la realtà concreta

Le parole di Merz segnano l’ennesimo passo verso l’apertura degli alleati dell’Ucraina alla possibilità che Kiev colpisca Mosca in casa. Finora le autorizzazioni erano state graduali e territorializzate. Nel 2024, nota The War Zone, “a maggio, il presidente Usa Joe Biden ha permesso all’Ucraina di utilizzare i sistemi missilistici di artiglieria ad alta mobilità M142, o HIMARS , con una gittata di circa 80 chilometri, contro obiettivi all’interno della Russia al confine con l’Oblast di Kharkiv”.

A novembre dello scorso anno Biden, che ha autorizzato l’uso dei missili americani Atacms, si è unito ai leader di Francia e Regno Unito, Emmanuel Macron e Keir Starmer, nell’aprire alla possibilità per l’Ucraina di colpire le zone poste nelle retrovie dei margini d’avanzata russi nel territorio metropolitano dello Stato nemico e contro le truppe russo-nordcoreane che assediavano la sacca di Kursk.

Ma queste parole restano tali se non ci sarà un cambiamento sostanziale dell’appoggio militare a Kiev. Qualcosa che ad oggi non si intravede. Le parole di Merz sono state però criticate dal vicecancelliere e leader del Partito Socialdemocratico (Spd), il Ministro delle Finanze Lars Klingbeil. L’alleato più importante del cancelliere della Cdu ha detto che “non esiste alcun nuovo accordo che vada oltre quanto fatto dal governo precedente”, mentre il consigliere di politica estera della segreteria Spd e membro del Bundestag Ralf Stegner ha definito “non utile” l’annuncio di Merz.

Il motivo? Il fatto che ad oggi Merz ha preannunciato il via libera a Kiev ma non ha ancora ufficialmente siglato l’invio dei Taurus. Spicca a tal proposito il silenzio di Boris Pistorius, ministro della Difesa e membro della Spd ritenuto un forte sostenitore dell’appoggio militare a Kiev.

I Taurus non arrivano (per ora)

Merz, in sostanza, ha parlato ma la realtà resta quella del recente passato. Come nota lo Zeit, nel 2024 Olaf Scholz “ha autorizzato l’uso di armi tedesche, come il lanciarazzi multiplo Mars II con una gittata di circa 85 chilometri e il Panzerhaubitze 2000 con una gittata di circa 35 chilometri, contro posizioni in territorio russo nella regione attorno alla città assediata di Kharkiv” e ad oggi “la Germania non ha fornito praticamente nessuna arma con cui le forze armate ucraine possano colpire le posizioni russe e le linee di rifornimento molto dietro la linea del fronte”.

Ad oggi, oltre ai vettori tedeschi Kiev può usare gli Atacms con raggio limitato a 80 km, mentre gli Scalp/Storm Shadow possono colpire tra i 250 e i 400 km. I Taurus potrebbero consentire di colmare un vuoto di capacità espandendo la proiezione dell’Ucraina rispetto ai vettori oggi disponibili.

I missili tedeschi consentirebbero di arrivare a poche centinaia di chilometri dalla capitale russa e espanderebbero notevolmente la lista dei bersagli da mettere nel mirino, che includerebbero la base logistica di Rostov, tutte le basi della flotta del Mar Nero, i centri militari posti a Sud di Smolensk verso l’Ucraina, le infrastrutture di telecomunicazione e le caserme dove stazionano le truppe.

Con il via libera occidentale, ogni bersaglio sul suolo russo sarebbe, se legittimo e a portata, potenzialmente indicabile come obiettivo senza un sostanziale freno da parte degli alleati. Ma, come detto, ad oggi da Berlino è arrivato solo un incoraggiamento “morale”, ed è legittimo chiedersi se sia davvero questo il via libera decisivo che serve a Kiev per equilibrare la superiorità tattica russa e mettere in difficoltà l’ambizione di Mosca di snobbare i negoziati e perseguire la vittoria solitaria.

Gli attacchi in profondità sarebbero davvero risolutivi?

A novembre Paolo Mauri scriveva su queste colonne, in relazione agli Atacms, che “per avere un qualche tipo di effetto dirompente, il munizionamento a lungo raggio dovrebbe essere utilizzato in grandi quantità, e sebbene non si sappiano esattamente i numeri delle consegne degli armamenti di fabbricazione statunitense all’Ucraina”. Per quanto riguarda gli Storm Shadow/Scalp si può pensare che ne siano state fornite alcune decine e in prospettiva, per i Taurus, bisogna partire da un dato: Mbda Germania e Saab, i produttori del vettore, possono garantire ad oggi 40-60 vettori l’anno.

Ad oggi, con questa produzione Berlino dovrebbe sia rafforzare i suoi arsenali che garantire Kiev. Viene difficile possibile a un sostegno che intacchi le scorte, come successo per altri asset, e al contempo a Kiev dovranno essere fornite, per rendere operative queste tecnologie, anche le prospettive di supporto e appoggio al suo apparato militare aeronautico che serve per il lancio materiale degli asset missilistici. Pensare che tutto questo possa andare di pari passo con il consistente riarmo dei Paesi occidentali, che devono ricostituire basi industriali adatte a un’epoca di competizione, è quantomeno ottimistico.

La realtà è che anche gli attacchi a lungo raggio, presentati come “game changer” in una guerra strategicamente a encefalogramma piatto, rischiano di far discutere più di quanto impatteranno. Più dei mezzi conta la dottrina d’impiego: viene da pensare che dopo mesi di discussioni, peraltro, anche i russi abbiano preso contromisure. E su questo fronte si può infrangere la prospettiva di ribaltare a colpi di missili a lunga gittata una guerra oggi bloccata dopo 3 anni di invasione russa. Se poi le parole di Merz vengono ricondotte alla realtà, come uscita-bandiera volta a ribadire il sostegno tedesco a Kiev, si capisce quanto la guerra di propagande vada di pari passo con quella sul campo, tra annunci roboanti e una realtà che presenta di fatto una situazione di sostanziale stallo.

L'articolo Scalp, Atacms e Taurus: Kiev e gli attacchi alla Russia profonda tra aspettative e realtà proviene da InsideOver.