Reportage / Società 26.04.2026

Chernobyl, una ferita ancora aperta

Il 26 aprile del 1986, nella centrale atomica di Chernobyl situata in Ucraina, furono inviati da tutta l’Unione Sovietica i cosiddetti “liquidatori”, per contenere il disastro e liquidare le conseguenze dell’incidente. Dal 1986 al 1988 furono mandate 600mila persone e…

Alessandro Tesei

Pierpaolo Mittica

Il 26 aprile del 1986, nella centrale atomica di Chernobyl situata in Ucraina, furono inviati da tutta l’Unione Sovietica i cosiddetti “liquidatori”, per contenere il disastro e liquidare le conseguenze dell’incidente. Dal 1986 al 1988 furono mandate 600mila persone e il Kazakistan fornì 60mila uomini. Di questi oggi ne rimangono vivi solo 3mila. A Semey c’è un piccolo museo dedicato a Chernobyl e a quegli eroi dimenticati.

È stato fatto proprio dall’associazione dei liquidatori di Chernobyl del Kazakistan, per non dimenticare quella tragedia. Inoltre in Kazakistan i liquidatori di Chernobyl sono due volte vittime delle radiazioni: non solo di Chernobyl ma anche del poligono di tiro di Semipalatinsk.

“A quel tempo nessuno ne sapeva nulla perché dopo quanto accaduto l’argomento era stato immediatamente secretato. Io ne sono venuto a conoscenza soltanto dopo il 9 maggio. All’epoca prestavo servizio nell’esercito e tutti i militari furono inviati laggiù. O meglio, non soltanto i militari, ma anche unità civili specializzate. Io ho partecipato all’operazione nel 1988, anno in cui sono stato inviato a Chernobyl per tre mesi. Sono rimasto a Chernobyl per 83 giorni consecutivi, vivevamo a 13 – 15 chilometri di distanza dalla centrale nucleare.

L'articolo Chernobyl, una ferita ancora aperta proviene da InsideOver.

Negli ultimi anni, il sistema internazionale sembra aver perso ogni illusione di stabilità. La guerra in Ucraina, la rivalità tra Stati Uniti e Cina, le tensioni con l’Iran e il moltiplicarsi di crisi regionali riportano al centro una domanda che per decenni sembrava superata: e se il mondo non fosse governato da regole e cooperazione, ma dalla competizione tra grandi potenze? È in questo contesto che il pensiero di John Mearsheimer, pioniere del realismo offensivo, torna con forza nel dibattito internazionale.

Per anni, dopo la fine della Guerra fredda, il paradigma dominante è stato quello liberale: istituzioni multilaterali, interdipendenza economica e diffusione della democrazia avrebbero dovuto ridurre la probabilità di conflitti tra Stati. La convinzione era che la cooperazione potesse progressivamente sostituire la logica della potenza. Tuttavia, gli eventi di oggi ne mettono in crisi i presupposti: guerre, competizioni strategiche, rivalità regionali e l’evidente fallimento della NATO dimostrano quanto le organizzazioni internazionali pesano poco di fronte ai giochi di potere, come sottolinea lo stesso Mearsheimer. 

Il mondo è anarchico: non esiste un’autorità superiore agli Stati capace di garantire sicurezza. In questo contesto, le grandi potenze non possono permettersi di fidarsi delle intenzioni altrui. La logica è semplice ma spietata: ogni Stato deve proteggere la propria sopravvivenza, e farlo significa aumentare il proprio potere, anche a costo di generare sospetti e timori negli altri. Concetti come anarchia internazionale, dilemma della sicurezza e sopravvivenza sono interconnessi e spiegano gran parte delle dinamiche geopolitiche che oggi vediamo in azione. 

L’Ucraina rappresenta una delle dimostrazioni più evidenti della “tragedia delle grandi potenze” descritta da Mearsheimer. Piccolo Stato situato tra due grandi potenze, l’Ucraina ha tentato più volte di trovare un equilibrio tra Europa e Russia, mantenendo buone relazioni con entrambi. Tuttavia, l’espansione della NATO e la pressione occidentale per sostituire il presidente ucraino Viktor Yanukovych nel febbraio 2014 con un leader filo-occidentale, Petro Poroshenko, scatenarono la reazione russa. Nell’articolo del settembre 2014 su Foreign Affairs, intitolato Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault, Mearsheimer ricostruisce gli eventi e conclude che il conflitto è stato generato dall’aggressività dell’Occidente. Le promesse informali fatte a Mosca a fine Guerra fredda, seppur mai formalizzate, contavano quanto quelle scritte: la Russia si è sentita tradita e ha reagito. L’Ucraina diventa così l’esempio perfetto di come gli Stati più piccoli possano essere sacrificabili nella logica delle grandi potenze: la loro sicurezza è subordinata alla competizione tra attori più forti, e la loro autonomia è spesso un lusso che il sistema internazionale non permette. 

Dall’Ucraina, il pensiero di Mearsheimer ci porta alla Cina, un caso emblematico di potenza emergente. Non importa se il regime sia autocratico o democratico: la crescita economica si traduce inevitabilmente in maggiore capacità militare e in un aumento del potere relativo, rendendo la Cina una potenza revisionista destinata a spingere il sistema internazionale a riorganizzarsi secondo la sua influenza crescente. Ambisce a diventare egemone nella propria regione e a ridurre l’influenza statunitense e dei suoi alleati nel Pacifico, Taiwan in primis. In uno scenario di crescita continua, la probabilità di un conflitto con gli Stati Uniti aumenta perché in un sistema anarchico, ogni aumento di potenza viene percepito come minaccia. Non a caso, nel 2014 Mearsheimer aggiunse un intero capitolo dedicato proprio a questo tema in La tragedia delle grandi potenze, osservando che “la sopravvivenza esige un comportamento aggressivo Le grandi potenze si comportano così non perché vogliono farlo o perché hanno una pulsione interiore di dominio, ma perché sono costrette a cercare più potere se vogliono massimizzare le probabilità di sopravvivenza”. 

La logica realista si manifesta anche in altri contesti. La Siria mostra come le politiche di regime change siano strumenti di potere, finalizzati a sostituire governi che non si allineano agli interessi degli Stati Uniti. L’Iran, secondo Mearsheimer e sulla scia della tesi di Kenneth Waltz pubblicata nel 2012 su Foreign Affairs, dimostra l’importanza della deterrenza: un Iran dotato di armi nucleari rafforzerebbe la stabilità regionale, rendendo Israele e Usa incapaci di rovesciare il regime di Teheran, così come Saddam Hussein e Gheddafi non sarebbero stati attaccati nel 2003 e nel 2011 se avessero posseduto armi nucleari. 

Le grandi potenze reagiscono duramente quando percepiscono che un rivale accumula potere in aree vitali per i propri interessi. Le tensioni tra Stati Uniti e Iran riflettono una rivalità strutturale basata su deterrenza, equilibrio di potenza e percezioni di minaccia reciproca, mentre l’ascesa della Cina ripropone il classico interrogativo realista: può una potenza emergente crescere senza spaventare quelle già consolidate? Per Mearsheimer, la risposta è negativa: ogni aumento di potenza viene inevitabilmente interpretato come una minaccia e porta alla competizione. 

Il ritorno di Mearsheimer non è una tendenza accademica passeggera, ma il segnale che stiamo iniziando a vedere il sistema internazionale per quello che è. In un mondo segnato da rivalità strategiche e conflitti aperti, la politica non è guidata da ideali, ma dalla distribuzione del potere, dalla percezione di minaccia e dalla ricerca della sopravvivenza. Nel suo libro The Great Delusion, Mearsheimer sottolinea come le élite occidentali siano rimaste sorprese dagli eventi in Ucraina perché “la maggior parte di loro ha una comprensione difettosa della politica internazionale. Credono che il realismo e la geopolitica abbiano poca rilevanza nel XXI secolo e che ‘un’ Europa unita e libera’ possa essere costruita interamente sulla base dei principi liberali”.

Il linguaggio del potere, delle sfere di influenza e del bilanciamento tra Stati appare oggi più vicino alla realtà di quanto non lo siano le narrazioni basate esclusivamente su norme e cooperazione. Dall’Ucraina alla Cina, fino all’Iran, la legge del potere guida le scelte di Washington, Mosca e Pechino, ricordando che in un mondo anarchico gli interessi di sopravvivenza e potenza restano l’asse centrale della politica internazionale, rendendo il pensiero di Mearsheimer più rilevante che mai.

L'articolo La realtà contro l’illusione: perché il pensiero di John Mearsheimer torna centrale  proviene da InsideOver.

Il 5 febbraio 2026, il Trattato New Start, sulla riduzione degli armamenti nucleari strategici di Russia e Stati Uniti, cesserà formalmente di esistere.

Abbiamo specificato formalmente, in quanto il New Start era già di fatto non operativo dopo che la Russia dapprima ha sospeso le ispezioni al suo arsenale atomico ad agosto del 2022, e successivamente, a febbraio 2023, ha sospeso la propria partecipazione all’accordo. La sospensione è un provvedimento che pone termine agli effetti giuridici di un trattato pur essendo questo ancora in vigore e secondo il diritto internazionale durante il periodo di sospensione le parti devono astenersi da ogni atto teso ad ostacolare la ripresa della sua applicazione. A gennaio del 2023, il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov aveva affermato in un’intervista che “l’aggressività fuori scala degli Stati Uniti, che si manifesta nell’infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia nella guerra ibrida a tutto campo scatenata contro di essa, aveva reso praticamente impossibile in linea di principio condurre rapporti costruttivi e fruttuosi con Washington sul controllo degli armamenti” e che “se gli Stati Uniti non riconsidereranno la loro politica in Ucraina, la Russia non li incontrerà a metà strada per quanto riguarda la riunione della commissione o le ispezioni”.

L’amministrazione Biden, tra il 2022 e il 2023, si era detta pronta a negoziare “rapidamente” un nuovo accordo per sostituire il New Start se Mosca avesse dimostrato la propria volontà di riprendere i lavori sul controllo degli armamenti nucleari, ma questo non è avvenuto. L’avvento della seconda amministrazione Trump ha probabilmente messo la pietra tombale sulla possibilità di una nuova negoziazione, in quanto il presidente degli Stati Uniti non ha mai nascosto di voler aumentare la capacità di deterrenza atomica statunitense alla luce della rapida espansione dell’arsenale nucleare strategico cinese.

Il New Start, entrato in vigore nel 2011, era scaduto ufficialmente nel 2021, ma era stato prorogato di cinque anni come previsto dall’accordo stesso. Lo Strategic Arms Reduction Treaty concedeva alle parti sette anni per ridurre le loro forze nucleari strategiche: in particolare limitava Stati Uniti e Russia a possedere non più di 800 tra sistemi di lancio per missili balistici intercontinentali terrestri (ICBM), missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e bombardieri strategici dispiegati. All’interno di quel totale, ciascuna parte non poteva detenere più di 700 tra ICBM, SLBM e bombardieri con capacità atomica effettivamente schierati. Il trattato limitava soprattutto ciascuna parte a non possedere più di 1550 testate disponibili. Per dare l’idea dell’importanza avuta dal Trattato, oggi gli Stati Uniti hanno 400 ICBM tipo Minuteman III sparsi in silos di lancio delle basi Malmstrom, Minot e Warren dell’U.S. Air Force che si estendono attraverso gli Stati del Montana, North Dakota, Wyoming, Nebraska e Colorado. Il New Start aveva oggettivamente dei limiti tecnici e politici dato il nuovo panorama globale: dal primo punto di vista non includeva i veicoli di rientro plananti ipersonici (HGV – Hypersonic Glide Vehicle), una nuova tecnologia che permette ai vettori balistici di avere più possibilità di eludere le difese antimissile e riduce notevolmente i tempi di allarme precoce; dal secondo punto di vista non include altre nazioni che stanno sviluppando il proprio arsenale nucleare, come la Repubblica Popolare Cinese (RPC) in primo luogo, ma anche come l’India, il Pakistan e la Corea del Nord. La RPC si è sempre dimostrata contraria alla possibilità di entrare nel New Start affermando che il suo arsenale è inferiore a quello degli Stati Uniti e della Russia, e che bisognerebbe considerare di limitare anche quello di Regno Unito e Francia (parlando del “fronte occidentale”), ma oggettivamente il numero delle testate dei due Paesi della NATO è sempre rimasto costante nel corso degli anni, anzi, i sistemi di consegna sono diminuiti nel corso dei decenni col Regno Unito che ora si affida solo ai sottomarini lanciamissili balistici e la Francia che dal 1996 ha dismesso i suoi ICBM basati a Plateau d’Albion.

La fine del New Start chiude definitivamente l’era della Guerra Fredda che aveva dato al mondo sia il terrore dell’olocausto nucleare sia diversi strumenti internazionali per il controllo degli armamenti e di sicurezza strategica. Il New Start è solo l’ultimo dei trattati ereditati da quel periodo storico che ha cessato di esistere. Gli Stati Uniti, nel 2001, sono usciti unilateralmente dal Trattato ABM (Anti Ballistic Missile) che limitava il numero di sistemi antimissili balistici dispiegati, determinando uno squilibrio nella stabilità strategica nucleare e innescando il riarmo russo con nuove testate (HGV), nuovi missili (il “Sarmat”) e nuovi sistemi di rappresaglia (i droni/siluro “Poseidon” e i missili da crociera a propulsione nucleare “Burevestnik”). La Russia, nel 2007, aveva sospeso la sua partecipazione al Trattato CFE (Conventional Forces in Europe) che limitava il numero delle forze convenzionali nella regione europea che va dal Portogallo ai monti Urali, di fatto ponendo fine all’accordo. Ancora gli USA di Trump nel 2019 sono usciti unilateralmente dal Trattato INF (Intermediate range Nuclear Forces) che proibiva a Stati Uniti e Russia il possesso, la produzione e lo schieramento in Europa di vettori da crociera e balistici a raggio medio e intermedio, dopo che la Russia lo aveva infranto dispiegando il vettore 9M729, ma soprattutto perché Washington era preoccupata dal numero di missili di questo tipo fabbricati dalla Repubblica Popolare. Nel 2021, infine, sempre la Russia è uscita unilateralmente dal Trattato Open Skies, che prevedeva il sorvolo reciproco dei rispettivi 23 Stati firmatari per ridurre il rischio di un conflitto fornendo la possibilità di raccogliere informazioni sulle attività militari.

Il 5 febbraio 2026 si chiude definitivamente un’era, quella dei trattati internazionali sul controllo degli armamenti, e se ne aprirà un’altra: quella di una nuova instabilità strategica. Mosca, infatti, ha già fatto sapere che la Russia è pronta a un “nuovo mondo” senza limiti al controllo delle armi nucleari per voce del vice ministro degli Esteri Sergei Ryabkov, durante una visita di Stato in RPC. Il pericolo per gli anni che ci attendono non è rappresentato però dal recupero della corsa agli armamenti atomici: le 5977 testate russe e le 5428 americane che si stimavano essere presenti negli arsenali nel 2022 possono essere ritenute ora tutte “disponibili”, comprese quelle 1500 di esse che sono state ritirate ma che probabilmente sono ancora intatte, e le 2880 che sono mantenute “in riserva”, quindi non ne servono di nuove. Il pericolo è dato dalla totale assenza di strumenti condivisi di controllo reciproco che erano fondamentali per capire le vere intenzione del proprio “avversario”, non solo a garantire che le clausole dei trattati fossero rispettate.

L'articolo New Start addio: tramonta l’ultimo trattato sul controllo degli armamenti nucleari tra Usa e Russia proviene da InsideOver.

Ernest Hemingway è stato molte cose: uno degli scrittori più influenti del XX secolo, un soldato, un reporter, un cacciatore e un tragico suicida, ma è stato anche una spia?

Secondo un ex membro e curatore del museo della Cia, la principale agenzia d’intelligence statunitense, la penna della “Generazione Perduta” che ha vergato romanzi indimenticabili come Addio alle armi, Per chi suona la campana, e dozzine di racconti brevi scritti al fronte – della Spagna straziata dalla Guerra civile e alla Francia come teatro della più grande operazione militare mai vista nella storia – sarebbe stato coinvolto nelle attività di spionaggio dell’Oss, avrebbe avuto a che fare con la Cia ma, ben più importante, anche con l’Nvkd, il Commissariato del popolo per gli affari interni che diede i natali al Kgb, e forse non solo quello, considerata la preoccupazione, o paranoia, nutrita dall’onnipotente capo dell’Fbi John Edgar Hoover nei suoi confronti.

Secondo le ricostruzioni dello storico Nicholas Reynolds, che ha svolto questo ruolo “ufficiale” per il Corpo dei Marines, ma ha anche lavorato per la CIA in diverse vesti, oltre ad essere stato professore presso il Naval War College e la Johns Hopkins University, l’impegno politico di Hemingway, che alcuni hanno definito al pari di George Orwell un “cripto-comunista“, potrebbe essersi evoluto in un coinvolgimento nello spionaggio e nell’intelligence.

Nel suo libro “Writer, Sailor, Soldier, Spy: Ernest Hemingway’s Secret Adventures” – qualcuno troverà una certa assonanza tra il titolo scelto da Reynolds e quello del romanzo di spionaggio pubblicato nel 1974 da John le Carré – il curatore del museo dell’agenzia affronta la scoperta fatta durante l’allestimento di una mostra incentrata sull’operato dell’Office of Strategic Services, il primo servizio segreto americano unificato creato “in corsa” dopo che gli Stati Uniti dichiararono guerra alle potenze dell’Asse nella Seconda Guerra Mondiale.

Una perfette spia americana?

Il servizio segreto americano, che doveva subentrare all’Fbi e ai servizi informazioni di Esercito e Marina, venne posto sotto il comando di William Donovan che aveva attinto a “uomini e donne provenienti dall’alta società della costa orientale americana” trovando agenti segreti di eccelso e discutibile talento tra le confraternite della Ivy League, a Wall Street e a Hollywood, e secondo le ricerche di Reynolds, potrebbe aver reclutato anche il grande scrittore americano Ernest Hemingway: un tipo d’uomo che non era certo privo del coraggio e del savoir-faire che si addicono a una spia.

Lo storico parla di un “collegamento casuale” che aprì un vaso di Pandora. Un evento preciso: “Ernest Hemingway e il colonnello David K. E. Bruce dell’OSS avevano “liberato” il bar del Ritz di Parigi dai tedeschi nell’agosto del 1944“; un albergo, vale la pena ricordarlo, che al tempo era frequentato da una certa Coco Chanel, che si sospettava essere non solo intima amica di Walter Schellenberg, agente segreto e vertice della Gestapo a Parigi, ma spia doppiogiochista e informatrice dell’Abwehr, il servizio segreto della Germania nazista. Il suo nome in codice: Westminster.

Hemingway “non sarebbe stato affatto fuori posto nell’Oss“, asserisce Reynolds nei suoi scritti. Come tutti gli avventurieri e gli uomini d’azione con un intelletto sopra la media, “amava i segreti” ma soprattutto il “vantaggio” che essi concedono a chi li conosce. Del resto, era già noto a Sun Tzu come in guerra, più della potenza militare, conti la capacità di ottenere le informazioni sul nemico:”… le spie sono l’elemento più importante in guerra e da loro dipende la capacità di movimento dell’armata“. Ma il vero punto è che Hemingway potrebbe non essere stato soltanto una spia americana.

La pista sovietica

Archivio dopo archivio, lettera dopo lettera, stralcio di informazione dopo informazione, quello che viene tracciato è il profilo di quella che potrebbe essere stata una spia dilettante. Un volto di Hemingway “diverso” dai tanti che abbiamo conosciuto.

Secondo Nicholas Reynolds, lo scrittore si era cimentato “quasi ossessivamente in varie forme di spionaggio e di combattimento in due continenti dal 1937 in poi, prima e durante la Seconda Guerra Mondiale“, dai campi di battaglia in Spagna, dove scrisse racconti come La farfalla e il carro armato, ai vicoli dell’Avana, fino alle acque dell’Atlantico infestato dai sottomarini nazisti. Si dice che, a bordo della sua nave da pesca Pilar, pattugliasse le acque a Nord di Cuba alla ricerca di U-Boot, prendendo pagine e pagine di appunti in codice ma ottenendo un solo avvistamento.

Ad Hemingway è sempre piaciuto “gravitare attorno agli irregolari, uomini e donne che operavano per conto proprio e si tenevano lontani dai riflettori” per comporre i suoi reportage e trarre ispirazione per i suoi romanzi, ma il caso vuole che è proprio tra gli irregolari e gli uomini e le donne che agiscono nelle zone grigie che si nascono e proliferano le spie e i loro reclutatori. Uomini come Alexander Vassiliev, ufficiale del Kgb, il servizio segreto sovietico, che avvalora il possibile reclutamento di Hemingway nel vecchio Nkdv, il Commissariato del popolo per gli affari interni che ha svolto le funzioni di servizio segreto nell’Unione Sovietica dal 1934 al 1946.

Dalla Cina alla Guerra Fredda

Le prove di Vassiliev sembravano solide, afferma lo storico: i documenti mostravano che un agente sovietico aveva reclutato Hemingway “per lavorare su comuni basi ideologiche”, come confermerebbero i materiali contenuti nei registri dell’era staliniana delle operazioni di intelligence sovietiche contro gli Stati Uniti, consultati e riportati in ampi quaderni di documenti trascritti e citati nel libro Spies: The Rise and Fall of the KGB in America, scritto da J. Haynes, H. Klehr e dallo stesso Vassiliev.

Nelle vesti di “spia dilettante”, Hemingway sarebbe stato reclutato prima di recarsi in Cina nel 1941 e avrebbe ricevuto il nome in codice di Argo. Secondo l’ex agente del KGB, lo scrittore americano “espresse ripetutamente il suo desiderio e la sua disponibilità ad aiutarci” quando incontrò agenti sovietici a L’Avana e a Londra negli anni Quaranta. Ma, considerate la scarsa rilevanza delle informazioni fornite, i contatti con “Argo cessarono alla fine del decennio“. Per questo, non è da escludere l’ipotesi di un gioco pericoloso condotto da uno scrittore tanto coraggioso quanto scapestrato, che forse era solo alla ricerca di un’esperienza adrenalinica come spunto per uno dei suoi romanzi.

Prima di suicidarsi nel 1961, Ernest Hemingway — depresso e disilluso — aveva dichiarato di essere stato messo sotto sorveglianza dall’FBI. Una “paranoia” che si rivelerà estremamente concreta, quando il disseppellimento di documenti classificati confermerà i timori di J. Edgar Hoover, direttore del Bureau, che temeva il legame stretto dallo scrittore con il leader cubano Fidel Castro.

Secondo Mr. Reynolds, Hemingway temette sempre che, negli anni più feroci della “caccia alle streghe” del maccartismo, l’Fbi potesse scoprire l’indicibile segreto che il papa della letteratura americana del XX secolo aveva nascosto per oltre vent’anni: il suo timido fallimento come informatore dello spionaggio sovietico. Una verità che avrebbe potuto distruggere la sua reputazione, nonostante a giustificazione della “comune lotta al nazifascismo” prima dell’entrata in guerra degli Stati Uniti, cancellando in un attimo anche quella che viene tuttora ricordata come una collaborazione ben più fruttuosa con l’intelligence americana durante la guerra.

L'articolo Scrittore, marinaio, soldato e anche spia: il suo nome era Hemingway, Ernest Hemingway proviene da InsideOver.

Un B-52 con contrassegni che identificano un velivolo per i test è stato avvistato due volte mentre trasportava un “misterioso carico” su un pilone subalare. Secondo gli analisti, che avevano già notato la presenza di un carico mai notato prima lo scorso 5 novembre, potrebbe trattarsi di un missile da crociera nucleare stealth di nuova generazione, l’Agm-181 LRSO, dove l’acronimo sta per Long Range Stand Off: un’arma a lungo raggio che appartiene a quella categoria di sistemi che possono essere lanciati da una distanza sufficiente a consentire all’attaccante di eludere l’effetto dell’arma o del fuoco difensivo dall’area bersaglio in una qualsiasi operazione offensiva contro obiettivi di terra e sulla superficie del mare. In questo caso, parleremmo di un missile che può essere armato con una testata nucleare. Il fatto che abbia fatto la sua comparsa proprio dopo il test di due sistemi d’arma nucleari progettati dai russi – il missile a propulsione nucleare russo Burevestnik e il siluro nucleare Poseidon – potrebbe spingerci a credere che sia una “risposta” ai test russi in una rinnovata dinamica di corsa agli armamenti in una Guerra Fredda mai finita.

Le immagini scattate dal fotografo aeronautico Ryan Watamura che sono state condivise dalla testata specializzata The Avionist, “aggiungono un altro tassello al puzzle dei test di integrazione in corso del B-52 con il missile Agm-181 Long Range Stand Off” e mostrano, appunto, un bombardiere strategico B-52H dell’Us Air Force che vola a bassa quota con un pilone alare che trasporta la nuova arma strategica di Washington.

Il secondo “avvistamento” sulla base Edwards del B-52 identificato attraverso le particolari “pinne esterne” utilizzate per distinguere i bombardieri equipaggiati per missioni nucleari dalle varianti convenzionali in rispetto del nuovo trattato Start, armato con il nuovo missile strategico, suggerisce quindi un progresso reale verso lo schieramento dell’arma che andrebbe a sostituire il vecchio missile da crociera aviolanciato Agm-86B Launched Cruise Missile (ALCM)., offrendo quella che si ritiene essere una capacità di volo standoff maggiormente furtiva per garantire una maggiore capacità di sopravvivenza per la flotta di bombardieri strategici statunitensi del tipo B-52. Questo longevo vettore è al centro di un ampio programma di modernizzazione che include anche nuovi radar, motori e aggiornamenti delle comunicazioni, e continua a vederlo schierato come proiettore della potenza degli Stati Uniti accanto al B-2 Spirit, il bombardiere strategico con capacità stealth che è entrato in azione nell’operazione Midnight Hammer lanciata contro il programma nucleare dell’Iran, e accanto ai B-1 Lancer, bombardieri strategici supersonici sviluppati per compiere missioni di penetrazione a bassa quota e velocità transoniche nel corso della Guerra Fredda.

Secondo il sito The War Zone, che ha citato un rapporto di acquisizione del Pentagono, i vecchi missili da crociera aviolanciati Agm-86B dovrebbero essere ritirati entro il 2030 per essere sostituiti da circa 1.020 nuovi missili Agm-181. Anche secondo altri analisti il “fatto che l’arma sia stata utilizzata a bassa quota in condizioni di cielo sereno potrebbe indicare che l’Aeronautica Militare statunitense volesse che fosse visibile“, ragione per cui possiamo seriamente ipotizzare che sia una risposta discreta ai “messaggi strategici” lanciati dal Cremlino.

Il missile da crociera LRSO, precedentemente testato in gran segreto, sarà integrato sia sul B-52 Stratofortress, sia sul nuovo bombardiere stealth di ultima generazione B-21 Raider – che potrà essere equipaggiato con altre due armi nucleari, le bombe B61-12 e B61-13 – il successore del B-2 Spirit, per entrare a far parte della triade nucleare e della capacità di deterrenza gestita dal Pentagono come mezzo per raggiungere e distruggere “obiettivi strategici“, garantendo agli Stati Uniti una capacità di attacco globale e mantenendo la deterrenza strategica della Forza Aerea.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Quale “sconosciuta” e nuova arma hanno testato gli americani? Potrebbe essere una risposta a Mosca… proviene da InsideOver.

Aprile 1970. La Guerra Fredda non è soltanto una tensione diplomatica: è una corsa silenziosa ma implacabile verso il futuro, combattuta con satelliti, missili e capsule che attraversano il vuoto. Il 13 aprile, a bordo della missione Apollo 13, un’esplosione squarcia la calma apparente del volo verso la Luna. “Houston, we’ve had a problem here“, comunica Jack Swigert dalla plancia, e pochi istanti dopo la voce di James “Jim” Lovell ripete, con il tono fermo di chi sa di parlare non solo per sé ma per la storia: “Houston, we’ve had a problem“. Non c’è dramma teatrale, non c’è urgenza urlata: eppure quelle parole, trasmesse attraverso il silenzio cosmico, arrivano a Terra come un colpo di artiglieria in un conflitto che si combatte non con le armi, ma con la scienza e il prestigio internazionale. Nei salotti americani e sovietici, nei centri di comando e nelle redazioni, il messaggio è chiaro: qualcosa è andato storto nella missione simbolo della supremazia tecnologica americana.

I nastri originali della NASA raccontano una realtà diversa da quella entrata nell’immaginario collettivo. Quelle parole, trasmesse in un silenzio siderale, raggiungono il centro di controllo come un colpo di cannone: non più un glorioso balzo verso la Luna, ma un allarme lanciato in una crisi che supera ogni retorica patriottica. La forma originale, “we’ve had”, indicava un fatto già accaduto, un guasto già in atto, e non una catastrofe imminente. Ma il presente scelto dal film Apollo 13 di Ron Howard nel 1995 trasformò la frase in un manifesto universale della crisi.

Il perché è semplice: il presente è immediato, viscerale, capace di far percepire a chi ascolta che il pericolo è ora, proprio mentre le parole vengono pronunciate. Da quel momento, quella sequenza di cinque parole smise di appartenere solo alla NASA e divenne patrimonio comune della cultura popolare. Ma dietro la leggenda cinematografica c’era la realtà di un equipaggio che, a oltre 300.000 chilometri dalla Terra, vedeva dissolversi ogni certezza di rientro. L’esplosione di un serbatoio di ossigeno nel modulo di servizio aveva compromesso i sistemi vitali: senza energia, con riserve d’acqua limitate e una temperatura in calo, la missione non era più un viaggio verso la Luna, ma una lotta disperata per sopravvivere.

Jim Lovell non era un novizio dello spazio. Nato nel 1928 a Cleveland, Ohio, aveva già pilotato Gemini 7, aveva comandato Gemini 12 e aveva fatto parte dell’equipaggio di Apollo 8, la prima missione a orbitare intorno alla Luna. Era un uomo forgiato nella disciplina militare e temprato dalla responsabilità del comando. Nel contesto geopolitico del tempo, Lovell non era solo un astronauta: era un ambasciatore silenzioso della tecnologia americana, un volto umano della corsa allo spazio contro l’Unione Sovietica. Durante l’emergenza di Apollo 13, la sua voce rimase calma anche quando i calcoli di traiettoria e le soluzioni ingegneristiche sembravano più una scommessa che una certezza. Nessun proclama, nessuna retorica patriottica: solo la lucidità di un ufficiale che conosce il peso di ogni ordine e il valore di ogni secondo. Lontano dalle telecamere, il suo vero eroismo fu trasformare la paura in procedura, il panico in disciplina.

Dopo il trionfo di Apollo 11, Washington puntava a trasformare l’allunaggio in una dimostrazione di potenza reiterata, segno che il primo successo non era stato un colpo isolato, ma l’inizio di una supremazia stabile nello spazio. Apollo 13, terza missione con allunaggio previsto, doveva consolidare quell’immagine e chiudere ogni margine di recupero propagandistico per Mosca. L’esplosione di un serbatoio d’ossigeno trasformò il viaggio verso la Luna in una lotta disperata per sopravvivere.

In quegli istanti, la NASA si trovò di fronte a una sfida a due facce: tecnica e strategica. Sul piano operativo, ogni procedura era da reinventare: energia razionata, temperatura in caduta libera, rotta da correggere. Sul piano politico, la perdita dell’equipaggio avrebbe rappresentato un trionfo mediatico per l’Unione Sovietica, pronta a dipingere il programma Apollo come una corsa sconsiderata e fallimentare. Il centro di controllo di Houston diventò, per tre giorni, un campo di battaglia silenzioso: calcoli balistici, simulazioni notturne, soluzioni improvvisate con mezzi di fortuna. Nessun proclama, nessuna retorica urlata: solo la concentrazione di un’intera nazione sotto lo sguardo vigile — e critico — del mondo.

Il 7 agosto 2025, a Lake Forest, Illinois, Jim Lovell si è spento all’età di 97 anni. La notizia ha attraversato le agenzie di stampa internazionali come una trasmissione radio captata a bassa frequenza: chiara, ma intrisa di malinconia. Con lui scompare uno degli ultimi protagonisti diretti dell’epopea spaziale americana che aveva come sfondo la rivalità con l’URSS. Se negli anni Settanta la sua voce aveva rappresentato la calma nella tempesta, oggi il suo silenzio segna la fine di un’era in cui ogni missione spaziale era un capitolo di una più ampia narrazione geopolitica. Gli archivi della NASA, i filmati in bianco e nero, le cronache di quei giorni diventano ora più che mai reliquie di un tempo in cui l’umanità guardava al cielo non solo per esplorare, ma per affermare un primato.

Oggi “Houston, we have a problem” è un’espressione usata con leggerezza nei contesti più disparati: in politica, nello sport, nelle conversazioni quotidiane. Ma dietro questa banalizzazione resta intatto il significato originario: il riconoscimento lucido e immediato di una crisi, e la capacità di affrontarla con competenza. Quando il modulo di comando Odyssey ammarò nell’Oceano Pacifico, il 17 aprile 1970, il mancato allunaggio era ormai secondario.

Apollo 13 si era trasformata da potenziale catastrofe a dimostrazione di resilienza tecnologica e coesione nazionale. Persino la stampa sovietica, pur filtrando l’episodio, riconobbe l’impresa tecnica del salvataggio. Richard Nixon celebrò l’equipaggio e il team NASA come simbolo della capacità americana di “trasformare il fallimento in vittoria”. La NASA definì Apollo 13 un “successful failure” — un fallimento di successo — perché, nonostante l’obiettivo scientifico fosse mancato, l’impresa di riportare a casa l’equipaggio fu una dimostrazione straordinaria di ingegno e cooperazione. Lovell incarna ancora oggi un modello di leadership che non ha bisogno di proclami: la fermezza senza arroganza, il coraggio senza spettacolo. E se il presente cinematografico della frase ha conquistato il mondo, il passato reale di quelle parole resta un monito e un’ispirazione. Nel buio dello spazio e nella storia degli uomini, a volte riconoscere il problema è il primo passo per salvarsi.

L'articolo Apollo 13 e molto oltre: l’ultimo viaggio del comandante Lovell proviene da InsideOver.

Un acronimo semplice, che fa pensare a piccoli roditori che possono rosicchiare le fondamenta di una convinzione e che è stato coniato, negli anni della Guerra Fredda, dalla scuola di spionaggio sovietica per riassumere i “quattro principali” fattori per il reclutamento e la manipolazione di agenti umani, sembra essere ancora un valido ausilio per gli addetti al controspionaggio. Il MICE, che sta per “money, ideology, cohercion, ego” secondo alcuni studi ha rappresentato e rappresenta ancora la chiave per “corrompere” e reclutare spie pronte a passare dalla parte del nemico.

Non vorremmo averne coscienza, eppure, dopo qualche decennio di apparente distensione, stiamo tornando a vivere un’era di grande tensione tra blocchi contrapposti con interessi apparentemente inconciliabili che, in vista di un ipotetico e insperato scontro aperto, continuano ad cercare e acquisire informazioni sensibili sugli avversari teorici per mantenere o ottenere vantaggi a livello militare, geostrategico e geopolitico. In questa delicata condizione, che appartiene al silenzioso campo di battaglia dello spionaggio, il reclutamento clandestino di agenti avversari e la coltivazione di risorse Humint – acronimo di Human Intelligence, ovvero un’attività di intelligence che si basa sul raccogliere informazioni da fonti umane – anche nell’era dello spionaggio cibernetico, dei satelliti e dell’intelligence artificiale, sembra essere ancora importante come al tempo in cui John Le Carré scriveva, basandosi in parte sulla sua reale esperienza da agente segreto, La spia che venne dal freddo.

Una lunga storia che inizia nella Guerra fredda

Quelle che sono comunemente note come spie, infatti, sono da sempre oggetto di corteggiamento da parte delle agenzie di spionaggio avversarie che lavorano instancabilmente nel profilare possibili fonti per raccogliere o passare false informazioni al nemico, quando non possono semplicemente ricattarle. L’attività deprecabile di svolgere “intelligenza con il nemico“, come l’avremmo chiamata un tempo, spesso scaturisce dalla necessità di affermazione negata nel proprio apparato, dalla necessità o avidità di possedere denaro per pagare i propri vizi, o per questioni ideologiche incompatibili con la causa per la quale la spia traditrice, o doppiogiochista, è entrata in servizio.

La storia di ci ha concesso una lunga lista di esempi: dai celebri doppiogiochisti come Kim Philby e George Blake, agenti segreti che tradirono l’MI6 britannico per pura ideologia, ad Aldrich Ames, la spia americana che tradì Washington per i lauti compensi offerti dal Kgb, fino al caso di Robert Hanssen, la gola profonda dell’Fbi che conduceva una doppia vita e vendeva segreti all’Svr.

Denaro, ideologia, coercizione, ego

Tra le prime agenzie a impiegare grandi somme di denaro per corrompere agenti o figure straniere da impiegare come risorse d’intelligence, viene annoverata proprio la Cia, l’agenzia di spionaggio statunitense corruttrice provetta che ha sempre visto nel vil denaro la via più semplice per avere un “accesso privilegiato a informazioni segrete“. Un’approccio in linea con il capitalismo, oseremmo dire. Mentre i servizi segreti sovietici, in particolare modo il vecchio Kgb, hanno sempre fatto leva sui sentimenti ideologici nutriti dai comunisti occidentali pronti a disertare, prima di dover ricorrere a trappole al miele, ricatti e in fine riconoscere che il denaro, recentemente impiegato da Fsb e Svr insieme all’immutato servizio d’intelligence militare, il Gru, è una contropartita sempre apprezzata. Si veda il caso di Walter Biot, l’ufficiale della Marina Militare italiana condannato a trenta anni di reclusione per aver ceduto documenti classificati a un funzionario dell’ambasciata russa.

Nel caso della coercizione, uno dei fattori considerati più instabili, una spia viene minacciata, costretta o ricattata a consegnare informazioni segrete per essere protetta da uno scandalo o da una semplice eliminazione, ma potrebbe non mostrarsi pienamente leale o collaborativa, sostengono gli studiose di diversi casi. A tal proposito uno scritto importante che elenca molti esempio è il bel libro di Guido Olimpio La danze delle ombre, può servire a capire alcune dinamiche molto diverse che hanno spostato, degli ultimi trent’anni, informazioni da Washington a Pechino a Mosca, e viceversa.

Ultimo, e decisamente importante fattore del MICE è l’ego. Specialmente nei servizi segreti americani si ritiene che sia la componente egoica a spingere agenti e analisti a tradire la causa per via di un mancato riconoscimento del proprio operato, per la mancanza di una posizione assegnata ad un altro agente, o per semplice mitomania. C’è chi sostiene che Edward Snowden, la più famosa “gola profonda” del secolo, non fosse solo un idealista che ha rivelato a Julian Assange al suo WikiLeaks informazioni che potevano compromettere la privacy di mezzo pianeta, ma che fosse anche profondamente arrabbiato perché non era mai stato assegnato una determinata posizione nell’Nsa, il servizio d’intelligence statunitense per le questioni “interne” che non lo voleva nel Senior Executive Service. O almeno è quanto sostiene lo scrittore Robert Morton.

Negli anni Novanta molti agenti segreti occidentali hanno deciso di lasciare gli apparati per i quali lavoravano, ritenendo che non avessero riconosciuto le loro capacità, al punto da non concedergli la posizione che ritenevano giusta per loro. È allora che i reclutatori di spie possono applicare le loro tattiche e scegliere da quale fattore partire, applicando un singolo fattore o una combinazione di fattori. Talvolta l’acquisizione di informazioni potrebbe non comportare la raccolta di dati classificati o informazioni considerate top secret, ma la cessione di dati secondari che possono comunque avere un valore e un peso per una potenza straniera che gestirà una rete di fonti e spie con diversi livelli che faranno sempre capo a un agente di controllo. Si pensi alla rete di spie bulgare e ai loro coordinatori recentemente scoperti in Europa.

L'articolo Denaro, ideologia, coercizione ed ego: così si recluta una spia. Anche oggi proviene da InsideOver.

Settantacinque anni fa, il primo incidente che provocò un codice “Broken Arrow” e la perdita di un’arma nucleare vide come protagonista un B-36 Peacemaker, possente bombardiere strategico dalla livrea argentea che fu costretto a sganciare una bomba nucleare disarmata mentre si trovava al largo della costa canadese. Si trattò del primo incidente del genere, e per molto tempo rimase oggetto di speculazione e congetture, dato che cinque membri dell’equipaggio non vennero mai ritrovati, e l’aereo e le tecnologie che trasportava, di cui non si trovò traccia per molti anni, avrebbero potuto rappresentare una seria minaccia se fossero caduti in mano ai sovietici, con cui gli americani combattevano già da diversi anni una guerra fredda.

Un incidente delicato in piena Guerra fredda

Era una notte del febbraio 1950 quando il B-36 appartenente alla 7th Stormo bombardieri dello Strategic Air Command dovette spalancare i portelli del vano armamenti mentre era al largo della costa settentrionale della Columbia Britannica, e sganciare una bomba nucleare Mk. 4 che precipitò nell’Oceano Pacifico, provocando, al suo impatto con l’acqua, un fulmineo lampo luminoso seguito dall’onda d’urto. Poco dopo il bombardiere, che aveva riscontrato problemi tecnici ai motori e per questo aveva avviato questa delicata procedura, si schiantò su coordinate inizialmente sconosciute.

A quel tempo, le bombe a caduta libera statunitensi erano progettate per avere i loro nuclei fissili inseriti durante il volo, una salvaguardia che era ritenuta necessaria per queste armi strategiche di prima generazione. Solo con una decisione presidenziale un bombardiere sarebbe decollato con il nucleo fissile a bordo. Gli Stati Uniti avevano “perso la loro prima arma nucleare“, e quello fu solo il primo di almeno 32 incidenti nucleari noti come “Broken Arrow“, ossia incidenti che comportano il lancio accidentale, l’accensione, la detonazione, il furto o la perdita di un’arma nucleare.

In quell’occasione, la detonazione fu causata dal materiale altamente esplosivo della bomba, con il nucleo fissile rimosso e sostituito con un nucleo di esercitazione in piombo dello stesso peso. Altrimenti, la bomba Mk.4 trasportata dal bombardiere dell’Usaf avrebbe sprigionato la potenza distruttiva di 31 kilotoni, circa il doppio della bomba sganciata su Hiroshima.

La decisione di sganciare la bomba disarmata dopo aver incontrato gravi problemi meccanici nel corso di una missione di addestramento, venne presa dal capitano H. Barry, comandante dell’equipaggio del B-36 che ricevette l’ordine di abbandonare l’aereo, all’epoca il “primo vero bombardiere intercontinentale degli Stati Uniti“, che in quell’occasione stava simulando una missione di bombardamento su un bersaglio comparabile a un grande “centro abitato” dell’Unione Sovietica o della Repubblica Popolare Cinese. All’epoca la capacità nucleare degli Stati Uniti contava circa 235 bombe atomiche, mentre l’Unione Sovietica aveva sviluppato forse due sole armi nucleari.

Il lancio e l’abbandono dell’aereo: le congetture

I 13 uomini dell’equipaggio che era a bordo del bombardiere si lanciarono con il paracadute prima che fosse perduto il controllo, mentre volavano sopra Princess Royal Island. Di loro, cinque non verranno mai ritrovati, compreso l’ufficiale addetto agli armamenti nucleari. Senza alcuna conferma che tutti i membri si fossero lanciati con il paracadute, dal momento che era notte e il tempo cattivo impediva una buona visibilità, si diffusero alcune speculazioni secondo cui l’aereo e il suo carico fossero scomparsi, e nella peggiore delle ipotesi condotto in un luogo desolato dell’Alaska. Tuttavia, tutte le prove indicarono che l’equipaggio aveva portato a termine correttamente la procedura d’emergenza, innescando con successo la bomba per farla esplodere una volta sganciata.

Ci furono enormi sforzi delle squadre di salvataggio per recuperare l’equipaggio e le apparecchiature sensibili dell’aereo, che erano ovviamente protette dal segreto militare. Più di 40 aerei statunitensi e canadesi condussero le ricerche, ma non si trovò nessuna traccia del bombardiere, che si pensava fosse precipitato in mare. Mentre i cinque dispersi, forse ammarati nelle acque gelide tra le isole Gil e Princess Royal, sarebbero rimasti vittime delle condizioni atmosferiche estreme, in assenza di equipaggiamento adeguato: alcuni non erano dotati di tute e salvagente.

Il relitto del B-36 fu infine trovato nel 1953 sul fianco del monte Kologet, a circa 250 chilometri a Nord del punto in cui l’equipaggio si era lanciato con il paracadute. Venne scoperto durante una ricerca di salvataggio della Royal Canadian Air Force che non aveva niente a che fare con l’incidente. Temendo che parte delle informazioni sensibili ancora contenute dal bombardiere potessero finire nelle mani dei sovietici, l’aeronautica militare statunitense inviò una squadra di recupero che inizialmente non riuscì a raggiungere il luogo dell’incidente. Furono inviate altre due missioni di follow-up e, infine, nel 1954, una piccola squadra di demolizione riuscì ad arrivare sul luogo dell’incidente per mettere in sicurezza e distruggere le parti classificate del bombardiere.

Sempre in Canada un’altra bomba nucleare americana Mk 4 fu sganciata nel 1950, dopo che un B-50 dello Strategic Air Command ebbe problemi al motore nei cieli del Quebec. In quel caso circa 100 libbre di uranio, utilizzato per il tamper della bomba, furono sparse nell’area circostante. Nessuno incidente di questo tipo si è più verificato dopo la fine della Guerra Fredda.

L'articolo Febbraio 1950, un B-36 Usa in avaria sgancia un’atomica disarmata: è il primo Broken Arrow proviene da InsideOver.

Dietro a una fotografia scattata a un militare svedese che fuma una sigaretta con due ferite sanguinanti mentre è a difesa di una ferrovia, la storia di un continente martoriato e il fascino dei “soldati di ventura” dell’epoca della decolonizzazione e della Guerra Fredda. Quella foto immortala il maggiore svedese Erik Bonde dopo essere caduto in un’imboscata. Era il 15 gennaio del 1961 quando venne colpito due volte, probabilmente dal tiro dei guerrieri Baluba che all’epoca usavano ancora vecchi moschetti ad avancarica, armi con una potenza incomparabile a quella dei fucili moderni, soprattutto da una certa distanza. Faceva parte della missione ONU durante la crisi del Congo e, dopo aver ricevuto le cure di primo soccorso, tornò a combattere il nemico “invisibile” nella giungla, difendendo la ferrovia come in una battaglia della frontiera degna vecchio film western.

La crisi del Congo può essere considerata come il compito internazionale “più serio” che le forze armate svedesi si trovarono ad affrontare durante la Guerra Fredda, e fu la prima volta in 140 anni che i soldati dello Svenska armén, l’esercito svedese, si trovarono costretti a combattere. Al tempo il Segretario generale delle Nazioni Unite era il diplomatico svedese Dag Hammarskjöld, una figura molto rispettata, sia in Svezia che nella Comunità internazionale, e molto apprezzata da politici come John Fitzgerald Kennedy, che presto si sarebbe trovato a doversi confrontare con il segretario Nikita Kruscev in uno dei momenti più delicati del confronto tra il Blocco Occidentale e il Blocco Orientale. Sullo sfondo, infatti, la CIA e il KGB si stavano scontrando in una guerra per procura.

“Il mio sangue è blu”

L’escalation di violenza nell’ex colonia belga, dove i bianchi divennero dei bersagli durante le rivolte popolari, trovò l’impegno e l’interesse di Hammarskjöld, e, di conseguenza, il coinvolgimento della Svezia che inviò in Congo sotto l’egida dell’ONU una forza che arrivò a contare 9 battaglioni, per un totale di 6.334 svedesi tra il 1960 e il 1964. Accanto alla Svezia intervenne anche Irlanda, che, ricordiamo, trovò il battesimo del fuoco nell’assedio di Jadotville, nel Katanga.

Il primo battaglione svedese partì da Gaza, dove era dislocato, e arrivò in Congo, per poi iniziare le pattuglie a Leopoldville, presso l’aeroporto di Kinshasa, e spostarsi successivamente a Elizabethville, nel Katanga, dove gli svedesi si trovarono coinvolti nei primi scontri a fuoco mentre erano ai trasporti ferroviari. I treni che trasportavano prigionieri Baluba del Katanga, infatti, erano diventati il primo obiettivo della guerriglia condotta dal gruppo nazionalista che sosteneva il Governo centrale, proprio come al tempo delle Guerra boera in Sudafrica; e gli impierialisti che li difendevano, in questo caso gli alleati dei Belgio, i nemici da combattere.

Il Belgio favorevole alla decolonizzazione ma contrario all’indipendenza della regione del Katanga, si era trovato a rispondere con le armi e la giustificazione di proteggere i cittadini belgi, ma soprattutto per difendere propri interessi minerari.

Fu in una di queste battaglie che il maggiore Erik Bonde, classico esempio di soldato appartenente a un antiquato lignaggio e a un piccolo esercito mosso sull’enorme scacchiere della Guerra Fredda e a combattere per procura, come ai tempi delle lunghe guerre che aveva deciso i confini dei regni e degli stati del Vecchio continente, si era trovato a fronteggiare dei guerriglieri che volevano solo combattere lo “straniero”con la sua uniforme verde oliva, la sua moderna pistola mitragliatrice Carl Gustav m/45 – la famosa Swedish K – e una fascia sulla spalla che esibiva la sigla delle giovani Nazioni Unite.

La leggenda vuole che dopo l’imboscata e lo scontro a fuoco che precedette la famosa fotografia, un soldato disse al maggiore Bonde: “Signore! È stato colpito! La sua camicia è rossa!“, al che lui rispose “Non essere insolente. Sono un conte. Il mio sangue è blu“.

L'articolo Una foto, un’epoca: un conte svedese, la crisi del Congo e gli interessi dell’Occidente proviene da InsideOver.

La corsa agli armamenti e lo sviluppo di nuove tecnologie belliche che ha scandito la Guerra Fredda hanno portato il confronto a un livello di letalità tale da dover affidare alla teoria strategica della Deterrenza i destini del globo. Tuttavia, a margine della corsa al dominio dello Spazio e alle capacità missilistiche e nucleari, quali base della deterrenza stessa, molti “mezzi assurdi“, pensati rispettivamente dagli americani e dai sovietici, ci ricordano fino a che punto i progettisti del Pentagono e dei vari OKB sovietici, gli uffici di progettazione sperimentale, erano disposti a spingersi nella prospettiva di combattere, o sventare preventivamente, un conflitto totale. Asset principale nel confronto silenzioso, e vettore preferito dei progettisti erano spesso i sottomarini, che dovevano diventare piattaforme di lancio e sbarco di aerei e caccia.

Quando la Guerra Fredda lasciava molto spazio all’immaginazione in vista di uno scontro totale, dopo i missili essenziali come vettori per trasportare le testate nucleari di quelli che sarebbero diventati i temutissimi ICBM, i missili balistici intercontinentali che nella loro versione sublanciata interessarono particolarmente i sottomarini nucleari, che vennero sviluppati appositamente per lanciare gli SLBM, ovvero i “missili balistici lanciati da sottomarino“, alcuni team di progettisti pensarono a sottomarini diversi. Ad esempio, la Marina degli Stati Uniti tra il 1946 e il 1952 portò a termine una serie di studi, compresi gli schizzi di progetto, per realizzare delle portaerei sottomarine. Lo studio del 1946 portò infatti all’idea di sviluppare delle SSV, partendo dalle esperienza maturata con il lancio di singoli ricognitori dai sottomarini dell’Asse.

I sottomarini portaerei americani per attacchi “strategici”

Il progetto inizialmente era stato concepito per trasportare due bombardieri sperimentali per lanciare un eventuale “attacco nucleare strategico“. Un’altra configurazione avrebbe puntato sul trasporto e lancio di almeno quattro caccia F2H Banshee, come scorta o come vettore d’attacco, nella concezione che una piccola flotta di sottomarini sarebbe potuta “emergere” dove nessuno avrebbe spinto una portaerei per lanciare una forza d’attacco aerea capace di infliggere un duro colpo all’avversario. Una sorta di “salto di qualità” rispetto al raid sferrato dai bombardieri B-25 del gruppo di Dolittle che immaginò il loro lancio da una portaerei per colpire Tokyo.

Le varie configurazioni immaginate per avere hangar stagni e rampe di decollo e atterraggio “sommergibili” produssero progetti che arrivavano a lunghe potenziali comprese tra i 180 e i 230 metri con un dislocamento di 34.000 tonnellate in emersione. Se si considera che i moderni sottomarini nucleari lancia missili balistici russi classe Tifone, i più grandi mai costruiti, hanno un dislocamento di 24.000 tonnellate di emersione e 33.000 tonnellate totali, e sono lunghi 178 metri, si percepisce un azzardo per il 1946. Quando il sottomarino più grande mai realizzato, il giapponese classe Sen Teku I-402, misurava 122 metri e aveva un dislocamento totale di 6.600 tonnellate.

Decollare con mare calmo

Lo studio successi, risalente al 1952, era basato sul trasporto di particolari idrocaccia F2Y Sea Dart che potevano essere lanciati attraverso una rampa di lancio superiore nel caso il mare fosse agitato, dal momento che il Sea Dart poteva decollare solo con mare calmo. Il loro vettore sottomarino sarebbe stato lungo 140 metri. In un secondo momento si pensò di “convertire i sottomarini della flotta della Seconda guerra mondiale” per trasportare una versione del caccia imbarcato A4D Skyhawk dotato di idrosci che doveva decollare come il prototipo del Sea Dart.

L’insostenibilità di questo progetto e lo sviluppo graduale della tecnologia missilistica “ottenuta” dagli scienziati nazisti che aveva portato avanti i programmi delle bombe volanti V-1 e V-2, alla base di tutto, portano al programma bastato sui sottomarini lanciamissili classe Grayback che avrebbero trasportato i primi missili da crociera nucleari Regulus.

Schierati tra il 1957 e il 1964, prima di essere surclassati dai missili balistici lanciati da sottomarini Polaris, furono sottomarini come l’USS Growler, l’USS Tunny e l’USS Barbero, insieme al famoso USS Halibut, impiegato per diverse missioni segrete: una volta armati, i missili Regulus venivano lanciati attraverso un “lanciatore su rotaia” come le V-1 che li avevano ispirati.

Un sottomarino per sbarcare tank, il folle piano dei russi

Non meno curiosi dei progetti falliti per lo sviluppo dei sottomarini portaerei statunitensi, furono i progetti pensati dai sovietici per una classe di sottomarini d’assalto anfibi. Di cui almeno una unità sarebbe stata costruita realmente, prima di essere modificata per altro destino.

Inizialmente, il Progetto 621 del 1948 mirava all’ottenimento di un sottomarino da trasporto che avrebbe dovuto sbarcare truppe dietro le linee nemiche, trasferendo sotto la superficie del mare “un battaglione di fanteria completo, 10 carri armati T-34, 12 camion, 12 cannoni trainati e 3 aerei da caccia La-5 lanciati da catapulta per la copertura aerea“. Una pura follia a livello di fattibilità logistica. A questo seguì il Progetto 664 e nell’agosto del 1965 il Progetto 748.

Quest’ultimo, affidato all’ufficio di progettazione sperimentale TsKB-16, doveva sviluppare un sottomarino a propulsione nucleare destinato a trasportare fino a 20 carri armati anfibi PT-76 e veicoli corazzati per il trasporto di personale BTR-60P con al seguito almeno 400 soldati equipaggiati, da sbarcare attraverso una rampa anteriore di cui è anche difficile immaginare l’uso, considerato il pescaggio dello scafo. Come se non bastasse, il sottomarino gigante frutto del Progetto 748 doveva essere armato con quattro tubi lanciasiluri e cannoni antiaerei per la difesa.

Il TsKB-16 , prima noto con il nome Rubin, poi Volna, doveva revisionare le caratteristiche dei Progetti 632, 648, 664 e 748 per sviluppare quello che poteva essere considerato un sottomarino nucleare “onnipresente e onnipotente” che si sarebbe anche avvicinato alla realizzazione, dato che le poche informazioni a disposizione affermano che i cantieri navali si stavano preparando per la produzione di “cinque sottomarini del tipo 748”. Ma, anche in questo caso, il progetto venne abbandonato a favore della necessità di produrre nuovi sottomarini dotati di missili balistici. Assegnando nuovamente la tutta massima fiducia nella capacità dei sottomarini nucleari che ancora oggi rappresentando una componente essenziale della triade nucleare e di conseguenza un’arma essenziale nella teoria strategica della Deterrenza.

L'articolo Sottomarini lancia-aerei e porta-carri armati: gli strani progetti della Guerra Fredda proviene da InsideOver.