Il 17 luglio 2014 il volo MH17 della Malaysia Airlines era partito alle 12.13 dall’aeroporto Schipol di Amsterdam diretto a Kuala Lumpur, dove sarebbe dovuto arrivare circa dodici ore più tardi.

Secondo il piano di volo originario, l’aereo avrebbe dovuto sorvolare l’Ucraina. Premessa: siamo nel luglio del 2014, dal mese di aprile il Donbass ruggisce. La Crimea è stata annessa alla Russia pochi mesi prima. Richiamato qualche ora dopo dal cosiddetto Dnipro Control, l’aereo smette di rispondere e scompare. Il Dutch Safety Board segna che sia il registratore vocale della cabina di pilotaggio (CVR) sia il registratore dei dati di volo (FDR) hanno smesso di registrare alle 16:20:03 ora locale. Gli ultimi dati FDR indicano che l’aereo si trovava a ovest di Rozsypne. I registratori di volo non mostrano alcun segno di avvertimento o di eventi insoliti prima della fine delle loro registrazioni, a eccezione di due picchi sonori negli ultimi 20 millisecondi della registrazione CVR, che sembrano essere la vera anomalia del caso.

Cosa era accaduto esattamente? Alle 16:20 ora locale, un missile terra-aria Buk , lanciato da un’area a Sud-Est dell’aereo, era esploso all’esterno del velivolo, appena sopra e a sinistra della cabina di pilotaggio, uccidendo all’istante tre membri dell’equipaggio al suo interno. La decompressione esplosiva che ne era conseguita bastò a fare a pezzi la sezione anteriore dell’aereo, causando la lacerazione delle sezioni centrale e posteriore in tre sezioni e depressurizzando la cabina. Questo potrebbe aver ucciso la maggior dei 283 passeggeri dell’aereo prima dell’impatto, sebbene gli investigatori non abbiano mai escluso la possibilità che alcuni fossero ancora coscienti quando l’aereo ha colpito il suolo. L’aereo sarebbe caduto rapidamente, continuando a disintegrarsi prima di impattare il suolo.

I detriti e i resti dei corpi, sparsi su un’area di 50 km quadrati, dipingono una scena dell’orrore, concentrata in terreni agricoli e in un’area edificata appena a Sud-Ovest del villaggio di Hrabove, in Ucraina, nel territorio controllato dai separatisti. Nonostante l’arrivo tempestivo dei soccorritori, il conflitto armato complica notevolmente le indagini. La missione organizzata dal ministero della Difesa olandese, infatti, non riuscirà a raggiungere il sito fino a novembre, circa tre mesi e mezzo dopo l’evento. Uno dei più grandi disastri aerei della storia lasciava mille interrogativi e quasi trecento persone uccise provenienti da Paesi Bassi, Malesia, Australia, Indonesia, Regno Unito, Belgio, Germania, Filippine, Canada, Nuova Zelanda, Vietnam, Israele, Italia, Romania, Stati Uniti e Sudafrica.

Subito dopo l’incidente, il governo ucraino aveva prodotto delle trasmissioni audio intercettate in cui presunti separatisti filo- russi parlavano di aver abbattuto un aereo; i separatisti e i loro sostenitori russi, invece, hanno sempre negato la colpevolezza, offrendo una sequela di spiegazioni alternative sempre diverse.
Il sistema giudiziario olandese non si è fermato al caos delle verità contrapposte, arrivando a perseguire quattro persone: Alexander Dubinsky, Igor Girkin, Leonid Kharchenko e Oleg Pulatov. Dubinsky, Girkin e Kharchenko sono stati condannati in contumacia all’ergastolo, mentre Pulatov è stato assolto. È stato l’unico dei quattro ad aver scelto di essere rappresentato da avvocati nel caso. Nonostante le condanne all’ergastolo, i tre restarono in libertà perché la Russia si è rifiutata di estradarli per affrontare il processo.

La ricostruzione vuole che il sistema missilistico Buk appartenesse alla 53ª Brigata missilistica antiaerea russa e che fosse stato trasportato in Ucraina da una base militare russa nei pressi della città di Kursk (che abbiamo imparato tristemente a conoscere dallo scoppio della guerra in Ucraina), per poi essere riportato lì dopo l’abbattimento dell’aereo.

Fra questi, un nome spicca fra gli altri. Igor Girkin, noto ai più come “Strelkov”, suo nome di battaglia, è l’uomo che nell’aprile 2014 attraversò il confine Russia-Ucraina con circa cinquanta uomini. All’epoca dei fatti fu l’uomo che tirò per la giacchetta un Vladimir Putin ancora equilibrista nel mondo multipolare. Quando il piccolo gruppo di combattenti di Strelkov, finanziato dal ricco nazionalista Konstantin Malofeev (a sua volta patron di Aleksandr Dugin), prese il controllo di Slavyansk nel 2014, diventando un leader per i separatisti locali e i mercenari. Da lì guidò l’esercito ribelle verso Donetsk, dove il combattimento strada per strada sarebbe stato troppo costoso per gli ucraini. Da lì a poco Putin inviò, riluttante, truppe russe a sostenere i separatisti. Tornato a casa, nel 2016, Strelkov si proclamò maître a penser del Movimento nazionale russo, piattaforma politica all’insegna del sogno di unire Russia, Ucraina (la “Malorussia”, la piccola Russia), Bielorussia e altre “terre irredente” in una nuova russosfera.

Ma arriviamo al marzo 2022. Mentre impareremo a conoscere meglio i nomi di Prigozhin, Gerasimov, Shoigu e così via, Girkin torna alla ribalta. Perché è fra i pochi a potersi permettere lavate di testa a Putin al pari del capo della Wagner e del presidente ceceno Ramzan Kadyrov. Nelle prime quattro settimane di guerra, infatti, sembra avere un solo obiettivo: demolire con sarcasmo il corso delle operazioni che, a suo dire, hanno trascinato la Russia in uno stillicidio sanguinoso.

Sfuggito alla condanna internazionale, poco più di un anno fa, Girkin viene arrestato. A emettere il mandato d’arresto, un tribunale moscovita. Quattro anni di carcere per “invito pubblico a commettere azioni estremiste“. Il cerchio si chiude. Nel più bizzarro dei modi.

La pietra tombale sulla giustizia e sul caso è arrivata nel gennaio di quest’anno. Dopo sette anni, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) dell’Aia-investita del caso- si è pronunciata a favore della Russia in merito all’abbattimento. Il caso è stato portato avanti dall’Ucraina, che ha sostenuto che la Russia ha violato i trattato antiterrorismo, sostenendo i separatisti nell’Ucraina orientale con aiuti militari e finanziamenti. Nel suo verdetto, la Corte internazionale di giustizia ha stabilito che l’Ucraina non ha dimostrato che la Russia sapesse che i suoi fondi sarebbero stati utilizzati per scopi terroristici, anche se il suo armamento è stato utilizzato per abbattere l’aereo, uccidendo civili innocenti. Mosca, dunque, non dovrà pagare i danni nel caso.

L'articolo Malaysia Airlines: 10 anni fa 298 morti nei cieli del Donbass proviene da InsideOver.

Altra giornata ricca di sviluppi lungo il fronte Orientale dell’Ucraina, lì dove gli ucraini tra giovedì e sabato sono riusciti a prendere territori conquistati dai russi prima dell’estate. Il contrattacco delle forze di Kiev però non si è fermato. Nelle ultime ore l’attenzione si è spostata a nord di Kharkiv, con l’esercito ucraino che ha ripreso le aree comprese tra la seconda città del Paese e il confine con la federazione russa. Diverse le località rivendicate da Kiev, con i soldati ora a ridosso delle frontiere.

In serata è arrivata una sorta di risposta da parte di Mosca. In tutta l’Ucrina è stato diramato l’allarme aereo.  Secondo l’agenzia Unian cui ci sono state esplosioni e blackout in diverse regioni, soprattutto nell’est del Paese. Nexta riferisce anche di missili russi lanciati dal Mar Nero, pubblicando anche un video. Per Espreso Tv, le interruzioni elettriche e nella distribuzione idrica riguardano in modo massiccio le oblasti di Sumy, Donetsk, Kharkiv e Poltava. Il sindaco di Kharkiv, Ihor Terekhov, ha inoltre confermato che c’è stato un attacco ad alcune infrastruttura nell’area, dove Kiev sta conducendo la sua controffensiva.

Le ultime evoluzioni potrebbero aver chiarito ulteriormente la fisionomia del contrattacco ucraino di questi giorni. In particolare, le truppe di Kiev hanno proceduto alla messa in sicurezza di Kharkiv e al recupero delle zone della regione circostante, queste ultime strategiche per far indietreggiare i russi verso est e per riportare le truppe di Kiev a ridosso della parte settentrionale dell’oblast di Lugansk.

L’avanzata verso il confine

In poche parole, con gli ultimi contrattacchi è stata momentaneamente chiusa la partita per Kharkiv. Una battaglia iniziata già nelle prime ore del conflitto nello scorso febbraio. La città al suo interno ha una grande comunità russofona ed è subito stata nel mirino di Mosca. Le truppe inviate dal Cremlino hanno provato subito a prenderla, ma si sono dovute arrestare in periferia. Ne è nato uno stallo durato almeno tre mesi. Gli ucraini hanno dato una prima spallata ai russi attorno Kharkiv a maggio, quando un primo contrattacco ha permesso il recupero dell’hinterland. Nel frattempo però Mosca si era portata, avanzando da altre direzioni, in altre località importanti della regione, a partire da Izyum, vera e propria porta del Donbass. Proprio questo settore è stato interessato dal recente contrattacco ucraino e tra giovedì e sabato Kiev ha ripreso la stessa Izym e ha fatto indietreggiare i russi di parecchi chilometri.

Gli alti comandi agli ordini del Cremlino hanno evidentemente preferito ritirarsi anche dagli ultimi settori poco più a nord di Kharkiv. Quelli cioè risparmiati dalla prima controffensiva ucraina di maggio. Oggi le bandiere gialloblu sono tornate a sventolare in località quali Hoptivka, Lyptsi, Tokarivka, Yurchenkove, conquistando poi quasi tutto il territorio del distretto di Vovchansk, quello che confina con l’oblast russo di Belgorod.

https://twitter.com/Illya_Ayzin/status/1568978018730663936

I russi potrebbero aver lasciato quindi quella fascia di sicurezza attorno le proprie frontiere. Nel cuore della domenica pomeriggio, alcuni soldati del 130esimo battaglione dell’esercito ucraino hanno scritto sui social di essere oramai a ridosso del valico di frontiera. Una circostanza per la verità non confermata dal comando generale di Kiev. Ad ogni modo, l’intera regione di Kharkiv è quasi del tutto in mano ucraina, sia a nord del capoluogo che lungo i confini amministrativi con l’oblast di Lugansk.

Cosa accadrà adesso?

Le avanzate ucraine di questa domenica pomeriggio non dovrebbero incidere più di tanto sugli attuali equilibri in campo. La messa in sicurezza di Kharkiv ha rappresentato un obiettivo importante, ma ora l’attenzione dovrà essere rivolta nuovamente sul quadrante di Izyum. La presenza infatti dei soldati ucraini a ridosso delle frontiere russe potrebbe rappresentare per Kiev un successo mediatico e politico, ma le truppe agli ordini del presidente Zelensky non dovrebbero andare oltre. Attraversare il confine e recare danni diretti al territorio della federazione russa, darebbe infatti al Cremlino il pretesto per una mobilitazione generale e una reazione molto dura.

Al contrario, a sud di Kharkiv sono ancora diversi gli scenari aperti. In particolare, Kiev potrebbe provare a forzare ulteriormente le difese russe oppure potrebbe iniziare a consolidare le postazioni riconquistate negli ultimi giorni. Con le recenti avanzate infatti, gli ucraini hanno avuto modo di riprendere importanti territori, ma adesso devono anche gestire nuove vie di comunicazione e di rifornimento e c’è quindi l’esigenza di riorganizzare la logistica. Soltanto nelle prossime ore quindi si potranno capire le intenzioni delle truppe ucraine.

Così come soltanto nei prossimi giorni si capirà meglio quella che sarà la nuova strategia russa nella regione. Anche in questo caso non mancano le incognite: Mosca potrebbe pensare a consolidare le proprie postazioni a est del fiume Oskil, respingendo gli attacchi su Lyman ed evitando di far evitare gli ucraini nella periferia di Severodonetsk, oppure potrebbe inviare dei rinforzi per provare da subito a recuperare terreno. Chiusa la partita per Kharkiv, adesso però ci sono altri scenari ancora aperti e su cui insistono non pochi dilemmi in prospettiva futura.

L'articolo Le forze di Kiev a ridosso del confine russo proviene da InsideOver.

Più si andrà avanti nel conflitto e più la questione dei combattenti stranieri diventerà la nuova spina sul fianco delle varie diplomazie. In primo luogo per una ragione direttamente collegata alle dinamiche della guerra: con gli eserciti ucraino e russo sempre più logori, entrambe le parti faranno, da qui in avanti, sempre maggiore uso di combattenti arrivati dall’estero. In secondo luogo per un fatto politico: con le trattative giunte in un vicolo cieco e in una fase delicata, gli stranieri potrebbero diventare una preziosa arma diplomatica e una vera e propria pedina di scambio.

Lo si è visto a Donetsk alcuni giorni fa, con la cattura e il processo lampo, culminato con una condanna a morte, per due combattenti britannici e uno marocchino. Questi ultimi sono stati accusati e condannati in quanto, secondo le autorità dell’autoproclamata repubblica popolare di Donetsk, erano combattenti stranieri tra le fila ucraine. Nelle prossime ore potrebbe tenere banco invece la questione relativa agli ex militari Usa presi direttamente dai russi a Kharkiv. Due di loro sono stati mostrati in una foto, di un terzo non si hanno più notizie. E ora si rischia un ulteriore gelo tra Mosca e Washington.

Horror as picture of US fighters captured by Russian forces in Ukraine releasedhttps://t.co/w2t7xBONJU pic.twitter.com/prLW31TNz9

— Daily Express (@Daily_Express) June 16, 2022

I due statunitensi mostrati in foto

La notizia della cattura di due soldati di origine Usa è stata lanciata due giorni fa dalle autorità russe. A differenza dei britannici, i combattenti non sono stati presi dalle milizie filorusse, bensì direttamente dalle truppe di Mosca. Il fronte è infatti quello di Kharkiv, al di fuori quindi del Donbass e dall’area rivendicata dalle repubbliche separatiste. Qui si è tornati a combattere dopo alcune settimane di relativa quiete. Kharkiv è la seconda città dell’Ucraina e forse, nelle intenzioni del Cremlino, doveva essere la prima a cadere nelle proprie mani. C’è infatti al suo interno una forte componente russofona e il suo centro urbano dista appena 40 km dal confine. Tutte ragioni per pensare alla metropoli come primo “trofeo” da sbandierare subito dopo l’avvio delle operazioni militari. Nell’ultima domenica di febbraio però i russi sono stati respinti. Un’ulteriore controffensiva ucraina attuata tra aprile e maggio ha spedito le forze di Mosca lontane dal centro, quasi verso il confine. Ma da qualche giorno i russi sono tornati ad avere in mano l’iniziativa. Probabilmente l’obiettivo, almeno per il momento, non è più prendere Kharkiv ma creare delle zone cuscinetto attorno al confine.

Durante questi ultimi combattimenti è arrivata la cattura dei due soldati Usa. Una circostanza in un primo momento non confermata dal Pentagono. Per la verità una conferma ufficiale non è arrivata nemmeno in queste ore. Ma in Russia, quasi a voler rivendicare la cattura, hanno iniziato a far circolare delle foto. Si notano due persone in divisa, a bordo della parte retrostante di un camion, con le mani legate dietro la schiena. A diffondere la foto è stato il blogger russo Timofey Vasilyev. I due volti corrisponderebbero a quelli dei due combattenti statunitensi filo ucraini. Si tratterebbe, in particolare, di Alexander John-Robert Drueke, di 39 anni, e di Andy Tai Ngoc Huynh, 27 anni. Entrambi provengono dall’Alabama e avrebbero scelto alcuni mesi fa di volare in Ucraina per dar manforte all’esercito di Kiev. Farebbero quindi parte della legione straniera nata in supporto dell’Ucraina.

La madre di Drueke alla Cnn ha detto di essere al corrente della foto. Ma non si è voluta sbilanciare molto, anche perché dal Pentagono ufficialmente si sta ancora lavorando per verificare l’autenticità della foto. I volti sembrerebbero essere quelli dei due cittadini Usa, ma lo scatto potrebbe essere avvenuto in qualsiasi momento e in un qualsiasi fronte dell’Ucraina. In poche parole, prima di dire che i russi hanno in mano due combattenti statunitensi, da Washington si vuole accertare la loro esistenza in vita, la loro condizione e il fatto che realmente quello scatto sia stato effettuato lungo un fronte di battaglia ucraino. Precauzioni che dimostrano la delicatezza della vicenda.

Il terzo combattente di cui non si sa nulla

Fatto sta che comunque i dubbi appaiono veramente pochi. A prescindere dall’autenticità della foto, l’immagine diffusa per Mosca costituisce un’ulteriore prova della cattura di due cittadini Usa e un ulteriore elemento che fa pensare a una massiccia presenza di combattenti occidentali in Ucraina. Anche perché nelle ultime ore è arrivata la notizia di un terzo combattente di origine statunitense di cui non si sa nulla. Inizialmente si era parlato di un terzo cittadino catturato, fonti del Pentagono alla Cnn invece hanno rettificato. Si tratta di un ex marine di cui non si sa nulla dalla notte del 24 aprile scorso. Un disperso dunque, un cittadino che potrebbe essere nelle mani russe, ma che potrebbe anche essere stato ucciso in battaglia. Il suo nome corrisponde a quello di Grady Kurpasi, un veterano dell’esercito Usa. Il classico identikit dei combattenti statunitensi in Ucraina, spesso per l’appunto ex militari o comunque persone vicine al mondo dell’esercito americano.

Ned Price, portavoce del Pentagono, nelle scorse ore ha detto di non poter dare ulteriori commenti alla notizia. L’unica cosa certa è che Kurpasi era effettivamente in Ucraina al fianco di Kiev. Lo ha confermato anche la moglie, intervistata sui media Usa. L’ex soldato avrebbe, in particolare, raggiunto l’Ucraina il 7 marzo e poi il 21 aprile inviato in un punto di osservazione non lontano dal fronte di Kherson.

I rischi di una nuova escalation

Pur se disperso, anche la presenza in Ucraina di Kurpasi appare come un dettaglio in grado di dare manforte alla narrazione di Mosca. Il Cremlino da settimane denuncia la presenza di stranieri. E più volte ha fatto capire di non ritenerli propriamente volontari, bensì inviati camuffati da combattenti “esterni”. Di certo, la cattura di statunitensi e britannici lungo i fronti ucraini, sta contribuendo a mettere benzina sul fuoco.

Da un lato, per l’appunto, i russi possono rivendicare la cattura di cittadini occidentali e possono alimentare i sospetti di una partecipazione occidentale al conflitto più ampia di quella ufficiale. Dall’altro, vedere propri cittadini legati, ammanettati, incarcerati o anche dispersi, potrebbe suscitare non poca irritazione sia a Washington che a Londra. La vicenda dei due combattenti britannici condannati a morte a Donetsk ad esempio, potrebbe portare a divergenze ancora più marcate tra il Regno Unito e la federazione russa.

Anche perché i governi interessati sono costretti in qualche modo a mediare. Gran Bretagna e Usa devono comunque riportare a casa i prigionieri, anche se andati lì ufficialmente in modo volontario. Mosca di questo ne è consapevole e potrebbe alzare il prezzo politico di un loro rilascio.

L'articolo La cattura dei combattenti Usa in Ucraina che può infiammare l’escalation proviene da InsideOver.

Nella notte si è avuta la notizia di una nuova esplosione avvenuta a Belgorod, città russa poco lontana dal confine con l’Ucraina. Il territorio già nelle scorse settimane è stato teatro di alcuni incendi all’interno di depositi di carburante, episodi attribuiti all’azione dell’aviazione ucraina, anche se Kiev ha sempre smentito. Questa notte è andato in fiamme invece un grande deposito di munizioni. Difficile al momento capire cosa possa aver innescato l’incendio. I danni sarebbero ingenti anche se, come assicurato dal governatore dell’oblast di Belgorod, non ci sarebbero vittime civili. Possibile un sabotaggio oppure l’azione di droni ucraini. Anche perché poche ore dopo la notizia dell’incendio, sia a Belgorod che nella vicina Kursk sono stati attivati sistemi di allerta aerea. 

• Lo spettro della Moldavia
• Dalla Pasqua alla vittoria: i due passaggi di Putin
• Tutti gli errori della Russia nei primi due mesi di guerra

Caldo ovviamente anche il fronte ucraino, sia sul terreno militare che diplomatico. I russi hanno continuato a premere nel sud e nell’est dell’Ucraina, soprattutto tra Izyum e Zaporizhzhia. Diversi i raid riportati nelle ultime ore in queste regione, così come nuovi bombardamenti sono stati segnalati a Kharkiv e Poltava. A livello diplomatico, la novità è rappresentata dalla chiusura della fornitura del gas da parte di Mosca a Polonia e Bulgaria, i cui governi si sono rifiutati di pagare in Rubli.

? La diretta:

Ore 22:42 | Usa, nessun accordo con Mosca oltre a rilascio marine

“Non c’erano altre condizioni concordate per il rilascio di Trevor Reed, oltre allo scambio di Konstantin Yaroshenko”. Lo ha detto la portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki, a proposito dello scambio con il detenuto russo che ha portato al rilascio dell’ex marine arrestato a Mosca.

Ore 22:31 | Usa, le forze di Kiev ricevono munizioni ogni giorno

“Le forze ucraine ricevono munizioni ogni giorno, anche mentre stiamo parlando”. Lo ha detto il portavoce del Pentagono, John Kirby, sottolineando che la battaglia nel Donbass richiede un flusso continuo di munizioni.

Ore 22:00 | Kiev preoccupata per “provocazioni” in Transnistria

Il governo di Kiev considera con preoccupazione l’aumento delle attività russe, definite “provocazioni” in Transnistria, la regione filorussa della Moldavia, che potrebbe aprire un nuovo fronte a sud-ovest dell’Ucraina. Come ha detto parlando alla tv ucraina il consigliere del presidente Volodymyr Zelensky, Mykhailo Podoliak, “Abbiamo sempre considerato la Transnistria come un trampolino di lancio da cui potrebbero esserci dei rischi per noi, per le regioni di Odessa e Vinnycja”. Secondo Podoliak, l’aumento dell’attività militare in quella regione è una provocazione per l’Ucraina.

Ore 21:42 | Possibile referendum russo a Kherson a metà maggio

Si svolgerebbe tra il 14 e il 15 maggio il “referendum” con il quale la Russia intende sancire l’annessione della regione ucraina di Kherson, del tutto controllata dalle truppe russe. Lo hanno riferito fonti ben informate alla testata d’opposizione russa Meduza. Diversi fonti ucraine hanno riferito nei giorni scorsi di preparativi per una consultazione illegale che porti alla separazione della regione di Kherson, vicino alla Crimea, dall’Ucraina. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato di non saperne nulla.

Ore 21:24 | Kiev: “Ci aspettano settimane difficili”

“Abbiamo davanti settimane estremamente difficili”. E’ la previsione fatta dal ministro della Difesa ucraino, Oleksiy Reznikov, che ha esortato la popolazione a prepararsi ancora a settimane di guerra davanti all’offensiva lanciata dai russi nel Donbass. “Il nemico è già consapevole della sua sconfitta strategica – ha affermato, citato dal Kiev Independent – ma cercheranno ancora di infliggerci più dolore possibile”.

Ore 20:47 | Media Usa: “Eni si prepara ad aprire conti in rubli”

Il colosso energetico italiano Eni SpA si sta preparando ad aprire conti in rubli presso la Gazprombank JSC, consentendole di soddisfare potenzialmente le richieste russe di pagare il gas in valuta locale. Lo riporta l’agenzia statunitense Bloomberg, citando fonti che hanno familiarità con la questione..

Ore 20:33 | Bbc: “Lento progresso russo ostacolato dalla pioggia”

La Russia sta continuando a rafforzare le forze all’interno e intorno al Donbas ma sta ottenendo piccoli guadagni territoriali e strategici. “Quando si scontrano con veri obiettivi militari, i russi hanno difficoltà a superare la fedele resistenza ucraina e in più stanno subendo perdite”, ha detto un anonimo funzionario occidentale citato dalla Bbc. Anche le forti piogge starebbero ostacolando il progresso russo. “Ai russi non piace combattere sotto la pioggia”, ha detto la stessa fonte, aggiungendo che le forze del Cremlino hanno una scarsa consapevolezza tattica e continuano a soffrire di difficoltà logistiche.

A map of the approximate situation on the ground in Ukraine as of 00:00 UTC 27/04/22.

(Higher resolution upload, Twitter compressed the first) pic.twitter.com/mg9e0ODHX0

— Ukraine War Map (@War_Mapper) April 27, 2022

Ore 19:49 | Mosca: “Pentagono invia a Kiev elicotteri sovietici”

Mosca protesta per l’invio americano in Ucraina di elicotteri di fabbricazione russa e sovietica comprati in Russia dal Pentagono nel 2011 per usarli in Afghanistan. Il contratto stipulava “che gli elicotteri dovevano essere trasferiti alle forze afghane e non potevano essere riesportati in nessun paese terzo”, si legge in un comunicato del Servizio federale russo per la cooperazione tecnica e militare, diffuso da Interfax. Il prossimo trasferimento in Ucraina di 11 elicotteri Mi-17 era stato rivelato la settimana scorsa dal Washington Post. Si tratta di mezzi per il trasporto truppe che possono essere armati con razzi e artiglieria. Lo scorso agosto, quando i talebani hanno preso i controllo dell’Afghanistan, gli elicotteri si trovavano fuori dal paese per la manutenzione.

Ore 19:14 | Di Maio: “Vogliamo pagare gas in euro”

“La richiesta russa di pagare il gas in rubli è una violazione del contratto. Prenderemo una decisione a livello europeo ma i nostri contratti prevedono il pagamento in euro e noi vogliamo pagare in euro“. Lo ha detto il ministro degli Esteri Luigi Di Maio a Strasburgo.

Ore 18:50 | Due veterani Usa feriti a  Zaporizhzhia da fuoco russo

Due veterani dell’esercito americano, che si erano recati a combattere in Ucraina come volontari a fianco delle forze di Kiev, sono rimasti feriti nella regione meridionale di Zaporizhzhia, vicino alla città di Orikhiv. Lo riferisce il Guardian citando il giornalista di guerra Nolan Peterson. Secondo la ricostruzione, Manus McCaffrey e Paul Gray sono rimasti feriti mentre erano impegnati a prendere di mira i carri armati russi. McCaffrey è rimasto ferito al viso, alla testa e al busto da alcune schegge mentre Gray è stato ferito a un piede dopo che un muro di cemento gli è caduto addosso. Entrambi i cittadini americani sono stati trasferiti in ospedale.

Ore 18:26 | Kiev: “Colpito ospedale Severodonetsk, un morto”

L’artiglieria russa ha colpito l’ospedale di Severodonetsk, uccidendo una persona. Lo ha riferito su Telegram il governatore dell’oblast di Lugansk, Sergiy Haidai. Il governatore ha affermato che l’ospedale è uno degli unici due rimasti in funzione nel Lugansk, una delle due regioni del Donbass parzialmente sotto il controllo dei separatisti filorussi.

Ore 17:45 | Fonti Ue: tra nuove sanzioni ci sarà petrolio

La presentazione del sesto pacchetto di sanzioni contro la Russia slitta alla prossima settimana. La Commissione, secondo quanto si apprende da fonti europee, lo proporrà agli Stati nei prossimi giorni. La prima riunione degli ambasciatori Ue è in agenda per il 4 maggio e potrebbe essere quella l’occasione, salvo riunioni straordinarie prima. E’ difficile invece fare previsioni sui tempi di approvazione. Dipende dal contenuto del pacchetto (che sicuramente prevede il petrolio ma non è chiaro in che modo) e dal dibattito che impegnerà gli Stati.

Ore 17:35 | Guterres arrivato a Kiev: domani incontro con Zelensky

Il segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, è giunto a Kiev, dove domani incontrerà il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky. Guterres ieri ha incontrato a Mosca il presidente russo, Vladimir Putin. Zelensky aveva criticato in modo aspro la scelta di recarsi prima al Cremlino e poi a Kiev. “L’ordine delle visite è stato una questione logistica”, ha spiegato Saviano Andreu, un portavoce dell’Onu, “le lettere erano state inviate ai due governi da New York; la Russia rispose per prima e quando arrivò la replica dell’Ucraina si fissò la data della visita”.

I have arrived in Ukraine after visiting Moscow.

We will continue our work to expand humanitarian support & secure the evacuation of civilians from conflict zones.

The sooner this war ends, the better – for the sake of Ukraine, Russia, and the world.

— António Guterres (@antonioguterres) April 27, 2022

Ore 17:13 | Germania: Berlino apre a ipotesi esproprio raffineria Rosneft

Il governo tedesco sta esaminando tutte le opzioni per ridurre la dipendenza dall’energia russa. Lo ha detto il ministro dell’economia Robert Habeck, lasciando aperta la possibilità di espropriare la raffineria Pck di Schwedt, gestita dalla statale russa Rosneft. Alla domanda se un esproprio della raffineria, che rappresenta tutte le restanti importazioni di petrolio russo della Germania, fosse un’opzione, il ministro ha risposto che tutto è sul tavolo. “Siamo in una situazione in cui il governo tedesco deve adattarsi e prepararsi a tutti gli scenari”, ha detto Habeck aggiungendo che la dipendenza della Germania dal gas russo è scesa al 35% delle importazioni dal 55% prima della guerra in Ucraina”.

Ore 17:03 | L’sos da Azovstal: “Qui 600 feriti senza cure”

Nell’acciaieria Azovstal ci sono oltre 600 feriti, tra civili e militari, senza medicine nè possibilità di trattarli. Lo ha riferito Serhiy Volyna, comandante della 36esima brigata dei marine, in un video in cui ha descritto le condizioni nella fabbrica a Mariupol, nel mirino delle forze russe che continuano a bombardarla. Il militare ucraino ha lanciato un appello urgente chiedendo un’evacuazione di truppe e civili, sottolineando che ci sono centinaia di civili, bambini compresi, che vivono in uan situazione malsana, a corto di cibo e acqua.

Ore 16:31 | Draghi sente Zelensky, pieno sostegno italiano a Kiev

Il Presidente del Consiglio, Mario Draghi, ha avuto oggi pomeriggio una nuova conversazione telefonica con il Presidente dell’Ucraina, Volodymyr Zelensky. Al centro dei colloqui vi sono stati gli ultimi sviluppi della situazione sul terreno in Ucraina e l’assistenza al Paese. Il Presidente Draghi ha ribadito il pieno sostegno del Governo italiano alle Autorità di Kiev e la disponibilità italiana a contribuire alla ricerca di una soluzione duratura della crisi. Lo riferisce Palazzo Chigi.

Ore 16:00 | Putin: “Risposta fulminea se altri interferiscono in Ucraina”

“Se qualcuno dall’esterno intende interferire negli eventi ucraini, porre una minaccia alla Russia, la nostra risposta sarà fulminea”. Lo ha detto il presidente Vladimir Putin parlando a San Pietroburgo. “I piani dei Paesi occidentali di strangolare economicamente la Russia sono falliti”, ha quindi spiegato il capo del Cremlino, aggiungendo che “l’impatto economico delle sanzioni occidentali contro la Russia non è stato così forte per il momento”. Putin ha quindi ribadito che “tutti gli obiettivi della missione militare speciale in corso nel Donbass e in Ucraina saranno certamente raggiunti al fine di garantire pace e sicurezza ai residenti delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, della Crimea russa e del nostro intero Paese nella sua prospettiva storica”.

Ore 15:43 | Casa Bianca: Draghi da Biden il 10 maggio

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden “attende con ansia di accogliere Mario Draghi alla Casa Bianca il 10 maggio”. Lo annuncia la portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki, sottolineando che “la visita riaffermerà i profondi legami di amicizia e forte partnership tra gli Stati Uniti e l’Italia”. I due leader, prosegue la nota, “discuteranno del coordinamento in corso con partner e alleati sulle misure per sostenere il popolo ucraino e imporre costi economici sulla Russia per la sua aggressione non provocata”.

Ore 15:15 | Zelensky: “Grazie Italia per aver accolto 100.000 ucraini”

“Un ringraziamento speciale all’Italia per aver dato rifugio a oltre 100.000 ucraini che sono stati costretti a fuggire dalle loro case a causa dell’aggressione russa. Si è discusso anche del coinvolgimento dell’Italia sui futuri accordi per la sicurezza dell’Ucraina”. Lo scrive su Twitter il presidente ucraino Volodymyr Zelensky riferendo del colloquio con il premier Mario Draghi.

Special thanks to Italy for sheltering more than 100,000 Ukrainians who were forced to flee their homes due to Russian aggression. The involvement of ?? in future ?? security agreements was also discussed.

— Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) April 27, 2022

Ore 15:15 |Baerbock: “Aumentare presenza militare nei Paesi baltici”

Pur escludendo l’invio di soldati in Ucraina, la Germania deve aumentare “in modo significativo” la presenza militare negli Stati baltici, nel quadro della Nato, per dissuadere la Russia da un’eventuale aggressione. Lo ha dichiarato il ministro degli Esteri tedesco, Annalena Baerbock, durante un’audizione al Bundestag. In caso di emergenza, non si può promettere agli Stati baltici che “ci saremo già” nell’eventualità di un attacco russo, ha detto Baerbock.

Ore 14:52 | Von Der Leyen: “Pagare il gas in Rublo viola le sanzioni”

In una conferenza stampa dove si è parlato delle ultime vicende relative alle forniture di gas russo, il presidente della commissione europea Ursula Von Der Leyen ha tuonato contro i pagamenti in Rublo: “Le nostre linee guida sono molto chiare – ha dichiarato – pagare in rubli se non è previsto nel contratto è una violazione delle nostre sanzioni”.

“La richiesta da parte russa di pagare in rubli è una decisione unilaterale e non è in linea con i contratti”, ha proseguito Von Der Leyen, la quale ha annunciato di essere a lavoro anche per un nuovo pacchetto di sanzioni.

Ore 14:47 | Moldavia, Michel: “Transnistria non sia cavallo di Troia”

“La mia piena solidarietà con la Moldavia in questi tempi difficili e sfidanti. La Transnistria non dovrebbe essere usata come cavallo di Troia per esacerbare ulteriormente le tensioni nella regione”. Lo ha scritto sul proprio profilo Twitter il presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, in riferimento a quanto accaduto nelle ultime ore nella regione russofona situata in Moldavia.

Ore 14:32 | Nuovi attacchi sull’acciaieria Azovstal

Il sindaco di Mariupol, Petr Andryushchenko, riferisce a Ukrinform che gli attacchi aerei su Azovstal “non si placano e non c’è calma, ma tentativi di assalto che si ripetono uno dopo l’altro, nonostante le dichiarazioni ufficiali”. Nuovi raid sarebbero stati compiuti lungo l’intero corso della mattinata.

Ore 14:30 | Cremlino: “Interromperemo forniture di gas a tutti i Paesi che non pagano in Rubli”

Il portavoce della presidenza della federazione russa Dmytri Peskov, ha dichiarato che a tutti quei Paesi che non pagheranno il gas in Rubli “verranno applicate le norme del decreto presidenziale” in cui è previsto lo stop alla fornitura. La lista di nazioni raggiunte dalla sospensione delle forniture potrebbe allargarsi: stamattina sono rimasti a secco di gas le condutture verso Polonia e Bulgaria.

Ore 14:24 | Scontri a Kherson tra manifestanti ed esercito russo

Una manifestazione contro la presenza di soldati russi si è tenuta poco fa a Kherson, la più grande città ucraina occupata dalle truppe di Mosca. I manifestanti hanno scandito cori pro Kiev e hanno mostrato le bandiere ucraine. Si è rischiato lo scontro diretto con i militari russi, con questi ultimi che hanno disperso la folla usando anche lacrimogeni. A riferirlo è il canale Telegram UkraineNow, dove sono state pubblicate diverse foto della manifestazione.

Ore 14:16 | Scambio di detenuti tra Russia e Usa

Il ministero degli Esteri russo ha reso noto che in data odierna ha avuto luogo uno scambio di detenuti tra la Russia e gli Stati Uniti. In particolare, è stato rilasciato e potrà adesso tornare a casa il cittadino statunitense Trevor Reed, un ex marine detenuto da anni nelle carceri russe. Contestualmente, potrà tornare in Russia dopo essere stato in un carcere statunitense, il cittadino russo Konstantin Yaroshenko. Segno di come un canale di dialogo tra Mosca e Washington, nonostante i rapporti molto tesi dopo l’attacco russo all’Ucraina, è stato mantenuto.

Ore 14:01 | Transnistria: “Attentatori si sono diretti in Ucraina dopo gli attacchi”

Le autorità della Transnistria, la repubblica filorussa autoproclamata, hanno ancora una volta puntato il dito contro Kiev per i recenti attacchi all’interno del territorio della provincia separatista: “Dopo i loro attacchi – si legge in una nota della Polizia locale – gli attentatori si sono diretti in Ucraina”. Facendo quindi intendere che gli attentati sarebbero stati organizzati da forze ucraine.

Ore 13:24 | Mosca: “Abbiamo abbattuto drone ucraino a Voronezh”

Media russi hanno diffuso le immagini di un drone che sarebbe stato abbattuto dalle forze di difesa di Mosca a Voronezh, al confine con l’Ucraina. “I sistemi di difesa aerea – ha dichiarato su Interfax il governatore Alexander Gusev – hanno intercettato e distrutto un piccolo apparecchio da ricognizione senza pilota”.

Заявлено рф как сбитыйпод курском pic.twitter.com/xXrqH9l8pZ

— IgorGirkin (@GirkinGirkin) April 27, 2022

Ore 13:01 | Ankara: “Possibile incontro tra Putin e Zelensky nei prossimi giorni”

“Nonostante le crescenti difficoltà, la Turchia crede che ancora sia possibile ospitare un vertice tra i leader di Russia e Ucraina”. A dirlo sul sito Hurriyet, è stato il ministro turco della Difesa, Hulusi Akar. “Siamo ancora fiduciosi – ha proseguito – Forse sarà possibile riunire i due leader nei prossimi giorni su proposta del nostro presidente Erdogan, che nei giorni scorsi ha parlato di nuovo al telefono con Vladimir Putin e Volodymyr Zelensky”.

Ore 12:20 | Foto mostrano condizioni molto critiche all’interno dell’acciaieria Azovstal di Mariupol

Su Ukrainska Pravda sono state condivise delle foto scattate dagli ultimi combattenti ucraini rimasti all’interno dell’acciaieria Azovstal di Mariupol, l’unico luogo rimasto in mano alle forze di Kiev. Nelle immagini si notano feriti che non possono ricevere cure mediche adeguate, molti civili intrappolati in quello che sembra un autentico inferno sotterraneo. A condividere le foto sono stati anche i membri del consiglio comunale di Mariupol: “Sono foto terribili – si legge in una nota – ma il mondo deve sapere quello che sta succedendo”.

Ore 11:59 | Cnn: “Abbiamo video che mostrano soldati russi vicino cadaveri a Bucha”

La Cnn ha mostrato dei video, di cui sarebbe stata confermata l’autenticità, che mostrano dei soldati russi vicino ai cadaveri dei civili per strada. Le immagini risalirebbero al 12 o 13 marzo e i cadaveri che si vedono sarebbero gli stessi poi notati nei video diffusi il primo aprile.

Ore 11:47 | Governatore Donetsk: “Russi hanno usato armi al fosforo”

“Le truppe russe hanno sparato per due volte, tra ieri ed oggi, proiettili al fosforo contro Avdiivka, nella regione di Donetsk, e risulta almeno un ferito tra i civili”. A renderlo noto sui media ucraini è stato il governatore dell’amministrazione militare regionale di Donetsk, Pavlo Kyrylenko: “A seguito di questi attacchi – ha aggiunto – nella città sono scoppiati diversi incendi. Dopo il secondo bombardamento, i russi hanno lanciato un attacco aereo su Avdiivka, mirando a un grattacielo”.

Ore 11:29 | Gazprom: “Quattro Paesi hanno già pagato in Rubli”

Così come riportato da Bloomberg, che ha citato fonti interne a Gazprom, almeno quattro Paesi europei hanno già provveduto a pagare il gas in Rubli, altri dieci hanno aperto conti in banca su Gazprombank per procedere al pagamento in Rubli. Non è stato specificato il nome dei Paesi in questione, si sa che a pagare non sono stati Polonia e Bulgaria, ai quali Gazprom questa mattina ha chiuso i rubinetti.

Ore 11:18 | Vice presidente di Gazprombank fugge all’estero

Igor Volobuev, numero due (almeno fino a oggi) di Gazprombank, banca di proprietà statale, ha reso noto di aver lasciato la Russia. A scriverlo è il quotidiano russo, ma pubblicato in inglese, The Moscow Times. Volobuev ha motivato la sua scelta in ragione delle sue origini ucraine, essendo nato nella città settentrionale di Okhtyrka: “Non riuscivo a guardare quello che la Russia stava facendo alla mia patria”, ha commentato.

Ore 11:07 | Combattimenti anche nell’area di Severodonetsk

Il commando militare delle forze armate ucraine ha reso noto che i russi sono avanzati nella località di Novotoshkivske e provano a contendere il controllo di Nizhne e Orikhovo, nella zona di Severodonetsk, una delle città più importanti del Donbass attualmente in mano ucraina.

Ore 10:30 | Società cinese leader dei droni DJI ferma produzione in Russia e Ucraina

L’azienda leader mondiale nella produzione dei droni, la cinese DJI, ha annunciato la sospensione delle attività sia in Russia che in Ucraina: “DJI sta rivalutando i requisiti di conformità nelle varie giurisdizioni – si legge in una nota della società – nell’attesa DJI sospenderà in via temporanea tutte le attività commerciali in Russia e Ucraina”.

Ore 10:21 | Sirene di allerta aerea in tutta l’Ucraina

In gran parte delle regioni ucraine da alcuni minuti stanno suonando le sirene di allerta anti aerea. Gli allarmi sono stati uditi anche nella capitale Kiev, così come a sud anche a Odessa. In stato di allerta soprattutto le province orientali dell’Ucraina.

Ore 10:18 | Nuovi spari in Transnistria, lo riferiscono autorità locali

Questa mattina la Polizia della Transnistria ha riferito di nuovi colpi di arma da fuoco uditi nella cittadina di Kolbasna, nel nord dell’autoproclamata repubblica russofona. “Alle 8:45 – si legge – spari sono stati riferiti in questa città, senza però causare vittime”. Le autorità locali hanno riferito anche avvistamenti di droni nella notte. La responsabilità è stata attribuita alle forze ucraine.

Ore 10:12 | Papa Francesco: “Chi può fermare la guerra ascolti il grido della pace”

“Vi chiedo di perseverare nella preghiera incessante per la pace. Tacciano le armi, affinché quelli che hanno il potere di fermare la guerra, sentano il grido di pace dell’intera umanità!” A dichiararlo è stato Papa Francesco durante l’udienza generale del mercoledì tenuta all’interno dell’Aula Paolo VI.

Ore 10:08 | Mosca: “Arrestati sostenitori nazismo ucraino a Belgorod”

Così come riportato da Ria Novosti, due cittadini russi sono stati individuati e arrestati dall’Fsb, il servizio di sicurezza interno, a Belgorod. I due avrebbe avviato attività di sabotaggio e avrebbero “riferito informazioni sugli spostamenti delle truppe russe impegnate nell’operazione militare speciale”, si legge in una nota. I due vengono definiti “sostenitori del nazismo ucraino”.

Ore 10:01 | Von Der Leyen: “Inaccettabile ricatto Russia sul gas”

Il presidente della commissione europea, Ursula Von Der Leyen, ha giudicato “inaccettabile” il comportamento russo sul gas: “Siamo vicini ai Paesi colpiti – ha scritto su Twitter – dobbiamo restare uniti con loro”. Annunciata una riunione per stabilire le mosse da intraprendere.

Gazprom's announcement is another attempt by Russia to blackmail us with gas.

We are prepared for this scenario. We are mapping out our coordinated EU response.

Europeans can trust that we stand united and in solidarity with the Member States impacted.

— Ursula von der Leyen (@vonderleyen) April 27, 2022

Ore 9:48 | Anche Bulgaria conferma stop forniture di gas russo: “Non abbiamo problemi, non pagheremo il capo”

Così come a Varsavia, anche a Sofia è stato confermato lo stop di erogazione da parte della Russia nella fornitura del gas. Il ministro dell’Energia bulgaro, Aleksander Nikolov, ha però dichiarato che il Paese non ha alcun problema e che non saranno necessarie limitazioni: “Rimaniamo in comunicazione con la Commissione europea e più tardi, nella giornata di oggi, ci sarà una nuova riunione di esperti per stabilire i prossimi passi da compiere”, ha affermato Nikolov. “Il gas – ha poi concluso Nikolov – è usato come arma di ricatto. Noi non pagheremo il capo, non ci sottometteremo”.

Ore 9:42 | Mosca: “A Zaporizhzhia abbiamo colpito deposito di armi occidentali”

Media russi hanno riportato una nota del ministero della Difesa russo, secondo cui in uno dei recenti raid su Zaporizhzhia sarebbe andato distrutto un deposito di armi consegnate da Paesi occidentali: “Si trovava – hanno dichiarato fonti del ministero – in una fabbrica di alluminio”.

Ore 9:33 | Polonia conferma stop forniture gas dalla Russia

Il fornitore polacco di energia, Pgnig, ha confermato l’interruzione delle forniture di gas provenienti dalla Russia. Nelle condutture non scorre da diverse ore l’importante quantitativo di gas naturale immesso dal territorio russo. Secondo le stime, all’inizio del 2022 Pgnig ha ricevuto da Gazprom almeno la metà del gas per il fabbisogno polacco: “Possiamo però cavarcela – hanno riportato i vertici dell’azienda, secondo quanto dichiarato dalla Bbc – abbiamo scorte di stoccaggio piene per l’80% e in estate la domanda sarà inferiore. Inoltre possiamo reperire il gas altrove”.

Ore 9:20 | Sono tre le province russe al confine con l’Ucraina interessate dalle esplosioni

Oltre a Belgorod, dove in nottata si è verificato un incendio in un deposito di munizioni, anche le province di Voronezh e Kursk sono state interessate da esplosioni. In particolare, sui social sono state riportate deflagrazioni su cui adesso si sta indagando per capirne la cause. A Voronezh all’alba è stato attivato anche il sistema di allarme aereo. Non risultano vittime tra la popolazione civile.

Ore 8:58 | Odessa, colpito nuovamente il ponte sul Dnestr

Un nuovo raid ha interessato il viadotto, sia stradale che ferroviario, situato sull’estuario del Dnestr, a pochi chilometri da Odessa. A darne comunicazione sono stati i vertici della società ferroviaria ucraina, la quale ha reso noto che sul ponte stavano lavorando alcuni addetti per le riparazioni dovute ai danni del raid di ieri. Nessuno è rimasto ferito. Il viadotto è essenziale per le comunicazioni tra Odessa e la Romania.

Ore 8:47 | Kiev: “Colpiti i russi sull’Isola dei Serpenti”

I comandi militari ucraini hanno dichiarato di aver colpito il quartier generale del comando russo sull’Isola dei Serpenti, la piccola isola sul Mar Nero di fronte le coste dell’oblast di Odessa conquistata dalle forze di Mosca il primo giorno di guerra. Qui ha avuto luogo uno degli episodi più famosi del conflitto, in cui il comandante della guarnigione ucraina ha platealmente negato la resa alle navi russe. L’Isola sarebbe stata raggiunta da alcuni ordigni sparati dalla costa.

Ore 8:31 | Zelensky: “Forze speciali russe dietro attacchi alla Transnistria”

Volodymyr Zelensky, nel suo ultimo messaggio su Telegram, ha puntato il dito contro Mosca per i recenti attentati che hanno colpito la regione filorussa della Transnistria: “Capiamo chiaramente che questo è uno dei passi della Federazione Russa – si legge – I servizi speciali ci stanno lavorando. Non si tratta solo di ‘fake news’. L’obiettivo è ovvio: destabilizzare la situazione nella regione, minacciare la Moldavia. Mostrano che se la Moldavia sostiene l’Ucraina, ci saranno certi passi”.

Ore 8:01 | Kiev: “Russi hanno preso villaggi nell’oblast di Kharkiv”

Così come riportato dall’agenzia Unian, il comando delle forze armate di Kiev ha reso noto che i russi hanno preso il controllo di alcuni villaggi non lontani da Izyum, all’interno dell’oblast di Kharkiv. In particolare, Mosca è entrata nella località di Zavody e ha il controllo della periferia settentrionale di Velyka Komyshuvakha.

Ore 7:15 | Sistema anti aereo in azione a Voronezh

Dalla regione di Voronezh sono arrivati alcuni video in cui si notano sistemi di difesa aerea in azione colpire un obiettivo. Pochi minuti prima si era parlato di sistemi di difesa attivati anche a Belgorod e Kursk. Sul sito Livemap sono state però riportate dichiarazioni secondo cui ieri la Bielorussia aveva annunciato esercitazioni dei sistemi di difesa tra le proprie forze e quelle di Mosca proprio nelle regioni russe in questione.

Belarusian army yesterday announced joint "Air defense drill" with Russian western military district, so "engagements" over Kursk, Belgorod and villages, Voronezh could be part of this drill https://t.co/SJopFCLH0C

— Liveuamap (@Liveuamap) April 27, 2022

Ore 5:00 | Confermato incendio in un deposito di munizioni

Arrivano le prime immagini dell’incendio scoppiato a Belgorod a seguito delle esplosioni avvertite poche ore fa in città. Si tratterebbe, così come trapelato durante la notte, di un grande deposito di munizioni. Non ci sono civili coinvolti, si legge in un lancio dell’agenzia Interfax che ha ripreso fonti locali.

Governor Vyacheslav Gladkov said there are no civilian casualties thus far. 2/https://t.co/xVoH47ZS1G

— Rob Lee (@RALee85) April 27, 2022

Ore 3:50 | Esplosioni nella città di Belgorod

Diverse esplosioni hanno interessato la città russa di Belgorod, non lontano dal confine con l’Ucraina. Secondo le prime fonti un incendio sarebbe divampato in un deposito di munizioni utilizzato dall’esercito russo. Il governatore avrebbe rassicurato circa il non coinvolgimento di civili nell’episodio

L'articolo La diretta della guerra | La denuncia del governatore di Donetsk: “Usate bombe al fosforo” proviene da InsideOver.

Vladimir Putin, almeno per il momento, potrebbe anche accettare la permanenza a Kiev dell’attuale Stato ucraino. A patto di alcuni compromessi, a partire dal riconoscimento della Crimea come parte della Russia e dallo status di neutralità sotto il profilo militare. Ma mai potrebbe accettare lo status quo post 2014 nel Donbass. Per il capo del Cremlino chiudere i conti in questa regione orientale dell’Ucraina rappresenta un autentico perno della sua strategia politica e militare. A provarlo sono due elementi rintracciabili nelle azioni russe delle ultime ore: l’accelerazione imposta all’operazione su Mariupol da un lato e i preparativi per l’imminente offensiva sull’intero Donbass dall’altro. Come mai per Putin l’est dell’Ucraina è sostanzialmente irrinunciabile? I motivi sono essenzialmente tre: la presenza della popolazione russofona, la presenza di miniere e industrie “ereditate” dall’era sovietica e la vicinanza con il territorio della federazione russa.

• Cosa è successo dal 2014 in poi in Ucraina
• A che punto è la guerra in Ucraina
• Ecco dove i russi attaccheranno nel Donbass

La popolazione russofona

Spesso il discorso relativo alla presenza di una popolazione russofona è stato, specialmente in questi ultimi mesi, sottovalutato. Per Putin però si tratta di uno degli elementi fondamentali per giustificare il proprio attacco all’Ucraina. Quando il leader del Cremlino parla di “liberazione del Donbass” e di prevenzione di un “genocidio” dei russofoni si riferisce proprio alla necessità, avvertita come prioritaria nelle stanze del potere di Mosca, di tutelare la popolazione russofona. Anche nel 2014 la questione era tutt’altro che secondaria. La guerra nel Donbass è iniziata nell’aprile di quell’anno con la sollevazione di una parte dei cittadini di Donetsk e Lugansk dopo l’approvazione, da parte del nuovo governo filo occidentale nato dopo le rivolte di Piazza Maidan, di una legge che toglieva al russo il rango di lingua ufficiale.

Essere obbligati a parlare unicamente l’ucraino ha spaventato molti russofoni delle regioni orientali dell’Ucraina. Da qui le proteste prima e la proclamazione delle due repubbliche filorusse subito dopo. Nella visione del Cremlino, è impensabile vedere estendere nel Donbass quanto già fatto a Kiev e Leopoli. Se qui è “concepibile” l’esclusivo uso dell’ucraino, non può esserlo altrettanto a Donetsk, Lugansk e Mariupol. Vorrebbe dire rischiare di assistere a una “ucrainizzazione” di territori limitrofi alla Russia e non dare più modo a Mosca di avere influenza su una regione storicamente vicina sotto il profilo culturale. Fallito l’assalto a Kiev, con le truppe russe costrette a indietreggiare, Putin ha (ma solo forse per il momento) abbandonato l’idea di far cadere l’attuale impianto statale ucraino. Ma in Donbass, anche a costo di pagare un caro prezzo politico e militare, il presidente russo non ha intenzione di veder utilizzato l’ucraino quale unica lingua ufficiale.

La questione economica

Se in Italia, per spiegare le differenze sull’andamento dell’economia, si parla della storica dicotomia nord-sud, in Ucraina questo concetto è sintetizzato con la tradizionale dicotomia est-ovest. C’è sempre stata storicamente una forte contrapposizione tra un est industrializzato ed economicamente più avanzato e un ovest invece agricolo e più arretrato. Le regioni del Donbass da sole riescono ad incidere su circa il 25-30% del Pil ucraino. Si tratta di un retaggio dell’era sovietica. Qui, grazie ai tanti bacini idrici e a una posizione geografica strategica, già negli anni ’30 la dirigenza sovietica di Mosca ha impiantato industrie e miniere. Donetsk è ben presto diventata una delle città più industrializzate dell’Urss, un bacino economico fondamentale e che, tra le altre cose, ha attratto operai da diverse zone della Russia.

Dal porto di Mariupol, la cui area industriale è attualmente simbolo delle ultime operazioni militari, salendo verso Donetsk, Slovjansk, Severodonetsk e Lugansk, è un susseguirsi di fabbriche e miniere vitali tanto per l’Ucraina quanto per la Russia. Controllare l’accesso sul Mar d’Azov e le aree industriali dell’est per Mosca costituisce un obiettivo da non trascurare nel lungo periodo. Il Donbass, grazie alle sue risorse, potrebbe dare alla Russia un forte impulso economico e strategico.

La vicinanza al confine russo

Nella visione del Cremlino, l’Ucraina filoeuropea e filo occidentale potrebbe anche diventare realtà a ovest. É un’eventualità messa in conto oramai dalla dirigenza moscovita. Nelle regioni cioè già oggi confinanti con Paesi aderenti alla Nato, quali Polonia, Slovacchia e Romania, Kiev potrebbe assumere le sembianze del lembo di terra più orientale dell’Unione Europea. A quel punto però, il Donbass diventerebbe uno strategico territorio “cuscinetto”. A est del Dnepr cioè Putin non vorrebbe dare spazio a un’Ucraina orientata verso ovest, né tanto meno accetterebbe di vedere bandiere dell’Ue in zone russofone situate in prossimità del confine con la Russia.

Da qui l’accelerazione dei progetti militari volti ad annettere l’intero Donbass. A Mariupol, considerata conquistata nonostante la presenza di combattenti ucraini all’interno dell’acciaieria Azovstal, le operazioni militari sono (quasi) finite. Donetsk e Lugansk sono dal 2014 in mano ai separatisti filorussi. Mancano all’ipotetico appello del Cremlino le aree di Severodonetsk, Kramatorsk e Slovjansk. É qui che si concentreranno le operazioni belliche nei prossimi giorni.

L'articolo Le tre ragioni per cui Putin vuole (a tutti i costi) il Donbass proviene da InsideOver.

L'articolo “Sarà un inferno…”: così il fronte si prepara alla nuova offensiva russa proviene da InsideOver.

Nel bel mezzo del pantano ucraino, in Russia (re)esiste un leader morale del “ve l’avevo detto”. Igor Girkin, noto ai più come “Strelkov”, suo nome di battaglia, è l’uomo che nell’aprile 2014 attraversò il confine Russia-Ucraina con circa cinquanta uomini.

Chi è Igor “Strelkov” Girkin

Girkin aveva appena compiuto ventun’anni quando l’URSS crollò. Dopo essersi laureato in archivistica storica, nel giugno del 1992 era già in Transnistria per via delle tensioni aumentate tra questa enclave e le autorità moldave. Assegnato a un’unità volontaria, Girkin visse il suo battesimo di fuoco. Un paio di mesi dopo, era al fianco delle forze filoserbe in Bosnia. La Jugoslavia si era disintegrata e Girkin si sentiva, come molti, in dovere di aiutare il tradizionale alleato della Russia. Fu ancora in uniforme nel 1993 per prestare servizio come vicecomandante di plotone per un’unità di artiglieria schierata in Cecenia. Da qui, poi, il passo per l’Fsb fu breve.

Ma il momento di gloria arriva nel 2014. Ciò che sappiamo, oggi, è che Strelkov (che sta per “sparatutto”) abbia all’epoca dei fatti tirato per la giacchetta un Vladimir Putin che ancora si barcamenava da equilibrista nel mondo multipolare. Quando il piccolo gruppo di combattenti di Strelkov, finanziato dal ricco nazionalista Konstantin Malofeev, prese il controllo di Slavyansk nel 2014, divenne un leader per i separatisti locali e i mercenari. Da lì guidò l’esercito ribelle verso Donetsk, dove il combattimento strada per strada sarebbe stato troppo costoso per gli ucraini. Da lì a poco Putin inviò con riluttanza truppe russe a sostenere i separatisti.

Il successo in Donbass

Sebbene relativamente sconosciuto prima del suo arrivo a Donetsk, Girkin divenne presto volto di spicco nei media russi, a simboleggiare la determinazione del Paese a difendere connazionali del nuovo governo “fascista” di Kiev. I media sostenuti dal Cremlino facevano gli straordinari per migliorare la sua immagine screditando quella della controparte ucraina. Alcuni all’interno dei media russi arrivarono perfino a paragonare la difesa di Slavyansk a quella di Stalingrado. Girkin venne ritratto come il nobile ufficiale russo (volontario) che difendeva i russofoni dai terroristi ucraini che si divertivano a “crocifiggere bambini piccoli”. La realtà, tuttavia, era molto diversa.

Durante la battaglia aumentò la sua influenza fino a trasformarsi in comandante de facto di tutte le forze separatiste nella regione del Donbass, ruolo confermato dal primo ministro della Repubblica popolare di Donetsk Alexander Borodai che lo nominò ministro della Difesa ufficiale. Tuttavia, da figura di primo piano, ben presto trasmutò in un paria del mondo militare e di sicurezza russo. Con una reputazione particolarmente brutale, Strelkov era ed è una figura troppo odiosa per essere tollerata da Putin, che lo estromise dalla carica nello stesso anno. Alle prese con la propria personale mitopoiesi da nazionalista russo, una volta terminato il conflitto in Donbass fu accusato di terrorismo dalle autorità ucraine e sanzionato dall’Unione Europea. E ancora, come se non bastasse, nel giugno del 2019 i pubblici ministeri olandesi lo accusarono di omicidio nell’abbattimento del volo Malaysia Airlines 370 emettendo un mandato d’arresto internazionale a suo carico.

Nell’agosto del 2014 il comandante Strelkov ritornò a Mosca e per il primo anno venne attivamente coinvolto nella raccolta di risorse per i volontariati russi nel sud-est dell’Ucraina per trasformarsi, poi, in un indefesso critico della condotta bellica del Cremlino. A braccia conserte, dunque, criticò apertamente la decisione di schierare forze in Siria, suggerendo che tale mossa fosse meramente una tattica diversiva per strappare concessioni all’Occidente sulla Crimea e Ucraina.

Chi è oggi il comandante Strelkov

Mutatis mutandis, Strelkov è stato nel 2014 ciò che Putin sembra essere oggi. Se il presidente russo ha perseguito per lungo tempo una visione burocratica, capitalista, segnata dalla lotta a certi oligarchi e al consolidamento dei siloviki, Strelkov era il nostalgico imperiale che giocava alla guerra in rievocazioni storiche (in particolare quelli della guerra civile russa, nelle quali indossa l’uniforme di un ufficiale bianco che combatte i rossi). Per inseguire questa visione romantica e militaresca della Russia, nel 2016 si è proclamato maître a penser del Movimento nazionale russo, piattaforma politica all’insegna del sogno di unire Russia, Ucraina (la “Malorussia”, la piccola Russia), Bielorussia e altre “terre irredente” in una nuova russosfera. Non solo, il movimento dichiarò di respingere pienamente il regime del presidente Vladimir Putin chiedendo la fine clima di paura e intimidazione nei confronti dei cittadini russi. Il partito chiese, inoltre, un rigido sistema di quote per i lavoratori migranti delle ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale e del Caucaso e l’annullamento delle leggi sul controllo di Internet.

Pochi anni dopo, in questa strana primavera, i sogni allucinati di Strelkov sembrano essere scopiazzati e male dalle mosse di Mosca. Otto anni dopo da quei tragici eventi, il suo canale Telegram è il megafono del giudizio lapidario sulla condotta di Vladimir Putin: “Ho scritto più di una volta che il presidente è seduto su due sedie che si stanno gradualmente allontanando sotto il suo sedere”. Le sedie erano un’ideologia statale patriottica, rappresentata da tutti i tipi di militari e funzionari civili e un modello economico ‘liberal-oligarchico’: stando a lungo su due sedie, però, Putin ha dovuto scegliere su quale sedersi. E Putin, oggi, è molto più Strelkov dello stesso Strelkov, che illo tempore bollò come vergognosi gli Accordi di Minsk, dolendosi del mancato appoggio del Cremlino a un’azione più incisiva in Donbass.

Le critiche all’ “operazione speciale”

Da quando Putin ha deciso di invadere l’Ucraina, l’operazione deve essere sembrata musica per le orecchie di Strelkov. Ma non nel senso che immaginiamo. Egli non ha mai mancato, nelle ultime quattro settimane, di demolire con sarcasmo il corso delle operazioni. A suo dire, infatti, c’era da aspettarsi una così strenua resistenza ucraina. Alcuni giorni fa, dinanzi alle telecamere di Osn Tv, Strelkov si è dilettato in un bilancio, non censurato, delle operazioni: “L’operazione speciale è andata avanti per 29 giorni e non abbiamo raggiunto alcun successo in nessuna direzione d’attacco e il nemico si sta mobilitando con relativo successo e sta contrattaccando”. L’accusa è in primis al portavoce del ministro della Difesa che non menzionerebbe mai questo aspetto nei suoi briefing. A detta di Strelkov, si sarebbe palesata la sua peggior paura, ovvero che la Russia sia stata trascinata in una sanguinosa, lunga e intrattabile guerra estremamente pericolosa per Mosca.

È difficile, in questo momento, capire cosa Strelkov potrebbe essere o non essere per Putin. Per otto anni è stato una specie di eroe decaduto, una spina nel fianco pronto a puntare il dito sugli errori anche minimi. Ma anche un visionario allucinato della missione storica della Russia, la stessa che Putin sembra urlare con forza da un mese a questa parte. Si tratta di un Giano bifronte che sbugiarda, da un lato, le debolezze della condotta della guerra e che tanto male può fare al Cremlino; allo stesso tempo, sarebbe un ottimo “cattivo consigliere” che mai come ora potrebbe tornare nelle grazie del presidente russo, offrendosi come ideologo di corte nonché nuovo stratega, vista la débâcle dei generali russi e il clima del sospetto che circola nell’entourage putiniano. Tantomeno è da escludere che questo inquietante grillo parlante possa essere messo fuori gioco: la “tattica del salame” di epoca sovietica insegna.

L'articolo Igor “Strelkov”, chi è l’uomo che ora Putin teme proviene da InsideOver.

È esistito un tempo in cui Vladimir Putin guardava a ponente, vedendo nell’Europa la destinazione finale e naturale della Russia. Era l’epoca della Guerra al terrore dell’amministrazione Bush, dei vertici Nato-Russia, della dichiarazione di Roma e degli accordi Ue-Russia sugli spazi comuni. Epoca tanto vicina quanto lontana, dove Mosca e Bruxelles parlavano di costruire un’Europa estesa da Lisbona a Vladivostok e dove Mosca e Washington cooperavano nel nome del benessere collettivo: la pace mondiale.

Le speranze e le aspettative dei fautori della coesistenza pacifica tra Occidente e Russia non hanno avuto, però, vita lunga: sono durate meno di un decennio. Perché il paragrafo del disgelo è collassato progressivamente, tra una rivoluzione colorata ed un cambio di regime, conducendo il sistema internazionale a sperimentare una nuova guerra fredda.

Che qualcosa si era rotto, e che non sarebbe stato il Cremlino a riparare il danno fatto da altri, Putin lo aveva esplicato chiaramente nel 2007, in occasione della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, con un discorso-manifesto sulle storture e sull’iniquità del sistema post-guerra fredda. Un discorso profetico, preludiante ad un cambio di paradigma, che un anno più tardi sarebbe stato seguito dalla guerra in Georgia. Il vero punto di svolta nelle relazioni tra i due blocchi è stato comunque costituito dalla Rivoluzione ucraina del 2014, volgarmente nota come Euromaidan, che ha sancito l’inizio definitivo di un confronto egemonico esplicito e su larga scala.

La dichiarazione del 21 febbraio 2022, complemento perfetto del discorso di Monaco di quindici anni prima, non rappresenta che il capolinea del processo di disintegrazione di quello spazio comune incompiuto da Lisbona a Vladivostok. E per capire la storicità e l’epocalità dell’evento, che è destinato ad avere implicazioni profonde e incisive in una moltitudine di teatri e settori, abbiamo deciso di tradurre integralmente e fedelmente il discorso con cui Putin ha riconosciuto la statualità delle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk.

Clicca QUI per il discorso di Volodymyr Zelensky

La traduzione

Il mio discorso riguarda gli eventi in Ucraina e la ragione per cui sono importanti per noi, Russia. Il mio messaggio, chiaramente, è anche rivolto ai nostri compatrioti in Ucraina.

La questione è molto seria e c’è bisogno di discuterne in maniera approfondita. La situazione nel Donbass è entrata in una fase critica, grave. E oggi vi sto parlando non soltanto per spiegarvi che cosa sta accadendo, ma anche per informarvi delle decisioni che stanno venendo prese e dei possibili passi che potrebbero seguire.

Vorrei enfatizzare ancora una volta che l’Ucraina non è semplicemente un Paese confinante per noi. È una parte inalienabile della nostra storia, della nostra cultura e del nostro spazio spirituale. Lì si trovano i nostri compagni, quelli a noi più cari – non soltanto colleghi, amici e persone che un tempo hanno servito insieme, ma anche parenti, gente legata dal sangue, famiglie.

È da tempo immemorabile che coloro che vivono nel sud-ovest di quella che è stata storicamente terra russa si riferiscono a se stessi come russi e cristiani ortodossi. È stato così da prima del 17esimo secolo, quando una porzione di questo territorio si riunì allo Stato russo, e lo è stato dopo.

In generale, noi diamo questi fatti per scontati, qualcosa di conosciuto da tutti. Eppure, è necessario dire almeno qualche parola in più in merito alle origini di questa questione: affinché sia possibile capire cosa sta succedendo oggi e per spiegare i motivi delle azioni della Russia e ciò che ambiamo a conseguire.

Dunque, comincerò dal fatto che l’Ucraina moderna è stata creata per intero dalla Russia o, per essere più precisi, dai Bolscevichi, dalla Russia comunista. Questo processo ebbe inizio subito dopo la Rivoluzione del 1917 e fu esperito in maniera estremamente brutale da Lenin e compagni – separando, recidendo quella storicamente fu terra russa. Nessuno domandò ai milioni di persone che vivevano lì cosa ne pensassero. Poi, sia prima sia dopo la Grande guerra patriottica, Stalin incorporò nell’Unione Sovietica e trasferì all’Ucraina alcune terre in precedenza appartenute a Polonia, Romania e Ungheria – nel fare ciò, diede alla Polonia una parte di quella che era stata tradizionalmente terra tedesca come risarcimento. E nel 1954, per qualche motivo, Krusciov prese la Crimea dalla Russia e la diede all’Ucraina. È così, in effetti, che si è formato il territorio dell’Ucraina attuale.

Ma, adesso, vorrei focalizzare l’attenzione sul periodo iniziale della formazione dell’Unione Sovietica. Credo che sia estremamente importante per noi. E dovrò cominciare dal principio.

Dopo la Rivoluzione di ottobre del 1917, e la successiva guerra civile, i Bolscevichi iniziarono a costruire un nuovo Stato. Tra loro vi era un notevole disaccordo su come procedere. Stalin, che nel 1922 occupava le posizioni di Segretario generale del Partito comunista e Commissario popolare per gli affari etnici, propose di costruire un Paese basato sui principi dell’autonomia, ovvero: dare alle repubbliche – le future entità territoriali e amministrative – dei vasti poteri con l’entrata in uno stato unico.

Lenin, che era critico nei riguardi di questo piano, suggerì di fare delle concessioni ai nazionalisti, ai quali ci si riferiva a quel tempo come “indipendentisti”. Le idee di Lenin sul significato di stato confederale e sul diritto all’autodeterminazione delle nazioni, inclusa la secessione, diventarono le fondamenta della statualità sovietica. Furono inizialmente confermate nella Dichiarazione sulla formazione dell’Unione Sovietica del 1922 e, in seguito, dopo la morte di Lenin, cristallizzate nella Costituzione sovietica del 1924.

Quegli eventi sollevano molte domande. La prima è anche la principale: era davvero necessario scendere a patti con gli indipendentisti, appagando quel crescendo incessante di ambizioni nazionalistiche alle periferie dell’ex impero? A che pro trasferire a nuove unità amministrative, spesso formate in maniera arbitraria, dei territori vasti e che nulla avevano a che fare con loro? Lasciate che lo ripeta di nuovo: furono trasferiti territori, con tanto di popolazione, appartenuti storicamente alla Russia.

A queste unità amministrative, per di più, furono concessi, de facto, lo status e la forma di entità statali nazionali. E questo solleva un’altra domanda: perché fu necessario fare dei regali tanto generosi, inimmaginabili anche per i nazionalisti più ambiziosi, e, oltre a ciò, dare alle repubbliche il diritto incondizionato di secedere dallo stato unificato?

Questo, a prima vista, può apparire incomprensibile, persino folle. Ma soltanto a prima vista. Perché esiste una spiegazione. L’obiettivo principale dei bolscevichi, nel dopo-rivoluzione, era uno: restare al potere, a qualsiasi costo. A qualsiasi costo. E fecero di tutto per rimanervi: accettarono l’umiliante Treatto di Brest-Litovsk, nonostante la situazione economica e militare nella Germania del Kaiser e dei suoi alleati fosse drammatica e l’esito della Prima guerra mondiale fosse ampiamente pronosticabile, e soddisfarono ogni domanda e desiderio dei nazionalisti all’interno del Paese.

Quando si parla del destino storico della Russia e dei suoi popoli, i principi di sviluppo statale di Lenin non erano soltanto degli sbagli: erano, come si dice, peggio di uno sbaglio. E ciò è divenuto palese dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991.

Non possiamo cambiare gli eventi del passato, è vero, ma dobbiamo perlomeno avere il coraggio di ammetterli apertamente e con onestà, senza riserve né magheggi politici. Personalmente, desidero aggiungere che nessun fattore politico, per quanto impressionante o profittevole possa sembrare in un dato momento, potrebbe o dovrebbe essere utilizzato come principio fondamentale della statualità.

Non sto cercano di addossare la colpa a nessuno. La situazione nel Paese a quel tempo, sia prima sia dopo la Guerra civile, era incredibilmente complicata; era critica. L’unica cosa che mi piacerebbe dire qui, oggi, è come stanno le cose effettivamente. È un fatto storico. In effetti, come ho già detto, l’Ucraina sovietica è il risultato delle politiche bolsceviche e può essere giustamente definita “l’Ucraina di Vladimir Lenin”. Lui è stato il suo creatore e il suo architetto. E questo trova pieno e totale riscontro nei documenti in archivio, incluse le rigide istruzioni di Lenin sul Donbass – che fu incorporato all’Ucraina. E, oggi, la “grata progenie” va rovesciando i monumenti di Lenin in Ucraina. La chiamano decomunizzazione.

Volete la decomunizzazione? Molto bene, ci sembra giusto. Ma perché fermarsi a metà strada? Siamo pronti a mostrarvi cosa la vera decomunizzazione significherebbe per l’Ucraina.

Tornando indietro, vorrei ripetere che l’Unione Sovietica prese il posto dell’ex Impero russo nel 1922. Ma, nei fatti, si rivelò sin da subito impossibile preservare o governare un territorio tanto vasto e complesso sui principi amorfi della confederazione. Erano tanto distanti dalla realtà quanto dalla tradizione storica.

Logicamente, il Terrore rosso, il rapido cadere nella dittatura di Stalin, il dominio dell’ideologia comunista, il monopolio del potere del Partito Comunista, nazionalizzazioni ed economia pianificata – tutte queste cose – trasformarono i principi di governo, formalizzati ma ineffettivi, in niente più che una mera dichiarazione. In realtà, le repubbliche dell’unione non ebbero mai nessun diritto alla sovranità: nessuno. Il risultato pratico, infatti, fu la creazione di uno stato assolutamente unitario e fortemente centralizzato.

Nei fatti, ciò che Stalin implementò non furono i principi di governo di Lenin, ma i propri. E li implementò senza produrre emendamenti di rilievo ai documenti fondativi, alla Costituzione, senza revisionare formalmente i principi di Lenin sui quali si fondava l’Unione Sovietica. Dal suo punto di vista, del resto, non ce n’era bisogno: tutto sembrava funzionare bene nel regime totalitario, e appariva persino meraviglioso, attraente e super-democratico.

Eppure, fu un grande peccato non ripulire le basi fondative e formalmente legali del nostro Stato da quelle fantasie utopiche e odiose ispirate dalla rivoluzione, che sono assolutamente distruttive per ogni stato normale. Come spesso è accaduto nella storia del nostro Paese, nessuno si preoccupò di pensare al futuro.

Sembra che la dirigenza del Partito Comunista fosse convinta di aver creato un solido sistema di governo e che le loro politiche avessero risolto le questioni etniche per il meglio. Ma il traviamento, lo spaesamento e la manipolazione dell’opinione pubblica hanno un costo molto alto. Il virus delle ambizioni nazionalistiche era ancora tra noi, e la mina piazzata durante le prime fasi per distruggere l’immunità statale alla malattia del nazionalismo stava ticchettando. Come ho già detto, la mina era il diritto alla secessione dall’Unione Sovietica.

A metà degli anni Ottanta, il crescendo di problemi socioeconomici e l’apparente crisi dell’economia pianificata aggravarono la questione etnica, che non era stata scatenata dai sogni e dalle aspettative incompiuti dei popoli sovietici ma, primariamente, dai crescenti appetiti delle élite locali.

Ad ogni modo, anziché analizzare la situazione, e prendere le misure appropriate – prima di tutto nell’economia e dopo di che trasformando gradualmente il sistema politico e di governo in maniera bilanciata e ben studiata –, la dirigenza del Partito Comunista non si impegnò che in un dibattito ambiguo relativo al disseppellimento del principio leninista dell’autodeterminazione nazionale.

Nel corso della lotta di potere all’interno dello stesso Partito Comunista, per di più, ognuna delle parti, nel tentativo di espandere la propria base elettorale, cominciò a incitare e a incoraggiare senza criterio ai sentimenti nazionalistici, manipolandoli, promettendo ai potenziali sostenitori tutto ciò che desideravano.

Sullo sfondo della retorica populistica e superficiale sulla democrazia e sul futuro lucente basato o su un’economia di mercato o su una pianificata, ma nel mezzo di un vero impoverimento della gente e di diffuse carenze di beni, nessuno di coloro al potere stava pensando alle tragiche e inevitabili conseguenze per il Paese.

Successivamente, intrapresero il percorso già battuto ai primordi dell’Unione Sovietica e assecondando le ambizioni delle élite nazionalistiche, alimentate dall’interno dal partito. Nel fare questo, però, si dimenticarono che il Partito non aveva più – grazie a Dio – gli strumenti per rimanere al potere, come il terrore di stato e una dittatura di tipo staliniano, e che il noto ruolo-guida del Partito stava scomparendo senza lasciar traccia, come nebbia mattutina, davanti ai loro occhi.

Alla sessione plenaria del Comitato centrale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica del 1989, poi, si approvò un documento realmente fatale, la cosiddetta politica etnica del Partito nelle condizioni moderne, la piattaforma del PCUS. Che includeva punti come questi che vi cito:

• Le repubbliche dell’Unione Sovietica debbono possedere tutti i diritti adeguati al loro status di stati socialisti sovrani.
• I corpi rappresentativi supremi delle repubbliche dell’Unione Sovietica possono sfidare e sospendere l’operatività sul loro territorio delle direttive e delle risoluzioni del governo sovietico.
• Ogni repubblica dell’Unione Sovietica dovrebbe avere una propria cittadinanza, applicabile alla totalità dei suoi residenti.

Non gli era chiaro dove tali formule e decisioni avrebbero condotto? Ma non è questo il momento né il luogo per approfondire argomenti attinenti al diritto nazionale o costituzionale, o per definire il concetto di cittadinanza. Ma uno potrebbe chiedersi: perché fu necessario scuotere ulteriormente un Paese che si trovava in una situazione già complicata? I fatti restano.

Il fato dell’Unione Sovietica era stato predeterminato due anni prima della dissoluzione. E oggi radicali e nazionalisti, inclusi e principalmente quelli in Ucraina, si stanno prendendo il merito di aver conseguito l’indipendenza. Ma come abbiamo visto, questo è assolutamente falso. La disintegrazione del nostro Paese unito fu provocata dai tragici errori storici commessi dai leader bolscevichi e dalla dirigenza del PCUS. Errori commessi nella costruzione statale e nelle politiche economiche ed etniche in epoche diverse. Il collasso della Russia storica, nota come Unione Sovietica, pesa sulle loro coscienze.

Fu il nostro popolo, nonostante tutte le ingiustizie subite dalla Russia, le menzogne e i saccheggi oltraggiosi, ad accettare la nuova realtà geopolitica emersa nel dopo-dissoluzione dell’Unione Sovietica e a riconoscere i nuovi stati indipendenti. Non soltanto la Russia riconobbe questi Paesi, ma aiutò i suoi partner della Comunità degli Stati Indipendenti, pur essendo essa stessa in una situazione terribile. E questo vale anche per i nostri colleghi ucraini, che si rivolsero a noi molte volte, sin dal momento dell’indipendenza, per ricevere supporto finanziario. Il nostro Paese assicurò quell’assistenza rispettando la dignità e la sovranità dell’Ucraina.

Secondo le stime degli esperti, confermate da un semplice calcolo dei nostri prezzi energetici, il valore dei prestiti agevolati erogati dalla Russia all’Ucraina, dei trattamenti preferenziali nell’economia e nel commercio e dei benefici complessivi per il bilancio ucraino dal 1991 al 2013 è pari a 250 miliardi di dollari.

Comunque, c’è molto più di questo. L’Unione Sovietica, alla fine del 1991, era in debito di circa cento miliardi di dollari con altri Paesi e fondi internazionali. Ci fu quest’idea, inizialmente, che tutte le ex repubbliche sovietiche pagassero questi prestiti insieme, per spirito di solidarietà e in proporzione al loro potenziale economico. Ma la Russia scelse di ripagare da sola tutti i debiti sovietici e mantenne fede a questa promessa completando questo processo nel 2017.

In cambio, i neo-stati indipendenti avrebbero dovuto cedere alla Russia parte degli assetti stranieri sovietici. Un accordo, a questo proposito, fu siglato con l’Ucraina nel dicembre 1994. Ma Kiev prima non ratificò questi accordi e dopo si rifiutò semplicemente di onorarli avanzando richieste di partecipazione nel Fondo dei diamanti, nelle riserve auree, così come su ex proprietà sovietiche e altri assetti all’estero.

Eppure, nonostante tutte queste sfide, la Russia ha sempre lavorato con l’Ucraina in maniera aperta e onesta e, come ho già detto, rispettandone gli interessi. Abbiamo sviluppato i nostri legami in una molteplicità di campi. Nel 2011, inoltre, l’interscambio bilaterale superava i cinquanta miliardi di dollari. E notate che nel 2019, cioè prima della pandemia, il volume dell’interscambio commerciale dell’Ucraina con tutti i Paesi dell’Unione Europea era inferiore a quel dato.

È stato sorprendente, al tempo stesso, vedere come le autorità ucraine abbiano sempre preferito trattare con la Russia in una maniera che assicurasse loro di godere di ogni diritto e privilegio pur rimanendo libere da ogni obbligo.

Gli ufficiali a Kiev hanno sostituito il partenariato con un’attitudine parassitaria, agendo talvolta in maniera molto sfacciata. Sia sufficiente, a questo proposito, richiamare i continui ricatti sui transiti energetici e il fatto che abbiano letteralmente rubato del gas.

Posso aggiungere, poi, che Kiev ha cercato di utilizzare il dialogo con la Russia come merce di scambio nelle relazioni con l’Occidente, usando la minaccia di legami più ravvicinati con noi per intimidirli e assicurandosi trattamenti di favore dichiarando che altrimenti noi avremmo avuto avuto un’influenza maggiore in Ucraina.

Vorrei enfatizzare che la autorità ucraine, simultaneamente, hanno cominciato a costruire la loro statualità sulla negazione di tutto ciò che unisce gli ucraini a noi, cercando di distorcere la mentalità e la memoria storica di milioni di persone, di intere generazioni che stanno vivendo in Ucraina. Non è sorprendente, pertanto, che la società ucraina sia stata testimone dell’ascesa del nazionalismo di estrema destra, che rapidamente è degenerato in un’aggressiva russofobia e nel neonazismo. Fenomeno sfociato, a sua volta, nella partecipazione dei nazionalisti e dei neonazisti ucraini in gruppi terroristici nel Caucaso settentrionale e in un crescendo di rivendicazioni territoriali verso la Russia.

Un ruolo in tutto questo è stato giocato da forze straniere, inserite in un circuito ramificato di organizzazioni nongovernative e servizi segreti, che hanno alimentato i loro clienti in Ucraina e portato i loro rappresentanti ai seggi del potere.

Andrebbe fatto notare che l’Ucraina, in realtà, non ha mai avuto delle tradizioni stabili di reale statualità. Perciò, nel 1991, optò per un’emulazione scriteriata dei modelli stranieri, privi di legami con la sua storia o la sua realtà. Le istituzioni governative e politiche sono state riaggiustate tante volte per assecondare i sempre più numerosi clan e gli interessi egoistici, che nulla avevano a che fare con gli interessi del popolo ucraino.

La cosiddetta scelta civilizzazionale filo-occidentale fatta dalle autorità ucraine oligarchiche, in sostanza, non aveva e non ha l’ambizione di creare condizioni di vita più elevate e di migliorare il benessere del popolo, ma aveva e ha l’ambizione di gestire quei miliardi di dollari che gli oligarchi hanno rubato agli ucraini, e che custodiscono nei loro conti in banche occidentali, e di assecondare con riverenza, nel frattempo, i rivali geopolitici della Russia.

Alcuni gruppi finanziari e industriali e alcuni partiti e politici sul libropaga dell’Occidente hanno dipeso dai nazionalisti e dai radicali sin dall’inizio. Altri dicevano di essere favorevoli a delle relazioni cordiali con la Russia, alla diversità culturale e linguistica, e sono ascesi al potere con l’aiuto di cittadini – inclusi i milioni residenti nelle regioni sudorientali – che ne hanno supportato sinceramente le decantate aspirazioni. Una volta ottenuto il seggio desiderato, però, queste persone hanno immediatamente tradito i loro votanti, ritirando le promesse elettorali e, al posto loro, portato avanti una politica influenzata dai radicali e, talvolta, perseguitato gli ex alleati – cioè le organizzazioni pubbliche che supportavano il bilinguismo e la cooperazione con la Russia. Queste persone hanno approfittato del fatto che i loro elettori erano in gran parte dei cittadini rispettosi della legge, con delle visioni moderate e fiduciosi nelle istituzioni, e che, a differenza dei radicali, non agirebbero aggressivamente né farebbero impiego di strumenti illegali.

I radicali, nel frattempo, sono diventati sempre più sfrontati nelle loro azioni e ogni anno hanno aumentato le loro pretese. Per loro è stato facile piegare alla loro volontà le deboli autorità, infettate dai virus del nazionalismo e della corruzione, sostituendo magistralmente i veri interessi sociali, economici e culturali della gente, nonché la vera sovranità dell’Ucraina, con varie speculazioni etniche e attributi etnici formali.

Una statualità stabile non ha mai preso piede in Ucraina: le procedure elettorali e politiche servono come copertura, uno schermo per la redistribuzione del potere e delle proprietà tra i vari clan oligarchici. E la corruzione, che resta sicuramente una sfida e un problema per molti Paesi, inclusa la Russia, ha superato le normali dimensioni in Ucraina. Ha letteralmente permeato e corroso la statualità ucraina, l’intero sistema e tutti i rami del potere.

I nazionalisti radicali hanno profittato del legittimo malcontento pubblico e cavalcato le proteste di Maidan, escalandone in un colpo di stato nel 2014. E hanno ricevuto assistenza diretta da stati stranieri. L’ambasciata degli Stati Uniti, secondo i nostri rapporti, ha dato un milione di dollari al giorno per supportare il campo di protesta in Piazza dell’Indipendenza a Kiev. E grandi quantità di denaro, in aggiunta, sono state trasferite con impudenza direttamente nei conti bancari dei capi dell’opposizione: decine di milioni di dollari. Ma la gente che ha sofferto realmente, le famiglie di coloro che sono morti negli scontri esplosi nelle strade e nelle piazze di Kiev e nelle altre città, cos’hanno ottenuto loro alla fine? Meglio non chiedere.

I nazionalisti che hanno preso il potere hanno dato il via ad una persecuzione, una vera campagna di terrore contro coloro che si opponevano alle loro azioni incostituzionali. Politici, giornalisti e attivisti pubblici sono stati aggrediti e umiliati pubblicamente. Un’ondata di violenza ha avvolto le città ucraine, ha avuto luogo una serie di omicidi di alto profilo che sono rimasti impuniti. Fa rabbrividere il ricordo della terribile tragedia di Odessa, dove dei dimostranti pacifici furono brutalmente assassinati, bruciati vivi nella Casa dei sindacati. I criminali che hanno commesso quell’atrocità non sono mai stati puniti e nessuno li sta neanche cercando. Ma noi sappiamo i loro nomi e faremo di tutto per punirli, trovarli e portarli davanti alla giustizia.

Maidan non ha reso l’Ucraina più vicina alla democrazia e al progresso. Perché i nazionalisti e quelle forze politiche che li hanno supportati, una volta compiuto il colpo di stato, hanno trascinato l’Ucraina in una situazione di stallo, nell’abisso della guerra civile. Otto anni dopo, il Paese è diviso e sta fronteggiando una grave crisi socioeconomica.

Secondo le organizzazioni internazionali, nel 2019, quasi sei milioni di ucraini – sottolineo –, cioè circa il 15% non della forza lavoro ma dell’intera popolazione del Paese, erano andati all’estero alla ricerca di un’occupazione. La maggior parte per lavori saltuari. E questo fatto è rivelatorio: dal 2020, cioè nel mezzo della pandemia, più di 60mila dottori e altri lavoratori sanitari hanno abbandonato il Paese.

Dal 2014, poi, le bollette dell’acqua sono aumentate di quasi un terzo, quelle dell’energia di diverse volte, mentre il prezzo del gas per le famiglie è salito una dozzina di volte. Molte persone, semplicemente, non hanno il denaro per pagare le bollette. Lottano letteralmente per sopravvivere.

Cosa è accaduto? Perché tutto questo sta succedendo? La risposta è ovvia: hanno speso e dilapitato il legato ereditato non soltanto dall’era sovietica, ma anche dall’Impero russo. Hanno perduto decine, centinaia di migliaia di lavori che permettevano alla gente di avere un’entrata dignitosa e di generare entrate fiscali – grazie, tra le altre cose, proprio alla cooperazione ravvicinata con la Russia. Settori come la costruzione di macchinari, l’ingegneria strumentale, l’elettronica, la cantieristica navale e aerea sono stati minati o distrutti. Ma è esistito un tempo in cui non soltanto l’Ucraina, ma l’intera Unione Sovietica, era orgogliosa di queste compagnie.

Il cantiere navale del Mar Nero di Nikolayev è uscito dal mercato nel 2021; i suoi primi moli risalivano all’epoca di Caterina la Grande. Antonov, il famoso costruttore, non produce un singolo aereo commerciale dal 2016. Yuzhmash, una fabbrica specializzata in strumenti spaziali e missilistici, è vicina alla bancarotta. L’impianto acciaierifero di Kremenchung è in una situazione simile. E questo elenco triste potrebbe continuare ancora e ancora.

Per quanto riguarda il sistema di trasporto del gas, fu costruito interamente dall’Unione Sovietica e oggi ha raggiunto un tale livello di deterioramento che usarlo implica dei rischi rilevanti e comporta un costo elevato per l’ambiente.

Da questa situazione nasce la domanda: povertà, mancanza di opportunità, e perdita di potenzialità tecnologiche e industriali – è questa la scelta civilizzazionale filo-occidentale che da anni utilizzano per ingannare milioni di persone con la promessa di pascoli paradisiaci?

Tutto ha avuto come esito un’economia ucraina in frantumi, un vero e proprio saccheggio ai cittadini del Paese, mentre l’Ucraina veniva posta sotto controllo esterno, diretto non soltanto da capitali occidentali, ma anche dal basso, attraverso un intero circuito di consiglieri stranieri, organizzazioni nongovernative e altre istituzioni presenti in Ucraina. Hanno un’influenza diretta in tutte le nomine e i licenziamenti di tutti i rami del potere, ad ogni livello, dal governo centrale alle municipalità, e nelle compagnie statali come nelle corporazioni, incluse Naftogaz, Ukrenergo, Ukrainian Railways, Ukroboronprom, Ukrposhta e l’Autorità dei porti marittimi ucraina.

Non esiste nessun potere giudiziario indipendente in Ucraina. Le autorità di Kiev, su richiesta dell’Occidente, hanno delegato il diritto prioritario di selezionare i membri dei corpi giudiziari supremi, il Consiglio di giustizia e la Commissione delle alte qualifiche giudiziari, alle organizzazioni internazionali.

Gli Stati Uniti, peraltro, controllano direttamente l’Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione, l’Ufficio nazionale anticorruzione, l’Ufficio speciale della procura contro la corruzione e l’Alta corte contro la corruzione. Tutto questo viene fatto dietro il nobile pretesto di dare man forte agli sforzi contro la corruzione. Va bene, ma dove sono i risultati? La corruzione non è mai stata così diffusa.

Gli ucraini sono consapevoli che questo è il modo in cui viene gestito il loro Paese? Realizzano che il loro Paese non è stato neanche ridotto in un protettorato economico, o politico, ma in una colonia retta da un regime fantoccio? Lo stato è stato privatizzato. Il risultato è che il governo, che si autodefinisce il “potere dei patrioti”, non agisce più in una capacità nazionale ma spinge l’Ucraina verso una perdita costante di sovranità.

La politica di sradicamento della cultura e della lingua russa e la promozione dell’assimilazione vanno avanti. La Verkhovna Rada ha prodotto un profluvio di leggi discriminatorie, e la legge sui cosiddetti popoli indigeni è già entrata in vigore. Persone che si identificano come russe e che vogliono preservare la loro identità, la loro lingua e la loro cultura stanno ricevendo un messaggio: non siete i benvoluti in Ucraina.

Le leggi sull’istruzione e sull’ucraino come lingua di stato hanno estromesso il russo dalle scuole, dagli spazi pubblici, persino nei negozi. La legge sul cosiddetto controllo dei funzionari, insieme alle purghe tra i ranghi, ha creato un quadro per il “trattamento” dei dipendenti pubblici indesiderati.

Vi sono sempre più atti che permettono a forze dell’ordine e forze armate di reprimere la libertà di parola, di dissenso, di perseguire l’opposizione. Il mondo già conosce la pratica deplorevole dell’imposizione di sanzioni unilaterali illegittime contro i Paesi, gli individui e le entità legali straniere. Ma l’Ucraina, in questo senso, ha superato i suoi padroni occidentali inventando sanzioni contro i propri cittadini, compagnie, canali televisivi, mezzi di comunicazione e persino membri del parlamento.

Kiev continua a preparare la distruzione della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca. Non si tratta di un giudizio emotivo: lo è dimostrato dalle decisioni concrete e dai documenti. Le autorità ucraine hanno cinicamente trasformato la tragedia dello scisma in uno strumento di politica statale. Le autorità attuali non reagiscono agli appelli del popolo ucraino per l’abolizione delle leggi che violano i diritti dei credenti. E presso la Verkhovna Rada, come se non bastasse, sono state registrate nuove bozze legislative dirette contro il clero e i milioni di parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina del patriarcato di Mosca.

Alcune parole sulla Crimea. La gente della penisola ha deciso liberamente di stare con la Russia. Le autorità di Kiev non possono sfidare una decisione chiaramente statuita dalla gente, perciò hanno optato per l’azione aggressiva, per l’attivazione di cellule estremistiche –  incluse le organizzazioni terroristiche di stampo islamista – e per l’invio di agenti sovversivi che conducano attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche e rapiscano i cittadini russi. Abbiamo prove fattuali che queste azioni aggressive vengano condotte con il supporto dei servizi segreti occidentali.

L’Ucraina, nel marzo 2021, ha adottato una nuova strategia militare. Il documento è dedicato quasi interamente al confronto con la Russia e stabilisce l’obiettivo di coinvolgere stati stranieri in un conflitto contro il nostro Paese. La strategia prevede l’organizzazione di ciò che può essere descritto come un movimento terroristico di retroguardia nella Crimea russa e nel Donbass. E delinea, inoltre, i contorni di una potenziale guerra, che dovrebbe concludersi, secondo gli strateghi di Kiev, “con l’assistenza della comunità internazionale in termini favorevoli per l’Ucraina”, e – ascoltate attentamente, ve ne prego –, “con il supporto militare straniero nel confronto geopolitico con la Federazione russa”. Questo non è altro, nei fatti, che preparazione di ostilità contro il nostro Paese, la Russia.

Come sappiamo, è stato già detto oggi che l’Ucraina ha intenzione di dotarsi di armi nucleari proprie, e non soltanto per “vantarsi”. L’Ucraina possiede tecnologia nucleare di origine sovietica e i veicoli per trasportare tali armi, come gli aerei, così come possiede i missili tattici di precisione Tochka-U – la cui gittata è di oltre cento chilometri. Ma possono fare di più; è soltanto questione di tempo. Hanno le basi per farlo sin dall’era sovietica.

In altre parole, dotarsi di armi nucleari tattiche sarebbe più facile per l’Ucraina che per altri Paesi che non citerò qui, e che stanno conducendo tali ricerche, specialmente se Kiev ricevesse supporto tecnologico straniero. E non possiamo neanche escludere che ciò accada.

La comparsa di armi di distruzione di massa in Ucraina cambierebbe drasticamente la situazione nel mondo, in Europa, e specialmente per noi, Russia. Non possiamo che reagire a questo pericolo reale, specialmente, ripeto, in considerazione del fatto che i padroni occidentali dell’Ucraina potrebbero aiutarla ad ottenerle così da creare un’altra minaccia al nostro Paese.

Vediamo in continuazione quante armi stiano venendo trasferite al regime di Kiev. Gli Stati Uniti da soli, dal 2014, hanno allocato miliardi di dollari per questo scopo, con tanto di rifornimento di armi ed equipaggiamento di addestramento di specialisti. Negli ultimi mesi, un flusso regolare e costante di armi occidentali è stato diretto verso l’Ucraina, in segno di sfida, con il mondo intero spettatore. Consiglieri stranieri supervisionano le attività delle forze armate e dei servizi segreti dell’Ucraina e ne siamo ben consapevoli.

Negli anni recenti, con il pretesto di condurre esercitazioni, i contingenti militari dei Paesi Nato sono stati presenti in maniera quasi costante nel territorio dell’Ucraina. Il sistema di controllo delle truppe ucraine è stato già integrato in quello della Nato. Questo significa che il quartier generale della Nato può emanare dei comandi diretti alle forze armate ucraine, persino alle loro unità separate e alle loro squadre.

Gli Stati Uniti e la Nato hanno cominciato a trasformare impudentemente il territorio dell’Ucraina in un potenziale teatro di operazioni militari. Le loro esercitazioni regolari sono chiaramente antirusse. Soltanto l’anno scorso, esse hanno coinvolto oltre 23mila truppe e più di mille dispositivi militari.

È stata già adottata una legge che permette alle truppe stranieri di entrare in Ucraina nel 2022 per prendere parte a delle esercitazioni multinazionali. Stiamo parlando, chiaramente, di truppe Nato per la maggior parte. Almeno dieci di queste esercitazioni sono previste quest’anno.

È ovvio che tali eventi servano per mascherare il rapido ammassamento di un dispositivo militare della Nato sul territorio ucraino. A questo si aggiunga che l’insieme delle strutture potenziate con l’aiuto americano a Borispol, Ivano-Frankovsk, Chuguyev e Odessa, per menzionarne qualcuna, possibilita il trasferimento di unità militari in un arco di tempo molto breve. Lo spazio aereo dell’Ucraina è aperto a voli strategici e di ricognizione degli Stati Uniti, e aerei a pilotaggio remoto vengono impiegati per monitorare il territorio russo.

Aggiungo che il Centro per le operazioni navali di Ochakovo, costruito dagli americani, permette alla flotta Nato di supportare talune attività, incluso l’uso di armi ad alta precisione, contro la Flotta russa del Mar Nero e contro la nostra intera infrastruttura costiera.

Gli Stati Uniti, un tempo, intendevano costruire simili strutture anche in Crimea, ma i crimeani e i residenti di Sebastopoli hanno mandato all’aria i loro piani. Lo ricorderemo per sempre.

Ripeto: un centro simile, oggi, è stato già costruito a Ochakovo. Lasciate che vi ricordi che nel 18esimo i soldati di Aleksandr Suvorov combatterono per questa città. Ed è grazie al loro coraggio che diventò parte della Russia. Sempre nel 18esimo secolo, inoltre, le terre del litorale del mar Nero, inglobate dalla Russia a seguito delle guerre con l’Impero ottomano, furono ribattezzate Novorossiya. Oggi, stanno tentando di condannare queste pietre miliari della storia all’oblìo, insieme ai nomi delle figure militari e statali dell’Impero russo senza il cui sacrificio l’Ucraina moderna non avrebbe né tante grandi città e neanche uno sbocco nel Mar Nero.

Un monumento ad Aleksandr Suvorov è stato recentemente demolito a Poltsava. Cosa c’è da dire? State rinunciando al vostro passato? Al cosiddetto legato coloniale dell’Impero russo? Bene, in questo caso, siate coerenti.

Vorrei farvi notare, inoltre, che l’articolo 17 della Costituzione dell’Ucraina statuisce l’illegalità della presenza di basi militari straniere sul suo territorio. Ma è saltato fuori che si tratta di una convenzionalità piuttosto facile da aggirare. Perché l’Ucraina è casa di missioni di addestramento della Nato, che, nei fatti, sono delle basi militari straniere. Soltanto che chiamano le basi con un altro nome, missioni, e il gioco è fatto.

Kiev ha a lungo proclamato di avere meta strategica l’adesione alla Nato. Sì, ogni Paese ha il diritto di scegliere il proprio sistema di sicurezza e di entrare a far parte di alleanze militari. E non ci sarebbe nessun problema in questo, se non fosse per la presenza di un “però”. I documenti internazionali statuiscono espressamente il principio della sicurezza equa e indivisibile, che include l’obbligo di non rafforzare la sicurezza di uno stato a spese della sicurezza di altri stati. Questo è quanto statuito dalla Carta per la sicurezza europea adottata dall’Osce a Istanbul nel 1999 e dalla Dichiarazione di Astana dell’Osce del 2010.

In altre parole: la scelta di tutelarsi non dovrebbe costituire un pericolo per gli altri stati, ma l’entrata dell’Ucraina nella Nato è una minaccia diretta alla sicurezza della Russia.

Lasciate che vi ricordi che nell’aprile 2008, al vertice dell’Alleanza Atlantica di Bucarest, gli Stati Uniti enunciarono la decisione di volere che  Ucraina e Georgia diventassero membri della Nato. Molti alleati europei degli Stati Uniti erano a conoscenza di tutti i rischi associati ad una tale prospettiva, ma furono forzati ad accettare la volontà del loro partner maggiore. Gli americani li hanno semplicemente usati per perseguire una chiara politica antirussa.

Molti stati membri dell’Alleanza continuano a essere molto scettici circa l’entrata dell’Ucraina nella Nato. Stiamo ricevendo messaggi da alcune capitali europee che ci invitano a non preoccuparci, perché non accadrà da un giorno all’altro. Che è quello che ci stanno dicendo anche gli Stati Uniti. “Beh”, rispondiamo noi, “se non succede domani, allora sarà dopodomani. Ma cosa cambia da una prospettiva storica? Nulla”.

Ma il fatto è che siamo consapevoli della posizione e delle parole della dirigenza degli Stati Uniti, per la quale le attività ostili nell’Ucraina orientale non escludono la possibilità che quel Paese aderisca alla Nato qualora ne soddisfi i criteri e superi la corruzione.

E cercano di convincerci, tutto il tempo, che la Nato è un’alleanza puramente difensiva, amante della pace, che non pone alcuna minaccia alla Russia. Vogliono che li crediamo sulla parola. Ma sappiamo bene quanto valgano queste parole. Nel 1990, durante le discussioni sull’unificazione della Germania, gli Stati Uniti promisero alla dirigenza sovietica che non ci sarebbe stata nessuna espansione della giurisdizione e della presenza militare della Nato verso est, neanche di un metro. Questa era la loro parola.

Diedero un sacco di rassicurazioni verbali, ognuna delle quali si è rivelata vuota.

Parlarono, diedero rassicurazioni verbali, e tutto si rivelò un contenitore di frasi vuote. Più tardi, iniziarono a rassicurarci sul fatto che l’entrata nella Nato dei Paesi dell’Europa centro-orientale avrebbe soltanto migliorato le relazioni con Mosca, liberandoli dalle paure derivanti dalla loro amara eredità storica, e che si sarebbe persino venuta a creare una cintura di stati amichevoli verso la Russia.

È accaduto esattamente l’opposto. I governi di alcuni Paesi est-europei, facendo leva sulla russofobia, hanno portato i loro complessi e gli stereotipi sulla minaccia russa direttamente nell’Alleanza, insistendo sul rafforzamento delle potenzialità della difesa collettiva e sul suo dispiegamento principalmente contro la Russia. La cosa peggiore è questo è accaduto durante gli anni Novanta e i primi anni Duemila, quando, grazie all’apertura e alla nostra buona volontà, le relazioni tra Russia e Occidente avevano raggiunto un livello elevato.

La Russia ha rispettato tutti i suoi  obblighi, inclusa la ritirata dalla Germania e dall’Europa centro-orientale, contribuendo immensamente al superamento dell’eredità della Guerra fredda. Abbiamo frequentemente proposto varie opzioni cooperative, incluse nei formati Nato-Russia e Osce.

Inoltre, dirò qualcosa che non ho mai detto pubblicamente. La dirò per la prima volta. Nel 2000, durante una visita a Mosca dell’uscente presidente americano Bill Clinton, gli chiesi come si sarebbe sentita l’America ad avere la Russia nella Nato.

Non rivelerò tutti i dettagli di quella conversazione, ma la reazione alla mia domanda fu, diciamo, molto contenuta, e come gli americani realmente hanno reagito a quest’opportunità lo si è capito da come si sono comportati successivamente verso il nostro Paese. Mi sto riferendo al supporto aperto ai terroristi nel Caucaso settentrionale, all’indifferenza alle nostre domande e alle nostre preoccupazioni circa la sicurezza, all’espansione continua della Nato, al ritiro dal Trattato anti-missili balistici, e così via. La domanda sorge spontanea: perché? Perché tutto ciò, a che scopo? Molto bene, non ci volete come degli amici o degli alleati, ma perché fare di noi dei nemici?

Esiste una sola risposta: non si tratta del nostro regime politico e non ha a che fare con niente di tutto ciò. Il fatto è che, molto semplicemente, non hanno bisogno di un Paese grande e indipendente come la Russia nei dintorni. Questa è la risposta a tutte le domande. Questa è la fonte della tradizionale politica dell’America verso la Russia. Da qui l’attitudine a tutte le nostre proposte nella sfera della sicurezza.

Uno sguardo alla mappa è più che sufficiente, oggigiorno, per vedere quanto i Paesi occidentali abbiano mantenuto le loro promesse di evitare l’espansione a est della Nato. Il loro è stato un inganno. Abbiamo assistito a cinque ondate espansive della Nato, una dopo l’altra: Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria nel 1999, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia nel 2004, Albania e Croazia nel 2009, il Montenegro nel 2019 e la Macedonia del Nord nel 2020.

Il risultato è stato che l’Alleanza, cioè la sua infrastruttura militare, è giunta sino ai bordi della Russia. E questo è uno dei fattori-chiave della crisi securitaria europea, avendo avuto un impatto perlopiù negativo sull’intero sistema delle relazioni internazionali e condotto alla perdita di fiducia reciproca.

La situazione continua ad aggravarsi, anche nella sfera strategica. Inoltre, come parte di un progetto degli Stati Uniti circa la creazione di un sistema di difesa missilistica globale, stanno venendo costruite delle aree per il posizionamento di missili antibalistici in Romania e in Polonia. Ed è risaputo che quelle postazioni, lì localizzate, possono essere utilizzate per lanciare dei missili da crociera Tomawahk – diventando un sistema di attacco a scopo offensivo.

In aggiunta, gli Stati Uniti stanno sviluppando il missile universale Standard-6, capace di garantire difesa missilistica e aerea e di colpire bersagli a terra e in superficie. In altre parole, il presunto sistema di difesa missilistico degli Stati Uniti a scopo difensivo si sta sviluppando e sta espandendo nuove capacità offensive.

Le informazioni in nostro possesso ci danno ragione di credere che l’entrata dell’Ucraina nella Nato, con annesso lo schieramento di strutture Nato in loco, sia stata già decisa: è solo una questione di tempo. E comprendiamo bene che in un simile scenario, il livello delle minacce militari alla Russia aumenterebbe drammaticamente, di molte volte. E vorrei enfatizzare, a questo punto, che il rischio di un attacco improvviso contro il nostro Paese si moltiplicherebbe.

Vi spiego: i documenti di pianificazione strategica degli Stati Uniti confermano la possibilità di un cosiddetto attacco preventivo contro i sistemi missilistici di un nemico. E chi sia l’avversario principale di Stati Uniti e Nato lo sappiamo anche: è la Russia, che i documenti ufficiali della Nato dichiarano essere la principale minaccia alla sicurezza euroatlantica. E l’Ucraina servirà come trampolino di lancio avanzato per questo attacco. Se i nostri antenati lo avessero saputo, semplicemente non ci crederebbero. Mi piacerebbe che le persone in Russia e Ucraina lo capiscano.

Molti aeroporti ucraini non sono lontani dai nostri confini. Se l’aviazione tattica della Nato stazionasse lì, parlo anche dei trasportatori di armi di precisione, sarebbe capace di colpire il nostro territorio fino alle profondità della linea Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan. Il dispiegamento di radar di riconoscimento sul territorio ucraino consentirebbe alla Nato di controllare da vicino lo spazio aereo della Russia fino agli Urali. 

Infine, dopo che gli Stati Uniti hanno stracciato il Trattato sulle forze nucleari a medio raggio, il Pentagono ha cominciato a sviluppare alla luce del Sole molti armamenti offensivi lanciabili dal suolo, tra i quali dei missili balistici capaci di colpire bersagli ad una distanza di 5.500 chilometri. Se questi sistemi venissero installati in Ucraina, sarebbero capaci di colpire obiettivi ovunque nella parte europea della Russia. Il tempo di volo di un missile da crociera Tomahawk verso Mosca sarebbe inferiore ai 35 minuti, un missile balistico lanciato da Kharkov impiegherebbe 7-8 minuti, mentre armi d’assalto ipersoniche ci metterebbero 4-5 minuti. Sarebbe come avere un coltello puntato alla gola. Non ho dubbi sul fatto che sperano di concretizzare questi piani, come hanno fatto più volte in passato, espandendo la Nato verso est, muovendone l’infrastruttura fino ai confini russi e ignorando completamente le nostre preoccupazioni, le nostre proteste e i nostri moniti.

Scusatemi, ma a loro semplicemente non importa niente di queste cose e hanno fatto tutto ciò che hanno ritenuto necessario. E, sicuramente, si comporteranno ugualmente nel prossimo futuro, seguendo il noto detto: “i cani abbaiano e la carovana passa”. Lasciate che lo dica chiaramente: non accettiamo questo comportamento e non lo accetteremo mai. Detto questo, la Russia ha sempre sostenuto la risoluzione dei problemi più complicati al tavolo negoziale, attraverso i mezzi della politica e della diplomazia.

Siamo ben consapevoli della colossale responsabilità che giochiamo nella stabilità regionale e globale. La Russia, nel 2008, cercò di realizzare un’iniziativa: la conclusione di un Trattato per la sicurezza europea che impedisse ai singoli stati o ad un’organizzazione internazionale di rafforzare la loro sicurezza alle spese di quella altrui. La nostra proposta, ad ogni modo, fu rigettata così, su due piedi, con la scusa che alla Russia non fosse consentito di porre dei limiti alle attività della Nato. E ci fu fatto capire esplicitamente, inoltre, che soltanto i membri dell’Alleanza Atlantica potessero avere delle garanzie securitarie legalmente vincolanti.

Lo scorso dicembre, abbiamo consegnato ai nostri partner occidentali una bozza di trattato tra la Federazione russa e gli Stati Uniti sulle garanzie di sicurezza, insieme ad una bozza di accordo su misure per garantire la sicurezza della Federazioen russa e degli stati membri della Nato.

Gli Stati Uniti e la Nato hanno risposto con dei comunicati generali. Erano sì presenti dei bagliori di razionalità, ma riguardavano argomenti di importanza secondaria e tutto sembrava un tentativo di cambiare argomento e divergere la discussione verso altri lidi.

Abbiamo risposto a quei comunicati di conseguenza, evidenziando che eravamo pronti a seguire la strada delle trattative, a condizione che, però, tutte le questioni venissero considerate come un unico pacco includente le proposte chiave della Russia, che contengono tre punti-chiave. Il primo: evitare un’ulteriore espansione della Nato. Il secondo: che l’Alleanza si astenga dal dispiegare sistemi di arma offensivi lungo i confini russi. E, infine, il ritorno dell’infrastruttura e delle capacità del blocco in Europa al 1997, anno della firma dell’Atto fondativo Nato-Russia.

Queste proposte di principio da parte nostra sono state ignorate. E lo reitero: i nostri partner occidentali hanno di nuovo ripetuto quelle formule così familiari sulla libertà di ogni stato di scegliere come tutelarsi, a quale alleanza o unione militare aderire. In pratica, la loro posizione non è cambiata per niente e continuiamo ad ascoltare i ritriti riferimenti alla famigerata politica della politica aperta della Nato. E, per di più, stanno nuovamente cercando di minacciarsi, ci stanno minacciando con le sanzioni, che comunque introdurranno in ogni caso visto che la Russia continua a rafforzare la propria sovranità e le sue forze armate. Non ci penseranno due volte prima di venirsene con un pretesto, o magari fabbricandone uno, con il quale lanciare un altro attacco a base di sanzioni, al di là degli sviluppi in Ucraina. Il loro solo e unico obiettivo è di frenare lo sviluppo della Russia. E continueranno a farlo, proprio come hanno fatto prima, anche senza un pretesto formale, soltanto perché noi esistiamo e non scenderemo mai a compromessi sulla nostra sovranità, sui nostri interessi nazionali e sui nostri valori.

Vorrei essere chiaro e diretto: date le attuali circostanze, con le nostre proposte per un dialogo equo su temi fondamentali che sono rimaste inascoltate Stati Uniti e Nato, e con il livello di minacce al nostro Paese cresciuto in maniera significativa, la Russia ha tutto il diritto di reagire per la sua sicurezza. Ed è precisamente questo che faremo.

Per quanto riguarda lo stato delle cose nel Donbass, vediamo che l’élite al governo a Kiev non ha mai nascosto la nolontà di rispettare il Pacco di misure di Minsk per la risoluzione del conflitto e non è interessata ad un compromesso pacifico. Loro, al contrario, stanno cercando di orchestrare un blitzkrieg nel Donbass, come già accaduto nel 2014 e nel 2015. E sappiamo bene quale esito ebbero quelle avventure spericolate.

Non c’è giorno che passi senza che le comunità del Donbass non vengano bombardate. La forza militare, di recente rafforzata, fa uso di attacchi con droni, armi pesanti, missili, artiglieria e lanciarazzi. Le uccisioni di civili e gli abusi sulla gente, inclusi i bambini, le donne e gli anziani, proseguono in maniera indisturbata. E non intravediamo una fine a ciò all’orizzonte.

Il cosiddetto mondo civilizzato, nel frattempo, del quale i nostri colleghi occidentali si sono autoproclamati gli unici rappresentanti, preferiscono non vedere tutto ciò, come se questo orrore e questo genocidio, che rischiano quasi quattro milioni di persone, non esistesse. Ma esistono. Ed esistono perché non erano d’accordo con il colpo di stato supportato dall’Occidente che ha avuto luogo in Ucraina nel 2014 e si sono opposte alla transizione verso il primitivismo e all’elevamento del neonazismo e del nazionalismo aggressivo al rango di politica nazionale. Stanno combattendo per il loro diritto elementare a vivere nella propria terra, a parlare la loro lingua e a preservare la loro culture e le loro tradizioni.

Quanto a lungo ancora potrà continuare questa tragedia? Quanto a lungo la si può sopportare? La Russia, in tutti questi anni, ha fatto di tutto per preservare l’integrità territoriale dell’Ucraina, lavorando pazientemente e insistentemente per risolvere la situazione nel Donbass attraverso l’implementazione della Risoluzione 2202 del 17 febbraio 2015 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che ha consolidato il Pacco di misure di Minsk del 12 febbraio 2015.

Tutto è stato vano. I presidenti e i deputati della Rada vanno e vengono, ma l’essenza aggressiva e nazionalistica del regime che ha preso il potere a Kiev non cambia. Essenza che è un prodotto integrale del colpo di stato del 2014. E coloro che hanno scelto la via della violenza, dello spargimento di sangue e dell’illegalità non riconoscevano allora e non riconoscono adesso altra soluzione alla questione del Donbass che quella militare.

A questo proposito, considero che sia necessario assumere una decisione attesa da tempo e di riconoscere immediatamente l’indipendenza e la sovranità delle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk.

Chiedo all’Assemblea federale della Federazione russa di supportare questa decisione e di ratificare il Trattato di amicizia e mutua assistenza con entrambe le repubbliche. Questi due documenti verranno preparati e firmati a breve.

Vogliamo che coloro che hanno assunto e continuano a detenere il potere a Kiev cessino immediatamente le ostilità. Altrimenti, la responsabilità per il possibile proseguimento dello spargimento di sangue ricadrà interamente sulla coscienza del regime al governo in Ucraina.

Nel mentre che annuncio queste decisioni, assunte qui oggi, confido nel supporto dei cittadini della Russia e delle forze patriottiche del Paese.

Grazie per la vostra attenzione.

L'articolo Donbass sovrano, il discorso di Putin alla nazione: cosa vuole davvero lo Zar proviene da InsideOver.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha espresso in varie occasioni l’apprensione americana di una “inconbente” invasione della Russia in Ucraina, non da ultima la notizia di un possibile attacco per il 16 febbraio. La concentrazione di mezzi e truppe sul fronte occidentale della Federazione e la discreta occupazione della Bielorussia non possono essere ignorate. La loro corposità non può essere minimizzata a semplici manovre d’addestramento/ispezione delle forze armate dell’Unione Statale. Analisti e strateghi americani si cimentano nella difficile arte di delineare i potenziali scenari bellici di una aggressione, data ormai per certa. Tra le analisi pubbliche più esaurienti spicca quella del politologo Seth G. Jones per il Centro per gli studi internazionali e strategici (Csis), che necessita comunque di accorgimenti.

• Leggi anche: Trappola ucraina contro Nato e Stati Uniti
• Cinque risposte sulla crisi tra Russia e Ucraina
• Occupando la Bielorussia, Putin spaventa l’Ucraina

Nel caso in cui la tensione tra Russia e Stati Uniti toccasse il punto di non ritorno (o di accordo segreto), quali sarebbero le porte d’ingresso delle forze armate russe in Ucraina? L’occupazione del vasto paese confinante sarebbe totale o parziale? Secondo gli osservatori americani, i principali scenari bellici sarebbero tre, di intensità crescente.

1. Scenario delle tre C: il fronte meridionale

La prima fase (consenso) è stata portata a termine nella primavera del 2014 con l’annessione della Crimea alla Federazione Russa. Pur non riconosciuta de jure da gran parte delle nazioni, il ritorno de facto della penisola sotto la sovranità russa è incontestabile. Inglobando la Crimea, la “verticale del potere” ha spiccato cospicui margini politici sia internamente (rally round the flag) sia esternamente (“piedi rossi” compiaciuti). Con l’ininterrotta fortificazione militare successiva alla comparsa dei “piccoli omini verdi”, il Cremlino può contare su una nuova repubblica federale, essenziale per lo sviluppo di tutti gli scenari di conflitto più o meno aperto con l’Ucraina.

La seconda fase (corridoio) ha come scopo principale quello di irrobustire i collegamenti viari tra la Federazione Russa e la sua strategica penisola. La realizzazione del viadotto di Kerch ha ridotto considerevolmente i problemi logistici crimeani, ma nessun beneficio ha portato alle repubbliche separatiste filorusse di Lughansk e Donetsk che necessitano delle strutture portuali sul Mar d’Azov – Mariupol e Berdyansk – per esportare gran parte della propria produzione siderurgica. Occupare la costa settentrionale della piccola appendice marittima sarebbe al contempo una mossa di ausilio del martoriato Donbass, di potenziamento della ritrovata Crimea e di messa in sicurezza dello sbocco eusino della rete fluviale dei “5 Mari”.

La terza fase (consolidamento) è la più rischiosa. Raggiungere militarmente la regione separatista della repubblica Moldova presenta diversi rischi dovuti all’emarginazione logistica della stessa. La Transnistria non ha né sbocchi sul mare né collegamenti aerei di linea con l’esterno. Qualsiasi azione di intervento repentino, volto a rompere l’isolamento di Tiraspol, richiederebbe forzature militari prive di consistenti preposizionamenti di truppe e mezzi nel piccolo avamposto filorusso. Sulla propria strada l’esercito russo troverebbe la ferrea difesa ucraina della russofona Odessa, città portuale essenziale per l’accesso al mare dell’Ucraina.

Il raggiungimento delle tre C (consenso, corridoio, consolidamento) comporterebbe la realizzazione della quarta (controllo). Il controllo monopolistico del Mar Nero passa dal dominio indiscusso della sua costa settentrionale. Raggiungere la sponda sinistra del fiume Nistru/Dnestr significherebbe replicare la dottrina settecentesca del generalissimo Alexander Suvorov, che ivi aveva individuato il confine naturale dell’Impero zarista e del mondo russo più in generale. La studiata concatenazione di obiettivi (4C) vanta forti aspirazioni geoeconomiche.

2. Scenario delle tre S: il fronte orientale

La prima fase (sovversione) sarebbe funzionale al contenimento di ogni rischio maggiore, mediante il rovesciamento militare dei decisori politici di Kiev. L’occupazione della capitale, che dista solo un centinaio di chilometri dal confine bielorusso, mutilerebbe gran parte delle operazioni belliche di resistenza ucraine. Un esecutivo filorusso contribuirebbe a organizzare un’occupazione indolore da parte delle superiori forze armate russe. Non deve stupire che gli alti comandi moscoviti stiano ammassando mezzi e truppe militari in gran quantità a Gomel e Rechytsa (sud-est della Bielorussia), nonostante siano aree escluse dalle imminenti esercitazioni congiunte di Russia e Bielorussia Union Resolve. Seguendo il tracciato stradale E95, o addirittura attraversando la zona radioattiva “proibita” di Chernobyl, gli eserciti di Mosca e Minsk potrebbero raggiungere Kiev in poche ore.

La seconda fase (sbarramento) consisterebbe nella forte spinta est-ovest della fanteria meccanizzata russa per attestare le difese e un nuovo confine federale sulla sponda sinistra del fiume Dnepr. Il lungo e ampio corso del Boristene si presta infatti a essere un ottimo confine naturale, riducendo costi e risorse per la sorveglianza doganale e militare. Il trasferimento di autocisterne e logistica tubolare – rapidamente assemblabile per il rifornimento a distanza di carri armati e blindati avanzati – è segno che Mosca vuole tenere aperta l’opzione bellica a ventaglio lungo tutto il fronte est dell’Ucraina. Il trasferimento verso il krai di Krasnodar delle truppe paramilitari del leader ceceno Ramzan Kadyrov, come il famigerato battaglione “Sever”, servirebbe a meglio sostenere le fasi di guerriglia del conflitto. L’uomo forte di Groznyj ha già anticipato a più riprese la disponibilità a combattere in e per l’Ucraina: “È la nostra gente, è la nostra terra. Dopo la Crimea io sarei andato a Kiev, perché finché sarà indipendente l’Occidente avrà una piattaforma per minacciarci. Sono sicuro che il presidente non lo permetterà. Noi siamo la sua fanteria e siamo pronti a marciare”.

La terza fase (soluzione) rappresenterebbe la fine delle sofferenze idriche dell’assetata Crimea, penisola priva di sorgenti. La chiusura dei rubinetti dell’invaso di Kakhovka (oblast’ di Kherson) da parte di Kiev ha comportato il prosciugamento di gran parte dei canali idrici secondari, inaridendo i terreni e danneggiando la produzione agricola della bella regione annessa, vanto delle politiche di Putin. La conquista del tratto finale del grande fiume risolverebbe d’un colpo il gravissimo problema dell’approvvigionamento di acqua dolce e dei correlati danni ambientali.

Il conseguimento delle tre S (sovversione, sbarramento, soluzione) consentirebbe l’attuazione della quarta (sicurezza). La sicurezza territoriale della Federazione Russa si attesterebbe efficacemente lungo le sponde orientali del grande corso d’acqua, che taglia da nord a sud l’Ucraina bagnando la capitale stessa. La sciente sequenza dei fini (4S) consegue decise ambizioni geostrategiche.

• Le linee rosse d’Europa: così Putin puntella il fronte per contenere la Nato
• Le mosse anti-Putin della Nato lungo il fronte orientale dell’Europa

3. Scenario delle tre F: il fronte occidentale

La prima fase (fratellanza) costituisce da sola l’intera realizzazione del secondo scenario; ovvero l’estensione del dominio diretto moscovita sulle regioni orientali dell’Ucraina, quelle più legate culturalmente e linguisticamente alla “Grande madre” Russia. Mosca può sperare di incontrare qui una resistenza popolare ridotta o addirittura l’intima e diffusa speranza di buona riuscita dell’operazione di annessione. Per i russofoni del Donbass, l’estensione del conflitto mediante intervento diretto della Russia rappresenterebbe un allentamento delle tensioni politico-militari sui capoluoghi Lughansk e Donetsk. Spostare la linea di contatto sul Dnepr significherebbe per loro tornare a respirare aria di (quasi) pace. La risposta positiva dei costituzionalisti di Mosca sulla possibilità di arruolamento nell’esercito russo dei (molti) residenti delle repubbliche separatiste in possesso di passaporto russo è un’ulteriore leva politico-militare nelle mani del Cremlino.

La seconda fase (frazionamento) è la più delicata di questo ambizioso scenario. Muovendo nel cuore ucrainofono dell’ex paese sovietico, le forze russe e bielorusse potrebbero incontrare maggiore resistenza popolare, nonostante il generico disincanto di un sostegno militare esterno. Secondo i calcoli di Mosca, gran parte dei cittadini – già provati dalla crisi economica (nel 2013 si viveva mediamente meglio che nel 2022) – rinuncerebbe semplicemente a combattere. Secondo un recente sondaggio dell’Istituto internazionale di Sociologia di Kiev solo il 50,2% della popolazione sarebbe disposta a reagire in caso di invasione russa e solo il 33,3% sarebbe disposta a imbracciare le armi (il resto della metà russofoba si limiterebbe a pacifiche contestazioni di piazza). Questo scenario prevede l’occupazione della città portuale “russa” di Odessa, riscontrando ragionevole simpatia dei cittadini; ma anche la conquista degli importanti snodi viari di Vinnytsia (Podolia), Rivne e Kovel (Volinia) a ridosso dell’istmo d’Europa. Non proseguendo oltre, il Cremlino spaccherebbe in due il nocciolo duro dell’Ucraina più nazionalista.

La terza fase (furbizia) è al contempo lo stadio più ingannevole e più rispettoso del confronto sovraordinato fra Russia e Stati Uniti. Escludendo scientemente l’occupazione dei territori più orientali dell’Ucraina, La Russia spera di generare fratture nel blocco euroatlantico o, addirittura, di spingere l’Occidente all’involontaria complicità dell’occupante. Ad esempio, la Romania sarebbe costretta ipso facto a “invadere” il Budjak (Vecchia Bessarabia) allo scopo giustificato di tenere a distanza le minacciose truppe russe dal delta del Danubio e dalla infausta “porta di Focșani“, risvegliando però gli attriti mai sopiti tra Bucarest e Kiev. Ecco perché quasi certamente l’esercito russo si fermerebbe sulla sponda sinistra del fiume Nistru/Dnestr, ignorando la piccola ed etnicamente parcellizzata appendice ucraina. Medesime forzature securitarie verrebbero ragionevolmente applicate in modo concordato dalla Polonia verso l’oblast’ di Leopoli e da Ungheria/Slovacchia in Transcarpazia. L’ultimo dei pensieri russi poi è di andare allo scontro frontale con gli Stati Uniti, che a Yavoriv (Leopoli) sono presenti con istruttori militari. Meglio tenere sotto scacco il centro di addestramento Nato – che giace in un punto mediano dell’asse Danzica-Costanza – con l’efficiente missilistica tattica.

Il conseguimento delle tre F (fratellanza, frazionamento, furbizia) implicherebbe la concretizzazione della quarta (fissazione). La fissazione di una linea rossa invalicabile tra Occidente e Russkij Mir sulla retta più breve (e quindi efficiente) tra Baltico e Mar Nero è l’intimo desiderio dei notabili moscoviti. Ma soprattutto, il Cremlino vuole mostrare alla Casa Bianca l’intenzione di non superare a ovest la “linea rossa” ideale tacitamente concordata dagli apparati delle due superpotenze nucleari, ovvero l’asse Kaliningrad-Tiraspol. La mirata progressione degli obiettivi (4F) cela forti mire geoculturali.

Casus belli in cantiere

Per praticare una vasta azione bellica contro l’Ucraina, al Cremlino manca la cosa più importante: un valido casus belli. Ma nelle stanze moscovite non mancano né l’inventiva né il senso dell’ironia. Costruire un pretesto legittimante si può: basta prendere spunto dalle modalità impiegate dagli Stati Uniti per giustificare diversi interventi militari all’estero (es. Iraq), ricordando costantemente alla controparte americana i suoi errori passati. Quod licet Iovi non licet bovi?

Insinuare il sospetto impiego di armi chimiche (che uccidono tanto quanto quelle tradizionali) contro i residenti del Donbass possessori di passaporto russo potrebbe “costringere” Mosca all’intervento difensivo al di fuori dei confini federali, in ottemperanza ai dettami costituzionali. Per Vladimir Putin e i suoi siloviki, la nazione non è un’espressione geografica ma geopolitica: la Russia è dove ci sono i russi. E in Ucraina ne vivono parecchi, con o senza documentazione ufficiale.

Anche per questo il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky si sta smarcando dagli annunci occidentali (“non creare panico“) e sta compiendo una tardiva inversione a U rispetto alla dialettica battagliera da egli stesso adottata fino a qualche settimana prima. È “necessario ripristinare il dialogo” (formato di Normandia) e accantonare l’idea di riprendere con la forza Crimea e Donbass. Il nuovo atteggiamento ha generato appariscenti proteste tra alcuni deputati della Verkhovna Rada, che ostentando le bandiere dei partner occidentali più solidali con Kiev hanno denunciato in inglese l’invasione russa e lanciato un intrinseco messaggio al “Servo del popolo“: non smarcarti dalla superpotenza a stelle e strisce.

L'articolo Tre scenari di invasione per la Russia, nessuna certezza per l’Ucraina proviene da InsideOver.

Con il termine crisi ucraina si intende una serie di eventi scatenatisi a partire dal 2014, anno in cui a Kiev inizia una rivolta contro il governo guidato dal presidente Viktor Janukovich. Motivo del contendere è il posizionamento dell’Ucraina nel contesto geopolitico. Il capo dello Stato all’epoca in carica sembra virare verso una maggiore integrazione con la Russia e lo spazio ex sovietico, mentre i cittadini in piazza premono per entrare nell’orbita occidentale. Ne nasce una rivolta meglio nota come “rivoluzione di Maidan” (dal nome della piazza dove si tengono le maggiori manifestazioni) le cui conseguenze sono ancora oggi ben visibili.

• Gli otto motivi per i quali la Russia potrebbe invadere l’Ucraina
• Questione ucraina e crisi del gas, il doppio blackout europeo
• La crisi ucraina rischia di provocare nuove ondate migratorie verso l’Italia

L'articolo Come si è arrivati alla guerra in Ucraina proviene da InsideOver.