David Cameron di recente è andato a rinverdire i fasti dell’Impero britannico nel non plus ultra dei domini di Sua Maestà Carlo III, le Isole Falkland. Teatro della guerra combattuta dal Regno Unito contro la giunta militare dell’Argentina nel 1982 per il controllo del remoto arcipelago nel Sud dell’Atlantico. Un messaggio a Javier Milei, presidente argentino che in continuità con la sinistra kirchnerista ha da destra risvegliato il fantasma populista della rivendicazione sulle Malvinas. Ma anche un tentativo di mostrare bandiera su una Global Britain su cui, formalmente, il sole continua a non tramontare mai proprio grazie alle Falkland.

L’ex Primo Ministro e Ministro degli Esteri di Rishi Sunak ha significativamente ricordato i caduti della guerra del 1982 con grande enfasi. Un modo per mostrare al mondo che la Global Britain, erede dell’impero dopo la Brexit, è tornata.

La Global Britain è nata, ma ora bisogna capire come crescerla. Perché al di là degli sfoggi di potenza la salute politica del progetto britannico di emancipazione dall’Unione Europea e di proiezione globale, oggi governata da un Foreign Office in mano a colui che della Brexit fu il più strenuo oppositore e la prima vittima, per la perdita di Downing Street, le priorità strategiche sono incerte. La Gran Bretagna si proietta in ogni scenario ma le difficoltà non mancano. Lo sfoggio diplomatico di mosse come quella di Cameron alle Falkland sembra presentare l’avanzata di un esercito con molti “ufficiali” e poche truppe. Londra deve ridefinire le sue priorità e capire che un tempo, quello dell’egemonia globale britannica, si è chiuso, e da tempo.

Il Regno Unito fa sfoggio di prsenza politica nell’estremo Sud del pianeta, ma altrove è in affanno. Londra non sta riuscendo a disostruire il Mar Rosso nonostante la presenza in forze contro gli Houthi al fianco degli Stati Uniti e i bombardamenti dello scorso 11 gennaio. Anzi, nella giornata di lunedì 19 febbraio il cargo Rubymar battente bandiera britannica è stato colpito e messo di fatto fuori uso dagli stessi ribelli yemeniti. Nel frattempo, nell’Estremo Oriente, si nota una grande assenza: quella della Royal Navy le cui flotte necessitano di lunghi aggiornamenti e sono chiamate tendenzialmente a lunghi periodi alla fonda. Il tema della carenza di personale nella Royal Navy è un’altra questione da tenere in considerazione.

Insomma, il Regno Unito sembra notarsi maggiormente per non esserci o esserci stando in disparte nei massimi scenari mondiali. E questo è un problema per l’idea di Londra di proiettare con forza e visione una potenza sistemica su scala globale. Poco globale e molto velleitaria, la Gran Bretagna rischia di dover in futuro vivere di ricordi. E in particolare del ricordo della potenza che fu. Di cui in fin dei conti il possesso delle Falkland visitate da Cameron è l’emblema più chiaro e netto.

L'articolo Dalle Falkland allo Yemen, la Global Britain non decolla proviene da InsideOver.

Il Regno Unito è uscito dall’Unione Europea con il messaggio di volere “rompere” le catene del Vecchio Continente per tornare a respirare in grande, aprirsi al mondo, riprendere quella vocazione globale che – a detta dei brexiters – sarebbe stata interrotta dai gangli dell’economia e della politica di Bruxelles. Il messaggio è stato tradotto in uno slogan fatto proprio non solo dal primo ministro Boris Johnson ma anche da una serie di personalità influenti del mondo conservatore inglese: Global Britain. Un concetto che per Londra significa non tanto rievocare il proprio passato imperiale, per quanto non così rimosso da certi settori dell’opinione pubblica del “deep state” conservatore, ma ripristinare quell’idea di politica estera incentrata non più sull’Europa ma sull’intero pianeta.

Per realizzare questo scopo, il Regno può fare affidamento su due diversi sistemi. Da un lato il Commonwealth, eredità dell’Impero che appare come un’ultima piattaforma (spesso più formale che sostanziale) in grado di unire Londra ai suoi antichi possedimenti agli angoli del mondo. Dall’altro lato la cosiddetta Anglosfera, e cioè quel sistema di forze imperniato sulla comune radice britannica, che però vede gli Stati Uniti, e non la Gran Bretagna, interpretare il ruolo di regista e vera potenza decisiva.

A questi due complessi conglomerati politici e culturali, in molti casi velleitari, si è aggiunta la netta spinta propulsiva del Regno Unito per l’Alleanza Atlantica. Londra ha sempre dimostrato di essere fedelmente allineata alla Nato e di preferirla, quanto ad alleanze di stampo militare, alle ipotesi più orientate sull’Europa. Ma, da quando ha scelto la via del divorzio dall’Ue, la sua mentalità atlantista si è accentuata, rafforzando la cosiddetta “special relationship” con Washington, il “legame speciale”. La guerra in Ucraina ha solo confermato una tendenza che era evidente già da tempo, dai rapporti sempre più difficili con la Russia fino al rafforzamento di tutto il fronte orientale dell’Europa.

La nuova Gran Bretagna, Global Britain di matrice post-Ue, si è così concentrata su tre cardini. Il principale resta il legarsi in modo sempre più netto con la ex colonia Usa, di fatto diventata la vera imperatrice. Gli altri due, quello di guardare ai mercati (possibilmente orientali) e agli antichi domini di Sua Maestà, rappresentano delle necessarie forme di sostentamento dell’economia britannica in assenza di un solido legame con il mercato comune europeo.

Missione non semplice, quella della Gran Bretagna globale, perché si trova a dover gestire un’ambizione che rischia, a conti fatti, di essere più velleitaria che reale. Londra non ha mai amato la sua presenza in Europa e ha capito, dopo alcuni decenni di freno all’asse franco-tedesco, che il Vecchio Continente non avrebbe accolto le istanze del Regno. Troppe differenze strategiche tra i Paesi continentali e Oltremanica, e troppe anche le differenze culturali che dividono la politica britannica da quella dei singoli partner Ue.

Per un Paese profondamente legato a un passato di superpotenza, ma anche estremamente attento al fattore commerciale, essere imbrigliato in un sistema Ue, visto come artificioso ma anche troppo ancorato alle logiche francesi e germaniche, non è mai stato un obiettivo a lungo termine. E il tentativo di equilibrare questa forza continentale incuneandosi al suo interno, ha finito per creare solo delle divergenze e mai dei reali contrappesi ideologici e politici. I movimenti euroscettici hanno poi fatto il resto: ma la parte più profonda del Paese, in cerca continuamente di una realtà più consona alla propria idea di sé stessa, non poteva fermarsi a un destino comunitario.

Commonwealth, Nato, libero mercato con regole scelte da piattaforma internazionali e non Ue, sono elementi più idonei rispetto alle regole dell’Ue per una Londra che guarda al futuro con l’idea di rimettersi in gioco. Questo lo si comprende anche guardando alle scelte di politica estera del governo Johnson, sempre molto attento a ricostruire legami con l’Estremo Oriente, l’India, gli Stati Uniti o l’Australia e con l’idea che questa nuova apertura al mondo sia anche il segnale di un ritorno della potenza militare britannica, confermato da un impegno internazionale cristallizzato nelle scelte anti-russe, ma anche nelle manovre di dispiegamento della flotta in giro per il mondo.

Dall’Atlantico all’Indo-Pacifico, da Hormuz a Gibilterra. Con l’interrogativo, impossibile da risolvere, se tutto questo sia possibile farlo da protagonisti o necessariamente insieme a un altro impero: quello americano.

L'articolo La Gran Bretagna oltre i confini d’Europa proviene da InsideOver.

L’eredità dell’Impero Romano? Ha plasmato l’Europa e l’Occidente. La Res Publica? Ha reso realtà l’ideale e pluribus unum, l’unità nella diversità. Il Vecchio Continente? Nella sua grandezza e tragicità, l’ha plasmato Roma. Tanto che “se le legioni avessero varcato il Reno, il fiume non avrebbe avuto un ruolo così tragico nella storia del nostro continente, e non sarebbe stato teatro di orribili massacri fra germanofoni e francesi. […] È proprio a causa di quei massacri che siamo tuttora impegnati nella grande impresa che è l’Unione Europea, il cui scopo dichiarato, nel 1957, era che Francia e Germania si legassero indissolubilmente, tanto da non entrare mai più in guerra”. Chi scriveva queste parole, nel 2006, era l’attuale premier britannico Boris Johnson, allora ex editorialista dello Spectator e del Daily Telegraph membro della coalizione parlamentare del Partito Conservatore e prossimo a preparare l’ascesa alla carica di Sindaco di Londra.

Johnson si è sempre definito molto più “europeo” che europeista: lo storico caporedattore del conservatore Telegraph aveva più volte, da Bruxelles, criticato l’Unione Europea che si limitava a legislazioni pedisseque spronandola a pensare in grande, riscoprendo il sogno di grandezza di Roma. E proprio Il sogno di Roma è il nome del saggio del 2006 con cui BoJo promosse la sua riflessione sull’eredità romana del Regno Unito e dell’Europa, mettendo da parte ogni richiamo all’ascendenza anglo-sassone del suo Paese e immaginando che l’Ue, da lui poi combattuta durante il referendum della Brexit dieci anni dopo, si proiettasse come “nuovo impero” nel Mediterraneo e a Oriente. Arrivando, perfino, a accogliere al suo interno la Turchia per consolidare l’identificazione tra spazio romano e spazio europeo.

Tali discorsi sembrerebbero lontani anni luce. Ma Johnson, premier che sull’onda lunga della Brexit ha consolidato il suo successo, che ha concretizzato alle urne prima e nei palazzi poi il progetto di distacco da Bruxelles e che anche solo negli ultimi giorni ha minacciato strappi sul memorandum sull’Irlanda e sulle forniture di gas, ai margini del recente summit Nato di Madrid ha rispolverato, in un certo senso, la sua idea “romana”. Boris Johnson ha dichiarato di essere desideroso di stringere un’alleanza politica libera tra leader europei, mediterranei e nordafricani, paragonandola all’Impero Romano nel suo fasto e di superare le ristrettezze dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (Osce) ostacolata, a suo avviso, dalla presenza della Russia al suo interno.

Boris Johnson ha seguito e reso più immaginifica la proposta di Emmanuel Macron per creare nella regione una Comunità politica europea suggerendone la creazione sotto forma di una visione moderna dell’impero romano, che comprenda la Turchia e altri stati chiave del Nord Africa, nel tentativo di rafforzare l’unità regionale.

Al vertice del G7 in Germania, nota il Financial Times, “l’Eliseo ha dichiarato che il primo ministro britannico aveva mostrato interesse per il piano del presidente francese durante un incontro bilaterale”. Immaginazione politica e ragioni geopolitiche e strategiche si saldano apertamente in questa scelta entusiasta di BoJo di dare semaforo verde all’idea di Macron di consolidare i rapporti tra l’Europa e il Mediterraneo includendo quel Regno Unito che dall’Ue è uscito senza fare complimenti.

Il primo obiettivo è di consolidamento del contenimento antirusso. Johnson sa che solo plasmando attorno al blocco occidentale i destini di sviluppo e di crescita dell’area mediorientale e mediterranea si potrà tagliare l’accesso della Russia ai mari caldi e confinarla entro il Mar Nero e l’Est.

Il secondo obiettivo è quello di presentare la sua capacità d’azione nel quadro del rinnovato attivismo della Nato. Da cui Johnson vuole trarre dividendi strategici per il suo progetto di una Global Britain. La quale vuole rimettere piede anche nel Mediterraneo dopo aver toccato il Medio Oriente, l’India, l’Indo-Pacifico con Aukus. La Comunità Politica Europea può parafrasare il senso della Nato consentendo di tenere i russi fuori, i britannici dentro (al concerto politico europeo) e i franco-tedeschi con i loro sogni di autonomia strategica sotto sorveglianza.

Il terzo punto è quello legato all’obiettivo di “rinverdire” i fasti imperiali. Johnson si vede nuovo Winston Churchill chiamato a ridare a Londra una missione. E la Gran Bretagna imperiale, nell’era dell’espansione globale non poteva fare a meno di guardare a Roma, rispetto alla quale non gli riuscì di plasmare a una narrazione comune le nazioni del Vecchio Continente: “da qualsiasi prospettiva la si guardi Waterloo non significherà mai la stessa cosa per un britannico e per un francese. Per tutto il mondo romano, invece il nome di Azio – la battaglia navale che concluse la guerra civile tra Ottaviano e Marco Antonio – significava la stessa cosa: aveva un unico, chiaro e immutabile valore politico e questo grazie all’operato di Virgilio e dei poeti auguste”, scriveva nel saggio su Roma BoJo.

Infine, Johnson, che guida il campo degli antirussi anche sul fronte retorico, sa che il blocco occidentale deve garantire un’unità di intenti per persuadere le nazioni neutrali e riluttanti a sposare il distacco da Mosca. E quale scelta migliore, pensa il premier, di un asse politico, strategico e diplomatico con chiari richiami storici e ideali per rivitalizzare questo processo? L’idea di Johnson è ambiziosa e con chiari richiami strumentali. Ma mostra l’indubbia capacità del premier di pensare in grande anche in una fase di acuta difficoltà sul fronte interno ed internazionale. Forza di un leader con mille vite politiche che con l’agenda globale vuole far dimenticare le debolezze dell’agenda nazionale del suo governo, in un continuo gioco al rialzo delle ambizioni che ritiene fondamentale per rendere Londra in grado di essere all’altezza della sua storia.

L'articolo Johnson e il sogno (geopolitico) di un “nuovo impero romano” proviene da InsideOver.

L’Impero è tornato. Perlomeno nelle intenzioni, la Global Britain, pensata da Boris Johnson e dai fautori della Brexit membri del Partito Conservatore, si pensava erede della tradizione internazionale di grande potenza del Regno Unito. Ma alla prova dei fatti negli ultimi mesi non è stata solo la retorica di Londra a farsi artefice di una proiezione di tale portata. Nella sostanza, la stessa capacità d’azione di Londra è stata influenzata da una “grand strategy” che, pur incardinata nelle linee atlantiche dettate in primo luogo dagli Stati Uniti, ha preso molto dal passato imperiale del Paese.

Lo testimoniano le mosse condotte da Johnson in occasione delle prime settimane della guerra russo-ucraina, il sostegno totale all’obiettivo della vittoria militare di Kiev, l’invio massiccio di armi, la retorica infiammata in opposizione a Vladimir Putin e le mosse per arruolare al suo fianco i Paesi dell’Est Europa. In ultima istanza, Londra è riuscita a convincere anche la superpotenza a stelle e strisce sull’opportunità di modificare in senso più interventista la linea, di accelerare le forniture a Kiev, di applicare un divide et impera in Europa volto a accelerare l’allineamento del Vecchio Continente in senso atlantista e di rompere gli indugi. Un risultato che mostra la capacità di rafforzamento della “relazione speciale” dopo gli screzi del disastro afghano. Ma è anche una testimonianza della forza sistemica del “riflesso imperiale” di Johnson.

La lezione del “Grande Gioco”

La ritirata da Kabul ha portato Londra, assieme a Washington, a uscire sconfitta e disordinatamente da una delle regioni teatro del “Grande Gioco” ottocentesco con cui l’Impero britannico e quello russo si contesero il controllo dell’Asia profonda. Ebbene, proprio in direzione del contrasto alla volontà russa di rafforzarsi a scapito dell’Occidente in Eurasia va la decisione, ferma e convinta, di sostenere l’Ucraina.

Londra teme la Russia perché, più degli Stati Uniti, teme l’integrazione economica euroasiatica. Preoccupata dalla “GeRussia”, ma anche dalla ricerca di un accordo omnicomprensivo tra Unione europea e Mosca capace di passare sopra la Nato. Da qui i tentativi di Johnson di remare in direzione contraria alle manovre distensive di Emmanuel Macron prima del 24 febbraio scorso. Ma anche la reazione convinta dopo che coscientemente Putin, attaccando l’Ucraina, ha scelto di rottamare un disegno strategico poco gradito a Londra.

Il triangolo è chiaro: c’è la sconfitta da vendicare, quella con i Talebani a Kabul; c’è la guerra per procura da vincere in Ucraina; c’è, infine, lo scenario di domani, l’Asia profonda dell’Indo-Pacifico. In questa regione, negli ultimi mesi, Londra ha rotto gli indugi e individua ora nella Repubblica Popolare Cinese una minaccia strategica a tutto campo.

Riscattare Kabul e difendere Kiev, nell’ottica di Londra, significa anche preservare Taiwan: lettura forse semplicistica ma che segnala la forza del riflesso imperiale. La Russia è il bersaglio politico da colpire per consolidare il contenimento dell’Heartland dell’Eurasia ad opera della cintura di Paesi che lo circondano. La nazione da ridimensionare per, in prospettiva, fermare Pechino.

La Global Britain nasce russofoba

La russofobia atavica del Regno Unito rinasce per precise ragioni geostrategiche, legate tanto al fronte geopolitico quanto a quello interno. Sul primo campo, la Global Britain necessitava di un fattore amalgamante: per rompere la dittatura dell’economicismo, la forza della City come piazza globale e gli interessi di bottega degni del miglior spirito mercantile britannico non fungono da fattore amalgamante. La capacità del Regno Unito di indicare un rivale strategico, la Russia, di identificare interessi precisi nel suo contenimento e di inserire il tutto in una grande strategia nel “Grande Gioco” del nostro tempo (la Guerra Fredda 2.0 di cui abbiamo sovente parlato), è tutt’altra questione. Permette di dare anche una ratio compiuta ai grandi piani del Paese: l’espansione delle forze armate e dell’intelligence, quest’ultima tra le maggiormente operative nel controllo della Russia, le alleanze militari e per la produzione di armamenti, come il piano Tempest esteso all’Italia, il ritorno a Est di Suez della Royal Navy.

La doxa antirussa consente anche obiettivi pragmatici sul fronte interno. Sul fronte dell’unione del  Paese, ha scritto Lorenzo Vita su queste colonne, un Regno “diviso da profonde fratture risorte con la Brexit” può trovare “nelle velleità geopolitiche una valvola di sfogo per evitare di dover riflettere sul proprio inquietante presente” di precarietà post-Brexit, dato che “non tutti i nodi di quell’uscita dall’Europa sono ancora venuti al pettine”. E in un certo senso la potenza geopolitica che Johnson mira a ricostruire è quella degli inglesi, prima ancora che dei britannici in toto. Si ricostruisce dunque il percorso che vede la Brexit come ultima epopea imperiale del popolo inglese, partita riaffermando la volontà di uscita dall’Ue del ceppo dominante del Paese sulla volontà europeista nazioni celtiche (irlandesi e scozzesi) e proseguita con sdoganamento della Global Britain. Inoltre il premier britannico vuole rompere la dipendenza dal gas russo, che impatta per circa il 15% del mix energetico di Londra, rilanciando le attività del settore nucleare nel Regno Unito e costruendo, come nota il Financial Times, sei nuove stazioni pronte a entrare in attività tra il 2030 e il 2050, per azzerare i legami energetici con la Russia. Rilanciando al contempo la strategia di estrazione nazionale nei giacimenti del Mare del Nord.

Il nodo India

Per essere globali, bisogna avere alleati e partner su scala mondiale. Logico dunque che gli sforzi di Johnson si siano concentrati, nelle prime settimane del 2022, sull’India. Già in passato “perla” dell’Impero britannico, la nazione del subcontinente è oggi vista come un alleato sistemico con cui parlare da pari a pari. A tal punto che nella sua visita ad aprile, prima dei colloqui con Narendra Modi, Johnson ha voluto visitare Ahmedabad, capitale del Gujarat, con un omaggio al luogo dal quale Gandhi lanciò la marcia del sale, tappa fondamentale nella battaglia del Mahatma per l’indipendenza del suo Paese da Londra.

L’asse con l’India renderà grande la Global Britain, se consolidato, più di altre partnership come quella con l’Australia, già nella chiave di volta delle alleanze securitarie con Washington assieme al patto Aukus. Questo perché l’India sta giocando sagacemente da attore autonomo, portando avanti una sua agenda comune: far sponda con Nuova Delhi significa per Londra aprire all’obiettivo lontano del ridimensionamento della Cina. Significa lanciare strategie per una partnership securitaria e sistemica in grado di mettere un nuovo perno nella sfera d’influenza russa sostituendosi a Mosca nel rapporto di forniture militari al Paese e, in prospettiva, aprire la City di Londra alla rampante crescita indiana.

Il Regno Unito potrà tornare compiutamente a Est di Suez solo sulla base di un accordo con l’India, indipendente da ogni alleanza ombelicale con Washington, che consenta a Londra di potersi muovere sia nel quadro degli assetti prestabiliti da Aukus e dalle alleanze guidate dagli Stati Uniti sia portando una voce propria. Un preludio al lavoro per una “Nato mondiale” anticinese da costruire in campo securitario anche attraverso l’attenzione al Giappone sempre più vicino a Londra? Può essere una chiave di lettura importante, specie dato il potenziale che Londra dà agli accordi securitari di ogni tipo.

Il richiamo valoriale

Dunque, Londra pensa in grande. E la fase attuale di conflitto segnala che il Regno Unito intende dare una valorizzazione piena alla sua visione di ampio respiro per la costruzione della Global Britain. A cui la narrazione valoriale aggiunge un’ulteriore strutturazione.

Ne sono un esempio i riferimenti quotidianamente promossi da Johnson a Winston Churchill nel programmare la risposta strategica a Putin. Ultima manifestazione più evidente è quella del discorso alla Rada ucraina compiuto su invito di Volodymyr Zelensky. Johnson e il Regno Unito da ben prima della guerra hanno promosso e espanso con forza ancora maggiore rispetto agli Stati Uniti la narrazione del confronto tra libertà e autocrazia su scala globale. La guerra in Ucraina offre sponda per alimentarla, con il paragone tra Putin e Hitler che nelle intenzioni del primo ministro prefigura chiaramente quello tra la sua immagine e quella del vincitore della seconda guerra mondiale.

La Global Britain, in quest’ottica, potrà strutturarsi con maggior facilità in un mondo sempre più polarizzato. Un mondo in cui le dicotomie geopolitiche, ideali e, perché no, economico-finanziarie saranno sempre più tracciate. E non è un caso che dal decoupling con la Cina al contrasto alla Russia Johnson faccia di tutto perché questo mondo si strutturi. Significa giocare col fuoco, senz’altro, ma anche perseguire un’agenda strategica chiara. Avente, ora come in passato, l’allineamento dell’Europa terrestre alla potenza marittima anglosassone nel contrasto al nemico esterno e la conseguente preclusione all’ascesa di un egemone continentale come obiettivo. Il paradosso, che per Londra risulta difficile da rompere, è che questo può accadere solo in un contesto di accordo con gli Stati Uniti indicando nei rivali di Washington anche gli obiettivi di Londra. Churchill, del resto, in nome della vittoria sulla Germania nazista e l’Asse scelse consapevolmente di smantellare l’Impero britannico con la Carta Atlantica firmata assieme a Franklin Delano Roosevelt. Johnson non può cambiare dinamiche strutturali ormai consolidate da un’ottantina d’anni. Né qualsiasi tipo di Global Britain potrà sorgere diversamente.

L'articolo Dalla sfida alla Russia all’India: il Grande Gioco della Global Britain proviene da InsideOver.

Boris Johnson ha lanciato una vera e propria “crociata” contro Vladimir Putin dal giorno in cui, poco più di un mese fa, il presidente russo ha deciso di ordinare l’invasione dell’Ucraina da parte del suo esercito. Sanzioni durissime, embarghi energetici e finanziari, forniture di armi a Kiev, caccia aperta agli oligarchi, da Roman Abramovich in giù, che nell’ultimo ventennio hanno trasformato la capitale britannica in “Londongrad”, violente esternazioni retoriche, continui contatti con Volodymir Zelensky e col fronte della fermezza in ambito Nato (che vede la Polonia come principale sponda di Londra) hanno contraddistinto il mese in cui BoJo si è messo l’elmetto.

Johnson si vede in un certo senso come un nuovo Winston Churchill intento, secondo quanto percepisce dalle dinamiche globali, a avvertire un’Europa pigra e stanca circa i rischi di un appeasment con il tiranno di turno. Ieri Adolf Hitler, oggi Vladimir Putin. Ma ci sono anche recondite ragioni politiche e strategiche per consolidare il contrasto britannico alla Russia. Una sfida durissima che ha portato il metus di Londra nei confronti della Russia e la volontà di contrastare l’Orso dell’Est a livelli raggiunti solo poche volte in passato: ai tempi dell’ottocentesco Grande Gioco, ai tempi dell’immediato primo dopoguerra con l’ascesa dell’Unione Sovietica e nei primi Anni Cinquanta, era torbida della Guerra Fredda, la Russia assunse la natura di nemico pubblico numero uno. Ora il notoriamente russofobo Johnson  non fa da meno.

• Churchill, l’ultimo leone dell’impero
• La crociata di Johnson contro Putin
• La Poloinia, l’altro nemico numero uno dello Zar

L’atteggiamento seguito in occasione dei colloqui turchi tra Russia e Ucraina lo testimonia: Londra ha pubblicamente sconfessato la possibilità che Putin possa volere davvero una pace che si risolverebbe in una mezza sconfitta per il Cremlino e non confida che lo Zar si possa fermare presto. Di conseguenza Londra sta muovendosi, su iniziativa del suo governo, con l’obiettivo dichiarato di alzare il prezzo politico, economico e umano della guerra alla Russia. Anche la condotta dei servizi segreti britannici, alleati a quelli di Usa e Australia nello spiare attraverso il patto Ukusa fin da fine 2021 le mosse dei russi, va nella direzione di un contrasto pressoché totale alla Russia.

Per Johnson è il momento Churchill ma anche il “momento Thatcher”.  A quarant’anni esatti dall’invasione argentina delle Isole Falkland, Johnson usa l’emergenza internazionale per ricompattare la maggioranza del suo Partito Conservatore alle proprie spalle dopo i mugugni, gli scandali, le tensioni dei mesi scorsi, riacquisire centralità, consolidarsi alla guida del governo. In maniera a quanto fatto dalla prima premier donna della storia britannica con la risposta alla dittatura di Buenos Aires. Mossa, questa, assai complessa per le ricadute che può provocare in campo energetico e, di conseugenza, sul fronte di inflazione e costo della vita per i cittadini, ma che mostra una precisa volontà politica di uscire da un’impasse prolungata in cui il governo Johnson rischiava di logorarsi.

• La guerra delle Falkland, quarant’anni dopo.
• Johnson punta tutto sul gas
• La storia del Partito Conservatore che Johnson guida

In quest’ottica, bisogna considerare che il Regno Unitoe e BoJo hanno pienamente interiorizzato la narrativa che vedrebbe come inevitabile, in prospettiva, lo scontro tra sistemi-mondo avente da un lato le autocrazie e dall’altro le democrazie in un nuovo bipolarismo in cui contro di essa Londra teme di dover affrontare nemici politici, strategici e, in prospettiva, militare come la Russia stessa e la Cina. In quest’ottica il piano Global Britain per il rilancio del Paese dopo la Brexit e la volontà della proiezione di potenza possono passare per puntellare l’Ucraina contro l’avversario russo. Guardare la Russia significa parlare anche a Pechino, seppur indirettamente. E il contrasto alla Cina è, nota Repubblica,  “uno dei pilastri della Global Britain post Brexit”, inserita nel quadro della grande strategia atlantica a guida Usa. “Una sconfitta in Ucraina o concessioni troppo evidenti alla Russia di Putin (tra l’altro riallineatasi fortemente a Pechino in tempo recenti), secondo Johnson darebbero una pericolosa spinta anche alla Cina in termini di espansioni e mire autoritarie, vedi Taiwan o il caso Hong Kong” e rappresenterebbero un rischio da evitare.

Infine, Johnson agisce puntellando quella parte di Europa più distante oggigiorno dal duo Francia-Germania indicato come il sottovalutatore per ecclellenza di Putin e guardando, dunque, all’Est di Polonia, Romania, Repubblica Ceca, Paesi Baltici. Da fuori, dunque, Londra influisce ancora negli affari europei portando la faglia russa nel dibattito, come testimoniato dalla convocazione autonoma della Joint Expeditionary Force comprendenti Paesi Nato e Ue nelle settimane scorse.

Dunque parliamo di scenari complessi in cui Johnson porta avanti una guerra ibrida personale a Putin fatta di mosse di hard power (il puntello dell’Ucraina), manovre di isolamento diplomatico, guerre verbali, misure asimmetriche che passano per le spie britanniche, attenzioni politiche al campo occidentale. Lo fa per ritornare in campo da protagonista ma anche avendo in mente sincere prospettive geostrategiche. La Global Britain nasce antirussa perché anticinese, secondo BoJo il futuro della democrazia e dell’Occidente passano da un suo consolidamento nelle contese pianure ucraine. Prima trincea indiretta di scontro tra Johnson e una presunta alleanza di autocrazie che si consoliderebbe nel pieno della guerra d’Ucraina e a cui l’inquilino di Downing Street vuole opporre una linea della fermezza che serve anche a capire quanta influenza residua abbia Londra sulle capitali europee e, soprattutto, su quelle atlantiche. Dunque il rango della potenza reale del Paese di Sua Maestà.

L'articolo Perché Johnson guida il fronte dei falchi anti-Putin proviene da InsideOver.

Boris Johnson non rinuncia a nessuna occasione per ricordare di essere il leader europeo della Nato maggiormente convinto nel contrastare duramente Vladimir Putin dopo l’invasione dell’Ucraina. Il primo ministro britannico nei giorni scorsi ha attivato la Joint Expeditionary Force, la “mini Nato” del Nord a guida britannica, e ha fatto discutere per il suo paragone tra la resistenza di Kiev e la scelta britannica di votare per il Leave nel 2016. Ora sta valutando l’opportunità di andare al più presto a Kiev per un incontro personale con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Secondo il Daily Mail, con questo viaggio il premier britannico intende dimostrare sostegno all’Ucraina nella guerra con la Russia. Johnson ha chiesto a suoi funzionari di studiare la praticità e il valore di un viaggio nella capitale ucraina per i colloqui con Zelensky.

Tutti i fronti di Johnson contro Putin

Il viaggio sarebbe la seconda missione ucraina di esponenti di governi Nato nella capitale assediata dai russi dopo la sortita benedetta dall’Unione Europea dei premier di Polonia, Slovacchia e Repubblica Ceca mediata dal deus ex machina dell’esecutivo di Varsavia, Jaroslaw Kaczynski. Johnson, che ha definito Putin un “pusher di gas” e da anni indica nel contrasto a Mosca un obiettivo strategico, con la sua visita provocherebbe chiaramente un effetto ancora maggiore, mostrando la volontà dell’alleato privilegiato degli Stati Uniti di capeggiare il sostegno occidentale alla resistenza ucraina. Del resto, già da settimane i lanciarazzi Javelin made in Uk fanno strage delle colonne corazzate russe, l’intelligence di Sua Maestà collabora con quella di Washington nella raccolta informativa in sostegno all’Ucraina e BoJo è in prima linea per promuovere sanzioni draconiane contro Mosca e gli oligarchi.

Inoltre, per ovviare alla crisi energetica e alla tempesta inflattiva che rischia di portare con sé nuovi venti di recessione il premier britannico vuole rompere la dipendenza dal gas russo, che impatta per circa il 15% del mix energetico di Londra, rilanciando le attività del settore nucleare nel Regno Unito. Riunendo a Downing Street i rappresentanti dell’industria nucleare Johnson promuoverà una componente fondamentale della sua strategia: rilanciare l’energia nucleare costruendo, nota il Financial Times, sei nuove stazioni pronte a entrare in attività tra il 2030 e il 2050, per azzerare i legami energetici con la Russia. L’altra, fondamentale, è la ripresa della strategia di estrazione nazionale nei giacimenti del Mare del Nord: Rishi Sunak, Cancelliere dello Scacchiere, ha chiesto al Segretario agli Affari e all’Energia Kwasi Kwarteng di accelerare le licenze per sei campi estrattivi.

Johnson contrasta dunque Putin su tutti i fronti. E in quest’ottica aggiunge una profonda verve retorica. Nell’ottobre 2016 l’allora ministro degli Esteri di Theresa May invitava i cittadini a protestare sotto l’ambasciata russa mentre in Siria infuriava la battaglia di Aleppo. Oggi Johnson chiede una “nuova Norimberga” per Putin e il suo regime, definiti “criminali di guerra” la cui azione deve fallire.

Sostieni il reportage di Fausto Biloslavo in Ucraina con una donazione con Paypal o carta di credito, oppure con un bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO POPOLARE DI LODI
Filiale di Milano, piazza Mercanti 5
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Ucraina
SOSTIENI IL REPORTAGE

Il “momento Churchill”

C’è tutto Johnson in questa visione durissima del contrasto alla Russia di Vladimir Putin. Siamo certi che BoJo, avente nella sua mente come modello ideale il premier vincitore della Seconda guerra mondiale, pensi quotidianamente a Winston Churchill nel programmare la risposta strategica a Putin. La Germania nazista invista  a Churchill è per Johnson la Russia di Putin. La Cecoslovacchia e l’Austria occupate dai tedeschi nel 1938 sono per Johnson l’Ucraina odierna: quello in corso, ha detto al congresso di sabato del Partito Conservatore tenutosi a Blackpool, “è un momento di scelta per il mondo, di scelta tra libertà e oppressione. Se Putin avesse successo si darebbe il semaforo verde a tutti gli autocrati del mondo. La sua è stata una scelta catastrofica, che deve fallire”.

La trincea dietro cui l’Ucraina del 2022 va difesa non deve, per Johnson, trasformarsi per l’Occidente in una replica della Conferenza di Monaco del 1938 denunciata da Churchill, che ai tempi criticò l’appeasment occidentale con Hitler. E proprio a Monaco 1938 pensava Zelensky parlando, nel capoluogo bavarese, ai leader occidentali poco prima dell’invasione. Come ha sottolineato Tag43, nelle ore successive all’invasione il 24 febbraio scorso “Boris Johnson è stato uno tra i primi leader occidentali a commentare l’attacco Russo. Il primo ministro britannico ha infatti sentito solo dopo Joe Biden il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, il quale lo ha aggiornato sulla situazione nel Paese. In tale occasione Johnson avrebbe citato Wiston Churchill al telefono, dicendo che al momento Kiev starebbe attraversando “l’ora più buia” della sua storia”. Un riferimento non casuale, seguito subito dopo dalla costruzione del forte sodalizio con la Polonia per l’invio di armi e dalla massima pressione compiuta sugli alleati per opporre una linea di intransigenza.

Pur non contemperando ancora l’idea dell’intervento diretto, in sede Nato Johnson guida i Paesi, come la Polonia stessa, che ritengono possibile dissanguare la Russia sul campo e provocare il tracollo del governo di Putin. E dunque agisce di conseguenza. La guerra, inoltre, garantisce al suo progetto politico e alla sua figura individuale visibilità notevole in un contesto di crisi sistemica.

La lezione della Thatcher

Johnson ha compreso la lezione di Margareth Thatcher, che nel 1982 con la guerra delle Falkland seguita all’invasione argentina delle isole dell’Atlantico meridionale compattò dietro di sé il Partito Conservatore e l’opinione pubblica in una fase di acuta crisi dei consensi, ottenendo il semaforo verde per trionfare alle elezioni del 1983.

Johnson si preparava a questa opportunità da tempo. Incontrando Zelensky già a gennaio, minacciando Putin, chiudendo a ogni margine di trattativa BoJo guidava il partito della fermezza contro i russi già da diverse settimane. “Travolto dal party gate – lo scandalo sui brindisi a Downing Street in piena pandemia – il premier britannico ha un piano per uscirne, nel segno di Margaret Thatcher”, scriveva Formiche a inizio febbraio: “seppellire la valanga di polemiche a casa con una valanga di patriottismo”. In quest’ottica Johnson ha ottenuto con la crisi tre obbiettivi chiari. In primo luogo, compattare il partito dietro di sé e mettere a tacere ogni opposizione interna. In secondo luogo, il controllo totale sulla linea di politica estera. Lo scivolone di Liz Truss nell’ultimo colloquio con Sergej Lavrov prima della guerra e il tentativo di un finto premier ucraino di ottenere un colloquio col Ministro della Difesa Ben Wallace hanno garantito a BoJo un nuovo ruolo da uomo solo al comando. Terzo punto, un periodo di tregua politica de facto che cosente al premier di ragionare a mente fredda sulle strategie che verranno in altri scenari.

Dunque, ora come ora, un proseguo della crisi non è paradossalmente da ritenere come sgradito a Johnson. Che dalla posizione di falco tra i falchi può ottenere una posizione di centralità di Londra nell’estero vicino nordico del Regno Unito, iniziare a veder sostenuta la proiezione della Global Britain in ambito securitario, uscire dalle secche della crisi interna. Una strategia articolata e che, chiaramente, presenta dei rischi: se a giocare col fuoco sono nazioni come la Polonia la Russia capisce l’antifona. Se a farlo è il Regno Unito, chiaramente, le prospettive di un’uscita dal conflitto negoziata e dei rischi di un escalation possono cambiare drasticamente.

L'articolo La grande strategia di Johnson per guidare l’opposizione a Putin proviene da InsideOver.

La Global Britain prende forma nella maniera che maggiormente si aspettava dopo il referendum sulla Brexit e il lancio dell’apposita strategia da parte del governo di Boris Johnson: come una potenza organicamente inserita nel quadro dell’Anglosfera e dell’alleanza occidentale, strettamente a fianco degli Stati Uniti. La firma dell’alleanza Aukus con Usa e Australia ha segnato un primo tassello di questo processo che ora Londra va via via incentivando.

In particolare, sempre più spazio sta venendo occupata dal Ministro degli Esteri Liz Truss, “falco” interno all’esecutivo di BoJo, dal settembre 2021 in carica al posto del predecessore Dominic Raab e ritenuta potenzialmente in grado di sostituire Johnson in caso di cambio della guardia a Downing Street per il Partygate.

Trovandosi in Australia con il collega alla Difesa, Ben Wallace, per incontrare il leader di Canberra Scott Morrison la Truss ha lanciato un forte appello ai governi liberali e democratici di tutto il mondo per contenere con forza la Russia e la Cina, indicati come “aggressori globali” e minacce esistenziali alla sicurezza del campo occidentale. Se contro Mosca Londra è in campo da tempo, anche prima dall’uscita dall’Ue, con la Cina il BoJo di governo si è gradualmente adattato all’aria di una crescente competitività dopo aver, a lungo, cullato il sogno di far partecipare Pechino alla costruzione della “Singapore sul Tamigi”, Tortuga finanziaria deregolamentata e capace di fare affari col mondo interno, con cui il Partito Conservatore mirava a far coincidere la Londra post-Brexit. E dunque dal 5G al nucleare, dalla partita di Hong Kong all’Indo-Pacifico, Londra ha sposato la causa anti-cinese.

Il cambio della guardia al Foreign Office ha interpretato questa svolta, promuovendo una conservatrice dura e pura come la Truss, che nel governo Johnson e nel partito ha trovato la sponda di figure come il Capo dell’Ufficio di Gabinetto Michael Gove e Iain Duncan Smith, parlamentare dal 1992 ed ex leader dei Tory dal 2001 al 2003, nel promuovere il contenimento della Cina a fianco di quello della Russia come priorità dell’agenda strategica britannica. Johnson, nell’elaborare la strategia Global Britain e nell’affidare a Wallace la strutturaizone della postura futura delle forze armate, Royal Navy in testa, aveva già interiorizzato questo cambiamento ora accelerato.

In particolare, nelle prime settimane della pandemia di Covid-19 nel 2020 Duncan Smith, in un’analisi pubblicata sul Daily Mail, invitava Johnson a riconsiderare il complesso delle relazioni sino-britanniche, spostando la questioni su piani non concernenti l’epidemia: il deficit commerciale, la questione delle mire di Pechino sul Mar Cinese Meridionale, il legame con gli Stati Uniti. Di fronte a voci tanto forti il parallelo aumento della rivalità sistemica Usa-Cina ha fatto il resto. Spingendo una Gran Bretagna non ancora “Global” ma organicamente atlantica a muoversi nella direzione di Washington.

La Truss in Australia, nel corso di una visita volta a consolidare la partnership post-Aukus, ha giustificato la necessità di questo cambiamento usando toni ancora più duri di quelli del presidente Usa Joe Biden nel corso della conferenza globale sulle democrazie tenutasi di recente, trasmettendo concetti che non lasciavano dubbi circa la concezione di Russia e Cina del governo britannico. Russia e Cina, secondo la Truss, sono “esportatori globali di idee dittatoriali”, rappresentano il principale motivo d’ispirazione della condotta di governi come quello dell’Iran, della Bielorussia, della Corea del Nord e del Myanmar, forma personalissima di “asse del Male” del governo di Sua Maestà, e come esempio per questa prassi la 46enne politica britannica ha citato, nota il Financial Times, quello che ha definito come “l’assedio economico” cinese a Australie e Lituania e le manovre russe al confine con l’Ucraina. Marise Payne, sua omologa a Canberra, ha aggiunto che l’Australia condivide questa visione e mira a focalizzare sull’Indo-Pacifico la partnership con Londra, facendo sì che la cooperazione militare, la difesa dalle minacce cyber e lo sviluppo infrastrutturale in senso anti-cinese sono all’ordine del giorno come ulteriori punti dell’agenda.

Va da sé che era sostanzialmente destino che un Regno Unito post-Brexit finisse per consolidare nell’Anglosfera la sua primaria posizione geostrategica. Quello che avanza è però un Paese sempre più intento a giocare nel terreno delimitato dalle priorità dell’agenda politica di Washington. Dunque sicuramente in grado di costruire alleanze globali, ma meno di proiettarsi in maniera autonoma. Il caso della ritirata dall’Afghanistan lo testimonia, e non è detto che Aukus serva a invertire il trend, potendo piuttosto risultare la sua definitiva conferma. Truss mira a essere più realista del re, superando la retorica anti-cinese e anti-russa di Usa e Australia, ma non è detto che questo possa bastare in futuro: bisognerà capire come Londra potrà essere in grado di agire e incidere politicamente per capire se alle parole seguiranno i fatti.

L'articolo Antirussa e anticinese: la diplomazia di Liz Truss e la Global Britain proviene da InsideOver.

La decisione del Regno Unito di uscire dall’Unione Europea ha permesso a Londra di rompere gli indugi e di (ri)proporsi come potenza globale. A marzo 2021 il documento edito dal governo, Global Britain in a Competitive Age, ha delineato la strategia inglese per ampliare e approfondire la sua presenza in alcuni settori chiave del globo, con un’attenzione particolare all’Indo-Pacifico.

L’ambito prettamente militare, inteso come qualità e quantità di mezzi e numero di uomini, è quindi centrale affinché il Regno Unito sia in grado effettivamente di mettere in atto questa strategia, risulta quindi interessante analizzare a grandi linee quelle che sono la situazione attuale e le prospettive future della Difesa britannica.

A tal proposito ci viene in aiuto un rapporto dell’Iiss (International Institute for Strategic Studies), edito a fine ottobre, in cui si mettono in evidenza tutte le luci (poche) e le ombre (tante) del nuovo piano britannico.

Global Britain in a Competitive Age

Verso la fine del decennio precedente, il National Audit Office di Londra giudicava “unaffordable” (proibitivo) il piano di equipaggiamento del Ministero della Difesa. Pertanto molto analisti prospettavano una drastica riduzione delle capacità principali delle forze armate britanniche per non sforare il tetto del bilancio. A novembre 2020, però, il premier Boris Johnson ha annunciato un aumento delle spese per la Difesa di 16,5 miliardi di sterline (21,1 miliardi di dollari) da spalmare su quattro anni. Per dare un termine di paragone, il totale del budget inglese per questo settore, nel 2020, era pari a 62,1 miliardi di dollari. Marzo 2021, come accennato, rappresenta il punto di svolta della politica estera britannica grazie al già citato documento redatto dal governo, che viene accompagnato dal Defence in a Competitive Age, che stabilisce i piani per la modernizzazione, ristrutturazione e soprattutto definisce le dismissioni di personale e vecchi mezzi in carico alle forze armate (Royal Air Force ed esercito in particolare).

Il contesto mondiale analizzato è quello che ben conosciamo: Cina, Russia e Iran vengono indicate come le principali minacce alla sicurezza globale e, quindi, per il Regno Unito che deve rispondere tramite un approccio più proattivo volto a ridisegnare l’ordine internazionale.

Londra dovrà contenere e rispondere alle minacce ibride, sempre più articolate e diffuse, integrando l’azione delle sue forze armate con quella di altre agenzie governative. Si afferma che per essere in grado di avere una proiezione globale in grado di realizzare gli scopi britannici, il Regno Unito dovrà restare legato all’area “Euro-Atlantica” e Nato, pur continuando a guardare all’Unione europea che per la questione della sicurezza resta un partner “inequivocabile”.

La Russia resta la “più acuta e diretta minaccia” per Londra, che continuerà pertanto a mantenere dispiegate le sue forze in Estonia e Polonia nel quadro di difesa collettiva della Nato. La cooperazione con l’Alleanza e con l’Ue per contenere la minaccia russa resta quindi centrale, e si raccomanda di rafforzare i legami con la Germania, la Francia e altri membri “nordici” dei due enti (Danimarca, Paesi Baltici, Finlandia, Svezia, Islanda, Olanda e Norvegia).

Il Regno Unito, però, non intende affatto né troncare né ridimensionare il suo “cordone ombelicale” atlantico che lo lega agli Stati Uniti: viene infatti detto che Washington è un “alleato indispensabile” e un partner primario per le questioni di sicurezza internazionale e che la cooperazione in materia di difesa è la “più profonda, avanzata e articolata” che si possa avere tra due singole nazioni. Del resto, a metà di quest’anno che si sta per concludere, Londra e Washington hanno rilanciato ufficialmente la loro stretta alleanza siglando una nuova Carta Atlantica.

Se la Russia resta il nemico chiaro e definito, la Cina viene percepita più come un competitor: si afferma infatti che con Pechino è possibile trovare punti di accordo, ad esempio su clima, commercio e investimenti, così come punti di scontro, come sulla ridefinizione unilaterale e assertiva delle regole internazionali in atto in Estremo Oriente, motivo per il quale Londra prevede di avere una presenza più “persistente” nel settore Indo-Pacifico.

Più fronti da gestire in un periodo di tagli

In generale più truppe britanniche saranno chiamate a essere più presenti in diverse zone del globo, sia in ambito Nato sia in modo indipendente: a tale scopo Londra prevede di ingrandire alcune sue basi oltremare come quelle presenti a Cipro, Gibilterra, in Germania, Oman, Kenya e Singapore.

Il governo inglese prevede di fare sostanziosi investimenti in nuovi programmi, sia in ambito navale sia aeronautico (pensiamo al nuovo caccia Tempest), oltre che dotarsi di un nuovo network di intelligence, sorveglianza e ricognizione satellitare da affiancare all’acquisizione di nuove capacità in ambito di intelligenza artificiale e sistemi robotici autonomi. Senza dimenticare l’esigenza, sentita fortemente per la prima volta dopo decenni, di aumentare il tetto delle testate nucleari a disposizione. Sulla carta sembra tutto molto semplice, ma la realtà è leggermente diversa.

In ambito navale esiste una contraddizione tra la volontà di essere “la principale potenza marittima in Europa” e le dismissioni di vecchie unità, che verranno sostituite da nuove secondo un programma non meglio definito quanto a numeri e tempistiche. Quello che è sicuro è che, nel breve periodo, la Royal Navy vedrà una contrazione della sua flotta, andando quindi a mettere in crisi la capacità di essere presente sui mari come si vorrebbe, e soprattutto logorando uomini e mezzi. Il piano dell’Ammiragliato, comunque, prevede di mettere in servizio 24 nuove unità entro la metà del prossimo decennio.

Vale la pena di far notare, nel quadro della Global Britain, la formazione di due nuovi Littoral Response Groups per le forze anfibie, uno dei quali sarà di stanza nell’Indo-Pacifico mentre l’altro in Europa. Confermate le due portaerei classe Queen Elizabeth, che necessariamente avranno bisogno di più caccia per poter operare: pertanto la flotta di F-35B sarà aumentata a circa 60/80 esemplari (pur sempre meno dei 138 originariamente previsti) con la possibilità di rivederne il numero a ribasso qualora si dovesse seriamente optare su un velivolo unmanned da affiancare la caccia di nuova generazione.

Questo ci permette di passare al settore aeronautico dove, insieme a quello delle forze terrestri, ci saranno i tagli più consistenti (e problematici). La Royal Air Force, che vedrà i primi esemplari del caccia Tempest entrare in servizio non prima del 2035/2040, ritirerà entro i prossimi 10 anni numerosi modelli di velivoli tra cui 24 caccia Typhoon più anziani, 14 C-130J Hercules (che saranno sostituiti dai molto dubbi A400 Atlas), infine tutta la linea di E-3D da early warning (sostituiti a partire dal 2023 da soli tre E-7 Wedgetail).

L’esercito vedrà sparire tutta la la linea di vecchi elicotteri Puma entro il 2025, senza sapere ancora quale sarà il sostituto, mentre otto dei più vecchi Ch-47 Chinook andranno in pensione. Le forze terresti, in confronto, saranno quelle che vedranno i tagli maggiori e pertanto maggiori necessità di iniezione di fondi. La forza complessiva sarà ridotta da 82mila a 72500 uomini entro il 2025: un taglio che viene giudicato non influente sulle capacità complessive in quanto l’esercito ha operato al di sotto del numero prefissato di personale per anni. L’Ifv (Infantry Fighting Vehicle) Warrior sarà ritirato e non si prevede un suo sostituto, pertanto, apparentemente, il Royal Army vedrà perdere la possibilità di avere un mezzo corazzato armato per la fanteria, che, invece, dovrà usare il Boxer (ruotato).

L’esercito punterà quindi sulle capacità “deep battle” ovvero ingaggiare bersagli a distanza maggiore e con più grande precisione: una nuova brigata “Deep Recce Strike” verrà quindi formata a tal scopo che si affiancherà anche alla nuova “Security Force Assitance”, sempre organizzata su una brigata. Da segnalare anche che i due terzi degli Mbt (Main Battle Tank) tipo Challenger verranno modernizzati. Se il piano resterà questo, quasi sicuramente il Royal Army vedrà ridurre la sua capacità di close-combat, soprattutto in ambiente urbano. Londra quindi sembra andare in senso contrario rispetto ad altri membri della Nato, dotandosi di unità più leggere invece di formazioni pesanti e più “convenzionali”, come da tendenza cominciata con il putsch russo in Crimea nel 2014.

L’Ue non è affidabile

Il rischio di questa politica, per i britannici, è di vedere un aumento di costi per nuovi programmi a cui corrisponderà un gap generazionale dato dalla prematura dismissione di sistemi ritenuti obsoleti rispetto alle tempistiche di ingresso in servizio di quelli nuovi: in altre parole c’è il rischio che troppo sia stato “dato via”. Nonostante le nuove ambizioni “globali” che guardano all’Indo-Pacifico, il Regno Unito non ha ancora ben definito la relativa importanza delle varie missioni militari, dei ruoli e dei compiti delle sue forze armate, con la Royal Navy che sarà sicuramente chiamata a sostenere il peso maggiore di questa politica in una condizione transitoria: due sole unità portaerei, ad esempio, non sono sufficienti per fungere da deterrente su due fronti, per una semplice e banale questione di rotazione.

Come nota finale vale la pena riportare come il precipitoso ritiro statunitense dall’Afghanistan, con conseguente “frattura” tra gli alleati, abbia messo in evidenza la troppa dipendenza delle forze armate britanniche dal sistema logistico Usa, ma nonostante questo Londra non diminuirà la sua diffidenza verso l’Unione Europea, che viene vista ancora come troppo disunita dal punto di vista della sua politica estera.

L'articolo Global Britain: le implicazioni per la strategia e le capacità militari britanniche proviene da InsideOver.

L’Afghanistan è una terra da sempre problematica per il Regno Unito e le sue ambizioni di proiezione globale. L’esito politicamente deludente per Boris Johnson della crisi seguita al repentino collasso dell’Afghanistan di fronte all’avanzata dei Talebani lo testimonia. L’imponenza delle operazioni di evacuazione che hanno permesso di trarre in salvo circa 10mila persone dopo l’avanzata dei talebani su Kabul non riscatta la realtà dei fatti che ha visto Londra steccare il primo tentativo di agire come una nuova Global Britain dopo l’uscita dall’Unione europea. Nella richiesta, formulata da Johnson e rifiutata da Joe Biden, di mantenere la presenza militare Usa in Afghanistan oltre il 31 agosto per completare l’evacuazione c’è tutta la percepita impotenza di Londra, che si trova impossibilitata ad agire da sola nel Paese e una volta di più in ritirata dai picchi e dai monti del Paese centroasiatico.

Certo, questa volta non è andata come nel 1841-1842, ai tempi del “Grande Gioco”, quando l’esercito occupante l’Afghanistan fu decimato dalla morsa del gelo nella ritirata, ma il danno politico non è secondario. Il Regno Unito è stato il primo contributore della missione a guida statunitense in Afghanistan in questi vent’anni, il principale punto d’appoggio per Washington, un Paese impegnato politicamente a sostegno delle iniziative delle varie amministrazioni a stelle e strisce e si è trovato negli ultimi mesi costretto ad accettare il fatto compiuto dell’imminente ritiro Usa senza avere le forze per invertire la marea.

Il Financial Times parla addirittura di un “momento Suez”. La crisi del 1956 in cui Anthony Eden guidò Londra assieme alla Francia e ad Israele all’assalto del canale nazionalizzato dall’Egitto sancì la fine della velleità coloniale dell’Impero britannico. Oggi, la fuga da Kabul certamente non uccide nella culla la Global Britain ma la rende decisamente più claudicante e impone profonde riflessioni. Londra si trova come l’Unione europea spiazzata dalla deludente prova dei meccanismi di coordinamento della Nato, appiattiti sulla volontà della superpotenza, e deve adeguarsi alla realtà dei fatti. La mancanza di basi strutturate nelle vicinanza della Afghanistan  non permette una logistica autonoma; la ridotta quantità di truppe sul campo non garantisce un controllo autonomo delle infrastrutture; la ridotta presenza di canali diplomatici con i Talebani blocca ogni trattativa autonoma.

A pochi mesi dalla pubblicazione dell’ambiziosa strategia di sicurezza nazionale incentrata proprio sul progetto della Global Britain Johnson dovrà ora operare un profondo ripensamento. Negli ultimi mesi Londra ha esercitato di fatto sovranità autonoma in ambiti ristretti: il calcio, in occasione della discesa in campo contro la Superlega, e la pesca, durante il braccio di ferro con la Francia per le Isole del Canale. Sotto gli altri punti di vista, la Global Britain è stata in realtà di fatto fondata sul consolidamento della relazione speciale con Washington, o meglio della spasmodica ricerca da parte di Londra di conferme oltre Atlantico circa il suo ruolo di alleato numero uno degli Usa.

La graduale svolta anti-cinese benedetta da Washington, le chiusure su nucleare e 5G prodotti da Pechino, la crociera internazionale della Queen Elizabeth II imbarcante personale e F-35 americani, l’infruttuosa proposta di BoJo al recente G7 d’emergenza e la ritirata da Kabul hanno contribuito a segnare ulteriormente la natura di fratello minore degli Usa assunta oramai dal Regno Unito. Che dimostra, anno dopo anno, di non poter completamente sfuggire sul fronte geopolitico al destino che attende il resto dell’Europa. La presenza dei residui dell’impero, di una coscienza marittima accentuata, di un arsenale atomico potrà forse rallentare queste dinamiche, ma alla prova dei fatti il Paese di Sua Maestà si rivela, ogni volta, un attore non determinante e sostanzialmente diretto verso la retrocessione in seconda fascia. La cinica lezione del caos afghano è stata anche quella di scoprire senza ambiguità le carte sui rapporti di forza nell’Occidente, mostrando non tanto l’indiscussa superiorità Usa, Paese a cui tutti gli altri presenti in Afghanistan hanno chiesto copertura, quanto lo spaesamento politico degli alleati europei. Oggetto, più che soggetto, delle decisioni che ne riguardano la sicurezza collettiva. Una dinamica sempre più vera anche per Londra: la Global Britain, insomma, è ancora ben al di là dal sorgere.

L'articolo Londra non può agire senza gli Usa: la Global Britain si è arenata a Kabul? proviene da InsideOver.

Boris Johnson non è stato, nel corso della sua carriera, considerato un politico duramente anticinese, anzi: da sindaco di Londra l’attuale premier britannico ha gestito cordiali rapporti con investitori e rappresentanti istituzionali della Repubblica Popolare, da Ministro degli Esteri ha cercato un modus vivendi in forma decisamente più convinta di quanto fatto nei confronti di una Russia profondamente avversata, nei primi tempi da premier ha mostrato interesse a dialogare con il governo di Xi Jinping. Ma nel corso degli anni da capo del governo di Sua Maestà BoJo ha assunto una postura gradualmente più dura nei confronti di Pechino.

Sono ormai lontani i tempi in cui Johnson arrivava a scontrarsi con Donald Trump per il rifiuto di procedere a un bando completo di Huawei dalla rete 5G britannica: ora, nell’era di Joe Biden, il Regno Unito è partecipe ben coinvolto nella politica di contenimento anti-cinese promossa dagli Stati Uniti, diventata oramai strutturale. E passo dopo passo il primo ministro di Sua Maestà è diventato più realista del re. Più atlantista del numero uno della coalizione occidentale. Come a voler plasmare attorno alla sfida a Pechino i presupposti di una nuova relazione speciale che Londra ritiene vitale presupposto per coltivare la sua strategia della Global Britain, attore autonomo nel mondo multipolare. Trovatasi ad essere, in questi mesi, più occidentale che mai.

A Londra l’asse con Washington serve espressamente come perno e punto di riferimento. Quindi alla lunga l’allineamento tra Usa e Regno Unito è diventato totale. Nei mesi scorsi, in autunno, era arrivato l’annuncio del via libera britannico alla richiesta americana di fermare la presenza di Huawei nel 5G nazionale e l’ufficializzazione della scelta di rimuoverli dalla rete di ultima generazione nel Paese entro il 2027. Il Financial Times ha dato conto dei piani del governo per evitare che questo crei un contraccolpo alla connettività nel Paese segnalando i piani di British Telecom per cablare entro il 2028 il 90% del territorio nazionale con la rete di ultima generazione operando una funzione di supplenza alle tecnologie cinesi, con un investimento da 10 miliardi di sterline, e lasciando il 10% residuo alla compagnia di Internet via satellite OneWeb. Una mossa questa funzionale a dare un segnale agli operatori intenzionati a muoversi nel settore delle tlc britanniche, sottolineando la sua indipendenza dalla Cina, e aprire con 10 miliardi di investimenti la competizione con il duo Virgin Media-O2. Sfida che a Downing Street benedicono, essendo la tecnologia in campo a controllo nazionale.

Nel 2020 il segretario agli Esteri Dominic Raab aveva detto che era finita l’era del “business as usual” con Pechino. Nei confronti della quale potrebbe essere assestata un’altra offensiva nel caso in cui Londra scegliesse di estendere il bano dal 5G ai progetti per le nuove centrali nucleari come quella di Bradwell-on-Sea in Essex. China General Nuclear, società della Repubblica Popolare, era interessata all’azione e ai programmi legati a un accordo del 2015 tra l’allora premier David Cameron e Xi.

Un reattore cinese avrebbe dovuto essere installato a Bradwell da Cgn, a cui inoltre è stato garantito il possesso del 20% della quota del reattore C di Sidewell, prima che ragioni securitarie portassero Londra a ridurre l’esposizione e a mettere nel congelatore il processo. Nell’attuale fase di grande tensione securitaria la presenza di un reattore di tecnologia cinese a 50 km da Londra è vista come una minaccia per la sicurezza nazionale e un potenziale sgarbo agli Usa.

Ma la forma più scenografica con cui BoJo ha fino ad ora proposto il contenimento di Pechino è la lunga crociera della portaerei Queen Elizabeth II che l’ha condotta a toccare i mari più caldi nel mondo dal Mediterraneo all’Indo-Pacifico assieme al suo gruppo navale, prima di partecipare a operazioni di pattugliamento nel Mar Cinese Meridionale. Una sfida aperta a Pechino talmente conclamata da apparire eccessiva perfino al segretario alla Difesa Usa Lloyd Austin, che ha invitato Londra e gli alleati europei a guardare le spalle agli Usa lasciando a loro la prima linea. Londra si vuole mostrare indispensabile agli occhi degli Stati Uniti in questa fase per rilanciare la relazione speciale. Ma in prospettiva lo sfoggio di allineamento rischia di degenerare in eccesso di zelo, diminuendo la credibilità britannica agli occhi di Washington. Quel che è certo è che la Global Britain nasce molto simile al vecchio concetto strategico che vedeva un Regno Unito marittimo dialogare a viso aperto con gli Usa. E anche questa volta in prospettiva le posizioni di riferimento sono quelle Usa. Nell’attuale gerarchia delle potenze non poteva essere altrimenti.

L'articolo 5G, nucleare, Indo-Pacifico: Johnson vara la linea anticinese proviene da InsideOver.