L’Austria è oggigiorno assieme alla solita Olanda la nazione che in Europa è disposta a combattere con maggior foga per fermare la possibilità di un superamento delle regole su deficit e debito pubblico dopo la fine della pandemia di Covid-19. Gli “ultimi giapponesi” dell’austerità non demordono nonostante i dogmi economici scolpiti nelle “tavole della legge” dei Trattati europei si siano dimostrati vani di fronte alla crisi pandemica e anche la Germania di Angela Merkel ha capito che dal rigorismo più estremo bisognava deviare per evitare un nuovo tracollo economico continentale.

E se l’opposizione dell’Olanda di Mark Rutte è da dare più o meno per scontata, nell’anno e mezzo di pandemia quello dell’Austria è stato un climax ascendente che ha avuto nel 2021 il suo apice. Uscito di scena Jens Weidmann, il governatore “falco” della Bundesbank e dimessosi Sebastian Kurz, il cancelliere che ha schierato Vienna a favore del rigore, l’Austria non ha però cambiato linea. Tanto da far parlare molti analisti del fatto che Kurz sia rimasto “cancelliere-ombra” anche dopo l’ascesa a capo del governo dell’ex ministro degli Esteri del suo compagno di partito nel conservatore Ovp, Alexander Schallenberg.

La continuità austeritaria a Vienna è stata sancita, più che dall’influenza profonda di Kurz, dal mantenimento al ruolo di ministro delle Finanze dello Schauble austriaco, il super-rigorista Gernot Bluemel. All’ultimo Eurogruppo di inizio novembre Blumel ha preso posizione sull’ipotesi di un avvio della procedura di modifica dei trattati europei nel 2022 e sottolineato che l’Austria è “contraria” a “ulteriori eccezioni” nelle regole sui conti pubblici Ue “per poter contrarre ulteriori debiti”. “Durante l’estate – ha detto – abbiamo lanciato una cosiddetta alleanza della responsabilità che ha l’obiettivo di abbassare gradualmente i livelli di indebitamento degli Stati. Questo è importante per avere un margine sufficiente per la prossima crisi”.

Il “Metternich dell’austerità” durante tutti i mesi estivi ha preso collegamento con le cancellerie della Nuova lega anseatica, Olanda in testa, e con i rigoristi del Nord per contrapporre ai principali paladini del cambio delle regole, Mario Draghi, Pedro Sanchez e Emmanuel Macron, e anche al futuro cancelliere tedesco (con ogni probabilità Olaf Scholz, tutt’altro che un falco austeritario) una coalizione coesa. Finalizzata ad evitare che la svolta post-Covid, l’introduzione del fondo Next Generation Eu, la monetizzazione del deficit, la svolta sempre più interventista della Banca centrale europea e il nuovo vento keynesiano di cui Mario Draghi in Italia si è fatto interprete diventino regole strutturali, cambiando il terreno di gioco per i Paesi che difendono un’Europa mercantilista, apertamente liberista e scarsamente solidale.

“L’Europa non scivolerà in un’Unione del debito”, ha avvertito a luglio Blumel, nelle stesse settimane in cui, come riportato da Politico, provava a mettere in piedi la sua “coalizione dei volenterosi” pro-austerità, formando un’antemurale per evitare che il Patto di stabilità, il 3% nel rapporto deficit/Pil e il rigore sui conti finissero nel dibattito sul futuro dell’Europa.

Nell’anno e mezzo del Covid-19 Vienna ha dovuto fare i conti con una situazione problematica legata alla pandemia ma è riuscita a scampare alle più dure conseguenze sanitarie, economiche e sociali del contagio. E ora gioca da paladina del rigore temendo di poter pagare eccessivamente in termini di debito proprio la ripresa del Vecchio Continente. Il vento del cambiamento è forte e tocca punti apparentemente irraggiungibili nei mesi scorsi. “Qualche settimana fa, persino il direttore del Meccanismo Europeo di Stabilità Klauss Regling ha detto che il tetto del 60 per cento del debito sul pil va ripensato”, ha scritto l’Huffington Post parlando della conversione sulla via di Damasco del capo dell’organizzazione che più di tutte rappresenta l’austerità. “Segno che la spinta alla revisione della governance economica europea c’è e ha attraversato steccati prima impensabili”, e che la prova di forza del Recovery Fund, della transizione energetica e della svolta sulla digitalizzazione, dopo la pandemia, si stanno imponendo come motori di cambiamento sistemici anche per molti dei più ostinati difensori del rigorismo.

La mossa di Paesi come l’Austria è chiara: sfruttare il 2022 per fare “melina” e far prolungare su un binario morto le discussioni sulla riforma delle regole, nella consapevolezza che, ad oggi, la sospensione del Patto di Stabilità e delle restrizioni più dure sul bilancio è prevista terminare con il 2023 e che, senza modifiche, anche i fondi europei per quell’anno saranno allocati secondo le regole pre-Covid. A Bloomberg ai margini dell’Eurogruppo Blumel si è detto fiducioso e affermato che “la strada è una sola, quella di ridurre il rapporto debito/Pil soprattutto per i Paesi con livelli elevati di questo rapporto che, altrimenti, rischiano di trovarsi in difficoltà di fronte al mercato che potrebbe richiedere tassi più alti per il maggior rischio”. In una fase in cui il supporto Bce dovrebbe diminuire sin dalla primavera 2022 per terminare alla fine dell’anno prossimo, Blumel sa bene che il tempo può giocare dalla sua dato che il problema del debito potrebbe esser fatto ritornare, strumentalmente o meno, all’ordine del giorno. E non è un caso che anche la bozza di manovra del governo italiano di Mario Draghi immagini uno scenario di calo del debito in linea con la possibilità, ad oggi non fugata, del rientro al sistema delle regole europee dopo il 2022. La partita sarà lunga e complessa, e assieme alla solita Olanda ora Paesi come l’Italia hanno un rivale in più. Deciso a giocare fino in fondo questa partita che ritiene cruciale. A costo di paralizzare l’Europa.

L'articolo L’Austria in trincea a difesa dell’austerità rallenterà la riforma dei Trattati? proviene da InsideOver.

Con la riforma del Meccanismo europeo di stabilità approvata ieri dall’Eurogruppo va a compimento un programma biennale di evoluzione della struttura del “fondo salva-Stati” che circa un anno fa aveva fatto apertamente discutere e che era stato temporaneamente messo da parte dopo l’inizio della pandemia, che aveva portato i Paesi dell’Unione europea a focalizzarsi sulla discussione riguardante la linea di credito “pandemica”.

La riforma interviene su due punti, da un lato modificando le linee di credito tradizionali, sostituendo i famigerati “memorandum” colmi di riforme e richieste di aggiustamento strutturale e austerità che in passato hanno attratto sul fondo svariate critiche con delle meno vincolanti lettere d’intenti, e dall’altro avviando la costituzione di un paracadute finanziario (backstop) al fondo salva-banche Srf (il fondo unico di risoluzione europeo alimentato dalle banche stesse), qualora, in casi estremi, dovesse finire le risorse a disposizione per completare i ‘fallimenti ordinati’ delle banche in difficoltà. In Italia sia il governo gialloverde che quello giallorosso avevano posto come precondizione per l’approvazione della riforma del Mes l’aggiunta di progressi significativi sulla “logica del pacchetto” connessa all’inserimento di meccanismi di sostegno all’unione bancaria nell’ordinamento europeo.

Apparentemente, dunque, una buona notizia per il nostro Paese. Il cui limitato risultato politico è annacquato dal fatto che tutti i Paesi europei erano sostanzialmente concordi nel definire come duale la riforma dopo l’emergenza pandemica, che ha messo sotto stress le banche di tutta Europa, e dall’inserimento di elementi ben più graditi alle cancellerie politiche del Nord. Da un lato, lo strumento di backstop sarà in vigore due anni prima rispetto al previsto, cioè dal 2022 invece che dal 2024, come richiesto dal ministro delle Finanze tedesco Olaf Scholz, e dall’altro si richiederà alle banche oggetto del meccanismo di risoluzione di liberarsi del fardello dei Non performing loans, i crediti deteriorati. Inoltre, su richiesta di Germania e Olanda è stata revisionata in senso più stringente il meccanismo delle Clausole di azione collettiva (Cac) già esistente che, come ricorda il Financial Times, l’Italia non voleva venisse toccato.

Le Cac sono clausole di azione che hanno l’obiettivo di facilitare la ristrutturazione dei debiti sovrani dei Paesi che ricorrono al Mes e di distribuire le perdite tra i detentori dell’intero pacchetto di titoli. “Attualmente”, nota AdnKronos, “le Cac sono ‘Double-Limb’: prevedono cioè, per cambiare le condizioni contrattuali e rendere le condizioni di ristrutturazione efficaci erga omnes una doppia maggioranza, una al livello di ogni serie di titoli e l’altra a livello di tutte le serie combinate”. Per esempio, in Italia questo vorrebbe dire differenziare, nel primo caso, i provvedimenti a seconda che si parli di Bot o Btp di diverso tipo e diversa durata. “Con la riforma verrebbero introdotte le Single-Limb Cacs, che prevedono solo la seconda delle due maggioranze, rendendo così meno probabile la formazione di minoranze di blocco tra i bondholders, minoranze che possono ostacolare la ristrutturazione del debito”, e si capisce perchè Roma abbia a lungo fatto resistenza, data l’elevata quantità di titoli che sono sotto il controllo di attori stranieri che potrebbero giocare un ruolo nel processo di ristrutturazione in caso di ricorso al Mes.

Si nota dunque che nei discorsi sul Mes futuro non è incluso il ragionamento sulla linea di credito anti-pandemia, pensata come contingente e non come fattore di lungo periodo. L’obiettivo dei Paesi del Nord, tra i maggiori sponsor del Mes, era rendere il fondo salva-Stati strutturale nell’ordinamento comunitario. Saldarlo con i meccanismi di vigilanza della Bce aggiunge un’ulteriore garanzia in tal senso per un fondo che, ricordiamolo, è esterno ai trattati Ue e era per ora connesso alla Commissione dai processi di riforma dei Paesi che ad esso facevano riferimento per risolvere le tempeste sul debito. Il dubbio maggiore che può venire è il fatto che il Mes sembra parlare ad un’Europa che, dopo la pandemia, rischia di risultare obsoleta: quella delle regole a tutti i costi, della disciplina di bilancio e, soprattutto, di un patto di stabilità che si prevede destinato a restar sospeso a lungo. Ma anche nel fondo salva-Stati non c’è dubbio che i nordici abbiano fatto pesare la loro sempre più rilevante posizione politica. E forse il vero portato di una riforma che difficilmente sfocerà negli anni a venire in ricorsi reali è una nuova attestazione dell’egemonia negoziale dei Paesi dell’asse “renano”.

L'articolo Che cosa cambia dopo l’approvazione della riforma del Mes proviene da InsideOver.

Le ambiguità, in politica, si pagano sempre: e Roberto Gualtieri, Ministro dell’Economia e delle Finanze della compagine giallorossa, ha dovuto sperimentarlo sulla sua pelle al recente Eurogruppo, primo raduno in presenza dei titolari dei dicasteri economici dell’Unione Europea dopo la pandemia, in cui si è discusso del rilancio della riforma del Meccanismo Europeo di Stabilità (Mes).

L’Unione si si avvia a chiudere, dopo averla congelata, la riforma che suo tempo era stata a suo tempo concepita per ristrutturare il fondo salva-Stati, generando aspre polemiche nel nostro Paese, ma ancora non è chiara la posizione dell’Italia. Gualtieri si è sempre definito un’entusiasta sostenitore della riforma del Mes che, ci ricorda Il Messaggero, prevede, in caso di appello di uno Stato al Mes per programmi di assistenza finanziaria, “emendamenti per rendere più facile (ma non automatica) la ristrutturazione del debito passando dal doppio voto al voto unico dei detentori”. In questo contesto, l’Italia è riuscita a ottenere di rendere più flessibile le clausole “da introdurre sui nuovi titoli con scadenza superiore all’anno dal 2020, che consentono di aggregare tutti i titoli e ristrutturarli con un solo voto dei creditori”.

Gualtieri non ha una linea perchè non ne ha una il governo Conte II di cui è membro. Il suo Partito Democratico, Italia Viva e Liberi e Uguali spingono per l’approvazione; il Movimento Cinque Stelle maggioritario alle camere è invece sfavorevole, analogamente all’ex partner di governo, la Lega, mentre Giuseppe Conte ha manifestato toni critici verso il Mes e dichiarato che per Roma non sarà necessario approvare l’adesione alle nuove linee di credito “sanitarie”. Nei mesi scorsi, poi il focus sul Recovery Fund aveva totalmente annacquato il dossier Mes. Come su altri dossier, dalla sintesi di questi punti non era venuta fuori una posizione comune, ma solo tanta confusione: e così, all’Eurogruppo l’Italia si è trovata sotto fuoco incrociato. Specie considerato il fatto che il molto tempo passato dall’inizio del processo di modifica del Mes e i cambiamenti politici nel Paese hanno reso problematica la situazione.

A giugno 2019 il governo Conte I (M5S-Lega) aveva aperto a una modifica tutto sommato limitata del Mes sotto la condizione che si seguisse la logica del pacchetto col completamento dell’unione bancaria; il governo Conte II rappresentato da Gualtieri ha aumentato il suo supporto al processo di ratifica in una fase, l’inverno 2019, in cui i primi segni di cedimento nell’economia internazionale facevano presagire la possibilità di un futuro ricorso nazionale al Mes, che avrebbe portato in emersione tutte le problematiche su condizionalità, riduzione della seniority del debito pubblico e modifica in corsa dei memorandum su cui si è concentrato il dibattito sul Mes. Un tema fondamentale sul piano politico ma che in larga parte non riguarda la riforma in questione, destinata a intervenire su un testo consolidato.

Il nodo politico si è dunque fatto più intricato: nella politica italiana non si è più discusso della riforma del Mes, ma del Mes in quanto tale. E nessuna forza politica al governo ha mai fatto nulla per sciogliere questo equivoco, con la conseguenza che Gualtieri ha finito per andare a incontrare i colleghi senza anche solo una strategia di breve periodo. M5S e Pd hanno messo sotto il tappeto la polvere, dimenticando che il problema si era nel frattempo duplicato, essendosi aggiunto al tema della riforma del Mes il nuovo fronte dell’eventuale utilizzo del Mes “sanitario” deliberato come strumento anti-crisi.

Bruno Le Maire, ministro dell’Economia del governo francese, ha dichiarato di essere favorevole a un ripristino della logica della mutualità tra la riforma del Mes, da firmare entro novembre, e l’avvio dell’iter per rendere la procedura di risoluzione unica per le banche attiva dal 2021. La Germania spinge sul medesimo terreno. E l’Italia? La sua posizione non è data a sapersi. Roma potrebbe, altrettanto legittimamente dichiararsi contraria a ogni avanzamento così come entusiasticamente favorevole alla proposta Le Maire e al Mes sanitario; potrebbe, come fa la Francia, unire alla spinta per la logica del pacchetto indicazioni chiare sul fatto che un ricorso ai fondi Mes anti-pandemia è da escludere e che i fondamentali del Paese sono solidi; potrebbe anche avanzare nuove proposte, legittimamente sostenuta dal mutato clima politico ed economico rispetto al giugno 2019, che porta a dover tener d’occhio in particolare il debito privato piuttosto che quello pubblico. Potrebbe e dovrebbe agire politicamente, ma su iniziativa del governo giallorosso, che ha come ideologia unica di riferimento la volontà di non frantumare l’anomala coalizione M5S-Pd, sceglie l’ignavia. E questo, a prescindere da tutto, danneggia solo il prestigio e la credibilità di un grande Paese come l’Italia.

L'articolo Gualtieri sotto assedio: la pressione dell’Eurogruppo sul Mes proviene da InsideOver.

L’Eurogruppo autunnale si avvicina e con esso sono prossimi a rinfocolarsi le discussioni sul futuro del Meccanismo europeo di stabilità (Mes), il “fondo salva-Stati” la cui riforma ha fatto profondamente discutere sul finire del 2019 e che è tornato nel dibattito dopo il via libera alla linea di credito “sanitaria” attivata nella scorsa primavera con l’intento dichiarato di fornire risorse alle strutture mediche dei Paesi colpiti dal coronavirus. 240 miliardi di euro il valore della nuova linea di credito, che forte di un rating privilegiato potrà emettere a ogni Paese prestiti a basso tasso d’interesse per un valore di massimo il 2% del suo Pil.

Pascal Donohoe, l’irlandese al debutto alla presidenza del consesso dei ministri delle Finanze europei, dovrà sbrogliare numerose matasse e sciogliere nodi molto importanti per costruire una piattaforma condivisa sul Mes. L’approvazione della riforma e il via libera al programma anti-pandemico sono opzioni sul tavolo, che si scontrano però con le crescenti resistenze che si oppongono al Mes da parte di numerosi e autorevoli esponenti politici europei. Ma andiamo con ordine.

La riforma del Mes che l’Eurogruppo mira a far approvare in temi spediti è quella che aveva animato a fine 2019 le cancellerie europee e il panorama politico italiano, che aggiungeva come particolarità all’impianto del Mes esistente dal 2012  la modifica delle “clausole di azione collettiva” (Cacs) in base alla quale il Mes acquisisce una funzione di mediazione tra Stati e soggetti privati in caso di attivazione della procedura di ristrutturazione del debito pubblico di un Paese. Per il resto, l’impianto del Mes, con le sue connotazioni e le sue asimmetrie, era consolidato da tempo, ma le discussioni del 2019 hanno avuto la possibilità di farlo emergere a oggetto del dibattito.

Chi valorizza il Mes come utile a fronteggiare le crisi pone l’accento sulla sua natura di strumento emergenziale, sui bassi tassi d’interesse richiesti dai prestiti e, in relazione alle più recenti misure, sull’ampio orizzonte temporale richiesto per il rimborso effettivo dei prestiti. Numeri alla mano, in effetti, Paesi come l’Italia potrebbero finanziarsi al Mes con tassi favorevoli rispetto all’ordinaria emissione di Btp. Ma quanto sottolineano i critici, d’altro canto, è il fatto che l’adesione al Mes imporrebbe, sul lungo periodo, un potere di condizionamento eccessivo a un organismo internazionale formalmente slegato dai canali istituzionali dell’Unione Europea, garantendo però al Consiglio Europeo, in virtù di un Regolamento del 2013, il potere di cambiare in corsa le condizionalità richieste ai Paesi aderenti e imponendo una serie di prestiti a cui le emissioni ordinarie di debito pubblico sarebbero subordinate nella catena di rimborso. Rendendole di fatto meno apprezzabili dai mercati.

Questo discorso si applica sostanzialmente anche alla nuova linea di credito da 240 miliardi, che segue le logiche del recente passato sulla medesima filigrana. Ad oggi le posizioni vedono i nordici, che del ricorso al Mes non avranno con ogni probabilità mai necessità, favorevoli a far procedere speditamente la riforma, Paesi come la Francia ribadire, per bocca del ministro delle Finanze Bruno Le Maire, la necessità di proseguire con la “logica del pacchetto” vincolando riforma del Mes e unione bancaria e l’Italia, al solito, indecisa. O meglio, decisa a non decidere in nome della tenuta della coalizione giallorossa in cui il Movimento Cinque Stelle, maggioritario, è contrario al Mes ma senza una strategia alternativa e in cui Pd, Italia Viva e LeU sono invece maggiormente aperti.

Il tempo stringe, ricorda Formiche. “Venerdì, a Berlino, i ministri delle Finanze si incontreranno per la prima volta di persona dall’inizio della pandemia in Europa. Considerando che i tempi di ratifica della riforma del Mes richiedono circa un anno ai Paesi membri, una eventuale approvazione in sede Ue entro il 2020 porterebbe a un’effettiva entrata in vigore del testo solo nel 2022, ‘due anni prima della scadenza del 2024’ fissata in sede comunitaria per raggiungere gli obiettivi di armonizzazione bancaria. Insomma, il tempo stringe e l’Italia non sembra ancora pronta a firmare il testo” sul completamento della riforma. Quanto al premier Giuseppe Conte, la sua posizione appare chiara: il titolare di Palazzo Chigi vuole tenersi le mani libere e sottoposto alla richiesta di prendere posizione sul Mes ha deciso a più riprese di calciare la palla in tribuna. Il Fatto Quotidiano, infatti ci ricorda che per ben dodici volte nell’arco di cinque mesi Conte ha ripetuto il mantra “decide il Parlamento”.

Paesi più o meno grandi dell’Italia, in ordine sparso, hanno preso una posizione coerente sul Mes e da questo iniziato a lavorare per trarne dividendi politici. Grecia e Portogallo, ad esempio, approveranno la riforma ma hanno già deliberato di non accedere ai prestiti; la Francia prosegue con la strategia del pacchetto; Roma, invece, si dibatte tra tatticismi e incertezze sul dossier Mes senza scoprire con certezza le carte. E se l’indecisione politica regna sovrana adesso, non osiamo immaginare cosa potrà accadere di fronte alla prova del nove dei negoziati sul Recovery Fund e le relative condizionalità. Un nodo che preoccupa (e nemmeno poco) Bruxelles, dal momento che l’Unione europea, attraverso il dibattito sul Mes, vorrebbe avanzare anche l’ipotesi dell’unione bancaria. Come spiega il Corriere, “la valutazione di molti governi è che occorra procedere a decisioni in modo rapido”. Lo ha spiegato anche il ministro delle Finanze francese, Bruno Le Maire, che ha chiesto di andare al dunque partendo da “discussioni solide”. A partire proprio dall’unione bancaria.

L'articolo Il prossimo Eurogruppo scioglierà definitivamente il nodo del Mes? proviene da InsideOver.

Paschal Donohoe ha avuto la meglio su Pierre Gramegna e Nadia Calvino ed è diventato, contro ogni pronostico della vigilia, il nuovo presidente dell’Eurogruppo. Il ministro dell’Economia irlandese inizierà il suo mandato, di due anni e mezzo, a partire dal prossimo 13 luglio, quando prenderà il posto di Mario Centeno.

Dietro alla vittoria di Donohoe ci sono almeno due chiavi di lettura. La prima: i Paesi frugali hanno avuto la meglio sullo schieramento europeo opposto, ovvero quello formato da Italia, Spagna, Germania e Francia, i quattro colossi che rappresentano quasi l’80% del PIL dell’area euro. La seconda: con l’elezione di Donohoe torna in primo piano la strategia economica del cosiddetto fronte del Nord, lo schieramento formato da quegli Stati che, in materia economica, non ha alcuna intenzione di mettere sul tavolo prestiti a pioggia per supportare i governi più indebitati dell’Eurozona.

Tornando all’elezione, il successo di Donohoe è stato a dir poco clamoroso. Già, perché l’irlandese ha prevalso sulla candidata socialista, la spagnola Nadia Calvino, sostenuta da Spagna, Italia, Germania e Francia, e sul liberale lussemburghese Pierre Gramegna. Sulla carta, Donohoe era supportato esplicitamente soltanto dall’Austria e dall’appoggio politico del Ppe. Tutto questo lascia pensare che i governi di centrodestra, tranne la Grecia, che avrebbe dirottato sulla Calvino, abbiano votato per lui.

Una vittoria inaspettata

Calvino, come detto, godeva dell’appoggio dei quattro principali Paesi della zona euro; eppure non le è bastato per conseguire lo sprint finale. La votazione era segreta, e da Bruxelles non sono arrivate conferme di alcun tipo sulle votazioni (chi ha votato chi). È tuttavia altamente probabile che Donohoe sia stato supportato dai governi a guida Popolare (cioè da Slovacchia, Lettonia, Slovenia o Cipro), dall’Olanda, che a dire il vero aveva lasciato trapelare la sua preferenza per l’irlandese, dal Belgio e dal Lussemburgo.

“Sono profondamente onorato di essere stato eletto come nuovo presidente dell’Eurogruppo – ha scritto su Twitter Donohoe – Non vedo l’ora di lavorare con tutti i miei colleghi dell’Eurogruppo negli anni a venire per garantire una ripresa equa e inclusiva per tutti mentre affrontiamo le sfide future con determinazione”. Ma come ha fatto Donohoe a sovvertire ogni pronostico?

Innanzitutto diamo un’occhiata alle modalità del voto. La formula prevedeva un quorum di 10 voti su 19 votanti. Nel caso in cui la prima votazione non avesse dato alla luce un vincitore, il candidato meno votato tra i tre in lizza sarebbe stato invitato a ritirarsi. Così è successo a Gramegna, già sconfitto da Centeno alle ultime elezioni. Nel secondo round la sfida era tutta tra l’irlandese e Calvino. La votazione, segreta e in videoconferenza, ha premiato proprio Donohoe. Nessuno sa per certo quali siano i Paesi che hanno contribuito alla sua vittoria.

Cosa cambierà con l’elezione di Donohoe

Donohoe ha 45 anni, fa parte del partito liberalconservatore Fine Gael ed è laureato in Scienze politiche ed economiche all’università di Dublino. Prima di ricoprire la carica di ministro dell’Economia irlandese, era stato ministro dei Trasporti, del Turismo e dello Sport degli Affari europei. Ma al di là del curriculum del nuovo presidente dell’Eurogruppo, è interessante capire la sua posizione in merito ai vari aiuti economici che Bruxelles dovrà fornire ai Paesi membri dell’Ue per riprendersi dalla pandemia di Covid.

Dal Mes al Recovery Fund, ci sono diversi fronti aperti dall’esito alquanto incerto. Da un punto di vista politico, l’elezione irlandese ha evidentemente favorito i Paesi del Nord nella partita sul Recovery Fund. Intanto sappiamo che Donohoe, sostenitore della tassazione agevolata alle imprese in vigore in Irlanda, è contrario all’introduzione di una web tax sui colossi del digitale. E questa tassa era proprio una delle potenziali risorse con cui finanziare il Recovery Fund.

Insomma, l’irlandese guiderà l’Eurogruppo in un momento decisivo per le sorti dell’Europa, con una recessione da far tremare i polsi, un Patto di Stabilità pronto a tornare in auge e la richiesta di molti Paesi membri dell’Ue di applicare politiche fiscali espansive. L’Italia, che confidava nell’elezione della spagnola Calvino, si ritroverà a fare i conti con una figura espressione dei falchi del Nord.

L'articolo Donohoe presidente dell’Eurogruppo: passa la linea dei falchi proviene da InsideOver.

Il governo italiano è a un crocevia per quanto riguarda le mosse future da compiere in materia di politica economica in risposta alla crisi del coronavirus. Di fronte all’esecutivo si aprono più strade e tutte sono, in un modo o nell’altro, piene di incertezza: attivare il Meccanismo europeo di stabilità la cui possibilità d’azione è stata varata dall’Eurogruppo? Sperare nell’utilità dell’azione della Banca Europea degli Investimenti e del sistema anti-disoccupazione Sure? Puntare forte sul Recovery Fund in via di elaborazione?

La partita si deciderà a alti livelli, al Consiglio Europeo del 23 aprile. In cui per il governo di Giuseppe Conte c’è la seria possibilità di non riuscire a toccar palla. Il cedimento della linea della resistenza a tutti costi sul fronte “Mes no, Eurobond sì” ha aperto scenari imprevedibili. Con l’Italia, in primo luogo, frenata dalla difficoltà di portare avanti una linea di politica economica interna capace di scongiurare lo spauracchio di un Mes che, senza una riforma dei trattati, non può essere a “condizionalità ridotte”.  E più crescono l’incertezza e il rischio di dover andare a traino dell’asse centrale dell’Eurozona, con Angela Merkel e Emmanuel Macron che hanno oramai nel premier olandese Mark Rutte il vero terzo membro del “triumvirato” di punta dell’Unione, più aumenta la bagarre in seno alla maggioranza.

Movimento Cinque Stelle, Partito Democratico e Italia Vivasi fanno portavoce di linee diverse e, sul fronte interno, presentano diverse frastagliature. “Che servano nuove linee di credito l’ha ammesso ieri anche il viceministro Antonio Misiani (Pd), sottolinea Repubblica, “sostenendo che l’Italia utilizzerà di certo il fondo Sure e i fondi della Bei. Si tratta di di 15-20 miliardi per la cassa integrazione (che Roma chiederà appena approvato il piano Ue), e di altri 35-40 per progetti accettati dalla Banca europea degli investimenti” e rivolti direttamente alle imprese italiane. Su questo pacchetto c’è convergenza.

Gli esponenti di governo del Pd e la maggioranza dei pentastellati concordano sul fatto che il punto di caduta non sia il via libera al Mes da parte dell’Eurogruppo, quanto piuttosto la certezza che ad esso Roma non sarà mai chiamata a ricorrere. Attraverso questo espediente, si cerca di non presentare il cedimento di giovedì scorso come una sconfitta strategica e, al tempo stesso, di tenere una porta aperta al Paese. Palazzo Chigi, in questo contesto, è titolare di un’agenda autonoma: fino al 23 aprile Conte si riserva di dire no al Mes sperando di riuscire a strappare ai partner europei una tabella di marcia chiara e ufficiale sul Recovery Fund legato al piano Gentiloni-Breton della Commissione. Una tabella di marcia spedita e con deadline rigorose garantirebbe l’afflusso di miliardi freschi in tutta l’Unione, un obiettivo simile a quello contenuto nella ricerca degli Eurobond, mettendo da parte gli esborsi del Mes.

Il titolare del Ministero dell’Economia Roberto Gualtieri, senza esporsi, porta avanti a sua volta un’agenda personale. L’introduzione del Mes accentrerebbe sul suo ministero diverse competenze, facendone il “regista” dell’operazione di distribuzione dei finanziamenti. Vi è poi da non sottovalutare il ruolo dell’apparato di Via XX settembre nella calibrazione delle politiche italiane in campo economico: sul tavolo del direttore generale del Tesoro, Alessandro Rivera, passano in queste settimane tutti i dossier più bollenti per la tenuta del sistema Paese. Mes, eurobond, programmi di ripresa interna, nomine alle società partecipate. Parliamo di un governo nel governo che fa sentire il suo peso in maniera considerevole.

Schierata senza condizioni a favore del Mes è l’area renziana. Italia Viva ha parlato per bocca di Luigi Marattin, che ha osservato: “Perché rifiutare uno strumento per il quale si è dato mandato ad un ministro di lottare? Ormai – conclude – per cogliere le differenze tra Pd e M5S serve un microscopio ad altissima risoluzione”. Nei pentastellati, a dire il vero, il fronte anti-Mes duro e puro è tutto fuorché esteso, ed è limitato ad un nucleo di deputati e senatori molto combattivi.

L’Italia, sostanzialmente, spera di ottenere un colpo positivo in materia di calendarizzazione della risposta europea per non dover ammettere la sconfitta nei negoziati. Ursula von der Leyen studia la quadratura del cerchio sui titoli del Recovery Plan, come prosegue Repubblica: “La Presidente della Commissione pensa di “appoggiare” questi titoli a un bilancio 2021-27 di circa 2000 miliardi, il 2% del Pil europeo. È una cifra doppia rispetto al passato, che garantirebbe all’ Italia almeno 150 miliardi. I tempi, però, restano cruciali: von der Leyen chiede mesi, Roma vuole che le prime risorse siano accessibili in tempi ultra-rapidi”. L’alternativa, per il nostro esecutivo, è veder smascherate le lacerazioni interne e un grande bluff.

“L’impressione è che Conte il 23 aprile accenderà il computer per la videoconferenza con poche carte in mano”, aggiunge Il Sussidiario. Fondamentalmente le carte dell’esecutivo sono quelle in mano ad Emmanuel Macron che, parlando sotto un profilo politico realista, rappresenta l’unica speranza di chi in Europa non vuole darla vinta ai rigoristi. Con tutte le conseguenze in materia di appetiti francesi sui campioni nazionali italiani e sulla finanza del nostro Paese che una maggiore dipendenza di Roma causerebbe. Giochiamo, purtroppo, in una categoria inferiore. E l’esecutivo giallorosso non ha agito in modo da evitare la retrocessione.

L'articolo Il gioco delle tre carte proviene da InsideOver.

Nel comunicato finale dell’Eurogruppo di due giorni fa, al punto 19, appare la proposta di istituire il cosiddetto Recovery Fund per favorire e supportare la ripresa dell’Eurozona, “garantendo finanziamenti attraverso il bilancio europeo a programmi mirati per rilanciare l’economia in linea con le priorità europee e garantendo la solidarietà comunitaria per i Paesi più colpiti”.

L’idea interiorizza le richieste inizialmente espresse della Francia del presidente Emmanuel Macron, che ha proposto l’introduzione di un fondo speciale finanziato dai governi capace di moltiplicare la sua potenza sui mercati emettendo titoli, e sviluppate poi dai commissari Paolo Gentiloni (Affari Economici) e Thierry Breton (Industria). Appare nella deliberazione dell’Eurogruppo l’emersione di richieste provenienti dalla sfera mediterranea dell’Europa di cui fa parte l’Italia, sebbene la proposta resti per ora a livello teorico e non operativo.

Sulla carta, il punto 19 del comunicato dell’Eurogruppo sembra aprire, senza citarli, ai tanto discussi “eurobond”: la richiesta di strumenti “temporanei, mirati e commisurati con i costi straordinari dell’attuale crisi”, capaci di essere “spalmati nel tempo attraverso un adeguato finanziamento” sembra aprire all’emissione di titoli di debito per aumentare la potenza di fuoco della dotazione garantita dagli Stati.

Bruno Le Maire, ministro dell’Economia di Macron e stratega politico con pochi pari nel panorama europeo, ha provato a far saltare il banco: per fare accettare gli Eurobond a Germania, Olanda e altre nazioni rigoriste, era in primo luogo necessario cambiargli nome e ritoccarli in modo tale da farli apparire come una derivata di una politica comune.

Nel dettaglio, nella visione proposta da Le Maire il fondo temporaneo dovrebbe raccogliere una dotazione massima pari al 3% del Pil dell’Unione – più o meno 450 miliardi di euro – destinati a garantire prestiti a lungo termine (15-20 anni) agli Stati membri e, sotto la gestione della Commissione, emettere bond con garanzie comune volti a coprire il finanziamento di servizi pubblici indispensabili, programmi come il Green New Deal e le politiche industriali e d’innovazione europee e il sostegno di settori in difficoltà per la recessione da coronavirus, come automobile, trasporto aereo e turismo.

Il diavolo, come sempre, sta però nei dettagli. Gli scogli da superare sono molti anche in questo caso. L’Eurogruppo ha avanzato la proposta sottolineando che starà poi al Consiglio Europeo, cioè ai leader, decidere se approvarla. E gli aspetti critici che i leader dovranno definire non saranno pochi: il legame tra Recovery Fund e bilancio europeo, il nodo legale della legittimità di eventuali emissioni di titoli, il volume stesso del fondo.

Macron, Giuseppe Conte e il premier spagnolo Pedro Sanchez, i leader più favorevoli al Recovery Fund, si ritroveranno di fronte ossi duri come Angela Merkel e il super-falco olandese Mark Rutte, forti di una vittoria all’Eurogruppo che ha visto la linea basata sugli sturmenti già esistenti da loro perorata essere accettata come soluzione e le proposte dei Paesi del Sud Europa rubricate a una possibilità da esplorare. Ribaltare l’inerzia non sarà facile, e in questo contesto proprio la posizione del presidente Macron, che ha aperto ai falchi accordandosi con la Merkel sul Mes, risulta estremamente ambigua.

Vi è poi la questione del legame del Recovery Fund col bilancio comunitario. L’Unione ha rischiato di andarsi a isolare nelle secche del mancato accordo di bilancio nel febbraio scorso, quando proprio l’Olanda e i suoi alleati del Nord Europa frenarono qualsiasi discussione su programmi più incisivi e cercarono di istituzionalizzare il principio dell’austerità. Trovare la forza di armare il “bazooka” del Recovery Fund sarà una sfida estremamente difficile per i Paesi dell’Unione, e per i mediterranei la partita più complicata sarà il giustificare la necessità di politiche più incisive dopo aver aperto alla proposta tedesco-olandese su strutture ambigue come il Mes.

L'articolo Un articolo inchioda Conte: in Ue hanno già vinto i falchi? proviene da InsideOver.

Un documento in 23 punti è la sintesi della giornata di negoziazione tra i ministri delle Finanze dell’Eurozona nel recente Eurogruppo che ha prodotto l’apertura ufficiale al Mes e una nuova serie di strumenti economici che ora il Consiglio Europeo dovrà definitivamente vidimare.

Il documento si compone di tre parti: un’introduzione generale, un’elencazione delle misure già poste in essere e un focus sulle prossime mosse dell’Unione. Vediamo, punto per punto, cosa ha deliberato l’Eurogruppo.

Premessa

I primi tre punti del documento dell’Eurogruppo attestano la comune opinione tra i Paesi dell’Eurozona nel definire la crisi del coronavirus una “sfida senza precedenti” (punto 1) che richiede una strategia di risposta “coordinata e comprensiva” (punto 2) sul breve, medio e lungo periodo per rispondere efficacemente alle problematiche emergenti nell’Unione. Nel Punto 3, si sottolineano le misure già poste in essere dal precedente Eurogruppo del 16 marzo (come l’apertura agli aiuti di Stato) e la natura del comunicato, inteso come risposta al mandato del Consiglio Europeo di due settimane fa di studiare strumenti finanziari più avanzati.

Le mosse dell’Ue e degli Stati

I ministri delle Finanze ribadiscono che gli Stati membri si sono impegnati dall’inizio della crisi a rafforzare l’economia in difficoltà (punto 4), mettendo sul campo risorse per rafforzare le economie in crisi per un valore del 3% del Pil dell’Unione (punto 5), in un contesto che ha visto a lungo l’Italia restare sotto la media, salvo nel settore della garanzia della liquidità alle imprese, che a livello comunitario è salita dal 10 al 16% del Pil tra il 16 marzo e il 9 aprile (punto 6). I ministri, inoltre, ribadiscono il loro impegno a un nuovo set di misure di questo tipo, se necessario (punto 7).

Dal punto 8 al punto 11 sono elencati gli strumenti messi in campo dalle autorità comunitarie.

La Commissione Europea ha dato via libera agli Stati sul tema dello sfruttamento dei bilanci nazionali e dei debiti pubblici dei singoli Paesi attraverso la sospensione del patto di Stabilità, garantendo ad essi un maggior margine operativo nelle settimane della risposta alla crisi (punto 8).

Al punto 9 è invece sottolineata la scelta di utilizzare il budget europeo residuo per il 2020 per la risposta alla crisi. Il Parlamento Europeo ha approvato il 1 aprile scorso la proposta del fondo Coronavirus Response Investment Initiative, che sfrutterà 37 miliardi di euro delle politiche di coesione comunitarie.

Il punto 10 ricorda il Pandemic Emergency Purchase Programme partorito dopo lunghe tribolazioni dalla Banca centrale europea di Christine Lagarde, che da marzo a fine anno metterà sul campo 750 miliardi di euro, che si aggiungeranno agli oltre 300 miliardi di acquisti già programmati entro fine anno. La misura, lo ricordiamo, è stata decisa dalla Lagarde con un’ampia inversione a U dopo le prime dichiarazioni che avevano causato un forte shock ai mercati finanziari.

L’Eurogruppo butta un occhio anche alla stabilità finanziaria (punto 11), offrendo alle istituzioni finanziarie la sponda dell’utilizzo del massimo gradiente di flessibilità nel rispetto dei requisiti di capitale fissati dalle autorità regolatorie in questa fase emergenziale.

Le nuove proposte

Al punto 12 il team guidato dal portoghese Centeno segnala la sua volontà di mettere in campo nuove proposte e nuove misure funzionali alla ripresa dall’attuale situazione di crisi.

Al punto 13 l’Eurogruppo appoggia la decisione della Commissione di imporre maggiore flessibilità nell’utilizzo dei fondi strutturali e di coesione del bilancio europeo.

Nel successivo step dell’elenco, il 14, l’Eurogruppo segnala la creazione di un fondo di emergenza da 2,7 miliardi capace di utilizzare la sua potenza di fuoco in sostegno al rafforzamento dei sistemi sanitari nazionali dell’Eurozona.

La Banca Europea degli Investimenti è oggetto dell’interesse del punto 15: la Bei sarà rinforzata con un fondo pan-europeo da 25 miliardi di euro capace di fungere da leva per un aumento dei finanziamenti del “gigante nascosto” d’Europa pari a 200 miliardi. L’Eurogruppo sprona, in questo contesto, l’istituzione basata in Lussemburgo alla massima operatività possibile, per quanto a dire il vero essa sia già in azione dalle prime fasi della crisi.

Al punto 16 si apre il famigerato capitolo del fondo salva-Stati, il Mes: esso è descritto nella sua operatività tecnica. Ad ogni Paese richiedente sarà concesso di fare richiesto per un massimo del 2% del Pil realizzato nell’anno 2019 e sotto la stretta condizionalità di limitarsi al rafforzamento dei sistemi sanitari interni e delle spese per l’emergenza. Come visto, questo dovrebbe comportare però una revisione dei Trattati difficilmente operabile nei ristretti termini di due settimane che l’Eurogruppo si impegna a rispettare per rendere operativo il Mes.

Tema del punto 17 è la proposta della cassa di integrazione europea “Sure”. Sure, che è l’acronimo di “State sUpported shoRt-timE work”, si prefigura il ruolo di ammortizzatore sociale europeo in grado di ridurre i rischi della perdita massiccia di posti di lavoro a causa della crisi da coronavirus che sta mettendo a dura prova l’Europa. La sua dotazione sarà di 100 miliardi di euro: molti dubbi aleggiano sulle contropartite che agli Stati sarà richiesto dare in garanzia e la necessità di livellare i differenziali di costo della vita per i trattamenti anti-disoccupazione nei vari Paesi europei.

L’Eurogruppo definisce l’elenco di misure già adottate e il trittico di nuove proposte come fondamentale per una ripresa coordinata (punto 18). E al tempo stesso ipotizza tre futuri strumenti.

Il Recovery Fund (punto 19) è solo ipotizzato ed è in linea con la visione del commissario francese Thierry Breton e del presidente Macron: un fondo specifico, targettizato e con una potenza di fuoco volta a dare il calcio d’inizio a una reale ripresa europea. L’Eurogruppo rimanda ai leader, e dunque alle loro discussioni interne, il compito di delineare il perimetro di tale fondo.

Sul prossimo bilancio pluriennale (punto 20) sono addossate le responsabilità di rendere concreta ed operativa la ricostruzione dell’economia europea. Proposito sicuramente ottimistico: le discussioni invernali sul bilancio 2021-2027 sono state un buco nell’acqua, e nel loro svolgimento il rigore dell’Olanda e dei suoi alleati ha fatto prevedere l’attuale trinceramento pro-austerità. Non si può azzardare alcuna previsione su come le prossime discussioni del bilancio europeo si svolgeranno se la crisi colpirà in maniera asimmetrica i diversi Paesi.

Al punto 21 l’Eurogruppo si schiera per una molto vaga e ancora non definita roadmap per valutare la resistenza del mercato unico alle politiche poste in campo dagli Stati e dall’Unione per rispondere con efficacia alla crisi.

In conclusione, nei punti 22 e 23, l’Eurogruppo ribadisce il suo invito alla solidarietà pan-europea, tema ricorrente nei suoi comunicati, e il suo impegno a sostenere il Consiglio Europeo nell’attuazione di queste riforme. La palla passa ora ai leader: le contrattazioni tra governi faranno passi avanti rispetto alle burrascose riunioni di fine marzo? Sui punti dell’Eurogruppo c’è molto da lavorare. Resta da capire cosa corrisponda a realtà e cosa sia wishful thinking.

L'articolo Che cosa ha deciso l’Eurogruppo proviene da InsideOver.

E alla fine vince la Germania. Non è un mistero, del resto. Come nel calcio valeva la frase di Gary Lineker “22 uomini rincorrono un pallone per 90 minuti, e alla fine la Germania vince”, la stessa cosa può applicarsi in sede europea per ben più grandi problemi. L’Unione europea è quel gioco in cui 27 Stati rincorrono un accordo alla fine vince la Germania.

Una frase che può essere sicuramente ripetuta dopo l’Eurogruppo di questa notte, in cui alla fine, dopo lo stallo durato giorni, la vittoria la incassa Angela Merkel la quale è riuscita prima a defilarsi come leader del gruppo dei falchi – evitando di essere riconosciuta quale guida dei “cattivi” – per poi prendere il sopravvento trattando direttamente con Emmanuel Macron e rassicurando i rigoristi del Nord Europa. Una strategia perfetta in cui la Merkel ha saputo interpretare perfettamente il ruolo del regista in ombra mentre altri lottavano al suo posto per arrivare a un’intesa ottimale per gli interessi tedeschi. I Paesi Bassi, e non la Germania, hanno rappresentato gli alfieri dell’austerità europea mandando avanti la linea del rigore che comunque Berlino non ha mai rinnegato. L’Italia ha provato a fare la voce grossa ma alla fine ha interpretato semplicemente il contraltare ideale (e idealista) che però, in poco tempo, è stato sostituito dalla Francia, vero e unico interlocutore privilegiato della Germania. L’Unione europea di è disciolta come neve al sole benedicendo l’accordo più affine agli interessi tedeschi. E tutti, dal gruppo Visegrad alla Spagna, passando per la nuova Lega anseatica e l’Italia, alla fine hanno benedetto l’intesa.

Un gioco ad incastro perfetto in cui a prevalere sono quattro elementi cristallini. Gli eurobond, elemento ritenuto indispensabile da Giuseppe Conte, sono spariti da qualsiasi menzione nel testo finale dell’Eurgruppo. E il Mes, che Conte aveva detto di non voler accettare, è invece ben presente con la precisazione che sarà senza condizionalità solo per spese sanitarie legate direttamente o indirettamente all’emergenza coronavirus. Viene dato ampio spessore al ruolo della Bei, la Banca europea per gli investimenti, che casualmente è guidata da un tedesco. E il Sure, voluto dalla tedesca (ed ex ministro di Frau Merkel) Ursula von der Leyen, campeggia come pilastro dell’accordo. Questa la sintesi del documento finale che sarà poi discusso dai leader europei. Ed è una sintesi che rappresenta anche in maniera evidente la realtà europea. La Germania, volenti o nolenti, decide le sorti dell’Unione europea. E lo fa in tandem con una Francia che di fatto ha ottenuto anche lei due vittorie non di poco conto: la leadership del fronte euro-mediterraneo, che ha delegato di fatto Macron a discutere con i rigoristi, e in più anche l’idea di base del Recovery Found che piaceva a Macron. Tanto è vero che Bruno Le Maire, ministro francese dell’Economia, è stato non a caso uno dei più entusiasti a fine Eurogruppo esultando per un piano “senza precedenti”.

E fa bene a esultare, Le Maire. Perché in questo Eurogruppo si è palesato quell’asse franco-tedesco che da subito era chiaro agli occhi degli osservatori più attenti. Coperto solo per giochi propagandistici o di potere dallo scontro tra Italia e Olanda, entrambe pedine di un gioco più grande di loro. Mark Rutte il suo ministro delle Finanze Hoekstra hanno mantenuto la linea della durezza finché la Germania ha capito che i coronabond sarebbero usciti dal tavolo dei negoziati, tanto è vero che poi la Merkel ha sentenziato la sua contrarietà agli eurobond e il ministro Olaf Scholz ha “tirato le orecchie” agli olandesi insieme a Le Maire, quasi a voler dire a tutti che l’accordo si doveva trovare e il punto di rottura non si sarebbe raggiunto.

L’Italia, con Gualtieri e Conte, è stata invece il grimaldello dell’area mediterranea (con Parigi guida-ombra) per provare a scucire un accordo il meno possibile legato ai rigori del Nord, ma è soprattutto servita a Parigi per palesare l’inadeguatezza di Palazzo Chigi nell’essere leader di un nuovo blocco europeo. Roma non ha ottenuto nulla, quello che ha ottenuto è stato dovuto ai piani francesi. E la Spagna, presunta alleata di Conte in questa trattativa, si è ben guardata dal gridare proclami anti-tedeschi, ben consapevole, Pedro Sanchez, di potersi ritagliare un po’ di spazio in Ue.

Così in poche ore, il grande bluff franco-tedesco ha ottenuto il suo risultato. Italia isolata e tutto sommato addomesticata – grazie a un Mes senza condizioni e una breve citazione di una implicita mutualizzazione del debito del Fondo, un’Europa incardinata sull’asse sigillato ad Aquisgrana un anno fa, esclusione di nuovi blocchi, gioco di specchi con l’Olanda, che ha comunque ottenuto il successo di essere diventata la spina nel fianco dell’Ue dopo la fuga del Regno Unito con Brexit. La Merkel può cantare vittoria: Bruxelles resta, ancora una volta, il suo giardino.

L'articolo La grande trappola tedesca proviene da InsideOver.

Fumata nerissima dall’Eurogruppo di ieri sulle misure economiche da adottare per fronteggiare la crisi economica causata dal coronavirus. Le divisioni tra le fazioni guidate da Italia e Paesi Bassi si sono rivelate troppo ampie per essere colmate durante la riunione in teleconferenza dei ministri delle finanze, durata più di 16 ore. Come spiega Politico, i disaccordi sono emersi principalmente sulle condizioni del Mes e sull’idea di mettere in comune il debito attraverso i cosiddetti coronabond. I colloqui riprenderanno giovedì nel tentativo di raggiungere un pacchetto di misure condiviso che i ministri possano presentare ai leader. Il ministro delle finanze tedesco non ha nascosto su Twitter tutta la sua amarezza per il mancato accordo raggiunto: “In queste ore difficili l’#Europa deve stare insieme”, ha twittato Scholz dopo l’incontro. “Insieme al [ministro delle finanze francese Bruno Le Maire], chiedo quindi a tutti i paesi dell’euro di non rifiutarsi di risolvere queste difficili questioni finanziarie e di facilitare un buon compromesso – per tutti i cittadini”.

L’Eurogruppo e lo scontro fra due visioni inconciliabili

L’attuale crisi causata dal coronavirus sembra mettere a nudo quelle che, indipendentemente dai governi in carica, sembrano essere due visioni inconciliabili all’interno dell’Unione europea e che rischiano di affossare il “sogno europeo”, a cui gli italiani peraltro sembrano credere sempre meno. La riunione, infatti, è stata segnata dal duro scontro fra Roma e l’Aja. L’Italia, riporta Il Giornale.it, ha fatto muro contro la il blocco del rigore di Germania, Paesi Bassi, Austria e Paesi scandinavi: i Paesi che ritengono il Meccanismo europeo di stabilità, il Mes, come uno strumento adeguato a risolvere la crisi. Ma il governo italiano sembra isolato, con la sola speranza di trovare ascolto in Francia e augurandosi che anche la Spagna convenga quantomeno sulla necessità dei cosiddetti coronabond.

“I Paesi Bassi sono e rimangono contro gli #Eurobond, perché aumentano i rischi in Europa, invece di ridurli”, ha twittato il ministro delle Finanze olandese Wopke Hoekstra. “A parte [essere] poco saggio, non è nemmeno ragionevole … [che i Paesi Bassi] debbano garantire i debiti che altri fanno. La maggior parte dei paesi della zona euro sostiene questa linea”. Posizione del rigore inconciliabile con quella espressa da Roma, che percepisce questa chiusura come una mancanza di solidarietà. Dopotutto non è certo colpa degli italiani se il Covid-19 ha colpito il Paese con tale ferocia.

L’Olanda s’impunta e salta tutto

La Repubblica svela un retroscena del lungo vertice di ieri che la dice lunga sulle tensioni all’interno dell’Eurogruppo. Tedeschi e austriaci, infatti, avevano accettato quello che fino a pochi giorni fa sembrava quantomeno improbabile: niente rigore per accedere al Mes. L’unica condizione è che i suoi soldi vengano usati contro il Covid-19. “Solo un generico richiamo al rispetto del Patto di stabilità quando verrà riattivato dopo la crisi. Ma vale per tutti, non solo per chi chiede le linee di credito del Meccanismo” scrive La Repubblica.

Chi fa saltare il banco però è il già citato ministro olandese Wopke Hoekstra, che ingaggia un duro duello con Roberto Gualtieri, e chiede di inserire pesanti condizioni per chi chiederà le linee di credito del Mes: Gualtieri replica che l’Italia non può accettare l’austerità per una crisi di cui non ha colpe. Domani un altro vertice, che si preannuncia durissimo. Indipendentemente da come andrà a finire, forse l’amara verità è quella descritta senza troppi giri di parole dall’ex Presidente del Senato Marcello Pera che in una lettera inviata a Italia Oggi scrive: “Caro direttore, diciamoci la verità, l’Unione europea o è morta o, se vogliamo essere più gentili, il termine Unione è una bugia, come ha scritto Sergio Romano”.

L'articolo La sfida Olanda-Italia: così è franato l’Eurogruppo proviene da InsideOver.