La guerra in Ucraina ha relegato nel dimenticatoio un conflitto che si protrae da più di un decennio: quello in Siria. Quel teatro ha visto e vede la presenza diretta di alcuni giocatori internazionali (Russia, Stati Uniti, Turchia, Iran) che combattono il terrorismo internazionale rappresentato dallo Stati Islamico e si contrappongono reciprocamente per perseguire i propri interessi politici.

Tralasciando Ankara e Teheran, Mosca e Washington hanno finalità contrapposte che però collimano quando si tratta di neutralizzare la minaccia rappresentata dall’Is: potremmo quindi definire i rapporti tra Usa e Russia in Siria come caratterizzati da una “collaborazione competitiva“.

Per il Cremlino la Siria della famiglia Assad rappresenta un fondamentale alleato per continuare ad avere una presenza stabile nel bacino del Mediterraneo: la Russia possiede infrastrutture aeronavali (il porto di Tartus e la base aerea di Hmeimim) che le servono per avere proiezione strategica in uno di quei “mari caldi” sui quali storicamente ha cercato di avere uno sbocco sin dai tempi degli zar.

La parte nord del porto siriano di Tartus, infatti, è occupata dalla Russia sin dai tempi dell’Unione Sovietica. Un accordo del 1971 tra Mosca e Damasco ha consentito alle unità navali della Flotta Rossa di avere una base stabile nel Mediterraneo Orientale. La presenza di unità navali sovietiche a Tartus è stata più o meno una costante durante tutto l’arco della Guerra Fredda, se escludiamo una breve crisi con Damasco nel 1977 dovuta all’intervento siriano in Libano dell’anno prima condannato dal Cremlino, e anche al termine della contrapposizione in blocchi, nonostante la crisi profonda del sistema militare di Mosca, il porto russo di Tartus, benché in lento declino, restò centrale nella politica della Federazione.

La svolta, oltre ad essere attribuibile al cambiamento di postura del Cremlino avvenuto nell’ultimo decennio che intende ridare impulso alla sua presenza negli oceani, è avvenuta in concomitanza con l’intervento russo nel conflitto siriano. Il 18 gennaio del 2017 Mosca e Damasco hanno siglato un nuovo accordo per l’espansione e la modernizzazione della parte russa del porto di Tartus contestualmente al rinnovo del contratto di locazione per 49 anni, che sarà automaticamente rinnovato ogni 25 anni a meno che una delle due parti non notifichi, con un anno di preavviso, la volontà di rescinderlo attraverso canali diplomatici e in forma scritta. Secondo l’accordo la Russia ha a tutti gli effetti autorità legale sulle strutture del porto che le competono e le può utilizzare senza oneri economici.

Uno dei compensi, insieme all’utilizzo permanente della base aerea di Hmeimim e alla possibilità di costruirne una nuova nel nord-est del Paese, a Qamishli, per le enormi spese sostenute da Mosca durante il conflitto in Siria.

La presenza russa a Hmeimim è parimenti destinata a perdurare: recentemente, a fine 2020, Mosca ha svolto lavori di allungamento della pista di atterraggio della base e di miglioramento delle sue infrastrutture difensive, a indicare la volontà di poterla usare per i propri velivoli di più grosse dimensioni, come i bombardieri strategici Tu-95, Tu-22, i pattugliatori oceanici Tu-142 o semplicemente per usare al meglio i velivoli da trasporto pesante come gli An-124. In effetti i Tu-22M3 si sono già visti in Siria: a maggio dell’anno scorso tre di questi bombardieri strategici hanno effettuato voli di pattugliamento nel Mediterraneo Orientale armati di missili da crociera antinave Kh-32.

Mosca è quindi intervenuta ufficialmente nel conflitto intestino in Siria a settembre del 2015 sia per tutelare i propri interessi strettamente legati alla presenza di un governo amico a Damasco, fattore messo a repentaglio sia dalla presenza dello Stato Islamico, sia dall’attività della fazioni armate ostili ad Assad che hanno cercato di rovesciarlo manu militari per instaurare un “regime democratico”, volontà che Mosca riteneva e ritiene essere stata eterodiretta da non meglio definite “potenze esterne”. La presenza del terrorismo di matrice islamica nel Levante, per Mosca, avrebbe inoltre rappresentato un fattore di rischio interno dato dalla possibilità – risultata poi evidente – che i foreign fighter dell’Is potessero operare in Russia o nel suo estero vicino, destabilizzando così un’area perimetrale della Federazione (il Caucaso e l’Asia Centrale ex sovietica) già a rischio.

Il ruolo anti Assad degli Usa

Gli Stati Uniti, già impegnati militarmente nel vicino Iraq dal 2003, hanno sfruttato la debolezza del regime di Assad per poter cercare di sovvertirlo sostenendo le milizie del Fsa (Free Syrian Army) e quelle curde, impegnate in una doppia lotta contro l’Is e le forze regolari di Damasco. Il cambio di regime in Siria avrebbe messo in grado Washington di instaurare un governo democratico controllato/sostenuto dagli Stati Uniti che avrebbe permesso di limitare/eliminare la presenza russa e iraniana in Siria e nel contempo avrebbe dato la possibilità di combattere lo Stato Islamico più efficacemente, levandogli l’accesso alle importanti risorse petrolifere nella regione che utilizza per finanziarsi illegalmente. Non è infatti un caso che, oggi, le truppe Usa in Siria siano concentrate anche a difesa di alcuni campi petroliferi nonostante la riduzione numerica voluta dalla passata amministrazione Trump.

Questa strategia statunitense non è cambiata: è notizia recente (11 novembre) che nel nord-est siriano, ovvero dove operano le forze della coalizione a guida statunitense, siano arrivati rinforzi che, a detta del Cremlino, servirebbero per aprire una nuova base militare.

Dal 2014, gli Stati Uniti hanno condotto attacchi aerei periodici e mantenuto centinaia di truppe in Siria come parte di più ampi sforzi antiterrorismo contro l’autoproclamato Stato islamico (Is) e al-Qaeda. La giustificazione legale di queste guerre antiterrorismo, che fin dall’inizio poggiava su basi instabili, è diventata più tenue man mano che i conflitti si sono spostati, con la sconfitta territoriale dell’Is sia in Siria che in Iraq e nuovi attori che sono entrati nella mischia. In particolare, il conflitto si è esteso fino a coinvolgere le milizie sostenute dall’Iran – schierate con Damasco – che vengono colpite quasi costantemente da Israele. Il sostegno statunitense alle operazioni belliche in Siria si sviluppa direttamente e indirettamente, formando, addestrando ed equipaggiando le milizie locali, che comunque hanno avuto successi limitati, avendo come obiettivo l’attività di counterterrorism e quella anti-Assad per “stabilire le condizioni per una soluzione negoziata alla guerra civile siriana”.

La campagna statunitense siriana è dapprima cominciata utilizzando solo lo strumento aereo, successivamente, nel 2015, gli Stati Uniti hanno inviato un piccolo contingente di truppe di terra per addestrare, consigliare e assistere i gruppi curdi locali in quelle che sono diventate note come le forze democratiche siriane (Sdf) nella lotta contro l’Is.

Dal 2016, gli Stati Uniti hanno deliberatamente (ma ancora come autodifesa) e inavvertitamente preso di mira una serie di altri attori in Siria comprese le forze governative siriane, gruppi di milizie sostenute dall’Iran come Kait’ib Hezbollah e Kait’ib Sayyid al-Shuhada e contractor russi.

Il 6 aprile 2017, gli Stati Uniti hanno condotto un attacco missilistico sulla base aerea di Shayrat in risposta al presunto uso di armi chimiche da parte di Assad, rappresentando la prima volta che Washington ha deliberatamente attaccato le forze governative siriane. Quasi un anno dopo, nell’aprile 2018 , Stati Uniti, Regno Unito e Francia hanno condotto un secondo attacco in risposta a un ulteriore supposto utilizzo di armi chimiche da parte di Damasco. Quell’attacco ha segnato l’inizio di un atteggiamento più conflittuale tra gli Usa e il governo siriano affiancato dai suoi sostenitori.

A giugno 2017, c’erano stati una serie di scontri tra le forze statunitensi e quelle del regime, inclusi combattimenti che hanno coinvolto aerei russi e forze paramilitari iraniane vicino alla zona di deconflitto stabilita tra Stati Uniti e Russia nel 2016 intorno all’avamposto statunitense di al-Tanf, un’area nel sud-est della Siria situata strategicamente lungo l’autostrada Damasco-Baghdad. Avamposto più volte colpito anche dalle restanti milizie islamiche.

Se recentemente, anche per il crescente intervento iraniano, i rapporti tra la Coalizione e il comando russo/siriano sono andati deteriorandosi, ci sono stati dei casi in cui le forze russe, in particolare l’aviazione, sono intervenute a sostegno del Fsa, ovvero dei “ribelli” armati e addestrati dagli Usa: questo si spiega pensando che la strategia del Cremlino è duplice, ovvero non solo sostenere il regime di Damasco ma eliminare la presenza di Is e al-Qaeda. Al momento l’approccio dell’amministrazione Biden in Siria non sembra essere molto diverso da quello dei suoi predecessori.

I quattro obiettivi di Washington

Dopo aver concluso una lunga revisione politica, Washington ha indicato che l’amministrazione ha quattro obiettivi: ridurre la violenza, mantenere la pressione sull’Is attraverso la presenza militare nella Siria orientale, affrontare la crisi umanitaria e sostenere il diritto di Israele a difendersi (riferendosi quindi alla presenza iraniana). Questo sostegno a Tel Aviv si è più volte esplicitato in modo diretto: ad agosto di quest’anno l’aviazione statunitense ha bombardato posizioni ritenute essere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (o pasdaran) nel nord-est del Paese.

Da non sottovalutare nemmeno che la presenza di truppe statunitensi in quel particolare settore, previene la possibilità che le forze turche mettano in atto operazioni più incisive contro i curdi.

Sebbene Stati Uniti e Russia siano avversari localmente, e globalmente, abbiamo affermato che la loro sia una “collaborazione competitiva” in quanto entrambi, in Siria, hanno l’obiettivo di eliminare la presenza delle milizie estremiste islamiche: ci sono state, infatti, le occasioni di fraternizzazione tra soldati delle opposte fazioni e, in ogni caso, Mosca e Washington mantengono contatti regolari a livello militare in Siria, anche in questa particolare fase di scontro determinata dal conflitto in Ucraina, nel quadro di controllo dell’escalation.

Conflitto che ha intaccato, almeno in parte, la presenza russa nel Paese: sappiamo che i contractor del Gruppo Wagner hanno ridimensionato la loro presenza in Siria e che Mosca ha ritirato una batteria di S-300 insieme a un contingente di truppe regolari che ammonta a circa 1200 uomini, come riferiscono i servizi di intelligence israeliani.

L'articolo L’ultima partita di Russia e Stati Uniti in Siria proviene da InsideOver.

Lunedì 30 maggio, 30 aerei militari della Repubblica Popolare Cinese hanno sorvolato l’area di difesa aerea (Adiz: Air Defence and Identification Zone) di Taiwan. La provocazione aerea di lunedì, condotta con 22 caccia, aerei per la guerra elettronica e anti-sommergibile, trenta apparecchi in tutto, è la più grave dall’inizio dell’anno. Tante le ipotesi sul tavolo. Può essere una risposta alle parole, ambigue, del presidente Joe Biden, sulla possibilità che gli Usa intervengano anche militarmente in difesa dell’isola. O una dimostrazione di forza rivolta alla delegazione del Congresso americano, in visita a sorpresa a Taipei. Oppure semplicemente fa parte di un crescendo di provocazioni della Repubblica Popolare contro quella che Pechino definisce una sua “provincia ribelle”. I rapporti di Taipei con gli Stati Uniti, in ogni caso, vanno analizzati perché stanno cambiando.

Nel corso della sua visita al Giappone, il 23 maggio, in una conferenza stampa, Biden ha risposto “Sì” alla domanda più importante: gli Usa interverrebbero in caso di attacco? Poi ha aggiunto: “Noi sosteniamo la politica di Unica Cina (riconoscimento di Taiwan quale parte integrante della Cina continentale, ndr). L’abbiamo sottoscritta, così come tutti gli accordi successivi che ne sono derivati. Ma l’idea che (Taiwan, ndr) possa essere presa con la forza, meramente con la forza, non è semplicemente appropriata. Colpirebbe l’intera regione e sarebbe un’altra azione simile a quella accaduta in Ucraina”. E a proposito delle incursioni aeree cinesi, Biden ha commentato che la Cina “sta corteggiando il pericolo”.

Ma poi la Casa Bianca stessa lo ha corretto, affermando che non è cambiato nulla rispetto alla politica del passato. Gli Usa riconoscono il principio di Unica Cina e questo è ciò che conta, almeno sul piano formale. Quindi anche il presidente stesso, tornando sui suoi passi, ha rassicurato Pechino.

Pechino ha immediatamente reagito, alzando i toni. Il comunicato del ministero degli Esteri cinese afferma che, sulla questione di Taiwan, “non è disposto a scendere a compromessi o a far concessioni”. La Cina non ha gradito neppure la rettifica della Casa Bianca e quella successiva del presidente Biden. Secondo il Global Times (quotidiano ufficiale di Pechino, in lingua inglese), si tratta di “un modo in cui l’amministrazione Biden cerca di provocare la Cina”.

In effetti non si tratta della prima volta che Biden fa affermazioni di questo genere. Il 21 ottobre, dopo un presunto test cinese in cui sarebbe stato lanciato un missile ipersonico (la Cina ha negato di averlo effettuato), Biden aveva dichiarato, alla Cnn, che gli Usa sarebbero intervenuti militarmente in caso di attacco a Taiwan. Anche in quella circostanza, la Casa Bianca lo aveva smentito, affermando che la politica statunitense nei confronti di Taiwan e della Cina non fosse mai cambiata.

Il 30 maggio (giorno della dimostrazione aerea cinese) è invece arrivata a Taipei la delegazione del Congresso statunitense, guidata dal senatore democratico Tammy Duckworth. Il gruppo americano ha incontrato la presidente Tsai Ing-wen, il premier Su Tseng-chang e il ministro dell’Economia Wang Mei-hua. Gli argomenti sul tavolo sono tanti: sicurezza regionale, cooperazione economica e commerciale, relazioni bilaterali fra Usa e Taiwan. Non si tratta di un riconoscimento formale e, a seguito del viaggio di Biden in Asia, Taiwan non è stata presa in considerazione per la costituzione della nuova area di cooperazione economica nell’Indo-Pacifico, la Indo-Pacific Economic Framework. Tuttavia si tratta di un modo, informale, per comunicare alla presidente e al governo di Taipei che a Washington non si sono dimenticati di loro. E per la Cina è una nuova “provocazione” politica.

Anche per il Senato americano non si tratta della prima visita di questo genere. Lo scorso 15 aprile, Tsai Ing-wen aveva ricevuto una commissione bi-partisan guidata dal senatore repubblicano Lindsey Graham. “Il coraggioso popolo di Taiwan è un grande alleato degli Stati Uniti ed è un faro della libertà in una regione carica di problemi”, aveva twittato Graham in quell’occasione.

Il 1 marzo precedente, era giunta a Taiwan, invece, una delegazione di tipo diverso: cinque ex alti ufficiali e funzionari della difesa statunitensi, guidati dall’ammiraglio in pensione Mike Mullen (presidente degli Stati Maggiori Riuniti dal 2007 al 2011). La visita era avvenuta in contemporanea con l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina. A conclusione degli incontri istituzionali con i vertici di Taipei, gli ex ufficiali avevano ribadito l’impegno degli Usa nella difesa dell’isola. La Cina, anche in quel caso, aveva lamentato la “provocazione”.

Oltre alle parole gli Stati Uniti sono impegnati anche concretamente per la difesa dell’isola cinese. In aprile, secondo la stampa di Taiwan, l’esercito statunitense ha costituito un campo di addestramento per le truppe locali, mentre un’ottantina di militari taiwanesi sono negli Usa per essere istruiti sull’uso dei carri M1A2T Abrams. Non è la prima notizia di questo genere. Lo scorso ottobre, Tsai Ing-wen aveva confermato per la prima volta la presenza di forze statunitensi “per scopi addestrativi”. Ed anche nel novembre 2020, il governo di Taipei aveva parlato già dell’arrivo sull’isola di marines americani “per un breve periodo di addestramento”. La presenza di forze di addestramento americane a Taiwan risponde sia a un’esigenza interna, sia esterna. Interna: il grado di preparazione delle forze armate taiwanesi, nell’ultimo decennio, si è ridotto a causa di una politica di tagli alla spesa militare. Esterno: parallelamente al declino militare di Taiwan, la Cina, dal 2020, ha innalzato il livello di minaccia, concentrando maggiori forze nello Stretto e aumentando il numero e la portata delle esercitazioni e provocazioni.

L'articolo Difendere Taiwan, per gli Usa ora è un impegno concreto proviene da InsideOver.

Lo chiamano il Suwalki Gap, il varco di Suwalki. Un corridoio di poco più di cento chilometri che non rappresenta solo il confine tra Lituania e Polonia, ma anche quella striscia di terra che divide la Bielorussia dall’oblast di Kaliningrad, roccaforte russa sul Baltico. Per molti strateghi della Nato è quello uno dei veri punti deboli dell’Alleanza. Da quando Varsavia e Vilnius sono entrate nel blocco occidentale, quel confine ha unito i Paesi baltici alle forze atlantiche. Ma la presenza dell’exclave russa e la vicinanza con Minsk hanno reso quel confine tra due Stati membri anche un pericoloso tallone d’Achille. Gli esperti sottolineano che basterebbe davvero pochissimo alle forze armate russe per ricongiungersi dalla Bielorussia a Kaliningrad. E in questo modo non solo isolerebbero i baltici, ma compatterebbero anche l’avamposto di Mosca con il satellite guidato da Aleksandr Lukashenko.

Per molti anni, la questione di Suwalki, che prende il nome dall’omonima città in territorio polacco a ridosso dal “gap”, è stata quasi dimenticata dai comandi Nato. Ma le recenti tensioni con l’Ucraina, e soprattutto i continui esercizi militari in territorio bielorusso, hanno riacceso i riflettori su quel corridoio terrestre, strategico per chiunque. Il quotidiano americano Washington Post, in un recente articolo, ha sottolineato come le repubbliche baltiche siano profondamente preoccupate da quanto avviene a pochi chilometri dal territorio lituano. Le esercitazioni militari compiute dai russi e dai bielorussi sono un campanello d’allarme importante specialmente per il timore che le forze di Mosca rimangano a Minsk per un arco temporale indefinito, aumentando enormemente il contingente a ridosso del territorio Nato. Il Wp ha riportato le parole di Kusti Salm, del ministero della Difesa estone, che ha espresso il timore di Tallinn e delle altre capitali baltiche in modo molto chiaro: “Ora siamo una penisola. Diventeremo un’isola“. La presenza russa è “cambia sensibilmente il calcolo per tutta la Nato perché riduce il tempo di allerta preventiva”, ha detto Salm. E questo vantaggio non è secondario nella mentalità di Paesi che hanno il costante timore che possa ripetersi un’invasione da est.

Proprio per questo motivo, Estonia, Lettonia e Lituania, hanno già avanzato una formale richiesta alla Bielorussia sulle manovre messe in atto con la Federazione Russa. Come scrivono le agenzie, la richiesta di informazioni è stata fatta utilizzando i canali ufficiali dell’Osce, l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, e basandosi sul capitolo III del documento di Vienna, che obbliga i Paesi membri a scambiarsi dati e informazioni sulle attività militari. Preoccupa il numero di carri armati presenti, il numero di batterie missilistiche, gli elicotteri, i reparti impiegati. La Bielorussia in questo momento appare come un enorme campo di addestramento in vista di un conflitto in Ucraina, ma il timore dei baltici è che questo possa nascondere un obiettivo secondario non di scarsa rilevanza: sfruttare il momento per aumentare le truppe russe in Bielorussia e lasciarle lì come spada di Damocle in vista di una possibile escalation sull’altro fronte orientale.

Per i Paesi dell’estremità nord-orientale della Nato, questo allarme serve anche per ricordare all’Alleanza la loro importanza nel nuovo corso delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Difficile che Mosca muova le sue forze armate per unirsi a Kaliningrad dalla Bielorussia e isolare le tre repubbliche. Più probabile un rafforzamento costante della sua presenza a Minsk in ottica di controllo della regione. Tuttavia, come ricordato da diversi analisti, l’impressione è che questo “promemoria” baltico serva a Vilnius, Riga e Tallinn per ribadire la necessità di un ulteriore rafforzamento della presenza Nato e un maggiore interesse del blocco verso il loro equipaggiamento militare. L’articolo 5 del patto è già una condizione sufficiente per non credere nell’imminenza di un’operazione verso Kaliningrad, ma in questo momento, con gli occhi puntati sull’Ucraina, molti osservatori temono che non ci si accorga del rafforzamento russo rivolto verso nord-ovest. Una preoccupazione che si unisce anche a quella degli Stati Uniti di non riuscire a potenziare in maniera decisiva il progetto Trumarium e la barriera atlantica contro la Russia. Ed è anche per questo che i baltici ora ricordano l’importanza delle loro frontiere.

L'articolo Mentre gli occhi sono sull’Ucraina, scatta l’allarme su un altro fronte proviene da InsideOver.

Capability over capacity, traducibile come “possibilità invece di capacità”. Questa è la scommessa del ministero della Difesa Usa per dare un nuovo riassetto alle forze armate in grado di affrontare i conflitti del futuro. Prendersi rischi ora per ridurli in futuro, ovvero rinunciare a tenere il passo con la Cina nella corsa agli armamenti nel breve termine per scommettere tutto nella ricerca e nello sviluppo di nuove tecnologie che consentiranno, grazie allo storno degli investimenti, di allungare il passo nel medio/lungo periodo permettendo così di ottenere la supremazia militare su Pechino.

Il budget per la difesa del 2022 è stato razionalizzato, mantenendolo sostanzialmente invariato ma ridistribuendo le risorse disponibili, con lo scopo di ridurre le dimensioni delle forze armate statunitensi nella speranza che le nuove tecnologie alla fine portino a nuove acquisizioni. Una vera e propria svolta strategica che ridimensiona il numero di assetti per mantenere il budget sostanzialmente inalterato: 715 miliardi di dollari, che fanno segnare un più 1,6% rispetto all’anno fiscale in corso, ma che adeguati al tasso di inflazione rappresentano un finanziamento sostanzialmente identico al precedente.

La decisione della Casa Bianca comporta l’elargizione di più denaro per il settore R&D (Research & Development) che beneficerà di 112 miliardi di dollari (più 5%), nonché 14,5 miliardi destinati al settore “scienza e tecnologia” (la ricerca pura). Finanziamenti che andranno nel settore dell’Intelligenza Artificiale, considerata vitale dai maggiori attori internazionali tanto che il presidente russo Vladimir Putin ha detto che “chi controlla l’intelligenza artificiale controlla il mondo”, ma anche nel 5G/6G militare, nel settore cyber e nello Spazio, che da solo vedrà arrivare 20 miliardi di dollari che finiranno nel potenziamento della rete Gps, nella messa in orbita di nuovi assetti di sorveglianza missilistica (con un occhio all’ipersonico) e a nuovi satelliti per la connessione dati.

Mantenere il bilancio invariato significa che, se si iniettano risorse in nuovi campi, altri le vedranno venire tagliate. È proprio quello che faranno gli Stati Uniti con gli assetti legacy di marina, aeronautica ed esercito. “Disinvestire” oggi per avere un rientro domani. Un rischio calcolato che taglia 8 miliardi di dollari complessivi eliminando, ad esempio, l’acquisizione di ulteriori pattugliatori P-8 Poseidon, dismettendo caccia F-18 Super Hornet, mandando in pensione 7 incrociatori classe Ticonderoga oppure, se guardiamo all’Air Force, tagliando un totale di 210 velivoli tra A-10 (meno 42), F-15 (48) ed F-16 (47). A rischio anche la sostituzione degli Icbm (Intercontinental Ballistic Missile) Minuteman III, ma, per quanto riguarda la triade della deterrenza nucleare, si procede a gonfie vele col nuovo bombardiere B-21 Raider e coi nuovi Ssbn classe Columbia.

Da oltre Atlantico, però, c’è chi leva voci critiche su questa scelta. Secondo Mark Gunzinger, ex colonnello dell’Usaf e ora analista presso il prestigioso Mitchell Institute, il budget proposto è solo l’ultimo di una serie di richieste di finanziamento che non sono state all’altezza di ciò di cui il dipartimento della Difesa ha bisogno per il futuro. Gunzinger sostiene, dalle colonne di Defense News, che il risultato di 30 anni di “building down to build up” (traducibile come “fabbricare meno per fabbricare meglio”) sono forze armate che non hanno la capacità di combattere un singolo aggressore alla pari, oltre a non essere in grado di difendere gli Stati Uniti e scoraggiare gli attacchi nucleari.

Il colonnello porta il caso dell’Usaf che, secondo la strategia di difesa nazionale del 2018 che impone di impedire l’invasione di un alleato o un amico degli Stati Uniti, è lo strumento principale per far fronte a questa eventualità attraverso l’esercizio dell‘air power – bombardieri, caccia di quinta generazione e altri sistemi di combattimento aereo – su scala globale e in modo tempestivo.

Tuttavia, il 66% dei bombardieri è stato ritirato dal servizio, e la forza di caccia è meno della metà di quella che risale a Desert Storm, nel 1991. Secondo il colonnello i 140 tra B-1B, B-2A e B-52H – la forza di bombardieri più piccola di sempre – potrebbero effettuare 30 sortite di attacco al giorno a fronte delle 50 che i soli bombardieri B-52 hanno effettuato durante la Prima Guerra del Golfo. Troppo poco. La mancanza di una risposta immediata e schiacciante a un’aggressione di una potenza come la Cina avrebbe un impatto devastante sugli Stati Uniti. Non riuscire a impedire a Pechino di impossessarsi di Taiwan o di completare il suo dominio sul Mar Cinese Meridionale rischierebbe di far retrocedere gli Stati Uniti a potenza militare di secondo livello nel Pacifico Occidentale. Allo stesso modo, una riuscita invasione russa dei Paesi Baltici potrebbe fratturare la Nato, un obiettivo a lungo termine del Cremlino.

Tagli e ridimensionamenti che quindi porterebbero a una sconfitta in conflitti regionali. Secondo il colonnello i “semi della sconfitta” si possono trovare proprio nella National Defense Strategy (Nds) del 2018 che dà la priorità al contrasto ai “conflitti regionali” lungo le periferie di Cina e Russia, ma cosa succede se Mosca e Pechino scelgono di continuare la lotta e di puntare sul logoramento delle forze Usa che si sono ridimensionate per una guerra breve?

La Nds ha anche abbandonato il requisito per combattere un secondo aggressore contemporaneamente a un primo. Questa logica, stabilita già nel 1993, finalizzata a evitare che un potenziale aggressore in una regione fosse tentato di trarre vantaggio da una situazione di conflitto già esistente, è valida ancora oggi. Questo rischio è anche alla base della ricerca, da parte della Casa Bianca, della “stabilizzazione del contrasto” tra Washington e Mosca, resasi necessaria dopo la recente escalation nel Donbass, per poter così concentrarsi nel contenimento di Pechino.

Gunzinger sembra non considerare questo aspetto, quando dice che la spesa per la difesa di Cina e Russia insieme ora supera il budget statunitense, ma potrebbe avere ragione per quanto riguarda la necessità di fronteggiare una possibile invasione di Taiwan o addirittura un attacco alle Filippine. Recentemente dei “giochi di guerra” molto elaborati tenutisi negli Stati Uniti, hanno dimostrato che le Forze Armate Usa sarebbero in grado di sconfiggere la Cina e impedire l’invasione di Formosa – prevista, in questo scenario, nel 2030 – solo grazie ad assetti che ancora non ci sono, come i caccia di sesta generazione.

Il colonnello, nella sua trattazione, non usa mezzi termini per esporre il pericolo che, secondo lui, corrono gli Stati Uniti: la consapevolezza delle ridotte dimensioni e capacità delle forze Usa potrebbe spingere Russia e Cina ad iniziare un breve conflitto regionale, che potrebbe avere conseguenze politico/diplomatiche devastanti (vedere il già citato caso del Baltico). Secondo Gunzinger l’unico modo per evitare questa possibilità è quella di rivedere i presupposti di pianificazione dello strumento della Difesa e aumentare forze e capacità che consentirebbero ai comandanti statunitensi di contenere rapidamente un’invasione. Quindi, si afferma, servono più bombardieri stealth a lungo raggio e caccia di quinta generazione (la cui acquisizione è stata parimenti ridimensionata), aumentare il numero di missili da crociera di precisione (compresi quelli antinave) e velivoli senza pilota.

La strategia Usa per il procurement militare è chiara anche se rischiosa: rinunciare “all’oggi”, come ad esempio diminuire il numero di F-35 da mettere in servizio, per dirottare le risorse al fine di puntare tutto sulle tecnologie di “domani” che saranno in grado di ridare la supremazia a Washington e così “lasciare indietro” i propri avversari.

Un rischio calcolato, come abbiamo detto, ma anche una scommessa che da qui al 2030/2035 non ci sarà nessun tipo di conflitto; un conflitto che, secondo alcuni, gli Stati Uniti potrebbero perdere.

L'articolo Gli Usa saranno in grado di combattere e vincere la prossima guerra? proviene da InsideOver.

Nel prossimo futuro i soldati dell’Esercito statunitense potrebbero avere una conoscenza piena di tutto ciò che avviene nel campo di battaglia, riuscendo a osservare la situazione anche “oltre ai muri”. Questo è ciò che emerge dalla recente richiesta di informazioni (Rfi, Request for Information) pubblicata dal Pentagono, nel quale viene avanzata la possibilità alle aziende interessate di presentare dei progetti di visori di nuova generazione (Sttw, Sense Through the Wall) Una tecnologia considerata fondamentale per aumentare il livello di sicurezza dei soldati impegnati nei teatri operativi, ma anche importante per assicurarsi una maggiore velocità e precisione nelle missioni.

Come sarà il visore

Vedere attraverso un muro, infatti, assicurerebbe la piena conoscenza della situazione prima di intervenire, minimizzando i rischi e massimizzando i risultati sapendo già dove colpire per neutralizzare le potenziali minacce. L’obiettivo del programma dell’Esercito statunitense è proprio “di rilevare, identificare e monitorare personale e materiali dietro qualsiasi ostacolo”. Un progetto complicato da portare a termine, soprattutto perché nonostante i diversi tentativi già messi in atto non sono stati ancora sviluppati dei sensori capaci di ciò. Non solo vedere attraverso i muri, ma il visore ottico di nuova generazione –secondo le aspettative del Pentagono– dovrà avere anche la capacità di mappare tutta la struttura in esame, rilevando eventuali stanze o passaggi nascosti o sotterranei.

Nella richiesta viene sottolineato come l’Sttw, qualora dovesse essere prodotto, sarebbe inizialmente ad uso esclusivo delle forze speciali dell’Esercito; ma non è da escludere che se dovesse essere veramente efficiente il suo impiego sarebbe esteso a tutte le divisioni impegnate nei teatri operativi. Per essere utilizzabile, i tecnici dell’Esercito e del Pentagono hanno posto alcuni requisiti minimi tra cui la possibilità di utilizzarlo per lunghi periodi di tempo e in qualsiasi luogo e condizione atmosferica, otre che indifferentemente di giorno e di notte. Inoltre, i sensori alla base del visore dovrebbero essere capaci di identificare tra amico e nemico (Iff; Identification friend or foe) e distinguere gli uomini dagli animali, in modo tale da limitare possibili errori.

Quali le alternative?

Questo, però, non è il primo tentativo da parte del Pentagono di richiedere alle aziende di sviluppare un sistema capace di vedere “oltre i muri”, ma nonostante gli sforzi non è stato ancora presentato un prototipo effettivamente impiegabile in teatro operativo. L’Esercito, però, per scongiurare questa evenienza ha messo in campo non solo il comando delle forze speciali, ma anche quelli destinati allo sviluppo delle capacità C5ISR (Comando, controllo, comunicazioni, cyber, sistemi di combattimento, intelligence, sorveglianza e ricognizione) di nuova generazione.

Difficilmente, però, si arriverà alla realizzazione di visori a raggi x collegati a dei sensori che trasmettono –in tempo reale– una mappa dettagliata del luogo in questione con l’esatta localizzazione di ogni potenziale bersaglio. Più probabilmente per riuscire in ciò si farà utilizzo di velivoli a guida remota terrestri (Ugv, Unmanned ground vehicles) e volanti (Uav, Unmanned aerial vehicle) di ridotte dimensioni che, grazie ai sensori e alle telecamere presenti, potrebbero ritrasmettere su un tablet ciò che avviene dentro un luogo chiuso, assicurando la piena –o quasi– consapevolezza operativa ai soldati.

Un progetto, questo, per certi versi più semplice da realizzare, anche se non sarebbe risolutivo per assicurare la massima sicurezza dei soldati, che rischierebbero di rilevare la loro posizione o di essere scoperti. Le altre soluzioni potrebbero arrivare tramite il potenziamento dei sensori termici già in uso alle forze speciali, come il Range-R che indica la presenza umana dietro un qualsiasi ostacolo in muratura tramite il rilevamento della temperatura corporea. Oltre ai sensori termici, anche l’utilizzo e lo sfruttamento dei ripetitori e dei modem Wi-Fi da modo di individuare corpi umani da dietro un muro.

Entrambi questi sistemi, però, hanno dei limiti fisici impossibili da superare e che creano dei punti deboli potenzialmente pericolosi. Proprio per questo motivo, forse, l’utilizzo di droni terrestri e volanti di ridottissime dimensioni potrebbe essere l’unica soluzione percorribile per l’Esercito statunitense. Di certo c’è che il soldato del futuro sarà dotato anche di questa importante capacità.

L'articolo L’Esercito statunitense mira a guardare attraverso i muri proviene da InsideOver.

Anche l’Esercito degli Stati Uniti (Us Army) presto si affiderà all’intelligenza artificiale per prevedere quando potrebbero avere dei guasti gli elicotteri, i mezzi terrestri e le armi in dotazione, oltre che per accorciare i tempi manutentivi e per evitare potenziali inconvenienti nel corso delle operazioni militari. Come spiegato da James McPhersonI, consigliere generale dell’Esercito e sottosegretario per l’Esercito ad interim, l’idea è di testare il sistema d’intelligenza artificiale nei prossimi mesi per renderlo operativo entro la fine dell’anno, quando sarà utilizzato anche per la gestione dei calendari della manutenzione.

Con l’utilizzo dell’intelligenza artificiale l’Esercito statunitense ridurrà i tempi per la riparazione dei guasti risparmiando al contempo milioni di dollari, da investire in altri programmi volti allo sviluppo di tecnologie e software di nuova generazione da impiegare al fine di operare in modo più efficiente e sicuro.

La situazione delle altre forze armate

L’US Army, però, non sarà la prima forza statunitense a testare questa tecnologia, perché già l’Aeronautica (USAF) si affida all’intelligenza artificiale per prevenire eventuali problemi sugli aerei da trasporto Lockheed C-5 Galaxy e sui bombardieri Boeing B-1B Lancer. Anche il Corpo dei Marine ha recentemente introdotto un software predittivo per monitorare i veicoli da recupero M88, sfruttando l’azienda statunitense Uptake. La stessa società, fondata nel 2015 allo scopo di analizzare enormi quantità di dati ed estrapolarne un’analisi predittiva, è stata incaricata nel giugno 2018 dall’Esercito americano di introdurre il suo software in via sperimentale sull’M3 Bradley BFV (Bradley Fighting Vehicle). A “restare indietro” è la Marina, ma solamente perché non è stato ancora sviluppata una tecnologia capace di catalogare e analizzare tutti i dati provenienti da una singola nave. Probabilmente, però, procedendo per compartimenti anche la Marina statunitense nel prossimo futuro si doterà di software predittivi basati principalmente sulle capacità di analisi dell’intelligenza artificiale, che entrerà così pienamente in tutti i tradizionali domini militari.

Quello sull’intelligenza artificiale è un programma, di fatto, congiunto tra le varie forze armate sia per ridurre il dispendio di risorse, sia perché permette di ampliare il raggio di azione dei software predittivi. Inoltre, la condivisione nello sviluppo di questi strumenti permette anche di organizzare i dati in modo più veloce, inserendoli direttamente nei database che supportano l’analisi da parte dell’intelligenza artificiale. Questo è uno degli ostacoli che si pone davanti all’applicazione piena dei software predittivi, così come lo è il fatto che molti prontuari di manutenzione sono cartacei e non sono standardizzati. L’Esercito, seguendo quanto fatto dall’USAF, ha incaricato C3.ai per organizzare i dati e caricarli in un database, da dove il software di intelligenza artificiale inizierà il suo lavoro di previsione di eventuali problemi che potrebbero sorgere a breve termine.

Probabilmente lo sfruttamento dell’intelligenza artificiale non si fermerà ai software predittivi, perché in seno al Pentagono sono molti i programmi in via di sviluppo che vanno dall’intelligence alle “armi robot”. Difficilmente nel prossimo futuro, però, si assisterà alla creazione di vere e proprie armi controllate da dei computer per una questione legale, essendo in contrasto con una direttiva del Dipartimento della Difesa; ma anche e soprattutto per delle resistenze interne dei militari che vedono nell’intelligenza artificiale un grande pericolo, perché riduce troppo il peso della decisione umana in teatro operativo. Probabilmente questi software troveranno impiego solamente –e principalmente– per prevenire eventuali guasti, ottimizzando i tempi di manutenzione. Un guadagno non da poco che libererà risorse economiche e umane da investire e impiegare in modo diverso, con lo scopo sempre di mantenere la superiorità tecnologica e militare rispetto ai competitor.

L'articolo L’esercito Usa alla ricerca di un software per prevedere guasti proviene da InsideOver.

Il comando europeo americano (Eucom), di stanza a Stoccarda, ha annunciato che tra aprile e maggio 2020 si svolgerà la più grande esercitazione degli ultimi 25 anni in Europa, la Defender-Europe 20. In totale dovrebbero essere impegnati circa 37.000 soldati (di cui circa 20.000 statunitensi), che saranno coordinati e guidati nelle operazioni dal comandante dell’Esercito americano in Europa (Usaeur), tenente generale Christopher Cavoli. Le manovre addestrative principalmente si concentreranno in Germania e in Polonia e saranno volte a incrementare le capacità di reazione e l’interoperabilità con le forze armate dei 18 Paesi Nato che parteciperanno. La Defender-Europe 20 darà anche modo di valutare i tempi impiegati per trasferire un sostanzioso contingente di uomini, mezzi e materiali tra le due parti dell’oceano Atlantico, in quello che sarebbe un tema strategicamente centrale in caso di crisi continentale.

L’area di operazione

Un’esercitazione che servirà per dimostrare il raggiungimento degli obiettivi prefissati in sede Nato per la prontezza operativa e le capacità di reazione rapida, ma che per le sue dimensioni fungerà anche come una deterrente a ogni iniziativa bellica da parte dei potenziali avversari. Schema già seguito nella Trident Juncture 2018 svolta in Norvegia. Come ha spiegato il vice capo di Stato Maggiore per le operazioni, la pianificazione e l’addestramento dell’Us Army, il tenente generale Charles Flynn, l’esercitazione “dimostrerà l’ineguagliabile capacità di proiezione di forza su scala globale delle forze statunitensi”. Inoltre, a differenza degli addestramenti della guerra fredda che miravano alla difesa di un unico territorio –di norma la Germania Ovest– rendendo più “semplice” la logistica, nel caso della Defender-Europe 20 l’area dove saranno dispiegate le forze sarà notevolmente più vasta. Gli addestramenti toccheranno 10 Paesi (Belgio, Repubblica Ceca, Estonia, Georgia, Germania, Italia, Lituania, Lettonia, Paesi Bassi e Polonia), otto dei quali metteranno a disposizione alcuni porti ed aeroporti per permettere l’afflusso dei materiali e degli uomini dagli Stati Uniti.

Un contesto mutato e mutevole

A cambiare non è solo il territorio da “difendere”, ma anche il contesto in cui vi si opera. Infatti, le attività non riguarderanno solo i tradizionali domini di competenze dell’Esercito ma saranno effettuate anche operazioni cibernetiche e di guerra ibrida. Anche per questo motivo, per il per Dipartimento della Difesa, la Defender-Europe 20 sarà un banco di prova per valutare il concetto di operazioni multi-dominio poiché saranno impiegati anche gli uomini della nascente task force, che dovrebbe diventare operativa proprio dal 2020. Ma sarà un test importante anche per l’Esercito statunitense che potrà così verificare la compatibilità tra le tattiche più moderne e le tradizionali operazioni terrestri, affidate principalmente alle truppe aviotrasportate e alle brigate corazzate e meccanizzate presenti all’esercitazione.

Strategia presto operativa?

In generale, però, l’esercitazione Defender-Europe 20 sarà l’apice del programma di modernizzazione avviato dal Pentagono, a seguito della crisi in Ucraina, che si è posto l’obiettivo di riorganizzare il comando europeo per assicurare le piene capacità nel caso di un conflitto. Dopo una serie di attività di addestramento tattiche e sempre più complesse, quelle di aprile-maggio 2020 saranno le uniche di livello strategico organizzate e gestite da EUCOM, permettendo di valutare anche le capacità di comando raggiunte. Al termine della Defender-Europe 20, se tutto procederà come previsto, dovrebbe diventare pienamente operativa la strategia difensiva messa in pratica, assicurando un rapido dispiegamento di forze che funge anche come deterrente a ogni potenziale aggressione.

L'articolo Stati Uniti, annunciata una grande esercitazione in Europa per il 2020 proviene da InsideOver.

Continua il processo di modernizzazione delle tattiche operative dell’esercito statunitense. E nei prossimi mesi, al massimo entro la fine del 2020, sarà definitivamente costituita la task force multidominio in Europa, che potrà operare in tutti i domini, ovvero aria, terra, mare, cyber e spazio. Una dottrina molto voluta dal Pentagono per permettere all’Esercito di utilizzare gli attuali, e i futuri, sistemi d’arma al meglio, rispondendo così alla trasformazione tecnologica dei campi di battaglia maggiormente complessi e imprevedibili. La scelta dell’Europa non è casuale ed è figlia del fatto che, nel caso di un conflitto, sarebbe il terreno di scontro con la Russia, che negli ultimi anni ha investito fortemente nelle tecnologie militari non convenzionali. Insieme al teatro europeo – che sarà il vero banco di prova – il Pentagono procederà alla costituzione di una task force multidominio anche nell’Indo-Pacifico, in chiave anti-cinese e orientata maggiormente alla possibilità di operare anche in ambiente marittimo.

Il concetto di operazione multidominio

L’obiettivo delle operazioni multidominio (Mdo, Multi-domain operations) è quello di dare all’esercito statunitense, oltre che alle forze armate dei Paesi alleati, un maggior numero di opzioni disponibili per affrontare un eventuale conflitto.  Proprio per questo motivo, il principale compito delle task force in Europa e in Asia sarà la raccolta dei dati per l’intelligence, le operazioni cyber e quelle di guerra elettronica, alle quale si affiancheranno, in caso di scontro militare, le capacità antisatellite e di distruzione dei sistemi di difesa missilistica nemici.

Poter effettuare attacchi precisi a lungo raggio permetterà di azzerare le capacità A2/AD (Anti Access/Area Denial) avversarie dando così modo agli aerei dell’aviazione, alle navi della marina e agli uomini a terra di operare in un’area che sarebbe stata densamente protetta. Ciò farà sì che la task force multidominio verrà utilizzata anche per scoraggiare eventuali aggressioni, non solo da parte della Russia e della Cina ma anche degli altri attori statali e da organizzazioni terroristiche e paramilitari.

Vincere senza combattere

Secondo il Pentagono e il Dipartimento dell’Esercito ciò garantirà la possibilità di competere con successo in ogni dominio e di sostenere direttamente qualsiasi operazione militare, contrastando al tempo stesso i potenziali avversari tramite operazioni non convenzionali e di intelligence. L’idea è quella di contrastare più facilmente qualsiasi tentativo di destabilizzazione politica dei Paesi alleati degli Stati Uniti, specialmente quelli dell’Est Europa “minacciati” dalla vicinanza della Russia e che stanno investendo ingenti risorse nella modernizzazione delle forze armate. Probabilmente le Mdo non saranno ad appannaggio di un’unica task force, perché nelle ultime esercitazioni svolte in Europa è stato applicato a più riprese questo concetto, focalizzando le attenzioni verso la guerra elettronica, cibernetica e spaziale. Incrementare le capacità di difesa, oltre che di attacco, darebbe modo di competere specialmente con le forze armate russe che hanno basato i loro ultimi sviluppi intorno a concetti di guerra non convenzionale. Azzerare queste capacità permetterà agli Stati Uniti di assicurare la difesa dei Paesi alleati, ma darà anche modo di operare in maggiore sicurezza.

Una scelta obbligata dalla tecnologia

La task force multidominio in Europa non sarà completa entro la fine di quest’anno e non avrà la piena capacità operativa fino al 2020, ma intanto la sua costituzione è un passo avanti verso l’applicazione della nuova dottrina dell’Esercito e delle altre forze armate statunitensi. Concetti che dovranno essere appresi e applicati, in realtà, anche dai Paesi alleati agli Stati Uniti, specialmente da quelli che utilizzano (o che utilizzeranno) armamenti, aerei, elicotteri e mezzi terresti di nuova generazione, per i quali è necessario adeguare le dottrine militari al fine di utilizzarli al meglio. Probabilmente nelle esercitazioni in programma per il 2020 in Europa e in Asia le task force multidominio dell’Esercito statunitense faranno la loro prima comparsa gettando le basi per una radicale trasformazione nelle dottrine operative terrestri degli Stati Uniti e dei Paesi alleati, sulla falsariga di quanto sta avvenendo in quelle aeronautiche .

L'articolo Usa, presto una task force multidominio in Europa proviene da InsideOver.