Basta dare un’occhiata ai numeri per capire perché SpaceX continui a essere la regina indiscussa delle orbite. La creatura di Elon Musk domina letteralmente il settore aerospaziale del lancio dei razzi, controlla circa il 70% di questo particolare mercato mondiale e, nel 2025, ha rappresentato l’82% dei 4.517 satelliti sparati in orbita a livello globale. L’intera Cina, tanto per fare un confronto, si è classificata al secondo posto con un modestissimo 8% (l’Europa occupa il terzo gradino del podio con il 3%).

Qual è la posta in palio finale? Fornire servizi di comunicazione ad alta velocità trasmettendo onde radio verso la Terra. Ecco, Pechino intende ridurre il gap con SpaceX e ha dimostrato di voler far sul serio in occasione dell’ultimo Mobile World Congress Shanghai, la più grande fiera asiatica delle telecomunicazioni. L’evento ha per la prima volta in assoluto dedicato un’area alle comunicazioni satellitari con una trentina di aziende a esporre i loro prodotti. Tra queste potrebbe (o potrebbero) esserci i nuovi rivali cinesi spaziali di Musk. Il Dragone sta del resto lavorando duramente per potenziare il suo settore delle comunicazioni satellitari scommettendo su startup private sostenute da grandi aziende nazionali.

Un esempio? La casa automobilistica Geely Holding ha dichiarato di voler piazzare 5.700 satelliti in orbita attraverso la sua sussidiaria Geespace. La strada è ancora lunga. La sfida è complessa ma non impossibile.

La corsa cinese a SpaceX

Secondo quanto riportato dal quotidiano Beijing News, dal 2023 in poi oltre 60 tra aziende e organizzazioni cinesi hanno presentato domanda all’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni, un’agenzia specializzata delle Nazioni Unite, per assicurarsi slot di lancio per oltre 240.000 satelliti.

Citiamo la Shanghai Yuanxin Satellite Technology, controllata dal governo municipale di Shanghai, che ha riferito di aver fin qui lanciato 200 satelliti per le comunicazioni con la previsione di raddoppiare le unità entro il 2027 (per fornire servizi di comunicazione ad alta velocità servono più di 300 satelliti attivi). Le sue attività rientrano nelle ambizioni delineate dal governo centrale cinese, che nel 2014 ha deciso di dare impulso al settore attirando ingenti capitali privati.

La citata Geespace di Geely è soltanto la punta dell’iceberg. Nel momento in cui scriviamo possiede una sessantina di satelliti in orbita terrestre bassa e fornisce servizi di comunicazione alle pattuglie marittime governative. Le sue intenzioni? Arrivare a 70 satelliti entro la fine dell’anno corrente e a 5.700 in un futuro non troppo lontano.

Guai a sottovalutare Geespace, che, in attesa di estendere i propri servizi alle case automobilistiche (a partire da Geely), può sfornare 500 satelliti all’anno ed è anche in grado di produrre internamente componenti chiave come i semiconduttori.

I nuovi rivali da tenere in considerazione

Abbiamo parlato di Geespace e Shanghai Yuanxin Satellite Technology. Nella lista dei player spaziali più strategici del Dragone vale la pena includere anche Tongyu Communication, che fornisce antenne per satelliti per telecomunicazioni, e Starway, che realizza invece apparecchiature per la ricezione di segnali da satelliti per telecomunicazioni e la loro distribuzione a smartphone e Pc.

Non manca chi è pronto a tuffarsi in Borsa. Beijing MinoSpace Technology, che ha una capacità produttiva annua di 150 satelliti, di cui circa 30 già in orbita, ha presentato domanda di quotazione sul mercato Star di Shanghai, e cioè quello dedicato alle società scientifiche e tecnologiche. La previsione coincide con una raccolta di 5 miliardi di yuan (737 milioni di dollari) tramite offerta pubblica iniziale (IPO): tutti fondi che saranno utilizzati per costruire una rete di satelliti per l’osservazione (e per altri scopi).

Sulla stessa lunghezza d’onda Adaspace Technology, che punta però alla quotazione in Borsa a Hong Kong. Questa azienda, che ha da poco stretto una partnership con il colosso cinese di internet Tencent Holdings, sviluppa reti satellitari di data center basate sull’intelligenza artificiale e prevede di lanciare 100 satelliti del genere entro il 2028, per poi arrivare a quota 2.800.

Al netto delle ultime novità, tra i pretendenti del Dragone più accreditati per sfidare SpaceX troviamo SpaceSail, un’azienda sostenuta dal governo municipale di Shanghai e dall’Accademia cinese delle Scienze, e creata da Shanghai Spacecom Satellite Technology (ne abbiamo parlato qui); controlla solo poche centinaia di satelliti in orbita terrestre bassa – rispetto agli oltre 10.000 di Starlink – ma sostiene di averne ora un numero sufficiente per avviare la sua prima applicazione commerciale.

Restano in ogni caso due ostacoli generalizzati che frenano la rincorsa di Pechino a SpaceX. Il primo: oltre la Muraglia il costo per il trasporto di merci in orbita terrestre bassa è da tre a sette volte superiore a quello sfruttato da Musk negli Usa. Il secondo: diverse aziende spiegano che la loro capacità di lancio di razzi è ancora insufficiente per sognare in grande.

L'articolo Satelliti e startup: così la Cina lancia la sfida a SpaceX proviene da InsideOver.

Lo hanno definito il “capitalista più potente del mondo”, l'”Elon Musk cinese”, “l’imprenditore invisibile”. Lui è semplicemente Zeng Yuqun, meglio noto come Robin Zeng, ed è forse attualmente il businessman più importante della Cina. Si è imposto sulla scena globale grazie alla sua Catl (Contemporary Amperex Technology Co. Limited), la più grande produttrice globale di batterie per veicoli elettrici.

Per dirla in maniera più esplicita, Mr. Zeng gestisce la società che controlla un terzo di questo mercato strategico e che produce il “cuore” (ovvero la batteria) che fa muovere le Ev realizzate da colossi occidentali del calibro di Ford, Bmw e pure Tesla. Quest’uomo è quasi invisibile, mantiene un profilo bassissimo ma resta l’attore che ha consentito – e sta ancora consentendo – alla Cina di trasformarsi nella regina incontrastata delle auto elettriche.

Il motivo è dannatamente semplice: per soddisfare la domanda in continua crescita di Ev, le case automobilistiche hanno bisogno di milioni di batterie agli ioni di litio, di gran lunga la parte più redditizia di un veicolo elettrico. E Zeng, fisico e ingegnere di formazione, è stato il primo ad aver intercettato questa tendenza, nel 2011, smettendo di produrre batterie per cellulari e buttandosi su quelle per le auto del futuro.

L’ascesa dell’Elon Musk cinese

Zeng era pressoché sconosciuto in Cina fino al 53esimo posto ottenuto nella Hurun China Rich List del 2018, la classifica annuale pubblicata dal Hurun Report che elenca le persone più ricche della Cina. Oggi “l’Elon Musk cinese” risulta essere il quinto uomo più ricco del suo Paese con un patrimonio netto stimato tra 33,7 e i 37,1 miliardi di dollari.

Dal 2020 fornisce batterie al litio ferro fosfato al Model 3 delle Tesla Made in Shanghai: le aziende di Zeng e Musk hanno infatti firmato un accordo che scadrà nel dicembre 2025. A proposito di Musk, quando il Doge ha visitato Pechino nel 2023, il suo primo incontro non è stato con il ministro della Scienza e della Tecnologia cinese né con i vertici dell’industria automobilistica, ma proprio con Zeng.

Attenzione però, perché il patron di Catl ha recentemente criticato il suo collega, attaccando la tecnologia delle batterie 4680 di Tesla e dicendo che Musk “non capisce nulla” di come si realizzano questi prodotti.

Nel frattempo Mr. Zang si gode il successo dal suo appartamento di extra lusso a Hong Kong: 100 metri quadrati (e tre camere da letto) nel blocco numero 2 del prestigioso complesso The Knightsbridge at Kai Tak. Un vista mare dal valore di quasi 4,5 milioni di dollari.

Dalle auto elettriche ai camion

Catl è cresciuta ispirandosi ad un’altra azienda cinese: il gigante delle telecomunicazioni Huawei Technologies Co. Ne ha copiato le strutture dipartimentali e la cultura aziendale basata su carichi di lavoro impegnativi, e ha dato la massima priorità alla ricerca e sviluppo per apportare frequenti miglioramenti tecnologici ai suoi prodotti.

Le batterie di Zeng sono economiche, di qualità e all’avanguardia: tre caratteristiche che gli hanno permesso di essere cercato, non solo dalle case automobilistiche cinesi ma anche dalle migliori aziende occidentali.

Il “Musk cinese” lavora affinché Catl possa svolgere un ruolo significativo nell’accumulo di energia, nella stabilità della rete e nella generazione di energia rinnovabile, contribuendo alla sostenibilità energetica del pianeta. E nel mirino ci sono già i camion, dopo aver conquistato le auto elettriche.

Secondo Zeng, entro il 2028 metà di tutti i nuovi camion venduti in Cina saranno alimentati elettricamente. Non è un caso che Catl abbia stipulato un contratto con più di una dozzina di produttori di camion cinesi – che hanno già prodotto 30 diversi modelli elettrici – per l’utilizzo di una batteria standardizzata chiamata “Number 75“.

InsideOver sta seguendo da vicino l’ascesa delle auto elettriche cinesi e le grandi trasformazioni che stanno stravolgendo il settore globale dell’automotive. Per sostenere il nostro lavoro, abbonati!

L'articolo Chi è Mr. Zeng, l’alter ego cinese di Musk proviene da InsideOver.

Una chat di Stato per proteggere dati e conversazioni che devono restare “segrete”. Il rischio di spionaggio da parte di intelligence, alleate o avversarie, e i satelliti di Elon Musk che preoccupano una parte dell’Italia. Abbiamo intervistato Marco Santarelli, docente di sicurezza ed intelligence e analisi investigative per enti governativi, esperto nel campo dell’analisi delle reti, infrastrutture critiche, intelligence, big data e energie del futuro, che già in tempi non sospetti aveva affrontato un terreno impervio per l’opinione pubblica, preoccupata dall’avvento di Starlink e spaventata dalla possibilità che una potenza o degli agenti esterni possano “violare” la sicurezza delle comunicazioni più sensibili. Affidando ai sistemi crittografati la sicurezza delle trasmissioni. Dal momento che lo stesso vertice del DIS, il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza, ha sottolineato a più riprese come il rischio di spionaggio da parte di statali e privati sia in aumento. Suggerendo l’adozione di un sistema con alti livelli di controllo e monitoraggio.

Il rischio di spionaggio che deve spaventare l’Italia

Sembrano cose da Guerra Fredda, ma dopo un susseguirsi di casi di cronaca il Governo italiano ha iniziato a pensare se sia giunta l’ora di adottare una “chat ad hoc per le conversazioni ufficiali riservate che possa tutelare lo scambio di informazioni sensibili da intercettazioni o accessi non autorizzati da parte di terzi“. Questa piattaforma potrebbe essere sviluppata da Telsy del gruppo TIM, e offrirebbe le stesse funzionalità delle più popolari WhatsApp, Telegram o Signal, imponendosi come “strumento robusto e sicuro per effettuare comunicazioni sensibili in ogni tipo di ambiente operativo” grazie a “sofisticati layer di sicurezza”. L’ispirazione viene da Olvid, il sistema impiegato dal Governo francese per le conversazioni tra i ministri.

Ci sarebbe poi un’altra questione poco “dibattuta”, come è stato recentemente ricordato dal procuratore Nicola Gratteri: l’Italia acquista auto blindate straniere destinate ai figure chiave e fibra ottica all’estero, telecamere di sicurezza che “hanno microchip che portavano il segnale all’estero”. Ciò comporta un rischio per la sicurezza alla base.

Marco Santarelli, secondo la sua analisi della situazioni, quali sono i potenziali rischi e le criticità che un’inadeguata serie di accortezze e contromisure per la sicurezza delle comunicazione potrebbe comportare al nostro Paese se si continuerà a limitarsi a scambiare dati, più o meno sensibili, attraverso delle semplici app. che impiegano crittografia end-to-end, cito “la stessa attualmente utilizzata da piattaforme come WhatsApp”, che comunque viene usata dai nostri politici. Anche quelli che hanno accesso o devono lavorare con asset strategici, come l’Eni ad esempio, o con la Difesa?

Intanto partiamo dal presupposto che nell’ambito della sicurezza nessuna misura è infallibile o impenetrabile al 100%. Specifichiamo, però, che ci sono tre elementi, che fino a poco tempo fa avevano un senso: l’elemento di sicurezza fisica, quella propria delle persone, esposte a situazioni limite; quello della sicurezza delle informazioni, con reparti pubblici e privati che le analizzano per evitare grandi crisi storiche; quello della sicurezza informatica, che sembrava essere completamente slegato dalla vita delle persone. In questo senso è avvenuta una sorta di rivoluzione copernicana, ovvero la vita ideale, la vita che prima sembrava essere una questione marginale soprattutto perché i computer si esaltavano secondo i nostri modelli (quella artificiale del web e dei social network), oggi è diventata una questione primaria poiché, attraverso algoritmi e meccanismi di costruzione in Machine Learning, la stessa sicurezza viene inglobata in un unico sistema in cui non c’è più nessun confine preciso tra quei tre elementi sopramenzionati. Come vediamo negli attentati terroristici, si può passare facilmente da elementi tradizionali a elementi contemporanei con un semplice click.

La vita delle persone non è più esposta solo fisicamente, ma anche in maniera eterea e attraverso i dati che loro stesse mettono a disposizione. Quindi, si è in un unico mondo, che tanti hanno definito ibrido, in cui l’attività di sicurezza passa attraverso una comunicazione fluida che mette insieme tutti i lati della nostra vita, nessuno escluso. Questo per dimostrare come la pericolosità non sia più qualcosa che si possa tecnicamente prevedere, ma è qualcosa che si delinea attraverso l’unione di più elementi. Uno di questi elementi è proprio il passaggio dei dati da un punto ad un altro, che prima avveniva attraverso sistemi tradizionali, mentre oggi avviene, benché sia tradizionale anch’essa, attraverso la crittografia.

Quindi in che modo si può influire per salvaguardare la sicurezza in questa nuova era?

Veniamo al punto: essendo cambiato il concetto di sicurezza che tecnicamente ormai riguarda tutti, dobbiamo passare dalla possibilità di capire cos’è la sicurezza alla capacità e la possibilità di capire come essere sicuri. L’approccio umano non basta più e servono strumenti. Questi ultimi sono il soggetto della maggior parte delle applicazioni o dei sistemi di comunicazione. Uno di questi sistemi è la crittografia end-to-end. Oggi non si devono più proteggere i dati quando vengono “rubati”, ma si deve garantire la vita stessa già nel momento in cui cerchiamo qualcosa sul web. Con la crittografia end-to-end, anche le aziende tecnologiche che producono applicazioni crittografate non hanno le “chiavi” per decifrare il codice. Anni fa sono stato messo a capo di un progetto per un ente governativo in cui, da buon umanista, non essendo informatico, ho cercato di tradurre, insieme a tutto il gruppo, delle informazioni che provenivano dall’esterno in maniera neutrale e inserirle automaticamente all’interno di un sistema di interscambio informativo. Questo meccanismo ha permesso di capire come la crittografia su cui si devono porre le basi per il futuro non è quella attuale, ma, come dimostrano vari studi, si serve di altri tipi di tecnologie, ancora in fase di ricerca, che permettono di analizzare i messaggi e segnalare il materiale pericoloso senza violare la crittografia o rendere visibile il contenuto dei messaggi.

Una di queste è la “Scansione automatica”, che si basa sull’intelligenza artificiale per l’analisi dei contenuti e il confronto con un database di materiale identificato. Attraverso questa tecnologia, il messaggio potrebbe essere bloccato prima dell’invio o segnalato alle forze dell’ordine o al destinatario. Questa scansione può avvenire lato client, ossia sui dispositivi dell’utente prima che il messaggio venga crittografato e inviato, oppure lato server, quindi, a seguito dell’invio del messaggio e prima che il destinatario lo riceva. La presenza dell’Intelligenza Artificiale in questa tecnologia potrebbe portare al rischio di segnalazioni di messaggi non realmente problematici. Secondo il presidente della piattaforma Signal, Meredith Whittaker, “la scansione lato client è un patto faustiano che annulla l’intera premessa della crittografia end-to-end, imponendo una tecnologia profondamente insicura che consentirebbe al governo di controllare letteralmente ogni parola prima che venga espressa”.

Un’altra tecnologia in fase di studio è la “Message franking e forward tracing”. Il Message franking sfrutta la crittografia per segnalazioni verificabili di messaggi dannosi, a differenza della tecnologia attuale, che non permette di verificare il contenuto effettivo del messaggio e se il messaggio segnalato è stato manomesso. Facebook l’ha proposta nel 2017, incorporando tag che funzionano come firma elettronica digitale in ogni messaggio, così che al momento della segnalazione di messaggio pericoloso, la piattaforma social può verificare tramite il tag se il messaggio segnalato è stato manomesso. Il “Forward tracing”, invece, consiste nell’affrancatura dei messaggi per tracciare l’origine dei messaggi crittografati, così che nonostante i vari inoltri a cui sono solitamente sottoposti i messaggi dannosi si possa comunque risalire alla loro provenienza. Anche in questo caso, ci sono dubbi sulla legittimità di questo tipo di sistema.

Nell’attesa della cosiddetta crittografia quantistica, in enorme ritardo e con tanti proclami di molti, che dovrebbe risolvere ogni problema perché si basa sulle leggi della fisica, in alcuni ambienti riservati si sta utilizzando di nuovo la cosiddetta DMZ, da Demilitarized zone, ovvero le reti tra apparati militari, in DMZ, protetti da più farewall in entrata e uscita, decriptano le informazioni attraverso un nodo continuamente diverso dal nodo principale.

Recentemente Franco Bernabé, già amministratore di Telecom Italia, è intervenuto in una trasmissione televisiva nel merito della sicurezza delle informazione, e per questo vorrei conoscere la sua opinione rispetto alla reale capacità (menzionata da Bernabé) di spionaggio tecnologico che prevede o potrebbe aver previsto il “monitoraggio di informazioni anche su app. crittografate” da parte di agenzie come NSA e GRU. Queste due agenzie d’Intelligence, per non menzionarne altre, possono o hanno davvero “accesso” a dati sensibili del nostro Governo? Oppure a livello governativo, economico e industriale, le questioni più sensibili come quelle strategiche e o strategico-economiche vengono trasmesse solo attraverso piattaforme differenti, per tenerle “segrete” agli alleati come agli avversari o ai competitor? 

La domanda è molto complessa e la risposta si può dividere anche qui in tre parti. La prima parte, totalmente legata ad un ambito legislativo, riguarda il processo di indagine. Quando è in corso un’indagine in cui si hanno tutte le dovute autorizzazioni, ascoltare conversazioni, gestire conversazioni di tipo ambientale, entrare nelle chat e quant’altro, è un’attività investigativa del tutto lecita. Bisogna, tuttavia, fare un distinguo: se durante l’indagine un qualche ente giuridico, tra cui la procura, intende capire se l’indagato è recidivo o all’interno di una posizione compromettente, si possono lecitamente ascoltare le conversazioni e registrarle in via preventiva; se, invece, si acquisiscono le posizioni di un indagato già compromesso, il controllo sulle chat e quello che ne consegue sarà lecito, ma eseguito da tecnici forensi e non in via preventiva. Mentre nel primo caso, pur avendo un mandato o simili, si può entrare con sistemi ad hoc senza che l’individuo se ne accorga, nel secondo caso viene sequestrato il device o gli apparati compromessi.

La seconda parte riguarda un altro livello di sicurezza legata alla counter-intelligence, ovvero alla capacità di capire in anticipo, per il benessere proprio di un paese, le mosse di un altro paese o nazione o di un avversario, per poterne mitigare le eventuali azioni malevole. Qui ci dobbiamo chiedere qual’è la visione per cui questi dati o queste informazioni vengono prese. Pensiamo al caso Snowden, milioni di informazioni di persone completamente innocue o fuori da un discorso di controspionaggio sono state prese semplicemente perché erano collegate almeno in sei passaggi, i classici sei gradi di separazione in matematica, con altri personaggi che invece erano totalmente invischiati in situazioni illecite. Questo vuol dire, anche se non risponde esattamente a dei concetti proprio leciti, che, per proteggersi, in via preventiva, “senza un mandato” come si diceva precedentemente, alcuni apparati di sicurezza possono, appunto, sempre per il bene del proprio paese, captare alcune informazioni e conversazioni delle persone. Ma questa cosa è diversa rispetto a quello che è accaduto nella Seconda guerra mondiale, perché dal caso Snowden in poi, come detto poc’anzi, le informazioni hanno una predominanza utilitaristica. Faccio un esempio: l’informazione sul danneggiamento di cavi sottomarini, all’interno dei quali transita quasi la totalità dei nostri dati, è di interesse pubblico, mentre l’informazione legata agli individui coinvolti in un conflitto potrebbe essere solo di interesse politico e non di sicurezza globale perché il confine tra colpevoli e colpiti potrebbe non essere ben delineato.

E “noi” quali strumenti abbiamo?

L’ultima parte che volevo toccare riguarda appunto gli strumenti. Paradossalmente, tali strumenti, dovendo dotarsi di certificazioni mirate, un esempio tra tutti quello dei microchip o dei bluetooth, sono schedati all’interno di un processo produttivo che coinvolge una quantità enorme di persone, che, dovendo seguire una serie di controlli, conosce anche il contenuto di questi strumenti tecnologici. Questi ultimi, essendo facilmente reperibili, vengono venduti e, di conseguenza, sono attaccabili. In questo senso è fondamentale quello che dice il procuratore Gratteri sull’utilizzo di strumentazione da parte delle forze dell’ordine che proviene da fornitori esteri, che possono essere aziende cinesi, russe o aziende potenzialmente legate alla criminalità organizzata. Questi strumenti saranno probabilmente già compromessi alla nascita, per cui le figure impegnate in indagini sulla criminalità organizzata, tra cui anche gli investigatori esterni, rischiano di utilizzare sistemi ben conosciuti dai criminali, quindi facilmente scalabili da questi ultimi. A quel punto, un device che viene fornito attraverso una gara pubblica, rischia di essere hackerato semplicemente perché si conoscono già i circuiti e i modelli che vengono utilizzati all’interno di quel sistema. C’è stata, sotto questo punto di vista, una massificazione degli strumenti che non detengono più un’unicità per la parte investigativa, ma che riguardano tutti e come tali, riguardano anche i malintenzionati.

Secondo lei, Santarelli, quale può essere l’impattato, i rischi e benefici del rapporto che il nostro Paese sta stringendo con Elon Musk e le sue tecnologie?

Se ci riferiamo a Starlink, dobbiamo iniziare dicendo che Starlink è la costellazione satellitare progettata dall’azienda spaziale statunitense SpaceX, di cui è proprietario Elon Musk, composta da oltre 7.000 satelliti in orbita bassa e 30.000 in via di autorizzazione, che ha iniziato ad operare circa sette anni fa con i primi satelliti lanciati in orbita tramite i razzi Falcon 9. In questi giorni si è parlato molto del possibile accordo tra il governo italiano e la società di Musk per l’adozione dei suoi satelliti, a quanto pare in fase di trattativa. Non sarebbe la prima volta che l’Italia si rivolge al di fuori dei confini europei, avendolo già fatto con Google, Microsoft e Amazon, e potrebbe essere una soluzione ponte nell’attesa che entri in azione il progetto europeo a cui il nostro Paese ha già aderito, ossia IRIS2.

IRIS2, che dovrebbe partire all’incirca nel 2030, prevede la realizzazione di una costellazione di satelliti propria da sfruttare per le comunicazioni governative e di sicurezza. Tuttavia, per evitare che, come anche ha sottolineato l’eurodeputato Christophe Grudler, Rapporteur e negoziatore per il Parlamento europeo di IRIS2 in un’intervista per Key4biz, il nostro Paese perda la sua sovranità e indebolisca il suo ruolo di leadership in IRIS2, mettendo anche a rischio la sicurezza delle informazioni, sarebbe più strategico che resti su un sistema europeo sfruttando GovStaCom, programma spaziale istituito nel 2021, che potrebbe entrare in azione nel corso di quest’anno. Rispetto a IRIS2, non prevede la realizzazione di una infrastruttura dedicata in orbita, ma sfrutta un sistema comune di capacità e servizi già a disposizione a livello nazionale, che collega tramite hub gli utenti governativi ai centri operativi in tutta sicurezza. IRIS2, una volta a regime, sarà in grado di integrarsi a GovStaCom. 

L'articolo Marco Santarelli: “Starlink per l’Italia? Solo finché non arriva l’IRIS2 europeo” proviene da InsideOver.

Elon Musk colpisce ancora. Ad un anno dall’acquisizione di Twitter, ora ridenominato X, e all’indomani della pubblicazione del report da parte dell’Unione europea che accusa il social di essere la piattaforma con più disinformazione in assoluto, l’imprenditore sudafricano risponde nella maniera più controintuitiva possibile. Il proprietario di X ha infatti appena confermato un nuovo pesante piano di tagli all’Election integrity team destinato a far discutere. 

La riduzione del personale ha coinvolto metà della squadra responsabile del controllo sulle fake news e sui contenuti fuorvianti relativi ad eventi elettorali. Una notizia preoccupante se si tiene conto che solo nel 2024 si svolgeranno circa 70 elezioni in tutto il mondo, tra le più importanti quelle in Europa, Stati Uniti, Taiwan, Regno Unito, India e Russia. Anche la vittoria lo scorso fine settimana in Slovacchia del candidato filo-russo Robert Fico è stata accompagnata da forti polemiche. Proprio in questo Paese è stato calcolato che nelle prime due settimane di settembre i social siano stati invasi da una valanga di contenuti – oltre 365mila articoli di narrazioni pro-Mosca e discorsi d’odio verso l‘Ucraina – che avrebbero condizionato l’esito del voto. 

“L’uccello è libero”, così Musk aveva annunciato nell’ottobre dello scorso anno l’acquisizione dell’ex Twitter. Un’operazione da 44 miliardi di dollari partita subito all’insegna dei licenziamenti. L’imprenditore si era presentato con un lavandino nel quartier generale del social in California – un riferimento all’espressione let that sink in, “fatevene una ragione” – liberandosi subito di quattro top manager, incluso il ceo Parag Agrawal. Il bagno di sangue vero e proprio è arrivato subito dopo con una riduzione draconiana del personale che ha visto il numero dei dipendenti passare da 8000 a 1500 unità.  

Nel corso di un’intervista Musk ha definito “necessario” rilevare il social anche se gestirlo “è piuttosto doloroso” ed è come essere “sulle montagne russe”. Il patron di Tesla ha inoltre affermato di aver acquistato Twitter “perchè è importante per il futuro della civilizzazione avere una piazza comune digitale dove un’ampia gamma di idee può essere discussa in modo salutare senza ricorrere alla violenza”. L’imprenditore si è spesso soffermato sulla necessità di evitare che la piattaforma si divida in “camere di risonanza della destra o della sinistra che generano più odio e dividono il Paese”.  

L’operazione di Musk aveva incontrato il favore di Donald Trump, oscurato sul social all’indomani dell’assalto dei suoi sostenitori al Campidoglio. Il tycoon, intanto riammesso su X, ha dichiarato di essere “molto contento che Twitter sia ora in mani sane e non sia più guidata da lunatici e maniaci della sinistra radicale”. L’imprenditore sudafricano pare non nutra una particolare stima per l’ex presidente Usa ma appoggia una forma di libertà d’espressione quasi senza limiti e ha sposato la causa anti-woke, finendo spesso nel mirino della sinistra liberal. 

Bruxelles osserva le azioni di Musk con preoccupazione soprattutto dopo l’abbandono di X a maggio del Codice di buone pratiche dell’Unione Europea. Il Codice è stato lanciato nel 2018 e comprende tra gli oltre 40 firmatari, Meta, Google e Tiktok. Annunciando i risultati dei test che hanno mostrato il record negativo sul controllo delle fake news da parte del social di proprietà dell’imprenditore sudafricano, la vicepresidente della Commissione europea Věra Jourová, ha ricordato che Musk “non è al riparo dalla legge”. Un riferimento al Digital services act (Dsa) che obbliga le piattaforme ad agire contro la disinformazione per evitare multe fino al 6% del fatturato. La rappresentante della Commissione ha inoltre lanciato un allarme sul tentativo di Mosca “di inquinare il nostro spazio informativo con mezze verità e bugie per far credere che le democrazie non siano meglio delle autocrazie”. 

Nel frattempo Musk tira dritto e pur ammettendo un calo del 60% delle entrate dalla pubblicità accusa i gruppi di ricercatori indipendenti che conducono ricerche e analisi sui discorsi d’odio sul social network. L’imprenditore ha infatti fatto causa al Center for Countering Digital Hate e ha minacciato di intraprendere le vie legali anche contro l’Anti-Defamation League il quale ha richiamato l’attenzione su contenuti antisemiti postati sulla piattaforma.  

La biografia di Musk appena pubblicata dall’autore Walter Isaacson ha reso evidente come l’imprenditore faccia delle sue aziende degli strumenti per realizzare il suo vero obiettivo: salvare l’umanità. Se si trattasse di un eroe della Marvel, il proprietario di X sarebbe il protagonista perfetto. La storia mette però in guardia da chi si professa “uomo del destino” dimenticando che la strada dell’inferno è lastricata di buone intenzioni. Facendo il suo ingresso nell’arena virtuale di cui i social sono attori ormai imprescindibili, Musk probabilmente comincia solo adesso a realizzare che garantire la libertà di espressione senza mettere in pericolo la democrazia è una sfida non meno impegnativa e decisiva che portare l’uomo su Marte. 

L'articolo Elon Musk potrebbe decidere il destino di 70 elezioni nel 2024 proviene da InsideOver.

E se vivessimo tutti in una simulazione creata da qualche intelligenza superiore? Questa è la tesi che Elon Musk sostiene di abbracciare con la testa ma non con il cuore. Tesla, SolarCity, SpaceX, Optimus, Neuralink, Twitter. L’onnipresenza e la rivoluzione rappresentata dalle sue imprese sono però tali da farci pensare di essere, noi, parte di un The Sims planetario creato dalla fantasia dell’imprenditore sudafricano.  

L’impressione che le nostre esistenze siano plasmate in maniera crescente dalla volontà e dalle azioni di un uomo d’affari che assomiglia ad un capo di Stato – solo la settimana scorsa ha incontrato il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e il premier israeliano Benjamin Netanyahu – è rafforzata dalla lettura della sua biografia scritta da Walter Isaacson. Pubblicata da pochi giorni in tutto il mondo sta rivelando qualcosa che solo adesso cominciamo a mettere bene a fuoco. “È guidato dai demoni” afferma l’autore del libro che in passato ha raccontato le vite di Leonardo da Vinci, Albert Einstein e Steve Jobs. La mancanza di empatia, l’instabilità emotiva e la passione per le scommesse ad alto rischio dell’imprenditore sudafricano appaiono più comprensibili dopo aver letto dei traumi di un’infanzia difficile in Sudafrica, di un padre violento e crudele, degli effetti della sindrome di Asperger e della sua paura di rimanere ai margini.  

Anche quando molti anni più tardi Musk raggiunge il successo scongiurando il fallimento delle sue imprese, i suoi demoni non trovano pace. Nel 2021 Tesla arriva a vendere quasi 1 milione di macchine elettriche, SpaceX porta a termine 31 lanci spaziali, diventa l’uomo più ricco del mondo e viene nominato come “persona dell’anno” dal magazine Time. “Tutto stava andando così bene che cominciò a sentirsi a disagio”, ricorda Isaacson in un’intervista con il Financial Times a proposito delle forze “demoniache” che tendono a prendere il sopravvento sul miliardario. “Non gli piace quando le cose vanno bene. È dipendente dai drammi”. Di lì a poco arriverà l’idea di comprare Twitter.

Non è tutta qui l’essenza di Musk il quale sente di essere il protagonista di una missione storica volta a salvare l’umanità dalle potenzialità negative dell’intelligenza artificiale e dal declino demografico e a trasformarla in una civiltà multi-planetaria attraverso i viaggi spaziali e la conquista di Marte. Come in uno dei videogames di cui è fan, dalle pagine della sua biografia emerge infatti la ricerca spasmodica e mai del tutto appagata di una sfida più grande, di un livello successivo da sbloccare e di un nuovo nemico da sconfiggere contro ogni pronostico. 

Nel frattempo, l’influenza di una figura che è già bigger than life è sempre più evidente. Il contributo fornito dalla rete di satelliti Starlink all’esercito ucraino nella guerra di aggressione scatenata dalla Russia si dimostra decisivo. In un retroscena rivelato da Isaacson, Musk agisce da capo di Stato intervenendo attivamente per evitare che le forze di Kiev realizzino una “piccola Pearl Harbour” in Crimea provocando, secondo le sue valutazioni, una risposta nucleare da parte di Mosca. “Come ci sono finito in questa guerra?” si chiede l’uomo d’affari che poco dopo proporrà comunque un piano di pace sbilanciato a favore di Mosca attirando il risentimento di Zelensky.  

Il contrasto alla cultura woke a favore della libertà di espressione è un’altra incursione nella società compiuta da Musk. Una lotta senza quartiere, in atto persino nella sua famiglia contro la figlia transgender, dai risvolti ancora tutti da definire. Il suo primo intervento pubblico in questo campo avviene quando critica la decisione di Twitter di oscurare il profilo di Donald Trump sul social dopo l’assalto dei suoi sostenitori al Congresso nel 2021. Nonostante non nutra stima nell’ex presidente – lo considera un imbroglione – non è neanche un grande fan di Joe Biden. “Il virus della mentalità woke si annida soprattutto nel partito democratico, anche se la maggior parte dei democratici non la approva” ragiona il miliardario.  

“Un Musk capace di autocontrollo farebbe tutte le cose che fa un Musk scatenato? Avremmo i razzi in orbita e il passaggio all’auto elettrica se non accettassimo tutti gli aspetti del suo temperamento, quelli razionali come quelli irrazionali?”, si domanda Isaacson al termine del suo libro. Non sappiamo quali sorprese però ci riserverà in futuro il miliardario cinquantaduenne che vuole portarci su Marte nel corso della sua vita e salvare la nostra civiltà da una possibile estinzione. Richiamando la celebre frase della trilogia del Cavaliere oscuro, rimane il dubbio se Musk sia l’eroe di cui il pianeta ha davvero bisogno. E quello che preoccupa è non sapere se poi alla fine di questa storia il protagonista conserverà il suo mantello da eroe o se invece abbraccerà il suo lato più oscuro. 

L'articolo  “È guidato dai demoni”: la complessità di Elon Musk svelata da un libro proviene da InsideOver.

A seguito delle recenti rivelazioni relative alla decisione di Elon Musk di disabilitare i sistemi Starlink durante un attacco ucraino alla base di Sebastopoli, la Senatrice del Massachussets Elizabeth Warren ha chiesto un’indagine sul miliardario di origine sudafricana. Tale indagine si rende necessaria al fine di limitare l’influenza dei privati sulla politica estera statunitense.

L’uomo al vertice

A seguito dell’inizio della seconda invasione russa dell’Ucraina il miliardario Elon Musk, attualmente l’uomo più ricco al mondo, ha messo il noto sistema Starlink a disposizione delle forze di Kiev. Il sistema Starlink si basa su una costellazione di satelliti miniaturizzati operanti in orbita bassa e collegati ad una serie di terminali terrestri. Di fronte alla distruzione dei centri di comunicazione ucraini, i satelliti di Musk si sono rivelati essenziali per consentire alle forze di Kiev di continuare a comunicare, tuttavia con il passare dei mesi il miliardario di origine sudafricana ha mostrato una certa insofferenza di fronte alla perpetuazione del conflitto. Musk ha infatti sostenuto in più occasioni la necessità di negoziare con Vladimir Putin, presentando anche un proprio personale piano di pace comprendente il riconoscimento della sovranità russa sulla Crimea, il quale scatenò forti critiche da parte del Presidente ucraino Zelensky e del diplomatico Andriy Melnyk.

Il mese di ottobre dello scorso anno ha visto lo scoppio di un’ulteriore polemica tra Musk e le autorità ucraine e americane. Nello specifico l’uomo più ricco al mondo aveva asserito che SpaceX non avrebbe potuto continuare a finanziare per sempre la fornitura del servizio Starlink all’Ucraina, il miliardario era tuttavia tornato sui propri passi poco dopo. La SpaceX ha successivamente ottenuto un contratto per la fornitura di sistemi Starlink al dipartimento della Difesa al fine di impiegarli in Ucraina. La situazione è tuttavia precipitata a seguito di alcune dichiarazioni fatte dello stesso Musk nella sua biografia, nello specifico il patron di Tesla e SpaceX ha rivelato di aver impedito alle forze ucraine di impiegare i sistemi Starlink al fine di porre in essere un attacco tramite droni navali contro la base navale russa di Sebastopoli, quartier generale della Flotta Russa del Mar Nero. L’uomo più ricco al mondo ha giustificato la propria azione asserendo come Starlink non fosse stato originariamente concepito per combattere una guerra, aggiungendo inoltre che un tale attacco avrebbe potuto determinare una “nuova escalation”. La mossa di Musk ha attirato pesanti critiche, sintetizzate dalla giornalista Anne Applebaum, la quale ha dimostrato come le forze ucraine siano riuscite ugualmente a porre in essere l’operazione, senza che ciò determinasse una nuova escalation. 

La risposta del Senato

A seguito di tali avvenimenti, la Senatrice democratica del Massachussets Elizabeth Warren ha richiesto pubblicamente l’avvio di un’indagine su Elon Musk. “Il Congresso deve indagare su quanto è avvenuto e assicurarsi di avere gli strumenti per far si che la politica estera sia condotta dal governo, non da un miliardario”, così ha tuonato la Senatrice, distintasi sin dall’inizio del conflitto come uno dei maggiori sostenitori dell’invio di armi all’Ucraina. La Warren ha contestualmente asserito che il dipartimento della Difesa deve analizzare il suo presente rapporto contrattuale con SpaceX. Il presidente della Commissione sulle Forze Armate del Senato Jack Reed, democratico del Rhode Island ha a sua volta asserito come i satelliti siano stati tradizionalmente controllati dal governo e dovrebbe essere solo il Presidente a decidere come impiegarli, aggiungendo come il grande contributo di Elon Musk all’industria statunitense non deve consentire a quest’ultimo di avere l’ultima parola in questioni riguardanti la sicurezza nazionale. 

La dicotomia tra governo e privati

Negli ultimi anni il ruolo del settore privato in attività concernenti la sicurezza nazionale statunitense (e non solo) è notevolmente incrementato. Le guerre in Iraq e Afghanistan hanno visto un imponente ruolo delle compagnie militari private (Pmc) e in seguito la SpaceX è divenuta la forza trainante dietro al programma spaziale statunitense. Tuttavia laddove le Pmc operavano sulla base di appalti con il governo statunitense, il sistema Starlink in Ucraina rimane quasi interamente controllato da un privato, rendendo quindi il suo impiego indissolubilmente legato alla volontà di quest’ultimo. Nel libro Teoria della Politica Internazionale, Kenneth Waltz utilizzò più volte l’economia come strumento di analogia per spiegare le dinamiche della politica internazionale. In particolar modo egli utilizzò i sistemi economici di piccolo numero per spiegare come un sistema bipolare risultasse maggiormente funzionale a garantire la stabilità mondiale. Tuttavia nell’ambito della stessa analogia egli spiegò come in economia il fulcro è spostato sull’efficienza e sul costo dei prodotti. Viceversa nella politica internazionale il fulcro è posto sulla preservazione delle unità produttive. Le due scienze necessitano quindi di politiche e condotte diametralmente differenti, pertanto l’eccessiva influenza di un privato e delle sue idee sulla politica estera di una nazione può risultare potenzialmente lesiva per la sicurezza di quest’ultima. 

Lo scontro tra il Senato statunitense ed Elon Musk può potenzialmente rappresentare un confronto senza precedenti tra la politica e il settore privato. Nel mese di ottobre dello scorso anno David Frum, ex speechwriter del Presidente George W. Bush aveva suggerito di preparare un piano volto a nazionalizzare rapidamente Starlink fornendo un’equa compensazione a Elon Musk, il quale ha recentemente trasferito il controllo di una porzione di terminale Starlink al dipartimento della Difesa, tirandosi effettivamente fuori dal conflitto. Il 13 settembre si svolgerà un incontro a porte chiuse tra i leader delle big tech statunitensi e il Senato statunitense, al quale dovrebbe con tutta probabilità partecipare anche Elon Musk. A dispetto della risoluzione della recente disputa, l’enorme influenza delle Big Tech e dei rispettivi fondatori può rappresentare un forte rischio per la sicurezza nazionale statunitense, solo il tempo ci dirà se le parti saranno in grado di pervenire ad una sintesi.

L'articolo Elizabeth Warren dichiara guerra a Elon Musk:cosa c’è dietro la mossa della senatrice dem proviene da InsideOver.

L’acquisto di Twitter da parte di Elon Musk, l’affare del secolo da 44 miliardi di dollari, sta provocando un terremoto politico. Negli Usa, soprattutto, i Democratici perdono seguito, i Repubblicani lo guadagnano. Ma entrambi (anche i Repubblicani) temono il ritorno di Donald Trump, bannato a vita dal social network.

Il travaso dei follower

La conquista di un seguito maggiore è stata quantificata da diverse inchieste. Non sono numeri da poco. Usa Today che ha tracciato il flusso in entrata e in uscita dei followers in entrambi i partiti, ha contato centinaia di migliaia di nuovi utenti che seguono esponenti del Grand Old Party (Gop) e decine di migliaia che hanno smesso di seguire il Partito Democratico. Si tratta di un fenomeno molto diffuso: il 72% dei profili Twitter dei Repubblicani ha aumentato il numero di followers in appena 24 ore, dal 25 al 26 aprile, non appena è stata battuta la notizia dell’acquisto del social network da parte di Elon Musk. Mentre quasi tutti i profili dei membri del Congresso del Partito Democratico, 268 su 270, ne hanno persi.

Secondo un’altra inchiesta condotta dalla rivista Economist al Senato, i senatori democratici hanno perso, in media lo 0,2% dei loro followers, quelli repubblicani hanno guadagnato lo 0,8%. E questo, sempre e solo nelle prime 24 ore dopo l’annuncio dell’acquisto da parte di Elon Musk.

Questo flusso di utenti funziona quasi come un flusso di voti. Chi votava Democratico, soprattutto in tempi di grande polarizzazione, difficilmente si reca alle urne per votare Repubblicano, il più delle volte sta a casa. Le elezioni, in una democrazia matura, vengono vinte da chi riesce a mobilitare la propria minoranza e spingerla ad andare al voto. Così succede anche sui social network, secondo l’analisi di Usa Today i nuovi followers dei Repubblicani sono nuovi utenti, gente che prima del 25 aprile non aveva Twitter, o l’aveva chiuso perché, magari, considerava quel social troppo sbilanciato a sinistra. La perdita di followers dei Democratici, al contrario, è costituita da gente che ha disattivato adesso il proprio account, al grido (digitale) di #LeavingTwitter. Non solo americani: anche la tedesca Carola Rackete ha tenuto a dichiarare su Twitter che si è stancata di Twitter, soprattutto dopo l’acquisto da parte di Elon Musk.

I numeri di cui si parla sono molto grandi: in un solo giorno, Jim Jordan (deputato repubblicano dell’Ohio, trumpiano di ferro) ha guadagnato quasi 64mila followers, Marjorie Taylor Greene (oggetto di controversie perché ritenuta vicina alla setta QAnon) ne ha presi quasi 52mila, Ted Cruz (senatore del Texas, ex candidato presidenziale, lanciato dal Tea Party) più di 50mila. Non si traducono in voti, ma in una maggior cassa di risonanza. Perdono decisamente i Democratici: Nancy Pelosi (speaker della Camera) ne ha persi più di 14mila ed Elizabeth Warren (ex candidata presidenziale) più di 13mila. Bernie Sanders, socialista, ex candidato presidenziale (battuto da Biden alle primarie), ben 21mila.

Come si nota dai numeri e dai nomi, sono chiaramente di più le persone che hanno aperto un nuovo account Twitter rispetto a quelle che lo hanno chiuso. Poi: sono coinvolti nel fenomeno, in negativo o in positivo, i personaggi più in vista, vuoi perché sono oggetto di polemiche, come Jim Jordan e Marjorie Taylor Greene, o perché più importanti come carica istituzionale, come Nancy Pelosi, o perché lanciati nel grande pubblico per le loro campagne presidenziali, come Cruz, Warren e Sanders. Ma un aspetto, soprattutto, li caratterizza tutti: sono figure altamente polarizzanti, o si amano o si odiano. Per questo i loro seguiti sono pronti ad aprire o chiudere il loro account sul social network se solo pensano che prenderà una piega diversa.

L’ambiguità della sinistra

C’è da chiedersi, però, perché c’è proprio questo cambio di pubblico al cambio di proprietà? Elon Musk è un imprenditore impegnato nella produzione di auto elettriche e nella corsa allo spazio, non è un politico, non è neppure detto che voti repubblicano. Elizabeth Warren ne fa una questione sociale ed economica: “Un miliardario, il cui reddito netto stimato è 10 volte maggiore rispetto all’inizio della pandemia, sta per avere il potere di decidere come milioni di persone possono comunicare fra loro. È un pericolo per la nostra democrazia avere così tanto potere in così poche mani”. Anche la stessa amministrazione Biden, pur non commentando direttamente l’acquisto, esprime preoccupazione “per il potere dei social”. Adesso, sì, ma quando lo stesso Twitter veniva accusato dai Repubblicani di censurare solo i profili dei conservatori, non c’erano altrettante preoccupazioni. E se c’era una condizione di quasi monopolio nelle mani di Mark Zuckerberg (Facebook, Instagram, Whatsapp, Oculus e Giphy), perché la sinistra non ha fatto altrettanto chiasso?

La preoccupazione, paradossalmente, è che Elon Musk promette più libertà di espressione su Twitter: “Ho investito in Twitter dal momento che credo nel suo potenziale di piattaforma per la libertà di espressione in tutto il mondo e credo che la libertà di parola sia un imperativo sociale in una democrazia funzionante”. Se la libertà di espressione era una priorità dei liberal ai tempi delle contestazioni studentesche, negli anni Sessanta, ora è difeso quasi solo dai conservatori. Per i liberal di nuova generazione, soprattutto se studenti o docenti, la libertà di espressione è solo sinonimo di: fake news, insulti alle minoranze (tutte: razziali, etniche, sessuali, di genere o con disabilità).

Soprattutto, quel che ogni liberal teme è che Trump torni su Twitter e si prenda di nuovo tutta l’attenzione del mondo, lo stesso scenario che gli aveva permesso di vincere a sorpresa nel 2016, pur avendo contro tutti i media tradizionali. Anche funzionari dell’amministrazione Biden stanno seguendo con grande attenzione gli sviluppi della vicenda Twitter, temendo questo scenario, anche se Trump stesso smentisce, per ora, di voler tornare a “cinguettare” sul social network.

Paradossalmente, anche molti Repubblicani temono il rientro dell’ex presidente. Come alcuni di loro confidano alla rivista Politico, “Se fossi un Democratico, pregherei perché Elon Musk riporti Trump su Twitter”, perché: “Sarebbe abbastanza da creare grattacapi e probabilmente ci costerebbe anche qualche seggio”. Un altro anonimo politico repubblicano spiega anche che Trump, tornando su Twitter avrebbe “il più grande microfono del mondo. Può trarne molto di buono, ma anche molto di cattivo. Renderebbe sicuramente più difficile la vita politica di ogni membro del Gop”.

Da notare anche che, nel flusso di followers, i Repubblicani che guadagnano di più sono quelli più vicini a Trump, quantomeno non ostili a lui: tutti coloro che avevano un seguito che si sentiva discriminato da un social network troppo liberal. Trump sarebbe un problema, invece, per quei conservatori e moderati che vorrebbero liberarsi della sua pesante eredità. Sarebbero costretti a inseguirne i toni, a sostenere o ribattere (sempre a loro rischio) tutte le polemiche quotidiane che l’ex presidente è in grado di creare con le sue poche, lapidarie, provocatorie, parole affidate al mare del Web.

L'articolo La guerra dei follower tra Dem e conservatori: ma tutti temono Trump proviene da InsideOver.

Difficile sentir parlar bene del Texas. Due fra le notizie che hanno fatto indignare maggiormente i media progressisti, quella dei migranti “frustati” sul Rio Grande e quella della legge sull’aborto più restrittiva degli ultimi anni, riguardano entrambe lo Stato della “stella solitaria”. Il governo del Texas, guidato dal repubblicano Greg Abbott, è anche nemico giurato del passaporto vaccinale e di ogni obbligo. E questo rientra perfettamente nella caratterizzazione di destra-bigotta-nociva anche alla salute dei cittadini.

Difficile sentir parlar bene anche della Florida, per questo stesso motivo, soprattutto del suo governatore, il trumpiano Ron De Santis, ritenuto (a torto) il paladino dei no vax, dopo che si è espresso e battuto contro ogni obbligo di vaccino e dei passaporto vaccinale. Eppure, ci sono dati che dovrebbero far riflettere. Il Texas, così come la Florida e altri Stati più piccoli a guida repubblicana, stanno letteralmente guidando la rinascita dell’economia americana. E, in termini di contagi e vittime da virus, non sono ridotti peggio della media degli altri Stati americani. Anzi.

Il contenimento della pandemia

I contagi, prima di tutto: da quando, anche negli Usa, si è diffusa la variante Delta, molto più contagiosa, il numero dei positivi è cresciuto. Il Texas, così come la Florida, hanno fatto più notizia degli altri Stati. Stando ai grafici del Centro per la Prevenzione e Cura delle malattie (Cdc) statunitense, i due Stati hanno battuto, in numero di contagi e morti (in rapporto alla popolazione) gli altri tra il 450mo e il 550mo giorno dell’epidemia, al culmine della diffusione della variante Delta. Però, in generale, Texas e Florida presentano delle curve pandemiche con un andamento simile rispetto ad altri due grandi Stati densamente popolati, quali la California e New York, che hanno seguito politiche opposte, molto più restrittive. Ora nei due Stati repubblicani contestati l’epidemia è in calo e appare sotto controllo. A New York i contagi sono ancora in crescita e mentre la California non si è allontanata dai numeri di Texas e Florida, si è solo temporalmente spostata in avanti di cinquanta giorni, con una crescita esponenziale dei casi fra il 500mo e il 550mo giorno.

Quel che risulta è che l’intervento umano ha fatto abbastanza poco per modificare il corso della pandemia. Specialmente se si guarda in prospettiva, dal primo contagio ad oggi, non si notano grandi differenze fra le curve pandemiche dei vari Stati, nonostante le differenze delle politiche anti-Covid seguite siano abissali. Parrebbe, insomma, che il virus segua semplicemente il suo corso, ignorando le differenze fra Democratici e Repubblicani e anche le differenti strategie, di lockdown (California, New York) o massima flessibilità (Texas, Florida).

La rinascita economica dell’America repubblicana

In compenso, le differenze si notano (eccome) sul versante economico. Gli Stati repubblicani che hanno seguito una strategia molto più flessibile di lotta al virus, con chiusure solo temporanee e parziali, pochi obblighi e molta iniziativa individuale, stanno trainando la crescita. In uno studio dell’Università del New Hampshire sull’impatto del Covid-19 sull’occupazione, possiamo ben vedere come in Texas il 92% dei disoccupati abbia recuperato il suo posto di lavoro. In Florida è l’84%. Per fare un paragone, a New York i posti di lavoro recuperati sono il 56% e in California il 63%. In prospettiva è possibile che sia soprattutto il Texas a diventare la locomotiva degli Stati Uniti.

Già era il secondo Stato per crescita del Pil, dopo la West Virginia, nel 2019, ultimo anno pre-Covid. Ma dopo la pandemia potrebbe diventare una fonte d’attrazione ancora maggiore per imprese e semplici cittadini. Dalla California, soprattutto, sono emigrati 700mila cittadini, dal 2010 al 2020. I motivi? Meno tasse, costi della casa più abbordabili e più spazi. L’ultimo emigrante eccellente di questo piccolo esodo interno è Elon Musk, che ha annunciato lo spostamento del quartier generale di Tesla ad Austin, Texas. All’incirca per gli stessi motivi: le case californiane costano troppo per i suoi dipendenti.

Inoltre, in prospettiva, le tasse in Texas sono più basse e le autorità californiane sono meno business-friendly rispetto a quelle texane. La crescita delle città texane procede a vista d’occhio. Città come San Antonio e Dallas sono in continua espansione. Nei pressi di Austin nascono comunità sperimentali, come la nuova cittadina che sarà costituita interamente da case costruite con stampanti 3D. Sono tutti chiari segnali di una corsa all’insediamento.

Se questa è l’America di cui si parla male (o non se ne parla affatto) domandiamoci il perché. In un mondo normale, gli Stati più promettenti e in crescita dovrebbero essere una vetrina per l’estero. Al giorno d’oggi no. Gli Usa vogliono ancora apparire, agli occhi del mondo, come una gigantesca New York o un’unica California da costa a costa, modelli che, all’atto pratico, si stanno dimostrando sempre più disfunzionali. Il motivo di questa miopia è solo ideologico. La Florida contemporanea, governata da un Repubblicano senza compromessi e un Texas conservatore in crescita sfuggono alle categorie dei miti progressisti. Quindi non se ne deve parlare (bene).

L'articolo L’America vincente (e repubblicana) ignorata da media e liberal proviene da InsideOver.