In una Washington gelida e blindata, Donald Trump ha giurato come 47esimo presidente degli Stati Uniti d’America. Un’ atmosfera irreale, con il carrozzone della liturgia dell’insediamento trasferito presso la Rotonda del Campidoglio per via delle condizioni meteo proibitive: non accadeva dai tempi di Ronald Reagan. Ma l’inauguration day non è solo un giorno di festa e giuramenti: è anche l’occasione in cui il nuovo presidente rivolge il suo inaugural address al Paese e al mondo. Al cospetto di Trump uno stuolo di autorità, il tradizionale “club degli ex presidenti”, gli invitati internazionali. Ma anche i big della tecnologia, dal fondatore di Amazon Jeff Bezos, al capo di Meta Mark Zuckerberg, fino al Ceo di Apple Tim Cook e l’ad di Google Sundar Pichai. I luoghi sono gli stessi in cui, quattro anni fa, si è consumato uno dei momenti più critici e deplorevoli della storia americana recente: la sovrapposizione di immagini è forte, anche l’imbarazzo si legge su certi volti tesi, tesimoni della frattura tra il “noi” e “voi”. Sullo sfondo di questa sacralità nazionale, il clima internazionale: la fragile tregua in Medio Oriente e il conflitto in Ucraina pesano come macigni sui primi cento giorni della nuova presidenza.

Tante le parole, in questa giornata storica. E siccome le parole sono importanti, ecco qui una carrellata di frasi del discorso di Trump che non solo resteranno nella storia, ma che infiammeranno nelle prossime ore e giorni il dibattito pubblico.

1. “La bilancia della giustizia sarà riequilibrata”

Il riferimento al presunto accanimento giudiziario a suo carico è palese. “La bilancia della giustizia verrà riequilibrata. La feroce, violenta e ingiusta militarizzazione del Dipartimento di Giustizia e del governo avrà fine” è la promessa dell’unico presidente “sopravvissuto” a due impeachment.

2. “Una società “indifferente al colore e basata sul merito”

L’annuncio della fine delle “discriminazioni positive” e della lunga tradizione nata con i movimenti per i diritti civili. “Questa settimana porrò fine anche alla politica governativa di cercare di manipolare socialmente razza e genere in ogni aspetto della vita pubblica e privata. Forgeremo una società che è indifferente al colore e basata sul merito. Da oggi in poi, la politica ufficiale del governo degli Stati Uniti sarà che ci sono solo due generi, maschile e femminile“, ha detto il neopresidente.

3. “L’età dell’oro dell’America inizia adesso”

Il richiamo ai fasti perduti ha preso il posto della “carneficina” del 2017. Il riferimento va all’America delle origini, non a quella della Gilded Age, come tradotto da molti media. “Da questo giorno in poi, il nostro Paese prospererà e sarà di nuovo rispettato in tutto il mondo. Saremo l’invidia di ogni nazione“.

4. “La mia vita è stata salvata da Dio per rendere l’America di nuovo grande”

Il presidente redivivo. Il miracolato come faro per l’America. Nel suo discorso, il presidente ha affermato che la sua “vita è stata salvata” dalla grazia di Dio per rendere l’America di nuovo grande, riferendosi al tentativo di assassinio compiuto nei suoi confronti a Butler, in Pennsylvania, mentre era in campagna elettorale.

5. “Il giorno della liberazione”

Il tema della liberazione dei forgotten men dalle pastoie della burocrazia torna imperante. “Spero che le nostre recenti elezioni presidenziali vengano ricordate come le più grandi e importanti elezioni nella storia del nostro Paese“, ha detto Trump aggiungendo che la sua vittoria presidenziale ha dimostrato che “l’intera nazione si sta rapidamente unendo attorno al nostro programma con un aumento drammatico del sostegno da parte di praticamente ogni elemento della nostra società“. Ha poi continuato ringraziando gli elettori neri e ispanici per “l’enorme dimostrazione di amore e fiducia che mi avete dimostrato con il vostro voto“.

6. “Il declino dell’America è finito”

La quiete dopo la tempesta. Trump ha detto che il Paese è attualmente in declino, criticando il sistema educativo e sanitario. “Tutto questo cambierà a partire da oggi, e cambierà molto rapidamente“, ha detto Trump. “La mia recente elezione è un mandato per invertire completamente e totalmente un tradimento orribile, e tutti questi tradimenti che hanno avuto luogo, e per restituire alla gente la loro fede, la loro ricchezza, la loro democrazia e, in effetti, la loro libertà. Da questo momento in poi, il declino dell’America è finito“. Si tratta di una nuova era di Ricostruzione, nella cosmogonia trumpiana.

7. “La crisi energetica nazionale”

“Perforeremo, tesoro, perforeremo“ (sic!), ha esclamato Trump. Trump, nei suoi primi minuti in carica, ha dichiarato che avrebbe dichiarato una “emergenza energetica nazionale” per contribuire ad abbassare i prezzi, una delle sue principali promesse elettorali. Il nuovo presidente ha anche affermato che darà istruzioni al suo governo di utilizzare “i vasti poteri a sua disposizione” per ridurre il costo dei beni.

8. “Costruiremo di nuovo l’esercito più forte che il mondo abbia mai visto”

Torna il mito del “poliziotto del mondo“. Durante il suo discorso Trump ha affermato di voler costruire un’eredità come “costruttore di pace e unificatore” e di voler costruire “l’esercito più forte che abbiamo mai visto”.

9. “L’America “non si lascerà intimidire”

Il presidente-diplomatico. “Il nostro potere fermerà tutte le guerre e porterà un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile“, ha affermato. ”Non saremo intimiditi. Non saremo spezzati e non falliremo. Da questo giorno in poi, gli Stati Uniti d’America saranno una nazione libera, sovrana e indipendente“, ha tuonato Trump.

10. “Perseguiremo il nostro destino manifesto verso le stelle”

Dulcis in fundo. Manifest destiny è il titolo dell’opera di John O’Sullivan, popolare editore e editorialista, che nel 1845 espresse nero su bianco la convinzione americana di lunga data della “missione divina” data agli Stati Uniti: quella di guidare il mondo nella transizione verso la democrazia. “Perseguiremo il nostro destino manifesto verso le stelle, lanciando astronauti americani per piantare le stelle e le strisce sul pianeta Marte“, ha affermato Trump, con Musk che si scioglie in un gran sorriso. Un po’ Kennedy con Luna, ma molto di più.

L'articolo Trump ha giurato. Le 10 frasi più iconiche dell’insediamento proviene da InsideOver.

Ci eravamo lasciati quattro anni fa con Lady Gaga, Jennifer Lopez e Bruce Springsteen a “benedire” l’insediamento di Joe Biden in un altrettanto freddissimo gennaio in quel di Washington. Un mandato dopo, tutto sembra pronto per un nuovo attesissimo giuramento, in un’America e un mondo completamente diverso.

Sebbene The Donald prediliga farsi accompagnare da personaggi popolari del calibro di wrestler o imprenditori del suo entourage, l’insediamento è e resta una festa oltre che un momento solenne, attraverso il quale scoccare dardi qui e lì. In occasione del suo primo mandato, da Elton John a Céline Dion, collezionò una serie di due picche clamorosi, che lo costrinsero a riparare su Toby Keith, il gruppo rock 3 Doors Down e il gruppo musicale The Piano Guys, con la giovanissima Jackie Evancho a intonare l’inno. Non fu una gran cosa: la cerimonia ebbe tutta un effetto “quando lo ordini su Wish”.

Al secondo mandato urge fare meglio. Così The Donald ha tirato fuori l‘anti-Taylor Swift: secondo quanto riportato dall’Associated Press, la star della musica country Carrie Underwood canterà America the Beautiful all’insediamento insieme all’Armed Forces Choir e al Glee Club della United States Naval Academy. E questo già dice molto: una scelta che avrà fatto cadere la mandibola a più di qualcuno. La biondissima artista, infatti, è sempre stata considerata fuori da giochi della politica, evitando di farsi trascinare nel Trump or Harris? dell’ultimo anno. Creatura di American idol, vanta una carriera già ventennale con tanto di super premi: Billboard l’ha nominata Miglior artista country degli anni 2000, mentre il suo album di debutto Some Hearts venne definito il Miglior Album Country del decennio. Ma il country, negli Usa non è come altri generi musicali: viene dalla terra, dalla grande provincia, sa di paglia e stivali: non a caso, la signora Beyoncé Giselle Knowles lo scorso anno ha sfornato un album zeppo di brani intrisi di sonorità country (ne abbiamo parlato qui), una ri-appropriazione di un genere che da sempre è stato appannaggio dei WASP. Quanto basta a far piovere anatemi contro la cantante. Ora però il country “torna a casa”, e il Maga è pronto a riprenderselo di rapina.

Il resto della festicciola completa il quadro. Tra gli altri artisti ci saranno il cantante country Lee Greenwood e il tenore Christopher Macchio. Greenwood si esibirà mentre Trump uscirà per prestare giuramento, almeno secondo il comitato inaugurale di Trump. Macchio, invece, è la scelta di Trump per eseguire l’inno nazionale alla fine del programma. Chi sono costoro? Il primo è l’autore di God Bless the USA (conosciuta anche come Proud to Be an American, una canzone dal sapore patriottico, considerata la sua perla. Per chi non la conoscesse, è il motivo che andava in loop prima di ogni incontro elettorale di Trump. Nell’estate del 1984, la canzone fu inclusa in un film sul presidente Ronald Reagan, che fu mostrato alla Convention nazionale repubblicana dello stesso anno. God Bless the USA acquisì maggiore importanza durante la campagna elettorale presidenziale degli Stati Uniti del 1988, quando Greenwood la eseguì alla Convention nazionale repubblicana e ai comizi per George Bush senior. Il motivo divenne di nuovo popolare durante la Guerra del Golfo, tanto che Greenwood registrò nuovamente la traccia per il suo album del 1992 American Patriot. Qui il messaggio è più che chiaro. Siamo born in the Usa, ma non come “The boss”.

Christopher Dennis Macchio è, invece, un tenore americano specializzato in musica classica crossover: si esibisce in più lingue, tra cui ebraico, turco e arabo. E questo aspetto già dice molte cose sulla scelta. Macchio, che tuttavia non vanta crediti professionali in nessuno dei principali teatri d’opera americani, è anche uno dei tre New York Tenors, insieme ad Andy Cooney e Daniel Rodriguez, e si esibisce con loro in modo semi-regolare alla Carnegie Hall e al Lincoln Center. Una sorta di membro de Il Volo versione cresciutella. Macchio ha incontrato per la prima volta il presidente eletto quando il tenore è stato chiamato come sostituto dell’ultimo minuto per un’esibizione di Capodanno a Mar-a-Lago. Alla fine ha continuato esibendosi per Trump nel patio della Casa Bianca durante la Convention nazionale repubblicana nel 2020, dopo che Trump accettò la nomina del suo partito.

Il vero colpaccio, però, non è all’inaugurazione. I Village People, il gruppo disco americano diventato icona del movimento Lgbtq e i cui successi sono stati ospiti abituali dei raduni e degli eventi della campagna del Gop, si esibiranno in occasione di uno dei balli inaugurali di Trump e in una manifestazione che terrà a Washington il giorno prima del suo giuramento. Un mondo e una visione d’America lontana dal machismo MAGA: eppure YMCA e Macho man sono consuete hit che hanno fatto da colonna sonora agli eventi elettorali di The Donald. Una scelta pigliatutti, per Trump affatto casuale. Una mossa che però ha confuso più di qualcuno: tanto da costringere il gruppo a postare un annuncio su Facebook, sottolineando di aver accettato l’invito: “Sappiamo che questo non renderà felici alcuni di voi, ma crediamo che la musica debba essere eseguita senza farsi condizionare dalla politica”, ha scritto il gruppo lunedì. Eh sì, è il momento di unire, nonostante proprio i Village People avessero dichiarato di non gradire l’uso politico delle loro hit e che la loro candidata (Kamala Harris) aveva perso le elezioni. Ma del resto…anche il Village People “tengono famiglia”.

L'articolo Quelli che…suoneranno per Trump proviene da InsideOver.

“Gli Stati Uniti torneranno isolazionisti“: questo è il refrain caro a chi vede nella prossima amministrazione Trump un palese intento di Washington di battere in ritirata. Ma è davvero così? A questo proposito occorre fare due precisazioni: sebbene il futuro presidente degli Stati Uniti non abbia una grande passione né per la politica estera tantomeno per i multilateralismo, l’isolazionismo è cosa ben diversa. A questo occorre aggiungere che, a ben vedere, gli Stati Uniti isolazionisti non lo sono stati mai. E di certo non cominceranno adesso.

Il passato e l’attuale fotografia delle relazioni tra Washington e i vicini possono aiutare a fare qualche previsione. Trump certamente impronterà la sua idea di “buon vicinato” sul pragmatismo e sulla centralità degli interessi americani, in linea con la sua filosofia “America First“. Le relazioni con i Paesi confinanti, come Messico e Canada, e con l’America Latina nel suo complesso, saranno certamente gestite in modo selettivo, puntando a vantaggi economici e strategici diretti per gli Stati Uniti. È probabile, inoltre, che Trump mantenga il suo tradizionale scetticismo verso le organizzazioni regionali come l’Organizzazione degli Stati Americani, privilegiando un dialogo bilaterale con i singoli Paesi, giudicato più vantaggioso e gestibile. C’è da aspettarsi che il filo conduttore di questa strategia resterà un severo nazionalismo economico e politico, con una netta riluttanza a investire risorse diplomatiche o finanziarie in relazioni che non apportino benefici diretti.

Nell’immediato esiste un’emergenza Canada che va sanata prima creare una frattura storica nel blocco nordamericano. Di certo, le boutade sul 51esimo stato non giovano alla situazione, aggravatasi con le dimissioni di Justin Trudeau. Quest’ultimo, che si dimetterà dall’incarico di primo ministro all’inizio di marzo, promette contromisure se Trump metterà in atto la sua minaccia e vuole una risposta unita dal Governo federale e da dieci province. Ma stanno emergendo delle divisioni interne, con alcune province scontente di quella che ritengono una mancanza di leadership da parte di Ottawa. “Il governo federale … deve darsi una mossa“, ha affermato il premier dell’Ontario Doug Ford. L’Ontario, la provincia più popolosa e il cuore industriale del Canada, potrebbe perdere fino a 500.000 posti di lavoro se venissero imposte delle tariffe capestro. Trudeau terrà una riunione del suo Governo proprio tra il 20 e il 21 gennaio, mentre Trump si insedierà alla Casa Bianca. Il governo canadese sta preparando miliardi di dollari in misure di ritorsione sulle esportazioni statunitensi in Canada se il presidente eletto dovesse dare seguito alla minaccia di imporre dazi sui prodotti canadesi, dando il via a una potenziale resa dei conti tra due Paesi che sono uno il maggiori partner commerciale dell’altro. “Supporto il principio di una risposta dollaro per dollaro“, ha detto il premier dimissionario Trudeau.

Guardando al confine meridionale, nei confronti del Messico è prevedibile un rinnovato impegno nel controllo dell’immigrazione irregolare, con la possibile ripresa dei progetti di rafforzamento della sicurezza al confine, incluso il famigerato muro. Parallelamente, potrebbero emergere pressioni per una maggiore cooperazione nel contrasto al narcotraffico, ma con un approccio che spinga il Governo messicano a farsi carico di un ruolo più rilevante nei costi e nelle responsabilità. Sul piano economico, la rinegoziazione di accordi come l’USMCA potrebbe rappresentare un ulteriore capitolo di tensioni e aggiustamenti, soprattutto in nome della tutela del lavoro e dell’industria americana. Sulla questione migratoria Trump ha giocato almeno la metà della sua campagna elettorale, ma non è l’unica vicenda in ballo. Questo mese, durante una conferenza stampa nella sua tenuta di Mar-a-Lago, Trump ha annunciato la sua ultima visione per la revisione della mappa del mondo: “Cambieremo il nome del Golfo del Messico in Golfo d’America, che ha un suono meraviglioso“. Si tratta di bordate che vanno comunque prese sul serio, considerando il rango del leader che le propone. In effetti, Trump incolpa ferocemente il vicino meridionale degli Stati Uniti per il flusso di migranti “illegali” e droga verso Nord, come se la domanda di sostanze illecite non giungesse dal cuore degli Stati Uniti. Né, di certo, la dipendenza economica degli Stati Uniti dalla manovalanza clandestina è un dato da poter ignorare.

Le nomine di Trump, tra cui Marco Rubio come Segretario di Stato, Christopher Landau come Vice Segretario di Stato e le rapide nomine di ambasciatori statunitensi in diversi paesi latinoamericani, come il Messico, indicano che la regione sarà una priorità più alta per la politica estera degli Stati Uniti, soprattutto per quanto riguarda migrazione e droghe illecite. Il crescente allineamento di Trump con leader populisti, spesso autoritari in America Latina, come Javier Milei in Argentina, Nayib Bukele di El Salvador e la famiglia Bolsonaro in Brasile, potrebbe incoraggiare gli attori antidemocratici, agitando le sabbie mobili dell’area. Tuttavia, in qualità di massimo diplomatico del Paese, Rubio avrebbe il compito di guidare gli sforzi volti a espandere l’influenza degli Stati Uniti. A lui, inoltre, l’ingrato compito cercare di disinnescare alcune delle tensioni derivanti da tale minaccia e dall’effettiva imposizione di tariffe, se ciò dovesse verificarsi.

Dal Canada alla Groenlandia, dunque, passando per il Panama affair, le parole di Trump annunciano che la passività degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale è finita. Negli ultimi decenni, una lunga tradizione di attenzione Usa verso i propri vicini è stata abbandonata in maniera bipartisan. Con la fine della Guerra Fredda, Washington ha dato per scontato di “essere al sicuro”, lanciandosi soprattutto in Medio Oriente: dal primo conflitto in Iraq fino alla War on terror. Intimidita dall’insicurezza da “scontro di civiltà” ha lasciato che gli avversari degli Stati Uniti colmassero i vuoti: vedasi la Cina in America Latina. Ma anche Russia e Iran (a mezzo Hezbollah), lesti a promuovere i loro interessi nell’America caraibica e meridionale. Si tratta di un ritorno alla dottrina Monroe? Sostanzialmente sì, ma con una differenza: le mappe geografiche non sono più quelle del 1823.

L'articolo Dal Messico al Canada, Trump da l’addio alla politica di buon vicinato proviene da InsideOver.

Mancano meno di 30 giorni all’insediamento di Donald Trump e il presidente neoeletto ha già chiaro in mente cosa vuole o non vuole nei futuri rapporti commerciali di Washington. Fra i numerosi destinatari delle sue geremiadi c’è il piccolo ma potente stato di Panama, nel mirino della linea dura che il neoeletto presidente inaugurerà a gennaio.

Teddy Roosevelt una volta dichiarò che il Canale di Panama era “una delle imprese di cui il popolo di questa repubblica si vanterà con il massimo orgoglio“. Più di un secolo dopo, The Donald ha annunciato che se le cose non cambieranno dopo il suo insediamento il mese prossimo, “chiederemo che il Canale di Panama sia restituito agli Stati Uniti d’America, in modo completo, rapido e senza discussioni“. Alla luce delle turbolenze mediorientali, il canale è andato via via rivestendo un’importanza ancora maggiore da quando il canale di Suez rischia di trasformarsi puntualmente in un cul-de-sac per le navi commerciali. Un destino legato a doppio filo quello tra i due canali: Ferdinand de Lesseps, il “grande francese” già ideatore dell’impresa di Suez, fu il medesimo uomo che incoraggiò la realizzazione del canale di Panama, ma che vide fallire il suo progetto per collegare l’Atlantico al Pacifico.

Ma torniamo a Trump. Washington può davvero “riprendersi tutto ciò che è suo”? No. A meno che non dichiari guerra a Panama, Trump non può riassumere, infatti, il controllo di un canale che gli Stati Uniti hanno deciso di cedere negli anni Settanta.

All’epoca dei fatti, Panama era una provincia della Colombia, che si rifiutò di ratificare un trattato del 1901 per concedere agli Stati Uniti il diritto di costruire il canale. In risposta, Roosevelt inviò navi da guerra statunitensi sulle coste atlantica e pacifica di Panama. Gli Stati Uniti scrissero perfino, con largo anticipo, una costituzione che sarebbe stata pronta dopo l’indipendenza panamense, garantendo alle forze americane “il diritto di intervenire in qualsiasi parte di Panama per ristabilire la pace pubblica e l’ordine costituzionale“. Nel novembre 1903, Panama dichiarò un’indipendenza di fatto senza spargimenti di sangue. Il canale fu inaugurato nel 1914, ma quasi immediatamente venne messa in discussione la validità del controllo americano, portando a quella che nel Paese venne chiamata la “lotta generazionale” per riprenderne il controllo.

Gli Stati Uniti rinunciarono al diritto di intervenire a Panama negli anni Trenta, ma negli anni Settanta, Washington si impelagò in un complesso negoziato con Panama per cedere il controllo del canale. L’amministrazione Carter lavorò con il governo di Omar Torrijos. Le due parti decisero infine di sottoporre due trattati al Senato degli Stati Uniti: il “Trattato di neutralità permanente” e il “Trattato del Canale di Panama”. Il primo continua a essere valido, e garantisce agli Stati Uniti il diritto di agire per mantenere il canale aperto e sicuro. Il secondo stabiliva che gli Stati Uniti avrebbero ceduto il canale a Panama il 31 dicembre 1999. Funzionò. Anche quando George Bush senior invase Panama per rimuovere Manuel Noriega. Nel 2006, attraverso un referendum, venne autorizzata un’importante espansione del canale per ospitare le moderne navi cargo. I lavori si conclusero nel 2016 per un costo di oltre 5,2 miliardi di dollari.

Ma cosa c’è di vero nelle doléances di Trump? I prezzi di spedizione sono aumentati a causa della siccità dello scorso anno che ha influenzato le chiuse del canale, costringendo Panama a ridurre drasticamente il traffico marittimo e ad aumentare le tariffe. La risultante tra il fenomeno de El Niño e i cambiamenti climatici ha portato il livello dell’acqua al minimo storico, portando le autorità di gestione a ridurre il numero di passaggi. Questo ha generato una spirale con costi in aumento e ritardi nelle catene di approvvigionamento. La concomitante crisi di Suez ha fatto il resto. Questo porta numerosi esperti del settore a preconizzare la “morte” del canale in favore di via alternative che, da tempo, iniziano ad essere vagliate. Il canale non era stato progettato per resistere a siccità prolungate, essendo legato a un sistema di laghi artificiali legati alle precipitazioni. La siccità del lago Gatun, negli scorsi mesi, ha colpito duramente anche la popolazione panamense, che da qui ricava metà del suo approvvigionamento idrico potabile.

Sebbene le piogge siano in gran parte tornate, Panama afferma che potrebbero essere necessari futuri aumenti delle tariffe per finanziare le migliorie per soddisfare le esigenze della navigazione moderna. Ma tutto il mondo del commercio internazionale, già da tempo, sta cercando di sondare altre vie alternative e mandare in pensione Panama. Intanto, il piccolo stato si difende dagli attacchi di Washington: tutti gli utenti del canale, del resto, sono soggetti alle stesse tariffe, sebbene varino in base alle dimensioni della nave e ad altri fattori come il pescaggio. “Come Presidente, voglio esprimere con precisione che ogni metro quadrato del Canale di Panama e della sua area adiacente appartiene a PANAMA e continuerà ad esserlo“, ha affermato il Presidente José Raúl Mulino in una dichiarazione. “La sovranità e l’indipendenza del nostro Paese non sono negoziabili“, ha aggiunto.

Non è chiaro quanto Trump stia prendendo sul serio la sua minaccia di riprendere il controllo del canale, anche se il weekend scorso non è stata la prima volta in cui ha denunciato il “trattamento ingiusto” per gli Stati Uniti. Il presidente eletto come farebbe a costringere un Paese sovrano e amico a cedere il proprio territorio? Mistero.

L'articolo Trump rivuole il canale di Panama. Ma può riprenderselo solo con la guerra… proviene da InsideOver.

Dopo il trionfo alle elezioni presidenziali, per il presidente eletto Donald Trump arriva la vittoria forse più importante, quella sul fronte giudiziario. Il procuratore speciale Jack Smith ha infatti annunciato la richiesta di archiviazione di due casi federali a suo carico. La decisione si basa sul fatto che un Presidente in carica non può essere perseguito penalmente mentre è in carica. In uno dei procedimenti, relativo alle azioni di Trump durante l’assalto a Capitol Hill del 6 gennaio 2021, il giudice del tribunale distrettuale federale, Tanya Chutkan, ha approvato la richiesta di archiviazione. Nella sua sentenza, riporta The Hill, il giudice ha specificato che il ritiro delle accuse “senza pregiudizio” riflette la comprensione del Governo federale secondo cui l’immunità presidenziale è temporanea e cessa al termine del mandato.

Il secondo caso coinvolto nella decisione di Jack Smith riguardava la scoperta di documenti sensibili nella residenza di Mar-a-Lago del tycoon. Le accuse includevano cospirazione per ostruzione alla giustizia e 32 capi d’imputazione per trattenimento volontario di informazioni sulla difesa nazionale. Tuttavia, il caso è stato archiviato a luglio da un giudice nominato dallo stesso Trump, che ha ritenuto la nomina di Smith non conforme alla legge. La squadra legale di Smith aveva presentato ricorso contro la decisione, ma l’appello è stato ora abbandonato.

Archiviate le cause contro il tycoon

Che cosa significa questo? Che un’eventuale azione penale potrebbe essere riaperta al termine del secondo mandato presidenziale di Trump, quando il tycoon avrà 82 anni. Tuttavia, è un’ipotesi alquanto remota, per diverse ragioni. Innanzitutto per il fattore tempo: un lungo periodo di inattività procedurale renderebbe molto complessa una nuova azione legale contro il magnate repubblicano. Infatti, nota sempre The Hill, oltre a essere diventato il primo presidente dai tempi dell’ex presidente Grover Cleveland alla fine del XIX secolo a vincere due elezioni presidenziali non consecutive, la vittoria di Trump ha anche praticamente “vaporizzato” tutte le cause legali che lo attendevano.

Ne è convinto anche il rinomato professore di diritto di Harvard, Alan Dershowitz, intervistato lunedì nel suo podcast quotidiano The Dershow, secondo il quale i casi federali contro Trump possono considerarsi conclusi. “Penso che i casi federali siano finiti. Sono chiusi, e nessuno dovrebbe dire che il Presidente Trump è sotto accusa per questioni federali”, ha dichiarato. Dershowitz ha anche sottolineato che è improbabile che Trump venga incriminato nuovamente una volta terminato il mandato. “Diranno che si tratta di ragioni tecniche. No, non si tratta di ragioni tecniche. Sono motivazioni costituzionali. E ricordiamo che il Presidente non ha avuto la possibilità di difendersi,” ha aggiunto.

Il presidente eletto, nel frattempo, esulta su Truth Social – la piattaforma social fondata dallo stesso tycoon – e attacca i giudici: “Questi casi, come tutti gli altri che sono stato costretto ad affrontare, sono vuoti e illegali, e non sarebbero mai dovuti essere intentati. Oltre 100 milioni di dollari dei contribuenti sono stati sprecati nella lotta del Partito Democratico contro il loro avversario politico, il sottoscritto. Niente di simile è mai successo prima nel nostro Paese. Hanno anche usato procuratori statali e distrettuali, come Fani Willis e il suo amante, Nathan Wade (che non aveva assolutamente alcuna esperienza in casi come questo, ma è stato pagato MILIONI, abbastanza da permettere loro di fare numerosi viaggi e crociere in giro per il mondo!), Letitia James, che in modo inappropriato, non etico e probabilmente illegale ha fatto campagna elettorale con lo slogan “COLPIRE TRUMP” per ottenere una carica politica, e Alvin Bragg, che inizialmente non voleva nemmeno portare avanti questo caso contro di me, ma è stato costretto a farlo dal Dipartimento di Giustizia e dal Partito Democratico….”.

Spesi 90 milioni di dollari per incriminare Trump

Negli ultimi otto anni, nota il giornalista John Solomon, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha speso una somma enorme per indagini contro Trump. Ai tempi dell’inchiesta del Russiagate, durante il primo mandato del tycoon, Robert Mueller e il suo vice, Andrew Weissmann, hanno speso 32 milioni di dollari per redigere un rapporto finale che acclarava l’assenza di prove per accusare Trump di cospirazione con la Russia durante le elezioni del 2016. Successivamente, John Durham ha speso 7,6 milioni per un’indagine che ha stabilito che l’FBI non aveva nemmeno una base legale per avviare l’inchiesta su Trump nell’ambito del Russiagate. Infine, Jack Smith e il suo vice, Jay Bratt, hanno già superato i 50 milioni di dollari di spese. In totale, dunque, i contribuenti hanno pagato oltre 90 milioni di dollari per indagini che non hanno prodotto alcuna condanna federale contro il presidente eletto.

Ad oggi, l’unica condanna a carico di Donald Trump riguarda un caso civile, non penale: nel maggio 2023, una giuria civile di New York ha stabilito che il magnate era responsabile di aggressione sessuale e diffamazione, condannandolo a pagare circa 5 milioni di dollari di danni per risarcire la scrittrice E. Jean Carroll che aveva accusato il presidente eletto di averla aggredita sessualmente negli anni Novanta in un grande magazzino a New York.

Il caso Stormy Daniels

Per quanto concerne invece il caso Stormy Daniels, il giudice Juan Merchan ha rinviato la sentenza nel processo penale contro il presidente eletto per i pagamenti all’ex pornostar: secondo l’accusa, il magnate avrebbe pagato la donna in cambio del silenzio circa una loro relazione sessuale prima delle elezioni presidenziali del 2016. Nei giorni scorsi, Trump ha ottenuto il permesso di presentare una mozione per l’annullamento del caso, con scadenza fissata al 2 dicembre per i documenti difensivi e una settimana dopo per la risposta dei procuratori.

Il caso, basato su 34 capi d’accusa per falsificazione di documenti aziendali relativi al pagamento di 130.000 dollari per mettere a tacere e insabbiare un presunto scandalo prima delle elezioni del 2016, è ora sospeso a tempo indeterminato. La procura ha ammesso che Trump probabilmente non sarà condannato prima della fine del suo prossimo mandato presidenziale, in parte per le questioni legate all’immunità presidenziale. Il team legale del magnate repubblicano ha definito il rinvio una “vittoria decisiva” per il presidente eletto. Una rivincita a tutto campo per il tycoon repubblicano.

L'articolo Niente più tribunali per Trump, il Presidente non si processa proviene da InsideOver.

Giorno dopo giorno, il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump tiene alta l’attenzione dei media di tutto il mondo per l’infornata di nomine per la sua amministrazione e qualche giorno fa il tycoon ha scelto il neo segretario di Stato, ovvero Marco Rubio. Naturalmente, tale nomina riveste per noi europei un’importanza cruciale poiché si tratta del titolare della politica estera al cui vaglio passeranno le sorti delle due guerre che si combattono alle porte di casa nostra: il conflitto russo-ucraino e quello israelo-palestinese.

Detto questo, chi è Marco Rubio? In tanti lo conoscono come il “semplice” senatore della Florida  da quasi tre lustri, ma per gli scienziati della politica e commentatori politici di diverse estrazioni culturali è l’emblema della metamorfosi del Partito Repubblicano dall’era Bush all’era Trump, ovvero dall’essere propaggine dell’establishment neocon (neoconservatore) a formazione popolare. Rubio per anni è stato il volto della moderazione e del conservatorismo classico che i notabili del partito volevano come contrappeso all’esuberanza e al conservatorismo sovranista del 45esimo presidente, ma alla fine il poco più che cinquantenne senatore di Miami è stato folgorato sulla via di The Donald, tanto da diventare uno dei suoi più stretti alleati al Congresso. Ciò, però, non sarebbe abbastanza per essere idolatrato dalla base del movimento Make America Great Again  (MAGA) che ha accolto con freddezza la sua “promozione” nella futura amministrazione Trump a causa di prese di posizione interventiste e neoconservatrici in politica estera che paiono un retaggio del vecchio Grand Old Party (nome con cui è conosciuto il Partito Repubblicano) prima che irrompesse sulla scena l’imprenditore newyorchese. 

I primi passi in politica

Marco Rubio è nato in Florida da genitori di origine cubana e dalle condizioni economiche modeste, ma ha trascorso parte dell’infanzia in Nevada dove la famiglia si era trasferita in cerca di opportunità lavorative più redditizie. Durante gli anni del liceo si distingue per le sue doti da giocatore di football, ma il giovane Marco decide di sfruttare il suo talento sportivo per guadagnarsi una borsa di studio e procurarsi una laurea in legge. Una volta ottenuta l’abilitazione all’esercizio della professione di avvocato, Rubio decide di lasciare le aule di tribunale per sedere tra gli scranni delle aule parlamentari e a neanche trent’anni compiuti è eletto alla Camera dei rappresentanti della Florida di cui diventerà Speaker nel 2006.

Proprio nell’anno in cui diventa presidente dell’assemblea del Sunshine State, Rubio pubblica il libro “100 idee innovative per il futuro della Florida”, un opuscolo delle riforme da attuare che diventerà il suo trampolino di lancio per la scalata alla politica nazionale, che avverrà qualche anno più tardi con la candidatura al Senato degli Stati Uniti. Prima di assaporare il seggio di Capitol Hill, Rubio è dovuto passare per le forche caudine delle primarie, competizione in cui tutti i sondaggi lo davano perdente. Il futuro senatore riuscì a stravolgere i pronostici e a vincere non solo le primarie ma anche lo scontro finale per aggiudicarsi lo scranno in quel di Washington. Nonostante in tanti nel GOP gli abbiano proposto di candidarsi alla Casa Bianca nella sfida di Obama per il secondo mandato – la scelta poi ricadde su Mitt Romney -, Rubio declinò l’offerta per poi presentarsi alle primarie del 2016 proprio contro Donald Trump.   

La metamorfosi trumpiana 

Dopo aver annunciato la sua candidatura alla nomination repubblicana, i media accendono i riflettori sul suo profilo, dando luogo a un’opera di incensazione che si spinge fino a definirlo “l’Obama repubblicano” per via della giovane età e della sua riuscita personale e professionale, nonostante le umili origini familiari. Data l’accoglienza mediatica, diventa in pochissimo tempo il candidato dell’establishment partitico, ma la sua stella inizia a brillare sempre meno fino a perdere ogni bagliore con la comparsa di Trump ed dell’ultraconservatore Ted Cruz, senatore del Texas. 

Più le primarie entrano nel vivo, più si profila una lotta serrata tra Trump e Cruz, relegando Rubio al ruolo di inseguitore dei due paladini anti establishment, cosa che lo costringe a ritirarsi dalla corsa dopo la cocente sconfitta nella “sua” Florida, dove The Donald trionfò con il 47%, 20 punti percentuali più di lui. 

Durante la campagna elettorale Rubio e Trump si inflissero colpi bassissimi e tra loro volarono insulti pesanti. Il primo accusò il secondo di essere “un artista della truffa” e fece battute pungenti sulle dimensioni delle sue mani, mentre il tycoon gli affibbiò l’appellativo “Little Marco” (Piccolo Marco). Dopo l’insediamento del magnate alla Casa Bianca e l’opa della filosofia del Make America Great Again, il senatore ha messo da parte i dissapori con il suo ex rivale, iniziando a sostenerlo incondizionatamente nelle campagne elettorali del 2020 e 2024. Le asperità di un tempo sono acqua passata, ma se Rubio è adesso più in sintonia con la base MAGA su questioni di politica interna ed economica, per la politica estera continua a godere di scarso apprezzamento. 

Nel corso di questi anni, Rubio ha più volte parlato di minacce agli Stati Uniti da parte dell’Est del mondo affermando che Mosca, Pechino, Teheran e Pyongyang starebbero facendo fronte comune per minare l’egemonia americana: “Tutti condividono un unico obiettivo: indebolire l’America, indebolire le nostre alleanze, indebolire la nostra posizione, la nostra capacità e la nostra volontà”. Durante il primo mandato di Trump alla Casa Bianca, sussurrò in modo piuttosto rumoroso all’orecchio del presidente di inasprire le sanzioni contro il Venezuela e sostenne anche l’opportunità di un golpe militare per rovesciare Nicolas Maduro.

È sull’Ucraina, però, che non si può realizzare l’idillio con i sostenitori MAGA. Rubio in tempi recenti non ha votato a favore degli aiuti a Kiev non perché volesse sollecitare i negoziati di pace con Mosca, ma per il fatto che si stavano sottraendo risorse ai presidi al confine con il Messico contro l’immigrazione clandestina. A dire il vero, come riporta Politico, a Kiev avrebbero tirato un profondo sospiro di sollievo una volta appreso della nomina del senatore della Florida a segretario di Stato, tanto che la parlamentare ucraina Iryna Gerashchenko si è precipitata a dichiarare “Rubio ha visitato ripetutamente l’Ucraina e ha persino criticato pubblicamente i repubblicani che dubitavano della necessità di aiutare l’Ucraina”.

Indubbiamente, la designazione di un profilo moderato per un ruolo chiave nell’amministrazione Trump è un asso nella manica per flirtare con l’establishment  che ha sempre percepito The Donald come un corpo estraneo. Solo il tempo ci dirà se le speranze che tanti hanno riposto nel tycoon per la fine delle guerre saranno assecondate o se invece con la nomina di Rubio siano destinate ad affievolirsi.   

L'articolo Profili – Marco Rubio, il neo segretario di Stato convertito al trumpismo ma sempre pro Kiev proviene da InsideOver.

Alle elezioni di midterm di due anni fa, la Gen Z era stata fondamentale nel fermare la red wave repubblicana. Nelle ultime settimane prima del voto, la strategia democratica di concentrarsi sulla democracy on the ballot riuscì a galvanizzare i giovani elettori e mobilitare la loro base. Gli elettori tra i 18 e 29 anni che votarono per i Democratici furono circa il 28% in più rispetto al recente passato. A motivarli sarebbero stati alcuni temi come il diritto all’aborto. Dall’altro lato della barricata, i Repubblicani godettero dei suffragi degli ultra 65enni (+ 13%) e degli elettori tra i 45 e i 64 anni (+ 11%). “Io so una cosa – commentò il sondaggista e analista americano John Della Volpe la notte elettorale– se non fosse stato per gli under 30, stasera ci sarebbe stata un’ “onda rossa“.

• Non solo giovani, Trump vola anche tra le minoranze

Due anni dopo, quel panorama è mutato drasticamente. Il 52% degli under 30 ha votato per Harris a fronte del 46 per Trump. Se spostiamo l’attenzione verso i Millennial il 51% ha scelto Harris e il 47% Trump. Le cifre iniziano a ribaltarsi con il passaggio alla fascia d’età 45-64 che incorona Trump con il 52%, lasciando ad Harris il 46: numeri che diventano più consistenti negli over 65 che hanno scelto per il 51% Trump, a fronte di un 48% che ha dato fiducia ad Harris. Le chiare differenze generazionali di quattro anni fa si sono, dunque, ridotte notevolmente. Martedì, le diverse fasce d’età hanno votato in modo molto simile. I democratici hanno mantenuto una netta maggioranza solo tra gli elettori molto giovani, di età inferiore ai 24 anni.

Se due anni fa aveva vinto il “voto intimista“, cioè quello personale, legato anche a grandi ideali e scelte di vita singole, questa volta sono le questioni domestiche ad aver prevalso. Il che non è nemmeno una sorpresa, visto che la politica estera raramente smuove l’elettorato americano. Trump ha raccolto una piccola ma significativa quota di elettori più giovani, elettori neri e ispanici, molti dei quali sono in preda all’ansia per il domani. La maggioranza degli elettori neri più giovani e degli elettori ispanici, infatti, ha puntato il dito con decisione contro l’economia americana, rea di non funzionare, con l’inflazione che mangia il potere d’acquisto dei redditi bassi e di professionisti in formazione.

Tra gli elettori sotto i 30 anni, poco meno della metà ha votato per Trump, un miglioramento significativo rispetto alla performance Gop del 2020. Circa tre quarti dei giovani elettori sostengono che il loro voto è stato influenzato dalla sensazione di un Paese alla deriva e circa un terzo ha affermato di volere un completo e totale sconvolgimento del modo in cui il Paese è governato. Del resto lo avevano già fatto capire due anni fa con il loro “Né Biden né Trump“: solo che poi, hanno scelto comunque.

Risulta molto interessante notare come di fronte a queste tendenze nuove, si sia aperta anche una profonda spaccatura di genere fra giovani uomini e donne su quale candidato sostenere. Circa 6 donne su 10 tra i 18 e i 29 anni hanno votato per Harris, e più della metà degli uomini in quella fascia d’età ha sostenuto Trump.

I giovani elettori hanno visto un’elevata partecipazione alle elezioni, specialmente nel ciclo presidenziale del 2020, quando la loro affluenza alle urne è stata di circa il 50%. Secondo il Center for Information & Research on Civic Learning and Engagement ( CIRCLE ) della Tufts University, sono 41 milioni i membri della Generazione Z (età 18-27) aventi diritto al voto, di cui il 50% rappresenta persone nere e circa 50 milioni nella fascia di età 18-29 anni definita come “giovani elettori”. Ciò rappresenta anche 8 milioni di nuovi elettori aventi diritto nati tra il 1995 e il 2006.

Secondo i dati dei sondaggi in uscita pubblicati dalle principali reti di informazione, nel 2024 gli elettori più giovani d’America si sono, dunque, spostati decisamente a destra. Potrebbe essere l’ennesimo segnale che la generazione Z non è del tutto convinta del Partito Democratico, reo di rappresentare l’establishment ma non il “popolo”. Nella fascia d’età più giovane, 18-29, i democratici hanno visto il loro vantaggio ridursi di quasi la metà. Un vantaggio di 24 punti sotto Joe Biden nel 2020 è sceso a 13 punti per Harris.

Inoltre, Trump sembra aver ricevuto anche più sostegno tra gli elettori di età compresa tra 45 e 64 anni. Al contrario, Harris ha fatto progressi solo tra le generazioni più anziane, forse rafforzata dalla cosiddetta “generazione del Vietnam“, un gruppo tradizionalmente di orientamento democratico che ora rientra in questa fascia di età. I progressi di Trump tra i giovani elettori sono particolarmente notevoli, con guadagni di circa nove punti sia tra i giovani uomini che tra le donne. Questa tendenza è agli antipodi con i modelli osservati in altri Paesi, come il Regno Unito e la Spagna, dove la crescita del sostegno di destra e di estrema destra tra i giovani è stata più concentrata tra i maschi under 40.

L'articolo Elezioni Usa, i giovani spostati a destra che hanno indebolito i dem proviene da InsideOver.

Forse il primo a capire che il vento, all’interno degli Stati Uniti, stava per virare è stato Benjamin Netanyahu. Mentre ancora negli Usa la gente era in fila per votare, il premier israeliano ha attuato uno dei più significativi rimpasti del suo governo. La rimozione del ministro della Difesa, Yoav Gallant, e la sua sostituzione con l’uscente ministro degli Esteri Yisrael Katz, non è arrivata in un momento casuale.

Al contrario, alla luce del successo di Donald Trump e della sconfitta della vice presidente uscente Kamala Harris, ha rappresentato il primo segnale lanciato da un medio oriente ben attento, su tutti i vari fronti, nel seguire l’andamento elettorale statunitense.

La filosofia di “Bibi”: “Ora o mai più”

Nonostante alcune accuse rivolte dallo stesso Trump a Netanyahu negli ultimi mesi, i vertici politici di Tel Aviv da tempo scommettevano sul successo di “The Donald”. Del resto, il tycoon da presidente è stato colui che ha spostato l’ambasciata Usa da Tel Aviv a Gerusalemme e, tra le altre cose, ha promosso gli Accordi di Abramo.

Il messaggio di congratulazioni inviato dal premier israeliano al rieletto capo della Casa Bianca, appare piuttosto emblematico in tal senso: “Quello di Trump – ha scritto Netanyahu – è il più importante rientro della storia”. Ad ogni modo, la mossa relativa al licenziamento di Gallant è stata la più importante di queste ore.

Avvertendo il sentore di un passaggio di testimone oltreoceano, Netanyahu ha voluto rompere gli indugi e liberarsi così del ministro che ha rappresentato la più importante voce critica tutta interna al suo governo. Il segnale appare abbastanza chiaro: Netanyahu vuole proseguire con le operazioni belliche avviate nell’ultimo anno e, con Donald Trump alla Casa Bianca, spera in un appoggio ancora più importante.

Anche perché Gallant, tra le altre cose, è stato il gancio ideale per l’uscente Joe Biden nei momenti di maggior distacco tra Washington e Tel Aviv. La sua rimozione, a poche ore dal trionfo di Trump, è possibile leggerla quindi, tra le altre cose, come la volontà, da parte di Netanyahu, di tagliare da subito i legami con l’uscente amministrazione Usa.

In Iran va giù il Riyal

Dall’altra parte della barricata, alcuni commenti sulla vittoria del tycoon newyorkese sono arrivati anche da Hamas. Sami Abu Zuhri, alto esponente del movimento palestinese, ha dichiarato infatti il proprio auspicio affinché “Trump eviti gli errori di Biden” e lavori concretamente per una tregua.

Ma ovviamente l’attenzione principale è rivolta verso l’Iran. Donald Trump, nel corso del suo primo mandato, ha inasprito le sanzioni contro Teheran e non ha mai fatto mistero di vedere nella Repubblica Islamica un elemento di fastidio nella regione.

Anche se ufficialmente la leadership iraniana ha sempre sostenuto una linea prudente, non è un mistero che a Teheran si sia fatto il tifo per Kamala Harris. E questo è testimoniato anche dall’andamento di queste ore del Riyal, la moneta locale, andata giù di parecchi punti rispetto al Dollaro. Segno di un parziale e generale scetticismo del Paese legato al ritorno di Trump a Washington.

Pochi commenti invece dalle petromonarchie, i cui leader hanno mantenuto un atteggiamento di neutralità sulla disputa elettorale Usa già dalle prime settimane di comizi.

L'articolo Così il Medio Oriente ha accolto la vittoria di Trump proviene da InsideOver.

Propaganda. Dice l’Enciclopedia Treccani: “Azione che tende a influire sull’opinione pubblica, orientando verso determinati comportamenti collettivi, e l’insieme dei mezzi con cui viene svolta“: ergo, una campagna elettorale è interamente un’operazione di propaganda. Spesso anche spicciola e folkloristica. Se poi si tratta delle elezioni Usa, ancora di più.

Di simboli acchiappa consensi sia Donald Trump sia Kamala Harris ne hanno utilizzati a iosa. Stesso obiettivo, tattiche differenti. La prima caratteristica che è balzata subito agli occhi degli osservatori è il tipo di strategia emotiva che i due candidati hanno utilizzato nel corso della campagna elettorale: se Trump parla-come spesso si ricorda- “alla pancia” del Paese, il tycoon ha sempre giocato sulle paure dell’elettorato, facendo particolarmente leva su temi come immigrazione e sicurezza; dall’altra parte Harris ha tentato di insistere sulla retorica del sogno americano, ma la rincorsa su certi temi in calcio d’angolo l’ha fatta spesso sembrare posticcia. Due i simboli potenti utilizzati da entrambi i palchi: il primo è un assente, in realtà, ed è stato Corey Comperatore, il vigile del fuoco morto nel rally di Butler in cui Trump ha subito l’attentato del 13 luglio. La sua uniforme, infatti, ha campeggiato sul palco della convention repubblicana la scorsa estate. Dall’altra parte, c’è un ex presidente, Barack Obama, che su quella retorica del sogno ha costruito due potenti campagne elettorali. Non è un caso che sia stato utilizzato come uomo “immagine” prima da Joe Biden (per evitare un disastro alle midterm) e poi dalla stessa Harris, che lo ha voluto con sé in più occasioni.

Passando al web, le strategie dei due candidati sembrano agli antipodi. I social media sono stati strumenti chiave per Trump. Li ha usati per bypassare i media tradizionali, comunicando direttamente con il pubblico. I suoi post sono quasi sempre provocatori e controversi, studiati per attirare attenzione e alimentare il ciclo mediatico. La frequenza e l’impatto dei suoi contenuti hanno creato una narrativa costante che ha polarizzato il dibattito pubblico. Poi venne Truth, social “personale” da due milioni di sottoscrittori dal quale poter dire tutto-o quasi tutto. Anche Harris ha utilizzato tantissimo questi strumenti, ma con uno stile più istituzionale, da “vicepresidente”. Questo non ha risparmiato una sequela di video in cui puntualmente la candidata dem riceveva telefonate da chicchessia per sorprendersi del messaggio ricevuto. O le comparsate in programmi molto popolari come il Late show nel quale si è “lasciata andare” a una lattina di birra. Le sequenze hanno fatto il giro della rete.

Ma è forse il giocare a “guardie e ladri” ad essere il meglio riuscito. Almeno sui rispettivi elettorati. Se Trump ha giocato al perseguitato dalla legge, accusando il sistema di volerlo fare fuori a suon di sentenze, Harris ha tirato fuori dalla naftalina la toga da giudice, bacchettando il tycoon come in un’aula di tribunale, elencandogli ogni volta le sue malefatte. Uno stile che ha aperto la strada ancora di più-se ancora ce ne fosse bisogno-ad una campagna sul filo dell’insulto personale, delle caricature, come in un perenne talk show di quart’ordine.

Quanto al proprio entourage, i due sono stati molto attenti al messaggio da veicolari e ai personaggi a cui farlo fare. I due vice parlano da sé: il “giovane”-ex detrattore per Trump, il pacioso ex-professore per Harris. Per poi scegliersi degli alter ergo di chiara fama da dare in pasto alle folle. Trump ha scommesso senza sé ne ma su Elon Musk: un altro robber baron come lui, non esattamente un trumpiano della prima ora, ma soprattutto il simbolo dell’America che si fa Prometeo nella scienza e nella tecnica. Canta, balla, elargisce denari: Musk promette di essere un braccio destro che rimetterà le cose a posto.

Ma il candidato del Gop non ha dimenticato di inserire nel menù anche un po’ di sano nazionalpopolare: e cosa c’è meglio del wrestling? Scegliendo non un wrestler qualunque, bensì Hulk Hogan che, baffo platino d’ordinanza, ha strappato una lunga serie di t-shirt per mostrare il suo amore per Trump. E le folle sono andate in visibilio. Dall’altra parte della barricata si è deciso di usare i VIP cum grano salis. Da un lato, due ex presidenti dem del calibro di Clinton e Obama (anche gli unici in vita, oltra al centenario Jimmy Carter…) ingaggiati per essere le cheerleader di una campagna incerta e accidentata. E poi una vagonata di artisti rock e pop che, chi in autonomia, chi chiamato sul palco per direttissima hanno animato i rally dem: Jennifer Lopez e Bruce Springsteen solo per citarne due.

Ma in tempi bui, anche la guerra entra nel tritacarne della propaganda, sia che si tratti di Ucraina che di Medio Oriente. Ma è quest’ultimo a entrare a gamba tesa nella campagna elettorale più che mai. Trump si è messo a corteggiare gli elettori arabo-americani divisi nel Michigan, che dovrà vincere assolutamente: “Quello che vogliamo è la pace“, ha detto Trump a un gruppo di leader imprenditoriali arabo-americani all’interno del ristorante di Dearborn, nel Michigan, pochi giorni fa. Sui cartelloni pubblicitari che costeggiano le autostrade del Michigan e durante le visite, la campagna di Trump sostiene che lui è un “sostenitore della pace” in Medio Oriente, mentre dipinge Harris come filo-israeliana. Harris, invece, sul tema è stata cerchiobottista sin dall’inizio.

La sua misteriosa assenza in occasione del discorso di Benjamin Netanyahu al Congresso non ha di certo segnato una svolta nell’amministrazione Usa che resta-nel tempo e nello spazio-stretta alleata di Israele. Sul palco della convention di Milwaukee, però, ha voluto i genitori di Hersh Goldberg-Polin, israelo-americano ostaggio a Gaza, poi ucciso da Hamas. In quell’occasione i rappresentanti del movimento pro-Pal erano stati tenuti lontano dal palco, rabboniti da una generica dichiarazione di intenti di Harris che aveva citato il diritto alla sicurezza di Israele oltre che quello palestinese a una patria.

Che queste elezioni si sarebbero decise sulla propaganda era chiaro da tempo. I due si sono perfino tirati dietro una delle due catene americane di fast food più nota, la prima, pavoneggiandosi del suo impiego da cameriera ai tempi dell’università, l’altro andando a servire patatine fritte con tanto di parannanza. Ancora poche ore e tutto sarà inesorabilmente già storia.

L'articolo Harris, Trump e l’arte della propaganda: dal sogno dell’America alla pancia degli americani proviene da InsideOver.

Il Medio Oriente, in una delle sue stagioni più difficili, oggi più che mai sta alla finestra aspettando l’esito della competizione elettorale negli Stati Uniti. E non sembra essere un’aspettativa passiva: nessuno dei vari attori regionali sembra voler recitare il ruolo di mero spettatore, accontentandosi di osservare da lontano le ultime ore di campagna elettorale. Nei vari schieramenti dell’ingarbugliato puzzle mediorientale, chi più o chi meno tutti sembrano sperare nel successo dell’uno o dell’altro candidato in corsa per la Casa Bianca.

Netanyahu tifa Trump, Khamenei spera in Harris

I due principali attori mediorientali, quelli per intenderci impegnati in queste ore in un continuo scambio di colpi e di raid, sono su due fronti opposti anche in relazione alle elezioni Usa. In Israele infatti si tifa per Donald Trump, in Iran, al contrario, si vede con sospetto la possibile rielezione del tycoon newyorkese. Quando un anno fa è iniziata la guerra a Gaza, il premier israeliano Benjamin Netanyahu più volte ha lasciato intendere di voler aspettare il voto per la Casa Bianca prima di prendere decisioni definitive sulla fase successiva al conflitto. Trump del resto è colui che, da presidente in carica, ha spostato l’ambasciata Usa a Gerusalemme e ha lavorato per favorire un accordo tra Tel Aviv e alcuni Paesi sunniti.

Tuttavia, non sempre tra i due i rapporti sono stati idilliaci. Pochi mesi fa, nel corso di un’intervista, lo stesso candidato repubblicano ha apertamente criticato Netanyahu e ha rinfacciato all’attuale premier israeliano di averlo lasciato da solo nella notte in cui, nel gennaio 2020, l’aviazione Usa ha colpito e ucciso il generale iraniano Solemaini. Ad ogni modo, spesso negli ultimi mesi di amministrazione Biden i rapporti tra “Bibi” e la Casa Bianca hanno sfiorato il minimo storico. Da qui l’auspicio, da parte del Governo israeliano, di un cambio di coloro dell’amministrazione.

Di segno opposto invece gli umori a Teheran. Trump è colui che, pochi mesi dopo il suo insediamento nel 2017, ha stroncato gli accordi sul nucleare iraniano e ha inasprito le sanzioni contro la Repubblica Islamica. I vertici iraniani non hanno espresso una posizione ufficiale, ma diverse fonti di intelligence hanno fatto intuire di non vedere di buon occhio un’elezione di Trump. Lo stesso nuovo attacco contro Israele, deciso dopo i raid dello Stato ebraico dei giorni scorsi, non sarebbe stato attuato nell’immediato proprio per la preoccupazione di favorire il candidato repubblicano. Sulla stampa Usa, nei mesi scorsi sono apparse anche indiscrezioni (non confermate ufficialmente) relative a possibili piani iraniani volti all’eliminazione di Donald Trump.

L’apparente neutralità delle petromonarchie

Meno esposti appaiono al momento gli altri attori regionali. A partire dall’Arabia Saudita, il cui Governo ha rapporti solidi con gli Stati Uniti da diversi decenni e non appare orientato a far trapelare proprie preferenze. Una neutralità apparente che coinvolge anche Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Qatar.

Nessuno di loro sembra avere un candidato di riferimento e questo perché, a prescindere dall’esito elettorale, i rapporti tra Washington e i Paesi del Golfo non subiranno drastici cambiamenti. Né in senso positivo e né in senso negativo.

L'articolo Harris o Trump? Chi tifa per chi in Medio Oriente proviene da InsideOver.