L’elettorato nero inizia a provare disaffezione per Joe Biden nel decisivo Stato della Georgia a meno di sei mesi dalle elezioni presidenziali? Un campanello d’allarme importante per il comandante in capo alla vigilia del rematch del 2020, quando la Georgia, Stato-chiave dell’America profonda del Sud, Dixie e storicamente conservatrice, fu decisiva per la sua elezione.

Biden vinse di meno di 12mila voti e dello 0,23%: 49,47% contro il 49,24% di Trump. A trainarlo la schiacciante maggioranza dell’elettorato nero, ove prevalse 88-11 contro Trump, diventando il primo candidato presidente democratico a conquistare il Peach State dai tempi di Bill Clinton nel 1992. Nella contea di Fulton, in particolare, Biden sfondò il 70% per la prima volta per un candidato dall’ultima elezione di Franklin Delano Roosevelt.

La vittoria in Georgia compensò la sconfitta dem in Florida così come la riconquista dell’ex “Blue Wall” tra Pennsylvania, Winsconsin e Michigan compensò la nuova sconfitta in Ohio, rendendo ininfluente ai fini della corsa alla Casa Bianca la doppietta di Trump nei due swing states storicamente decisivi. Ora rispetto al 2020, ricorda il Financial Times, in Georgia il ruolo decisivo dell’elettorato nero rischia di affievolirsi: secondo i sondaggi più autorevoli “Biden precede Trump con una percentuale del 55-14% tra gli elettori neri in Georgia”, con oltre un 30% di indecisi in più tra coloro che lo sostennero nello Stato nel 2020. Complessivamente in Georgia, “Biden segue Trump di sei punti percentuali, sebbene anche lui fosse indietro in questa fase della corsa nel 2020 e avesse vinto con un’impennata tardiva, secondo la media dei sondaggi di Fivethirtyeight.com”. 

Nel 2020 la grande coalizione “tutti contro Trump” ebbe successo perché, nota il Ft, dominavano “i grandi fattori trainanti dell’affluenza dei neri nel 2020 – comprese le ricadute della pandemia e l’indignazione per l’omicidio di George Floyd”. La sinistra radicale, l’elettorato giovanile, le minoranze e le fasce più deboli della popolazione bocciarono in lungo e in largo, negli Usa, l’operato della presidenza Trump aprendo al grande compromesso che portò il centrista moderato Biden al ruolo di presidente. Oggi per molti elettori la scelta migliore è la non scelta, in un gioco in cui un’affluenza in ribasso rispetto al 2020 può favorire lo zoccolo duro dell’elettorato repubblicano. Giocano contro Biden gli stalli della sua amministrazione nell’economia e anche, se non soprattutto, le incertezze sulla guerra a Gaza che per milioni di americani ha logorato l’immagine del presidente come “garante” delle minoranze.

Biden guardava inoltre con attenzione a una quota minoritaria di elettori Repubblicani, quel 13% (78mila voti) che alle primarie del Grand Old Party nello Stato ha sostenuto Nikki Haley, avversaria di Trump. Oggi è arrivato però l’endorsement ufficiale dell’ex ambasciatrice all’Onu a The Donald. Un’altra fonte di preoccupazione per il presidente. Chiamato, in vista del prossimo voto, a cavarsela da solo. Anche laddove nel 2020 era andato a gonfie vele.

L'articolo Georgia, l’elettorato nero si distacca da Biden. Un assist a Trump? proviene da InsideOver.

“Il folle Jack Smith ha chiesto che il processo per l’incriminazione voluta da Biden si svolga a partire dal 2 gennaio, poco prima degli importanti caucus dell’Iowa”: con queste parole l’ex presidente Usa Donald Trump si è scagliato dalla piazza social di Truth contro la proposta del procuratore speciale.

Il caucus dell’Iowa e la riforma delle primarie

Il tycoon, infatti, contesta non solo la collocazione del processo all’indomani del Capodanno, ma la sua sovrapposizione con un appuntamento chiave per il destino delle primarie, non solo nel Gop. A complicare le cose contribuisce la riforma del calendario delle primarie progettata e ottenuta dal presidente Joe Biden: uno stravolgimento della scaletta del voto che ha puntato a fare della Carolina del Sud il primo Stato tra quelli chiamati alle primarie (il 3 febbraio 2024) e che ha scacciato l’Iowa dal suo influente primo posto. Un progetto volto a fare in modo che le scelte degli elettori neri, il blocco elettorale più affidabile, vengano messe in risalto affinché siano il timone del voto nazionale. Questo grande cambiamento ha lasciato all’Iowa la sola possibilità di tenere il caucus repubblicano il 15 di gennaio, nel giorno dedicato a Martin Luther King Jr., e ad una manciata di giorni dal presunto inizio del processo a Trump. I caucus sono meeting degli alti papaveri di partito, all’interno dei quali si scrivono linee guida e si scelgono i candidati: in Iowa hanno sempre rappresentante una particolare liturgia democratica, a metà strada tra l’informalità e il folklore. Sebbene lo Stato non rivesta una grande incisività nelle vicende del Paese, da tempo immemore possiede il ruolo di fiamma pilota delle primarie. Ancora nessuna notizia sul fronte dem: l’asinello potrebbe, infatti, tenere il suo caucus in Iowa non prima di marzo.

La richiesta di un processo rapido

“Solo un pazzo fuori dal mondo può proporre una data del genere, il giorno dopo Capodanno e con il massimo di interferenze elettorali con l’Iowa”, ha aggiunto Trump nel suo post. Nella mozione presentata alla giudice Tanya Chutkan i procuratori dell’ufficio di Smith hanno argomentato che il 2 gennaio risponderebbe al forte interesse pubblico nell’avere un processo veloce, garantito dalla Costituzione e dalle leggi federali in tutti i casi, ma in particolare in questo dove l’imputato, è accusato di aver complottato per ribaltare i legittimi risultati delle elezioni presidenziali del 2020, ostacolato la certificazione dei risultati e invalidato i legittimi voti dei cittadini. La squadra di Smith è senza dubbio alla ricerca di un processo lampo, soprattutto per distanziarsi dall’accusa del tentativo di macchiare il percorso elettorale del prossimo anno. Trump continua a sostenere un passo più lento, avendo proposto già, senza successo, lo spostamento del processo a dopo le elezioni del novembre 2024.

La crociata contro la giudice Chutkan

La battaglia dell’ex presidente non è esclusivamente contro Smith ma anche contro Chutkan: la scorsa settimana Trump aveva annunciato di voler chiedere la ricusazione della giudice assegnata al processo. “Non c’è modo che io possa ottenere un giusto processo con la giudice assegnata al ridicolo caso sulla libertà di espressione/giuste elezioni. Lo sanno tutti, e lo sa pure lei”, aveva tuonato da Truth, riferendosi a Chutkan, nominata dall’ex presidente Barack Obama.

L’incumbent aveva chiesto una ricusazione di questa giudice, minacciando la richiesta aggiuntiva di riassegnazione del tribunale giudicante. Nel novembre 2021, Chutkan aveva già formulato un pronunciamento contro Trump nel contesto dei ricorsi post-elettorali dell’ex presidente, affermando che “i presidenti non sono monarchi”. Negli ultimi anni, inoltre, la giudice ha pronunciato numerose e difficili sentenze di condanna a carico di sostenitori dell’ex presidente, complici nell’assalto al Congresso del 6 gennaio 2021. Chutkan ha inoltre fissato la deadline del 28 agosto per decidere la data definitiva di inizio processo.

L’incognita dell’ordine restrittivo

Proprio nella giornata di oggi, invece, la giudice terrà la sua prima udienza sul caso di sovversione elettorale, al fine di decidere il destino dell’ordine restrittivo che limiterebbe la divulgazione pubblica delle prove del caso, di cui il team di Trump afferma di aver bisogno per potersi preparare al processo, approfondendo quante settimane richieda la preparazione di una giusta difesa. L’obiezione che il legali di Trump oppongono è che questi limiti siano troppo restrittivi e che dunque possano violare il Primo Emendamento.

I pubblici ministeri, invece, seguitano ad affermare di stare utilizzando standard previsti nei casi federali penali in quel di Washington DC: i limiti imposti sarebbero particolarmente necessari a causa dell’utilizzo distorto dei social che da sempre contraddistingue l’operato di Trump, ovvero l’attacco diretto a testimoni, giudici al fine di spostare il processo dai tribunali all’agorà mediatica, ove si sente più forte. Come rileva il Washington Post, Chutkan starebbe seguendo uno schema molto simile a quello del giudice Ailee Cannon: la sua sentenza, infatti, è giunta esattamente otto giorni dall’accusa di Trump a Washington. Cannon aveva fatto lo stesso in seguito all’incriminazione dell’ex presidente in Florida, a proposito dei file classificati che il tycoon avrebbe trattenuto nella sua villa di Mar-a -Lago.

L'articolo Dal processo alle udienze si stringe il cerchio intorno a Trump: come può andare l’assedio proviene da InsideOver.

Se esiste un principio sacrosanto della Costituzione americana è quello di permettere tutto ciò che non è stato esplicitamente vietato. Tutto ciò, in un sistema di common law, può essere una benedizione ma anche l’origine di ogni garbuglio giuridico. Non fa eccezione l’epopea giudiziaria di Donald Trump che, tuttavia, non è detto che segni il De profundis sulla campagna elettorale del tycoon per il 2024. La Costituzione americana, infatti, nulla dice circa la fedina penale dei candidati alla presidenza. Ergo, sia la condanna che l’arresto non impedirebbero a Trump di proseguire la sua seconda corsa per la Casa Bianca.

Cosa dice (e non dice) la Costituzione americana

Donald Trump è diventato il primo ex presidente ad essere accusato di un crimine dopo aver lasciato l’incarico, un’accusa storica che giunge nel bel mezzo di una candidatura per le elezioni presidenziali del 2024. I Padri costituenti affidarono all’articolo II della Costituzione i requisiti e le cause di esclusione dalla corsa alle presidenziali. Il futuro Presidente degli Stati Uniti d’America deve innanzitutto possedere la cittadinanza statunitense sin dal momento della nascita; avere almeno 35 anni di età; avere avuto la residenza sul suolo statunitense per un periodo di almeno 14 anni. Più complesso è individuare le cause di esclusione.

A questi tre requisiti, la Costituzione e alcuni emendamenti specificano alcune cause d’ineleggibilità. Innanzitutto il XXII (ratificato il 21 marzo 1947), che stabilisce il divieto di nominare un ex-presidente che ha già tenuto la carica per due mandati; inoltre nessun vicepresidente che abbia rivestito la carica presidenziale per più di due anni, essendo automaticamente subentrato, per qualsiasi motivo, a un altro presidente eletto, potrà essere eletto presidente per più di una volta. Un’altra causa di ineleggibilità (prevista dall’articolo I) riguarda il caso di un ex-presidente condannato con la particolare procedura dell’impeachment al quale il Senato ha comminato la sanzione accessoria del divieto di rivestire in futuro cariche pubbliche federali, fra cui quella di Presidente. E questo non è il caso di Trump.

Infine, il XIV emendamento (approvato il 9 luglio 1868) che recita:

Nessuno potrà essere Senatore o Rappresentante nel Congresso, o elettore per il Presidente e il Vice-Presidente o potrà tenere qualsiasi ufficio, civile o militare, presso gli Stati Uniti o presso qualsiasi Stato, se, avendo previamente prestato giuramento – come membro del Congresso o come funzionario degli Stati Uniti o come membro del Legislativo di uno Stato o come funzionario amministrativo o giudiziario in uno Stato – di difendere la Costituzione degli Stati Uniti, abbia preso parte a un’insurrezione o ribellione contro di essi o abbia dato aiuto o sostegno ai loro nemici. Ma il Congresso può, col voto dei due terzi di ciascuna Camera, rimuovere questa causa di interdizione

In quest’ultimo caso, però, la causa di ineleggibilità viene meno qualora i due terzi sia del Senato sia della Camera dei Rappresentanti si siano espressi a favore della sua eleggibilità. Quel “ribellato contro gli Stati Uniti” apre una casistica che può riguardare esclusivamente le indagini per l’assalto a Capitol Hill ma non di certo il caso che ha generato l’indictment di queste ore.

La giurisprudenza americana nel caos

La Costituzione americana non richiede che il Presidente sia esente da incriminazione, condanna o carcere. Ne consegue che una persona sotto accusa o in prigione può candidarsi e persino servire come presidente. Lo storico atto d’accusa dell’ex presidente ha spinto le elezioni presidenziali del 2024 in un territorio inesplorato, sollevando la straordinaria prospettiva che il principale contendente per la nomination repubblicana cerchi la Casa Bianca affrontando anche un processo. A questo punto, la giurisprudenza americana sta cercando, in via comparativa, di ricavare una qualche predizione analizzando l’ipotesi in cui Trump fosse già presidente o lo diventasse (da condannato). Non sembra esserci dubbio che l’accusa, la condanna o entrambe – per non parlare di una pena detentiva – comprometterebbero in modo significativo la capacità di un presidente di “funzionare”. E la Costituzione non fornisce una risposta facile al problema posto da un capo di Stato così compromesso.

Tutti gli imputati sono presunti innocenti fino a prova contraria. Ma in caso di condanna, l’incarcerazione in una prigione statale o federale comporterebbe di certo restrizioni alla libertà che comprometterebbero in modo significativo la capacità di governo. Questo punto è stato chiarito dalla giurisprudenza americana in un promemoria del 2000 scritto dal Dipartimento di Giustizia. Questo rifletteva su un promemoria dell’Office of Legal Counsel del 1973 prodotto durante il Watergate intitolato “Disponibilità del presidente, del vicepresidente e di altri funzionari civili al procedimento penale federale durante il mandato“. La nota nasceva dal fatto che nel 1973 il presidente Richard Nixon era indagato per il suo ruolo nell’irruzione del Watergate mentre il vicepresidente Spiro Agnew perseguito dal gran giurì per evasione fiscale. Questi due promemoria si chiedevano se un presidente in carica potesse, ai sensi della Costituzione, essere incriminato mentre era in carica. La risposta fu no.

Trattare un candidato come fosse già presidente: un’ipotesi

Ma che dire di un presidente incriminato, condannato o entrambi, prima di entrare in carica, come potrebbe essere il caso di Trump? Entrambi i promemoria del 1973 e del 2000 delineavano le conseguenze di un’accusa osservando che un procedimento penale contro un presidente in carica potrebbe comportare “un’interferenza fisica con l’esercizio delle sue funzioni ufficiali da parte del presidente che equivarrebbe a un’incapacità”. Inoltre, i presidenti hanno bisogno di accedere a informazioni riservate: la reclusione comprometterebbe ovviamente anche la capacità di un presidente di accedere a tali informazioni, che spesso devono essere archiviate e visualizzate in una stanza sicura e schermata, cosa che un carcere non è.

Un’altra strada ipotetica è quella legata al XXV Emendamento che si occupa di dichiarare un presidente “incapace di adempiere ai poteri e ai doveri del suo ufficio”. Le due note del Dipartimento di Giustizia notano, tuttavia, che gli autori dell’Emendamento non hanno mai considerato o menzionato l’incarcerazione come base per l’impossibilità di adempiere ai poteri e ai doveri dell’ufficio. Stesso dubbio circa l’eventuale condanna e incarcerazione di un candidato.

Il vero impedimento che potrebbe giungere nei confronti di Trump, a questo punto, è più etico e di buon gusto che legale. A fermarlo potrebbe essere il Gop stesso, intimorito dall’onda lunga dei guai giudiziari del compagno di partito. Tuttavia, alcuni dei suoi rivali per la nomination repubblicana, incluso Ron DeSantis, sono stranamente già balzati in sua difesa. A costringerlo alla resa potrebbero essere i suoi stessi consiglieri, che hanno anche riconosciuto le insidie ​​di una campagna che non ha elaborato la logistica per organizzare contemporaneamente una corsa presidenziale e affrontare un processo penale. La squadra elettorale è infatti separata dal team legale di Trump, e i due non agiscono sempre di concerto.

L'articolo Perché la corsa di Trump per il 2024 potrebbe non fermarsi qui proviene da InsideOver.

Il grande giorno di Donald Trump è arrivato dopo una lunga suspance studiata, rimandando più volte il grande annuncio: a inizio settembre, dopo il Labor Day, poi nell’ultimo comizio prima del voto, in Ohio, poi il 9 novembre, dopo il voto, e infine a Mar-a-Lago, suo buen retiro di gioia e dolore, giusto il giorno dopo la scadenza del termine fissato dalla commissione d’inchiesta del Congresso, che aveva convocato l’ex presidente per testimoniare sui fatti del 6 gennaio 2021.

L’annuncio non ha fatto emergere alcun colpo di scena: sulle prime era sembrato sorprendentemente “istituzionale”, nonostante il divagare infinito. Un lungo flashback alle “promesse mantenute” (spesso scadendo nel millantato credito), i consueti ritornelli e attacchi alla controparte, privi però dell’insulto becero, dei toni canzonatori, della boria da showman. La seconda parte, invece, si è trasformata in una geremiade infinita su droga e immigrazione, con addirittura apprezzamenti per i metodi illiberali cinesi pena di morte compresa.

Siamo già di fronte a Donald-The Candidate? Certo è che, nel discorso di candidatura c’è un grande assente: lo scivolone alle midterm.

Assodata ormai la corsa per il 2024, gli scenari futuri di questa avventura potrebbero essere almeno tre.

1. Trump va dritto alle primarie

Uno scenario idilliaco che porterebbe dritto alle primarie. Difficile da sostenere, considerando quanto sia lastricata di vendette incrociate la strada del Gop da qui al 2024. Tuttavia, il partito, compatibilmente con le sue vicende giudiziarie, potrebbe lasciarlo fare, confidando che la deriva della comunicazione trumpiana lo distrugga dall’interno.

Dal canto suo, l’incumbent che ha saltato un turno ha ancora i sondaggi dalla sua parte: secondo un poll pubblicato ieri da Politico, se si votasse oggi per scegliere il candidato Gop, il 47% degli elettori repubblicani voterebbe per Trump, con Ron DeSantis fermo al 33%. Tutti gli altri nomi che stanno circolando con insistenza in questi giorni come possibili sfidanti dell’ex presidente sono fermi al 5%, compreso l’ex vice presidente Mike Pence. Il fatto che però il 65% degli americani crede che non dovrebbe ricandidarsi, rimescola le carte in tavola.

Potremmo perfino assistere a un Trump ridimensionato, più istituzionale, nel rocambolesco tentativo di ripulire la propria immaginare e presentarsi come uno sfidante credibile. Per farlo, però, ci vuole un grande staff che possa soffocare buona parte del trumpismo per offrirne una versione più pettinata. Una mission impossible. Il Washington Post sostiene che la campagna sarà condotta diversamente dalla prima. A guidare le operazioni non sarà più un solo manager ma un direttorio a tre composto da Chris LaCivita, stratega capo di un super Pac a lui devoto; poi Susie Wiles, consulente politica della Florida che lo ha aiutato a vincere lo Stato nelle due precedenti elezioni; Brian Jack, ex consigliere politico alla Casa Bianca. Ma soprattutto il quartier generale trasferito da Washington a Palm Beach. Tutte indiscrezioni da parte di accoliti del candidato, che non trovano ancora conferma.

2. Il ritiro prima della fine delle primarie

Considerata l’imprevedibilità del personaggio e lo smarrimento nella casa repubblicana, nulla vieta di pensare che il percorso di Trump si fermerà prima della convention. Questo potrebbe accadere se il percorso delle primarie cominciasse a essere minato dalle vittorie di altri candidati. Piuttosto che attendere fino alla fine del calendario elettorale e prestare il fianco ad una eventuale umiliazione, Trump potrebbe ritirare la sua candidatura nel bel mezzo della gara.

Tutto dipenderà dalle percentuali e dagli Stati nei quelli riuscirà a ottenere più delegati. In questa fase giocheranno un ruolo fondamentale sia la copertura finanziaria della campagna elettorale (nell’ultima settimana aveva fatto molto rumore l’abbandono del miliardario Ken Griffin) che quella mediatica. Al bando sui social si aggiunge Rupert Murdoch e il suo impero dei media (con Fox News, Wall Street Journal e NewYorkPost in prima linea) che non sosterranno la sua ricandidatura per la Casa Bianca. “Ci sono stati colloqui tra i due e Rupert ha chiarito a Donald che non possiamo appoggiare una sua nuova campagna per la Casa Bianca”, fa trapelare News Corp, che guarda con favore al governatore della Florida, Ron DeSantis, già ribattezzato “Ron DeFuture”.

3. La corsa del 2024 interrotta dalle vicende giudiziarie

Una nuova candidatura presidenziale non proteggerà Trump dall’inchiesta avviata dal dipartimento di Giustizia per la questione dei documenti top secret che ha portato via dalla Casa Bianca. Ma ovviamente renderà molto complicato prendere decisioni su un eventuale incriminazione dell’ex presidente – che è indagato per violazione dell’Espionage Act – senza incorrere nell’accusa di condurre un’inchiesta motivata politicamente.

Per questo al dipartimento di Giustizia si sta discutendo la possibilità di affidare ad un procuratore speciale le indagini su Trump. Molti altri candidati sono stati sotto inchiesta durante la loro campagna elettorale, a partire da Hillary Clinton, sconfitta da Trump nel 2016 dopo che il dipartimento di Giustizia due settimane prima del voto annunciò pubblicamente di aver riaperto l’indagine sull’uso della mail privata che era stata chiusa mesi prima. In quel caso non fu nominato nessun procuratore speciale.

Annunciata la sua candidatura alla Casa Bianca, inoltre, Trump non potrà più contare sul contributo del Comitato Nazionale Repubblicano per sostenere le spese legali per i suoi processi. Lo aveva reso noto la presidente del comitato, Ronna McDaniel che, intervistata dalla Cnn, ha dichiarato che l’Rnc “non può pagare le spese legali di nessun candidato” alle primarie repubblicane. Complicazione che, oltre alle sue implicazioni economiche, sancirebbe definitivamente il divorzio tra Trump e il Gop.

L'articolo Trump si ricandida: i tre possibili scenari proviene da InsideOver.

L’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha finalmente sciolto la prognosi: correrà per la Casa Bianca nel 2024. Prima di ambire ad essere uno dei due sfidanti per Pennsylvania Avenue dovrà però affrontare lo scoglio delle primarie di partito, quelle che potranno incoronarlo effettivamente unico candidato del Gop fra tanti sfidanti. La gara non sarà semplice e nei Repubblicani, ancora sotto shock per il risultato inaspettato delle midterm, già volano gli stracci.

I caucus e le primarie

Prima delle elezioni generali, la maggior parte dei candidati alla presidenza passa attraverso una serie di primarie e caucus statali. Sebbene siano gestiti in modo diverso, entrambi hanno lo stesso scopo: permettono agli Stati di scegliere i candidati dei principali partiti politici per le elezioni generali.

Le primarie statali sono gestite dai governi locali. Le votazioni avvengono a scrutinio segreto. I caucus sono riunioni private gestite dai partiti politici e si tengono a livello di contea e distretto. Nella maggior parte dei casi, i partecipanti si dividono in gruppi a seconda del candidato che sostengono. Gli elettori indecisi formano il proprio gruppo. Ogni gruppo tiene discorsi a sostegno del proprio candidato e cerca di convincere altri a unirsi alla propria cerchia. Alla fine, il numero di elettori in ogni tavolo determina quanti delegati ha vinto ogni candidato. Sia le primarie che i caucus possono essere “aperti”, “chiusi” o un ibrido dei due: l’apertura risiede nel fatto che le persone possono votare per un candidato di qualsiasi partito politico. Durante una primaria o un caucus chiusi, invece, solo gli elettori registrati a quel partito possono partecipare e votare. Le primarie e i caucus “semi-aperti” e “semi-chiusi” sono variazioni dei due tipi principali.

In ogni primaria o caucus è in gioco un certo numero di delegati. Si tratta di individui che rappresentano il loro Stato alle convenzioni nazionali dei partiti. Vince la nomination il candidato che riceve la maggioranza dei delegati del partito. Le parti hanno un numero diverso di delegati a causa delle regole coinvolte nella loro assegnazione. Ogni partito ha anche alcuni delegati o superdelegati che non sono vincolati a un candidato specifico che partecipa alla convention nazionale. Quando le primarie e i caucus sono terminati, la maggior parte dei partiti politici tiene una convenzione nazionale dove i candidati vincitori ricevono la loro nomina.

Dalle primarie alle convention

I delegati statali si recano alla convenzione nazionale per votare e per confermare la scelta dei candidati. Ma se nessun candidato ottiene la maggioranza dei delegati di un partito durante le primarie e i caucus, i delegati della convenzione scelgono il candidato. Ciò avviene attraverso ulteriori turni di votazione. Esistono due tipi principali di delegati.

In rari casi, nessuno dei candidati è in grado di avere la maggioranza dei delegati che partecipano alla convenzione che è quindi considerata “contestata“. I delegati sceglieranno il loro candidato presidenziale attraverso uno o più turni di votazione. Nel primo turno di votazione, i delegati impegnati di solito devono votare per il candidato a cui sono stati assegnati all’inizio della convention. I delegati non impegnati possono votare per qualsiasi candidato. I superdelegati non possono votare al primo turno a meno che un candidato non abbia già abbastanza delegati. Se nessun candidato vince al primo turno, la convenzione è considerata “mediata“. I delegati promessi possono scegliere qualsiasi candidato nei successivi turni di votazione. I superdelegati possono votare in questi turni successivi. Il ballottaggio continua fino a quando un candidato non ottiene la maggioranza richiesta per vincere la nomina. Alla convention, il candidato presidenziale annuncia ufficialmente la selezione di un vicepresidente.

Trump e l’incognita DeSantis

Nel cercare di capire dove Trump potrà trovare terreno fertile in termine di delegati, bisognerà comprendere, inoltre, quale sarà anche l’effetto dei potenziali rivali: soprattutto quello dell’incognita Ron DeSantis, la cui popolarità è cresciuta di almeno 7 punti tra il prima e dopo election day. Mentre DeSantis ha ottenuto una vittoria storica e schiacciante che ha consolidato la Florida come uno stato rosso, i candidati al Senato degli Stati Uniti approvati da Trump hanno perso in Pennsylvania, Arizona e Nevada, consentendo ai Democratici di mantenerne il controllo. La vittoria della Florida resta fondamentale perché DeSantis ha vinto anche l’area di Miami, bastione dem grazie al voto ispanico. Il repubblicano italoamericano ha vinto con un vantaggio di 20 punti in uno stato che Trump ha conquistato per appena 3 punti.

Ma riporre tutte le speranze repubblicane su DeSantis potrebbe non funzionare. La Florida non è il resto degli Stati Uniti e lui stesso ha abbracciato gran parte della filosofia trumpista. Se gli elettori stanno rifiutando non solo Trump, ma il suo approccio alla politica, allora un’alternativa “trumpiana” a Trump non è una soluzione nemmeno per le primarie.

La mappa geografica dei trumpiani

Nel marzo 2020, Trump aveva conquistato la nomina del Partito Repubblicano superando la soglia dei delegati necessari. L’ex presidente, che all’epoca fronteggiava solo un’opposizione simbolica, viaggiava spedito verso novembre, dopo aver vinto le primarie della Florida e dell’Illinois. La ricandidatura di Trump, quattro anni fa, giunse molto più velocemente rispetto al 2016, quando superò il numero magico solo a fine maggio nel Nord Dakota.

Alle midterm 2022, per la prima volta dal 1934, il partito del presidente non ha perso una sola legislatura statale ha effettivamente guadagnato terreno nel Midwest: Michigan, Minnesota e Wisconsin. Tutti i candidati in corsa per le cariche per il controllo delle elezioni negli stati in bilico che hanno appoggiato la teoria di Trump sulle elezioni del 2020 sono stati sconfitti, così come i negazionisti elettorali come Blake Masters e Lee Zeldin. Viene da pensare che in questi Stati, sebbene le primarie si svolgano nel partito e non in tutto elettorato, la partita sarà comunque molto complessa per Trump. Così come potrebbe essere difficile in quel della Carolina del Sud di Tim Scott e nella Virginia di Glenn Youngkin, papabili del Gop alle primarie.

Presumibilmente, anche la mappa dei filotrumpiani potrebbe essere un indicatore, sebbene nessuno possa sapere con certezza se questi elementi effettivamente si spenderanno per l’ex Pigmalione, fra due anni. Un peso cospicuo potrebbero averlo il voltagabbana John Kennedy assieme all’ex n.2 del Gop Steve Scalise in Louisiana, il nemico degli assegni in bianco all’Ucraina Kevin KcCarthy (California), Blaine Luetkemeyer nel Missouri, sostenitore del ritiro degli Usa dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, oppure Jason Smith, aspirante presidente della Commissione Bilancio (Missouri).

Dallo Stato di New York potrebbero giungere altre sorprese, visto il risultato elettorale e la presenza di pezzi da novanta del trumpismo: la promessa del MAGA Elise Stefanik, George Santos, uno che a gennaio 2021 era tra i rivoltosi di Capitol Hill, Anthony D’Esposito e Mike Lawler, che se l’è giocata nei sobborghi benestanti dove risiedono i Clinton.

La nomina di McCarthy: inizia la resa dei conti nel Gop

Le dinamiche di aggiustamento all’interno della Camera possono essere considerate un’altra cartina al tornasole delle possibilità di Trump nel partito. La vittoria di Kevin McCarthy, eletto dai Repubblicani speaker del prossimo Congresso, arriva a poche ore dal grande annuncio di Donald Trump.

McCarthy ha superato agevolmente l’ostacolo interno rappresentato dal delegato dell’Arizona Andy Biggs, battuto per 188 a 31 voti. Biggs era stato sostenuto da una parte del Gop che fa capo a Trump, e formato dal gruppo del Freedom Caucus della Camera. Questo è stato un primo test importante, che se da un lato segna un punto a favore di McCarthy, dall’altro rilancia i timori sulla faida interna tra i ranghi dei conservatori. McCarthy rappresenta il paradigma di questa situazione: è legato a Trump, ma una parte dei fedelissimi del tycoon lo rifiuta.

Il nodo Iowa

Nella danza delle primarie, un ruolo fondamentale è rivestito dall’Iowa che, per tradizione, apre la stagione elettorale. Dal 1972, l’Iowa ha tenuto il primo evento di nomina di ogni ciclo elettorale presidenziale negli Stati Uniti. Nel 2020, i risultati dei caucus statali sono stati ritardati da problemi tecnologici ed errori di tabulazione, ravvivando il dibattito sull’opportunità che l’Iowa continui a mantenere la prima posizione nel calendario. I critici affermano che lo Stato non è rappresentativo della diversità demografica e geografica della nazione. L’elettorato è più vecchio e meno urbano e 9 residenti su 10 sono bianchi. A questo campione non rappresentativo di elettori verrebbe data un’importanza sproporzionata nel calendario elettorale, rischiando di influenzare il resto del processo.

I sostenitori affermano che l’Iowa trae vantaggio dall’essere piccolo. La dimensione degli stati consente un impegno democratico diretto tra candidati ed elettori. Un terreno di prova per l’organizzazione della campagna e le competenze politiche al dettaglio di cui i candidati avranno bisogno man mano che procedono. Sebbene le voci democratiche abbiano dominato il dibattito, anche i leader repubblicani sono interessati al risultato. Jeff Kaufmann, il presidente del Partito repubblicano dell’Iowa, ha dichiarato che intende lavorare con la sua controparte democratica per mantenere lo status dell’Iowa.

Non a caso proprio, lo scorso 4 novembre, Trump aveva annunciato sibillino: “Molto, molto probabilmente lo farò di nuovo”, riferendosi alla sua candidatura. Il corn state ha infatti premiato il Gop sia al Senato che alla Camera.

L'articolo Trump verso le primarie: cosa sono e come funzionano proviene da InsideOver.

Un Donald Trump in grande spolvero ha pronunciato il discorso centrale alla convention annuale più importante delle associazioni legate al mondo repubblicano Usa, il Conservative Political Action Conference (Cpac), lanciando quella che è parsa trasversalmente un’ufficializzazione della volontà di correre nuovamente per la nomination presidenziale del 2024. Il luogo della convention è stato il Texas roccaforte conservatrice, per la precisione l’Hilton Anatole Hotel di Dallas, da cui Trump ha lanciato la sfida ai Democratici.

C’è tutto il Trump politico della prima ora, l’agitatore, il provocatore e il tribuno che nel 2016 ha scalato da outsider il Partito Repubblicano prima e la Casa Bianca poi nel discorso del Cpac; c’è l’accusa al Partito Democratico Usa, a Joe Biden e alla Sinistra radicale di voler trasformare gli Stati Uniti in un “grande Venezuela”; c’è il mantra della rigged election, la narrazione con cui The Donald ha alimentato l’idea, non suffragata da prove concrete, di brogli elettorali al voto presidenziale del 2020 che lo ha estromesso dalla Casa Bianca; c’è la contrapposizione tra élite e popolo. Il miliardario palazzinaro prova a tornare alle origini e si mette in mostra come nemico numero uno dell’establishment progressista, denunciando il complotto ai suoi danni di Democratici, amministrazione e mondi ad essa alleati “Se fossi rimasto a casa, la persecuzione di Donald Trump si fermerebbe immediatamente, ma non posso farlo perché amo il mio Paese e amo le persone”, ha detto. “Abbiamo vinto due volte”, ha rivendicato dichiarando dunque di non riconoscere come legittima la vittoria di Biden del 2020 e accennando a una possibile corsa del 2024 ha affermato: “Potremmo doverlo rifare”.

Per Trump Biden sta portando gli Usa “sull’orlo dell’abisso” contestando le sue scelte economiche, l’aumento dei prezzi per l’energia, le dinamiche di politica estera, spesso ampliando oltre la realtà le critiche alla Casa Bianca. “Siamo diventati una nazione che ha permesso alla Russia di devastare un paese, l’Ucraina, uccidendo centinaia di migliaia di persone, e non potrà che peggiorare”, ha detto in riferimento ai tentennamenti di Biden sulla risposta alla Russia, esagerando il bilancio delle vittime da quando Mosca ha invaso l’Ucraina, già di per se tragico. Ha attaccato Nancy Pelosi, definita una “portatrice di caos” per la recente visita a Taiwan e criticata come politica di scarso successo: “Mi ha messo sotto impeachment due volte. Ha fallito in entrambi i casi”. Ha criticato come “ipocriti” i senatori più conservatori del Partito Democratico, Joe Manchin della West Virginia e Kyrsten Sinema dell’Arizona, che hanno dato in ultima istanza il loro assenso al piano climatico di Biden, ma anche l’ex capo della maggioranza repubblicana al Senato, Mitch McConnell, per aver mediato su alcune proposte con lo storico compagno a Capitol Hill Joe Biden, con cui ha provato a mantenere un rapporto costruttivo.

Insomma, quello che scende in campo è un Trump a tutti gli effetti proteso nella posizione di “capo dell’opposizione”, un ruolo atipico per gli Stati Uniti. Un Trump che sta provando a plasmare sempre più a sua immagine e somiglianza il Partito Repubblicano. Il “vecchio corvaccio” McConnell è il bersaglio numero uno, assieme alla deputata Liz Cheney e a tutti coloro che stanno partecipando all’indagine sui fatti di Capitol Hill del 6 gennaio 2021. L’obiettivo è il 2024 e, in vista di esso, le midterm di novembre. Trump vuole iniziare l’opera di infiltrazione promuovendo un successo repubblicano capace di mettere sotto controllo del Grand Old Party le camere, inserire molti suoi fedelissimi nelle nuove leve della pattuglia parlamentare, trasformare l’amministrazione in un’anatra zoppa, imporre a Biden due anni di Vietnam tra Camera e Senato paralizzandone l’azione.

In vista di questo obiettivo, nota il Corriere della Sera, “Trump ha seguito la traccia delle ultime uscite: a Washington, il 28 luglio, nel convegno organizzato dall’Afpi, l’America First Policy Institute; a Waukesha, in Wisconsin, venerdì 5 agosto. The Donald mantiene la sua linea di scontro frontale con tutti coloro che non si mettono a disposizione”. Nel frattempo, il ritorno alle origini è completato dall’arrivo a Dallas dell’ex Chief Strategist della Casa Bianca Steve Bannon, che ha elogiato Trump, di cui è stato spin doctor, per aver resistito alla “persecuzione giudiziaria”, e del primo ministro ungherese Viktor Orban, in una sorta di revival di quell’internazionale sovranista a lungo vagheggiata tra il 2017 e il 2020.

45: Great spending time with my friend, Viktor Orbán, the Prime Minister of Hungary. We discussed many interesting topics—few people know as much about what is going on today. We were also celebrating his great electoral victory in April. pic.twitter.com/NpuBubQ6Je

— Taylor Budowich (@TayFromCA) August 2, 2022

Il mondo conservatore si divide su più posizioni in relazione all’idea di una nuova corsa di Trump. “Quasi tutti i progressi che abbiamo fatto provengono direttamente o indirettamente da Donald Trump”, ha sottolineato il conduttore conservatore Glenn Beck prima dell’intervento di Trump. Beck e i conservatori più radicali elogiano Trump per la fine di Roe vs Wade, votata dai suoi uomini piazzati alla Corte Suprema. Kari Lake, il candidato del Gop sostenuto da Trump per la corsa al ruolo di governatore dell’Arizona, lo ha definito “il più grande presidente che abbiamo mai conosciuto”. Npr ha invece raccolto le opinioni di molti astanti alla conferenza di Dallas secondo cui Trump potrebbe essere troppo divisivo, come del resto molti sondaggi sembrano lasciar presagire. Da qui al 2024, una candidatura forte che emerge in campo repubblicano è quella del governatore della Florida Ron DeSantis, capace di trasformare nello Stato la fisionomia del partito e consolidarne la presa sull’elettorato latino. Ma in questi giorni c’è spazio solo per il ritorno in campo di Trump, che naviga col vento in poppa trascinandosi alle spalle il partito. Dove lo porterà questo viaggio, non è dato sapersi. Fatto sta che Trump è da considerare attivamente nel gioco politico Usa. E questo, nel prossimo biennio, può spostare molti equilibri.

L'articolo Trump ritorna alle origini e infiamma la convention dei conservatori Usa proviene da InsideOver.

In quei terreni paludosi intorno al Delta del Mississippi, una volta, era tutto Partito Democratico. Non quello attuale, in gran parte assimilabile a una formazione europea di centrosinistra, ma quello che era diretta espressione della classe politica ex schiavista. Un partito che governava con pugno di ferro colpendo non solo gli afroamericani, ma anche gli organizzatori sindacali e gli appartenenti alla sinistra. Questo partito è stato a lungo alleato con una controparte nordista progressista e liberal che però chiudeva entrambi gli occhi su quello che accadeva a Sud della linea Mason-Dixon, perché non si poteva fare a meno di un blocco elettorale compatto.

Le cose sono cambiate, sin da quando i presidenti Kennedy e Johnson decisero di chiudere una volta per tutte la ferita della segregazione razziale. Fu a caro prezzo. Gradualmente, l’elettorato conservatore di quegli stati si spostò sul partito repubblicano, che divenne sempre più il dominatore di quei territori, consolidandosi negli anni della presidenza Obama, quando il partito democratico fece un passo ulteriore, identificandosi con le élite urbane e accademiche in misura sempre maggiore. E infatti, nonostante la sua vittoria netta contro John McCain nel 2008, si cominciò a vedere un primo crollo dei dem nelle contee rurali. E questo fu fatale nel 2014 per la senatrice Mary Landrieu, uno dei voti decisivi per l’approvazione della riforma sanitaria di Obama, che venne sconfitta dall’attuale senatore repubblicano Bill Cassidy, un moderato di centrodestra.

C’è un’eccezione a questo mood che ha visto il Profondo Sud svuotarsi da eletti dem a livello statale. Oltre alla commissaria all’agricoltura della Florida Nikki Fried e ai senatori Jon Ossoff e Raphael Warnock, confermati anche grazie alle convulse settimane post elettorali dopo la sconfitta di Donald Trump alle elezioni dello scorso novembre, c’è il governatore della Louisiana, John Bel Edwards.

In altri stati, Edwards sarebbe stato un democratico come tanti: ex paracadutista con otto anni di servizio, ritorna in Louisiana per motivi familiari e inizia a fare l’avvocato, fino all’elezione, nel 2007, come deputato statale, ovviamente di minoranza. E di questa minoranza dem ne diventa leader, distinguendosi per il suo profilo centrista. Nel 2015, quando finisce il secondo mandato il popolare governatore repubblicano Bobby Jindal, Edwards si candida. Sembra una gara senza speranza, in uno stato che non aveva più eletti democratici. Ma lo fa per spirito di servizio, unico candidato democratico maggiore, contro un parterre repubblicano che vede un senatore in carica come David Vitter, il vicegovernatore uscente Jay Dardenne e il commissario ai servizi pubblici Scott Angelle. Un candidato decoroso per non sfigurare: difficile vincere in uno stato ormai diventato un bastione conservatore fuori dai centri urbani.

Lì però, c’è una svolta inattesa, spiega a InsideOver Brian Brox, docente di scienze politiche alla Tulane University di New Orleans: “Vitter venne coinvolto in uno scandalo sessuale e un cattolico come Edwards si presentò come un’alternativa morale, raccogliendo a sorpresa anche l’endorsement di Dardenne, uscito sconfitto alle primarie”. Una vittoria larga con il 56% che arrivò dopo il disastro obamiano del midterm 2014, contraddistinte dal fatalismo della leadership nazionale dei democratici, ormai focalizzato sulle presidenziali 2016. Edwards mise sul piatto anche altre caratteristiche che avrebbero contraddistinto la sua azione di governo, spiega Brox: “Il governatore è molto più moderato della leadership nazionale del Partito Democratico”.

A cominciare da un paio di questioni molto care all’elettorato repubblicano: il diritto a portare armi e l’opposizione all’aborto, posizioni entrambe sostenute da Edwards. Non sempre però è sufficiente, ai repubblicani da queste parti basta un candidato “accettabile” per vincere, altrove è più difficile spiega ancora Brox: “nel vicino Mississippi l’ex procuratore generale Jim Hood aveva delle posizioni simili, ma non è bastato nel 2019 per vincere, grazie al vento trumpiano che soffiava forte nel profondo Sud”. Anche Edwards è stato bersagliato da Trump che lo ha definito un liberal obamiano, ma con scarso successo. Per il professor Brox in quel caso “l’essere il governatore in carica ha aiutato contro un neofita come l’imprenditore Eddie Rispone”. Anche se il secondo giro elettorale il margine è stato molto ridotto: soltanto il 51%.

Non bisogna pensare però che Edwards sia un repubblicano sotto mentite spoglie, è anche molto attento alla spesa per il welfare: “Spende molto in istruzione, sanità e infrastrutture, convincendo gli elettori che certi interventi concreti non hanno partito, anche se in realtà è una posizione classica dei democratici” argomenta Brox. Questi ultimi invece lo amano o lo tollerano soltanto? “Gli elettori liberal urbani sono consapevoli che questo tipo di democratico è quello che ci vuole per vincere un’elezione in Louisiana e quindi lo accettano a naso turato”.

Ed è anche un governatore che riesce a compiacere un elettorato moderato repubblicano che non si riconosce nelle posizioni radicali del procuratore generale dello stato Jeff Landry, che invece incarna una visione militante e trumpiana. Per questo è naturale pensare anche al suo futuro politico. Per Brox non è detto che intenda sfidare uno dei senatori in carica, né il moderato Bill Cassidy né il trumpiano John Neely Kennedy. “I democratici nazionali probabilmente dovranno dargli qualche incarico. Non possono, come hanno fatto negli ultimi anni, puntare solo sull’elettorato urbano e abbandonare al dominio repubblicano intere aree del paese. John Bel Edwards può essere la persona giusta per ricostruire questo collegamento con un paese con un elettorato che i democratici a Washington hanno dimenticato da tempo” conclude. Solo così la vittoria elettorale arriderà ai dem lontano dalla costa, lontano dai centri urbani e soprattutto lontano da  semplici colpi di fortuna.

L'articolo John Bel Edwards, il vincente detestato dai dem che conquista l’America profonda proviene da InsideOver.

Alexandria Ocasio Cortez è nata nella città di New York nel 1989, quasi in contemporanea con la caduta del muro di Berlino. E sempre nella Grande mela si è misurata, da giovanissima, col consenso degli elettori che le hanno assicurato uno scranno presso il Congresso degli Stati Uniti.

L’ascesa mediatico-elettorale della Cortez ha coinciso con la ricomparsa delle istanze di quella che, più o meno durante il 1968, era stata chiamata “new left”. La corrente politica della newyorchese è sessantottina nella misura in cui fa del giovanilismo un paradigma propagandistico fisso. Quella è la principale consonanza con gli anni delle proteste nate a Berkeley.

Bernie Sanders ci ha puntato: Alexandria Ocasio Cortez, nei piani dei progressisti, soprattutto in quelli del “vecchio leone” del Vermont, può essere la paladina di ciò che il Partito Democratico a stelle e strisce deve diventare. Forse gli Stati Uniti non sono ancora pronti per abbracciare il socialismo – basti pensare alla vittoria di Joe Biden – , ma certo gli asinelli non sono più quelli dei tempi degli Obama-Clinton. E questo, in parte, si deve pure al fenomeno Cortez.

Alexandria Ocasio Cortez è un simbolo. AOC – questo è il nome di battaglia – viene dal basso, e lo rivendica. Prima di essere eletta, la deputata svolgeva la professione di bartender. La sua storia personale è molto dibattuta. Netflix ha pubblicato “Knock Down The House”, un documentario che racconta pure di come AOC si sia fatta le ossa. Il perché è semplice da spiegare: la politica americana non è molto abituata ad allargare le maglie per dare spazio a chi non proviene dall’establishment. La vicenda dell’esponente dei Dem, in questa chiave di lettura, assomiglia a quella di Barack Obama, seppur con qualche differenza di rilievo. Per esempio, in maniera diversa dall’ex presidente degli Stati Uniti e da sua moglie, la Cortez non è considerata pronta per la corsa presidenziale.

Il fatto che abbia appena trent’anni influenza l’opinione pubblica. Il padre di Obama è morto in un incidente stradale in Africa. Anche quello della Cortez è morto mentre la figlia era ancora giovane, ma di cancro. E la parola “sacrificio” accompagna entrambe le biografie dei due personaggi politici. Alexandria, però, è espressione di quello che in dottrina politica si chiama left-wing populism. Niente a che vedere con il moderatismo obamiano.

L'articolo Chi è Alexandria Ocasio Cortez proviene da InsideOver.