La preoccupazione per la ricandidatura di Donald Trump alle presidenziali americane allarma non solo i democratici, ma anche parte dei repubblicani. Alcuni giuristi si sono mobilitati per dimostrare che sulla base del 14esimo emendamento della Costituzione americana, l’ex presidente non è ammissibile alla corsa per la Casa Bianca poiché ha “fornito aiuto o conforto ai partecipanti di un’insurrezione contro lo Stato”.

• Scopri di più: La costituzione Usa contro Trump: cosa dice il 14esimo emendamento

L'articolo La Costituzione americana contro Donald Trump proviene da InsideOver.

Manca ormai un anno, settimana più settimana meno, all’estate dell’anno elettorale 2024, quella che suggellerà i due candidati alle prossime elezioni Usa. Se il nome dell’incumbent è ormai certo essere quello di Joe Biden, salvo colpi di scena, nel Gop il processo appare sempre più tumultuoso. Al di là dei sondaggi, che lo vogliono in testa rispetto ad altri esponenti conservatori, Donald Trump resta impastoiato fra le molteplici accuse giudiziarie a suo carico che rendono la strada verso la convention 2024 tutta in salita ma che non gli impediranno, seppur trovato colpevole, di proseguire la sua campagna elettorale. Al momento, sono quattro i principali indictment, ovvero le imputazioni a carico dell’ex presidente.

L'articolo I quattro grandi processi a carico di Donald Trump proviene da InsideOver.

Sale la febbre in vista delle elezioni presidenziali americane del 2024. Il partito repubblicano è già in fermento con i suoi candidati alla nomination in giro per il Paese per cercare di conquistare cuori e menti degli elettori. Anche per questa tornata elettorale è l’Iowa, primo a votare nei caucus il 15 gennaio ed epicentro della campagna politica estiva, ad accogliere visite e comizi degli aspiranti anti-Biden, ben consapevoli che però il vero nemico al momento è solo uno: Donald Trump. 

È nel cuore della Corn belt, che si svolgerà il primo test, in passato decisivo, per capire chi ha le più alte possibilità di presentarsi da vincitore alla convention del Gop di Milwaukee. Un saggio dello stato della corsa repubblicana, e non solo, lo si è avuto all’Iowa State Fair, la fiera agricola che, tra i chioschi di burro fritto e corn dog, a metà agosto ha visto sfilare a Des Moines i pesi massimi della politica a stelle e strisce. Mentre il governatore della Florida Ron DeSantis, l’ex governatrice della Carolina del Sud Nikki Haley, l’ex vicepresidente Mike Pence e il senatore Tim Scott si affannavano per guadagnarsi il loro posto al sole e lo spazio sui notiziari, Trump si è limitato ad una toccata e fuga di un paio d’ore sufficiente a ricordare che contro di lui non c’è partita. Come dichiara Steven Cheung, portavoce dell’ex presidente: “Qualcuno è interessato a sapere cosa fanno gli altri candidati? Non credo. Non rimane ossigeno per gli altri”. 

Numerosi sondaggi svolti negli swing states mostrano come la maggioranza degli intervistati sia a favore di un ticket di candidati indipendenti in caso di una nuova competizione tra il presidente Joe Biden e il miliardario newyorkese. Eppure, nonostante le quattro incriminazioni a suo carico, almeno tra i simpatizzanti del Partito repubblicano è proprio Trump il favorito sui suoi sfidanti. In particolare in Iowa, secondo un recente sondaggio condotto dal New York Times il tycoon è al primo posto delle preferenze con il 44%, seguito a distanza da DeSantis con il 20%. A livello nazionale, secondo le stesse rilevazioni, il suo vantaggio sale al 55%.  

Negli ultimi anni l’Iowa è passato sotto il controllo del partito repubblicano. Pur se sconfitto, nel 2020 Trump ha vinto a Des Moines con il 53.1% dei voti contro il 44.9% di Biden e per i democratici le elezioni di midterm, svoltesi nel 2022, qui sono state un disastro. “Non sono neanche in grado di descrivere quanto siamo messi male” dichiara al New York Times Claire Celsi, senatore del partito dell’asinello. 

Le cose vanno diversamente in Georgia dove qualche giorno fa il miliardario è stato incriminato per il tentativo di sovvertire i risultati delle presidenziali del 2020. Secondo il Wall Street Journal il peach state è diventato il “ground zero di un legal drama” che per diversi strateghi repubblicani sta generando una Trump fatigue tra gli elettori indipendenti e i simpatizzanti disillusi del partito. Qui Joe Biden ha vinto con un margine di 12.000 voti, una sconfitta per il Gop in Georgia che non si verificava dal 1992. La vittoria dem è stata poi confermata qualche settimana dopo dall’elezione dei senatori Jon Ossoff e Raphael Warnock che ha regalato il controllo del Senato ai democratici.

Se i sondaggi mostrano come a livello nazionale i guai giudiziari di Trump lo abbiano sino ad ora favorito, ad Atlanta il vantaggio sui contendenti è inferiore e potrebbe segnalare una platea elettorale più demotivata che altrove. Tale circostanza, se abilmente sfruttata, potrebbe permettere una resurrezione della campagna di DeSantis che non è mai davvero decollata.

È impossibile prevedere in questa fase della corsa alla Casa Bianca chi la spunterà ma, in ogni caso, sia l’Iowa che la Georgia faranno da cartina di tornasole degli effetti sul partito repubblicano di un movimento, il trumpismo, su cui dal 2016 ci si continua ad interrogare. 

L'articolo I processi contro Trump e i due stati che segneranno il suo destino proviene da InsideOver.

“Il folle Jack Smith ha chiesto che il processo per l’incriminazione voluta da Biden si svolga a partire dal 2 gennaio, poco prima degli importanti caucus dell’Iowa”: con queste parole l’ex presidente Usa Donald Trump si è scagliato dalla piazza social di Truth contro la proposta del procuratore speciale.

Il caucus dell’Iowa e la riforma delle primarie

Il tycoon, infatti, contesta non solo la collocazione del processo all’indomani del Capodanno, ma la sua sovrapposizione con un appuntamento chiave per il destino delle primarie, non solo nel Gop. A complicare le cose contribuisce la riforma del calendario delle primarie progettata e ottenuta dal presidente Joe Biden: uno stravolgimento della scaletta del voto che ha puntato a fare della Carolina del Sud il primo Stato tra quelli chiamati alle primarie (il 3 febbraio 2024) e che ha scacciato l’Iowa dal suo influente primo posto. Un progetto volto a fare in modo che le scelte degli elettori neri, il blocco elettorale più affidabile, vengano messe in risalto affinché siano il timone del voto nazionale. Questo grande cambiamento ha lasciato all’Iowa la sola possibilità di tenere il caucus repubblicano il 15 di gennaio, nel giorno dedicato a Martin Luther King Jr., e ad una manciata di giorni dal presunto inizio del processo a Trump. I caucus sono meeting degli alti papaveri di partito, all’interno dei quali si scrivono linee guida e si scelgono i candidati: in Iowa hanno sempre rappresentante una particolare liturgia democratica, a metà strada tra l’informalità e il folklore. Sebbene lo Stato non rivesta una grande incisività nelle vicende del Paese, da tempo immemore possiede il ruolo di fiamma pilota delle primarie. Ancora nessuna notizia sul fronte dem: l’asinello potrebbe, infatti, tenere il suo caucus in Iowa non prima di marzo.

La richiesta di un processo rapido

“Solo un pazzo fuori dal mondo può proporre una data del genere, il giorno dopo Capodanno e con il massimo di interferenze elettorali con l’Iowa”, ha aggiunto Trump nel suo post. Nella mozione presentata alla giudice Tanya Chutkan i procuratori dell’ufficio di Smith hanno argomentato che il 2 gennaio risponderebbe al forte interesse pubblico nell’avere un processo veloce, garantito dalla Costituzione e dalle leggi federali in tutti i casi, ma in particolare in questo dove l’imputato, è accusato di aver complottato per ribaltare i legittimi risultati delle elezioni presidenziali del 2020, ostacolato la certificazione dei risultati e invalidato i legittimi voti dei cittadini. La squadra di Smith è senza dubbio alla ricerca di un processo lampo, soprattutto per distanziarsi dall’accusa del tentativo di macchiare il percorso elettorale del prossimo anno. Trump continua a sostenere un passo più lento, avendo proposto già, senza successo, lo spostamento del processo a dopo le elezioni del novembre 2024.

La crociata contro la giudice Chutkan

La battaglia dell’ex presidente non è esclusivamente contro Smith ma anche contro Chutkan: la scorsa settimana Trump aveva annunciato di voler chiedere la ricusazione della giudice assegnata al processo. “Non c’è modo che io possa ottenere un giusto processo con la giudice assegnata al ridicolo caso sulla libertà di espressione/giuste elezioni. Lo sanno tutti, e lo sa pure lei”, aveva tuonato da Truth, riferendosi a Chutkan, nominata dall’ex presidente Barack Obama.

L’incumbent aveva chiesto una ricusazione di questa giudice, minacciando la richiesta aggiuntiva di riassegnazione del tribunale giudicante. Nel novembre 2021, Chutkan aveva già formulato un pronunciamento contro Trump nel contesto dei ricorsi post-elettorali dell’ex presidente, affermando che “i presidenti non sono monarchi”. Negli ultimi anni, inoltre, la giudice ha pronunciato numerose e difficili sentenze di condanna a carico di sostenitori dell’ex presidente, complici nell’assalto al Congresso del 6 gennaio 2021. Chutkan ha inoltre fissato la deadline del 28 agosto per decidere la data definitiva di inizio processo.

L’incognita dell’ordine restrittivo

Proprio nella giornata di oggi, invece, la giudice terrà la sua prima udienza sul caso di sovversione elettorale, al fine di decidere il destino dell’ordine restrittivo che limiterebbe la divulgazione pubblica delle prove del caso, di cui il team di Trump afferma di aver bisogno per potersi preparare al processo, approfondendo quante settimane richieda la preparazione di una giusta difesa. L’obiezione che il legali di Trump oppongono è che questi limiti siano troppo restrittivi e che dunque possano violare il Primo Emendamento.

I pubblici ministeri, invece, seguitano ad affermare di stare utilizzando standard previsti nei casi federali penali in quel di Washington DC: i limiti imposti sarebbero particolarmente necessari a causa dell’utilizzo distorto dei social che da sempre contraddistingue l’operato di Trump, ovvero l’attacco diretto a testimoni, giudici al fine di spostare il processo dai tribunali all’agorà mediatica, ove si sente più forte. Come rileva il Washington Post, Chutkan starebbe seguendo uno schema molto simile a quello del giudice Ailee Cannon: la sua sentenza, infatti, è giunta esattamente otto giorni dall’accusa di Trump a Washington. Cannon aveva fatto lo stesso in seguito all’incriminazione dell’ex presidente in Florida, a proposito dei file classificati che il tycoon avrebbe trattenuto nella sua villa di Mar-a -Lago.

L'articolo Dal processo alle udienze si stringe il cerchio intorno a Trump: come può andare l’assedio proviene da InsideOver.

Dal 2020 presidente, ha dovuto affrontare la pandemia da Covid-19, la ritirata delle truppe dall’Afghanistan, l’invasione dell’Ucraina e la quasi recessione del Paese. Joe Biden è il presidente di un’America che, tra sfide geopolitiche e faglie interne, si trova in una fase decisiva per la definizione del suo futuro.

• Scopri di più: Chi è Joe Biden, il presidente più anziano della storia degli Usa

L'articolo Chi è Joe Biden, il presidente più anziano della storia degli Usa proviene da InsideOver.

Nel complesso e barocco impianto costituzionale degli Stati Uniti la base dell’architettura federale è la Camera, eletta direttamente dai cittadini: il suo potere fondamentale è quello di discutere e votare le leggi di bilancio, il che ne fa un organo molto potente. Il Senato, invece, fu oggetto di un consenso assai minore poiché non si ritenne riproducibile il modello della Camera dei Lord inglese. I costituenti decisero perciò per un Senato composto di due senatori per Stato, nominati dai legislativi locali. Un emendamento approvato nel 1913 trasformò questa procedura in un’investitura popolare. Eppure, anche il Senato è a suo modo potente, dovendo approvare le nomine di dipartimenti e dirigenti, ratificare trattati con la maggioranza dei due terzi e costituirsi come Alta Corte per giudicare sui casi di impeachment.

I rituali laici della democrazia americana non hanno tutti la stessa scansione temporale e questo spiega l’esistenza delle cosiddette “midterm elections“, le elezioni di metà mandato.

L'articolo Che cosa sono le midterm proviene da InsideOver.

Esiste un GOP senza Donald Trump? E Donald Trump senza GOP? Questa è la domanda principale che accompagna la lunga attesa verso le midterm ma anche l’interrogativo chiave per le elezioni del 2024. Negli Stati Uniti la vita partitica è molto differente da quella europea e si può affermare, con una certa approssimazione, che i partiti “esistono” soprattutto quando ci si avvicina alle scadenze elettorali, trasformandosi in vere macchine da guerra. Gli ultimi anni, all’insegna della polarizzazione estrema, le cose sono di gran lunga cambiate.

I dissidenti del GOP

Il trumpismo non è morto con la sconfitta del 2020 così come un certo “bidenismo” non è davvero mai nato. Ed è proprio tra le fila del GOP che si sta consumando la vendetta di Trump, verso quel partito che da due anni è sospeso tra l’indignazione e nessuna vera alternativa al tycoon. Oggi è il giorno in cui Donald Trump ha raggiunto la vittoria più importante da quando ha lasciato la Casa Bianca: buttare fuori dal Congresso Liz Cheney, la conservatrice ribelle, alle prese con la sconfitta alle primarie in Wyoming nelle quali era la perdente annunciata contro Harriet Hageman. Cheney, che ha dichiarato la propria sconfitta con il 30% delle preferenze, ha però vinto nella contea di Teton, una delle due aree dello Stato conquistate dal presidente Biden, con circa l’80% dei voti. Significa che molti elettori democratici le hanno tributato il proprio sostegno.

A conferma di quanto Trump tenesse a queste primarie basta un particolare: è lo Stato dove ha concentrato la maggior parte degli sforzi per compattare il partito contro Cheney, che era stata eletta per la prima volta nel 2016. Cinquantasei anni, figlia dell’ex vicepresidente Dick Cheney, ha votato per l’impeachment dell’ex presidente: da allora, si è trasformata in una repubblicana dissidente, oggetto di attacchi e minacce, costretta quasi a vivere sotto scorta.

E gli altri “dissidenti”? Dei dieci deputati alla Camera che votarono per la destituzione, una parte non si ricandida e solo due hanno superato lo scoglio delle primarie. Jaime Herrera Beutler (Washington) ha perso la sua corsa alle primarie il 9 agosto scorso: contro di lei Trump ha appoggiato Joe Kent, un veterano delle forze speciali dell’esercito, e lei ha ammesso la sconfitta; nel Michigan, Peter Meijer è stato estromesso per un soffio dalle primarie repubblicane il 2 agosto da John Gibbs, un funzionario dell’amministrazione Trump che l’ex presidente ha approvato. La sconfitta di Meijer, però, ha un tenore leggermente diverso. Viene da uno stato non fortemente repubblicano, ma che tende al democratico. Il suo avversario ha ricevuto il sostegno del Comitato per la campagna del Congresso democratico, con i democratici che speravano che Gibbs sarebbe stato più facile da battere a novembre. Ma alla fine quest’ultimo ha vinto perché i repubblicani volevano qualcuno che fosse più fedele a Trump, se non necessariamente al Partito Repubblicano. In South Carolina, Tom Rice, ex fedelissimo di Trump ha pagato la scelta sulla condanna ai fatti di Capitol Hill: il suo avversario Russell Fry, appoggiato dall’ex presidente, lo ha sconfitto.

Se questi tre hanno almeno tentato la corsa alle primarie, lo scorso inverno è stato il momento dei grandi abbandoni: Fred Upton (Michigan) ha deciso di lasciare il Congresso dopo più di 30 anni piuttosto che affrontare uno sfidante approvato da Trump in una campagna negativa e costosa, mentre sopportava minacce di morte. John Katko (New York) ha pagato non solo il voto di impeachment: il suo sostegno ad altri progetti di legge bipartisan ha fatto infuriare l’ala destra del suo partito. Quasi esattamente un anno dopo il tentativo di impeachment ha annunciato il suo ritiro. Adam Kinzinger (Illinois) ha annunciato il suo ritiro tra le minacce di morte degli elettori e l’ostilità dei colleghi repubblicani. Come Cheney, ha assunto un ruolo di primo piano nel comitato che indaga sul ruolo di Trump nella rivolta al Campidoglio. Anthony Gonzalez (Ohio) è stato la prima vittima di questo gruppo: a settembre ha annunciato di essere stato inondato di minacce, temuto per la sicurezza di sua moglie e dei suoi figli, e che si sarebbe ritirato piuttosto che affrontare delle primarie feroci.

Da questa disfatta si sono salvati solo due stoici repubblicani “ribelli”: Dan Newhouse (Washington), sopravvissuto al suo avversario appoggiato da Trump grazie in gran parte a un sistema primario in cui i candidati di ogni partito si candidano in un unico concorso di qualificazione, con i primi due votanti che avanzano alle elezioni generali di novembre; David Valadao (California), da molti considerato “l’unicorno” di questo gruppo: nonostante l’attacco a Trump, ha evitato di essere preso di mira personalmente dall’ex presidente.

Al Senato furono invece sette i pro-impeachment e solo Lisa Murkowski si è rimessa in gioco, in Alaska, riuscendo a strappare la corsa per novembre: ha l’approvazione del leader della minoranza al Senato Mitch McConnell e sta affrontando la sfida con Kelly Tshibaka, ex commissaria del Dipartimento dell’Amministrazione dell’Alaska appoggiata da Trump, e altri 17 candidati alle primarie aperte.

Trump non molla il GOP e il GOP non molla Trump

Rebus sic stantibus, il partito appare ora sempre più saldamente nelle mani di Trump, o quantomeno dei trumpiani. La corsa alle primarie e le vicende politiche di quest’ultimo mese mostrano che Trump rimane un centro di potere all’interno del partito.

C’è poi un evento che non potrà non minare la campagna elettorale: i fatti di Mar-a-Lago. Questi ultimi giorni hanno dato ancora più la prova della resistenza del cerchio magico attorno a Trump. L’impulso a legittimare frettolosamente la prospettiva di Trump illustra una pericolosa strategia retorica spesso impiegata dai politici del GOP durante il suo primo mandato. Dopo che Trump ha rilasciato la sua dichiarazione sulla perquisizione, i politici conservatori hanno fatto eco ad aspetti chiave del suo messaggio. Alcuni hanno sanificato le idee di Trump combinandole con critiche più misurate o riferimenti a processi democratici. La loro ondata di tweet ricicla l’idea di Trump di un Dipartimento di Giustizia armato, combinandola con la promessa, da parte di molti, di utilizzare i processi democratici per “seguire i fatti”, scomodando riferimenti a Gestapo e camicie brune.

Mentre la stagione del midterm entra nella sua fase finale, i repubblicani in corsa appaiono legati all’ex presidente come mai prima d’ora, che gli piaccia o no. Nel Connecticut, lo Stato che ha lanciato la famiglia Bush e il conservatorismo compassionevole, un focoso contendente al Senato che ha promosso l’elezione di Trump, ha travolto il candidato appoggiato dal GOP statale. Nel frattempo a Washington, repubblicani che vanno dal leader della minoranza al Senato Mitch McConnell al teorico della cospirazione Marjorie Taylor Greene difendono a spada tratta il magnate dagli artigli dell’FBI. Nonostante si favoleggi dell’impraticabile opzione di candidatura come “indipendente”, di fronte alle sue crescenti vulnerabilità legali, Trump ha bisogno del sostegno del partito per mantenere la sua carriera politica. Così come molti nel partito hanno bisogno di Trump, la cui approvazione si è rivelata cruciale per avanzare verso la prova di novembre.

L'articolo Trump ridisegna il GOP e si sbarazza dei “dissidenti” proviene da InsideOver.

Un episodio senza precedenti nella storia americana: i federali che entrano nella residenza privata di un ex presidente. Nelle scorse ore, infatti, l’Fbi è entrata nella residenza di Donald Trump con un mandato di perquisizione presso il resort Mar-a-Lago a Palm Beach, in Florida, prelevando alcune scatole di documenti.

La perquisizione

L’ex presidente aveva rifiutato di consegnare agli archivi i suoi documenti, cedendo solo a gennaio. Ma non tutti erano convinti che avesse consegnato tutto. A febbraio di quest’anno, l’ex presidente ha poi consegnato agli Archivi nazionali degli Stati Uniti un totale di 15 scatole contenenti documenti classificati. In quell’occasione, gli Archivi hanno chiesto al dipartimento della Giustizia di valutare una possibile violazione della legge federale. Da lì il sospetto Trump avrebbe potuto conservare altri preziosi file nella sua casa in Florida. Immediatamente è scoppiata la polemica: su tutte le furie l’ex presidente che ha definito il raid “un attacco dei Democratici della sinistra radicale che disperatamente non vogliono che mi candidi alla presidenza nel 2024″ aggiungendo: “Dopo aver lavorato e collaborato con le agenzie governative competenti, questo raid senza preavviso nella mia casa non era necessario né appropriato”.

Secondo la Cnn la perquisizione dell’Fbi si è concentrata negli alloggi personali di Trump e negli uffici. Il figlio di Trump, Eric, ha dichiarato a Fox News che “lo scopo del raid, da quello che hanno detto, era confermare se Donald Trump avesse o meno documenti che si crede siano in suo possesso”. Christina Bobb, l’avvocato di Trump, ha affermato che l’Fbi ha sequestrato alcuni documenti lamentando che “Il presidente Trump e il suo team legale hanno collaborato con i funzionari dell’Fbi e del Dipartimento di Giustizia in ogni fase del processo. L’Fbi ha condotto un raid senza preavviso e sequestrato documenti”.

La nuova accusa

Ma cosa stava cercando il Federal Bureau of Investigation nelle stanze di Trump? Il dipartimento di Giustizia ha due indagini in atto rispetto all’ex presidente, una sul tentativo di ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020 e sui fatti del 6 gennaio 2021, e l’altra sul trattamento di documenti riservati.

La disciplina dei vari record è molto articolata negli Stati Uniti, sia per quelli che per i cosiddetti declassified. La legge che disciplina la conservazione dei documenti della Casa Bianca- il Presidential Records Act– non è particolarmente punitiva, ma le varie situazioni possono essere aggravate a causa di leggi penali, soprattutto se si tratta di materiale classificato. Il codice penale, comunque, persegue chi “commetta atti depredativi contro qualsiasi proprietà degli Stati Uniti” e “nasconda, rimuova, mutili, cancelli o distrugga intenzionalmente e illegalmente documenti governativi”.  Il presidente avrebbe avuto la possibilità di declassificare quei documenti, senza incorrere in ulteriori complicazioni, ma presumibilmente ciò non è stato fatto.

Gli altri guai giudiziari

La detenzione di materiali classificati si aggiunge alla lunga fila di guai giudiziari che Trump deve affrontare in questi mesi. La commissione del Congresso che indaga sull’attacco del 6 gennaio da parte dei sostenitori di Trump al Campidoglio sta, infatti, contemporaneamente lavorando per costruire un caso circa il tentativo di ribaltare la sua sconfitta alle elezioni del 2020. La vicepresidente Liz Cheney ha affermato che il comitato potrebbe fare più deferimenti al dipartimento di Giustizia per imputazioni penali contro Trump, che accusa la giuria di condurre un’indagine fittizia.

In un deposito del tribunale risalente a marzo, il comitato ha dettagliato gli sforzi di Trump per persuadere Mike Pence a rifiutare le liste di elettori a sostegno di Joe Biden, all’epoca poi vincitore, o a ritardare il conteggio di quei voti al Congresso. Tuttavia, il comitato non può accusare Trump di crimini federali. Tale decisione deve essere presa dal dipartimento di Giustizia, guidato dal procuratore generale Merrick Garland. Se il dipartimento presenta delle accuse, la sfida principale dei pubblici ministeri sarà dimostrare che Trump ha agito con intenti corrotti. Il tycoon potrebbe anche essere accusato di ” seditious conspiracy“, accusa dal sapore retrò che si riferisce al tentativo di rovesciare il governo degli Stati Uniti con la forza, un’accusa che è già stata sollevata contro più partecipanti all’assalto.

Accanto a queste due accuse principali si staglia all’orizzonte un’altra evenienza: i democratici hanno affermato in un’audizione di giugno del comitato per i fatti del 6 gennaio che Trump avrebbe raccolto circa 250 milioni di dollari dai sostenitori indirizzando gran parte del denaro altrove. Ciò solleva la possibilità che possa essere accusato di frode telematica, che vieta di ottenere denaro con “pretese false o fraudolente”, hanno affermato gli esperti legali.

Vi è poi “l’affaire Georgia”. Nel ginepraio delle accuse circa le frodi elettorali del 2020, a maggio, è stato selezionato un gran giurì speciale per prendere in considerazione le prove nell’indagine di un procuratore della Georgia sui presunti sforzi di Trump per influenzare i risultati delle elezioni del 2020 nello Stato. L’indagine si concentra su una telefonata che Trump avrebbe fatto a Brad Raffensperger, segretario di stato repubblicano della Georgia, il 2 gennaio 2021. La richiesta era quella di procurargli per ribaltare la sconfitta elettorale: il Washington Post sarebbe è in possesso di una registrazione audio della telefonata. Esperti legali hanno affermato che Trump potrebbe aver violato almeno tre leggi elettorali penali della Georgia: cospirazione per commettere frode elettorale, adescamento penale per commettere frode elettorale e interferenza intenzionale nell’esercizio delle funzioni elettorali. Tuttavia, Trump avrebbe dalla sua molteplici argomenti di difesa: l’esercizio del free speech, ad esempio.

Accanto alle cause di respiro politico nazionale, l’ex inquilino della Casa Bianca è alle prese con due indagini, una penale e l’altra civile, in quel di New York. Il procuratore distrettuale di Manhattan sta, infatti, indagando sulla società immobiliare di famiglia di Trump e sull’ipotesi che siano stati manipolati i valori delle sue proprietà per ottenere prestiti bancari favorevoli e la riduzione della tassazione. Nel frattempo, il procuratore generale dello stato di New York sta conducendo un’indagine civile sullo stesso tema.

Last but not least, Trump fronteggia un accusa di diffamazione. Jean Carroll, un ex giornalista della rivista Elle, ha citato in giudizio Trump per diffamazione nel 2019 dopo che l’allora presidente ha negato l’ accusa di averla violentata negli anni ’90 in un grande magazzino di New York City, accusandola poi di mentire per aumentare le vendite del suo libro.

L'articolo Tutti i guai giudiziari di Donald Trump proviene da InsideOver.

L’inaspettato è accaduto: la scelta sull’aborto ha scollato l’elettorato dalle proprie appartenenze partitiche, almeno nel sunflower state. A poco più di un mese dalla storica sentenza che ha ribaltato la Roe vs. Wade, il Kansas sceglie di difendere il diritto all’aborto: gli elettori hanno infatti bocciato la proposta che avrebbe rimosso il diritto di accesso alle interruzioni di gravidanza dalla costituzione dello Stato. Si tratta del primo vero test elettorale sulla questione da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha consentito agli Stati di vietare la procedura. I “no” sono arrivati a sfiorare il 60% facendo registrare un’affluenza record alle urne. Il dato è fondamentale perché mostra come sia in grado di galvanizzare gli elettori in vista delle elezioni di medio termine dell’8 novembre. Ma ciò che sorprendere maggiormente è che sia accaduto in uno Stato profondamente conservatore (anche se a guida democratica), ove Donald Trump, aveva vinto di quasi 15 punti percentuali nel 2020.

Aborto vs. Trump: cosa dicono i dati

Il Kansas sfiora appena i tre milioni di abitanti e circa un quinto della popolazione vive nelle 59 contee ad ovest di Wichita. Circa 940.000 cittadini hanno votato al referendum, un volume impressionante in un anno di medio termine. Si tratterebbe di un’affluenza del 49% che ha portato al voto quasi lo stesso numero di abitanti del medio termine del 2018.

Al di là del risultato generale, è interessante analizzare il voto contea per contea. Il 59% degli elettori nella contea di Leavenworth ha respinto l’emendamento, la stessa quota che ha votato per Trump nel 2020. Nella contea di Saline, il 64% degli elettori ha votato per Trump nel 2020 e il 55% ha votato contro l’emendamento. Nella contea di Sedgwick, in cui Trump aveva strappato il 55%, il 58% degli elettori ha optato per il no. La maggior parte dei sono giunti dalle contee più popolose dello Stato, che comprendono grandi aree urbane e suburbane. Lo stato possiede quattro istituti che effettuano le procedure di aborto: due si trovano a Wichita e due a Overland Park, aree che hanno votato contro l’emendamento. Se ci si sposta nella contea di Wyandotte, in cui sorge Kansas City, i no raggiungono il 74% (a fronte di un 65% per Biden), mentre la vicina contea di Johnson, la più popolosa dello stato (quasi 600mila abitanti), il 68% difende il diritto all’aborto a fronte di un 53% di elettori che avevano scelto l’attuale presidente. Nelle aree rurali che hanno sostenuto in modo schiacciante Trump, i margini di scelta del no hanno tutti superato il 50% sebbene in alcune zone non in maniera schiacciante.

Al momento si tratta di proiezioni che, basandosi sull’oltre il 90% dei voti scrutinati sono ormai ritenute affidabili, sebbene i risultati ufficiali giungeranno non prima di una settimana.

Dobbiamo aspettarci un “effetto Kansas”?

È risaputo che le elezioni di medio termine siano un referendum sull’operato del presidente in carica, i cui tassi di approvazione non raccontano nulla di buono. Tuttavia, questo 2022 sembra poter tirare fuori dal cilindro ogni tipo di sorpresa. Mentre gli Stati Uniti viaggiano verso l’8 novembre, la violenza armata di alto profilo fa sempre più notizia, un comitato del Congresso indaga sull’attacco al Campidoglio e si sta sulle barricate a proposito dell’aborto. Tutto questo mentre il tasso di inflazione raggiunge il 9,1%, il suo punto più alto da decenni.

Appare davvero difficile stimare quanto “l’effetto Kansas” potrebbe ingenerare una reazione moltiplicatrice nel Paese, ma soprattutto quanto un tema così polarizzante possa scalare le vette delle priorità degli americani. Un sondaggio di Quinnipiac del 20 luglio mostra che il 34% di tutti gli elettori ha classificato l’inflazione come la questione più urgente che il Paese deve affrontare e la violenza armata al secondo posto (12%). Nessun altro problema ha raggiunto la doppia cifra. Tuttavia, prese separatamente, le priorità di Democratici e Repubblicani cambiano. Il sondaggio mostra che tra i repubblicani, l’inflazione (48%) è al primo posto seguita dall’immigrazione (16%) senza che altri problemi raggiungano la doppia cifra. Tra i democratici, la violenza armata (22%) è al primo posto, seguita da aborto (14%), inflazione (14%), leggi elettorali (12%) e cambiamenti climatici (11%). E tra gli indipendenti, l’inflazione (41%) è al primo posto senza altri problemi che raggiungono la doppia cifra.

Cosa ha vinto, dunque, in Kansas? I gruppi pro-choice affermano di aver enfatizzato i temi dell’autonomia corporea e della libertà individuale per conquistare gli elettori con visioni complesse sui diritti riproduttivi. L’intera campagna ha fatto leva sulla riluttanza dei cittadini a consentire a Washington di intervenire nelle decisioni sanitarie personali, incoraggiando gli elettori a “dire no a un maggiore controllo del governo”. Da tenere d’occhio, per il momento, il Kentucky. Qui, una coalizione per la difesa del diritto all’aborto sta utilizzando lo stesso messaggio per combattere un simile emendamento costituzionale. Heather Ayer, coordinatrice della campagna per l’American Civil Liberties Union del Kentucky, ha affermato che i focus group hanno dimostrato che l’enfasi sulla libertà personale nelle decisioni mediche risulta un argomento vecchio stile, ma sempre e comunque vincente.

La questione aborto, tuttavia, questa volta è stata protagonista di una votazione specifica su un unico tema. A novembre il cabaret di motivazioni che spingeranno al voto sono le più varie e avranno strettamente a che fare con i bisogni primari. Si tratterà di capire quanto questa moral issue sarà in grado di competere con altre questioni: di certo, questo precedente, se venisse confermato altrove, potrebbe essere un punto a favore di Biden, che potrebbe intestarsi questa battaglia e appuntarsela sul petto.

L'articolo Il voto sull’aborto in Kansas accende la corsa per il midterm proviene da InsideOver.

Ruth Bader Ginsburg è stata una di quelle donne destinate a fare la storia. Nonostante non siano passati nemmeno due anni dalla sua morte, il suo volto è già nei libri di storia. Tuttavia, il suo nome riecheggia in queste settimane nei corridoi che contano di Washington DC e più di qualcuno, fra i dem, guarda al caso della celebre giudice come ad un’occasione mancata, che avrebbe permesso un corso differente degli eventi, soprattutto in merito alla recente sentenza sull’aborto.

Un errore di calcolo

Ma facciamo un passo indietro. Siamo nell’autunno 2016 e l’era Obama sta per terminare in quel di Pennsylvania Avenue. Ruth Bader Ginsburg, iconica voce progressista della Corte Suprema, paladina dei diritti delle donne ha 83 anni ma, soprattutto, è tornata a soffrire di quella malattia senza scampo che l’aveva già colpita nel 1999. L’era Obama termina ed inizia l’era Trump. Vittorioso alle elezioni del 2016, il neopresidente nomina inizialmente Neil Gorsuch alla Corte Suprema, mantenendo così l’equilibrio fra i seggi nel dopo Antonin Scalia, il leggendario giudice conservatore. Nel 2018, l’occasione è ghiotta per procedere con una seconda nomina, quella di Brett Kavanaugh. Nel mezzo del processo di conferma, quest’ultimo viene accusato di aggressione sessuale: accuse pesanti che nega con forza e che, grazie all’appoggio incondizionato di Trump, riesce a superare incassando la conferma in Senato.

La morte di Ruth Bader Ginsburg nel 2020 concede a Trump una terza nomina, quella in grado di far pendere la Corte a destra per gli anni a venire. Lo fa ad appena un mese dalla scadenza del suo mandato: una possibilità legittima, ma poco opportuna. Il suo “giudice di mezzanotte” sarà una donna, Amy Coney Barrett, una vita da attivista antiabortista ma, soprattutto, 48enne. Ed è così che l’attuale Corte Suprema diventa l’elefante nella stanza dell’amministrazione Biden.

Un errore di calcolo di portata storica per i democratici, che forse si poteva evitare. La questione della nomina a vita dei giudici è una delle più dibattute nella storia degli Stati Uniti. Sono in molti a chiedersi, infatti, se al di là della loro esperienza, sia il caso di concedere a membri così in là con gli anni di decidere il futuro della nazione. Così come è ripetutamente messa in discussione la loro derivazione “politica”, esattamente come la loro decisione su quando e se dimettersi anticipatamente.

Le nomine di Obama

Nonostante “con i se e con i ma, la storia non si fa”, una retrospettiva suggerisce che se Ginsburg si fosse ritirata quando aveva 80 anni nel 2013, Obama avrebbe potuto spingere per la conferma di un giudice liberale, poiché all’epoca dei fatti i Democratici controllavano il Senato. Le polemiche si inasprirono, poi, all’inizio del secondo mandato di Obama. È anche vero che la giudice avrebbe potuto ritirarsi in qualsiasi momento, magari ugualmente scomodo per i democratici. Anche se avrebbe potuto, Ginsburg chiarì ripetutamente di non avere intenzione di ritirarsi, sperando di poter dare il proprio contributo almeno per qualche altro anno. Infatti, nel 2019, difese strenuamente la sua decisione di rimanere alla Corte.

Una delle ragioni di tanto tentennamento fu proprio il dubbio circa la capacità di Obama di nominare un sostituto che sarebbe andato bene a tutti: avrebbe potuto o voluto nominare un giudice “ultra progressista”? Il Senato avrebbe approvato una persona del genere? Una maggioranza democratica al Senato è durata fino alle elezioni di metà mandato del 2014, concedendo a Obama quasi due anni di controllo del legislativo che, in teoria, avrebbero potuto essere utilizzati per far passare un candidato ultraliberale. A guardare le altre sue nomine, Elena Kagan non è di certo un’ultra-progressista, bensì una moderata; di ben altra tempra Sonia Sotomayor. Merrick Garland, invece, il candidato di Obama per sostituire Scalia, non venne confermato: immediatamente dopo l’annuncio, il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell decretò il suo fermo rifiuto di considerare i candidati alla Corte Suprema fino alla successiva inaugurazione presidenziale. Citando la famosa “regola Thurmond”, McConnell sostenne che non avrebbe dovrebbe esserci una nomina così vicina alle successive elezioni. E Garland era di certo un moderato.

Il caso del giudice Breyer

Certamente i dem sono stati più lungimiranti con l’harvardiano, ma di certo meno iconico, giudice Stephen Breyer. Di orientamento liberale, a 83 anni era il più anziano degli altri otto magistrati della Corte Suprema fino al gennaio scorso. Autore di importanti sentenze a sostegno del diritto all’assistenza sanitaria, promotore dei diritti LGBT e strenuo detrattore della pena di morte. Dopo la vittoria alle elezioni del 2020 numerosi attivisti dem avevano esortato Breyer a farsi da parte, temendo l’eventuale anatra zoppa il prossimo autunno al midterm. Così, è stato possibile l’avvicendamento tra Breyer e Ketanji Brown Jackson. Nei fatti, non muta l’equilibrio ideologico della Corte, ma quantomeno questa opzione consente di irrobustire l’ala liberale con una giurista molto più giovane. Memori della vicenda Ginsburg, i democratici hanno sentito il fiato sul collo della possibilità di perdere il controllo del Senato e dunque di poter vedere ridotti a due i “propri” giudici. Le pressioni su Breyer, inoltre, hanno consentito di nominare la prima donna nera a un seggio della Corte Suprema, il che ha il suo valore iconico e, dunque, politico.

L'articolo L’errore del giudice liberal Ruth Bader Ginsburg e la debolezza di Obama sull’aborto proviene da InsideOver.