Negli ultimi anni si è sempre più sentito parlare di disagio giovanile, ovvero di una totale mancanza di fiducia dei millennial (nati tra il 1980 e il 1994) e della generazione Z (nati tra il 1995 e il 2012) nei confronti del futuro. Tra le cause più note si annovera, in primis, un mercato del lavoro precario con contratti a termine e paghe molto basse. Più di recente, tra i mali che attanagliano i ragazzi di oggi, si è fatta largo l’emergenza abitativa, per via della scarsità di alloggi e dei prezzi esorbitanti che rendono il mercato immobiliare difficilmente accessibile a chi si deve trasferire per esigenze di studio o ha intrapreso da poco una carriera professionale. Così, per tanti giovani è diventato impossibile volare via dal nido familiare prima dei trent’anni, con conseguenze che spesso si traducono in instabilità nella sfera economica e dei legami affettivi. 

Nel nostro Paese, il problema del rincaro degli affitti e del valore degli immobili ha catturato l’attenzione dell’opinione pubblica nella primavera 2023, quando Ilaria Lamera – studentessa di 24 anni – aveva piantato la sua canadese in piazza Leonardo Da Vinci, davanti al Politecnico di Milano dove la ragazza frequentava le lezioni di Ingegneria ambientale. Ilaria è originaria della provincia di Bergamo e quotidianamente faceva la pendolare per raggiungere Milano, finché non ha cominciato a cercare un alloggio, facendo molta fatica a trovare una stanza che venisse a costare meno di 600 euro al mese.

Dal suo gesto dimostrativo è nata le protesta delle tende che si è estesa a macchia d’olio a tutta Italia con studenti che si sono organizzati per chiedere una politica di calmieramento degli affitti, tanto da sollecitare il nostro governo a promettere, all’epoca, lo stanziamento di 660 milioni per riqualificare gli alloggi universitari e costruirne di nuovi.

La questione non è limitata al solo Bel Paese, ma riguarda tutto l’Occidente. Da New York a Praga, da San Francisco a Lisbona, schiere di ragazzi chiedono a gran voce l’attuazione di politiche volte a garantire il diritto all’abitare. Al di là dell’Atlantico, i prezzi delle case sono aumentati del 54% diventando insostenibili per molti americani, tant’è che a Sacramento e a Philadelphia i cittadini, per lo più under 30, sono scesi in massa per perorare la causa; proprio nella città della Pennsylvania, le autorità municipali nel luglio 2023 hanno sospeso il piano degli sfratti dopo che, durante tre di questi, si sono verificate delle sparatorie.

Non molta diversa è la situazione in Canada, dove i giovani si dicono sofferenti per il numero di studenti internazionali (cresciuto del 46% dal 2022 al 2023) che sarebbe troppo elevato rispetto alla disponibilità di alloggi abitativi, specie se poi si aggiunge anche l’immigrazione legata a motivi di lavoro. Non è un caso se tra gli elettori compresi tra 18 e i 29 anni, il gradimento del premier Justin Trudeau è solo al 20%.

E nel Vecchio Continente, invece? Nell’ultimo decennio il valore degli immobili è salito del 46% e il valore degli affitti del 21% e spesso non c’è stato un adeguamento dei salari per rendere le spese sostenibili, soprattutto per chi ha meno di 30 anni. Sorcha Edwards – la segretaria generale della Federazione europea dell’edilizia pubblica, cooperativa e sociale, meglio nota come Housing Europe – ha riferito, intervistata da Politico, che negli anni del secondo dopoguerra i governi europei hanno molto investito nelle politiche per la casa e fino agli anni Ottanta si è lavorato per garantire prezzi equi per i cittadini. Successivamente, con l’avvento del neoliberismo in economia, la spesa pubblica per gli alloggi è diminuita notevolmente fino a giungere alla situazione di oggi in cui gli europei sono costretti a spendere circa il 20% del loro reddito familiare per poter arrivare alla fine del mese con l’affitto e con le rate del mutuo da pagare. Edwards ha dichiarato: “Per molto tempo, i politici sono stati felici di ignorare la questione perché colpiva i gruppi a basso reddito che votano meno, ma ora sta colpendo le persone che che contano (per loro, ndr): i figli della classe media e persino la classe media stessa”.

In Olanda, il tema del diritto alla casa è stato centrale nelle elezioni politiche del 2023 e ha contribuito all’exploit della formazione conservatrice e sovranista, Partito per le Libertà di Geert Wilders, che ne ha fatto una bandiera per attirare il voto dei più giovani – il 31% dei votanti tra i 18 e i 24 anni – in un Paese dove si osserva una carenza di più di 300 mila alloggi e la mancanza di terreni edificabili  per nuove abitazioni.

Ursula von der Leyen, nel suo discorso tenuto per la riconferma, ha fatto riferimento a un piano europeo per l’emergenza abitativa al fine di garantire prezzi accessibili e investimenti nell’edilizia. Vedremo cosa succederà, ma la fotografia che emerge è quella di una generazione cresciuta con la consapevolezza di essere più povera dei loro genitori, defraudata dello spirito propositivo verso il futuro che dovrebbe esseri tipico della giovane età e che oggi deve anche combattere per un tetto sulla testa, che l’architetto Frederick Kiesler ha definito “l’epidermide del corpo umano”.

L'articolo I giovani e la casa, dagli Usa all’Europa l’ennesimo sogno infranto della Generazione Z proviene da InsideOver.

Uno spettro si aggira per l’Italia: lo spettro del Superbonus. La misura di efficientamento energetico degli edifici promossa dal governo Conte II in piena pandemia e poi rilanciata e prorogata dal governo Draghi prima dello stop imposto da Giorgia Meloni è stata identificata dal Ministro dell’Economia e delle Finanze Giancarlo Giorgetti come la causa di tutti i mali dell’economia italiana. A partire da un deficit di bilancio che nel 2023 avrebbe dovuto posizionarsi a meno del 5% del Pil e invece è schizzato al 7,4% recentemente comunicato dall’Istat.

Quanto è costato il Superbonus

Giorgetti e il governo hanno indicato nel Ragioniere Generale dello Stato, Biagio Mazzotta, un possibile responsabile di omessa vigilanza per conti che sarebbero esplosi senza adeguata verifica. L’ipotesi del governo è che il Superbonus ipotechi la possibilità di fare politica economica all’esecutivo e, dunque, la responsabilità sarebbe dell’ideatore della misura, Giuseppe Conte, e del governo Movimento Cinque Stelle-Partito Democratico che l’ha sostenuto.

Tutto vero? Ancora presto per dirlo. Partiamo da un dato di fatto. E cioè che verificare il reale costo di una politica economica appare complesso quando essa è, di fatto, ancora in corso d’opera. L’Ufficio Parlamentare di Bilancio ha recentemente stimato i costi-monstre del Superbonus: “l’ammontare del Superbonus nel periodo 2020-23 è stato pari a circa 170 miliardi. Quanto rilevato in termini di competenza economica nel quadriennio 2020-23 inciderà, a livello di debito, soprattutto sul triennio 2024-26: a un impatto in media annua pari allo 0,5 per cento del PIL nel triennio 2021-23, seguirà un onere più elevato pari a circa l’1,8 per cento in quello successivo“, si legge nel rapporto pubblicato dall’Upb sul suo sito. Queste stime parlano di una media superiore, per poco più di tre anni di misura, a 45-50 miliardi di euro per esercizio. A ciò bisogna però contrapporre altre stime. L’agenzia Enea, titolare della concessione sui conti in corso d’opera del Superbonus, a marzo 2024 conteggiava interventi complessivi per 122,2 miliardi di euro.

A ottobre 2023 era stato invece indicato in 130 miliardi di euro il costo complessivo dei bonus edilizi secondo il calcolo del capo del Dipartimento Economia e Statistica della Banca d’Italia Sergio Nicoletti Altimari, il quale ha ricordato in audizione alle Commissioni Bilancio di Camera e Senato come questa somma aggiungesse al Superbonus i conti del Bonus Facciate. Intendiamoci: il fatto stesso che su una misura così importante i costi effettivi varino, nel computo, mostra un problema di disegno della policy non secondario. In particolare, ci premiamo a sottolineare come l’Upb abbia centrato il punto ricordando due limiti del Superbonus, la più imponente politica espansiva dell’Italia dopo l’entrata nell’euro. Da un lato,” l’elevata percentuale dell’agevolazione”, al 110%, “che ha comportato che la spesa incentivata fosse interamente a carico dello Stato eliminando di fatto il contrasto di interessi tra acquirente e fornitore”.

Le sottovalutazioni di Draghi sul Superbonus

Dall’altro, “la fissazione di massimali di spesa agevolabile più elevati rispetto a quelli previsti per altri interventi di incentivo riguardanti gli immobili”. Aggiungiamo, poi, che la cedibilità del credito ha mediamente, secondo il portale specializzato LavoriPubblici.it, dato alle banche acquirenti dei crediti dai privati una porzione dell’8% dell’incentivo totale in media. Fonte, questo, di un trasferimento di ricchezza coperto da fondi pubblici compreso tra 9,8 miliardi di euro (se i costi del Superbonus saranno quelli dell’Enea) e 13,6 miliardi, seguendo le stime Upb, capace di gonfiare gli utili-record delle banche.

Stupiscono, però, diversi punti riguardanti il giudizio sul Superbonus. Partiamo dalle criticità: nella narrazione politica viene promosso in capo all’asse M5S-Pd, a Conte e al suo titolare del Ministero dell’Economia e delle Finanze, Roberto Gualtieri, il macigno di responsabilità dell’avvio della misura. Tuttavia, come ha ricordato Gianluca Oreto, che di LavoriPubblici.it è una delle firme di punta, il buco che si dimentica si è prodotto sotto il governo Draghi. Il quale, forte dell’unità nazionale, ha remato nella direzione di ampliare l’estensione degli interventi e delle agevolazioni. Il Superbonus fu pensato dal governo giallorosso in piena pandemia per espandere l’economia in crisi. Fu poi prorogato dopo l’avvicendamento a Palazzo Chigi tra Conte e Mario Draghi nel febbraio 2021. Nota Oreto, infatti, che “fino a dicembre 2021 (ovvero all’interno dell’originario orizzonte temporale) il totale degli investimenti ammessi a detrazione ammontava a 16,2 miliardi di euro” secondo l’Enea. L’esplosione è arrivata dopo: “Nel 2022 (in pieno Governo Draghi che ha passato le consegue all’attuale Governo Meloni solo il 22 ottobre) il totale degli investimenti ammessi a detrazione ammontava a 46,2 miliardi di euro”. Quasi altri 60 miliardi di euro si sono aggiunti nei quindici mesi successivi.

Oreto è netto sul fatto che le modifiche introdotte da Draghi e Meloni abbiano complicato il caos: “Ciò che colpisce maggiormente della terza fase del superbonus (avviata dal Governo Draghi e su cui il Governo Meloni sta continuando l’inerzia) è la totale assenza di prospettiva. Dal Decreto-Legge 27 gennaio 2022, n. 4 (Decreto Sostegni-ter), convertito con modificazioni dalla Legge 28 marzo 2022, n. 25, con lo scopo di bloccare il superbonus si è pensato di intervenire sul meccanismo di cessione (il vero motore dell’edilizia)”, col risultato di aver “smantellato il primo meccanismo di cessione (i cui motivi sono tutt’ora oscuri), instillato il dubbio delle frodi, disincentivato le banche al loro ruolo fino a quel momento giocato nel binomio superbonus-cessione del credito”. E, su questo fronte, sarebbe difficile incolpare ad altri le responsabilità degli errori: Draghi ha criticato il Superbonus solo a frittata già fatta dopo aver spinto per la proroga al 2023 e due partiti di punta dell’attuale maggioranza, Lega e Forza Italia, sedevano nella sua coalizione. E forse per questo motivo è partito l’assalto a chi, Mazzotta, con il Patto di Stabilità sospeso aveva meno potere nel suo ruolo di “guardiano” dei conti. Tutto questo mentre, nonostante l’avvitamento del deficit, Giorgetti e Meloni a fine 2023 hanno firmato un accordo sul Patto di Stabilità che reintroduce vigilanza e supervisione sui conti.

Il volano economico della misura

Per concludere sul Superbonus, il giudizio molto spesso è concentrato unicamente sulla voragine di bilancio che è addebitata agli incentivi edilizi, ma meno si parla della prospettiva di crescita del Paese che la spesa pubblica ha contribuito a generare. Questo dato va tenuto in considerazione, perché di una misura espansiva è limitante guardare solo i costi. Lo Svimez, l’Associazione per lo sviluppo dell’industria nel Mezzogiorno, di recente ha calcolato “nel 2021-2024, +2,9 punti di Pil e +107 mila occupati nel Mezzogiorno; +3,8 punti di Pil e +322 mila occupati nel Centro-Nord” legati al Superbonus. Del resto, nell’era Draghi a fine 2021 è stata salutata come una vittoria del Paese intero la notizia del rimbalzo dell’economia italiana del 6,6% nel primo anno del governo di unità nazionale a cui, è indubbio, anche le misure di incentivo in un’Italia bloccata dalla pandemia fino a maggio hanno contribuito. Va sottolineato anche la spinta di circa un terzo della potenza fotovoltaica innestata in Italia dal 2021 a oggi garantita dal Superbonus.

Il centro studi Cresme ha ricordato che circa il 34% delle misure del Superbonus ritornano allo Stato sotto forma di fiscalità generale diretta e indiretta, e dunque la quota di tali flussi di cassa varia a seconda della presa di posizione sul costo effettivo della misura. Nomisma ha nel 2023 calcolato gli impatti economici del Pil in “195,2 miliardi di euro, con un effetto diretto di 87,7 miliardi, 39,6 miliardi di effetti indiretti e 67,8 miliardi di indotto”. Ma la spinta più importante sulla misura è arrivata dal Financial Times, che a marzo ha indicato nell’edilizia uno dei traini del Paese dopo il Covid-19. La testata della City di Londra ha ricordato che “gli investimenti italiani, che includono l’edilizia abitativa, sono aumentati del 30% rispetto al quarto trimestre del 2019, prima della pandemia, il tasso più veloce mai registrato nel Paese da quando sono iniziati i dati comparabili nel 2000”.

Un bilancio del Superbonus

Inoltre “secondo i dati Eurostat, la produzione edilizia nel dicembre 2023 è diminuita del 13% in Spagna, del 7% in Germania ed è rimasta stabile in Francia. In Italia è aumentato del 40% rispetto a 4 anni prima”. Il Ft centra il punto nel giudicare il Superbonus laddove aggiunge che la misura poteva fare “ben poco” per risolvere i problemi di “bassa produttività e anzianità della popolazione” ritenuti i veri freni alla crescita dell’Italia, ma mostra come una misura vada valutata nel suo complesso e senza emotività.

A conti fatti, il Superbonus è stata una misura con evidenti coni d’ombra (a cui, a bocce ferme, andrà valutata la prospettiva di una certa venatura “classista” per la destinazione privilegiata a ceti medio-alti, su cui ci sono già diversi indizi), legati principalmente alla fase di aggiustamento dopo l’avvio che ai problemi sorti in fase di partenza. Il tiro al piccione contro Conte fa scordare, però, che anche Draghi e Meloni, dunque l’intero arco parlamentare, hanno visto lievitare i conti. E in quest’ottica, l’impatto di stimolo alla crescita esiste e non va dimenticato. Resta la realtà: un Paese dove anche la misura più espansiva della storia recente si è dovuta legare a un settore a valore aggiunto non eccelso come l’edilizia per fare di necessità virtù. Sarebbe bello vedere l’Italia crescere trainata da start-up tecnologiche, boom di settori come microelettronica, intelligenza artificiale e calcolo quantistico. Ma non è ancora tempo per quella fase. Ammesso che lo sarà mai.

L'articolo “Buco nero” o volano? Il lungo romanzo del Superbonus proviene da InsideOver.