Giornata elettorale decisiva in Polonia dove oggi i cittadini sceglieranno il nuovo presidente nel ballottaggio tra il candidato di centrodestra moderato, il sindaco di Varsavia Rafal Trzaskowski sostenuto da Coalizione Civica e dalle altre formazioni liberali e centriste che appoggiano il governo del suo compagno di partito Donald Tusk, e il nazionalista conservatore Karol Nawrocki, storico e presidente dell’Istituto per la Memoria Nazionale vicino al Partito Diritto e Giustizia che ha guidato il Paese dal 2015 al 2023 ed esprime il capo di Stato uscente Andrzej Duda.

Un voto decisivo per la Polonia: arrivo in volata?

Si parte dalla sostanziale parità. Trzaskowski conduce nella media dei sondaggi per 51-49 contro lo sfidante, in un testa a testa che sarà decisivo per capire sia la futura postura della Polonia in Europa sia gli scenari interni al Paese e lo sviluppo del mandato di Tusk, leader ambizioso che vuole fare del rilancio dell’asse tra Varsavia e i partner dell’Ue il perno della sua agenda ma ha bisogno di poter invertire molte riforme dei governi di Diritto e Giustizia. Tra queste, il fronte più critico resta quello della giustizia, con la Commissione Ue che ha contestato la svolta centralistica di Varsavia, ma restano anche problemi per la repressione dei diritti Lgbt nel Paese centroeuropeo.

Nawrocki mira a conquistare la presidenza per farne un contropotere all’esecutivo, contestando l’agenda di Tusk su molti dossier. Arrivato secondo col 29% contro il 31% dello sfidante, l’indipendente di destra rivendica rispetto allo sfidante una maggiore autonomia dal governo, mentre Trzaskowski si presenta come l’uomo che può assieme a Tusk mantenere in Europa la Polonia come protagonista.

“Il Presidente della Repubblica di Polonia ha un ruolo esecutivo formale limitato. Tuttavia, gode di poteri significativi: può  porre il veto sulle leggi approvate dal parlamento e deferirle alla Corte Costituzionale, influenzando il processo legislativo e compromettendo la stabilità politica”, nota EuNews, sottolineando come il voto tra i due candidati sarà anche uno specchio di unb “contesto interno che è caratterizzato da una forte polarizzazione tra aree urbane e rurali , con le prime orientate all’integrazione europea e le seconde più sensibili alle questioni identitarie e sociali”.

Dan in campo per i moderati

Il sindaco di Varsavia ha incassato il sostegno di Polonia 2050 e del Partito Popolare Polacco, di stampo conservatore, ma anche dei progressisti di Nuova Sinistra, tutte formazioni che appoggiano Tusk e Coalizione Civica nell’esecutivo. Con loro anche un importante sostenitore dall’estero, il neo-eletto presidente romeno Nicosur Dan, che la scorsa settimana era a Varsavia in appoggio a Trzaskowksi, evidenziando le similitudini tra il voto nel suo Paese e quello polacco e la rilevanza della sfida posta all’Europa da Nawrocki, paragonato al candidato sconfitto a Bucarest, George Simion.

A favore dell’uomo della destra nazionalista si è invece schierato Viktor Orban dall’Ungheria, mentre sul fronte interno Nawrocki ha dovuto cercare un compromesso politico importante facendo sponda con le formazioni di estrema destra che hanno registrato un vero e proprio exploit al primo turno. Pesanti potrebbero essere i consensi che può apportare Sławomir Mentzen, finanziere che alle presidenziali è stato candidato alla carica di capo dello Stato dalla Confederazione Libertà e Indipendenza, ottenendo un brillante terzo posto col 14%, il doppio del dato dei sondaggi, perorando un nazionalismo radicale e un forte identitarismo. Ancora più radicali le posizioni politiche del quarto classificato, Grzegorz Braun, che ha ottenuto il 6% come esponente della Confederazione della Corona Polacca. Braun, noto in passato per uscite antisemite, dichiarato antidemocratico, monarchico e cattolico tradizionalista.

Nawrocki e il sostegno dell’estrema destra

Nawrocki ha incassato il sostegno dei due ex rivali a destra, ma ha dovuto fare concessioni. Per andare incontro all’elettorato dei due partiti, in particolare, ha preso l’impegno a fermare la spinta della Polonia per accelerare l’ingresso dell’Ucraina nella Nato e nell’Ue.

La destra polacca ha sostenuto strumentalmente Kiev contro Mosca mentre preparava il colossale riarmo capace di portare al 5% la spesa militare in rapporto al Pil, ma per ragioni di revanscismi identitari e interessi concreti, come la problematica del mercato del grano che vede i contadini polacchi insidiati dall’export ucraino, oltre che per una sostanziale alterità tra gli opposti nazionalismi di Polonia e Ucraina, ha sempre fatto presente importanti distinguo sull’appoggio al Paese invaso.

Per Diritto e Giustizia sostenere l’Ucraina serve a far sanguinare Mosca, mentre le due Confederazioni hanno al loro interno frange di sostenitori apertamente filorussi. Nawrocki ha dunque dichiarato che sospenderà, in caso di elezione, le politiche governative volte ad armare ulteriormente Kiev. Anche su questo fronte il voto a Varsavia sarà impattante. Due settimane dopo Bucarest, la Polonia è un nuovo crocevia. E l’Europa guarderà col fiato sospeso.

InsideOver segue da vicino voti e appuntamenti politici in Europa e non solo per offrire una chiave di lettura attenta su scenari dall’alto valore strategico. Per noi nessun Paese è periferico o dimenticato. La nostra azione di analisi ha proiezione globale. Se vuoi sostenerci, abbonati!

L'articolo Il sindaco di Varsavia contro lo storico nazionalista: il ballottaggio che divide la Polonia proviene da InsideOver.

La stretta contemporaneità e le tragedie del nostro tempo hanno riportato in auge parole che pensavamo essere del secolo scorso o di un tempo in cui “la storia era finita”: genocidio, invasione, pulizia etnica, giustizia internazionale… In particolare due organi giurisprudenziali sono costantemente menzionati da parte degli analisti e dei giornalisti, ovvero la ICC (International Criminal Court o Corte Penale Internazionale) e la ICJ (International Court of Justice o Corte di giustizia Internazionale).

Il protagonismo di queste due Corti è dovuto a ciò che accade ad Est di Roma: la guerra di aggressione della Russia nei confronti dell’Ucraina, il 7 ottobre 2023 e il genocidio Palestinese da parte di Israele hanno causato una serie di conseguenze da un punto di vista giuridico di rilevanza epocale che sono tramutate nel processo in corso: Sudafrica contro Israele dinanzi la ICJ ed i mandati di cattura internazionale proposti dalla ICC nei confronti di Putin e Lvova-Belova per i crimini di guerra commessi nei confronti di Kiev e nei confronti di Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant per i crimini di guerra e contro l’umanità avvenuti nei territori della Striscia di Gaza e Mohammed Deif rispetto al 7 ottobre 2023.

Comprenderne le differenze, la storia dietro le due corti e le loro finalità è utile per ragionare sullo stato del diritto internazionale, sul perché è necessaria la loro giurisdizione e sui compiti che hanno ad oggi la ICC e la ICJ.

Excursus storico

La ICC e la ICJ hanno due storie completamente diverse e si fondano su statuti e organismi distanti. La ICJ nasce come organo giudiziario dell’ONU ed entra in vigore con il rispettivo statuto nel luglio del 1948. La sua composizione è formata, riprendendo lo statuto, da 15 giudici di Stati diversi facenti parte dell’ONU e sono eletti dall’Assemblea generale e dal Consiglio di Sicurezza. Le figure scelte sono giuristi dalle alte capacità tecniche senza riguardo alla loro nazionalità, fra le persone che godono della massima considerazione morale e che soddisfano alle condizioni richieste per l’esercizio nei loro paesi rispettivi delle più alte funzioni giudiziarie, o che sono dei giureconsulti di notoria competenza in materia di diritto internazionale.

La ICJ è quindi un organo giurisprudenziale con più di 70 anni di storia ed è la massima espressione del diritto internazionale in senso lato, in quanto è la Corte di riferimento dell’ONU, la più importante organizzazione di diritto internazionale. Prima della fine della seconda guerra mondiale vi sono state altre Corti che hanno anticipato le funzioni della ICJ, come la Corte permanente di Giustizia.

Invece la ICC nasce in particolare dopo due esperienze negli anni Novanta. A seguito dei genocidi e delle pulizie etniche nell’ex Jugoslavia e in Ruanda, facendo appello all’articolo 41 dello Statuto dell’ONU il Consiglio di Sicurezza ha approvato ed attuato dei Tribunali Internazionali ad hoc per questi due conflitti. Queste Corti avevano il ruolo di giudicare soggetti individuali, e non stati, per i crimini di guerra, contro l’umanità e genocidio che hanno infiammato la zona dei Balcani e l’Africa orientale alla fine del XX secolo.

La buona riuscita di questi due organismi ha portato a quello che è oggi lo Statuto di Roma, trattato che nasce nel 1999 ed è entrato in vigore nel 2002. Questo Statuto non fa riferimento all’ONU creando una Corte, la ICC, che collabora sì con le Nazioni Unite ma la cui giurisdizione è differente per finalità e territorialità di applicazione.

Compiti e ruoli delle due Corti

La storia delle due corti espone quindi differenze sostanziali anche nei compiti e nei ruoli che hanno questi due organismi.

La ICJ, riprendendo lo Statuto, ha il ruolo di giudice rispetto: alle controversie tra Stati; all’interpretazione dei trattati di diritto internazionale; alla necessità un di parere su un quesito di diritto internazionale richiesto da un organo dell’ONU; all’esistenza di qualunque fatto il quale, se fosse provato, costituirebbe violazione di un impegno internazionale; alla natura o la portata della riparazione dovuta per la violazione di un impegno internazionale.

Rispetto al caso Sudafrica contro Israele, perché il Sudafrica ha potuto adire nei confronti della ICJ per un caso che da un punto di vista politico – territoriale sembra non di sua competenza? Ai sensi della Convenzione sul Genocidio del 1951 e ad una serie di pronuncia della stessa ICJ nel corso della sua storia, il genocidio è un crimine internazionale dalla portata di ius cogens e che crea obblighi erga omnes. Con la definizione di ius cogens per il diritto internazionale si va ad intendere quelli che sono i baluardi del diritto internazionale contemporaneo e il cui rispetto va tutelato con qualsiasi mezzo possibile. Nella categoria di ius cogens rientra il divieto di aggressione; di genocidio; di crimini contro l’umanità; di discriminazione razziale e apartheid; di schiavitù; di tortura; il rispetto delle norme fondamentali di diritto internazionale umanitario e il diritto all’autodeterminazione dei popoli. Questi principi di ius cogens sono tutelati attraverso convenzioni, trattati o consuetudini internazionali che per definizione sono inderogabili e che obbligano la comunità internazionale ad adoperarsi per il rispetto di essi. A causa della condotta militare israeliana sulla Striscia di Gaza, il Sudafrica ha adito nei confronti della ICJ per confermare se da un punto di vista giuridico vi siano le condizioni e la possibilità o la certezza di poter condannare Tel Aviv per genocidio ai sensi della Convenzione del 1951.

La competenza della ICC, secondo l’articolo 5 dello Statuto di Roma, è limitata ai crimini più gravi, motivo di allarme per l’intera comunità internazionale. La Corte ha competenza, in forza del presente Statuto, per i crimini seguenti: crimine di genocidio; crimini contro l’umanità; crimini di guerra; crimine di aggressione.

Giurisdizioni delle Corti

Le due Corti hanno una capacità giurisdizionale diversa, non solo nello spazio ma anche nei confronti di chi possono “aprire” procedure giudiziarie.

La ICJ giudica gli Stati e le loro condotte se in conformità o meno con il diritto internazionale dopo l’essere stati aditi dagli Stati stessi. Possono adire alla ICJ, ai sensi dell’articolo 93 dello Statuto dell’ONU, gli stati membri dell’ONU e gli stati che aderiscono allo Statuto della Corte, non membri dell’ONU, sotto approvazione dell’Assemblea Generale su raccomandazione del Consiglio di Sicurezza.

La giurisdizione della ICC è diversa e particolare. In primis la ICC giudica singoli individui e non gli Stati rispetto ai crimini che quel soggetto ha compiuto. La Corte Penale Internazionale ha una competenza che può essere esercitata se: l’accusato sia cittadino di uno Stato che ha ratificato lo Statuto di Roma o che ne ha accettato la competenza; se il crimine commesso è avvenuto su un territorio di uno Stato che ha ratificato lo Statuto di Roma o che ne ha accettato la competenza. Rispetto al crimine di aggressione, la Corte non può esercitare la sua competenza rispetto a cittadini di Stati non parte dello Statuto, a meno che l’aggressione non sia accertata dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Attualmente i firmatari dello Statuto sono più di 125 Stati, e tra i grandi assenti troviamo gli USA, Israele, Russia, Cina ed India. 

Perché allora Putin e Netanyahu sono divenuti soggetti dei mandati di arresto della Corte Penale Internazionale? Perché i crimini commessi nei confronti di Kiev e di Gaza sono avvenuti su un territorio nazionale su cui la ICC ha giurisdizione, poiché l’Ucraina e la Palestina hanno ratificato la giurisdizione della Corte Penale Internazionale.

Alla base del potere della ICC c’è quello che viene definito come principio di complementarietà. Il principio di complementarietà consiste nella cooperazione tra la giurisdizione della ICC e quelle nazionali degli Stati che fanno parte dello Statuto di Roma. Nel momento in cui gli Stati risultino inadempienti con l’attuazione di mandati di cattura esposti dalla ICC o similari, come avvenuto recentemente tra Ungheria e ICC, la Corte Penale Internazionale può aprire una procedura nei confronti della mancanza di attuazione dell’obbligo.

L'articolo ICC e ICJ: storia, ruoli e poteri delle due massime corti del diritto internazionale proviene da InsideOver.

Ci siamo appassionati alle loro cause sul piccolo e grande schermo. Come dimenticare infatti pellicole da antologia come A Few Good Men (Codice d’onore nella versione Italiana), dove un ottimo Tom Cruise nei panni di un giovanissimo avvocato della Marina impegnato a guerreggiare in un aula di tribunale con un fanatico comandante dei Marines interpretato da un ipnotico Jack Nicholson. O come scordare la fortunata serie televisiva Avvocati in divisa prodotta da Donald P. Bellisario, dove il mitico Harmon “Harm” Rabb ci porta nelle più delicate inchieste che potrebbero chiamare in causa uomo o una donna del JAG: acronimo di Judge Advocate General’s Corps.

Perché non c’è finzione in molte delle delicatissime condizioni che richiedono l’intervento di un avvocato in divisa quanto si è costretti a ricorrere alla Corte Marziale. E nei recenti teatri di scontro, una delle più scabrose questioni che hanno chiamato in causa come parte del collegio della difese e dell’accusa gli avvocati del JAG, e quella delle “vittime collaterali”. Un macchia indelebile sulla condotta di molte operazioni che si sono svolte in Iraq e in Afganistan. Sopratutto da quando l’impiego dei droni armati, è diventato estremamente frequente per eseguire attraverso il pilotaggio remoto quelle che vengono definite “dull, dirty and dangerous missions”. O detto in parole nostre: “noiose, sporche e pericolose”. A questo, si potrebbero aggiungere casi ulteriormente “scabrosi”, come le “stragi di civili” avvenute in circostanze ancora poco chiare – viene da pensare, oltre alla recentissima e già dimenticata vicenda di Bucha, alla così detta “strage di Al-Haditha“, quando per ritorsione dopo un attentato subito da un convoglio di Humvee, una compagnia di marines di stanza in Iraq massacrò a colpi di fucili d’assalto due famiglie di civili che si erano rifugiate in alcune case lungo la strada che era stata minata in precedenza. La storia viene riportata minuziosamente nel reportage-inchiesta di William Langewiesche (edito da Adelphi, 2005).

Ne ha scritto diffusamente e recentemente Todd Huntley, ex avvocato in divisa a lungo impegnato nel seguire le vicende che hanno riguardato il SOCOM, Special Operations Command al quale fanno capo anche i famigerati Navy Seal – di recente anch’essi finiti al centro di uno scandalo per l’uccisione di quello che, secondo le desuete convenzioni di guerra ratificate a Ginevra, doveva essere considerato protetto dallo status di prigioniero di guerra. Il JAG viene infatti impiegato soltanto negli atti processuali, ma anche come “supervisore” nelle operazioni che hanno un alto rischio di vittime collaterali, come ad esempio si può notare nella trasposizione cinematografica che viene usata come spunto dallo stesso Huntley: Eye in the Sky, film concentrato sulle operazioni “hunting-killer” condotte dai droni armati nel teatro del Medio Oriente.

“.. c’è una ragazza appena fuori dall’edificio che rischia di essere uccisa o ferita [dallo strike condotta da un drone armato MQ-9 su due kamikaze in un appartamento]. Il comandante chiama il suo giudice avvocato generale che le dice che, sulla base del probabile danno collaterale, lo strike deve essere approvato da qualcuno più in alto nella catena di comando”.  Questa procedura secondo Huntley è estremamente veritiera ed esempio dell’impiego operativo degli avvocati in divisa all’esterno delle aule dei tribunali militari come siamo soliti immaginarli, e chiarifica in quale modo quale ruolo possano svolgere nelle operazioni militari di combattimento che richiedono o possono richiedere delucidazioni in tempo reale sulle leggi sui conflitti armati e sulle regole di ingaggio che sono previste sul campo di battaglia.

Ecco dunque come il lavoro del Judge Advocate General Corps si svela essere molto più interessate nelle sue funzioni espanse, rispetto alla più note questioni legali che coinvolgono la Us Navy, lo Us Army, la US Air Force e lo USMC Corps per violazioni rispetto a quanto dettato dal Codice uniforme di giustizia militare (UCMJ), spaziando dalla difensa all’accusa in una corte marziale riguardo a casi più gravi, come l’omicidio, le violenze sessuali, o il rifiuto di eseguire un ordine in azione, o più meno gravi, come svolgere una rappresentanza nel caso di una denuncia nella condotta irregolare di un ufficiale superiore o di un subordinato, e via dicendo. Il personale del JAG è infatti addestrato a conoscere in maniera più che approfondita la giustizia militare e il diritto civile. E può provenire sia dalle Forze armate, dove può aver svolto altri tipi di servizio, compreso quello operativo, sia dalle apposite scuole di formazione non dissimili da una facoltà di legge. Si portino ad esempio la Naval Justice School per la Marina e la Judge Advocate General’s Legal Center and School per l’Esercito. 

L'articolo JAG, la vera difficile missione degli avvocati in divisa tra finzione e realtà proviene da InsideOver.

Dal 2007 ad oggi Jaroslaw Kaczynski, uomo forte e ideologo del partito egemone nel contesto politico polacco, Diritto e Giustizia (PiS) non ha più ricoperto cariche pubbliche, tirando da dietro le quinte le fila della coalizione conservatrice e cattolica che dal 2015 governa il Paese. Negli ultimi anni Kaczynski ne è stato il dominus politico, il regista e il volto, mano a mano che le fortune politiche ed elettorali della formazione da lui creata aumentavano e sia sul fronte interno che su quello esterno il partito egemone della destra polacca rafforzava un piattaforma basata su un ritorno del patriottismo identitario in funzione principalmente anti-russa, un programma economico ispirato alla dottrina sociale della Chiesa e un piano sociale di matrice tradizionalista.

La recente crisi politica interna alla coalizione guidata dal PiS ha però spinto Kaczynski a ritornare sui suoi passi: di fronte al rischio del crollo del governo di Mateusz Morawiecki e alla frattura tra il PiS e la destra ultraconservatrice di Polonia Solidale Kaczynski ha deciso di tornare in sella e di entrare, dopo un rimpasto, nell’esecutivo come vice-premier. Dopo la vittoria di Andrzej Duda alle recenti presidenziali, infatti, tra il PiS e gli ultra-conservatori sono aumentati gli attriti, legati alla crescente insofferenza di Polonia Solidale per la subalternità nella coalizione e, soprattutto, alla volontà del suo leader, il Ministro della Giustizia Zbigniew Ziobro, di conquistarsi uno spazio autonomo per poter in futuro raccogliere l’eredità di Kaczynski a scapito di Morawiecki, leader formale ma non de facto del Paese da tre anni.

Il casus belli è stata una legge apparentemente banale sulla tutela degli animali negli allevamenti che, tra le altre cose, impone il divieto di allevare animali per la produzione di pellicce e fissa restrizioni sull’utilizzo degli animali a scopo di intrattenimento: in questo contesto il PiS e il partito di Ziobro hanno votato separati. Il primo ha incassato in Parlamento il sostegno dell’opposizione liberale a un disegno di legge estremamente caro a Kaczynski; il secondo ha votato contro e protestato vivacemente. Il 18 settembre scorso sembrava che la coalizione di governo fosse al punto di rottura, e Polonia Solidale pronta a sfidare il PiS nelle sue roccaforti politiche situate nelle aree rurali più conservatrici del Paese. In seguito è arrivata la mossa del cavallo di Kaczynski, che ha contribuito a guidare un rimpasto in cui è stato egli stesso coinvolto.

Il rimpasto, come sottolinea il Financial Times, ricorda un elemento fondamentale degli equilibri di potere in Polonia: il 71enne Kaczynski non è ancora intenzionato a passare la mano e rimane l’uomo di riferimento del governo. E lancia un messaggio a entrambi i contendenti. A Morawiecki, da un lato, ricordandogli chi è il leader che porta i voti al partito di governo. Il premier si trova ora nella complessa situazione di avere un vice formale che è il suo superiore reale; ma anche Ziobro dovrà rimandare la sua contesa per la leadership. Kaczynski, da vicepremier, avrà deleghe di supervisione su tre ministeri strategici: Difesa, Interno e Giustizia. Potendo dunque controllare gli scatti dello scalpitante alleato. Nel governo entrano anche degli ultra-conservatori come il docente universitario Przemyslaw Czarnek, fiero critico dell’ideologia Lgbt con cui il governo si è ripetutamente scontrato ultimamente.

La scelta di Kaczynski è ragionevole: portare al suicidio una coalizione politica che ha l’egemonia nel Paese e esporsi al rischio di elezioni anticipate per una bagarre interna sarebbe stato un errore madornale. Specie considerato il fatto che l’egemonia del partito e della coalizione di governo è pronta a radicarsi sul lungo periodo e può essere messa al servizio di un progetto ben strutturato. Come ha dichiarato all’Osservatorio Globalizzazione il diplomatico polacco Edgar Kobos, “dal 2014, Diritto e Giustizia è il vincitore indiscusso di ogni tornata elettorale che ha avuto luogo in Polonia. PiS, inoltre, gode anche del maggiore supporto in ogni gruppo demografico, con l’eccezione delle grandi città. Una caratteristica, che potremmo definire “speciale”, è appunto il consenso eccezionalmente alto di cui PiS gode tra le giovani generazioni”. Kaczynski, che per i suoi attriti con i governanti di mezza Europa ha sempre mandato in prima linea al governo figure a lui legate nel partito, è tuttavia la figura maggiormente capace di consolidare questi consensi in patria: i governi del PiS hanno rilanciato lo spirito identitario nazionale, guidato la crescita dell’economia e stabilizzato la Polonia dandole un futuro dopo il Far West della transizione di mercato degli Anni Novanta. Logico constatare che l’esecutivo sia sostenuto fortemente in maniera trasversale: valeva davvero la pena buttare al vento tutto questo per una questione di poltrone? Kaczynski ha intuito il rischio e ha saputo porvi rimedio in tempo. Dimostrandosi il politico imprescindibile per il futuro del Paese.

L'articolo Il ritorno di Jaroslaw Kaczynski proviene da InsideOver.

Andrzej Duda è dal 2015 il Presidente della Repubblica della Polonia, carica in cui è stato riconfermato nel luglio 2020 dopo aver vinto, per la seconda volta, di stretto margine le elezioni al ballottaggio. Esponente dell’area politica conservatrice e cattolica del partito Diritto e Giustizia (PiS) fondato dai gemelli Lew e Jaroslaw Kaczynski, Duda ha conquistato la presidenza nel momento dell’ascesa della formazione alla guida del governo nazionale e del suo consolidamento, inserendo la sua leadership del Paese in una fase in cui le riforme sociali, politiche ed economiche del PiS impattavano notevolmente sul futuro di Varsavia.

L'articolo Chi è Andrzej Duda proviene da InsideOver.

Andrzej Duda ha vinto di stretta misura il ballottaggio delle elezioni presidenziali polacche sopravanzando il sindaco di Varsavia Rafal Trzaskowski, esponente della Coalizione Civica (alleanza di centro-destra liberale), col 51,21% dei voti contro il 48,79% dello sfidante. Il primo cittadino della capitale è arrivato a un soffio dal ribaltare un verdetto che sembrava inizialmente scontato e a soffiare la poltrona di capo dello Stato all’esponente del partito cattolico, sovranista e conservatore Diritto e Giustizia (PiS), ma alla fine la mobilitazione a favore di Duda della Polonia profonda lo ha premiato.

Analizzando le mappe del voto su scala nazionale, notiamo come la divisione e le faglie tra le due Polonie non siano solo politiche, ma anche fisiche. Una parte del Paese si schiera nettamente a favore del partito del Presidente, un’altra, più legata alle catene del valore europee e agli investimenti dell’industria straniera, soprattutto tedesca. “C’è la Polonia delle città, che esprime una visione del mondo aperta e per l’Europa, e quella delle campagne, più conservatrice, più scettica verso Bruxelles e più esposta all’influenza della chiesa polacca”, ha fatto recentemente notare l’Ispi in una sua pubblicazione. Tutto confermato anche al ballottaggio presidenziale, che rafforza una tendenza in atto dal 2005.

Da allora, infatti, il panorama politico nazionale si è compattato attorno al bipolarismo con baricentro a destra tra Diritto e Giustizia e Coalizione Civica. Con il primo egemone nei distretti orientali del Paese, nelle campagne che più hanno subito gli effetti del depauperamento produttivo degli Anni Novanta, la debolezza dello Stato sociale nell’era della transizione liberale e le disuguaglianze e che hanno ottenuto indubbi benefici dalle politiche di aumento della spesa, protezione sociale e rafforzamento delle istituzioni sussidiarie (famiglia, Chiesa, enti locali) operato dal PiS. E il secondo maggioritario nella Polonia occidentale e nella capitale Varsavia, in cui le differenze di reddito e prospettive cambiano il focus delle priorità e rendono maggiormente importanti temi dell’agenda che a Est non hanno la stessa rilevanza. Pensiamo al tema dei diritti degli omosessuali, presentato come un cavallo di battaglia da Coalizione Civica contro un presunto “oscurantismo” del PiS, il quale lo ha avversato da tempo duramente: esso può aver spostato voti ostili a Duda nelle aree in cui l’opposizione liberale giocava in campo amico ma non è risultato determinante nel cambiare gli equilibri in quella che gli abitanti delle città hanno a lungo qualificato come “Polonia B”.

“L’ordinamento polacco, semipresidenziale, assegna al capo dello stato un veto forte”, sottolinea l’istituto di studi milanese, e vedere concentrate l’autorità esecutiva (governo) e quella di scrutinio (presidente) nella stessa area politica in una fase di ampia polarizzazione apre scenari da monitorare con attenzione nel quinto Paese per peso demografico dell’Unione Europea. Da un lato, è possibile che Duda e il governo di Mateusz Morawiecki (diretto a distanza da Jarosław Kaczyński, il leader del PiS) amplifichino la loro conflittualità con l’Unione Europea chiamata più volte dall’opposizione liberale, che ha il suo padre nobile nell’ex premier Donald Tusk, come “censore” delle azioni del governo su Lgbt, migranti, rapporti tra politica e magistratura. Dall’altro, lo scenario “città contro campagna” apre sul medio lungo periodo all’alimentazione di faglie politiche riguardo la stessa appartenenza di Varsavia all’Unione europea, per conseguenza di tale polarizzazione.

L’anomalia, rispetto a casi di polarizzazione tanto grandi come quello che ha portato alla Brexit, è che in questo caso il partito “di establishment” è all’opposizione e ripetutamente battuto dal 2015, dato che il PiS ha avuto la meglio in due elezioni legislative (2015 e 2019), due presidenziali (2015 e 2020) e una tornata di elezioni europee (2019), trovandosi ora di fronte a un triennio di navigazione sicura in cui impostare la risposta alla recessione legata alla pandemia e dettare l’agenda politica. Questi anni, nel Paese, potrebbero, guardando alle dinamiche del resto d’Europa, consolidare con maggior forza le faglie interne al Paese: saprà il mondo civico e liberale rispondere con la stessa energia che a lungo hanno dimostrato i sovranisti e i populisti di tutta Europa partendo dall’opposizione? La risposta sarà affermativa solo se anche in Polonia la priorità sarà su politiche e azioni concrete, e si capirà che il consenso al PiS non è solo ideologico ma anche legato ai progressi nella sicurezza sociale, economica e personale degli abitanti di una parte del Paese a lungo dimenticata.

L'articolo Cosa insegna la vittoria di Duda proviene da InsideOver.