Uno dei problemi più attuali in fatto di alimentazione è la sempre maggiore presenza, sugli scaffali dei nostri supermercati, di cibi ultra-processati: cereali, barrette, merendine soffici e piene di conservanti, a cui non sappiamo rinunciare, a volte per praticità, per il loro gusto o semplicemente a causa di campagne marketing particolarmente convincenti.

Tuttavia, proprio i cibi ultra-processati rappresentano un problema sempre più serio per la salute e la sicurezza alimentare. Un fenomeno ben evidente nei Paesi occidentali e più sviluppati, e in particolar modo negli Stati Uniti d’America, dove l’uso di numerosi conservanti – fortunatamente – illegali in Ue, li rende l’esempio negativo perfetto, anche a causa dei record in termini di percentuali sulla popolazione di pazienti con lievi, ma anche gravi forme di obesità.

L’illusione della leggerezza

Recentemente, l’American Society for Nutrion ha condotto una ricerca, prendendo un “campione”, ovvero un gruppo di persone che hanno accettato di seguire due diverse diete a base di cibi ultra-processati per un certo periodo. Il dato sorprendente che è venuto fuori è che le persone che seguivano una dieta a base di alimenti ultra-processati più lenti da consumare, come cereali per la colazione, barrette e panini multi cereali ricchi di carboidrati complessi, nei loro pasti, consumavano in media 369 calorie in meno al giorno, rispetto a un altro gruppo di persone che, al contrario, seguiva invece una dieta a base di cibi ultra-processati più rapidi da mangiare, come frullati industriali, pane morbido e pietanze a base di preparati in polvere.

Lo studio ha infatti dimostrato come la consistenza degli alimenti non necessariamente sia legata al loro apporto calorico, ma come, allo stesso tempo questo possa giocare un ruolo molto importante nell’influenzare le persone nei propri acquisti. Così, cibi apparentemente più “leggeri”, adatti a un “innocuo” spuntino, vengono acquistati con la convinzione che siano più facili e veloci da digerire, anche se, come ha evidenziato lo studio, nei fatti questo meccanismo spinge il “compratore medio” a consumarne in maggiori quantità, in un meccanismo illusorio e controproducente.

A questo proposito, anche il rapporto “Make America Healthy Again” dell’amministrazione Trump ha inserito gli alimenti ultra-processati tra le cause principali di problemi di salute nei bambini, e in particolar all’aumento del rischio di obesità, del diabete di tipo 2, del cancro, di diverse malattie cardiovascolari e persino della depressione, a causa degli effetti a livello sociale. Uno studio che fornisce un’ulteriore ragione – qualora servisse – a ridurre il consumo quotidiano di beveroni, merendine “chimiche” e snacks, che per quanto gustosi, possono solo danneggiare la nostra salute.

L'articolo I nuovi rischi del cibo ultra-processato secondo l’American Society for Nutrition proviene da InsideOver.

Il Dipartimento di Stato, guidato dal Segretario Antony Blinken, ha pubblicato a fine giugno il rapporto sul disastroso ritiro delle truppe americane dall’Afghanistan a poco meno di due anni dagli eventi che hanno fatto rimpiombare il Paese sotto l’incubo del dominio talebano. Una macchia indelebile per la presidenza di Joe Biden che, nell’agosto 2021, ha posto fine in maniera drammatica al più lungo intervento militare all’estero degli Stati Uniti. In una straordinaria operazione con pochi precedenti Washington organizzò un ponte aereo che permise l’evacuazione di più di 120mila persone dall’aeroporto internazionale Hamid Karzai di Kabul, abbandonando però al loro destino altre decine di migliaia di persone che avevano collaborato con le forze Usa nel corso dei 20 anni precedenti. Ad aggravare il caos durante l’evacuazione dal Paese, un attentato suicida dello Stato islamico fece 175 vittime, tra cui 13 militari americani.

Le tempistiche legate alla pubblicazione dell’Afghanistan After Action Report, con un preavviso quasi nullo alla vigilia delle lunghe festività del 4 luglio, sono state criticate aspramente dai repubblicani come un tentativo dell’amministrazione Biden di distogliere l’opinione pubblica dal giudizio sul ritiro americano avvenuto tra la primavera e l’estate di due anni fa. In realtà, dalle 23 pagine del rapporto su un totale di 87 desecretate per motivi di sicurezza, emergono non solo critiche all’attuale inquilino della Casa Bianca ma anche al suo predecessore Donald Trump, il quale aveva firmato nel febbraio 2020 a Doha, in Qatar, gli accordi con i talebani per riportare a casa il contingente di 2500 soldati rimasto nel Paese.

Il report si focalizza sulle mancanze dell’agenzia federale che aveva la responsabilità della politica estera Usa e individua errori critici su molteplici livelli. Partendo dal vertice dell’organizzazione, dopo la conferma del piano di Trump da parte di Biden, ai funzionari del Dipartimento viene addebitata la responsabilità per non aver predisposto istruzioni efficaci per lo scenario peggiore che poi si era effettivamente materializzato. Il rapporto afferma in maniera spietata che, prima del collasso del governo del presidente Ashraf Ghani, “non era chiaro chi fosse a capo” delle operazioni di evacuazione dal paese e le comunicazioni lacunose da parte della Casa Bianca su quali collaboratori delle forze americane fossero autorizzati a lasciare l’Afghanistan aggiunsero ulteriore confusione. In quelle ore frenetiche, membri del Congresso e operatori che a vario titolo erano entrati in contatto con gli afghani presero l’iniziativa di organizzare missioni di soccorso, anche di intere famiglie, scavalcando il comando centrale in teoria responsabile di tali operazioni.

La caduta di Kabul, si legge nel rapporto, si è consumata in un momento di grande vulnerabilità per l’ambasciata americana che, nel giugno 2021, alle prese con un’epidemia di Covid-19 aveva imposto un rigido lockdown e una riduzione della circolazione di informazioni classificate tra i dipendenti in isolamento. Nonostante fosse chiaro a tutti l’importanza di eseguire un ritiro ordinato dall’Afghanistan, per incredibili ragioni organizzative e burocratiche la sede diplomatica operava in numero ridotto con una parte del personale appena arrivata nel paese.

La relazione del Dipartimento di Stato chiama in causa anche l’amministrazione Trump colpevole di non aver velocizzato il rilascio dei visti per gli afghani che avevano lavorato per il governo americano. Il rapporto documenta inoltre che al termine della presidenza del tycoon rimanevano senza risposta questioni chiave relative alla programmazione di un ritiro militare previsto inizialmente per il maggio 2021 e alla permanenza, nella fase successiva, di una missione diplomatica nella capitale.

Subito dopo la pubblicazione del rapporto, la Casa Bianca ha puntato i riflettori proprio sulle mancanze dell’amministrazione repubblicana riconoscendo comunque, attraverso le dichiarazioni di alcuni funzionari del Dipartimento di Stato, che la lezione imparata in Afghanistan ha trovato applicazione nel febbraio 2022 in Ucraina e nell’aprile di quest’anno in Sudan quando le ambasciate americane sono state prontamente evacuate. Il portavoce del Consiglio per la sicurezza nazionale, John Kirby, ha avuto modo di riconoscere già nei mesi scorsi che in futuro sarà necessario puntare su una maggiore pianificazione di scenari a bassa probabilità e ad alto rischio.

L’opposizione non si è fatta sfuggire l’occasione di sfruttare le conclusioni del report per attaccare il presidente americano. Trump ha affermato di aver “assistito al disastro” come chiunque altro aggiungendo che “Biden, e nessun altro, è l’unico responsabile”. Il presidente della commissione Esteri della Camera dei rappresentanti Usa, il repubblicano Michael McCaul, dopo aver ottenuto l’accesso alle comunicazioni in cui i diplomatici stanziati a Kabul si lamentavano dell’operato dei loro superiori, ora richiede la pubblicazione integrale del report.

Al di là delle polemiche politiche, è evidente che il governo americano si sia fatto cogliere impreparato dalla rapidità con la quale le istituzioni afghane, dopo essere state sostenute dagli Usa per 20 anni, sono crollate in pochi giorni. Peter Vasely, il comandante delle forze statunitensi a Kabul, già prima della pubblicazione del rapporto aveva denunciato che l’evacuazione sarebbe stata condotta in maniera più ordinata se Washington “avesse prestato attenzione alle segnalazioni che arrivavano dagli uomini sul campo”.

Nel frattempo, come purtroppo previsto, in Afghanistan continua la sistematica opera di regressione sociale da parte del regime. È notizia di questi giorni che i talebani hanno ordinato la chiusura dei saloni di bellezza femminili, una decisione che si aggiunge al divieto di accesso a scuole secondarie e università per le donne. Una sconfitta non solo americana ma di tutta la coalizione occidentale che dal 2001 ha sostenuto il Paese non più soltanto tomba degli imperi ma sempre più anche dei diritti universali.

L'articolo Tutti gli errori americani in Afghanistan proviene da InsideOver.

Se gli occhi del mondo si concentrano sull’Europa orientale e Taiwan, la partita a sacchi tra le superpotenze non tralascia l’Africa, un continente che da diverso tempo rientra nel grande gioco tra Cina, Stati Uniti e Russia. Una partita di influenze complessa, perché oltre alle superpotenze che cercano di prendere il sopravvento e contenersi a vicenda, vi rientrano anche i vecchi imperi coloniali che hanno dominato su vaste regioni africane, e che ora non vogliono abbandonare le loro rendite di posizione.

È in questo schema di sfida tra potenze, risorse da controllare e caos da gestire, che il segretario di Stato americano, Antony Blinken, è sbarcato in Sudafrica per iniziare un mini tour nel continente africano che lo porterà poi nella Repubblica Democratica del Congo e in Ruanda. Per il capo della diplomazia Usa si tratta del secondo viaggio in Africa, a dimostrazione dell’importanza che riveste il continente nell’agenda dell’amministrazione Biden. Già a novembre del 2021, Blinken si era recato in Africa per confermare l’impegno verso Paesi che la presidenza di Donald Trump aveva di fatto relegato a un ruolo decisamente secondario.

Ma l’obiettivo principale, che si conferma soprattutto in questo secondo tour, è quello di imporre una nuova strategia americana che riesca a strappare una posizione di vantaggio rispetto all’intero continente. Questo, ovviamente, a scapito di Cina e Russia. A luglio, lo stesso dipartimento guidato da Blinken aveva definito i Paesi africani “attori geostrategici e partner critici sulle questioni più urgenti dei nostri giorni”. Come riportato da Agenzia Nova, il Segretario di Stato Usa, in conferenza stampa con l’omologa sudafricana Naledi Pandor, ha affermato di non considerare l’Africa “l’ultimo campo da gioco in una competizione tra grandi potenze” ma di cercare “una vera partnership tra Stati Uniti e Africa”. Ma è chiaro che dietro queste dichiarazioni di comodo vi sia l’inevitabile interesse di Washington ha strappare consenso in una fase in cui Pechino e Mosca appaiono molto più radicate nell’area.

Del resto è da tempo che il Pentagono e il dipartimento di Stato avvertono sulla ramificazione degli interessi russi in Africa: interessi che spesso corrono paralleli anche a quelli cinesi, seppure con altre aree e settore di competenza. Vladimir Putin ha recuperato la tradizione sovietica riportando l’Africa al centro dell’agenda strategica russa, e lo dimostrano gli accordi siglati con diversi Paesi, sia a livello energetico che militare, oltre alla presenza dei contractors della Wagner in diversi Paesi in crisi. Inoltre, la recente mancata condanna di molti Stati africani – 17 compreso il Sudafrica visitato da Blinken – rispetto all’invasione dell’Ucraina è stato un segnale niente affatto secondario per comprendere i rapporti sempre più consolidati. Infine, ulteriore testimonianza dell’interesse russo è stato il recente tour del ministro degli Esteri Sergei Lavrov, che ha fatto tappa in Egitto, Etiopia, Congo e Uganda.

Per Washington si tratta dunque di un complesso gioco per riuscire non più a prevenire, ma inseguire una Cina diventata un fondamentale partner economico e una Russia ormai pienamente in grado di ramificarsi in un continente considerato distante rispetto alla propria agenda. In questo senso, Blinken si è in qualche modo smentito da solo rispetto alle affermazioni sul non volere superare altre potenze in Africa.

Parlando all’Università di Pretoria, dove ha descritto il piano dietro il primo summit Usa-Africa di dicembre, Blinken è tornato sul punto della democrazia, considerato un pilastro dell’agenda internazionale democratica, e ha detto che “c’è una connessione evidente fra democrazia e sicurezza: più democrazia assicura maggiore stabilità, al contrario, si alimentano la corruzione e le infiltrazioni straniere come nel caso del gruppo Wagner, che sfrutta l’instabilità per saccheggiare le risorse e commette abusi nell’impunità, come abbiamo visto in Mali e Repubblica centrafricana”. La partnership Usa-Africa non può quindi fare a meno di osservare i movimenti russi. Specialmente perché è lì che si può aprire un altro fronte per colpire i nemici di Washington.

L'articolo Il nuovo fronte Usa: la sfida tra superpotenze passa per l’Africa proviene da InsideOver.

Dopo la Polonia e il Regno Unito anche gli Stati Uniti, di fatto, lo ammettono: nella guerra russo-ucraina l’obiettivo strategico esplicito è diventato il puntello alla resistenza di Kiev in modo tale da consentirgli di ottenere sul campo la vittoria. Il governo di Sua Maestà guidato da Boris Johnson e quello di Varsavia di Mateusz Morawiecki lo vanno ripetendo da tempo, Washington nei fatti non ha fatto mistero di puntare al sostegno a oltranza all’Ucraina ma la visita del Segretario alla Difesa, generale Lloyd Austin, e del collega del Dipartimento di Stato, TTony Blinken, alla corte di Volodymyr Zelensky alzano ulteriormente l’asticella del coordinamento Nato.

• La strategia della Polonia: fermare Putin sul campo
• La “crociata” antirussa di Johnson

La guerra dell’Ucraina contro l’aggressione di Vladimir Putin è diventata a tutti gli effetti una guerra senza limiti per la sovrapposizione ad essa di una vera e propria guerra per procura scatenata dall’Occidente contro la Russia. Come accaduto in Afghanistan negli Anni Ottanta, lo schema di Washington è permettere il traffico di armi e il sostegno d’intelligence per far sì che un allungamento del conflitto dissangui Mosca. Il Pakistan di ieri è la Polonia di oggi, ma a vantaggio degli Usa va il fatto che la controparte da assistere non è un’amalgama fluida di milizie ma un esercito regolare a difesa delle sue città.

“Biden ha appena varato una nuova fornitura militare da 800 milioni di dollari, che include 72 obici da 155mm, 144.000 munizioni di artiglieria, 72 veicoli da impiegare per portare i cannoni al fronte, e almeno 121 droni tattici Phoenix Ghost”, nota La Stampa. Il peso del sostegno americano a Kiev si fa sempre più importante: Washington ha finora varato aiuti per 3,4 miliardi di dollari alle forze armate di Kiev, completando da sola oltre metà dei 6,25 miliardi di aiuti occidentali calcolati su Inside Over. Il presidente però “ha detto che presto chiederà nuovi finanziamenti al Congresso, perché ha quasi finito i fondi a disposizione” nel quadro di un piano complessivo di aiuti a Kiev da 13,6 miliardi di dollari, mentre “questa è la finestra di tempo in cui bisogna dare rapida l’assistenza”. L’escalation degli armamenti forniti all’Ucraina mostra una svolta graduale verso armi pesanti in grado di supportare non solo la difesa del Paese ma anche eventuali operazioni di contrattacco aperto.

Significativo anche il fatto che Blinken e Austin viaggino assieme per Kiev. La mossa pare sopire i malumori interni all’amministrazione tra Foggy Bottom e il Pentagono, con i diplomatici Usa guidati da Blinken in prima fila nelle prime settimane di guerra per portare ai massimi livelli il contenimento anti-russo e il Pentagono nel ruolo di mediatore. Una manifestazione della presenza di due anime radicalmente diverse nell’amministrazione. Blinken, in asse con Jake Sullivan, National Security Councilor della Casa Bianca, e diplomatici di alto profilo come Victoria Nuland, esponente di spicco del Dipartimento di Stato, è fautore della linea liberal-interventista di estrazione clintoniana, propone il duplice, continuo contenimento a Russia e Cina, vede nel contrasto a Putin un obiettivo primario. Austin è più vicino alle visioni di William Burns, direttore della Cia e “ambasciatore del dialogo” della Casa Bianca: ritiene l’Ucraina un teatro sostanzialmente periferico per gli Usa e vede in Pechino il vero spauracchio da temere.

Il compromesso trovato soddisfa il partito più fortemente antirusso, che ha politicamente favorito l’autogol strategico di Putin compiuto il 24 febbraio scorso, senza però sorpassare le linee rosse fissate dal Pentagono per evitare di portare l’escalation a livelli senza ritorno. Ad esempio, niente caccia a Kiev, nessuna no-fly zone, nessun coinvolgimento diretto ufficiale della Nato oltre i confini ucraini e un obiettivo strategico ben delineato con mandato pieno. Joe Lauria su Consortium News aveva parlato di un contrasto tra Pentagono e dipartimento di Stato che ora sembrerebbe esser stato depotenziato. L’obiettivo americano di indebolire la Russia e causarne la sconfitta sul campo permane. Più indirizzata è la strategia per realizzarlo: Washington non confida più soltanto sull’eventuale ingovernabilità di un’Ucraina occupata dai russi ma va oltre, forte della resistenza di Kiev vuole sostenerla e portare l’Ucraina a vincere sul campo senza far sparare un colpo ai suoi uomini la guerra con Mosca. Senza però delegare unicamente agli “apprendisti stregoni” del Dipartimento di Stato l’unica conduzione della guerra.

C’è da sottolineare indubbiamente il fatto che questa decisione degli Usa peserà sulle scelte del resto dell’Occidente e dunque sulla durata del conflitto e delle perdite delle parti in causa. Ma quello che la visita di Blinken e Austin conferma è l’esistenza di una road map per il contrasto dell’Ucraina alla Russia sostenuto dall’Occidente: Washington ha rotto l’ambiguità strategica e mostrato bene le carte in tavola nella consapevolezza che le prossime due settimane, da qui al fatidico 9 maggio, saranno le più decisive del conflitto. Serve capire se imporre lo scacco alla Russia sia funzionale a una precisa strategia politico-diplomatica volta a imporre un negoziato in condizioni di forza: nella sua brutalità, se così fosse, la mossa potrebbe avere un senso. Altrimenti, rischierebbe di risolversi in un’ennesima escalation nella corsa verso il caos di Russia e Occidente. Una prospettiva che già da prima il Pentagono voleva evitare e che ora, saldandosi a Foggy Bottom, mira a fugare con un sostegno chiaro, preciso, costante, graduale ma anche segnato da precise linee rosse alla resistenza ucraina.

L'articolo Washington blinda Kiev: vuole sconfiggere Mosca sul campo proviene da InsideOver.

Sfogliando tra le pagine dello Us Department State troviamo una sezione dedicata agli Stati sponsor del terrorismo. Seguono la spiegazione del concetto e una brevissimo elenco formato da quattro Paesi: Cuba, Iran, Siria e Corea del Nord, con relative date di ammissione in questa specie di black list. Ebbene, tra molto gli Stati sponsor del terrorismo potrebbero diventare cinque, complice l’eventuale inserimento della Russia.

Sono considerati Stati sponsor del terrorismo quei Paesi che, a detta di Washington, hanno ripetutamente fornito sostegno a terroristi o compiuto direttamente atti di terrorismo internazionale.

I governi bollati con una simile etichetta devono fare i conti con sanzioni più o meno pesanti, oltre al divieto di esportazioni e vendite nel settore della difesa, controlli sulle esportazioni di prodotti a duplice uso, varie restrizioni finanziarie, all’assistenza straniera e di vario tipo. Le leggi sanzionatorie penalizzano anche persone e Paesi impegnati in determinati scambi commerciali con i suddetti Paesi.

Al momento la lista Usa comprende, in ordine cronologico di inserimento, Siria (1979), Iran (1984), Corea del Nord (2017) e Cuba (2021).

• Come si sta sviluppando la guerra in Ucraina
• Le origini della guerra
• Lo stallo che costringe la Russia a cambiare i piani

La decisione degli Usa

Negli ultimi giorni è emersa una notizia particolarmente rilevante. Il Dipartimento di Stato Usa sta valutando la possibilità di etichettare la Russia come stato sponsor del terrorismo. Lo ha affermato a chiare lettere il portavoce del Dipartimento di Stato, Ned Price, in un’intervista a Cnn. “Stiamo guardando ai fatti e alla legge. Se ci saranno le condizioni, e ci verrà data la possibilità legale di agire, lo faremo”, ha detto Price.

La settimana scorsa il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva chiesto al presidente americano Joe Biden di fare questo passo e considerare la Russia uno Stato terrorista. Insomma, non è escluso che gli Stati Uniti possano pensare di inserire Mosca nella stessa lista dove si trovano anche Pyongyang, Damasco, Teheran e l’Havana.

Ma che cosa significherebbe tutto questo per la Russia? In prima battuta, e come in parte anticipato, una nuova serie di sanzioni e restrizioni. Attenzione però, perché non solo sanzioni nei confronti del Cremlino, ma anche rivolte contro tutti quei Paesi che continuano a fare affari con la Russia (pensiamo alla Cina).

Le conseguenze

Neppure durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti sono mai stati così vicini a inserire l’Unione Sovietica nella lista degli Stati sponsor del terrorismo. E questo nonostante Mosca, a cavallo tra gli anni ’70 e ’80, sostenesse gruppi considerati da Washington attori terroristi.

In ogni caso, una misura del genere potrebbe avere impatti rilevanti, tra cui l’imposizione di sanzioni economiche a dozzine di altre nazioni che continuano a fare affari con la Russia, il congelamento dei beni di Mosca negli Stati Uniti – compresi gli immobili – e il divieto di una varietà di esportazioni che hanno usi sia commerciali che militari.

“L’aggiunta della Russia alla lista degli stati sponsor del terrorismo sarebbe l’opzione economica nucleare“, ha scritto Jason Blazakis, un ex funzionario del Dipartimento di Stato ed esperto di designazioni del terrorismo. Dal 1979, le amministrazioni repubblicane e democratiche hanno usato questa etichettatura con parsimonia, prendendo di mira solo una manciata di stati in cui gli Stati Uniti hanno interessi limitati.

Ipotesi possibile?

Certo è che l’etichetta, che richiede una constatazione da parte del Segretario di Stato, può essere applicata a qualsiasi Paese che abbia “fornito ripetutamente supporto per atti di terrorismo internazionale.

Giusto per fare un esempio, Cuba è stata aggiunta dall’amministrazione Trump nel gennaio 2021 per il suo rifiuto di estradare un americano condannato per aver ucciso un agente di stato del New Jersey nel 1973, così come per il suo sostegno a un movimento di guerriglia colombiano.

Come ha sottolineato il Washington Post, l’uccisione di civili da parte della Russia in Ucraina e Siria, i suoi presunti omicidi e tentati omicidi di dissidenti e spie in Paesi stranieri e il suo sostegno ai separatisti in Ucraina accusati dagli Stati Uniti di omicidio, stupro e tortura potrebbero agevolare la procedura nel caso in cui Washington decidesse di procedere lungo questa strada.

La decisione di aggiungere un Paese nella lista è significativa perché, una volta nell’elenco, i Paesi vengono raramente rimossi. Può accadere soltanto di fronte ad un evento straordinario, come il cambio di regime – che ha portato alla rimozione dell’Iraq dalla lista nel 2004 dopo il rovesciamento di Saddam Hussein – o un importante modifica nella politica interna statunitense.

L'articolo Perché gli Usa potrebbero etichettare la Russia come “Stato terrorista” proviene da InsideOver.

“Italy is good for business“: si potrebbe riassumere così il clima che oltre Atlantico si respira attorno al nostro Paese nell’era Draghi e nel pieno della fase di rilancio dell’economia nazionale legata al Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr). Lo conferma l’edizione 2021 dell’Investment Climate Statement realizzato dal Dipartimento di Stato che dà agli apparati, al mondo imprenditoriale, alla finanza e alla politica statunitense un indirizzo sullo stato di salute delle economie dei diversi Paesi del pianeta.

Roma è ritenuta ancora in buona salute nonostante le durissime conseguenze pagate per la pandemia. Vera e propria tempesta non solo sul piano sanitario ma anche su quello economico. Da cui il nostro Paese ha però la forza di potersi riprendere.

Non è la prima volta che Washington interviene a sostenere il nostro Paese sotto il profilo dell’attrattività agli investimenti nel periodo pandemico. Poco dopo lo scoppio del Covid, per contrastare il protagonismo cinese nell’assistenza sanitaria, Donald Trump indirizzò proprio verso il nostro Paese un ordine esecutivo dedicato a incentivare gli aiuti e il sostegno verso Roma; in seguito, dopo lo schianto della borsa e la fiammata sui Btp, la finanza Usa guidata da BlackRock e Goldman Sachs si lanciò a consigliare ai suoi clienti e partner l’acquisto delle emissioni sovrane italiane, contribuendo assieme alla Bce a stabilizzarle.

Ora si ha un vero e proprio endorsement strutturale alla capacità dell’Italia di riprendersi dopo la pandemia, di valorizzare il suo tessuto imprenditoriale, le sue eccellenze industriali, di conseguire una crescita pari al 5% già nel 2021, di tornare protagonista nei mercati internazionali.

Le ragioni individuate da Foggy Bottom sono sostanzialmente dividibili in due filoni: uno definibile strutturale ed uno istituzionale.

Sul primo campo, Washington apprezza la molteplicità dei canali a disposizione del nostro Paese per promuovere la sua economia nel mondo e, in particolare, mostra grande attenzione per Sace, la società partecipata da Cdp che assicura il credito estero, sottolineando che “gli investitori esteri, in particolare nei progetti energetici e infrastrutturali, possono vedere nelle garanzie e assicurazioni sui progetti di Sace un ulteriore incentivo ad investire in Italia”. Anche la stessa Cdp è ritenuta un polmone strategico di grande importanza, paragonata a un vero e proprio “fondo sovrano” dal Dipartimento di Stato, che apprezza in particolar modo la profondità del raggio d’azione di Cdp Equity. Inoltre, la normativa sul golden power tricolore è ritenuta un’efficace via per permettere che venga garantita e consolidata la permanenza dell’Italia negli apparati atlantici anche in campo economico e un baluardo contro l’incursione di attori potenzialmente ostili nei settori strategici nazionali.

Il secondo versante, istituzionale, ha a che fare con l’attuale fase inaugurata dal governo Draghi. Ritenuto potenzialmente in grado di abilitare un ulteriore rafforzamento delle capacità economiche del Paese e della sua appetibilità per gli investimenti. La postura internazionale del nuovo esecutivo è del resto direttamente collegata alla sua capacità di dare una nuova visibilità al sistema-Paese e di rendere l’Italia competitiva sul proscenio politico ed economico globale. C’entra il Pnrr, certamente, che oltre ai fondi europei inserisce un utilizzo strategico del debito pubblico; c’entra la governance rinnovata garantita a partecipate come Cdp e Fs; c’entra il fatto che “il governo guidato da Draghi ha affermato che intende perseguire una riforma fiscale generale per semplificare ancora il sistema fiscale, che rimane complesso e ha aliquote fiscali relativamente elevate sul reddito da lavoro”, fattore molto importante agli occhi degli investitori Usa. Ma c’entra molto anche un non detto del rapporto di Foggy Bottom, e cioè la chiara scelta di Palazzo Chigi di cercare una relazione speciale con gli Usa anche in campo economico.

E se a dimostrarlo non bastassero i corposi legami tra aziende strategiche come Leonardo e Fincantieri e gli apparati della Difesa Usa o la scelta della Cassa guidata da Dario Scannapieco di costruire un asse strategico con i colossi tech Usa sul cloud nazionale, uno sviluppo più recente potrebbe confermare questa volontà. In vista del meeting del G20 sull’ambiente il Ministro della Transizione Ecologica Roberto Cingolani, tra i fedelissimi del premier, ha stipulato con l’inviato del presidente degli Stati Uniti per il clima John Kerry un ferreo patto per rafforzare la cooperazione tra Roma e Washington nella lotta ai cambiamenti climatici, che potrebbe aprire a alleanze industriali per abilitare la transizione energetica. L’Italia è ben posizionata per fornire le tecnologie, le competenze e il sostegno a un processo che il Pnrr incentiverà in patria e che Biden vuole mettere al centro del rilancio dell’economia statunitense negli anni a venire. Italy is good for business, certamente, ma in primo luogo per le eccellenze del suo tessuto produttivo e delle capacità strategiche dei nostri campioni nazionali. Centrali nel nuovo rapporto con Washington.

L'articolo “Italy is good for business”: gli Usa puntano sui legami economici con Roma proviene da InsideOver.

Il Dipartimento di Stato statunitense voleva creare un’alleanza tra i loro alleati curdi e le milizie islamiste filo turche per contrastare l’influenza dell’Iran in Siria. È quanto rivela il National Interest in un esclusivo dietro le quinte che è destinato a far discutere.

Secondo quanto scrive il think tank Usa, i rapporti tra Washington e i rappresentanti del Consiglio Democratico Siriano, l’ala politica delle Sdf, si sarebbero rotte ben prima del 7 ottobre, data in cui Trump ha ordinato il ritiro dalla Siria nord orientale delle truppe a stelle e strisce. Già a settembre, gli incontri tra gli alti funzionari del Dipartimento di Stato e i curdi si svolgevano in un clima tesissimo, tanto che un rappresentante dell’amministrazione Trump avrebbe spezzato una matita in faccia ad un traduttore e urlato contro i rappresentanti dei curdi in una riunione che avrebbe decretato un’incrinatura irreparabile nelle relazioni.

Il punto di rottura

La crisi diplomatica sarebbe arrivata dopo che l’amministrazione statunitense avrebbe insistito in particolar modo per una collaborazione tra i curdi e le milizie islamiste supportate dalla Turchia in chiave anti-Iran. Una fonte citata dal National Interest che ha assistito alla riunione rivela che fu il vicesegretario di Stato Joel Rayburn ad essere il più accanito sostenitore della necessità di questa alleanza. “Rayburn è un sostenitore dei gruppi islamisti siriani, pensa che possano contrastare l’Iran. Per questo ha cercato di spingere le Sdf ad incontrare gli islamisti”, racconta una seconda fonte.

Il rifiuto dei curdi di collaborare con gruppi jihadisti ha fatto infuriare il Dipartimento di Stato che non nega quanto avvenuto. “Abbiamo sempre incoraggiato i curdi ad instaurare un dialogo con diversi attori dell’opposizione siriana e dei Caschi bianchi”, ha dichiarato in una nota il portavoce del Dipartimento di Stato. Il 22 ottobre, l’amministrazione Trump ha stanziato 4,5 milioni di dollari proprio ai Caschi bianchi, la controversa associazione fondata da James Le Mesurier, ex ufficiale dell’esercito britannico, consulente del ministero degli Esteri e del Commonwealth. I Caschi bianchi hanno sempre operato in zone controllate da ribelli radicali o da gruppi jihadisti nella campagna di Aleppo e a Idlib, dove ora è presente Hayat Tahrir al-Sham (Hts), una delle formazioni islamiste più estreme nata dalle ceneri di al-Nusra (la costola siriana di al-Qaeda).

La mancata condanna dell’uccisione di Hevrin Kahlaf

I rapporti tra curdi e Washington si sarebbero incrinati talmente tanto che le fonti del National Interest parlano di una forte opposizione dell’inviato speciale americano per la Siria, James Jeffrey, nel condannare il brutale assassinio dell’attivista per i diritti delle donne curde Hevrin Kahalaf, barbaramente rapita, uccisa e mutilata proprio dalle milizie jihadiste filo turche del Free Syrian Army. Le stesse con le quali il Dipartimento di Stato voleva che i curdi stringessero un accordo.

I nuovi interlocutori dei curdi

I curdi, sentendosi traditi, non hanno lesinato critiche agli Stati Uniti. Il portavoce delle Sdf Kino Gabriel ha definito la mossa di Trump “una pugnalata alle spalle” e i cittadini curdi nel nord est siriano hanno preso a sassate le autoblindo degli USA che li stavano lasciando soli a combattere contro l’offensiva turca. Ma più che le pietre, a Washington ha fatto male vedere i nuovi interlocutori dei loro ex alleati: il nemico di sempre Bashar al Assad e la Russia, ormai sempre più regina del Medio oriente. Entrambi alleati di quell’Iran che gli USA volevano contrastare perfino usando le milizie jihadiste.

L'articolo Gli Usa volevano l’alleanza tra jihadisti e curdi proviene da InsideOver.

Il 2 e 3 ottobre, il segretario di Stato degli Stati Uniti Mike Pompeo effettuerà una visita in Italia, in quella che sarà la prima da quando Donald Trump si è insediato alla Casa Bianca. Il viaggio dell’ex direttore della Cia in Italia arriva in un momento cruciale nei rapporti tra i due Paesi che, nonostante rimangano sempre ottimi, hanno subito alcuni “colpi” dalle decisioni del governo Conte I di aprire agli investimenti cinesi. Una decisione in netto contrasto con quanto chiesto da Trump. La visita di Pompeo in Italia, inoltre, avrà anche lo scopo di riavvicinare Washington alla Santa Sede; sfruttando il 35esimo anniversario dall’avvio delle relazioni tra Stati Uniti e Vaticano, il segretario di Stato cercherà di riprendere un dialogo con la Santa Sede per impedire che a prevalere siano le differenze di vedute. Una mossa, per certi versi, anche politica e che s’inserisce nella lunga strada che porterà alle elezioni presidenziali del prossimo anno. Se non dovessero esserci sconvolgimenti nel programma, Mike Pompeo incontrerà il cardinale Pietro Parolin che ricopre la carica di segretario di Stato della Santa Sede, mentre non è chiaro se sarà ricevuto in udienza da Papa Francesco.

I temi economici sul tavolo

Per quel che riguarda all’Italia, invece, Pompeo incontrerà sicuramente il suo omologo Luigi Di Maio e probabilmente anche il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, che, settimana prossima, vedrà Donald Trump a margine dell’assemblea generale delle Nazioni Unite. Gli incontri di Roma, però, paradossalmente avranno un maggior peso soprattutto perché saranno utilizzati dal segretario di Stato Usa per valutare le idee e gli obiettivi del nuovo governo italiano, specialmente per quel che riguarda i rapporti con la Cina e la Russia. Il cambio radicale dell’orientamento governativo potrebbe portare anche alla modifica di alcune posizioni di carattere politico ed economico. A tenere banco negli incontri ci sarà sicuramente la questione degli investimenti cinesi, sostenuti dal Movimento 5 Stelle, e la posizione italiana rispetto al gasdotto EastMed, per il quale, anche a causa dell’opposizione del M5s, non sono stati compiuti passi avanti negli ultimi mesi. Le condotte che da Israele porterebbero il gas in Italia (oltre che in Grecia e Bulgaria) sono fortemente sponsorizzate dagli Stati Uniti specialmente perché permetterebbero di ridurre la dipendenza europea dal gas russo, contribuendo a modificare lo scacchiere energetico mondiale. Pompeo chiederà sicuramente a Di Maio come il governo italiano intende porsi sull’EastMed, ma soprattutto vorrà valutare se il M5s è diventato un interlocutore affidabile. Le basi sembrano esserci tutte anche perché, come riportato su Formiche, il primo incontro ufficiale del nuovo arrivato alla Farnesina è stato un bilaterale con l’ambasciatore statunitense Lewis Eisenberg.

Le richieste Usa

Gli altri temi che saranno toccati nel corso della visita di Pompeo in Italia riguarderanno il programma Lockheed Martin F-35 e i potenziali accordi commerciali tra i due Paesi. L’obiettivo del Governo “giallorosso” sembra essere quello di rafforzare l’alleanza imprescindibile con gli Stati Uniti, così da favorire anche l’export e le aziende italiane presenti oltreoceano. Non solo però, perché tra Italia e Stati Uniti vi sono anche questioni puramente strategiche per via delle basi Usa e Nato nella Penisola, ma anche per la partecipazione italiana a molte missioni internazionali a guida americana. Inoltre il segretario di Stato chiederà una modifica nella posizione italiana rispetto al Venezuela, essendo quello di Roma uno dei pochi governi europei ad aver assunto una posizione neutrale non riconoscendo come presidente Juan Guaidó e chiedendo a Nicolas Maduro di indire nuove elezioni libere. Tema questo affrontato anche nel bilaterale del 3 settembre tra Pompeo e il presidente del parlamento europeo David Sassoli, esponente del Partito democratico.

Più pragmatismo in politica estera?

Oltre agli scambi commerciali, alla Cina, alla Russia e alla questione venezuelana, nel corso della visita di Pompeo in Italia sarà inaugurata, probabilmente, una nuova fase della politica estera statunitense sotto la guida del presidente Trump, nel corso della quale dovrebbe trionfare il pragmatismo e la distensione nei rapporti con gli alleati. L’allontanamento dell’oltranzista consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, ha lasciato a Mike Pompeo campo libero nella politica estera. Gli obiettivi fino alle prossime elezioni presidenziali sono di riprendere con costanza le visite transatlantiche e di cercare soluzioni pacifiche alle principali questioni sul tavolo del Dipartimento di Stato, tra cui vi sono i dossier della Libia, dell’Iran e della Corea del Nord. Per quel che riguarda il primo di questi, il governo italiano potrebbe offrirsi come mediatore tra Khalifa Haftar e Fayez al-Sarraj, che lunedì 16 settembre è stato il primo capo di governo straniero a incontrare Giuseppe Conte dopo il varo del nuovo esecutivo.

La “nuova” svolta atlantica

La visita di Pompeo, ovviamente, non sarà risolutrice di tutti gli attriti che, seppur piccoli, ci sono tra Italia e Stati Uniti, ma potrà essere un passo avanti importante per far tornare Roma nel centro del mirino della politica estera di Washington. Se saranno chiarite tutte le posizioni del Governo italiano nel corso degli incontri potrebbe essere organizzata una nuova visita di Trump in Italia, che potrebbe seguire a quella in programma per metà ottobre di Sergio Mattarella e Luigi Di Maio a Washington. In quella che sembra essere a tutti gli effetti una nuova “svolta” atlantica dell’Italia.

L'articolo Pompeo in visita in Italia a ottobre proviene da InsideOver.

Secondo quanto riportato da Nbc Hamza bin Laden sarebbe stato ucciso. Non è chiaro quando e dove sia morto il figlio di Osama Bin Laden ed erede nel controllo dell’organizzazione terroristica Al Qaeda, ma la notizia è giunta all’emittente televisiva statunitense da tre fonti di intelligence considerate praticamente certe. I dettagli dell’uccisione non sono chiari, ma sembrerebbe che il governo degli Stati Uniti abbia svolto un ruolo non specificato nell’operazione. Stando a quanto riportato dal The New York Times, Hamza sarebbe stato ucciso nei primi due anni dell’amministrazione Trump, ma ciò che mancava era la conferma ufficiosa da parte delle agenzie militari e di intelligence tant’è che il Dipartimento di Stato ha messo, lo scorso febbraio, una taglia da 1 milione di dollari sul figlio di Bin Laden.

La nuova Al Qaeda

Hamza Bin Laden era considerata una minaccia per gli Stati Uniti sin da prima dell’uccisione del padre nel raid dei Navy Seals in Pakistan del 2011, e infatti era considerato anche lui un obiettivo di quella operazione. La sua assenza nel compound di Abbottabad dove era nascosto Osama Bin Laden ha fatto sì che Washington considerasse prioritario scovarlo per neutralizzarlo. Di Hamza Bin Laden, però, si erano perse le tracce non essendo chiaro se si trovasse in Afghanistan, in Iran o in Siria. Hamza, tra il 2011 e il 2018, sarebbe stato nascosto nelle montagne afghane dove avrebbe sposto la figlia di Abdullah Ahmed Abdullah, ovvero l’ideatore degli attentati del 1998 contro le ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania. Negli anni della “sua” guida di Al Qaeda, però, l’organizzazione terroristica ideata da Osama Bin Laden ha diminuito drasticamente il numero di attacchi, soprattutto a causa dell’emerge dello Stato Islamico in Siria e in Iraq che ha attratto un numero maggiore di combattenti uniti alla causa del jihad. Proprio a questo concetto si era rifatto Hamza sia nel 2015 quando aveva esortato i miliziani siriani a unirsi nella lotta per “la liberazione della Palestina”, sia nella sua ultima dichiarazione del 2018, quando minacciò l’Arabia Saudita chiamando alla rivolta gli abitanti della penisola arabica.

Ciò nonostante Al Qaeda non ha più effettuato attacchi su vasta scala e la notizia della sua morte ha un valore prettamente politico per il governo americano, che avrebbe così rimosso una potenziale minaccia. Questo perché Al Qaeda stava cercando di riorganizzarsi basandosi su una nuova generazione di terroristi sotto la guida proprio del figlio di Osama Bin Laden, in una strategia che è stata analizzata in una recente pubblicazione dell’ex-agente Fbi Ali Soufan. Anche per questo motivo Hamza Bin Laden non avrebbe mai criticato lo Stato Islamico nei suoi discorsi pubblici, in una tattica che potrebbe nascondere trattative segrete per far accettare come leader la sua figura. Sarebbe un duro colpo al terrorismo islamico, ma mancano ancora le conferme ufficiali da parte di Washington e di Al Qaeda che, di prassi, rende note le uccisioni dei suoi personaggi di spicco per martirizzarli e renderli un punto di riferimento per i miliziani.

La lista dei terroristi ricercati

Il nome di Hamza bin Laden, infatti, figura ancora tra i ricercati del Dipartimento di Stato. La lista è “guidata” dal principale leader dell’Isis, Abu Bakr al-Baghdadi, e da Ayman al Zawahiri, una delle figure di spicco di Al Qaeda, sui quali pende una taglia da 25 milioni di dollari per chiunque dia indicazioni precise sul luogo dove possono essere individuati. Taglie da 10 milioni di dollari pendono, invece, su Abdullah Ahmed Abdullah, su Sayf al-Adl, su Sirajuddin Haqqani, su Muhammad al-Jawlani, su Qasim al-Rimi, su Hafiz Saeed e su Yasin al-Suri. Tutte figure di rilievo di Al Qaeda e dell’Isis che negli ultimi 30 anni hanno organizzato e messo in atto attentati contro gli Stati Uniti, Paesi alleati e la popolazione civile del Medio Oriente e dell’Africa. Oltre alle figure principali evidenziate dalle taglie da 25 e 10 milioni di dollari, nella lista del Dipartimento di Stato figurano le più variegate personalità legate al terrorismo in generale sulle quali pendono tagli che vanno dai 7 milioni ai 250 mila dollari. Hamza bin Laden guardando questo elenco non era considerato ancora una figura di spicco del terrorismo, ma se l’ipotesi per la quale era lui al vertice di Al Qaeda e stava riorganizzando l’organizzazione modellandola su una seconda generazione di terroristi fosse stata concreta, in futuro sarebbe diventata una concreta minaccia per gli Stati Uniti e per il mondo in generale.

L'articolo Dagli Usa: “Hamza bin Laden è morto”. Ecco chi era il figlio di Osama proviene da InsideOver.

Il nuovo Segretario di Stato di Washington, Mike Pompeo, ha avviato un lavoro intenso e alacre per rilanciare le prospettive strategiche statunitensi nella cruciale regione indo-pacifica sin dalla sua nomina al vertice della diplomazia a stelle e strisce in sostituzione di Rex Tillerson. Dopo esser stato il principale artefice del dialogo con la Corea del Nord, che culminerà nell’imminente vertice di Singapore tra Donald J. Trump e Kim Jong-un, l’ex direttore della Cia è ora intento a elaborare la nuova dottrina strategica per gli Usa nel teatro dell’Indo-Pacifico, in sintonia con il direttore per gli Affari asiatici della Casa Bianca, Matthew Pottinger, il ministro del Tesoro, Steven Mnuchin, con cui sta stendendo un documento destinato alla pubblicazione subito dopo l’estate.

La dottrina Pompeo mira al contenimento della Cina

Destinataria del nuovo indirizzo strategico è, chiaramente, la Repubblica Popolare Cinese, partner e avversario principale per Washington nella regione. Con Pechino gli Usa mantengono una relazione ambivalente; l’ascesa di Trump alla Casa Bianca ha rinfocolato le rivalità in campo commerciale e geopolitico ma, al tempo stesso, aperto un canale diretto tra il Presidente e il suo omologo Xi Jinping fondato su un saldo rapporto personale.

La dottrina strategica elaborata da Pompeo si fonda sulla necessità di contenere il dinamismo economico, commerciale e militare della Cina saldando l’asse con i tre maggiori partner regionali: Giappone, India e Australia.

“L’idea di fondo è quella di costruire il quadrilatero delle democrazie nella grande area tra l’Oceano Pacifico e Indiano: Stati Uniti, Giappone, Australia e India”, ha scritto Giuseppe Sarcina sul Corriere della Sera. “La premessa è politico-ideologica: questi Paesi condividono gli «stessi valori» e gli stessi principi giuridici. Lo scenario, in verità, non è nuovo: nei centri studi di Washington se ne discute da tempo. Ma ora il progetto è diventato concreto. I diplomatici americani, indiani, australiani e giapponesi lo stanno esaminando nei dettagli”.

Washington chiede agli alleati di partecipare attivamente alle Freedom of navigation operations nel Mar Cinese Meridionale e mira ad organizzare esercitazioni navali congiunte, ma assemblare un fronte tanto composito, oltre i proclami, è operazione decisamente complicata. L’Australia mira a non perdere lo status di importante partner economico di Pechino, l’India oscilla tra il progressivo avvicinamento a Washington, sancito anche dalla rottura tra Usa e Pakistan, e la necessità di non spingere alle estreme conseguenze la rivalità con la Cina e di dialogare attivamente con essa, mentre in Giappone le incertezze sulla tenuta dell’esecutivo di Abe, colpito da una serie di scandali, rendono difficili le ipotesi sul completamento della sua agenda politica.

Pompeo punta a coordinarsi con gli apparati di Washington

Nell’elaborare la sua revisione strategica, Pompeo può contare sulla forte spinta degli apparati politico-militari della capitale statunitense. 

Al Senato è infatti allo studio l’Asia Reassurance initiative act (Aria) che, come segnalato da The Diplomat, stanzierebbe 7,5 miliardi di dollari per rilanciare la presenza Usa nell’Indo-Pacifico, garantire gli interessi economici di Washington nella regione, rafforzare l’interazione con gli alleati e, soprattutto, rendere operativa la National Security Strategy che individua proprio nella Cina una potenza nei confronti della quale risulta necessario “rafforzare la difesa e la capacità di deterrenza”.

Promosso inizialmente dal senatore repubblicano John McCain, l’Aria ora ha il sostegno dei suoi colleghi di partito, Cory Gardner, Marco Rubio, Todd Young e dei democratici Edward Markey e Ben Cardey; il Dipartimento di Stato a sua volta ha incassato l’appoggio del Pentagono nella sua promulgazione. Pompeo ha seguito i consigli dell’ammiraglio James Stavridis, che a marzo in un editoriale apparso su Bloomberg gli suggeriva un forte coordinamento esecutivo con il Segretario alla Difesa James Mattis.

Pomepo, dunque, recepisce il consenso degli apparati politico-militari di Washington nell’elaborazione della principale strategia geopolitica statunitense per il prossimo futuro. La relazione con la Cina, in ogni caso, non potrà non partire da un dialogo intenso: la “trappola di Tucidide” e lo scontro diretto tra le due potenze, soprattutto nel Mar Cinese Meridionale, non sono ad oggi un’ipotesi peregrina e completamente tramontata. Prima dell’hard power, Pompeo dovrà essere in grado di garantire un uso efficace dello smart power di Washington e rilanciare il ruolo della diplomazia di cui è a capo in seno all’amministrazione.

L'articolo Pompeo lancia la sua strategia: il ruolo degli Usa nell’Indo-Pacifico proviene da InsideOver.