Il Giappone è riuscito a evitare il diluvio dei dazi di Donald Trump contro le sue aziende grazie a un particolare accordo raggiunto con gli Stati Uniti. Per ingraziarsi il tycoon, Tokyo si è impegnata a investire, concedere prestiti e offrire garanzie statali per finanziare progetti negli Stati Uniti per un valore complessivo di 550 miliardi di dollari entro il 2029, anno in cui si concluderà il secondo mandato di Trump. Lo scorso febbraio sono stati resi noti i primi tre: una centrale elettrica a gas naturale da 33 miliardi di dollari e 9,2 gigawatt in Ohio, un impianto di esportazione di petrolio greggio in acque profonde in Texas (2,1 miliardi) e una fabbrica di diamanti industriali sintetici in Georgia (600 milioni). Questi progetti sono il risultato di mesi di intensi negoziati e coinvolgono importanti aziende giapponesi.

Il ministero dell’Economia di Tokyo ha fatto sapere che Toshiba, Hitachi e Mitsubishi Electric sono interessati a fornire beni alla centrale elettrica a gas, mentre le aziende siderurgiche Nippon Steel e Jfe Steel, insieme a al gruppo di navigazione Mitsui Osk Lines, hanno messo nel mirino il sito petrolifero. Per il ministro nipponico dell’Economia, Ryosei Akazawa, che ha mediato l’accordo con il segretario al commercio Usa, Howard Lutnick, questo accordo rappresenterebbe “la promozione di vantaggi reciproci tra Giappone e Stati Uniti”, o meglio ancora, “una relazione vantaggiosa per entrambe le parti”. A Tokyo c’è chi ha iniziato a dubitare.

L’accordo con gli Usa: un’opportunità o un rischio?

La situazione sta assumendo una certa importanza visto che tra i dubbiosi c’è uno dei più alti dirigenti giapponesi. Yoshimitsu Kobayashi, presidente del think tank economico Japan Productivity Centre, ha lanciato un allarme sul Financial Times in merito ai continui flussi di denaro diretti dalle aziende nipponiche agli Stati Uniti, peraltro in un momento in cui all’ombra del Monte Fuji crescono le preoccupazioni per la mancanza di investimenti interni che sarebbero necessari per risollevare la produttività nazionale in calo.

“Possiamo davvero continuare a destinare 550 miliardi agli investimenti negli Stati Uniti mentre gli investimenti in Giappone si stanno prosciugando?”, si è chiesto Kobayashi, già presidente di Tokyo Electric Power, la più grande azienda elettrica del Paese, e di Mitsubishi Chemical. La domanda è particolarmente spinosa.

Molti esperti hanno iniziato a mettere in discussione sia la fattibilità di un simile investimento sia, soprattutto, le implicazioni per l’economia giapponese. Certo, il Giappone era sotto pressione ed è stato pressoché costretto a scendere a compromessi con Washington. I termini dell’intesa, tra l’altro, sono particolarmente vantaggiosi per gli Usa.

Un esempio? Conferiscono a Trump il potere decisionale finale su quali progetti saranno approvati e impongono un termine di 45 giorni tra l’annuncio degli stessi e l’obbligo di Tokyo di soddisfare le richieste di finanziamento. Non solo: se il Giappone ritardasse o decidesse di non investire più nei piani, rischierebbe sanzioni sotto forma di aumento delle tariffe doganali o di pagamenti compensativi.

Tokyo sotto pressione

Il fatto di destinare oltre 500 miliardi a investimenti oltre Oceano si scontra con uno degli obiettivi fissati dal governo di Takaichi Sanae: incrementare la produttività del lavoro del 15% entro il prossimo quinquennio, così da promuovere una crescita interna. Il Japan Productivity Centre ha tuttavia individuato proprio nella debolezza degli investimenti interni – una debolezza acuitasi a partire dalla crisi finanziaria del 2008 – la causa principale del nodo che intende sciogliere la premier. Secondo l’Organizzazione Internazionale del Lavoro, il prodotto economico del Giappone per ora lavorata vale 53 dollari (al netto del potere d’acquisto), rispetto a una media di 75 dollari delle nazioni del G7.

Forse, ha lasciato intendere Kobayashi, Tokyo farebbe bene a destinare maggiori risorse a problemi interni. In ogni caso, il meccanismo per evitare i dazi di Trump è già stato perfezionato: i progetti sono finanziati dalla banca statale Japan Bank for International Cooperation e da altri istituti commerciali sostenuti da Nexi, l’agenzia di credito all’esportazione.

“Il Giappone fornisce il capitale. Le infrastrutture vengono costruite negli Stati Uniti. I proventi sono strutturati in modo tale che il Giappone ottenga un ritorno sull’investimento e gli Usa acquisiscano risorse strategiche, una maggiore capacità industriale e un rafforzamento del proprio predominio energetico”, ha affermato Lutnick. Ecco, in Giappone c’è chi inizia a pensarla un po’ diversamente…

L'articolo 500 miliardi investiti negli Usa per evitare i dazi di Trump. Ai giapponesi non sembra più un affare… proviene da InsideOver.

Nell’era della Globalizzazione il commercio su scala planetaria ci ha concesso il lusso di fruire di merci di ogni tipo prodotte a latitudini molto distanti e a prezzi più che accessibili, ma spesso la posta in gioco è stata il deterioramento delle condizioni di lavoro. L’amministrazione Trump torna all’attacco del libero scambio a colpi di nuovi dazi, questa volta pronti a prendere di mira le importazioni da Paesi che non attuano una politica efficace contro lo sfruttamento dei lavoratori nel contesto delle filiere produttive e dei canali di importazione delle merci.

La decisione arriva dopo un’indagine condotta dall’Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR) riguardante circa 60 partner che, a detta del capo Jamieson Greer, non sono stati in grado di imporre o applicare un divieto delle importazioni di beni realizzati grazie al lavoro forzato. L’investigazione è stata svolta ai sensi del Trade Act del 1974, provvedimento che consente al Governo statunitense di combattere pratiche commerciali lesive degli interessi e delle tutele delle imprese e lavoratori americani. 

Indubbiamente, le aziende manifatturiere a stelle e strisce hanno accolto la notizia con giubilo, ma i leader mondiali guardano con tormento e preoccupazione all’idea dell’introduzione di nuovi dazi sui loro prodotti esportati negli Usa, materia che è stata più volte oggetto di discordia con la Casa Bianca.  

A chi più e a chi meno: come funzionano le nuove tariffe

Le ritorsioni daziarie annunciate dall’USTR riguardano principalmente le Americhe, l’Europa e specialmente l’Asia. Le indagini svolte avrebbero dimostrato che ben 54 nazioni – Argentina, Cina, Israele, Regno Unito e altre – non implementano presidi volti a limitare le importazioni di prodotti da luoghi dove il lavoro forzato è molto diffuso. Al contrario, sei economie non sarebbero state in grado di attuare efficacemente i divieti già in essere e si tratta di Canada, Ecuador, Indonesia, Messico, Pakistan e Unione Europea. 

L’entità delle tariffe, vista la differenza di approccio tra le 54 nazioni e le sei economie, non sarebbe la medesima: al primo blocco sarebbero applicati dei dazi pari al 12%, mentre al secondo una percentuale del 10%. L’USTR ha altresì annunciato che le nuove misure non colpiranno tutte le categorie merceologiche in maniera indiscriminata, ma alcune come le terre rare, i prodotti agricoli, i farmaci e il tessile beneficeranno di specifiche esenzioni.

Come si può leggere nel comunicato diramato dall’USTR in data 2 giugno, la mancata adozione di un sistema di contrasto efficace contro il lavoro forzato fa sì che le aziende americane attuino una politica di abbattimento del costo del lavoro e di compressione dei salari  al fine di non veder crollare la propria redditività. Così facendo, si alimenta un circolo vizioso in cui le imprese e i lavoratori statunitensi sono soggetti a una concorrenza sleale che impoverisce non solo il mercato del lavoro, ma di riflesso anche quello del consumo (stipendi più magri significa meno potere d’acquisto per le famiglie).

Le tariffe doganali non entreranno in vigore nell’immediato.  Jamieson Greer ha fatto sapere che sono aperti all’ascolto di eventuali azioni correttive e di maggior contrasto al lavoro forzato fino all’inizio di luglio, prima che gli Usa sferrino la loro offensiva commerciale. 

Tra stupore e preoccupazione: le reazioni dei leader stranieri     

Le critiche dei partner commerciali non sono tardate ad arrivare. La Commissione europea, per il tramite di un suo portavoce, ha fatto sapere che le nuove misure sono prive di giustificazione e che Stati Uniti ed Unione Europea hanno già siglato un accordo nell’estate del 2025 che prevede l’assunzione di impegni commerciali reciproci. Bernd Lange, presidente della commissione Commercio del Parlamento europeo, ha ricordato l’entrata in vigore del Regolamento 3015 del 2024 che vieta l’immissione nel mercato comunitario di beni fabbricati in condizioni di sfruttamento, dando a intendere come l’Unione a 27 si stia muovendo nella direzione auspicata dagli Usa. 

Parole di biasimo sono giunte da oltremanica, dove un portavoce del Governo di Sua Maestà ha dichiarato che il Regno Unito si sta già adoperando per estendere la maglia dei controlli contro il lavoro forzato sia nella produzione domestica che nelle catene di approvvigionamento. Come riportano determinate fonti, circa 20 miliardi di sterline in Gran Bretagna sono legate a beni prodotti in condizioni di lavoro forzato.

A sentirsi chiamati in causa più di ogni altro sono i cinesi. Il ministero degli Esteri di Pechino ha fortemente contestato le nuove misure daziarie e ha bollato come infondate le accuse di  consentire che molti dei suoi lavoratori siano sfruttati. Secondo l’Onu e alcune Ong che si battono per la tutela dei diritti umani, la minoranza musulmana degli Uiguri nello Xinjiang sarebbe oggetto di programmi di coercizione lavorativa negli impianti di lavorazione del cotone.

Proprio le organizzazioni umanitarie sostengono che i dazi possono rappresentare uno strumento di pressione in parte efficace, ma è necessario che i Governi introducano degli strumenti più rigorosi a partire dalla responsabilità delle imprese. Certamente, l’amministrazione Trump non intende demordere in tema di tariffe dopo che a febbraio la Corte Suprema aveva dichiarato illegittime parte di esse, applicate pochi mesi dopo dall’inizio del suo secondo mandato. L’obiettivo principale rimane lo stesso, ovvero scardinare i meccanismi che hanno permesso il funzionamento della Globalizzazione, per dare slancio a un caposaldo dell’agenda “America First”: la reindustrializzazione

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!       

L'articolo Usa nuova raffica di dazi contro 54 Paesi e la UE: comprate merci prodotte da lavoratori sfruttati proviene da InsideOver.

La Corte Suprema statunitense ha dichiarato illegittimi i dazi reciproci annunciati da Donald Trump lo scorso aprile. Si tratta di una decisione clamorosa, non solo perché riguarda tariffe per un valore complessivo pari a circa 175 miliardi di dollari, e che riguarda circa due terzi di quelle decise dalla Casa Bianca negli ultimi 13 mesi, ma anche e soprattutto per via delle enormi implicazioni connesse.

Quali saranno gli effetti sull’economia mondiale? Chi ha già pagato può chiedere un rimborso? Gli Usa rischiano di effettuare risarcimenti monstre? Al netto di domande più che comprensibili, è curioso notare come l’intera vicenda interessi molto da vicino i Paesi asiatici, gli stessi che si sono ritrovati costretti a cedere alle richieste di Trump per evitare pesantissime scure doganali.

Il Giappone, per esempio, ha appena impegnato 36 miliardi di dollari in investimenti negli Stati Uniti, mentre il presidente dell’Indonesia, Prabowo Subianto, ha firmato un accordo a Washington per aprire settori critici dell’economia di Jakarta alle aziende americane.

Il motivo di simili concessioni? Semplice: sono accordi commerciali stretti tra le parti per evitare dazi doganali senza precedenti. In assenza di deal, Trump aveva minacciato tariffe fino al 35% sul Made in Japan e del 32% su tutti i prodotti indonesiani. Ok, ma cosa succederà a questi accordi dopo l’intervento della Corte Suprema?

Un rebus complicato

Come ha spiegato il New York Times, dopo la sentenza Trump ha insistito sul fatto che molti degli accordi firmati sarebbero rimasti validi, sebbene lui stesso abbia riconosciuto che alcuni deal avrebbero potuto non esserlo. La realtà è che la decisione della Corte ha lasciato altamente incerto il destino di un gran numero di intese.

A rendere più complessa la situazione c’è un fatto non da poco: i governi asiatici – e non solo quelli di Giappone e Indonesia – si sono affrettati a stringere accordi con Trump. Il loro obiettivo? Negoziare tariffe doganali più basse per le loro industrie dipendenti dalle esportazioni.

Il risultato è che molti leader hanno mediato accordi e preso impegni significativi, al punto da affrontare recriminazioni politiche in patria, oltre che accuse di concedere troppo (a volte persino di sacrificare la sovranità nazionale) in nome del mantenimento del rapporto con gli Usa.

La lista è lunga. Accanto a Giappone e Indonesia troviamo Corea del Sud, Malesia, Cambogia, India (per non parlare del caso a parte Taiwan). Alcuni di questi Paesi avevano addirittura promesso di allinearsi a Washington su sanzioni, questioni di sicurezza nazionale e approvvigionamento di minerali essenziali, ovvero iniziative che hanno infastidito un altro loro partner commerciale, la Cina.

Tutto da rifare?

La situazione è più o meno la seguente. Trump aveva promesso di contrastare la forte influenza della Cina sulle catene di approvvigionamento globali e, attraverso i suoi accordi commerciali, di coinvolgere le nazioni asiatiche in questo sforzo.

Adesso, tuttavia, i governi asiatici che avevano stretto accordi con gli Usa si ritrovano a fare i conti con l’eventuale replica di Pechino. Già, perché il Dragone è per quasi tutte le nazioni sopra citate il partner regionale (o il rivale, o anche entrambi) più importante in termini economici e geopolitici.

Coloro che avevano siglato un deal con Trump, inoltre, dovranno adesso capire quale strada prendere: mantenere l’accordo preso con gli Usa per evitare ire e ritorsioni o rinegoziare nel tentativo di strappare migliori concessioni? Il discorso cambia da nazione a nazione.

Giappone e Corea del Sud avevano ottenuto dazi del 15% in cambio di centinaia di miliardi di dollari di investimenti, e per loro poco è cambiato, ma il contesto è ben diverso per Indonesia, Malesia e Cambogia che avevano accettato tariffe del 19% a fronte di ingenti acquisti di beni americani e dell’apertura di alcuni settori. Per non parlare poi della Cina, che adesso si prepara all’attesissima visita di Donald Trump. In una posizione di oggettivo vantaggio.

L'articolo Dal Giappone all’Indonesia: cosa succederà ai Paesi asiatici che avevano trovato un accordo sui dazi con gli Usa proviene da InsideOver.

150 giorni di dazi al 15%: il presidente statunitense Donald Trump non si è fermato dopo lo stop della Corte Suprema alla politica daziaria introdotta dal Liberation Day del 2 aprile 2025 e ha cambiato legge di riferimento per provare a impostare la sua offensiva tariffaria. Dall’International Emergency Economic Powers Act (Ieepa) del 1977 è passato a una legge del 1974, la Section 122 del Trade Act promulgato quell’anno, per poter alzare i dazi de minimis a tutto il mondo.

Gli Usa provano a riscrivere il commercio globale

Si conferma la strategia di fondo di Washington: riscrivere le regole commerciali, imporre un “biglietto d’ingresso” al resto del pianeta per finanziare il mantenimento della globalizzazione a guida Usa, utilizzare i dazi come leva strategica e geopolitica. E, inoltre, si persevera nell’uso del potere della Casa Bianca come vera leva commerciale, invece della tradizionale predominanza del Congresso, rilanciando la leva del decisionismo di Trump come strumento politico trasformativo.

Sicuramente, sul breve periodo, Trump accetta uno scacco. La Section 122 supera il dazi reciproci del Liberation Day e vede Paesi detentori di grandi surplus commerciali con gli Usa favoriti rispetto al regime precedente. Come nota il portale Global Trade Alert il Brasile è il Paese più favorito, e vede una riduzione del dazio effettivo del 13,6%, seguito da Cina (-7,1%) e India (-5,6%), con Canada, Messico (per i beni non coperti dall’accordo commerciale trilaterale Usmca) e Vietnam favoriti di circa il 3%. Nel 2025 il deficit commerciale verso questi Paesi degli Usa è stato di circa 667,4 miliardi di dollari, e sicuramente ,se questo miglioramento resterà in effetto, potrebbe acuirsi.

Inoltre, andrà capito che fine faranno gli accordi commerciali siglati dagli Usa nel 2025 sull’onda lunga delle tariffe.

Washington tiene la barra dritta

Washington ostenta ottimismo. Jamieson Greer, Rappresentate Commerciale della Casa Bianca, ha difeso il nuovo sistema; Scott Bessent, segretario al Tesoro, ha definito “persi per sempre” per il popolo americano i 175 miliardi di ricavi erariali legati ai dazi nel 2025 ma ha sottolineato che a suo avviso il gettito del 2026 sarà paragonabile a quello previsto col regime Ieepa.

Malesia, Vietnam, Cambogia avevano accettato dazi di partenza al 19%, l’India al 18%, l’Unione Europea e il Giappone al 15% con condizioni legate agli investimenti negli Usa. Ora gli accordi firmati resteranno in vigore?

Parlando con Al Jazeera Shantanu Singh, avvocato esperto in commercio internazionale, ha osservato che “poiché questa è la prima volta che un presidente degli Stati Uniti fa ricorso a questa autorità legale, è probabile che la questione possa essere oggetto di contenzioso” e che “anche se gli accordi, in quanto trattati internazionali, rimarranno in vigore” la sentenza della Corte Suprema “riduce per il momento l’incentivo per i partner commerciali a rispettare la loro parte dell’accordo“.

Il nodo della certezza del diritto

E per i prossimi accordi commerciali, cosa faranno gli Usa? Di recente, Taiwan ha concluso con gli Usa una partnership che apre a pesanti investimenti in fabbriche di semiconduttori sul continente americano e a un maggior legame (friend-shoring) tra le manifatture dei due Paesi. Avrà intenzione di applicarlo fino in fondo? Come si conciliano le alleanze come il progetto Forge per una partnership profonda con gli alleati su terre rare e metalli critici con la nuova clava tariffaria, che non distingue tra partner e rivali?

“Gli alleati di lunga data degli Stati Uniti, tra cui Regno Unito, Unione Europea e Giappone, saranno quelli che subiranno il colpo più duro”, ricorda il Financial Times, aggiungendo che in Europa, di fatto, “Italia e Francia sono maggiormente esposte quando nei calcoli vengono considerate circa 1.100 categorie di prodotti esentati”, mentre al contempo rischia di rompersi la certezza del diritto commerciale ed aprirsi una ridda pressoché infinita di ricorsi e questioni legali. Trump ha voluto plasmare una nuova realtà a colpi di forzature. Deve ora amministrarla a suon di compromessi. Due atteggiamenti antitetici che non aiutano a capire quale sia oggi la rotta attesa del commercio globale. Ma contribuiscono all’entropia di un sistema intero.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Dazi, Trump tira dritto e il mondo cade nell’incertezza proviene da InsideOver.

Terremoto negli Usa: la Corte Suprema ha decretato che i dazi imposti dal presidente statunitense Donald Trump sono illegali. Non per il contenuto delle tariffe, ma per la ratio politica con cui l’inquilino della Casa Bianca li giustificava, contestando il fatto che Trump li abbia imposti usando come giustificazione una legge del 1977, l’International Emergency Economic Powers Act.

L’Ieepa, risalente all’era della presidenza di Jimmy Carter, prevede che il presidente possa bypassare il Congresso e utilizzare la leva tariffaria in forma unilaterale appellandosi a ragioni di sicurezza nazionale. Trump l’ha invocato indicando il debito e al deficit della bilancia commerciale e dei contipubblici come emergenze da contrastare, e i dazi come lo strumento con cui Washington poteva sanarli. Così non è stato, secondo la Corte Suprema, che ha rilevato come il deficit non sia definibile strettamente un’emergenza, ma piuttosto l’ordinarietà dal momento dell’introduzione della legge a oggi.

Il Financial Times ricorda che “gli Stati Uniti hanno chiuso il 2025 con un’aliquota tariffaria effettiva superiore al 10%, la più alta dalla seconda guerra mondiale”, e va sottolineato che Trump ha inteso la leva tariffaria su più direttrici. Formalmente, la lotta era al deficit commerciale, che nel 2025 è stato però il terzo più alto di sempre; nei fatti, Washington ha imposto il suo “biglietto di ingresso” al mercato interno come leva volta a rivitalizzare la governance della globalizzazione. Processo, quest’ultimo, a guida e garanzia Usa, plasmata dall’apertura delle rotte marittime e dalla supremazia finanziaria e valutaria statunitense ma che secondo Trump avrebbe sottratto risorse agli States sotto forma di deficit e de-industrializzazione.

Inoltre, Trump ha voluto fare cassa attivamente con le tariffe, con entrate extra nel 2025 tra i 175 e i 195 miliardi di dollari rispetto alla media delle dogane statunitensi del 2022-2024. Risorse che, se la Corte Suprema lo decreterà, Washington potrebbe trovarsi a dover restituire a alleati, rivali e partner commerciali. Così come ora andrà capito il futuro degli accordi politici o dei veri e propri trattati commerciali siglati dagli Usa con altri Paesi dando per buoni quei dazi imposti a partire dal Liberation Day, il 2 aprile dell’anno scorso, e usati come leva negoziale, spesso accettata dalle controparti. La strategia politica di Trump è appesa a un filo, anche per l’ostinata volontà di sorpassare il Congresso e snobbarne l’efficacia in nome di un decisionismo spinto. Il risultato? 6 voti favorevoli alla sentenza della Corte Suprema, 3 contrari, nonostante un collegio sulla carta per due terzi vicino al presidente repubblicano. Il quale si trova ad avere nella suprema magistratura un potente contropotere.

L'articolo I dazi sono illegali: la Corte Suprema affonda Trump proviene da InsideOver.

Una Spada di Damocle pende sugli Stati Uniti, quella del debito pubblico. Il tema non è nuovo: il debito americano da tempo ha trend esplosivi e si prevede che in rapporto al Pil entro la fine del decennio supererà quello di Italia e Grecia, Stati ritenuti emblema della crisi delle passività dello Stato in Occidente all’inizio del secolo. Ma è l’ombra del debito in scadenza a condizionare l’azione degli Usa e a gettare un’ombra sulle politiche future del presidente Donald Trump. Nei prossimi dodici mesi, infatti, andrà in scadenza circa un terzo delle passività americane: 9.600 miliardi di dollari su 28.900 a vario titolo piazzati sul mercato.

9.600 miliardi di dollari in titoli in scadenza

Charles-Henry Monchau, Chief Investment Officer del ginevrino Syz Group, lo ha ben segnalato in un post sul suo profilo LinkedIn, sottolineando che per quanto concerne il debito in scadenza “la maggior parte di esso è stata originariamente emessa quando i tassi erano prossimi allo zero. Ora si rifinanzia al 4-5%”. I calcoli sono presto fatti in materia di impatto sui conti pubblici americani: “Anche un aumento medio del tasso del 2% su 9.600 miliardi di dollari equivale a circa 192 miliardi di dollari in costi aggiuntivi annuali per interessi”.

Parliamo dell’equivalente di circa dieci manovre finanziarie italiane in più, ogni anno, tutti gli anni, solo in interessi sul debito accumulato. Tali interessi, già oggi, fanno pesare oltre 1 trilione di dollari aggiuntivi sul bilancio federale. Se si pensa che Trump prevede di portare a quella cifra il totale delle spese militari, si capisce l’entità del buco nero delle finanze statunitensi e della prospettiva critica legata al fatto che esso possa ulteriormente espandersi.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

La spesa per interessi minaccia le politiche Usa

Il debito pubblico divora e corrode le prospettive di sviluppo degli Stati Uniti. Nel grande problema del rifinanziamento si sommano tutte le problematiche americane. Innanzitutto, la questione dell’elevata pressione accumulata sulle finanze pubbliche a partire dalla pandemia di Covid-19, quando il ritorno in campo dello Stato per sostenere l’economia ha promosso l’accelerazione della spirale debitoria. In sostanza, molte delle passività in scadenza nel 2026 fanno riferimento a debiti accumulati dal febbraio 2020, mese di esplosione della pandemia di Covid-19, in avanti.

In secondo luogo, viene messa sotto pressione una politica fiscale resa dominante da Trump con maxi-pacchetti di spesa come quello dello One Big Beautiful Bill Act e che quest’anno intersecherà le pressioni di The Donald sul Partito Repubblicano per rispondere sul piano economico alle pressioni elettorali e ai sondaggi in calo, mentre incombono le elezioni di Midterm. Dalla scelta di limitare al 10% i tassi d’interesse delle carte di credito alla proposta di iniettare finanziamenti federali a sostegno dei mutui, Trump ha diverse proposte sul tavolo. I margini di manovra sono però limitati dal fardello debitorio.

La pressione del debito su Trump

Infine, si nota la fragilità della situazione strategica americana e si legge in filigrana, in maniera ancora più chiara, la volontà di Trump di orientare in direzione del contenimento del debito pubblico buona parte delle strategie politiche. I dazi imposti come “biglietto d’accesso” al mercato Usa per fare cassa, la pressione sulla Federal Reserve per abbassare i tassi d’interesse, la spinta a ottenere rendimenti più convenienti del debito, la pressione sugli alleati asiatici per rafforzare le valute rispetto al dollaro mentre nel mondo l’oro sostituisce i Treasury nei forzieri di molti istituti e banche centrali hanno un minimo comune denominatore: scacciare lo spettro di una crisi del debito che potrebbe travolgere l’economia americana e globale. E, dati alla mano, Washington dovrà adoperarsi per evitare un danno politico, economico e reputazionale proprio per effetto di un debito che rischia di andare fuori controllo.

Le grandi partite economiche e tecnologiche plasmano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo La bomba del debito Usa: 9.600 miliardi di dollari in scadenza, rischio boom di interessi proviene da InsideOver.

Non era solo una questione di “sicurezza”, di “rivalità strategica” o di “settori sensibili”. Con il nuovo regolamento pubblicato pochi giorni fa, l’Unione Europea ha deciso di applicare nuovi dazi antidumping a stoviglie e utensili da cucina in ceramica provenienti dalla Cina.

Dazi formalmente differenziati, ma di fatto crescenti, da una media del 15% fino a livelli prossimi all’80%, con effetti diretti sui prezzi al consumo. A essere colpiti sono beni quotidiani a basso valore, con costi che finiscono sui consumatori, senza effetti strutturali sulla cosiddetta “sovraccapacità” cinese.

Verrebbe quasi da sorridere, se non fosse che parliamo del “giardino” del mondo che si scopre sempre più fragile e impaurito. L’UE mostra tutta la sua debolezza strategica mentre vota nuovi pacchetti di aiuti militari miliardari all’Ucraina e, parallelamente, continua a lavorare contro il potere d’acquisto dei propri cittadini. Dire che la situazione è penosa è un eufemismo.

I nuovi dazi Ue contro la Cina

Con dazi che sfiorano l’80% sulle ceramiche cinesi, la cosiddetta “difesa commerciale” finisce dritta sui pasti degli italiani e sul conto degli europei. Una misura drastica, che supera ampiamente le precedenti aliquote e viene giustificata come necessaria per contrastare pratiche di dumping e distorsioni concorrenziali.

Ma chi paga davvero questi dazi? E quanto conviene all’Europa trasformare beni di uso quotidiano in un fronte permanente di scontro commerciale con la Cina?Secondo la Commissione europea, l’indagine avrebbe rilevato margini di dumping tali da giustificare un dazio molto elevato, concepito come barriera strutturale. Il problema è tanto l’intensità della misura quanto il suo oggetto.

Quando un dazio arriva a questi livelli, l’effetto economico è quasi automatico: l’aumento dei costi viene trasferito lungo tutta la filiera – importatori, distributori, grande distribuzione, ristorazione – fino al prezzo finale. È una tassa regressiva mascherata, che colpisce in modo sproporzionato i redditi medio-bassi, già sotto pressione per inflazione, energia e tassi di interesse.

Alcune associazioni di categoria hanno già segnalato che, sommando il nuovo dazio antidumping a quello doganale ordinario, l’impatto sui prezzi rischia di essere significativo, comprimendo ulteriormente i consumi interni proprio mentre l’UE dichiara di voler rilanciare domanda e crescita.

Anche la Cina perde, ma l’Europa non vince. I produttori cinesi subiscono un danno diretto, con un accesso al mercato europeo più costoso e politicizzato. Ma è un errore pensare che questo equivalga automaticamente a una vittoria europea. In molti casi, la domanda si sposta verso altri fornitori extra-UE, mentre l’industria interna rischia di abituarsi alla protezione anziché competere su innovazione, efficienza e scala.

Le conseguenze della mossa di Bruxelles

Il risultato è un mercato più caro, meno dinamico e meno competitivo. Non esattamente la ricetta per una reindustrializzazione sostenibile. La misura sulle ceramiche non è un caso isolato, ma si inserisce in una tendenza più ampia: la progressiva normalizzazione dello scontro economico tra Ue e Cina. L’interdipendenza non viene più gestita come relazione da governare, ma come rischio da contenere.

Il dumping viene spesso evocato come categoria neutra, ma la sua applicazione concreta è tutt’altro che priva di ambiguità. In molti casi, la presunta “distorsione” dei prezzi dipende dal metodo stesso con cui viene calcolata. L’uso di Paesi terzi come benchmark – come la Turchia – solleva interrogativi evidenti: perché dovrebbe essere un termine di paragone valido per la Cina, un’economia senza equivalenti reali per dimensione demografica, capacità produttiva e scala industriale? Forzare confronti tra sistemi non comparabili introduce una distorsione analitica prima ancora che commerciale.

La Cina segue inoltre un modello politico-economico differente, che include una politica industriale esplicita e strumenti di sostegno pubblico alle imprese. Una scelta legittima, tanto più se si considera che oggi politiche analoghe vengono apertamente rivendicate anche dagli Stati Uniti. L’efficienza produttiva cinese deriva da economie di scala, innovazione tecnologica e integrazione delle filiere; leggerla automaticamente come dumping significa spesso confondere un vantaggio competitivo strutturale con una pratica sleale.

E tutto questo avviene nonostante il recente pragmatismo mostrato da diversi leader europei in visita ufficiale a Pechino alla ricerca di opportunità economiche: mentre gli Stati membri sondano interessi concreti, la Commissione sembra negare ogni politica autonoma di interesse europeo, aderendo a scelte sempre più eterodirette da Washington.

L’Europa dice di voler costruire autonomia e capacità produttiva – ma questo richiederebbe investimenti, energia a costi sostenibili, infrastrutture, innovazione, formazione – e invece continua a trasferire il costo delle proprie incertezze strategiche sugli scaffali dei supermercati.

L'articolo Dai piatti alle tazze: cosa c’è dietro ai nuovi dazi anti Cina dell’Ue proviene da InsideOver.

L’accordo commerciale provvisorio raggiunto da Stati Uniti e India allenta mesi di tensione reciproca tra le parti ma, almeno nel momento in cui scriviamo, non scioglie tutti i nodi sul tavolo. Certo, i due Paesi hanno smosso la situazione di stallo che aveva inasprito i rapporti tra il governo di Narendra Modi e l’amministrazione di Donald Trump, pur senza tuttavia raggiungere un chiaro punto di svolta.

Andiamo con ordine. Secondo quanto riportato dalla Casa Bianca, l’India “eliminerà o ridurrà i dazi” su tutti i prodotti industriali statunitensi e su un’ampia gamma di prodotti alimentari e agricoli statunitensi. Nuova Delhi acquisterà inoltre circa 500 miliardi di dollari di energia, aeromobili e componenti aeronautici, metalli, prodotti tecnologici e carbone da coke dagli Usa nell’arco dei prossimi cinque anni.

E ancora: le esportazioni indiane verso gli Stati Uniti saranno soggette a una tariffa “reciproca” del 18%, con Trump che revocherà il dazio punitivo aggiuntivo del 25% che aveva precedentemente imposto sull’intero import Made in India. Sulla base di questo, Washington e Delhi dovrebbero firmare un accordo commerciale formale a marzo.

Un accordo molto provvisorio

Tutto chiarito, dunque, tra India e Stati Uniti? Non proprio. Ci sono infatti varie questioni ancora irrisolte, a partire dall’acquisto del petrolio russo da parte di Delhi. “L’India si è impegnata a interrompere direttamente o indirettamente l’importazione di petrolio dalla Federazione Russa”, si legge nell’ordine esecutivo della Casa Bianca, dove si fa presente anche l’impegno indiano a “stipulare un accordo con gli Stati Uniti per espandere la cooperazione in materia di Difesa nei prossimi 10 anni”. Peccato che il governo Modi non abbia fornito dettagli su come (e se) interromperà gli acquisti di petrolio dalla Russia: le importazioni indiane dell’oro nero russo sono diminuite, ma il Cremlino rimane il principale fornitore di greggio del gigante asiatico.

Sul fronte interno, i partiti di opposizione e gli agricoltori indiani hanno espresso preoccupazione in merito all’intesa con gli Usa. Il motivo? Eccolo: l’India si è impegnata a ridurre le tariffe doganali standard su tutti i beni industriali provenienti dagli Stati Uniti, oltre che su diversi prodotti alimentari e agricoli; gli Usa, invece, limiteranno la riduzione dei dazi reciproci a circa il 55% delle esportazioni indiane, abbassandoli dal 50% al 18%.

Ebbene, secondo il think tank di Delhi Global Trade and Research Initiative questo accordo configura uno “scambio non uniforme”. Dal canto suo, Piyush Goyal, attuale ministro indiano del Commercio, ha affermato che il deal con Washington “aprirà un mercato da 30.000 miliardi di dollari per gli esportatori indiani” e “proteggerà completamente” i prodotti agricoli e lattiero-caseari sensibili dell’India, tra cui mais, grano, riso, soia, pollame, latte e formaggio.

Questioni irrisolte

Lo stesso Goyal ha però dichiarato in un’intervista all’agenzia di stampa Ani che le decisioni relative all’acquisto di petrolio vengono prese dalle “singole aziende” e che l’accordo commerciale “non decide chi acquisterà cosa e da dove”. La Russia ha intanto fatto sapere di non aver ricevuto alcuna indicazione da Delhi circa l’interruzione delle forniture.

La Bbc ha scritto che l’accordo ha inoltre irritato i sindacati agricoli indiani, secondo i quali i tagli tariffari sulle importazioni agricole dagli Stati Uniti potrebbero indebolire i produttori nazionali. Il Samyukt Kisan Morcha, che ha guidato le proteste contro le controverse leggi agricole in India nel 2020 e nel 2021, ha affermato che consentire importazioni più libere di alcuni prodotti – come cereali distillati secchi, olio di soia, sorgo rosso, noci e frutta – danneggerebbe i redditi degli agricoltori. L’inclusione di prodotti agricoli e alimentari nell’elenco delle riduzioni tariffarie potrebbe insomma scatenare gravi proteste.

Ma perché, con tutte queste falle e incertezze, India e Usa hanno comunque voluto raggiungere un’intesa? Per Washington l’accordo serve a dimostrare che la strategia dei dazi “funziona” e che gli Usa riescono a strappare concessioni concrete; per Nuova Delhi, invece, era importante evitare un’escalation commerciale che avrebbe potuto colpire ulteriormente la sua economia.

“L’India e gli Stati Uniti condividono l’impegno a promuovere l’innovazione e questo quadro approfondirà ulteriormente gli investimenti e le partnership tecnologiche tra noi”, ha nel frattempo scritto su X il primo ministro indiano Modi.

L'articolo Come e perché India e Usa hanno raggiunto un accordo commerciale proviene da InsideOver.

Nuova bufera diplomatica in arrivo per gli Stati Uniti. Nuvoloni neri carichi di pioggia si stanno infatti addensando sopra la Corea del Sud: non proprio un Paese qualsiasi per Washington, ma uno dei suoi due alfieri principali nell’Indo-Pacifico assieme al Giappone.

È successo, pochi giorni fa, che Donald Trump ha minacciato di aumentare i dazi sulle importazioni Made in Korea dal 15% al 25%, dopo aver accusato la Corea del Sud di “non rispettare” l’accordo commerciale raggiunto nel 2025. Il motivo di tanta rabbia? Ritardi nella ratifica legislativa da parte del parlamento sudcoreano dell’intesa che avrebbe dovuto porre fine a ogni frizione lungo l’asse Washington-Seoul.

Trump è convinto che la Corea del Sud stia bluffando. I funzionari di Seoul, dal canto loro, hanno riferito che il disegno di legge è ancora in sospeso all’Assemblea nazionale a causa di processi politici interni.

Il tycoon ha scritto su Truth che avrebbe aumentato le tariffe su una serie di prodotti, tra cui automobili, legname, prodotti farmaceutici e “tutte le altre tariffe reciproche”. “Noi abbiamo agito rapidamente per ridurre i nostri dazi in linea con la transazione concordata”, ha aggiunto l’inquilino della Trump accusando implicitamente Seoul di star perdendo tempo.

La diplomazia si è subito attivata. Il primo ministro sudcoreano, Kim Min Seok, ha attivato una hotline diretta con il vicepresidente Usa, J.D. Vance, per chiedere chiarimenti in merito alle parole del presidente statunitense.

Minacce e diplomazia: scintille tra Usa e Corea del Sud

“Per quanto ne sappiamo, la maggior parte delle persone all’interno del governo degli Stati Uniti non era a conoscenza del messaggio (scritto sui social da Trump ndr), tranne forse il presidente stesso e il Segretario al Commercio”, ha detto Kim. “Riflette il modo distintivo del presidente Trump di trasmettere i messaggi, piuttosto che un’interruzione della comunicazione bilaterale”, ha aggiunto il primo ministro sudcoreano.

Nel frattempo, Seoul ha inviato negli Usa due ministri per cercare di capire meglio cosa stia accadendo. Il ministro del Commercio, Yeo Han Koo, è volato a Washington per effettuare una serie di incontri, seguito a distanza di qualche giorno dal ministro dell’Industria Kim Jung Kwan.

“Il disegno di legge speciale è rimasto bloccato all’Assemblea Nazionale e la parte statunitense ha chiaramente espresso la propria frustrazione. Sebbene non si sia giunti a una conclusione definitiva, abbiamo spiegato in modo esaustivo la posizione della Corea”, ha affermato Kim, che ha trascorso un paio di giorni a parlare con il Segretario al Commercio statunitense, Howard Lutnick, senza tuttavia ottenere risultati concreti.

Per le grandi aziende coreane, questa incertezza economica rappresenta un disastro. Già un anno fa, quando i dazi doganali hanno subito oscillazioni, molte imprese di Seoul hanno dovuto riconsiderare le proprie strategie di produzione. Ovvio che, qualora una simile volatilità dovesse persistere, la pianificazione aziendale annuale dei colossi della Corea del Sud potrebbe subire importanti ritardi. Con ricadute, va da sé, sull’intera economia nazionale.

Perché Trump ha messo la Corea nel mirino

Secondo il Wall Street Journal, l’accordo sul commercio potrebbe essere soltanto un pretesto sollevato da Trump. Sarebbero altre, almeno due, le faccende che la Casa Bianca vorrebbe risolvere/rivedere a proprio vantaggio facendo pressione su Seoul.

La prima riguarderebbe il dossier Coupang, la più grande società di e-commerce sudcoreana finita al centro di una clamorosa violazione di dati (ne abbiamo scritto qui). Parliamo di un colosso fondato in Corea nel 2018 ma con sede principale a Seattle e con al suo interno persone vicine all’amministrazione Trump.

Questa specie di Amazon qualche mese fa è finito al centro delle polemiche per una falla senza precedenti nei suoi sistemi di sicurezza che ha potenzialmente coinvolto circa 34 milioni di account. Le indagini sono ancora in corso e Seoul si è subito attivata per capire cosa è accaduto. Vance avrebbe tuttavia messo Kim in guardia dall’effettuare mosse troppo azzardare, come quella di penalizzare le aziende tecnologiche statunitens (tra cui Coupang).

La risposta del primo ministro coreano: qualsiasi questione legale relativa all’azienda – comprese le indagini su quanto accaduto, il controllo normativo delle autorità coreane e i reclami di investitori statunitensi per presunti trattamenti discriminatori che potrebbero influire sugli obblighi commerciali – sarà gestita nel rispetto della legge coreana, mantenendo al contempo un costante dialogo con Washington, così da evitare che la vicenda si trasformi in una controversia più ampia.

L’altra faccenda che avvelena i rapporti tra Stati Uniti e Corea del Sud chiama in causa la politica estera di Seoul, che ha recentemente avviato una de-escalation con la Cina e che appare intenzionata a dialogare con la Corea del Nord. Ebbene, Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa Usa per la politica e uno dei principali artefici della strategia di difesa nazionale del Pentagono, è stato chiaro: il governo sudcoreano dovrebbe assumere un ruolo guida nella lotta contro Pyongyang e nel contenimento di Pechino.

L'articolo Dazi, sanzioni, diplomazia: cosa c’è dietro l’escalation commerciale tra Usa e Corea del Sud proviene da InsideOver.

Mercoledì 14 gennaio è destinato a essere un giorno-spartiacque per l’amministrazione Usa di Donald Trump, dato che a Washington la Corte Suprema a maggioranza conservatrice si riunirà per decidere della legittimità dei dazi commerciali imposti dal presidente a partire dal Liberation Day, il 2 aprile scorso.

La spada di Damocle della Corte Suprema sui dazi

Sotto la lente della massima magistratura Usa non è tanto il tema economico dei dazi in sé quanto il fatto che Trump si sia appellato a una legge del 1977, l’International Emergency Economic Powers Act, per bypassare il Congresso e imporre le tariffe appellandosi a ragioni di sicurezza nazionale, facendo riferimento al debito e al deficit pubblici come emergenze da contrastare. Non a caso, i dazi sono stati presentati come un vero e proprio “biglietto di ingresso” alla globalizzazione a guida Usa, come una leva con cui Trump intendeva ridisegnare i rapporti di forza commerciale e come una base per fare cassa e abbattere l’indebitamento americano.

Tutto questo costrutto sarà alla prova della Corte Suprema, che venerdì scorso si è trovata e riaggiornata sul tema a mercoledì. Sarà un voto spartiacque per molti motivi. Innanzitutto, perché è un vero e proprio “referendum” su un intero sistema economico e politico con cui Trump ha cambiato le regole del gioco per i mercati e per molti partner degli Usa, usando i dazi come leva per accordi commerciali con vari attori (Giappone, Corea del Sud, Regno Unito, Unione Europea) che li hanno presi per consolidati. In secondo luogo, perché sarà un test politico importante per un presidente assertivo, che nel mondo fa la faccia feroce, che intende consolidare la potenza Usa con un vasto riarmo, con l’interventismo su vari fronti (il caso Venezuela parla chiaro) e con un’ampia serie di strappi in politica estera ed economica ma sul fronte interno è pesantemente indebolito.

Il tasso d’approvazione di Trump, secondo un sondaggio dell’Associated Press di dicembre, è al 36% contro un 61% di disapprovazione, che coinvolge anche il 18% degli elettori del Partito Repubblicano. Notevolmente, l’approvazione di Trump è più alta su dossier come la gestione dell’immigrazione (50% di sostegno) ma è bassa sull’economia, tema decisivo per la vittoria contro Kamala Harris nel 2024.

Camera e Senato hanno già colpito Trump

Da marzo a oggi il tasso di approvazione dell’operato di Trump in economia è sceso dal 40 al 31%, e questo pone dei rischi all’amministrazione attesa a novembre dalle elezioni di metà mandato. Inoltre, Trump sta mostrando di non tenere sotto il controllo tutte le leve del potere.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. Qui tutti i dettagli!

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

Dopo l’azione in Venezuela del 3 gennaio, il Senato ha votato una risoluzione sui poteri di guerra del presidente che impedisce ulteriori iniziative, presentata dall’opposizione democratica e sostenuta da quattro repubblicani. Settimana scorsa la Camera dei Rappresentanti ha approvato un provvedimento ostile a Trump che consente il pagamento di alcuni sussidi dell’Obamacare che The Donald intendeva fermare. Anche qui, decisivo il voto dei frondisti del Grand Old Party.

Due istituzioni controllate dal partito di Trump hanno iniziato a smarcarsi dal presidente, anche perché tutti i deputati e un terzo dei senatori andranno a rielezione e gli incumbent conservatori non vogliono appiattirsi giocoforza sul presidente. Un voto negativo della Corte Suprema sarebbe il terzo schiaffo per Trump da parte di istituzioni a maggioranza conservatrice.

E Trump punta la Fed

Trt World nota che “la sentenza contro Trump farebbe deragliare la sua 
strategia tariffaria e potrebbe allentare la pressione sui mercati, poiché probabilmente abbasserebbe l’aliquota tariffaria effettiva media dall’attuale stima del 12%”. Soprattutto, scalfirebbe l’inviolabilità del presidente a poco meno di un anno dal ritorno alla Casa Bianca. Aprendo a una difficoltà di governance che potrebbero trasmettersi ad altre istituzioni.

Non a caso, dopo gli shock parlamentari e mentre si avvicina il voto alla Corte, Trump ha aperto il fronte della Federal Reserve, con il Dipartimento di Giustizia che ha avviato un’indagine penale contro il presidente uscente Jerome Powell per presunte dichiarazioni mendaci al Congresso sulla ristrutturazione della sede della banca centrale a Washington. Una mossa per condizionare il futuro della Fed anche prima della nomina del successore di Powell, per cui è favorito il capo del Consiglio Economico Nazionale Kevin Hassett, e mandare un messaggio: Trump vuole che la Fed assecondi la sua volontà ed è disposto ad agire per indurla in questa direzione per ottenere tassi più bassi. Una manovra che ritiene sinergica a una strategia daziaria che dopo il 14 gennaio, però, potrebbe esser messa in discussione.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Verso il voto sui dazi: dopo la Camera e il Senato anche la Corte Suprema “punirà” Trump? proviene da InsideOver.