Un B-52 con contrassegni che identificano un velivolo per i test è stato avvistato due volte mentre trasportava un “misterioso carico” su un pilone subalare. Secondo gli analisti, che avevano già notato la presenza di un carico mai notato prima lo scorso 5 novembre, potrebbe trattarsi di un missile da crociera nucleare stealth di nuova generazione, l’Agm-181 LRSO, dove l’acronimo sta per Long Range Stand Off: un’arma a lungo raggio che appartiene a quella categoria di sistemi che possono essere lanciati da una distanza sufficiente a consentire all’attaccante di eludere l’effetto dell’arma o del fuoco difensivo dall’area bersaglio in una qualsiasi operazione offensiva contro obiettivi di terra e sulla superficie del mare. In questo caso, parleremmo di un missile che può essere armato con una testata nucleare. Il fatto che abbia fatto la sua comparsa proprio dopo il test di due sistemi d’arma nucleari progettati dai russi – il missile a propulsione nucleare russo Burevestnik e il siluro nucleare Poseidon – potrebbe spingerci a credere che sia una “risposta” ai test russi in una rinnovata dinamica di corsa agli armamenti in una Guerra Fredda mai finita.

Le immagini scattate dal fotografo aeronautico Ryan Watamura che sono state condivise dalla testata specializzata The Avionist, “aggiungono un altro tassello al puzzle dei test di integrazione in corso del B-52 con il missile Agm-181 Long Range Stand Off” e mostrano, appunto, un bombardiere strategico B-52H dell’Us Air Force che vola a bassa quota con un pilone alare che trasporta la nuova arma strategica di Washington.

Il secondo “avvistamento” sulla base Edwards del B-52 identificato attraverso le particolari “pinne esterne” utilizzate per distinguere i bombardieri equipaggiati per missioni nucleari dalle varianti convenzionali in rispetto del nuovo trattato Start, armato con il nuovo missile strategico, suggerisce quindi un progresso reale verso lo schieramento dell’arma che andrebbe a sostituire il vecchio missile da crociera aviolanciato Agm-86B Launched Cruise Missile (ALCM)., offrendo quella che si ritiene essere una capacità di volo standoff maggiormente furtiva per garantire una maggiore capacità di sopravvivenza per la flotta di bombardieri strategici statunitensi del tipo B-52. Questo longevo vettore è al centro di un ampio programma di modernizzazione che include anche nuovi radar, motori e aggiornamenti delle comunicazioni, e continua a vederlo schierato come proiettore della potenza degli Stati Uniti accanto al B-2 Spirit, il bombardiere strategico con capacità stealth che è entrato in azione nell’operazione Midnight Hammer lanciata contro il programma nucleare dell’Iran, e accanto ai B-1 Lancer, bombardieri strategici supersonici sviluppati per compiere missioni di penetrazione a bassa quota e velocità transoniche nel corso della Guerra Fredda.

Secondo il sito The War Zone, che ha citato un rapporto di acquisizione del Pentagono, i vecchi missili da crociera aviolanciati Agm-86B dovrebbero essere ritirati entro il 2030 per essere sostituiti da circa 1.020 nuovi missili Agm-181. Anche secondo altri analisti il “fatto che l’arma sia stata utilizzata a bassa quota in condizioni di cielo sereno potrebbe indicare che l’Aeronautica Militare statunitense volesse che fosse visibile“, ragione per cui possiamo seriamente ipotizzare che sia una risposta discreta ai “messaggi strategici” lanciati dal Cremlino.

Il missile da crociera LRSO, precedentemente testato in gran segreto, sarà integrato sia sul B-52 Stratofortress, sia sul nuovo bombardiere stealth di ultima generazione B-21 Raider – che potrà essere equipaggiato con altre due armi nucleari, le bombe B61-12 e B61-13 – il successore del B-2 Spirit, per entrare a far parte della triade nucleare e della capacità di deterrenza gestita dal Pentagono come mezzo per raggiungere e distruggere “obiettivi strategici“, garantendo agli Stati Uniti una capacità di attacco globale e mantenendo la deterrenza strategica della Forza Aerea.

Lo sviluppo di tecnologie militari d’avanguardia e il loro schieramento deciderà le sorti delle guerre future. Conoscerle, analizzarle, e cercare di spiegare la loro importanza e il ruolo che svolgono nei conflitti è parte del nostro sforzo quotidiano. Se vuoi approfondire queste tematiche ed essere sempre aggiornato sugli sviluppi nell’ambito della Difesa, segui InsideOver, e sostieni il nostro lavoro, abbonati oggi!

L'articolo Quale “sconosciuta” e nuova arma hanno testato gli americani? Potrebbe essere una risposta a Mosca… proviene da InsideOver.

Un soldato americano di stanza in Corea è stato arrestato in Russia dove doveva incontrare una donna: spy story o semplice affare diplomantico? L’arresto sarebbe collegato a un furto ma si potrebbero citare diversi altri casi, passati e presenti, di americani detenuti in Russia utili a uno scopo.

Sergente di stato maggiore dell’esercito americano, Gordon Black, 34 anni, si è recato in Russia “senza avvisare i suoi comandanti o ottenere il permesso” per incontrare una donna con il quale si suppone abbia avuto una relazione, Aleksandra Vashchuk, per poi essere accusato di aver commesso un furto. Non è chiaro se nella sua abitazione o in un’altra situazione a Vladivostock, importante città che funge da crocevia con l’Estremo Oriente, ma le accuse mosse dalla donna sono per il furto di 200mila rubli, più di 2mila dollari, e di atti di violenza. Ora verrà trattenuto fino al 2 luglio ma rischia fino a cinque anni di prigione. Non è ancora stato chiaro come sia arrivato lì, ma i funzionari del Pentagono che stanno seguendo il caso hanno dichiarato che il sergente Black, di stanza di Corea presso la Katusa (Korea Augmentation to the United States Army) un’accademia di addestramento dell’ 8ª armata sudcoreana, era in procinto di cambiare stazione di servizio per essere assegnato a Fort Cavazos negli Stati Uniti. La base militare più grande del mondo.

Il portavoce del consiglio di sicurezza nazionale John Kirby ha confermato la notizie nei giorni scorsi affermato che gli Stati Uniti di sarebbero occupati della questione, una questione che potrebbe complicare ulteriormente le intricate relazioni tra i due Stati che, come è noto, hanno sempre portato avanti trattative per lo scambio di detenuti civili, prigionieri militari, e spie. Trattenendo il più possibile e incarcerando preventivamente cittadini americani accusati di aver commesso illeciti in maniera spesso arbitraria. Nel passato recente il giornalista americano Evan Gershkovich del Wall Street Journal, arrestato a Ekaterinburg negli Urali, venne e accusato di spionaggio e incarcerato nel carcere di massima sicurezza di Lefortovo per oltre un anno. Mentre i tribunali russi si sono sempre impegnati a prolungare la sua detenzione respingendo le richieste di rilascio. Un esempio di come i russi trattano questo genere di faccende.

La Russia ha una lunga storia di cittadini e soldati americani trattenuti sul proprio suolo o comunque sotto la pressione del proprio governo. Conosciamo tutti la vicenda di Francis Gary Powers, pilota dell’Us Air Force agli ordini della CIA abbattuto a bordo di un aereo spia mentre era in volo stratosferico, trattenuto in Unione Sovietica e scambiato con la spia del KGB Rudolf Ivanovic Abel – e il suo collegamento a Frederic Pryor, lo studente di economia di Yale, trattenuto come “spia” dalla Stasi in Germania Est ma rilasciato con il benestare di Mosca – ma ci sono molti casi, alcuni estremamente recenti, che riguardano cittadini americani trattenuti per spionaggio o altri presunti “crimini” nelle strutture carcerarie russe. Ad esempio la campionessa di basket americana Brittney Griner, accusata di detenzione di stupefacenti per aver portato in aeroporto un vaper e un liquido contenente della cannabis. Venne rilascia solo in cambio del rilascio, dalla parte americana, del trafficante di armi russo Viktor Bout. Lo scambio di prigionieri avvenne all’aeroporto di Abu Dhabi, grazie alla mediazione congiunta di Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita.

Lo “scambio di detenuti” è una pratica frequente tra Federazione Russa e Stati Uniti, o altri stati navetta che rientrano all’interno di alleanze e concomitanze di interessi. Un altro prigioniero di cittadinanza statunitense Paul Whelan, ex-marine e consulente per la sicurezza privata incarcerato in Russia dal dicembre 2018 con l‘accusa di spionaggio che il Governo degli Stati Uniti ha “dichiarato essere infondate”, mentre i russi hanno dichiarato di averlo trovato in possesso “di una chiavetta Usb contenente informazioni riservate sullo Stato russo”, è stato oggetto di trattative dell’amministrazione Biden e dallo stesso Antony Blinken. Che non devono aver trovato una contropartita abbastanza eccellente richiesta o da restituire al Cremlino.

Tra gli americani attualmente imprigionati in Russia oltre Whelan, elenca il Washington Post, ci sono Alsu Kurmasheva, giornalista arrestata mentre era in visita dai parenti e accusata di non essersi dichiarata cittadino straniero; Marc Fogel, insegnante giudicato colpevole nel 2022 per possesso di marijuana medica; Ksenia Khavana, estetista arrestata durante un viaggio in Russia per visitare la famiglia a febbraio accusata di aver donato fondi all’Ucraina; Travis Leake, insegnante arrestato l’anno scorso con l’accusa di droga.

L'articolo Russia, salvate il sergente Black. E Evan e Paul e… proviene da InsideOver.

Fa indubbiamente piacere che una testata prestigiosa come il Wall Street Journal non si sia accontentata dei soliti luoghi comuni e abbia impiegato i suoi indubbiamente potenti mezzi per continuare a indagare in questi mesi, fino a giungere a una precisa conclusione: la morte di Aleksej Navalny, nello scorso febbraio, non fu ordinata da Vladimir Putin. Anche se, ovviamente, il leader russo porta su di sé tutta la responsabilità morale per la scomparsa del dissidente, dall’avvelenamento a opera di agenti dell’Fsb nel 2020 all’arresto nel 2021, dalle condanne spropositate per presunti reati di evasione fiscale e truffa al trasferimento nella colonia penale n.3 oltre il circolo polare artico. Di fatto, l’intelligence e la grande stampa Usa sono arrivate oggi alle conclusioni che noi di InsideOver avevamo tirato già nei giorni successivi alla morte di Navalny, avvenuta il 16 febbraio del 2023. Quando da noi, sull’esempio di Joe Biden, grandi giornalisti e piccoli cervelli facevano a gara nel dire che non solo Navalny era stato assassinato ma che era stato proprio il Cremlino a dare l’ordine. Il che spiega anche perché quasi tutti i giornali (fa eccezione, come spesso capita, il Corriere della Sera) ora non danno la contro-notizia o la nascondono dietro titoli acrobatici o ambigui.

Ci si può legittimamente chiedere: che differenza fa? Che cosa importa se Putin ha dato l’ordine oppure no? Navalny stava dove stava a causa sua, no? Vero. E di certo non è del “buon nome” di Putin che ci preoccupiamo. Cosa che sarebbe del resto ridicola, parlando di un leader politico che, decidendo di invadere l’Ucraina, si è reso responsabile non di una ma di centinaia di migliaia di morti, come Bush per l’Iraq e Cameron e Sarkozy per la Libia. Però una differenza tra la cronaca (come vedete non proviamo nemmeno a usare la parola “verità”) e il tifo e la propaganda la vogliamo conservare o no? Se non altro per capire un po’ meglio quel che succede, e quindi giudicare gli eventi con qualche elemento utile in più. E capire meglio, da sempre, è un vantaggio. Almeno per il cittadino. Per chi comanda non si sa.

E che non potesse esser stato Putin a dare l’ordine era non chiaro ma chiarissimo. Per tante ragioni. La prima: un mese dopo la morte di Navalny si sarebbero tenute in Russia le elezioni presidenziali. Una messa in scena, direte voi, un gigantesco villaggio Potjomkin edificato per plebiscitare Putin e le sue politiche. Giusto. Ma proprio per questo la morte sospetta del più illustre dissidente russo contemporaneo tutto poteva fare tranne che gli interessi dello Zar. Tra l’altro, proprio quelli che gridavano “Putin assassino” a proposito di Navalny erano gli stessi che accusavano il Cremlino di aver ordito un complotto per eliminare dalle presidenziali la candidatura di Boris Nadezhdin, il politico contrario alla guerra in Ucraina. E secondo voi, Putin temeva la “cattiva pubblicità” della candidatura Nadezhdin e non temeva quella derivante dalla morte sospetta di Navalny?

Inoltre: quando infine il corpo di Navalny fu restituito alla famiglia (e non in ritardo ma nei tempi previsti dalla legge russa, per quel che importa), nessuno dei suoi cari parlò di ferite, traumi, avvelenamenti o di segnali di morte provocata. Anche la moglie, Julija Navalnaja, pur continuando ad accusare Putin, ha fatto cenno a una causa specifica e violenta per la morte del marito. A sostenere la tesi dell’ordine dato da Putin restano i collaboratori di Navalny, i fedelissimi come Leonid Volkov e Maria Pevchikh. Rispettiamo il loro parere, sicuramente più documentato del nostro. Ma vorremmo sapere di quali fonti disponessero all’interno del carcere n.3 per esserne così sicuri. E ci permettiamo anche di osservare che la tesi “Putin mandante dei killer” è er loro, per il loro dolore come per le loro posizioni politiche, un po’ troppo più conveniente della tesi della morte prematura e naturale.

Infine: la stessa Pevchikh ha detto che la Fondazione a suo tempo creata da Navalny e ora gestita da loro ebbe una qualche parte nella trattativa, poi confermata anche da Putin, per scambiare Navalny con Vadim Krasikov, l’agente del Gru (l’intelligence militare russa) che nel 2019 uccise a Berlino Zelimkhan Khangoshvili, un georgiano che aveva combattuto con gli indipendentisti ceceni e che era addirittura considerato uno dei pianificatori della strage del 2004 nella scuola di Beslan. Ma se la trattativa era in piedi perché Putin avrebbe dovuto far ammazzare Navalny, elemento indispensabile della triangolazione Russia-Usa-Germania? Perché rinunciare così a riportare a casa quello che in Russia sarebbe di certo stato accolto come un eroe, solo per il gusto di far ammazzare un dissidente ormai annientato e lontano da tutti, e dopo aver sbandato tutte le sue organizzazioni ed esiliato tutti i suoi collaboratori?

Ma tant’è. Ci tocca sperare, per un po’ di notizie affidabili, nei servizi segreti americani, perché da noi è tutto un fosse comuni in Libia e bambini israeliani decapitati a Gaza. Chi l’avrebbe mai detto.

L'articolo Scoop: su Navalny i servizi segreti Usa la pensano come InsideOver proviene da InsideOver.

D’accordo, la capacità della nostra cosiddetta “classe intellettuale” (tipo, dallo studente universitario ai maître à penser che affollano le televisioni) di acconciarsi a tutti i venti e tutte le correnti, a dispetto della realtà, del buon senso e pure delle ricorrenti figure di palta, è straordinaria e ben nota. Però noi, avendo visto qualche guerra da vicino e purtroppo anche molti cadaveri di gente morta male, dalla Cecenia alla Siria, non riusciamo ad accettare che si possa parlare delle guerre nel modo in cui lo si fa, almeno nel Bel Paese, con cadenza quotidiana: da ignoranti, faziosi e irrispettosi non tanto della verità, che è concetto sfuggente e da maneggiare con attenzione, ma delle sofferenze altrui.

Nel Diciotto Brumaio di Luigi Bonaparte Karl Marx, che era molto meno scemo di quanto lo facciamo passare da quando ci è passata la paura dell’Urss, scriveva: “Hegel osserva da qualche parte che tutti i grandi avvenimenti e i grandi personaggi della storia universale si presentano, per così dire due volte. Ha dimenticato di aggiungere: la prima volta come tragedia, la seconda come farsa”. E se questo capita ai grandi avvenimenti e ai grandi personaggi, figuriamoci agli “esperti”, ai “giornalisti” e ai “professori”.

Invasione dell’Iraq: dove erano i “cani da guardia del potere”?

In tempi recenti, nel 2003 all’approssimarsi dell’invasione anglo-americana dell’Iraq, è stata una tragedia la spontanea (?) piegatura a novanta gradi di tutti coloro che, al contrario, avrebbero dovuto fare da “cane da guardia del potere” (definizione, pensa tu, adottata persino dalla Corte di Giustizia europea) rispetto alla famosa tesi delle “armi di distruzione di massa” di Saddam Hussein. I pochi che sostenevano il contrario (per esempio, l’AIEA, l’agenzia dell’Onu per il controllo del nucleare) erano sbeffeggiati o accusati di intelligenza con il nemico. Chi, come il presidente egiziano Mubarak (che qualcosa di Medio Oriente doveva pur capire, essendo rimasto al potere per trent’anni), avvertiva che invadere l’Iraq avrebbe voluto dire affrontare cento Osama bin Laden al posto di uno, era ignorato. Paesi come Francia e Germania, che rifiutavano di salire a bordo della folle impresa, condannati come traditori. Ricordate quegli imbecilli di americani che versavano il vino francese nei tombini?

L’inizio della farsa

Ecco, quella fu la tragedia che sappiamo. Poi è stata solo farsa. La Libia, nel 2011, con i finti mercenari africani assoldati da Gheddafi e le ancor più finte fosse comuni denunciate dalla finora sconosciuta Lega libica per i diritti umani. La Siria dal 2011, raccontata come una lotta della società democratica contro il dittatore Bashar al-Assad quando, dopo le prime settimane, l’unica lotta rimasta era quella tra il dittatore e i gruppi terroristici islamisti finanziati dalle petromonarchie del Golfo Persico. La guerra a Gaza, per cui gran parte del sistema mediatico ancora “spaccia” a lettori e ascoltatori che aver eliminato più di 30 mila palestinesi, per metà bambini, sia l’unico (e migliore) sistema per “sradicare Hamas”, raccontando intanto che Israele (il Paese che ha insediato 750 mila suoi cittadini in terre che appartengono ai palestinesi), poverino, “è assediato”.

E, naturalmente, la guerra in Ucraina, generata dall’invasione russa del 24 febbraio 2022. Il fatto che sia chiaro chi è l’aggressore (la Russia) e chi l’aggredito (l’Ucraina) non giustifica il fiume di balle che è stato riversato sul cittadino-lettore. Non stiamo a rievocare il passato (Putin moribondo, golpe anti-Putin alle porte, prossima vittoria ucraina, putsch di Prigozhin insuperabile, economia russa prossima al crollo, il fantastico “usano i chip delle lavatrici per i missili” made in Von Der Leyen e amenità varie), restiamo a queste ore. Parliamo dell’attentato al Crocus City Hall di Mosca e delle sue 139 vittime.

“Ha stato Putin”

Prima ancora che i terroristi smettessero di ammazzare civili innocenti nel teatro di Mosca, i social si riempivano di commenti del genere “ahahah, si capisce benissimo che è stato tutto organizzato dal Cremlino”. E giù, pochi minuti dopo i fatti, pseudo-analisi sull’incendio del teatro (tutti pompieri), sulle mosse dei killer (tutti esperti di terrorismo), sulla loro fuga (tutti esperti di fughe). Una canea insopportabile di scemenze di parte, vuote di fondamento e piene di propaganda.

No, ha stato l’Isis

Appena hanno smesso di fare rumore, gli stessi hanno visto che la pista islamista aveva solide basi, e allo stesso titolo di prima si sono buttati a spiegare perché e percome il jihad, la Russia, la Cecenia e così via. Sempre spiegando, anche se non hanno mai visto la Cecenia, non hanno mai parlato con un islamista e, più in generale, sappiano pochissimo degli argomenti su cui pretendono di giudicare, essendosi occupati d’altro per gran parte della loro vita.

Ehhhh, noi l’avevamo previsto

Ex ministri, ministri in carica, aspiranti ministri, tuttologi. Di colpo, è spuntata una massa di individui che avevano previsto l’attentato contro la Crocus City Hall. A scatenarli sono stati quei satanassi degli americani che due settimane prima avevano avvertito (anche la Farnesina lo aveva fatto) di tenersi lontani dai luoghi affollati per timore di attentati nelle successive 48 ore. L’ammazzamento è arrivato due settimane, e non 48 ore, dopo ma pazienza. Tanto basta. Il che fa dell’attentato del Crocus City Hall l’unico attentato della storia, dalla congiura contro Giulio Cesare alla strage di Hamas del 7 ottobre 2023, previsto con tanta precisione da così tanta gente. Non le Torri Gemelle di New York nel 2001, non Oklahoma City nel 1995 (168 morti), ma Mosca sì. Per non parlare della lunga serie di attentati in Italia, neri, rossi e viola, evidentemente impossibili da prevedere. O degli attentati in Francia nel 2015. Attentati ben diversi da quelli di Mosca, che li prevedono tutti.

Ehhhh, i russi hanno fallito

Anche se dieci giorni prima della strage di Mosca avevano intercettato e annientato una cellula di sei jihadisti in Inguscetia? Anche se due giorni prima del Crocus City Hall avevano preso due jihadisti che progettavano un attentato a una sinagoga della capitale? Anche se hanno catturato i colpevoli poche ore dopo l’attentato? La minaccia islamista in Russia è viva da decenni, non è stata sradicata (come non sarà sradicata la minaccia di quegli altri islamisti, quelli di Hamas) e continuerà a colpire. Ed è una “cosa” così facile da controllare (perché noi mica siamo tonti come i russi, no?) che nelle ore successive agli spari al Crocus City Hall c’era lo stato di allerta negli aeroporti di Londra e degli Stati Uniti, come a noi testimoniato da persone che erano in viaggio. Stato di allerta poi dilagato in diversi altri Paesi.

Attenzione alle fake news

Ovviamente si è messa in moto la solita strategia di distrazione di massa, con l’allarme sulle fake news e sulle strategie di Mosca per inquinare lo spazio informativo. Siamo ben avvertiti che esiste la propaganda del Cremlino e che ci sono personaggi e siti che si incaricano di diffonderla. Peraltro, è curioso: a chi scrive, che si occupa di Russia e affini da una vita, certa propaganda pro-Cremlino non arriva. Mentre tutto quanto ho cercato appena sopra di descrivere mi arriva eccome, e da ogni parte: grandi giornali, grandi Tv, radio. E come vogliamo descriverla? Mica vorremo chiamarla “informazione di qualità”? Se non sono fake e non sono propaganda, non sono almeno pseudo-notizie del tutto tendenziose? Pseudo-verità rivestite della rispettabilità borghese veicolata da antiche testate e vesti prestigiose, e quindi ancor più insidiose? E di fronte a un canale Tv o a un importante quotidiano, non cala di colpo l’insidia dell’account complottista o della pagina Facebook adoratrice del Cremlino? E in ogni caso: non vedete una certa logica, perversa o no che sia, se ormai la maggioranza delle persone tende a informarsi su Internet e su Facebook piuttosto che sui cari vecchi “media di qualità”?

L'articolo I media e la guerra: la prima volta è stata una tragedia, tutte le altre una farsa proviene da InsideOver.

Non era ancora definitivo il numero dei civili uccisi nel Crocus City Hall di Mosca, ieri sera, che già circolavano falsi idenkit dei presunti attentori e falsi video, girati con l’intelligenza artificiale, in cui il segretario del Consiglio di sicurezza ucraino Danilov ridacchiando si assumeva la responsabilità della strage. Il Cremlino taceva, a livello ufficiale non una parola su presunti colpevoli o mandanti. Eppure nei salotti Tv e su Twitter (pardon, X) si era già riservata la solita pletora di cazzari pronta a parlare di false flag, operazione organizzata da Putin (curioso, la stessa tesi diffusa dalla veloce propaganda ucraina) e così via. Per non parlare di quelli che spiegavano che la strage conviene a Putin, che bisogna stare attenti a come la sfrutterà. Pensate se qualcuno avesse applicato un simile modo di pensare alla strage di Hamas del 7 ottobre: come ne approfitterà ora Israele? Come converrà a Netanyahu? Sarebbe stato linciato in piazza…

Al di là del classico “ha stato Putin” (curiosamente allo Zar conviene tutto: la morte di Navalny subito prima delle elezioni, la strage nel teatro subito dopo…) che ha francamente rotto le scatole a tutti tranne che alla Rai, quel modo di sragionare è una delle cause della nostra perenne e totale incomprensione delle cose russe. La stessa, tra l’altro, che ci ha portato clamorosamente a sbattere anche in questi due anni di sanzioni e di guerra.

In attesa di conferme di parte russa, i servizi segreti Usa (che nelle settimane scorse avevano avvertito di un rischio attentati e consigliato ai cittadini Usa di non partecipare a eventi di massa a Mosca e in altre città) hanno detto di ritenere credibile la pista dell’Isis. Attendiamo gli eventi e, soprattutto, di capire se coloro che sono stati arrestato nei pressi di Bryansk, a poca distanza dal confine con l’Ucraina, sono davvero, come dice il Comitato investigativo russo, alcuni degli attentatori. Se spuntassero connessioni con i servizi segreti ucraini la valutazione politica e militare dell’accaduto, ovviamente, assumerebbe altre connotazioni. Ma è indubbio che la dinamica dell’attentato ricorda molto altri due eventi simili, la strage nel Teatro Dubrovka di Mosca (ottobre 2002, 129 ostaggi e 39 terroristi ceceni morti) e quella nel Teatro Bataclan di Parigi (130 morti). In entrambi i casi, la matrice era quella del terrorismo islamista. La stessa matrice che pare oggi da seguire per il massacro al Crocus City Hall.

Si parla ora, per quanto accaduto a Mosca, di cittadini tagiki. Il ministero degli Esteri del Tagikistan ha smentito (per meglio dire: ha detto che Mosca non conferma la presenza di tagiki sul luogo del massacro) ma il particolare, ora, è di secondaria importanza. Il nocciolo della questione sta nel rapporto tuttora irrisolto della Russia con il suo fianco Sud, ovvero con il Caucaso.

All’inizio di marzo l’Fsb (il controspionaggio russo) aveva intercettato ed eliminato a Karabulak (in Inguscetia) sei membri dell’Isis, ma solo dopo una battaglia campale durata ore. Pochi giorni fa, alla periferia di Mosca, altra operazione per fermare due terroristi islamisti che progettavano un attacco a una sinagoga della capitale. E a fine ottobre, nell’aeroporto di Makachkala (capoluogo del Dagestan), centinaia di persone avevano inscenato un pogrom antisemita all’arrivo di un aereo che riportava in Russia un folto gruppo di cittadini russi evacuati da Gaza. Tornando ancora più indietro, fin dal 2011 è ben documentata la presenza di miliziani ceceni nelle file di Al Qaeda e dello Stato islamico in Siria. Si pensa che i combattenti ceceni dell’Isis fossero tra 3 e 4 mila, tanto da costituire il secondo gruppo etnico più numeroso. E uno dei più noti e temuti comandanti militari dell’Isis fu appunto Tarkhan Tayumurazovich Batirashvili detto Abu Omar al-Shishani, georgiano di passaporto e ceceno di origine, un ex sergente dell’esercito della Georgia morto nel 2016 sotto un bombardamento americano.

Tutto questo (e il molto altro che si potrebbe dire) per ricordare che il rapporto della Russia con il Caucaso è tutt’altro che risolto, a dispetto del proconsole Ramzan Kadyrov che in Cecenia gli ha procurato, nelle recenti elezioni presidenziali, un fantasmagorico 98% di consensi. Nel Caucaso ribolle un jihadismo incrociato con ambizioni indipendentiste che nemmeno due decenni di guerre e operazioni militari, e vaste elargizioni di denaro come quelle che sono state riversate sulla Cecenia, sono riusciti a estirpare.

Noi sappiamo che Vladimir Putin ha costruito parte delle proprie fortune politiche sul fatto di essere riuscito, prima da premier sconosciuto e poi da presidente eletto come successore di Boris Eltsin, nei primi anni Duemila, a stroncare la rivolta cecena. E sappiamo come lo fece: conducendo prima una guerra feroce e spietata, poi comprando la fedeltà di una dei clan ceceni più potenti, quello appunto dei Kadyrov. Quello che non ci siamo mai chiesti, invece, è se davvero avremmo preferito, venticinque anni fa, la nascita di un califfato islamista nel Caucaso, finanziato dalle petromonarchie del Golfo Persico (com’è poi avvenuto con i Fratelli musulmani e l’Isis stesso), e la probabile disgregazione di gran parte della Federazione Russa, potenza nucleare, perché alla Cecenia si sarebbe certo unito il Dagestan e forse anche l’Inguscetia. La stessa domanda che dovremmo farci a proposito della Siria: solo l’intervento russo del 2015 (e poi i bombardamenti decisi da Donald Trump nel 2016) impedirono che la Siria del dittatore Bashar al-Assad fosse travolta dagli islamisti di Al Qaeda e dello Stato islamico. Avremmo preferito (diciamo pure: ci sarebbe convenuto) veder nascere un califfato tra Raqqa e Aleppo? Alternative al momento non ce n’erano, perché non erano certo le forze democratiche interne alla Siria a guidare gli eventi, in quegli anni.

Finché non troveremo il coraggio e l’onestà di farci le domande giuste non potremo capire la Russia né le sue motivazioni. Tanto meno riusciremo a a instaurare un rapporto proficuo con il Cremlino, né a contrare adeguatamente le sue ambizioni quando sono ingiuste o spropositate.

L'articolo Il Cremlino, l’Isis e l’Ucraina, le domande che non sappiamo più farci proviene da InsideOver.

Il 52% nel 2000. Il 71,3% nel 2004. Il 63% nel 2012. Il 76,7% nel 2018. E l’87,3% nel voto di ieri, la sua quinta elezione alla carica di presidente della Federazione Russa. Con una differenza però sostanziale: questa volta Vladimir Putin non cercava una maggioranza (magari ampia) per una riconferma, cercava un plebiscito. Aveva bisogno di un plebiscito, che è stato poi regolarmente ottenuto. Il come è sotto gli occhi di tutti ed è la somma di diversi fattori. Il primo (e finalmente, dopo tanti anni, se ne sono accorti anche i media più russofobi e antiputiniani) è che c’è una parte vasta della popolazione russa che, molto semplicemente, approva l’operato di Putin. La conferma, se fosse servita, In un’interessante intervista a Repubblica, Denis Volkov, direttore del Centro Levada, istituto russo di analisi della pubblica opinione, inserito dalle autorità nella lista degli “agenti stranieri”, dunque non sospettabile di eccessi di simpatia verso il Cremlino. Volkov va giù piatto piatto, smentendo le molte favole che noi occidentali amiamo raccontarci: “Non c’è dubbio che il consenso di Vladimir Putin sia intorno all’80%. È così dal febbraio 2022. Prima dell’Operazione militare speciale, metà dei russi era favorevole a una sua ricandidatura, metà era contraria. Dopo il 24 febbraio 2022, i sostenitori di un nuovo mandato di Putin al Cremlino sono saliti dal 45% al 75%, poi al 78% e infine all’80%. Ma se si calcola questa percentuale soltanto tra chi è pronto ad andare a votare sale all’85%”. Quindi, c’è moltissima gente che vota Putin perché gli piace Putin. L’87,3% del 75% di elettori che si è recato alle urne? Forse no. Ma poi, ovviamente, interviene la propaganda, la pressione sociale, la distribuzione a pioggia di prebende e sussidi, il nazionalismo e tutto quanto un regime ormai autocratico può mettere in campo per gonfiare le percentuali.

Allo stesso modo, tutte le ricerche dimostrano che sussiste e resiste in Russia un 20-25% di cittadini elettori che sono contrari alla guerra in Ucraina. Dato che corrisponde, più o meno, a quello di coloro che non sono andati a votare ieri (affluenza al 77,4%, pari a 87,1 milioni di elettori, record nella storia della Russia moderna). Non essere d’accordo, però, non equivale a costruire un’opposizione. Questa pur notevole massa di persone si disperde in mille rivoli: chi decide di non partecipare al voto, i dissidenti liberali e filo-occidentali per dir così “alla Navalny”, i seguaci dei partiti della cosiddetta “opposizione istituzionale” (comunisti e liberal-democratici), quelli che hanno votato per Gente Nuova il cui giovane leader Vladislav Davankov (non a caso dopo Putin il più votato a Mosca e San Pietroburgo) era stato l’unico ad auspicare trattative di pace, pur senza alcuna rinuncia russa ai territori conquistati. Un poco di tutto, nulla che possa realmente pesare.

In questo quadro, la vittoria di Putin era più che scontata. Però è risultato evidente, per esempio dalla pressione generale perché si andasse a votare (anche Putin ha fatto diversi appelli in questo senso), che il Cremlino questa volta cercava altro, cercava appunto un plebiscito. Questo tipo di esito era necessario per almeno due ragioni. Una, diciamo così, più contingente: evidenziare il consenso dei russi nei confronti della guerra in Ucraina. Al di là dello stato di emergenza, non è stato certo un caso se si è votato prima nei territori ucraini di recente annessione. La gran massa degli elettori per ventiquattr’ore è stata bombardata dalle immagini di cittadini delle regioni di Kherson, Donetsk e Lugansk che in tono commosso ringraziavano la Russia per averli salvati dalla perfidia di Kiev. Uno spottone che di sicuro ha prodotto qualche effetto. Non bastava dire sì a Putin, questa volta: bisognava anche aderire, firmando il patto con il voto, alla missione che lui assegna oggi alla Russia, quella di essere vindice della “russità” (amor di patria, valori tradizionali, fede, famiglia e orgoglio per una Russia che fa mondo e civiltà a sé) in ogni angolo in cui questa sia, o si senta, minacciata dai decadenti ma aggressivi disvalori occidentali.

È però anche evidente che il Cremlino ormai (e chissà se era così già due anni fa…) vede in questa guerra il modo non solo per raggiungere gli obiettivi dichiarati (denazificare l’Ucraina, allontanare la Nato, proteggere la minoranza russa, riottenere i territori “storicamente russi” e via via) ma anche per modificare gli equilibri internazionali, dalla fine del secondo conflitto mondiale influenzati in misura decisiva dalle liberal-democrazie, e spingere verso la fine il cosiddetto “secolo americano”. La Russia ambisce in modo evidente a diventare la guida del vasto fermento di “ribellione all’ordine costituito” che palesemente attraversa l’Africa e in generale il cosiddetto “Sud del mondo” e che in una certa, prudente misura contagia anche Paesi come Turchia e Arabia Saudita, i Brics e altre alleanze meno rilevanti. Mosca sa bene di che cosa si tratta, avendolo vissuto lo stesso fenomeno, ma in maniera assai più traumatica, con i Paesi ex-sovietici a Occidente dei suoi confini e dovendo ancora affrontarlo con quelli a Est, in Asia Centrale.

Per assumere quel ruolo di leadership, la Russia di Putin doveva dare mostra di grande compattezza interna. E dotarsi di un leader che non fosse più “solo” un Presidente ma una guida, un duce, forse persino un vate. Vogliamo dire uno Zar? Putin, che ha 71 anni, potrebbe restare al Cremlino fino al 2030, battendo il record di durata di Stalin. E diventare così il padre della nuova patria russa che, inaspettatamente, agli inizi del secondo millennio somiglia a quella delineata dal monaco Filofej all’inizio del Seicento, quando la Moscovia stava diventando l’impero multietnico e multiconfessionale che poi avremmo conosciuto, e che stava tutta in una definizione: Mosca la terza Roma.

L'articolo Perché Putin aveva bisogno del plebiscito. E come vuole usarlo proviene da InsideOver.

Nel giro di pochi giorni sapremo se nella guerra tra Russia e Ucraina, e più in generale tra Russia e Occidente, sta per aprirsi un secondo fronte. Ecco le date: mercoledì 28, a Tiraspol, capitale dell’autoproclamata Repubblica della Transnistria, si svolgerà il Congresso di tutti i rappresentanti eletti, dai deputati ai sindaci dei piccoli villaggi; giovedì 29, a Mosca, Vladimir Putin parlerà al Consiglio della Federazione, la Camera alta del Parlamento russo. Le due cose sono collegate, perché l’ipotesi ora più diffusa è che i rappresentanti della Transnistria, convocati e guidati dl leader Vadim Krasnoselsky, vogliano chiedere l’annessione alla Russia e che Putin, nel suo ultimo intervento istituzionale prima delle elezioni presidenziali del 15-17 marzo, voglia ascoltare il “grido di dolore” della Repubblica scissionista moldava, ripetendo l’operazione di due anni fa, quando riconobbe le Repubbliche di Donetsk e Lugansk (Donbass) separatiste rispetto all’Ucraina. Sappiamo quel che successe dopo: l’invasione dell’Ucraina. E molti ora temono che l’eventuale riconoscimento-annessione della Transnistria possa analogamente preludere all’invasione della Moldavia, che dal giugno 2022 è Paese candidato all’ingresso nell’Unione Europea.

La questione dell’annessione della Moldavia alla Russia non è nuova, e tantomeno legata alle ultime vicende ucraine. Già nel 2006, infatti, un Congresso analogo decise di indire un referendum sul tema: dalle urne uscì un 97% di voti a favore dell’annessione e il proposito di mantenere l’indipendenza (proclamata nel 1991) fino a quando il processo si fosse compiuto. Ci risiamo, quindi, ma in un contesto internazionale assai più drammatico, in cui nessuno è più incline a considerare folkloristiche certe pretese. Le autorità della Transnistria, a fondamento della nuova iniziativa, invocano la forte crisi economica, secondo loro dovuta alla decisione del Governo moldavo di abolire l’esenzione dai dazi sulle importazioni prima concessa alle imprese della Transnistria. “Una catastrofe umanitaria”, l’ha definita Aleksandr Korshunov, presidente del Parlamento, enfatizzando quella che in realtà è la perdita di un privilegio, pesantissima però per una Repubblica riconosciuta solo da Abkhazia e Ossetia del Sud (i due territori russofoni scissionisti rispetto alla Georgia), un’enclave schiacciata tra Moldavia e Ucraina, con meno di mezzo milione di abitanti e nessuno sbocco al mare.

La realtà, naturalmente, è più ampia e diversa: il punto è che la minoranza russofona moldava che popola la Transnistria è un altro di quei “pezzetti di Russia” (le già citate Abkhazia e Ossetia, il Donbass…) che la fine dell’Urss si è lasciata indietro. Tra integrarsi nei nuovi Stati e sognare la Madre Russia perduta, questi hanno preferito tentare il ritorno al passato, opportunamente sollecitati da Mosca, che vedeva in essi un utile attrezzo per implementare la politica del cosiddetto “estero vicino” (ovvero, la zona in cui il Cremlino avrebbe potuto mantenere un’influenza geopolitica) delineata già nei primi tempi di Boris Eltsin presidente. Di certo, il separatismo della Transnistria ha avuto come propellente l’eterna crisi di Moldavia e Ucraina, che anche prima di questa guerra erano i due Paesi più poveri d’Europa.

Se gli eventi seguissero lo scenario più temuto in Occidente, quello dell’annessione della Transnistria alla Russia, i timori per l’apertura di un secondo fronte della guerra in Ucraina prenderebbero subito concretezza. La Russia è in crisi sul Mar Nero, dove ha perso cinque delle tredici navi della sua flotta. Ma ha trasformato la Crimea, riannessa nel 2014, in una piazzaforte e da lì potrebbe rifornire di uomini e armi la Transnistria, minacciando da un lato la piccola e debole Moldavia e dall’altro attaccando Odessa, il vero ostacolo alla realizzazione della Novorossija così cara al Cremlino. Il dubbio vero e tutt’altro che secondario è questo: la Russia ha davvero la forza di battersi su due fronti così impegnativi, sapendo che un’ulteriore espansione militare provocherebbe, con ogni probabilità, il ripensamento dei Repubblicani Usa, che al momento ancora tengono bloccati gi aiuti militari all’Ucraina? Poche ore e lo sapremo.

L'articolo Transnistria: se Putin apre il secondo fronte proviene da InsideOver.

Tra i tanti rimandi che la fine drammatica e improvvisa di Aleksej Navalny ha ispirato, ce n’è uno che è sfuggito a tutti: il dissidente è morto nella colonia penale IK-3 dell’Artico tre giorni dopo che Vladimir Putin ha controfirmato, rendendola effettiva, la legge che aggiunge il sequestro dei beni alla pena fino a un massimo di 5 anni di carcere prevista per coloro che diffondono “notizie false” sulle forze armate russe. Una coincidenza, certo. Ma un combinato disposto di fatti che gettano piena luce su una realtà indiscutibile: tra le cose che i due anni della guerra in Ucraina, che ricorreranno il 24 febbraio, hanno cambiato in Russia c’è anche la natura del potere che la regge.

Per molti anni la Russia ha potuto essere definita una demokratura, cioè un regime fortemente centralizzato con spazi di democrazia. D’altra parte Vladimir Putin era stato molto chiaro, una volta arrivato al vertice della politica russa, nel definire le “sue” priorità: la prima, riportare coesione nel sistema riportando il centro (Mosca, il Cremlino) al centro di tutto, con le periferie chiamate a eseguire le direttive del Governo (appunto) centrale.

L’ultima guerra di Cecenia, che Putin condusse nel modo che sappiamo a cominciare da quand’era “solo” primo ministro, nel 1999, era in essenza il monito definitivo tutti coloro che, com’era successo nell’epoca Eltsin, erano tentati di mettere in discussione l’unità della Federazione Russa. D’altra parte, il pensiero che occorre uno Stato forte all’interno per essere rispettati e/o temuti all’esterno è sempre stato presente in Putin. Però per molti anni la stampa critica ha potuto lavorare, le organizzazioni umanitarie aprire sedi e condurre missioni, l’opposizione farsi sentire, i giornalisti stranieri viaggiare nel Paese e raccontare ciò che vedevano. Non che fosse facile. I limiti non erano ampi, le intimidazioni non mancavano ma in generale si poteva. Se Dmitrij Muratov, direttore della Novaja Gazeta, ha avuto il Premio Nobel per la Pace nel 2021, è perché per anni il suo giornale (che pure ha avuto le sue vittime) è uscito, ha raccontato una Russia certo non di regime e ha potuto raggiungere i lettori.

Le cose cominciano a cambiare quando le cosiddette “rivoluzioni colorate” arrivano in Georgia nel 2003 e in Ucraina nel 2004, cioè ai confini della Russia. L’allargamento dell’Unione Europea (2004) a una serie di Paesi usciti dall’esperienza sovietica con una carico di rancori anti-russi, e il corrispondente allargamento della Nato, cioè di un’alleanza militare a guida Usa, fanno il resto. Lo Stato forte desiderato da Putin comincia a dotarsi di un pensiero a sua volta forte e a ricostruire la storia patria sulla base delle nuove esigenze politiche. Non è un caso se l’uomo politico russo più amato da Putin è Pjotr Stolypin, il tedesco ch’era stato primo ministro dal 1906 al 1911, grande riformatore e grande fautore dello Stato autoritario. La Russia non è uno Stato ma una forma particolare di civiltà, disconoscere la sua storia (in cui tutto si tiene, dalla Rus’ culla dell’ortodossia alla Russia imperiale fino alla Russia post-sovietica, passando però per Stalin condottiero della lotta dei russi contro il nazismo) e sposare i valori occidentali significa tradirla. In questa fase entrano in vigore i provvedimenti che proibiscono la cosiddetta “propaganda LGBT”, perché uno dei tratti distintivi dello Stato-civiltà russo è il suo attaccamento ai “valori tradizionali”, patria-famiglia-religione in primo luogo.

In quel modo la demokratura diventa, appunto, Stato autoritario. Stato del pensiero unico, condizione che diventa sempre più stringente man mano che il confronto con l’Occidente si fa più serrato. L’Euromaidan che scuote l’Ucraina nel 2014, e che il Cremlino considera non una rivoluzione ma un colpo di Stato a guida americana, convince Putin e i suoi che nessun dialogo è più possibile e nessun varco può essere lasciato aperto. Il cappio al dissenso si stringe piano piano, fino al 2021 in cui Navalny viene arrestato, le sue organizzazioni messe al bando, i suoi collaboratori costretti all’esilio. È la vigilia dell’invasione dell’Ucraina, e questi due anni di regime di guerra hanno compiuto l’opera, compimento simboleggiato, come dicevamo, dalla morte dello stesso Navalny. Ogni spazio viene chiuso con una serie di leggi speciali, la più emblematica delle quali è quella che citavamo all’inizio: diffondere “notizie false” sulle forze armate può costare cinque anni di carcere e il sequestro dei beni. Scrivere, per fare un esempio teorico, che i russi hanno conquistato Avdeevka ma hanno perso un sacco di uomini, può essere considerato un notizia falsa, con quel che ne consegue. Il sequestro dei beni, poi, è mirato non alle persone comuni ma a tutti coloro che possono avere molto da perdere: scrittori, intellettuali, artisti, che magari sono emigrati all’estero senza però potersi portare appresso case, dace, diritti d’autore o altri possessi materiali. La Russia è ora un’autocrazia. Il percorso si è compiuto.

L'articolo Da “democratura” ad autocrazia: la stretta sul dissenso in Russia fino al caso Navalny proviene da InsideOver.

L’improvvisa e drammatica morte di Aleksej Navalny nella colonia penale IK-3 oltre il circolo polare artico in cui era stato trasferito nel dicembre scorso, tra le altre cose trasmette due lezioni fondamentali a chi voglia approcciare la Russia contemporanea con l’intento di capire che cosa si muove nella tana del grande Orso moscovita. Proviamo qui a sintetizzarle.

La prima riguarda, ovviamente, lo stesso Navalny. L’uomo delle grandi campagne contro la corruzione del “cerchio magico” del Cremlino, delle manifestazioni imponenti convocate via Internet, delle provocazioni elettorali, non era, come si sente dire spesso, un “rivale politico” di Vladimir Putin. Navalny aveva fondato un partito, il Partito democratico del progresso-Russia del futuro, che in quanto tale ebbe un solo momento di gloria nel 2013 quando candidò Navalny alla carica di sindaco di Mosca. Fu eletto il candidato “putiniano” Sobjanin ma Navalny ottenne pur sempre il 27% dei voti. Poi, fino al 2021 (quando il Tribunale dichiara il partito “organizzazione estremista” e i collaboratori di Navalny sono costretti a interrompere le attività), molti interventi contro le politiche putiniane (no alla riannessione della Crimea, no all’intervento nel Donbass, no all’assistenza militare alla Siria, no allo scontro con l’Ucraina…) ma pochi altri risultati.

Questo perché Navalny, passato dal nazionalismo spinto delle origini al liberalismo degli ultimi anni, più che un politico era un attivista, somigliando in questo ai dissidenti classici dell’era sovietica (e per questo abbiamo titolato, ieri, “l’ultimo dei dissidenti”): i Sakharov, Sharanskyj, Solzhenitsyn, per fare qualche esempio, non volevano fondare partiti ma rendere testimonianza alla giustizia e alla verità. Navalny non ha mai avuto un’ideologia degna di questo nome, ma è stato efficacissimo, soprattutto con la sua Fondazione anti-corruzione, nel mettere in imbarazzo il Cremlino e gli uomini vicini a Vladimir Putin, organizzando anche un sapiente gioco di rimbalzo comunicativo con partner occidentali spesso finanziati da Governi e sospettati di essere “assistiti” da servizi segreti. Nel 2021, quando pubblicò il famoso documentario sul Palazzo di Putin, la lussuosa mega-villa sulle coste del Mar Nero che appunto, secondo Navalny e tramite un gioco di intermediari, sarebbe appartenuta al presidente russo, gli istituti di ricerca russi registrarono un calo di oltre il 10% del caso di approvazione di Putin. Il movimentismo era il terreno di Navalny: le manifestazioni convocate all’improvviso che la polizia poteva solo reprimere sotto gli “occhi” di migliaia di telefonini, il voto organizzato contro il candidato di Russia Unita (il partito putiniano) per farlo perdere, l’appoggio alle manifestazioni locali (soprattutto nell’Estremo Orniente russo) per screditare le istituzioni regionali di stampo governativo.

Alla fin fine, quindi, Navalny si era diretto verso l’unica forma concreta di contestazione al potere vigente. Russia Unita, il partito “di Putin”, ha quasi prosciugato l’acqua dello stagno politico russo. C’è un certo spazio per le opposizioni sistemiche e nazionaliste, come quelle del Partito comunista o, al lato opposto dello spettro, del Partito liberal-democratico che fu di Zhirinovskij. Ma i partiti che puntano su un qualche richiamo al liberalismo di stampo occidentale sono stati sterilizzati dall’alto e dimenticati dall’asso: Boris Nemtsov, ucciso a Mosca nel 2015, ottenne l’8% alle elezioni parlamentari del 1999 quand’era alla guida dell’Unione delle forze di destra, poi sempre meno. Jabloko, il partito fondato da Grigorij Yavlinskij, non è nemmeno presente in Parlamento. Così Navalny aveva deciso di diventare un incursore digitale, inafferrabile per il Cremlino che, come anche l’intervista di Putin a Tucker Carlson ha dimostrato, certo non gode di un eccesso di modernità nelle sue tecniche di comunicazione. Una strategia populista, che però Navalny si assunto fino alle estreme conseguenze, fino a ritornare in patria nel 2021, dopo aver curato in Germania l’avvelenamento subito in Russia, ben sapendo che quella decisione avrebbe potuto costargli la vita. L’arresto per le accuse di corruzione era scontato, la detenzione, via via prolungata in successive sentenze, anche. Nessuno potrà mai dire che Navalny non sia stato un esempio di grande coraggio.

La seconda considerazione, che però è strettamente connessa con la precedente, riguarda il modo in cui la politica e i media occidentali hanno accolto la morte di Navalny. Che la Von Der Leyen, Joe Biden e tutti gli altri leader occidentali accusino Vladimir Putin di aver ucciso Navalny (non di averlo perseguitato, di averlo fatto morire: proprio di averlo ucciso) non deve stupire: è la politica, bellezza. Ma l’immagine di un Putin che si aggira per il Cremlino rimuginando su chi debba far uccidere questo o quel giorno, fa abbastanza ridere e rivela non solo la potenza della propaganda ma anche la fondamentale non conoscenza della realtà russa. Lo si vede dalla sequenza di cose o persone che, nelle sole ultime settimane, sono state descritte come tali da “far paura a Putin”. A ritroso: ovviamente Navalny, ma anche Boris Nadezhdin (il candidato anti-guerra che forse sarà comunque escluso dalle elezioni), i manifestanti della Bashkiria, le mogli dei soldati e qualche tempo fa Evgenyj Prigozhin e la rivolta del Gruppo Wagner. Prima ancora, negli anni, il già citato Nemtsov, l’ex spia Skripal, l’ex spia Litvinenko, la giornalista Politkovskaja e altri ancora.

È ovvio che su Putin ricade, intera e pesante, la responsabilità politica di tutte queste morti. È un marchio d’infamia sulla “sua” Russia e nessuno potrà mai cancellarlo. Però, se vogliamo capire davvero la Russia e imparare ad affrontarla, davvero crediamo che tutti questi personaggi possano o potessero “far paura” a Putin? Navalny era blindato in un carcere ai confini del mondo con la prospettiva di restarci molti anni. Il danno che poteva fare l’aveva già fatto, e certo a Putin farlo uccidere mentre le truppe russe avanzano in Ucraina e lui cerca il plebiscito con le elezioni presidenziali poteva portare solo svantaggi. Nadezhdin è un carneade con pochissimo seguito che ha dalla sua solo il tema nobile, e certo sentito da molti russi, del no alla guerra. Prigozhin aveva tentato un mezzo colpo di Stato dopo aver ingaggiato un braccio di ferro pesantissimo con i vertici delle forze armate, ai quali certo non poteva risultare simpatico. Dell’irrilevanza politica di Nemtsov, almeno negli ultimi anni della sua vita, abbiamo detto. Skripal e Litvinenko era spie che avevano tradito il loro Paese (se preferite, abbandonato il regime putiniano), si erano messi al servizio di servizi segreti esteri e di certo, facendolo, avevano “bruciato” molti ex compagni. Quanto al “pericolo per Putin”: se Putin avesse cambiato bandiera quando era un agente del KGB, avremmo pensato che Leonid Brezhnev e il suo potere erano “in pericolo”? La Politkovskaja aveva con grande coraggio denunciato le crudeltà e le ruberie dell’esercito russo in Cecenia, inimicandosi la mafia militare. Ma era un eroina soprattutto per l’Occidente: quando fu assassinata, un sondaggio accertò che solo il 13% dei russi l’aveva sentita nominare, quindi difficilmente poteva essere un “rischio” per Putin.

Di tutta questa terribile galleria di morti (di cui, ribadiamolo, Putin porta comunque tutta la responsabilità politica), l’unico che avrebbe senso attribuire direttamente al Cremlino è Prigozhin, per evidenti ragioni. Ma per gli altri, ci piace pensare e raccontare che Putin, invece del leader lucido e cinico che conosciamo, sia una specie di pazzo che gode nel far ammazzare persone che contro lui e il suo regime possono fare ben poco? Oppure vogliamo finalmente capire che la Russia è un Paese assai più complicato di quel che crediamo o sappiamo?

Bisogna rendersi conto che la cosiddetta “verticale del potere” russa assomiglia a una piramide, con una base larga che man mano si stringe verso il vertice. Ogni strato della piramide ha certi poteri e un certa libertà d’azione, ovviamente dentro la linea che tiene insieme l’intero edificio. Perché in Russia si parla di siloviki, cioè degli “uomini della forza”? Perché sono molti le istituzioni (due servizi segreti, i ministeri della Difesa, delle Situazioni di emergenza e degli Interni, l’amministrazione presidenziale, la Guardia nazionale a disposizione del Presidente…) che dispongono di una forza armata. Perché Putin ha sempre difeso, anche nel periodo più difficile, il ministro della Difesa Shoigu e il capo di stato maggiore Gerasimov? Perché nei due anni più tesi da quando siede al Cremlino Putin non ha cambiato nemmeno un ministro? E perché la tanto attesa congiura anti-Putin dei boiari e degli oligarchi non si realizza? Perché l’equilibrio del potere russo è fatto, anche per Putin, di concessioni reciproche, di ammortizzatori che devono togliere rigidità alla piramide e permetterle di adattarsi alle circostanze.

È il sistema che ha costruito Putin, che ha lui al vertice. E Putin ne risponderà. Teniamoci però alla larga dalle caricature. È tutto troppo drammatico e complicato, non possiamo permettercele.

L'articolo Navalny, Putin e l’abbaglio occidentale proviene da InsideOver.

Il presidente ucraino Zelensky sa bene che se l’opinione pubblica mondiale venisse a sapere che gli aiuti militari inviati a Kiev non vengono utilizzati per recuperare i territori occupati ma piuttosto per attaccare direttamente la Russia questi si interromperebbero immediatamente e l’Ucraina verrebbe abbandonata nel suo sforzo bellico. I raid con i droni su Mosca vengono quindi puntualmente rinnegati, ma secondo l’intelligence americana sarebbero partiti proprio dal territorio ucraino.

• Scopri di più: Droni, sabotaggi, esplosioni: così la guerra si sta spostando in Russia

L'articolo Raid coi droni in Russia: come la guerra sconfina oltre l’Ucraina proviene da InsideOver.