“A nation of laws, not of men”, così definì gli Stati Uniti John Adams, secondo presidente d’America. Questa era la promessa. Che nessun uomo, nemmeno il più potente, fosse sopra la legge. Ma nel 2025, questa precondizione è messa alla prova come raramente prima. L’ America si risveglia ogni giorno più divisa, più tesa, più vicina al limite. E a tenere in piedi l’impalcatura, tra corti, stati e ricorsi, è proprio quella legge. In un clima politico sempre più polarizzato, un numero crescente di Stati, corti federali e giudici stanno tracciando un fronte parallelo a quello del potere esecutivo.

A circa sei mesi dall’inizio del secondo mandato della presidenza Trump, sembra sempre più radicalizzarsi l’uso dell’autorità federale, toccando temi sensibili: truppe negli Stati, diritti civili, immigrazione accelerata, cittadinanza per nascita, dazi. Ma, di fronte a questo espansionismo, la legge americana sembra stia mantenendo una coscienza propria. E reagisce.
Facciamo un breve recap degli ultimi episodi della battaglia tra i provvedimenti di Trump e la legge americana:

• 12 giugno 2025 – California v. Trump

Nel cuore del dibattito costituzionale, si terrà un’udienza chiave presso il tribunale federale, dove la California contesterà il dispiegamento unilaterale di truppe federali a Los Angeles. Il giudice Charles Breyer sarà chiamato a valutare se questa mossa violi il 10° Emendamento e la sovranità garantita agli Stati.

• 9 giugno 2025 – Doppia ingiunzione del giudice Tigar

Il giudice distrettuale Jon Tigar emette due ordinanze cruciali: la prima protegge i fondi destinati a programmi per diritti LGBTQ+, la seconda vieta la sospensione delle terapie ormonali per persone trans in carcere. Due stop simbolici all’ideologia esecutiva.

• 6 giugno 2025 – Presidente e Fellows di Harvard College v. Dipartimenti federali

Harvard ha citato in giudizio l’amministrazione Trump presso il tribunale federale del Massachusetts per una serie di atti punitivi: il congelamento di quasi 3 miliardi di dollari in fondi federali per la ricerca, la revoca dello status tax-exempt e la sospensione dell’ammissione di studenti internazionali. La corte, presieduta dalla giudice Allison Burroughs, ha emesso un’ingiunzione contro il blocco dei visti e della certificazione dell’università, ritenendo tali misure “rappresaglia illegittima” e dannose per la libertà accademica e i diritti costituzionali dell’istituzione

• 29 maggio 2025 – Tariffe bloccate dal tribunale di Washington

La District Court della capitale sospende temporaneamente le tariffe commerciali imposte da Trump tramite l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). La corte ha sollevato dubbi sulla legittimità dell’uso di poteri d’emergenza per fini doganali.

• 28 maggio 2025 – Bocciatura della Corte del Commercio Internazionale

LA U.S. Court of International Trade ha invalidato l’intero pacchetto tariffario “fentanyl reciprocation”. La corte ha giudicato eccessivo e fuori portata l’uso dell’IEEPA in un contesto commerciale ordinario.

• 15 maggio 2025 – Cittadinanza in discussione alla Corte Suprema

La Corte Suprema ascolta le argomentazioni sulla costituzionalità dell’ordine esecutivo 14156, che mira a limitare lo jus soli. È uno dei casi simbolo della battaglia tra legalità costituzionale e sovranità presidenziale.

• 9 aprile 2025 – Deportazioni: imposta una pausa

Una corte federale ha stabilito che le espulsioni eseguite ai sensi dell’Alien Enemies Act non possono essere automatiche. Imposto un preavviso di 30 giorni. È la prima restrizione legale moderna su una legge del 1798 riattivata da Trump.

• 7 aprile 2025 – Il blocco della Corte Suprema sull’AEA

La Corte Suprema ha concesso un provvedimento d’urgenza per sospendere le deportazioni di massa contro cittadini venezuelani. Il caso solleva interrogativi sull’uso del diritto di guerra per la gestione dell’immigrazione.

• 2 aprile 2025 – Tariffe generalizzate via decreto

Trump firma l’Executive Order 14257: dazi fino al 50% su prodotti da 57 paesi, giustificati con pretesti di sicurezza economica. È l’uso più aggressivo dell’IEEPA nella storia recente, e le prime cause arrivano immediatamente.

• 14 marzo 2025 – Alien Enemies Act: il ritorno

Per la prima volta dal secondo conflitto mondiale, il governo invoca l’Alien Enemies Act per giustificare espulsioni rapide e senza udienza. Presi di mira, in particolare, migranti venezuelani sospettati di legami con gruppi criminali come il Tren de Aragua.

• 5–6 febbraio 2025 – Ingiunzioni coordinate sulla cittadinanza

Tre tribunali federali (Washington, Maryland, Oregon) emettono simultaneamente provvedimenti contro l’ordine esecutivo 14156. È la risposta più rapida e coordinata mai vista su una questione di cittadinanza.

• 23 gennaio 2025 – Seattle: primo blocco sullo jus soli

Il giudice Coughenour emette un’ingiunzione che congela l’entrata in vigore dell’EO 14156. È la prima battuta d’arresto legale per la nuova amministrazione Trump sul fronte dei diritti di nascita.

• 22 gennaio 2025 – ACLU contro le deportazioni lampo

L’American Civil Liberties Union deposita un ricorso contro le deportazioni accelerate. Il cuore della questione è la violazione del due process, ovvero del diritto a un equo procedimento per chiunque si trovi sul suolo statunitense.

• 20 gennaio 2025 – Un ordine esecutivo che cambia tutto

Nel giorno stesso dell’insediamento, Donald Trump firma l’Executive Order 14156. Con un tratto di penna, esclude i figli dei non cittadini dal diritto di cittadinanza per nascita. Una rottura radicale con la tradizione costituzionale americana.

Intanto, le strade di diverse metropoli americane sono teatro di proteste crescenti, innescate proprio da queste misure e dalle reazioni ad esse. A Los Angeles, Atlanta, Chicago e New York si susseguono manifestazioni, alcune delle quali degenerano in scontri. La spirale di tensione civile si sta avvitando pericolosamente: al conflitto giuridico si affianca quello urbano. La democrazia americana si ritrova schiacciata in una morsa, tra un potere esecutivo sempre più assertivo e una piazza infiammata dalla percezione di soprusi istituzionali. Il parallelo con i primi anni Novanta, ai tempi dei disordini di Los Angeles del 1992 dopo il caso Rodney King, non è più solo teorico: allora bastò un verdetto controverso per scatenare una rivolta. Oggi, una somma di ingiustizie percepite rischia di far scattare la stessa miccia. Può scappare il morto. E qualora dovesse accadere cambierebbe tutto.

E i Repubblicani? Da un lato, la maggioranza dei leader nazionali sostiene apertamente l’agenda di Trump, lodando la fermezza e denunciando le corti come “attiviste”. Dall’altro, una pattuglia più moderata — soprattutto a livello statale — osserva con crescente disagio l’impatto delle tensioni sociali e le possibili derive autoritarie. Tra questi figurano nomi come Larry Hogan (Maryland), Asa Hutchinson (Arkansas), Charlie Baker (ex Massachusetts, oggi influente nell’area think tank), e Brian Kemp (Georgia), che ha mantenuto una linea più istituzionale. Anche senatori come Lisa Murkowski e Susan Collins, pur senza rompere apertamente con il partito, esprimono segnali di distanza dalle misure più controverse. Tuttavia, il silenzio prevale. In molti scelgono la prudenza elettorale, temendo la reazione dell’elettorato trumpiano. Il risultato è un vuoto di mediazione politica che alimenta ulteriormente la radicalizzazione del confronto.

L’anno prossimo gli Stati Uniti torneranno alle urne per le midterm. Storicamente, il partito dell’incumbent presidente perde terreno in queste elezioni, ma questa tendenza potrebbe essere indebolita se l’amministrazione Trump riuscirà a presentarsi come garante dell’ordine. I fatti di Los Angeles — con il dispiegamento di truppe federali e le proteste conflittuali — assumono una duplice valenza: l’immagine dei disordini e della militarizzazione può rafforzare il messaggio securitario dell’amministrazione e galvanizzare la sua base elettorale; allo stesso tempo, le istantanee di queste ore sono controproducenti per il GOP moderato: questa escalation rischia di alienare gli elettori più centristi, soprattutto nei distretti in bilico. La polarizzazione può, dunque, rivelarsi un boomerang.

Se i moderati dovessero restare a guardare, la tattica “tough on crime” rischia di rafforzare solo la frangia più estrema del partito, riducendo la sua attrattività complessiva. Al tempo stesso, la base trumpiana resta mobilitata e compatta, rendendo difficile qualsiasi rottura interna senza costi elettorali.
Per il Gop, intanto, un altro rischio si profila all’orizzonte. Il 2024 ha visto un’impennata del consenso latino verso Trump: il 46% dei voti latinos alle presidenziali del 2024—un aumento di 14 punti rispetto al 2020, trainato soprattutto dagli elettori maschi. Un sostegno legato soprattutto a temi economici e riforma delle frontiere. Un consenso che, tuttavia, rischia di sgretolarsi: un sondaggio YouGov (9–10 giugno) rileva solo il 34% di approvazione per il dispiegamento militare a Los Angeles (il 47% lo censura). Parallelamente, un sondaggio Politico (8–18 maggio) mostra una diminuzione dell’approvazione fra i latini dal 43% al 39%. Il dispiegamento di truppe, accompagnato da retate delle autorità federali e uso di lacrimogeni, ha scatenato proteste vibranti nelle comunità ispaniche. La LULAC (League of United Latin American Citizens) ha espresso seri timori, definendo la militarizzazione un “ingresso intimidatorio” nelle comunità latine. Storicamente diluito tra economia e sicurezza, il voto latino è oggi più sensibile all’equilibrio tra ordine e dignità. Un’ondata repressiva percepita come eccessiva fa allontanare indipendenti e moderati — senza necessariamente garantire nuovi sostenitori alla destra tradizionale. Se la spia dell’approvazione resta sotto il 40%, il consenso latino — elemento cruciale in stati come Arizona, Nevada, Florida e Texas — rimane vulnerabile. Per le Midterm del 2026, questo spostamento potrebbe consegnare al Partito Democratico seggi decisivi alla Camera e al Senato, rallentando l’agenda repubblicana.

Intanto, le corti americane non stanno solo risolvendo controversie: stanno ridefinendo i limiti del potere federale. In alcuni casi con coraggio, in altri con prudenza. Ma è evidente un movimento sotterraneo, trasversale, che difende i diritti individuali, la sovranità degli Stati e l’equilibrio dei poteri. Lungi dall’essere un blocco monolitico, questo “sistema nervoso giuridico” reagisce in tempo reale agli impulsi di un esecutivo muscolare. E lo fa non con ideologia, ma con procedura.
Ci sono precedenti? Sì. Ma mai così trasversali e simultanei. Durante il New Deal, gli stati del sud si opposero ad alcune riforme federali. E, soprattutto, negli anni Sessanta, le corti federali giocarono un ruolo cruciale nel contenere l’arbitrarietà degli stati segregazionisti: furono gli anni delle grandi sentenze della Warren Court, delle ingiunzioni contro la segregazione nelle scuole, dei marshals federali inviati per far rispettare i diritti civili. Ma oggi il fenomeno è inverso: è il potere federale a spingersi oltre, e sono gli Stati a invocare la Costituzione per difendere diritti e procedure. Una ribellione giuridica che si riflette su più fronti, con una simultaneità che ricorda, per intensità, i momenti più critici della storia americana.
Nel 2025, però, a questa lotta legale si affianca un’escalation sociale. Il rischio non è solo costituzionale, ma anche civile. Quando la giustizia e la piazza corrono parallele ma non si incontrano, il Paese si espone a fratture profonde e potenzialmente irreparabili. Gli anni Novanta insegnano: basta un’escalation mal gestita per passare in poche ore dalla tensione alla tragedia.

L'articolo Lo Stato contro Donald Trump proviene da InsideOver.

Il leader del Gop alla Camera dei deputati Kevin McCarthy ha annunciato di voler mettere sotto accusa il presidente Joe Biden per le accuse a suo figlio. Oggi si decidono le sorti della democrazia israeliana tramite la decisione della Corte Suprema riguardo la legge di “ragionevolezza” voluta dal governo di estrema destra. Il leader nordcoreano Kim Jong Un è arrivato col suo treno blindato in Russia per raggiungere il presidente russo Vladimir Putin. La Libia fa i conti con la devastazione della tempesta “Daniel” che ha ucciso più di duemila persone. A cinquant’anni dal golpe in Cile, il presidente Boric richiama alla democrazia. Ecco le cinque notizie del giorno

Cala lentamente il sipario su Biden: la camera apre un’indagine di impeachment contro di lui

“Oggi sto ordinando alle nostre commissioni della Camera di aprire un’indagine formale di impeachment nei confronti del presidente Joe Biden”, ha annunciato lo speaker della Camera, Kevin McCarthy. L’inchiesta è stata voluta a causa dei rapporti d’affari del figlio di Biden, Hunter con governi stranieri. Hunter Biden è accusato di aver frodato il fisco per due anni e di aver acquistato una pistola, aggirando i divieti federali. Adesso gli errori del figlio stanno giocando le sorti del padre alle prossime elezioni americane. “Questo logico passo successivo darà alle nostre commissioni il potere di raccogliere tutti i fatti e le risposte che il popolo americano” merita”, ha aggiunto McCarthy. La Casa Bianca condanna la decisione definendola “politica estrema nella sua forma peggiore”. 

La democrazia israeliana nelle mani della Corte Suprema che si riunisce oggi per la prima volta

Tutti e 15 i giudici dell’Alta Corte di Giustizia israeliana si sono riuniti oggi per la prima volta. La riunione è stata convocata per esaminare i ricorsi contro la legge sulla ragionevolezza, modificata dalla Knesset a metà luglio. La legge vieta ai tribunali e alla Corte suprema di pronunciarsi sulla “ragionevolezza” delle decisioni del governo ed eventualmente annullarle. La Corte Suprema non ha mai annullato prima d’ora una legge dell’esecutivo e quest’ultimo gli contesta la capacità di farlo. La riunione è stata preceduta da mesi di forti tensioni, di manifestazioni e grandi proteste che hanno spaccato il Paese come mai prima d’ora. Lo scoppio di una crisi interna arriva dalle esortazioni da parte dei parlamentari della maggioranza che invitano i giudizi a non intervenire contro la normativa, pena lo scoppio del caos nel Paese. La democrazia israeliana è adesso nelle mani dei 15 giudici.

Kim arriva in Russia col suo treno blindato alla volta del vertice con Putin 

La stretta partnership tra Russia e Corea del Nord continua a consolidarsi. Oggi il leader nordcoreano Kim Jong Un è entrato in Russia in vista di un imminente vertice col presidente russo Vladimir Putin. È arrivato nelle prime ore della mattina il treno partito d Pyongyang e diretto nella città di Vladivostok, nell’Estremo Oriente russo. Lo stesso treno su cui viaggiavano il nonno e il padre di Kim Jong Un per paura dell’aereo. Una volta arrivato, Kim è stato accolto questa mattina da una delegazione di cui faceva parte Alexander Kozlov, a capo del ministero russo per le risorse naturali. Con lui, e con il governatore di Primorsky, Oleg Kozhemyako, il leader nordcoreano ha avuto un colloquio. “Abbiamo discusso del fatto che contiamo di lanciare progetti comuni quest’anno – che coinvolgono il turismo, l’agricoltura e l’edilizia”, ha detto Kozhemyako. L’incontro con Putin dovrebbe avvenire nei prossimi giorni e tutto il mondo guarda agli accordi sugli armamenti. Il Cremlino potrebbe chiedere aiuti militari dopo 18 mesi di estenuante guerra

La tempesta “Daniel” colpisce la Libia: più di duemila i morti 

In Libia, la regione della Cirenaica, è stata colpita dalla tempesta “Daniel”, già prosatrice di morte e distruzione in Turchia e Grecia. Tra le più colpite, la città di Derna che è stata dichiarata “zona sinistrata” insieme a varie province della Cirenaica. La tempesta ha provocato la rottura di due dighe che hanno causato catastrofiche inondazioni. Il presidente del Consiglio presidenziale libico, Muhammad Manfi, ha chiesto alla comunità internazionale di fornire aiuti umanitari ma il bilancio ufficiale ancora non è chiaro. Il capo della squadra di emergenza del governo del governo di unità nazionale, Badreddine Toumi, ha dichiarato la morte di più di duemila persone. A dozzine i video che arrivano dal web con immagine impressionanti che mostrano i copri di decine di vittime su strade e marciapiedi.

Cinquant’anni dal golpe che depose Allende: ‘democrazia oggi e sempre’

Sono passati cinquant’anni da quando il presidente socialista Salvador Allende venne deposto dai militari di Augusto Pinochet con un golpe che sovvertì la democrazia cilena. Oggi il presidente del Cile, Gabriel Boric, ha presieduto un evento ufficiale per ribadire “mai più la violenza dovrà sostituire il dibattito democratico nella nostra convivenza. Oggi diciamo davanti al Cile e al mondo ‘democrazia oggi e sempre’ ”. Dal palco anche un’accusa diretta ai partiti di destra che secondo il presidente non hanno voluto firmare il ‘manifesto per la democrazia’ voluto da lui e gli ex presidenti del Cile Eduardo Frei, Ricardo Lagos, Michelle Bachelet e Sebastiàn Pinera. “E’ nella diversità e tra coloro che la pensano diversamente che possiamo costruire una società migliore”, ha affermato il presidente Boric.

L'articolo Biden verso l’impeachment, Israele sul rasoio, distruzione in Libia: cos’è successo oggi nel mondo proviene da InsideOver.

Uno degli elementi che contribuiscono maggiormente alla polarizzazione degli schieramenti politici statunitensi è l’uso politico della giustizia federale. Fino agli anni Novanta era perfettamente normale che un presidente democratico nominasse un moderato alla Corte Suprema, come nel caso di John Fitzgerald Kennedy, che nominò il giudice Byron White nel 1962, oppure che un repubblicano nominasse un centrista che guardava a sinistra, come nel caso di George H.W. Bush nel 1990 con David Souter.

Come se non bastasse, dopo la vittoria elettorale di Barack Obama, l’allora leader di maggioranza dem al Senato Harry Reid decise di abbassare la soglia richiesta di 60 voti su 100 alla maggioranza semplice per tutte le nomine giudiziarie, eccezion fatta per i candidati alla Corte Suprema. Eccezione prontamente rimossa in età trumpiana dal capogruppo al Senato Mitch McConnell: grazie a questo escamotage legislativo, The Donald è riuscito a nominare ben tre giudici di schietto orientamento conservatore a maggioranza semplice nella Suprema Corte in soli quattro anni, di cui una, Amy Coney Barrett, a ridosso della fine del suo mandato presidenziale.

Le nomine giudiziarie rimaste in sospeso

Insomma, la brama di occupare preziose posizioni nel complesso apparato giudiziario americano per ottenere sentenze a favore dei propri provvedimenti legislativi (e che smonti quelli degli avversari) è assolutamente bipartisan, anche se di sicuro i repubblicani hanno brillato per maggiore efficienza. Parliamo di un gran numero di toghe: attualmente ci sono ben 870 posizioni federali che compongono la totalità della magistratura federale statunitense. E nel mese di aprile ci sono esattamente 78 posizioni che devono essere riempite, tra Corti d’Appello e Corti distrettuali. Qual è dunque l’intoppo?

Strano a dirsi, ma è il mistero delle condizioni di salute di una singola senatrice, Dianne Feinstein della California, la decana della delegazione dem, che compirà 90 anni il prossimo giugno. Dallo scorso mese di gennaio la senatrice non è più tornata al lavoro, perché colpita dal fuoco di Sant’Antonio, per il quale da una certa età in poi si raccomanderebbe il vaccino, ma vabbè, passiamo oltre. Il problema è che Feinstein occupa una posizione nella cruciale commissione giustizia, dove i dem hanno 11 membri e i repubblicani 10, rispecchiando quindi i rapporti di forza dell’assemblea, dove dopo le ultime elezioni di metà mandato i dem hanno 51 seggi (che comprendono tre indipendenti) contro i 49 dei repubblicani.

L’incertezza che tiene i dem col fiato sospeso

Con l’assenza della senatrice quindi, i dem non hanno i numeri necessari per mandare avanti i giudici scelti dal presidente Biden per il voto di fronte al Senato. Bloccando quindi tutto il processo. Ironia della sorte, tra i repubblicani Chuck Grassley, coetaneo di Feinstein (anche se più giovane di qualche mese), gode di perfetta salute. Che fare quindi? La soluzione chiesta dal capogruppo dem Chuck Schumer è quella di nominare un temporaneo rimpiazzo, decisione per la quale ci vuole una maggioranza qualificata. Che ovviamente i repubblicani non vogliono fornire, trovando il modo di guadagnare tempo prezioso per limitare l’occupazione da parte dei dem delle cariche federali.

Ci sarebbe una soluzione, ma risulterebbe piuttosto traumatica: le dimissioni della senatrice e il suo immediato rimpiazzo da parte del governatore dem della California Gavin Newsom. E subentra un altro problema: Feinstein ha annunciato di non volersi ricandidare nel 2024 e ci sono già tre candidati alle primarie, tra cui due campioni antitrumpiani come i deputati Adam Schiff e Kate Porter. Newsom ha promesso che, qualora fosse capitato nuovamente quanto accaduto nel 2020, quando dovette sostituire Kamala Harris fresca di elezione alla vicepresidenza, avrebbe scelto una donna afroamericana. Ci sarebbe, ma anche la deputata Barbara Lee è candidata a succedere a Feinstein, e nominarla gli darebbe un vantaggio sui suoi avversari. Insomma, un bel pasticcio.

L’eterna battaglia con la sinistra radicale

Senza contare poi che manca anche un dettaglio: chi dovrebbe dire a Feinstein di dimettersi? Ci ha già pensato un altro deputato californiano, Ro Khanna, vicino alla sinistra radicale di Bernie Sanders, una voce non esattamente maggioritaria nemmeno nell’iperprogressista California. Altri autorevoli esponenti dem, come l’ex speaker della Camera Nancy Pelosi, residente a San Francisco come Feinstein, si sono limitati ad auspicare un ritorno della senatrice, che al netto dell’età, pur essendo stata un’icona progressista quale sindaca di San Francisco a cavallo tra anni Settanta e Ottanta, negli anni ha scontentato i più radicali tra i dem affermando la sua contrarietà alla legalizzazione della marijuana a scopi ricreativi e la sua approvazione della pena capitale. Insomma, decisamente troppo eterodossa.

Ecco allora le voci messe in giro su Twitter riguardo una sua presunta demenza senile (mai confermata da alcuna fonte) per favorirne la rimozione. Che difficilmente però accadrà in tempi brevi. Fornendo quindi un bel grattacapo al presidente Joe Biden, anche lui alle prese con gli acciacchi dell’età; eppure, prossimo ad annunciare la corsa per la rielezione nel 2024, alla veneranda età di 82 anni. Come nel caso di Feinstein, anche il presidente è difficilmente sostituibile nelle fila dem.

L'articolo Il caso Feinstein e la gerontocrazia dei dem americani proviene da InsideOver.

Mentre si infiamma il clima elettorale in vista delle elezioni di midterm, la Corte Suprema degli Stati Uniti torna protagonista, con cinque decisioni che segneranno nuovamente la faglia tra conservatori e progressisti.

1. Sackett v. EPA: l’ambiente

La prima importante sentenza ha un contenuto fortemente ambientalista: un caso che potrebbe ridurre drasticamente il numero di zone umide e acque protette dal Clean Water Act.

I ricorrenti, in questo caso, sono Michael e Chantell Sackett: proprietari terrieri dell’Idaho sostenuti dai colossi del petrolio e del gas e società minerarie. I Sackett hanno iniziato la loro disputa con la Environmental Protection Agency nel 2007, dopo aver acquistato un appezzamento di terreno soggetto alle protezioni del Clean Water Act. Il lotto – che comprendeva zone umide sensibili a pochi passi da Priest Lake, uno dei laghi più grandi dell’Idaho – richiedeva un permesso per qualsiasi tipo di modifica/costruzione. Invece di seguire i processi dell’EPA, i Sackett sono ricorsi in giudizio. Questa battaglia legale, durata 14 anni, si è andata politicizzando, soprattutto in virtù delle promesse green del presidente Biden.

Il Clean Water Act è in vigore dal 1972 per proteggere la salute e la sicurezza delle acque della nazione: nel 2015, sulla base di uno studio scientifico completo, l’EPA ha emesso un regolamento che definisce cosa si intende per “acque degli Stati Uniti”: l’amministrazione Trump ha successivamente tentato di sostituire quel regolamento con uno che avrebbe sostanzialmente ristretto le protezioni della legge. Ma un gruppo di Tribù rappresentato da Earthjustice è riuscito a farlo ribaltare. L’EPA sta ora lavorando a una definizione aggiornata delle “acque degli Stati Uniti” per riflettere le ultime conoscenze scientifiche.

La Corte Suprema, tuttavia, non sta aspettando che l’agenzia finisca quel lavoro, intervenendo invece per decidere quali acque e zone umide protegge il Clean Water Act.

2. Merrill v. Milligan e Merrill v. Caster: la questione dei distretti elettorali

I due casi agitano-e non poco- la questione razziale: la Corte Suprema sta valutando se il piano di riorganizzazione distrettuale dell’Alabama del 2021 per i suoi distretti congressuali violi la Sezione 2 del Voting Rights Act.

Nel 2022, la legislatura dell’Alabama ha tracciato le linee distrettuali del Congresso in modo da diluire la forza di voto della comunità nera, impacchettando gran parte della comunità nella cintura black dell’Alabama, nel distretto congressuale 7 e suddividendo il resto nei distretti 1, 2 e 3 dove i membri della comunità nera non saranno più in grado di eleggere rappresentanti a causa del persistente blocco razziale.

Un gruppo di elettori registrati e organizzazioni per i diritti civili hanno immediatamente impugnato la mappa, appellandosi al XV emendamento, che conferisce al Congresso un ampio potere di applicazione per proteggere il diritto di voto contro ogni forma di discriminazione razziale.

3. SFFA v. President and Fellows of Harvard College e SFFA v. University of North Carolina: la battaglia nelle università

La Corte Suprema esaminerà ancora una volta le politiche di ammissione all’Università di Harvard e all’Università della Carolina del Nord. I tribunali di grado inferiore hanno rilevato che entrambi gli istituti hanno rispettato i precedenti della Corte Suprema secondo cui l’etnia razza può essere utilizzata come un fattore da considerare in una valutazione ad ampio raggio dei candidati. Tutto è nato nel 2014, quando un’organizzazione no profit chiamata Students for Fair Admissions (SFFA) ha citato in giudizio l’Università di Harvard, sostenendo che il suo programma di ammissione attento alla razza discriminava i candidati asiatici americani. SFFA ha sostenuto che Harvard ha violato la legge per tre ragioni: per la sua ostinazione in un bilanciamento razziale non consentito, per l’utilizzo dell’etnia come fattore positivo e per non aver considerato adeguatamente alternative razziali neutre.

Ciò che si decide, dunque, è se la Corte Suprema debba annullare la precedente sentenza Grutter v. Bollinger e se i suddetti college stiano violando il Titolo VI del Civil Rights Act penalizzando i candidati asiatici.

4. 303 Creative LLC v. Elenis: diritti LGBT e liberà di espressione

I giudici valuteranno la questione del confine tra convinzioni religiose personali e le leggi statali che proteggono le persone LGBTQ+ dalla discriminazione.

Lorie Smith è la proprietaria e fondatrice di una società di progettazione grafica, la 303 Creative LLC. Vuole espandere la sua attività per creare siti web per wedding planning. Tuttavia, si oppone al matrimonio tra persone dello stesso sesso per motivi religiosi, quindi non vuole progettare siti per matrimoni tra persone dello stesso sesso. Vuole pubblicare un messaggio sul proprio sito web in cui spiega le sue obiezioni religiose ai matrimoni same-sex. Il Colorado AntiDiscrimination Act (CADA) vieta alle aziende aperte al pubblico di discriminare sulla base di numerose caratteristiche, incluso l’orientamento sessuale. La legge definisce discriminazione non solo il rifiuto di fornire beni o servizi, ma anche la pubblicazione di qualsiasi comunicazione che dica o implichi che un certo tipo di clientela è sgradita a causa di una caratteristica protetta dalla legge. Anche prima che lo stato cercasse di far valere il CADA contro di lei, Smith e la sua azienda hanno impugnato la legge in un tribunale federale, adducendo numerose violazioni costituzionali.

La questione di fondo sulla discussione, che ancora non è stata fissata, sarà se l’applicazione del CADA per costringere un artista a parlare o a rimanere in silenzio violi la clausola sul free speech contenuta nel I emendamento.

5. Moore v. Harper: la questione del gerrymandering

Nel caso Moore v. Harper, la Corte Suprema deciderà se la Corte Suprema della Carolina del Nord ha il potere di cancellare la mappa del Congresso illegalmente manipolata del legislatore. I legislatori hanno sostenuto che un’interpretazione della Costituzione degli Stati Uniti – nota come “teoria del legislatore statale indipendente” – rende i tribunali statali e la costituzione statale impotenti in materia di elezioni federali. L’anno scorso, la legislatura statale dominata dai repubblicani ha approvato, con un voto di partito, un estremo tentativo di “gerrymandering” per bloccare una super maggioranza di 14 seggi nel Congresso dello Stato. Vedendosi osteggiati, due legislatori repubblicani hanno chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di intervenire per difendere la loro mappa “gerrymandered“.

L’espressione “gerrymandering” si riferisce alla manipolazione dei collegi elettorali allo scopo di ottenere un certo risultato, ad esempio favorire un gruppo razziale. Prende il nome da Elbridge Gerry, governatore del Massachusetts che nel 1812 ridisegnò i confini dei collegi per conservare la maggioranza democratica. Qualcuno osservò che il territorio aveva la forma di una salamandra (salamander). Da qui l’espressione gerrymander: da Gerry + salamander.

I giudici prenderanno in considerazione quello che sarebbe un cambiamento fondamentale nel modo in cui si svolgono le elezioni federali, conferendo ai legislatori statali l’autorità esclusiva di stabilire le regole per la corsa elettorale anche se le loro azioni violassero le costituzioni statali e sfociassero in manipolazioni partigiane per i seggi del Congresso.

L'articolo 5 casi alla Corte Suprema che influenzeranno le midterm proviene da InsideOver.

“Se la squadra arbitrale non mi dà ragione, allora aggiungiamo altri arbitri”. È questo il senso della proposta democratica di riforma della Corte Suprema. Dopo tre sentenze (sull’aborto, sulle armi e sull’ambiente) particolarmente sfavorevoli all’opinione progressista, torna la proposta di portare il numero dei giudici supremi da 9 a 13, aggiungendone 4 nominati dal presidente Biden. La maggioranza si avrebbe con 7 giudici e non più con i 5 attuali.

I Democratici fanno sul serio? Parrebbe di sì, anche se non hanno i numeri per portare a termine la riforma e il tempo stringe, prima che le elezioni di metà mandato cambino la composizione del Congresso. Il 14 luglio, sentendo il pressing della maggioranza, i Repubblicani hanno provato a far passare una risoluzione alla Camera per introdurre un emendamento costituzionale che fissi a 9 il numero dei giudici supremi. La risoluzione, promossa dal deputato Dusty Johnson (del South Dakota) è stata però bocciata con il voto contrario di 218 Democratici. “Quando Washington cambia le regole solo per guadagnare potere o per mantenerlo, erode la fiducia del popolo nelle istituzioni che tengono assieme gli americani”, aveva spiegato il deputato repubblicano, spiegando perché riformare la Corte Suprema, adesso, sia solo un abuso di potere.

Dalla parte dei Democratici, invece, è ricominciata la sfida per cambiare le regole del gioco. Nell’aprile del 2021 era stato portato alla Camera il progetto di legge per la riforma della Corte Suprema promosso dal deputato democratico Hank Johnson (della Georgia), partendo dalla considerazione che “la Corte Suprema è in conflitto con se stessa e con la nostra democrazia”, perché “le libertà fondamentali sono sotto attacco” da parte dell’attuale maggioranza, conservatrice, dei giudici supremi. Samuel Alito, nominato da George W. Bush nel 2005, ha 72 anni. Ma Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, le tre nomine di Donald Trump, sono cinquantenni ed è prevedibile che costituiscano ancora il nocciolo della maggioranza conservatrice ancora per decenni. I Democratici, in particolare, non accettano che Trump “governi” ancora, su tutte le questioni fondamentali.

Lo si deduce da dichiarazioni pubbliche veramente fuori dalle righe rilasciate da politici democratici. L’ultima, in ordine di tempo, è stata la deputata Susan Wild (della Pennsylvania) che ha paragonato la sentenza che permette ad un allenatore di pregare in pubblico dopo aver ottenuto una vittoria “a quel che avviene nelle teocrazie”. Perché renderebbe “il cristianesimo la legge di questa terra”. Ma anche lo stesso presidente Joe Biden, di fronte alle sentenze del massimo organo giudiziario del suo Paese, ha dichiarato cose come: “Un’altra decisione devastante che mira a rendere più arretrato il nostro Paese” riguardo la sentenza sull’agenzia per l’ambiente, o, ancor più grave: “Oggi la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deliberatamente eliminato un diritto costituzionale del popolo americano”, per quanto riguarda la sentenza sull’aborto. Tuttavia, Biden, sia in campagna elettorale che nel suo primo anno e mezzo di presidenza, è sempre rimasto volutamente ambiguo sulla riforma della Corte Suprema. Non l’ha mai caldeggiata apertamente, né, però, l’ha mai esclusa tassativamente.

Il 18 luglio, un gruppo di deputati democratici ha ripresentato il progetto di legge del 2021 per la riforma della Corte Suprema, con una conferenza stampa tenuta presso la sede del “Take Back the Court Action Fund” (“Riprendiamoci la Corte”) un gruppo di pressione il cui scopo dichiarato è spiegato in questi termini: “Non possiamo ripristinare la democrazia americana o risolvere grandi sfide nazionali come il cambiamento climatico, la giustizia razziale, l’accesso a cure sanitarie a prezzi accessibili e la disuguaglianza economica se non ci riprendiamo la Corte”. “Ripristinare la democrazia” (restore democracy) è un termine usato per indicare le operazioni di “nation building” in Stati falliti. Già solo questo incipit permette di comprendere con quale spirito i progressisti affrontino la riforma del massimo organo giudiziario del Paese. Il resto (cambiamento climatico, giustizia razziale, sanità pubblica ed egualitarismo economico) è un programma sociale. Significa che se la Costituzione, interpretata dai giudici conservatori (che sono più fedeli al testo originario) impedisce di realizzare questo programma sociale, allora vanno cambiati i giudici.

L’opinione pubblica di sinistra è d’accordo con il presidente e con i suoi rappresentanti. Secondo l’ultimo sondaggio Heartland/Rasmussen, il 53% degli elettori democratici vorrebbe addirittura abolire la Corte Suprema, per sostituirla con un nuovo organismo elettivo. Una forte minoranza di elettori democratici, il 39%, è favorevole a un emendamento costituzionale per permetterebbe alle Nazioni Unite di invalidare le sentenze della Corte Suprema. E la maggioranza del 64% di interpellati, è d’accordo con la proposta di riforma che porterebbe a 13 il numero dei giudici supremi. Questi numeri indicano una radicalizzazione dell’opinione pubblica di sinistra, ma non dell’opinione pubblica americana in generale: il 51% di tutti gli elettori americani si oppone alla riforma, il 53% si oppone all’abolizione della Corte e solo il 29% vorrebbe un intervento dell’Onu.

I precedenti ci sono e sono abbastanza numerosi: la Corte ha cambiato la sua composizione per ben sette volte in passato. Quando si riunì a New York (allora la capitale) nel 1790, aveva un giudice supremo e 5 associati. La composizione attuale risale al 1869, quattro anni dopo la fine della Guerra Civile. Il precedente più simile risale al 1937, quando fu Franklin Delano Roosevelt che provò a cambiare la posizione della Corte perché la maggioranza dei giudici riteneva incostituzionale il New Deal, il pacchetto di riforme economiche e sociali varato per uscire dalla Grande Depressione. Il presidente voleva riservarsi il diritto di nominare altri giudici, uno per ogni 70enne nella Corte, fino a un massimo di sei. La sua proposta di riforma, però, venne però bocciata al Congresso.

L'articolo La battaglia dei dem Usa per cambiare la Corte Suprema proviene da InsideOver.

Ruth Bader Ginsburg è stata una di quelle donne destinate a fare la storia. Nonostante non siano passati nemmeno due anni dalla sua morte, il suo volto è già nei libri di storia. Tuttavia, il suo nome riecheggia in queste settimane nei corridoi che contano di Washington DC e più di qualcuno, fra i dem, guarda al caso della celebre giudice come ad un’occasione mancata, che avrebbe permesso un corso differente degli eventi, soprattutto in merito alla recente sentenza sull’aborto.

Un errore di calcolo

Ma facciamo un passo indietro. Siamo nell’autunno 2016 e l’era Obama sta per terminare in quel di Pennsylvania Avenue. Ruth Bader Ginsburg, iconica voce progressista della Corte Suprema, paladina dei diritti delle donne ha 83 anni ma, soprattutto, è tornata a soffrire di quella malattia senza scampo che l’aveva già colpita nel 1999. L’era Obama termina ed inizia l’era Trump. Vittorioso alle elezioni del 2016, il neopresidente nomina inizialmente Neil Gorsuch alla Corte Suprema, mantenendo così l’equilibrio fra i seggi nel dopo Antonin Scalia, il leggendario giudice conservatore. Nel 2018, l’occasione è ghiotta per procedere con una seconda nomina, quella di Brett Kavanaugh. Nel mezzo del processo di conferma, quest’ultimo viene accusato di aggressione sessuale: accuse pesanti che nega con forza e che, grazie all’appoggio incondizionato di Trump, riesce a superare incassando la conferma in Senato.

La morte di Ruth Bader Ginsburg nel 2020 concede a Trump una terza nomina, quella in grado di far pendere la Corte a destra per gli anni a venire. Lo fa ad appena un mese dalla scadenza del suo mandato: una possibilità legittima, ma poco opportuna. Il suo “giudice di mezzanotte” sarà una donna, Amy Coney Barrett, una vita da attivista antiabortista ma, soprattutto, 48enne. Ed è così che l’attuale Corte Suprema diventa l’elefante nella stanza dell’amministrazione Biden.

Un errore di calcolo di portata storica per i democratici, che forse si poteva evitare. La questione della nomina a vita dei giudici è una delle più dibattute nella storia degli Stati Uniti. Sono in molti a chiedersi, infatti, se al di là della loro esperienza, sia il caso di concedere a membri così in là con gli anni di decidere il futuro della nazione. Così come è ripetutamente messa in discussione la loro derivazione “politica”, esattamente come la loro decisione su quando e se dimettersi anticipatamente.

Le nomine di Obama

Nonostante “con i se e con i ma, la storia non si fa”, una retrospettiva suggerisce che se Ginsburg si fosse ritirata quando aveva 80 anni nel 2013, Obama avrebbe potuto spingere per la conferma di un giudice liberale, poiché all’epoca dei fatti i Democratici controllavano il Senato. Le polemiche si inasprirono, poi, all’inizio del secondo mandato di Obama. È anche vero che la giudice avrebbe potuto ritirarsi in qualsiasi momento, magari ugualmente scomodo per i democratici. Anche se avrebbe potuto, Ginsburg chiarì ripetutamente di non avere intenzione di ritirarsi, sperando di poter dare il proprio contributo almeno per qualche altro anno. Infatti, nel 2019, difese strenuamente la sua decisione di rimanere alla Corte.

Una delle ragioni di tanto tentennamento fu proprio il dubbio circa la capacità di Obama di nominare un sostituto che sarebbe andato bene a tutti: avrebbe potuto o voluto nominare un giudice “ultra progressista”? Il Senato avrebbe approvato una persona del genere? Una maggioranza democratica al Senato è durata fino alle elezioni di metà mandato del 2014, concedendo a Obama quasi due anni di controllo del legislativo che, in teoria, avrebbero potuto essere utilizzati per far passare un candidato ultraliberale. A guardare le altre sue nomine, Elena Kagan non è di certo un’ultra-progressista, bensì una moderata; di ben altra tempra Sonia Sotomayor. Merrick Garland, invece, il candidato di Obama per sostituire Scalia, non venne confermato: immediatamente dopo l’annuncio, il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell decretò il suo fermo rifiuto di considerare i candidati alla Corte Suprema fino alla successiva inaugurazione presidenziale. Citando la famosa “regola Thurmond”, McConnell sostenne che non avrebbe dovrebbe esserci una nomina così vicina alle successive elezioni. E Garland era di certo un moderato.

Il caso del giudice Breyer

Certamente i dem sono stati più lungimiranti con l’harvardiano, ma di certo meno iconico, giudice Stephen Breyer. Di orientamento liberale, a 83 anni era il più anziano degli altri otto magistrati della Corte Suprema fino al gennaio scorso. Autore di importanti sentenze a sostegno del diritto all’assistenza sanitaria, promotore dei diritti LGBT e strenuo detrattore della pena di morte. Dopo la vittoria alle elezioni del 2020 numerosi attivisti dem avevano esortato Breyer a farsi da parte, temendo l’eventuale anatra zoppa il prossimo autunno al midterm. Così, è stato possibile l’avvicendamento tra Breyer e Ketanji Brown Jackson. Nei fatti, non muta l’equilibrio ideologico della Corte, ma quantomeno questa opzione consente di irrobustire l’ala liberale con una giurista molto più giovane. Memori della vicenda Ginsburg, i democratici hanno sentito il fiato sul collo della possibilità di perdere il controllo del Senato e dunque di poter vedere ridotti a due i “propri” giudici. Le pressioni su Breyer, inoltre, hanno consentito di nominare la prima donna nera a un seggio della Corte Suprema, il che ha il suo valore iconico e, dunque, politico.

L'articolo L’errore del giudice liberal Ruth Bader Ginsburg e la debolezza di Obama sull’aborto proviene da InsideOver.

I democratici hanno ferocemente criticato la decisione della Corte Suprema Usa di cancellare la sentenza Roe v. Wade, che dal 1973 garantiva su scala federale la facoltà per le donne incinte di praticare l’aborto. La Corte Suprema, infatti, ha stabilito che non esiste alcun diritto costituzionalmente garantito all’aborto negli Stati Uniti, dove manca una legge ad hoc a quasi mezzo secolo dalla sentenza del 1973 che garantì una facoltà mai normata da una legge di carattere nazionale.I dem hanno accusato i repubblicani di “accelerare la restaurazione contro le libertà” ma la verità è che i dem dovrebbero semplicemente incolpare loro stessi per le (innumerevoli) occasioni sprecate in passato. Da quasi 50 anni a questa parte, avrebbero potuto fare molto di più per tutelare il diritto all’aborto, che ora viene deciso dai singoli stati.

Dem “arrabbiati e delusi”

Emily Vaughan racconta su The Oberlin Review, giornale studentesco della città di città di Oberlin, Ohio, uno dei più antichi della nazione, di essere “spaventata, arrabbiata e rattristata, ma soprattutto delusa”. Parliamo di un’elettrice democratica e progressista, non certo di una repubblicana. Nella sua analisi, ricorda infatti che la Roe v. Wade  è in vigore da quasi 50 anni. Tuttavia, in questo lungo lasso di tempo, “i democratici hanno avuto la maggioranza sia alla Camera, sia al Senato per 22 anni e dunque hanno avuto molteplici opportunità di codificare Roe v. Wade e proteggere ulteriormente il diritto all’aborto delle persone” ma non l’hanno fatto. Il Congresso, infatti, avrebbe potuto approvare una legge al fine di rendere l’aborto legale a livello federale in modo che, anche senza Roe v. Wade in atto, “gli stati non sarebbero in grado di imporre divieti”. Come ammette anche il New Yorker, infatti, un Congresso a maggioranza democratica potrebbe – e avrebbe potuto – “approvare una legislazione che ripristina la Roe v. Wade e sfidare la Corte a cancellarla. Dato che il Partito ha solo cinquanta voti al Senato, dovrebbe emendare o abolire l’ostruzionismo per farlo, e venerdì Bernie Sanders ha ribadito il suo appello a questa stessa linea di condotta”. Ma se aveva i numeri per codificare una legge sull’aborto, perché non lo ha fatto? Perché anche i democratici, al loro interno, sono stati a lungo divisi su un tema cruciale come quello dell’aborto.

C’è poi la questione legata a Ruth Bader Ginsburg, la giudice della Corte Suprema morta nel settembre 2020 a causa di un cancro, nominata dal presidente Bill Clinton nel 1993. Due decenni dopo, all’inizio del secondo mandato di Obama, sono iniziate le richieste di sue dimissioni, vista anche la salute precaria della giudice, a cui è stato diagnosticato il primo – dei cinque tumori – al colon già nel 1999. Fino alle elezioni di medio termine del 2014, Obama aveva una maggioranza tale da consentirgli di nominare un giudice “ultra-progressista” al suo posto, in modo tale che quella casella venisse occupata da un giudice liberal (indicato, più tardi, da Donald Trump). È vero, tuttavia – a parziale discolpa di Obama – che Ruth Bader Ginsburg ha sempre dichiarato che avrebbe prestato servizio presso la Corte Suprema fino alla sua morte.

• La svolta sull’aborto infiamma la guerra culturale
• La battaglia si sposta negli Stati
• La storia della Roe v. Wade

Il voto (tardivo) dei democratici è solo propaganda

Lunedì la Camera ha approvato una legge che proteggerebbe l’accesso all’aborto a livello nazionale, la prima azione dei Democratici al Congresso per rispondere alla decisione della Corte suprema di fine giugno che ha ribaltato Roe v. Wade. Il voto è stato in gran parte simbolico: i progetti di legge hanno infatti pochissime possibilità di superare l’opposizione repubblicana nel Senato, dove sono necessari 60 voti per far avanzare la legislazione. I dem alla Camera hanno inoltre approvato altre due misure. La prima dovrebbe proteggere il diritto di viaggiare attraverso i confini dei relativi stati per poter usufruire del diritto all’aborto, passato alla camera con 223 voti favorevoli e 205 contrari. La misura proteggerebbe anche gli operatori sanitari che praticano aborti su pazienti provenienti da un altro stato rispetto a quello in cui sono residenti. La seconda garantirebbe l’accesso all’aborto fino alla cosiddetta “vitalità fetale”, ovvero sia al punto dello sviluppo fetale in cui il feto può sopravvivere al di fuori dell’utero, approssimativamente considerato intorno alle 24 settimane. Gli stessi dem, tuttavia, sono perfettamente consci del fatto che tali misure sono destinate a essere bocciate al Senato.

L'articolo Perché sull’aborto i democratici Usa dovrebbero fare mea culpa proviene da InsideOver.

Joe Biden aveva tuonato dal palco presidenziale dopo la sentenza Dobbs che ha annullato il diritto federale all’aborto: “Mai prima di adesso la Corte Suprema aveva tolto un diritto costituzionale”. Come spesso accade in politica, quello statement da parte del presidente americano è stata una grossa forzatura. Non si può negare però che questo ciclo di sentenze si sia mosso in un senso ben preciso, ovverosia in quello di ridare molti poteri in più agli Stati sia per quanto riguarda appunto il diritto all’aborto sia per quello che riguarda le modalità di voto e di progettazione dei collegi elettorali e anche il controllo delle emissioni di gas nocivi nell’atmosfera.

Questa tendenza legale però riscontra due notevoli eccezioni: per quanto riguarda il diritto di portare armi, con un secondo emendamento letto nel modo più estensivo possibile, rendendolo un diritto inalienabile e scevro da controlli. Ma anche per quanto riguarda il finanziamento delle attività religiose e l’attività religiosa in pubblica. Lì non ci sono leggi statali che tengano, e infatti la legge di New York che proibiva di portare armi cariche fuori casa è stata ritenuta incostituzionale, così come la legge del Maine che escludeva le scuole private religiose da un programma statale di voucher per gli studenti.

Il precedente storico

Soprattutto però è la sentenza che limita i poteri dell’agenzia federale per l’ambiente sulla regolamentazione dei gas serra ad aver fatto pronunciare agli analisti la parola “Era Lochner”. Di che si tratta? Parliamo di un epoca segnata da una sentenza, la Lochner v. New York del 1905, che rendeva incostituzionale una legge statale che limitava le ore di lavoro per i panettieri a dieci ore al giorno. Il motivo addotto era che violava la libertà di contratto delle imprese, perché secondo la lettura della Corte, nell’opinione scritta dal giudice Rufus Peckham, il quattordicesimo emendamento che garantiva parità di trattamento ai cittadini si applicava anche ai soggetti economici in quanto emanazioni dell’attività individuale.

Lettura che il giudice Oliver Wendell Holmes rigettò accusando i suoi colleghi di seguire i principi del liberismo economico anziché una qualche dottrina legale. In effetti per circa trent’anni questo fu l’andazzo di quella Corte, che stroncò altri provvedimenti, come il sistema pensionistico obbligatorio varato in Arizona (State Board Control v. Buckstegge, sentenza del 1916), la legislazione federale sul lavoro minorile (Hammer v. Dagenhart del 1918) e una legge sul salario minimo di donne e minori emanata da Washington D.C. (Adkins v. Children Hospital del 1923).

Il cambio di passo

A interrompere quell’epoca contribuì non poco la Grande Depressione e l’elezione di Franklin Delano Roosevelt alla presidenza nel 1932. Non bisogna pensare però che la Corte diventasse deferente al potere politico: vennero resi incostituzionali provvedimenti chiave del primo New Deal come le pensioni obbligatorie per i ferrovieri (Railroad Retirement Board v. Alton Railroad del 1935) e la regolamentazione dell’industria estrattiva del carbone (Carter v. Carter Coal del 1936). A quell’epoca il presidente Roosevelt, dopo la rielezione trionfale del 1936, pensò a un provvedimento radicale, come l’ampliamento della Corte, aggiungendo un nuovo giudice per ogni ultrasettantenne. E all’epoca in carica ce n’erano ben sette, perlopiù nominati da giudici repubblicani, compreso il giudice capo Charles Evans Hughes.

Un piano radicale che però non trovò i consensi necessari al Congresso, grazie alla saldatura tra una striminzita opposizione repubblicana e un forte blocco conservatore dei democratici segregazionisti del Sud. Ma ci fu un cambio di passo grazie proprio a Hughes, che ritenne di dover chiudere un’epoca che l’attuale giudice capo ha definito di “usurpazione giudiziaria”: con la sentenza West Coast Hotel v. Parrish del 1937 salvò la legge sul salario minimo emanata dallo stato di Washington. Hughes con questa sentenza varò una nuova linea giuridica conservatrice definita “moderazione giudiziaria”, ovvero interferire il meno possibile con il potere esecutivo e legislativo. Quando ciò avviene, dev’essere solo per ragioni di palese incostituzionalità.

Il nuovo attivismo

Linea che viene condivisa dall’attuale giudice capo John Roberts e fino al 2020 era riuscito a tenere sotto controllo la Corte, equamente divisa tra conservatori “attivisti” e liberal. Con la morte della giudice Ruth Bader Ginsburg è saltato questo equilibrio e John Roberts lo ha fatto notare esplicitamente in un’opinione concorrente alla sentenza sull’aborto: “Sono sbalordito dalla mancanza di dubbi delle due fazioni”.

Una nuova epoca di attivismo giudiziario conservatore però sembrerebbe essere cominciata, senza una particolare coerenza. Non è chiaro se ciò sia assimilabile all’era Lochner, dove certi argomenti divennero tabù, ma come sostiene l’editorialista conservatore del Washington Post Henry Olsen può finire nello stesso modo: grazie a un vasto movimento di opinione che voti maggioranze congressuali determinate a cambiare questo andazzo. Difficile però che avvenga nel breve periodo, anche grazie a un partito democratico che deve gestire un’ala progressista che definisce la Corte come “illegittima” solo perché non ama le sue decisioni.

L'articolo La nuova era della Corte Suprema Usa proviene da InsideOver.

La lunga lettera aperta di George Soros, pubblicata sul Sole 24 Ore martedì 12 luglio, è rivelatrice, prima di tutto, del clima da guerra civile che si sta diffondendo negli Stati Uniti. In secondo luogo, è una curiosa contrapposizione dei valori democratici ai valori di libertà.

Secondo Soros, la democrazia americana è minacciata. I nemici esterni sono ben visibili a tutti: la Cina di Xi Jinping e la Russia di Putin. Ma “… la minaccia a livello nazionale derivante dai nemici della democrazia è persino maggiore. Tra questi ci sono la Corte Suprema, dominata da estremisti di destra, e il Partito repubblicano di Donald Trump che ha nominato proprio gli estremisti che ora presiedono la Corte”. Questa è un’affermazione molto grave, se pronunciata da un democratico, perché implica la fine della possibilità di alternanza. Ma l’aspetto che lascia più perplessi, su una conclusione così drastica, è il motivo dell’allarme di Soros. Infatti, il filantropo progressista non menziona neppure i sospetti di collusione fra i Repubblicani e i nemici esterni degli Usa (con la Russia di Putin, in particolare), ma a suo dire il maggior sintomo di dittatura è il comportamento dei giudici conservatori della Corte Suprema.

La Corte, a giugno, ha ribaltato la storica sentenza Roe vs. Wade, che aveva portato, nel 1973, alla legalizzazione dell’aborto su scala nazionale. Per Soros il problema della sentenza del giugno 2022 è nel metodo, più che nel merito, per le motivazioni scritte dal giudice supremo Samuel Alito, autore dell’opinione di maggioranza: “ha basato il suo verdetto – scrive Soros – sull’asserzione secondo cui il XIV Emendamento protegge solo i diritti riconosciuti nel 1868, ovvero quando l’emendamento fu ratificato. Ma quest’argomentazione mette in pericolo molti altri diritti che sono stati riconosciuti a partire da allora come il diritto alla contraccezione, ai matrimoni tra persone dello stesso sesso e i diritti Lgbtq”.

Mette in pericolo, in che senso? La Corte ha spiccato una sentenza secondo cui uno Stato membro degli Usa ha libertà di legiferare su queste materie. Perché queste stesse materie non sono diritti costituzionali, dunque non possono essere imposti su scala nazionale. Dunque gli Stati che vogliono continuare ad applicare leggi che permettono l’aborto (e i matrimoni dello stesso sesso) possono continuare a farlo. Semmai, sono gli Stati che vogliono vietarli che non possono essere aggrediti a colpi di denunce e sentenze che impedirebbero loro di farlo.

La Corte, in questo modo, sta imponendo un modello non democratico? No, semmai restituisce voce alla democrazia locale. Più precisamente, la Corte sta riaffermando un principio di libertà: gli Stati, le comunità locali, sono più liberi di decidere sulle loro regole interne, pur lasciando i cittadini a loro volta liberi di trasferirsi altrove, se, localmente, il loro comportamento non è conforme. Resta solo il problema del costo materiale per il trasferimento, ma le grandi aziende americane (per lo meno, buona parte di esse) sta già provvedendo con il pagamento dei dipendenti negli Stati anti-abortisti di tutte le spese necessarie per l’interruzione di gravidanza in altri Stati più liberal: spese di viaggio, pernottamento e ricovero.

Secondo esempio: “È anche evidente che questa Corte intende portare un attacco frontale al ramo esecutivo. Infatti, uno dei verdetti conseguenti della sessione appena conclusa della Corte ha negato all’Agenzia per la protezione ambientale l’autorità di emettere le regolamentazioni necessarie per contrastare il cambiamento climatico”. Ma con quella sentenza, in difesa della West Virginia, la Corte ha semplicemente posto fine a un abuso di potere. L’Epa, agenzia per l’ambiente americana, non ha il potere di legiferare in materia climatica, non può imporre a uno Stato le quote di emissioni da rispettare, senza avere alle spalle un preciso mandato del Congresso. L’Epa è una burocrazia, con vertici di nomina presidenziale: è un organo esecutivo, non può fare leggi.

L’unico caso in cui Soros difende i diritti degli Stati dal governo federale è sul Secondo Emendamento, perché lo Stato di New York ha vietato, con una legge locale, di portare armi in pubblico, mentre la Corte ha difeso il principio costituzionale secondo cui ogni americano ha il diritto di acquistare “e di portare” armi. Anche qui, Soros perora la causa del governo di New York nel nome di un concetto collettivista della democrazia, dove si vota per il bene della maggioranza e della sua sicurezza. Ma contro un diritto di libertà individuale, garantito sin dal 1791 quando venne introdotto il diritto di possedere e portare armi nella Carta dei Diritti: è democrazia contro libertà, ancora una volta.

Anche nella soluzione al problema, Soros rivela ancora la sua natura di centralista democratico: “C’è solo un modo per tenere a freno la Corte Suprema, ovvero delegittimare il Partito repubblicano con una vittoria schiacciante. Ciò permetterebbe al Congresso di proteggere i diritti che erano stati affidati alla tutela della Corte Suprema grazie alle leggi”. In soldoni: fare leggi, a colpi di maggioranza, contro le sentenze di una Corte suprema che non fa altro che applicare testualmente la Costituzione (a differenza dei giudici progressisti che la interpretavano sulla base dello “spirito dei tempi”).

Nella sua difesa al sistema democratico, Soros accusa i Repubblicani di voler sovvertire le regole del voto. E lo fa con toni complottisti, degni dei suoi nemici che lo accusano delle peggiori operazioni occulte. Ad esempio, delle nuove norme elettorali locali dice: “Se da un lato queste leggi si focalizzano sul privare gli afroamericani, altre minoranze e i giovani del diritto di voto, dall’altro il loro obiettivo ultimo è quello di sostenere i repubblicani alle elezioni”. Perché? Molto semplicemente (al di là del dibattito sui confini dei distretti elettorali, che poco importa perché chiunque sia nella posizione giusta li ridisegna a proprio vantaggio) queste norme introducono maggiori controlli sull’identità della persona che vota. Se questo sia di svantaggio per gli afroamericani non è affatto detto, a meno che non si dia per scontato che votino tutti senza documenti in regola. E, ancora più a monte, poi, dando per scontato che tutti gli afroamericani votino per i Democratici. Ebbene, per Soros, queste norme elettorali e le sentenze della Corte sono: “Una parte di un piano attentamente delineato per trasformare gli Stati Uniti in un regime repressivo”. E chi è il più complottista, adesso?

Quel che Soros non accetta, pur essendo presidente della fondazione “Società Aperta” è proprio l’essenza della società aperta: l’esistenza di una competizione fra istituzioni e individui liberi di decidere per i loro valori. Vorrebbe, al contrario, un unico Stato democratico, centralista, che decide per tutti allo stesso modo.

L'articolo “È anti-democratica”: il duro affondo di Soros contro la Corte Suprema (e il Gop) proviene da InsideOver.

È un insolito duello quello a cui stanno dando vita il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e la Corte Suprema, l’un contro l’altro armati. Una trama davvero intricata quella che si sta costruendo attorno ai due pilastri del tempio sacro della democrazia americana. Soltanto poche ore fa, il presidente ha firmato un ordine esecutivo per garantire il diritto all’aborto negli Usa. “Non possiamo permettere che una Corte Suprema fuori controllo ci tolga i nostri diritti”, ha tuonato ancora, esortando gli americani a “votare, votare, votare” al prossimo Midterm, in novembre. L’inquilino della Casa Bianca appare stranamente energico, esattamente come il 25 giugno scorso, quando intervenne in diretta nazionale commentando la decisione dei giudici della Corte. Dichiarare la “Corte Suprema” fuori controllo non è affatto cosa da poco, così come ribaltare una sentenza a suon di executive orders. Ancora più insolito, assistere al ribaltamento di un diritto ormai dato per acquisito. È l’America che lotta contro se stessa.

Il contenuto dell’Ordine esecutivo

L’ordine esecutivo tenta di salvaguardare l’accesso all’aborto farmacologico e alla contraccezione di emergenza, proteggere la privacy dei pazienti, avviare iniziative di istruzione pubblica e rafforzare la sicurezza e le opzioni legali disponibili per coloro che cercano e forniscono servizi di aborto.

Il Presidente ha ordinato al Segretario alla Salute Xavier Becerra di redigere una relazione entro 30 giorni sulle azioni che il suo Dipartimento sta intraprendendo in merito. Il presidente sta inoltre istituendo una task force sull’accesso all’assistenza sanitaria riproduttiva, che includerà il procuratore generale Merrick Garland. L’ordine esecutivo si concentra soprattutto sulla protezione della privacy dei pazienti e mira anche a garantire la sicurezza di coloro che cercano e forniscono cure per l’aborto, anche proteggendo le cliniche mobili che sono state dispiegate per fornire assistenza ai pazienti fuori dal proprio Stato.

Cosa può davvero fare il presidente Biden

Governare a colpi di executive orders, anche per una giusta causa, è una pratica che viene mal digerita dall’americano medio, tendenzialmente allergico alle presidenze imperiali e all’ingerenza di Washington, soprattutto nella vita “intima” dei singoli Stati. Un pratica di cui hanno abusato un po’ tutte le presidenze, chi più chi meno. Biden non fa eccezione: tutti ricorderanno le numerose firme apposte urgentemente a pochi minuti dal suo discorso d’insediamento, per ribaltare alcuni dei lasciti del trumpismo. A voler pensar male, questo vigore inatteso, questa lotta senza quartiere alla Corte Suprema sa di battaglia elettorale: una campagna senza argomenti fino a poche settimane fa. Biden ha bisogno di intestarsi una battaglia civile storica nel tentativo di ridefinire la sua immagine: e quegli appelli “al votare, votare, votare” ne sono la prova, sebbene i poteri del presidente sulla questione siano molto limitati.

In effetti, il progressivo declino del Congresso di cui soffre la democrazia americana ha lasciato molto spazio alla Corte Suprema, di fatto diventata organo di governo di ultima istanza. Il fatto che la Corte sia intervenuta in materie già espressamente trattate da leggi federali (si pensi al segregazionismo) dimostra che il sistema politico non ha garantito i canali di espressione della volontà popolare come dimostrano le sentenze Brown vs Board of Education e Roe vs Wade. Come aveva rilevato James Thayer nel 1901, facendo così “il popolo viene privato dell’esperienza politica, dell’educazione morale e dello stimolo che verrebbe dal battersi in modo normale attorno alla questione”. Il paradosso è dunque che, sino ad oggi, un organo come la Corte, non eletto e fortemente antimaggioritario, sia il depositario degli orientamenti della nazione in fatto di diritti civili e moral issues.

Biden crede ancora che “l’unico modo” per ripristinare completamente il diritto all’aborto sia votando a novembre e dando ai Democratici la maggioranza al Congresso per approvare un disegno di legge federale. Si tratterebbe dello stratagemma più lineare (e veloce) possibile: ripristinare la Roe approvando una legge nazionale che la codifichi, da firmare immediatamente dopo la sua approvazione, sanando uno dei difetti base della common law. In effetti, sposando questa linea, Biden e i suoi si mostrano più saggi del previsto: lasciare la questione in mano al risultato elettorale fugherebbe qualsiasi altra ipotesi di intervento coatto sul sistema.

Le altre opzioni sul tavolo

In seguito all’annuncio del 25 giugno scorso, i sagaci costituzionalisti americani avevano ipotizzato diverse soluzioni. Funzionari democratici e progressisti avevano chiesto al governo federale, ad esempio, la possibilità di praticare l’aborto entro aree di proprietà federale negli Stati in cui la procedura è vietata. La Casa Bianca aveva già respinto quella richiesta prima dell’annuncio dell’ordine esecutivo di Biden: questa pratica esporrebbe le donne e gli operatori sanitari al rischio di essere perseguiti legalmente non appena lasciata la proprietà federale. L’escamotage passerebbe per una sorta di gioco delle parti tra polizia e Fbi, degno dei più banali film di Hollywood ma che scatenerebbe una lotta senza precedenti tra potere statale e federale. E su questo non si può scherzare negli Stati Uniti.

L’altra opzione riguarderebbe una riforma della Corte Suprema da cui scaturirebbe un’inevitabile battaglia legale e uno stravolgimento costituzionale senza precedenti, sebbene il suo funzionamento sia alquanto singolare. Il grande politologo Robert Dahl, nel suo Quanto è democratica la Costituzione americana?, si è a lungo interrogato sulle riforme costituzionali richieste da tutti ma poi operate da nessuno. La Corte Suprema è proprio uno dei miti sacri che Dahl mira a scardinare a causa del suo “vizio antimaggioritario”. Non si può, infatti, porre l’autorità di fare leggi nelle mani di funzionari eletti e dare, contemporaneamente, al potere giudiziario l’autorità pratica di decidere importanti misure politiche. In tal caso, infatti, la Corte Suprema diviene un corpo legislativo non eletto ed il più grande nucleo antidemocratico dell’intero sistema americano.

Le possibili riforme della Corte Suprema

La prima opzione prende il nome di court-packing, ovvero “imballare la Corte”. Se il Congresso avesse i voti necessari, potrebbe semplicemente aggiungere più seggi alla Corte Suprema. Il presidente Biden nominerebbe quindi diversi nuovi giudici per riempire quei seggi vacanti, che potrebbero essere confermati da un Senato democratico. Sebbene la Costituzione preveda che ci debba essere una Corte suprema, non dice quanti giudici dovranno servirla. Ci aveva provato, ad esempio, Franklin D. Roosevelt per proteggere il suo New Deal dalle picconate dei giudici, e non finì bene. L’opzione è rischiosa anche perché, semmai nel 2024 i Repubblicani dovessero tornare alla Casa Bianca, potrebbero ricorrere allo stesso stratagemma e la Corte si trasformerebbe in una banana republic.

L’altra opzione sarebbe quella di depoliticizzare la Corte. In un documento del 2019, i costituzionalisti Dan Epps e Ganesh Sitaraman hanno proposto un tribunale di 15 giudici composto da cinque democratici, cinque repubblicani e cinque giudici scelti dagli altri 10. L’idea alla base di questa proposta è che l’equilibrio di potere sulla Corte Suprema sarebbe detenuto da giudici moderati accettabili da entrambi i partiti politici. In questo caso, i nemici sono prevalentemente due: la rottura della tradizione e l’eventuale furia repubblicana. Questa proposta è affiancata da un’altra opzione, quella della cosiddetta “lotteria”: l’idea di base è che ciascuno dei circa 170 giudici delle corti d’appello federali attivi sarebbe nominato come giudice associato della Corte suprema. Quindi, ogni due settimane, nove di questi giudici sarebbero scelti a caso per far parte della più alta corte della nazione. Dopo altre due settimane, sarebbe selezionato un diverso pannello di nove. Caos o finalmente equilibrio? Difficile prevederlo.

Da più parti, invece, si chiede di introdurre un limite di mandato. La proposta, che a volte ha goduto del sostegno di eminenti Democratici e Repubblicani, richiederebbe a ciascun giudice di dimettersi dopo 18 anni. I termini sarebbero scaglionati in modo che un giudice si dimetta ogni due anni, il che significa che due giudici verrebbero sostituiti durante ogni mandato presidenziale, chiunque sia presidente.

Il braccio di ferro tra i due poteri costituzionali minaccia di getterebbe benzina sul fuoco delle faglie americane. Benzina di cui lo stesso Biden teme gli effetti incontrollati, prediligendo un risultato elettorale ad una riforma costituzionale. A novembre l’ardua sentenza.

L'articolo Presidente vs. Corte suprema: una nuova grande battaglia americana proviene da InsideOver.