Passano le amministrazioni Usa ma il sostegno a Israele resta al centro dell’attività della superpotenza. Alla vigilia della visita di Benjamin Netanyahu alla Casa Bianca il presidente Donald Trump ha chiesto al Congresso statunitense controllato dal Partito Repubblicano di approvare un pacchetto d’aiuti da un miliardo di dollari per lo Stato Ebraico.

Il pacchetto comprende la fornitura di nuove bombe, incluse quelle da oltre 900 kg bloccate dall’amministrazione di Joe Biden a maggio mentre Netanyahu preparava l’offensiva su Rafah, e bulldozer e altre attrezzature volte a favorire opere di demolizione utilizzabili a Gaza o in Cisgiordania per spianare le macerie o…le abitazioni dei palestinesi.

Del resto, la Montecarlo del Medio Oriente (senza i palestinesi) ipotizzata da Bibi e The Donald come scenario futuro per Gaza non si costruisce da sola: servono nuove armi per finire il lavoro, qualora gli scontri con Hamas dovessero riaccendersi, e attrezzature per mettersi all’opera un domani.

“Il contribuente americano pagherà la vendita di armi per 1 miliardo di dollari come parte del pacchetto di aiuti militari da 3,8 miliardi di dollari inviato a Israele ogni anno”, nota Responsable Statecraft, sottolineando che “in totale, da ottobre 2023 a oggi, Israele ha ricevuto un record di 17,9 miliardi di dollari di armi e il presidente Biden ha annunciato l’intenzione di inviare un pacchetto di armi da 8 miliardi di dollari alla nazione a gennaio, ma non è stato ancora completamente approvato dal Congresso” prima dell’avvicendamento con Donald Trump.

La mossa è volta a imporre una chiara decisione di politica estera, trasversale alla politica Usa. Oggi più che mai a Washington, più che Netanyahu, serve un’Israele solida. E la notizia da sottolineare, più che gli invii di armi, riguarda la decisione degli Usa di fornire attrezzature come i Caterpillar D9 che Israele ha, in passato, sfruttato attivamente nella Cisgiordania popolata dai coloni oltre che a Gaza.

In sostanza, l’aiuto presagisce un via libera generalizzato all’assalto alla terra controllata dall’Autorità Nazionale Palestinese, un giro di vite contro i profughi dell’area di Jenin, una stretta sulla repressione. Festeggiano le destre nazionaliste israeliane, che potrebbero avere un nuovo assist da Trump dopo il suo insediamento. Il combinato disposto tra questa mossa e lo stop al finanziamento Usa all’agenzia Unrwa parla chiaro: per gli Usa la Terra Santa sarà sempre meno un Paese per palestinesi.

L'articolo Armi e bulldozer, Trump spinge per un miliardo di aiuti a Israele proviene da InsideOver.

Il Dipartimento di Stato Usa non potrà contare i morti della guerra di Gaza citando i dati del locale Ministero della Salute, accusato di essere una propaggine di Hamas. Lo ha decretato la Camera dei Rappresentanti Usa approvando con 269 si e 144 no un’iniziativa di legge bipartisan per aggiungere un emendamento alla legge di finanziamento del Dipartimento di Stato che impone a Foggy Bottom di non usare le statistiche che ad oggi parlano di quasi 38mila morti a Gaza nel conflitto scoppiato dopo gli attacchi di Hamas in Israele del 7 ottobre.

Ai 207 deputati del Partito Repubblicano si sono aggiunti ben 62 membri del Partito Democratico nell’approvazione della legge. Due di questi, Jared Moskowitz, dem della Florida, e Josh Gottheimer, rappresentante del New Jersey, sono stati i proponenti dell’emendamento assieme a tre dei rappresentanti repubblicani: Joe Wilson, del South Carolina; Mike Lawler, deputato di New York; Carol Miller, deputata della West Virginia. Il sottotesto della dichiarazione è chiaro: non vanno citati i dati di Gaza perché ritenuti falsi e non attendibili. E, dunque, potenzialmente in grado di mettere in cattiva luce l’operazione israeliana.

Verrebbe da pensare che, piuttosto, in questa fase il ministero della Salute di Gaza stia contando un numero di morti inferiore e che in questa fase, almeno tra maggio e giugno, abbia aumentato la cautela nell’indicazione delle statistiche, che del resto anche le Nazioni Unite e diverse grandi testate hanno più volte ritenuto sostanzialmente attendibili.

E, anzi, la sensazione è che “questi numeri sono probabilmente sottostimati a causa delle infrastrutture mediche decimate, degli operatori sanitari uccisi e delle migliaia di persone che si teme siano intrappolate sotto le macerie di Gaza”, ha riportato The Intercept.

Tra deputati repubblicani che invitano a trattare Gaza come “Hiroshima e Nagasaki”, altri esponenti del Grand Old Party che cercano di frenare la consegna di aiuti umanitari ai palestinesi e esponenti che obiettano all’alto numero di vittime civili l’appunto che “non esistono civili innocenti” tra i palestinesi, non da meno è lo zelo dei due co-firmatari democratici. “Moskowitz e Gottheimer sono tra i tanti democratici che hanno ripetutamente lavorato per indebolire il movimento per i diritti dei palestinesi e il discorso filo-palestinese”, ricorda The Intercept. Del secondo la testata ricorda due frasi: Gottheimer si è esposto definendo “i democratici che non sostengono Israele un “ cancro ” e suggerendo che i musulmani in America sono “ colpevoli ” dell’attacco di Hamas del 7 ottobre”.

L’offensiva contro le statistiche da Gaza è accelerata nel giorno del dibattito presidenziale Usa e poco dopo il voto decisivo per il 16esimo distretto di New York, saldamente democratico, in cui le primarie del partito dell’asinello hanno premiato il candidato George Latimer, profondamente sostenuto dalla lobby pro-Israele dell’Aipac. In precedenza, non va dimenticata la missiva inviata il 24 aprile scorso da dodici senatori del Partito Repubblicano americano a Karim Khan, intimidito per non promuovere, come invece poi fatto, l’incriminazione da parte del Tribunale Penale Internazionale da lui guidato contro Benjamin Netanyahu per crimini di guerra.

Nella politica Usa sembra esserci una rinnovata ritrosia a trasformare i distinguo dell’establishment Usa da Tel Aviv in aperto dissenso. E soprattutto si intende dare, pericolosamente, il là a silenziare ogni voce proveniente da Gaza come se si trattasse di propaganda inquinante promossa da Hamas. Salvo, troppo spesso, cedere facilmente all’analoga propaganda israeliana, dai bambini decapitati all’attacco all’Unrwa. Un atteggiamento che è arrivato al limite, tracotante, di decidere per legge chi possa dire legalmente o meno il numero di morti a Gaza per esser ripreso nei documenti ufficiali Usa. Siamo oltre la post-verità: siamo alla verità preventiva iscritta per legge. Ed è un segnale politicamente preoccupante.

L'articolo Vietato per legge contare i morti di Gaza: la norma choc del Congresso Usa proviene da InsideOver.

Le relazioni tra Stati Uniti e Cina sono ad un minimo storico e la percezione del nemico alle porte non si avverte più solo a Washington ma anche nei singoli stati che compongono l’unione. La paura per la presenza di spie cinesi nei maggiori centri economici ed industriali del Paese si aggiunge a quella di una possibile infiltrazione di Pechino nell’America più profonda. 

Per questo motivo solo quest’anno i legislatori di 33 Stati hanno presentato 81 leggi per proibire al governo del gigante asiatico, ad alcune sue imprese e a molti suoi cittadini di fare incetta di terreni agricoli e di proprietà in prossimità di basi militari. Secondo un’analisi del Washington Post almeno una dozzina di questi provvedimenti sono già in vigore in Alabama, Idaho e Virginia. Approvate in gran parte da legislature a maggioranza repubblicane, queste norme hanno però spesso raccolto un sostegno bipartisan in nome della protezione della sicurezza nazionale.  

Il sospetto dei legislatori è che terreni e proprietà agricole possano essere impiegati per condurre attività di spionaggio ai danni delle vicine infrastrutture militari Usa. Un’altra preoccupazione dei parlamentari è quella di impedire ad entità straniere di minacciare le forniture alimentari. “Questo è un problema che ha un impatto diretto su tutti i cittadini dell’Ohio. Il nostro stato è in una condizione di vulnerabilità agli attacchi dei nemici”, così la deputata del Gop Angie King ha presentato il provvedimento che stabilisce divieti di acquisti per individui con legami con la Cina, la Russia e la Corea del Nord.  

L’allarme per le attività sospette del regime di Xi Jinping è andato crescendo negli ultimi due anni quando sono state presentate 30 proposte di legge. Il picco si è raggiunto a inizio anno quando le forze aeree americane hanno abbattuto un pallone spia di Pechino che aveva sorvolato il Paese. Un altro fattore alla base di questo aumento dei provvedimenti che prendono di mira i cittadini cinesi è l’intolleranza contro le persone di origine asiatica e la conseguente ondata di crimini d’odio ai loro danni.

L’ex presidente Donald Trump è stato tra i primi a introdurre nel dibattito nazionale la paura per il Paese del dragone sfruttando a fini politici anche l’epidemia di covid-19, da lui definita kung flu, dopo anni di una guerra commerciale che continua, in parte seppur con toni diversi, sotto l’amministrazione Biden. Rispetto ai parlamenti statali il Congresso di Washington negli ultimi tre anni ha registrato la presentazione di un numero inferiore di disegni di legge, poco più di una decina, e nessuno di questi è stato approvato. 

Per cercare di ridimensionare i timori che il nemico abbia infiltrato uno dei gangli vitali del Paese diversi esperti citano un report pubblicato dal Dipartimento dell’agricoltura Usa secondo il quale investitori cinesi possiedono appena l’1% dei terreni agricoli americani, in pratica, come lo definisce Joe Glauber, ricercatore dell’International Food Policy Research Insitute, “una goccia nel mare”.    

L’attività legislativa in questione sta intanto raccogliendo le proteste delle organizzazioni a difesa dei diritti civili. Tra queste The American Civili Liberties Union sta sfidando la costituzionalità di una legge approvata in Florida. “Ogni individuo negli Stati Uniti gode della stessa protezione in base alla Costituzione, inclusi i cittadini di altre nazioni” sostiene Ashley Gorsky, avvocato coinvolto nella causa contro lo stato del repubblicano Ron DeSantis. “Ci aspettiamo che la retorica politica si accenda ulteriormente e altre leggi vengano approvate. Anche i legislatori statali vogliono apparire duri con la Cina” dichiara John C. Yang, presidente del gruppo Asian American Advancing Justice. 

Non aiuterà a rasserenare la situazione la campagna elettorale per le presidenziali del prossimo anno che si annuncia tra le più feroci degli ultimi anni. 

L'articolo Spie cinesi vicino alle basi militari. E negli Usa è boom di leggi contro Pechino proviene da InsideOver.

“Per funzionare devi entrare nella testa del tuo avversario e capire i suoi obiettivi”. In questo caso l’avversario è la Cina di Xi Jinping e il tentativo di carpire questi obiettivi è del comitato Usa che mira a definire come contenere la Repubblica popolare. Il 19 aprile un pugno di deputati americani ha partecipato a una simulazione, in gergo un Tabletops Exercise (TTX), per capire come affrontare l’invasione cinese di Taiwan. Questo gruppo di deputati, sia repubblicani sia democratici, fa parte del Comitato del Congresso creato per indagare sulla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina. Sul tavolo della TTX un unico obiettivo: come combattere l’invasione cinese di Taiwan prevista per il 2027.

Il gioco di guerra anti cinese

Il gioco di guerra è stato creato e gestito dal un think tank americano, il Center for a New American Security (CNAS) dopo essere stato commissionato dai deputati del comitato. Come ha sottolineato la stampa americana, la simulazione prevedeva due ruoli ben distinti. Da un lato due esperti del CNAS nei panni della Cina, il red team; dall’altro il blue team composto dai deputati nel ruolo di consiglieri del National Security Council, un organo impegnato a fornire al presidente Usa suggerimenti in materia di sicurezza nazionale.

Il punto di partenza della simulazione, hanno detto gli operatori del CNAS a Semafor, è la decisione di Taiwan di dichiarare la propria indipendenza e la successiva risposta militare della Cina. Uno scenario apocalittico se non fosse che da anni pezzi importanti dell’amministrazione americana rilasciano profezie sull’inizio della guerra nello stretto. Ultima in ordine di tempo quella del generale Mark Milley, capo dello stato maggiore congiunto degli Stati Uniti, che prevede un colpo di mano della Repubblica popolare entro quattro anni.

Tante le opzioni sul tabletops del CNAS: azioni diplomatiche, militari, ma anche economiche. Già in passato, infatti, il think tank con sede a Washington aveva creato modelli previsionali per una possibile guerra nello stretto e soprattutto di un possibile intervento a stelle e strisce. Secondo gli analisti, Taipei e Washington sarebbero in grado di frenare le operazioni cinesi, ma sostenendo costi umani ed economici enormi. Non a caso la simulazione del 19 aprile ha incorporato valutazioni economiche di un possibile scontro tra Cina e Usa.

Cosa c’è dietro alla simulazione

Architetto e mente dietro questo “gioco di guerra” uno dei falchi anti cinesi più attivi a Washington, il deputato repubblicano Mike Gallagher, che presiede il comitato e che da tempo è attivo nelle operazioni di contenimento della Cina. Come scrive Politico, Gallagher è convinto che portare forme di simulazione simili tra i parlamentari sia molto utile. Il deputato, già nel marzo scorso, aveva preso parte in Florida a un altro wargame a tema Taiwan e dopo l’esperienza aveva detto di voler incrementare l’uso dei Tabletops Exercise a Washington.

“Queste esercitazioni”, ha raccontato a Politico, “sono strumenti utili sia per mostrare ai parlamentari le ricadute delle leggi che votano, sia per capire le strategie degli avversari”. Per Becca Wasser, che durante il “gioco” faceva parte del red team, si tratta di un’occasione importante “per aiutare i legislatori a capire e riflettere su scenari reali”.

L’esito della guerra simulata

Per i falchi anti cinesi in volo su Washington il “gioco” è solo un primo passo, quello che i membri del comitato definiscono una presa di coscienza. Gli esiti della simulazione non sono stari rivelati, ma qualche esponente a parlato con la stampa. Un deputato repubblicano ha spiegato che un tema centrale per gli Usa deve essere quello di fare tutto ciò che è possibile per dissuadere la Cina dall’invasione. In pratica vincere una guerra, direbbe Sun Tzu, prima ancora di combatterla.

Secondo Politico la simulazione ha messo in luce come dispiegamento di truppe americane nella regione aiuterebbe a ridurre le perdite, ma soprattutto che aumentare il piazzamento di missili a lungo raggio renderebbe la risposta americana più efficace in caso di una guerra. Da questo, a cascata, ne deriverebbe un aumento significativo della produzione di armi. Non solo. Sarebbe anche emersa a gran voce la necessità di implementare gli aiuti militari a Taiwan. I 400 missili anti nave Harpoon acquistati da Taipei sarebbero solo un segmento di un piano più ampio. Sul piatto pende un pacchetto da 19 miliardi rallentato dagli ultimi mesi a causa delle forniture che gli Usa destinano all’Ucraina. Ritardo che ha creato non pochi mugugni tra i corridoi di Washington. “È chiaro”, ha detto Gallagher al termine dei lavori, “che bisogna agire per scoraggiare l’azione del Partito comunista cinese e per questo Taiwan va armata fino ai denti prima che la situazione precipiti”.

Il “gioco” ha messo anche in guardia sul rischio di collasso dell’economia globale durante la guerra. Nella simulazione, ad esempio, la Cina è stata tagliata fuori dal circuito SWIFT (quello che gestisce i pagamenti da banche diverse), e si è previsto uno sfilacciamento delle catene del valore mondiali con conseguente tonfo dei mercati mondiali.

Il messaggio politico a Biden e Xi

Fonti del comitato hanno fatto filtrare che le tempistiche non sono casuali. Si sta per aprire la stagione del National Defense Authorization Act, il documento cardine sull’indirizzo di spesa per il Pentagono. L’obiettivo dei legislatori è quello incidere sulle priorità di sicurezza nazionale incluse del documento e di fatto indirizzare le richieste del dipartimento della Difesa.

Gli ultimi mesi sono stati segnati da continue schermaglie lungo l’asse Washington Pechino. A novembre il faccia a faccia tra Xi Jinping e Joe Biden al G20 di Bali in Indonesia sembrava aver rasserenato gli animi. Ma qualche mese dopo due episodi hanno fatto aumentare di nuovo le tensioni. Il primo tra gennaio e febbraio con la scoperta d’un presunto pallone spia cinese sui cieli statunitensi che ha fatto saltare la visita del segretario di Stato Antony Blinken a Pechino.

Il secondo è arrivato qualche mese dopo, con la riapertura del dossier Taiwan a causa della contestata visita della presidente dell’isola Tsai Ing-wen proprio negli Stati Uniti dove ha incontrato, in California, il nuovo speaker della Camera dei deputati Kevin McCarthy. Una missione che ha comportato la risposta muscolare di Pechino con un nuovo giro di esercitazioni torno a Taiwan.

Nel frattempo i viaggi diplomatici dei funzionari americani a Taipei non sono mai finiti. Lo stesso falco Gallagher è volato sull’isola tra il 17 e 20 febbraio mentre all’inizio di aprile una delegazione bipartisan è atterrata nella provincia ribelle, come la definisce Pechino, per una nuovo ciclo di incontri, condita anche con una serie di polemiche per le parole del deputato texano Michael McCaul (capo del comitato affari esteri della Camera) che ha letteralmente paragonato Xi Jinping ad Adolf Hitler. Segnali, strette di mano e parole che rendono sempre più complesso ridurre la pressione in quella fetta di Asia.

L'articolo Giochi di guerra per difendere Taiwan: l’avvertimento Usa a Xi Jinping proviene da InsideOver.

Kevin McCarthy, alla fine, ce l’ha fatta: nella notte italiana è stato eletto Speaker della Camera dei Rappresentanti Usa e terza carica dello Stato alla quindicesima votazione. Superato, dunque, il veto degli esponenti di destra del Partito Repubblicano che mettevano in dubbio la credibilità del deputato della California in quanto ex sostenitore di Donald Trump che ha criticato l’ala più populista della formazione per le sue prese di posizione dopo le elezioni del 2020 e, soprattutto, i fatti di Capitol Hill del 6 gennaio 2021.

Buona parte dei ventuno ultraconservatori ribelli sono stati conquistati alla causa di McCarthy alla dodicesima e tredicesima votazione, ma ci è voluta la quindicesima chiamata perché l’ex leader della minoranza repubblicana conquistasse la carica di Speaker, succedendo a Nancy Pelosi. E anche in questo caso, si è trattato di un successo non completo. Su 222 voti disponibili, anche al quindicesimo scrutinio McCarthy si è fermato a 216 consensi a suo favore. L’elezione è stata legata al fatto che quattro legislatori che avevano votato nomi terzi per fare ostruzione sono passati a dichiararsi, in aula, presenti non votanti. La maggioranza necessaria per vincere la contesa è così scesa da 218 a 214 voti. Solo quattro i voti di scarto di McCarthy sul candidato di bandiera democratico, Hakeem Jeffries, supportato da tutti e 212 i voti del Partito dell’Asinello alla Camera.

Il Partito Repubblicano ha visto un braccio di ferro interno che si è scaricato su McCarthy, il quale nella corsa alla sua elezione ha pagato le critiche subite dopo la vittoria azzoppata alle Midterm e si è trovato di fronte a un’anticipazione di quanto sarà difficile per lui controllare la Camera in funzione di opposizione a Joe Biden nei prossimi due anni. Il New York Times parla di una fazione di destra del Partito Repubblicano “indisciplinata”, decisa a “tagliare la spesa” pubblica per sabotare Joe Biden e pronta a “interrompere gli affari legislativi a Washington” a cui McCarthy ha dovuto fare concessioni, aggiungendo poi: “La lotta per la presidenza che ha paralizzato la Camera prima ancora che aprisse la sua sessione ha suggerito che compiti di base come l’approvazione di leggi di finanziamento del governo o il finanziamento del debito federale provocheranno lotte epiche nei prossimi due anni”.

Il danno d’immagine per il Partito Repubblicano resta grave. Anche e soprattutto perché a due anni dai fatti del 6 gennaio e dagli assalti a Capitol Hill l’anniversario degli eventi era giunto senza che il veto imposto da deputati che negano, come i fautori degli assalti, la correttezza della vittoria di Biden su Trump fosse ancora stato rimosso. Dopo uno stallo che si prolungava con una durata senza precedenti dal 1859 ora il Partito Repubblicano è deciso a fare della Camera la sua platea anti-Biden e a concedere spazi in commissione anche ai suoi membri di destra più spinta.

Lo stallo in cui McCarthy si è trovato lo ha portato a rischiare più volte di bruciarsi e ha spinto lo stesso Trump a fare pressione sui suoi sostenitori più decisi in vista del via libera all’elezione a Speaker. Difficile capire se ci siano veri vincitori in questa vicenda complessa. La realtà dei fatti parla dell’ennesima dimostrazione di polarizzazione interna a una singola formazione legata al concetto che una formazione di opposizione ha della Camera da lei controllata: quello di uno strumento di censura dell’amministrazione. Il rischio è che si riproponga ciò che i Democratici promossero dopo le Midterm 2018, facendo della Camera la loro platea anti-Trump e arrivando a promuovere come iniziativa di partito una procedura d’impeachment a dir poco avventata. Scelte, queste, che mettono il Paese di fronte ai rischi della tribalizzazione politica ormai avviata da cui l’America è assediata.

L'articolo Finisce la maratona alla Camera Usa: McCarthy eletto Speaker dopo 15 votazioni proviene da InsideOver.

Kevin McCarthy è schiacciato tra i Repubblicani favorevoli e quelli contrari a Donald Trump nella corsa all’elezione per il nuovo Speaker della Camera dei Rappresentanti Usa che dovrà sostituire Nancy Pelosi dopo la riconquista della Camera dal Grand Old Party.

La rivolta della destra repubblicana ha paralizzato l’elezione del nuovo Speaker della Camera, la terza carica dello Stato a stelle e strisce, per sei scrutini di fila. Lo storico stallo – il primo del suo genere dal 1923, quando la Camera impiegò nove scrutini per eleggere il suo presidente – mostra le fragilità del sistema politico Usa e anche del Partito dell’Elefantino, in cui i conservatori tradizionali sono in guerra aperta contro i fautori del “modello Trump” fatto di polarizzazione estrema, battaglie culturali, identitarismo.

Il New York Times ricorda che in questo caso lo stallo blocca “il funzionamento del Congresso, impedendo ai legislatori di prestare giuramento, rimandando l’adozione di nuove regole per governare la Camera e rendendo impossibile il lavoro legislativo”. Dunque bloccando sia la possibilità di condizionare l’agenda politica dell’amministrazione Biden che I’obiettivo di molti membri del Gop, sia pro che anti-Trump, di “usare immediatamente il loro nuovo potere per scatenare un torrente di indagini di supervisione come primo ordine del giorno” volto a condizionare i Democratici.

Hakeem Jeffries di New York, candidato di bandiera dei Democratici, ha ottenuto 212 voti al sesto e ultimo scrutinio, riuscendo addirittura a sorpassare il repubblicano McCarthy, che ne ha ottenuti 203, diciannove in meno di quelli totali del partito e quindici in meno della soglia per l’elezione.

McCarthy paga agli occhi dei trumpiani la natura di presunto “traditore” per aver deviato dalla linea dell’ex presidente dopo il tragico fatto di Capitol Hill del 6 gennaio 2021. E agli occhi del resto del Partito Repubblicano la sua posizione è meno granitica rispetto al passato per la ridotta fiducia rimasta dopo la “non vittoria” del novembre scorso. Nelle Midterm la riconquista della Camera è avvenuta per il rotto della cuffia, e Biden ha potuto sicuramente portare a casa un risultato insperato. McCarthy è stato accusato di aver voluto barcamenarsi tra diversi orientamenti politici, decidendo di non decidere tra il sostegno deciso ai candidati più tradizionali e l’attestazione di un totalizzante “effetto Trump” che ha perso il tocco magico con le Midterm.

I repubblicani che hanno votato contro la candidatura del deputato della California come Speaker sono identificabili nella nicchia di politici maggiormente reazionari e pro-Trump del caucus Repubblicano. I votanti ostili allo storico burocrate repubblicano già andato vicino, ai tempi dell’elezione di Paul Ryan, alla nomination per il ruolo di Speaker sono di fatto i deputati più assimilabili a una vera e propria estrema destra a stelle e strisce, in larga parte negazionisti dell’esito del voto del 2020, sostenitori di Qanon e membri del Freedom Caucus, un think tank che unisce ultra-conservatorismo sociale e libertarismo civile.

Matt Gaetz della Florida e Andy Biggs dell’Arizona sono tra i nomi più noti in una lista di legislatori che viene da tutti gli Stati. Cinque sono neoeletti, su nove totali, e diciassette di loro hanno ricevuto l’endorsement ufficiale di Donald Trump. Tra questi anche Anna Paulina Luna, del tredicesimo distretto della Florida, nuova roccaforte del Partito Repubblicano in cui il sempre più centrale Ron DeSantis è governatore e uomo di riferimento.

Il New York Times definisce la crisi una creazione dovuta a pasticci politici a cui anche lo stesso McCarthy ha contribuito, appiattendosi a lungo sulle posizioni di Trump salvo poi guidare il fuggi-fuggi dal presidente eletto nel 2016 e uscito dopo Capitol Hill dalla Casa Bianca tra le polemiche. La sfida sarà una prova per tutte le componenti del Partito Repubblicano. Per i conservatori più tradizionali è un passaggio fondamentale per riacquisire la capacità di dare un indirizzo al Gop, per i trumpiani l’obiettivo è consolidarsi come centrali e orientare a destra l’agenda della Camera.

Un braccio di ferro in cui tutti ritengono sacrificabile o logorabile un solo uomo: Kevin McCarthy. Che non potrà subire ancora molte sconfitte come quelle dei primi sei voti per l’elezione del nuovo Speaker. Ma non può essere abbandonato ora da coloro che, come DeSantis, vogliono usare l’elezione per impostare una nuova agenda politica. La prospettiva di uno stallo ha portato lo stesso Trump a chiedere ai suoi di votare per McCarthy al settimo scrutinio. Dunque la posta in gioco è importante anche per capire quanto The Donald controlli effettivamente il “trumpismo” e quanto invece esso sia un fenomeno in dispiegamento autonomo capace di paralizzare i Repubblicani. E potenzialmente l’intero processo decisionale Usa.

L'articolo Partito Repubblicano nella bufera: McCarthy schiacciato tra pro e anti-Trump proviene da InsideOver.

Il viaggio del presidente ucraino Volodymyr Zelensky negli Stati Uniti era atteso da diverse settimane, forse mesi. Per molto tempo, i funzionari Usa e quelli ucraini hanno frenato il viaggio per ragioni di sicurezza ma anche di diplomazia: il capo dello invaso doveva rimanere nel territorio nazionale non solo per evitare di lasciare un pericoloso “vuoto” di potere (e quindi anche con il rischio di un’immagine lesa), ma anche per non mettere a rischio i già difficili canali diplomatici costruiti da Washington verso Mosca.

Ora però il viaggio di Zelensky, per quanto non certo sorprendente dal punto di vista politico né tantomeno rivoluzionario rivoluzionario nei suoi effetti sul sostegno americano alla causa ucraina, rappresentava un passaggio-chiave per il momento estremamente delicato che si vive in Ucraina, nella politica statunitense, ma anche nei rapporti triangolari tra Kiev, Washington e le cancellerie europee.

Il presidente ucraino doveva far capire alla propria opinione pubblica che il sostegno statunitense e della Nato non si sarebbe interrotto in una fase dell’offensiva russa in cui i bombardamenti colpiscono costantemente le infrastrutture civili. È il primo vero inverno di guerra della popolazione e delle forze armate ucraine. E Zelensky sa che quanto sta accadendo nel suo Paese non è un passaggio facile e privo di disastrose conseguenze sul piano economico, sociale e dunque politico. I missili russi stanno mettendo a dura prova un Paese che aveva in qualche modo continuato a sopravvivere durante il conflitto, mentre ora, con la mossa del generale Surovikin di espandere il raggio di azione dei missili sulle centrali elettriche e su altre infrastrutture critiche, il danno si è fatto sempre più ampio e approfondito, con costi elevati sul piano finanziario, strategico e umanitario. La controffensiva ucraina, per quanto certamente sorprendente su alcuni fronti, si è arenata da molti giorni per via delle condizioni meteorologiche ma anche delle conseguenze della riorganizzazione delle forze russe e appunto dai raid che stanno frenando tutta la catena logistica verso il fronte. A Bakhmut, dove Zelensky si è recato prima di partire per gli Stati Uniti, la battaglia infuria. E se le forze di Kiev sono riuscite a sferrare colpi molto precisi nelle retrovie russe, dall’altro lato la situazione di stallo rischia di sostenere proprio Mosca, che ha bisogno in realtà di un solo risultato: ottenere il tempo necessario per blindare le regioni occupate e addestrare nuove forze in grado di controllare il terreno e rafforzare la prima linea.

Sul fronte statunitense, come ricordato da Politico, la politica sta invece vivendo un cambiamento che non è affatto relativo nella postura nei confronti di Kiev. Tutto il Congresso ha fatto capre che non ci sono ripensamenti sul sostegno a favore dell’Ucraina. Ma il fatto che la Camera stia definitivamente cambiando colore passando dalla maggioranza democratica a quella repubblicana segna una possibile palude legislativa anche sul tema degli aiuti militari ed economici a Kiev.

In questo senso le parole del leader del Partito repubblicano alla Camera, Kevin McCarthy, a commento del discorso di Zelensky al Congresso, sono state chiarissime: “Ha esposto una serie di ragioni per le quali il mondo libero dovrebbe continuare a combattere. La mia posizione non è mai cambiata: sostengo l’Ucraina, ma non sosterrò mai un assegno in bianco. Vogliamo assicurarci che si renda conto di ogni dollaro speso”. Il leader ucraino aveva parlato di fronte ai rappresentanti Usa del fatto che quella in corso da parte di Washington “non è beneficenza” ma “un investimento della democrazia e nella sicurezza” con soldi “che gestiamo nel modo più responsabile”.

Il blocco repubblicano è sempre più insofferente di fronte a un flusso di denaro e di armi che appare incontrollabile, oltre a un’ala più radicale – di stampo trumpiano – che pur debole ha spesso mostrato dubbi sulla conduzione della guerra e sulla diplomazia. Il fatto che McCarthy abbia parlato di “assegno in bianco” e che il presidente ucraino di gestione responsabile del denaro non è casuale. In questi giorni, la stampa Usa si era concentrata proprio sull’impossibilità di monitorare i miliardi in armi e denaro arrivati in Ucraina. E il tema è particolarmente sentito da buona parte dell’opinione pubblica statunitense, preoccupata dall’incubo di quelle “guerre infinite” che fece sorgere il risentimento trumpiano.

Infine, il messaggio di Zelensky giunge anche in un momento in cui l’Europa, maggiore alleato Usa, inizia a sentire in modo sensibile gli effetti della crisi energetica e inizia a temere che quanto sta accadendo in Ucraina non abbia sbocchi nel prossimo futuro. Se gli Stati Uniti vivono una divisione interna, l’Ue – ma in generale tutto il Vecchio Continente – vive in una condizione di divisone costante sostenuta dal fatto che le conseguenze del conflitto pesano in modo differente sui sistemi economici e industriali dei singoli Stati membri.

È chiaro che un ripensamento Usa, o comunque qualsiasi tentennamento, si proietterebbe a cascata su tutti i governi europei. Questo lo sanno tanto a Washington quanto a Kiev e Bruxelles, ed è anche per questo che Zelensky è andato nella capitale statunitense: ricevere il semaforo verde e il rinnovato sostegno della superpotenza dell’Occidente serve a rafforzare le convinzioni di un’Europa che ha interessi strategici e basi economiche ben diverse rispetto a quelle americane.

Il discorso vale anche per il supporto militare: Joe Biden ha approvato un nuovo pacchetto di aiuti, tra cui i Patriot, per provare a blindare i cieli ucraini. Ma lo stesso presidente ucraino ha fatto capire che non basteranno. Molti, sia alla Casa Bianca che a Kiev, sperano che l’Europa alimenti il flusso di aiuti per aumentare le possibilità che l’esercito ucraino continui la controffensiva. Ma in Europa sono anche preoccupati dalle conseguenze di un allargamento del conflitto che, come già affermato da Biden, non vogliono nemmeno gli Stati Uniti. Proprio per questo motivo, è possibile che Zelensky si rechi anche nelle principali capitali europee, forse Londra, poi Parigi e anche Berlino.

L'articolo Perché Zelensky è volato ora a Washington proviene da InsideOver.

Sottotono, carica di tensioni e fonte di (ulteriori) divisioni interne, la prestazione del Partito Repubblicano americano alle elezioni di midterm ha però prodotto l’obiettivo minimo per non definire fallimentare la campagna, la conquista della maggioranza alla Camera.

Solo nella giornata odierna il Grand Old Party ha raggiunto ufficialmente la necessaria soglia dei 218 seggi, con otto flip rispetto alle elezioni del 2020, ottenendo l’ufficialità del controllo della Camera a più di una settimana dal voto e in assenza di “onde rosse”. “Mi congratulo con il leader McCarthy per la maggioranza alla Camera e sono pronto a lavorare con i repubblicani per ottenere risultati per le famiglie che lavorano”, ha dichiarato il presidente Joe Biden pochi istanti dopo l’annuncio. “Lavorerò con chiunque, repubblicano o democratico, sia disposto a collaborare per ottenere risultati” per il popolo americano, ha aggiunto Biden.

Un messaggio distensivo che però cela molte tensioni, prima fra tutte quella riguardante il futuro ruolo della Camera come platea anti-Biden in mano ai Repubblicani. Donald Trump e i suoi fedelissimi avevano in passato annunciato la possibilità che la conquista della Camera da parte dei Repubblicani aprisse a un’ondata di inchieste aggressive sull’attuale amministrazione. Nel 2018 la conquista democratica della Camera era stata la base per una duplice procedura di impeachment poi respinta dal Senato che era apparsa come un’inchiesta “di partito” più che bipartisan. I Repubblicani intendono far deragliare la Commissione d’inchiesta sui fatti di Capitol Hill e aprire a una serie di procedure contro Biden.

Faro sul disastroso ritiro dall’Afghanistan

La prima possibile inchiesta che i Repubblicani intendono promuovere sarà quella sul caotico ritiro dall’Afghanistan, in particolare sul caso dei tredici militari rimasti uccisi nell’attentato all’aeroporto di Kabul durante l’evacuazione di migliaia di civili. Molti tra i repubblicani sono inoltre intenzionati a indagare sulla famiglia del presidente, in particolare sulle attività di suo figlio, Hunter Biden. “Il deputato James Comer del Kentucky, che è probabilmente in corsa per presiedere il Comitato di supervisione della Camera”, riporta la CNN, “ha dichiarato che invierà nuovamente una lettera al dipartimento del Tesoro chiedendo all’agenzia di pubblicare eventuali rapporti sospetti sull’attività bancaria legati a Hunter Biden“.

Il papabile prossimo leader della Camera Kevin McCarthy non condivide l’impostazione del redde rationem e teme che questa corsa dei deputati della Destra del Grand Old Party a usare come platea la Camera possa danneggiare il clima politico del Paese e, come nota il New York Times, ritiene che i Repubblicani hanno chiaramente bisogno di lasciarsi alle spalle Trump e il suo stile politico. Ora che ha annunciato un’altra corsa per la presidenza, non sarà facile da fare, ma è facile vedere che è ciò che deve essere fatto”.

Clima e soldi: a cosa può puntare il Gop

Su altri fronti in ogni caso i Repubblicani avranno gioco più facile a convergere. Saranno rallentate le politiche climatiche di Biden e si negozierà al rialzo per spostare i fondi per le infrastrutture dell’amministrazione negli Stati dell’America profonda e “rossa”. L’analista conservatore Yuval Levin, senior fellow presso l’American Enterprise Institute, ha scritto sul New York Times che i Repubblicani dovrebbero pensare a sfruttare in forma propositiva e costruttiva la loro pur risicata maggioranza. Anni fa il Grand Old Party, nota Levin, era ritenuto “troppo libertario per molti elettori conquistabili – sulla spesa pubblica e sulle tasse, ma anche sull’immigrazione, sul commercio e sulla politica familiare”. Il partito è più “appetibile per gli elettori incerti su questi temi ora. Questo potrebbe spiegare perché sembra che i repubblicani abbiano conquistato la maggioranza dei voti per i seggi della Camera a livello nazionale in queste elezioni, superando i democratici di circa tre o quattro punti percentuali” e invitare a lavorare per produrre risultati condizionando l’agenda Biden.

Questo vorrebbe una dialettica politica sana e costruttiva: ma con una corsa alla nomination che si preannuncia serrata tra lo stesso Trump e Ron DeSantis e antiche trincee di odio politico mai colmate, oltre a ben cento eletti che negano la validità delle elezioni del 2020, sarà difficile per McCarthy e i suoi tenere il fronte compatto. La maggioranza può proiettare il Partito Repubblicano a un ruolo propositivo e operativo nella politica Usa. Ma può anche esacerbare ulteriormente gli animi come successo nel 2018 con la guerra dell’impeachment scatenata dai Democratici a Trump dopo la vittoria alla Camera.

L'articolo La Camera ai Repubblicani: sarà la loro tribuna contro Biden? proviene da InsideOver.

Lo aveva detto ai suoi colleghi, il leader repubblicano al Senato Mitch McConnell: la saggezza vorrebbe che durante una campagna elettorale per le elezioni di metà mandato il partito di opposizione si definisca il meno possibile. Solo così si possono mettere in evidenza i difetti dell’amministrazione in carica.

Gli errori di Biden

I difetti di Joe Biden ci sono, eccome: a partire dalla sua crescente senilità, le sue ripetute e ormai quasi quotidiane gaffe verbali che accompagnano la sua difficoltà nel comunicare agevolmente con la stampa. E finora parliamo solo delle sue mancanze come leader: le sue mancanze politiche, per l’elettore medio americano, si possono riassumere in un semplice concetto: l’inflazione. Grazie alle sue politiche espansive, con l’immissione di immense quantità di denaro nell’economia per farla ripartire dopo la pandemia, ha aggravato un’inflazione che già era presente.

Analisti come l’economista Alison Schrager su Bloomberg hanno detto proprio questo: nessuno sano di mente gli imputa la crisi delle materie prime, ma resta il fatto che senza quegli immensi stimoli adesso i problemi non sarebbero di tale gravità. Questo si ripercuote su un gesto che molti americani fanno quasi ogni giorno: mettere la benzina nella propria auto, con i prezzi che per diversi mesi erano esplosi. Oltreché, naturalmente, la stanchezza per un’amministrazione percepita come troppo radicale per vasti settori del Paese. McConnell lo aveva detto: puntiamo su questo e vinciamo.

La strategia di Trump contro McConnell

Abbiniamo a questo candidati non brillanti ma solidi che ci aiutino a strappare più seggi possibili sia alla Camera che al Senato, come venne già fatto nel 1994, nel 2010 e nel 2014. Invece, Donald Trump la pensava diversamente, seguito in questo intendimento da Rick Scott, senatore della Florida e capo del National Republican Senatorial Committee, l’organismo che guida la campagna elettorale.

A fine marzo aveva addirittura emesso un programma dai toni apocalittici intitolato “Rescue America” strutturato in 12 punti, una sorta di grido di battaglia contro “la sinistra woke” che controlla governo e mezzi di comunicazione. A parte i toni certamente non moderati, tanto che lo stesso senatore Scott chiosava a riguardo che il suo piano “di sicuro spaventerà anche alcuni repubblicani”, c’erano anche alcune incongruenze palesi, come il dimezzamento dell’Irs, l’agenzia delle entrate americana, abbinato all’introduzione di una piccola tassa sul reddito da far pagare a tutti, anche per chi ora non ne paga alcuna perché sotto il livello di povertà stabilito a livello federale.

Una chiamata alle armi che funziona solo con chi è già convinto e che lo stesso Scott ha dovuto in parte ridimensionare a ridosso delle elezioni dicendo che “non si trattava di un programma preciso da depositare dal notaio”. McConnell non aveva condiviso questa mossa affermando che non si doveva porre la questione all’elettorato in questo modo, come se fosse un referendum su una possibile nuova presidenza di Trump, ma chiedere loro se stessero meglio prima di Biden oppure no.

Non solo: McConnell ha espresso perplessità su alcuni candidati sostenuti da Donald Trump senz’altro criterio che non la fedeltà nei suoi confronti. Un esempio per tutti è quello della Georgia, dove l’ex campione di football Herschel Walker scelto al posto del segretario all’agricoltura Gary Black, un politico con un lungo curriculum conservatore, storico critico delle regolamentazioni agricole e sostenitore dell’ideologia trumpiana. Non è quello che conta per l’ex presidente: del resto Liz Cheney, prima della rottura, ha votato per l’87% dei provvedimenti presentati dall’amministrazione Trump.

Le critiche per “l’aiuto” a Biden

L’unico argomento caro all’ex presidente è la fedeltà personale, non l’ideologia. E su questo ha fondato una campagna elettorale dove il biglietto d’ingresso per il suo sospirato endorsement è l’endorsement della teoria falsa delle “elezioni rubate” nel 2020. Teoria che ha allontanato molti elettori dalle posizioni repubblicane, per farli andare verso l’astensione. A urne chiuse il responso è chiaro: i candidati sostenuti da Trump negli Stati in bilico hanno perso. Lui però ribatte che alcuni di questi, come J.D. Vance in Ohio, Ted Budd in Nord Carolina e Ron Johnson in Wisconsin hanno vinto. Il problema, per il circolo dell’ex presidente, è la troppa morbidezza di Mitch McConnell, “colpevole” di aver collaborato con il presidente Biden nell’approvazione di leggi sul rinnovo della rete infrastrutturale sulla realizzazione di semiconduttori nel territorio americano e sul controllo delle armi.

Lo scontro interno al Gop

Troppo aiuto dato a “Sleepy Joe”, prova quindi che il “vecchio corvo” McConnell è ormai un fiancheggiatore dei dem, secondo Trump e il suo circolo. Serve un vero conservatore, anche per questo Rick Scott ha annunciato che sfiderà Mitch McConnell per la leadership repubblicana al Senato, guadagnandosi il sostegno di alcuni colleghi come Marco Rubio, come lui proveniente dalla Florida, insieme a Josh Hawley del Missouri, probabilmente il più estremista dell’intera assemblea e dei senatori Ted Cruz del Texas e Mike Braun dell’Indiana. Se McConnell dice seccamente “Tanto ho ugualmente i voti per essere eletto”, il suo stratega Josh Holmes ha affermato su Twitter che “se il Gop ama perdere, Rick Scott sarà un perfetto leader”.

Del resto uno dei problemi della campagna elettorale è stata la scadente distribuzione dei fondi, gettati anche in campagne ai limiti dell’impossibile, come quella contro la senatrice Patty Murray dello stato di Washington, rieletta con quindici punti di distacco rispetto all’avversaria repubblicana Tiffany Smiley. Non importa: Trump vuole la testa di McConnell e il suo circolo è deliziato dalla prospettiva, che con ogni probabilità però non si concretizzerà. Questa guerra dell’ex presidente a colui che ha realizzato il capolavoro di far nominare tre giudici conservatori alla Corte Suprema nel giro di soli quattro anni per limitare eventuali eccessi legislativi e regolatori dei democratici mostra che ormai l’accusa fatta dai primissimi oppositori di Trump come Mitt Romney è corretta: Trump non è a capo di un movimento conservatore, ma di una setta scarsamente ideologica, formata da personaggi opportunisti in cerca di notorietà e che ormai sono poco graditi anche all’elettorato conservatore, che preferisce volti nuovi come il governatore della Florida Ron DeSantis. Tenendo presente però che DeSantis, fino a non molto tempo fa, vantava le sue credenziali trumpiste in ogni circostanza possibile. Forse adesso dovrà essere Trump a mostrare fedeltà al nuovo leader, anche se è difficile solo immaginarlo.

L'articolo La guerra di Donald Trump a Mitch McConnell proviene da InsideOver.

Sono immagini agghiaccianti e in grado di lasciare chiunque basito quelle che arrivano in questi giorni dagli Stati Uniti d’America, a meno di una settimana dall’insediamento ufficiale del nuovo presidente federale Joe Biden. Militari dispiegati in massa lungo le strade, posti di blocco continui e sbarramenti per non permettere il passaggio della folla; negozi pronti ad abbassare le serrande qualora i toni degenerassero e soprattutto un clima di tensione che nel Paese si pensava ormai dimenticato, ma che dallo scorso anno è tornato estremamente di attualità. E questo scenario, purtroppo, ha due fondamentali cause che hanno contribuito al suo sviluppo: una pandemia che ha atterrato l’umore portando allo stremo della sopportazione la popolazione americana ed una campagna elettorale che da ambo le parti non ha risparmiato il proprio avversario, polarizzando gli animi politici nazionali.

Washington (e non solo) è in assetto da guerra

Dopo l’assalto al Congresso avvenuto nella giornata dell’Epifania per mano di un gruppo molto folto di radicali favorevoli alla presidenza di Donald Trump, la sicurezza del distretto federale (di diretta competenza del governo) è stata messa duramente in discussione. In vista dunque dell’insediamento del prossimo 20 gennaio le misure sono dunque state potenziate, portando per le strade della capitale americana 25mila forze dell’ordine pronte a respingere qualsiasi possibile (e ritenuto probabile) tentativo di assalto a Capitol Hill.

Non è però solamente Washington ad essere stata messa in massima allerta, come riportato dalla testata giornalistica The Guardian. In tutte le capitali degli Stati Uniti infatti gli standard di sicurezza sono stati accresciuti, sottolineando come il clima attuale che si sta vivendo in tutto il Paese sia estremamente acceso e possa degenerare in una nuova serie di proteste e di rivolte. In uno scenario che, come esposto dalla stessa agenzia di sicurezza dell’Fbi, potrebbe portare anche a tentativi di attacchi personali nei confronti del nuovo presidente Biden e della vicepresidente Kamala Harris.

Gli Stati Uniti rischiano una guerra civile

Con il suo insediamento nel 2016 e con le politiche di svolta messe in campo nella gestione politica sia interna sia estera, Trump ha segnato una profonda spaccatura nel mondo americano, polarizzando quelle che sono le ideologie della popolazione americana. In buona sostanza, l’entità del cambiamento che ha attraversato le istituzioni di oltre oceano  ha prodotto una spaccatura profonda tra tradizionalisti della politica e trumpiani, contribuendo al clima attuale che sta investendo il Paese.

La pandemia di coronavirus ed il fenomeno del Black Lives Matter hanno poi fatto tutto il resto, scaldando gli animi soprattutto dei ceti più deboli e creando quella rottura popolo-istituzioni. Cavalcato quindi dal Partito democratico, tutto ciò ha chiuso il cerchio delle proteste ed ha convinto a scendere in strada anche chi manifestava invece in supporto del presidente. E in ultima battuta, questa situazione è degenerata in un clima di scontro perenne, dai connotati che assomigliano sempre di più a quelli di una duratura guerra civile a bassa intensità.

Sebbene le città messe a ferro e fuoco dove le forze dell’ordine non si rivelino in grado di sedare gli animi e le zone fuori dal più totale controllo federale non siano, allo stato attuale, uno scenario plausibile, la natura degli scontri continui deve portare ad una doverosa riflessione. Il mondo americano è sostanzialmente spaccato a metà, polarizzato su posizioni inconciliabili, guidato dalla rabbia causata da una situazione sociale esasperata dal passaggio della pandemia e in una situazione che né repubblicani né democratici hanno correttamente interpretato, se non per scopi elettorali. E la necessità di ricucire questo strappo interno sarà forse la sfida più grande che dovrà affrontare la prossima presidenza americana.

L'articolo Gli Stati Uniti sono in guerra civile? proviene da InsideOver.