Lo scorso 22 maggio, la Cina è stata colpita dal più grave disastro minerario degli ultimi quindici anni. Un’esplosione nella miniera di carbone di Liushenyu, nello Shanxi, ha causato la morte di 82 persone e il ferimento di oltre 120. Sembra un paradosso per un Paese che ha fatto delle energie rinnovabili il nuovo motore del proprio sviluppo e che considera la transizione green il grande obiettivo da conseguire nel minor tempo possibile. Eppure, oltre la Muraglia, l’industria carbonifera è ancora un pilastro economico di varie province periferiche.

È il caso, appunto, dello Shanxi, cuore del settore, dove circola ancora un detto che fa ben capire la pericolosità di questo lavoro: “Scendi in una miniera di carbone solo quando non hai altra via d’uscita”. Certo, nell’ultimo decennio il governo ha varato importanti riforme in materia di sicurezza che hanno, almeno in parte, diminuito la pericolosità di lavorare in gallerie sotterranee con il costante rischio di crolli, deflagrazioni e allagamenti. La situazione resta tuttavia ancora delicata. Il carbone continua intanto a essere strategico, e questo nonostante il Dragone abbia raggiunto l’obiettivo di aggiungere 1.200 Gw di capacità eolica e solare alla rete nazionale entro il 2030 con ben cinque anni di anticipo rispetto alla scadenza prevista.

La maledizione dell’industria carbonifera cinese

Siamo di fronte a una contraddizione: la Cina fautrice del green continua a sfruttare le sue vaste riserve di carbone per raggiungere l’autosufficienza energetica. Pechino consuma infatti oltre il 50% della produzione globale e, solo nei mesi di gennaio e febbraio, ha aggiunto 20 Gw di capacità di produzione di energia elettrica da centrali a carbone (quasi la metà della quantità di nuove energie rinnovabili aggiunte nello stesso periodo).

Si capisce, dunque, perché l’industria mineraria del carbone assuma ancora un ruolo rilevante. Ma perché accadono ancora disastri come quello di Liushenyu? I dati dicono che il tasso di mortalità in questo settore sia diminuito di oltre il 90% dal 1990 a oggi.

Nello Shanxi, ha spiegato la Bbc, l’esplosione potrebbe essere stata causata dall’innesco di un accumulo di gas metano o di polvere di carbone entrato in contatto con una fonte di accensione. La causa? Forse un errore gestionale, una falla nel sistema di sicurezza del sito o addirittura protocolli violati.

In base alle prime indagini il Tongzhou Group, la società che gestisce la miniera di carbone (privata) dove è avvenuto il disastro, avrebbe commesso “gravi violazioni illegali”. I media cinesi, per esempio, hanno scritto che nel giorno dell’esplosione solo metà dei lavoratori era ufficialmente registrata, che molti di loro non erano muniti dei dispositivi di localizzazione obbligatori, e che c’era una planimetria imprecisa.

L’importanza del carbone

Facciamo un tuffo nel passato. Quando l’economia cinese si aprì, negli anni Ottanta, la produzione di carbone aumentò in maniera rilevante diventando la pietra angolare delle ambizioni industriali del Dragone. Al centro di quel boom c’era proprio lo Shanxi, ricco di vasti giacimenti di carbone da coke – una delle qualità più pregiate di questo combustibile – e dotata di una solida base industriale pregressa. Xinhua descriveva la pericolosità della situazione senza mezzi termini parlando addirittura di una crescita del “pil macchiata di sangue”. Alla continua ricerca di profitti, i proprietari delle miniere locali erano soliti corrompere i funzionari affinché chiudessero un occhio sulle pratiche di lavoro pericolose.

Alcuni numeri sono emblematici. Tra il 1980 e il 2010, in Cina sono morte in media 5.853 persone all’anno a causa di incidenti nelle miniere di carbone. Un deciso cambio di marcia sarebbe arrivato qualche anno dopo, in concomitanza con l’inasprimento dei regolamenti da parte delle autorità e con la chiusura di migliaia di piccole miniere private che operavano al di fuori di qualsiasi supervisione normativa.

Diverse zone d’ombra continuano però a esistere. Il carbone, intanto, rappresenta per il governo cinese un’ancora affidabile in un mercato energetico globale spesso instabile. E lo Shanxi, nel momento in cui scriviamo, rappresenta quasi il 30% della produzione nazionale cinese di questo prodotto.

L'articolo Perché la Cina della transizione green punta ancora sul carbone ed è disposta pagarne il prezzo proviene da InsideOver.

Immaginate le fabbriche con ciminiere alte e cilindriche, le torri di raffreddamento, spazi con grandi cumuli neri di combustibile. No, non è l’Inghilterra del Settecento in piena rivoluzione industriale, ma il mondo di oggi nella morsa della crisi energetica. Il carbone, combustibile fossile a lungo utilizzato nella storia per la produzione elettrica prima di lasciare spazio ad altre fonti, potrebbe essere l’ancora di salvezza per molte economie a causa dei venti di guerra in Medio Oriente e della chiusura dello Stretto di Hormuz, accadimenti che stanno rendendo difficile l’approvvigionamento di gas e petrolio in molte zone del mondo. 

La questione è al centro del dibattito in tutti i Paesi, compresi quelli occidentali che per anni hanno investito risorse per attuare la cosiddetta “transizione energetica” imperniata sullo sviluppo delle energie rinnovabili e che oggi potrebbero fare un’importante retromarcia per somministrare ossigeno a cittadini e imprese, mentre in altre parti del globo è già attuata. 

Da Occidente a Oriente, il ritorno al carbon fossile 

Il continente che più di tutti gli altri sta bruciando le tappe è l’Asia. Qui, nella parte del mondo in cui il sole sorge, l’approvvigionamento di gas e petrolio dai Paesi del Golfo è una componente rilevante per il soddisfacimento del fabbisogno energetico e i tempi che stiamo vivendo richiedono una risposta efficace e tempestiva per venirne a capo.

Il Giappone ha già fatto sapere che amplierà l’utilizzo di centrali a carbone, considerando che molte delle 165 che sorgono nel Paese sono attualmente inattive, come evidenziato dal Japan Beyond Coal. La Corea del Sud ha alzato il livello di allerta in materia di approvvigionamento energetico e secondo fonti ufficiose pare che stia valutando un allentamento delle restrizioni sull’impiego del carbone per la produzione di elettricità.

Passando dall’Estremo Oriente alla penisola indiana, Nuova Delhi si sta muovendo nella stessa direzione. La centrale termoelettrica Tata Power Mundra Ultra Mega Power Plant è una  delle più grandi del Paese per la fornitura di elettricità ed è alimentata a carbone. Le autorità locali hanno deciso di posticipare dei lavori di manutenzione e di farla funzionare a pieno regime fino all’estate, periodo acuto dovuto alle forti piogge monsoniche che bagnano l’intera regione. La questione delle avversità meteorologiche in estate interessa anche il vicino Bangladesh, il quale ha già stanziato 2 miliardi di dollari per le importazioni di carbon fossile per far fronte alle difficoltà che gli si prospettano. 

Spostandosi là dove il sole cala, in Occidente le cose sono un po’ più complicate. Il Vecchio Continente è in gran parte privo di risorse naturali, motivo per cui è fortemente dipendente dalle importazioni dall’estero, comprese quelle di gas naturale dal Qatar e del petrolio dall’Iraq, dall’Arabia Saudita e dal Kuwait. Con lo stretto di Hormuz parzialmente bloccato Germania, Polonia, Paesi Bassi  e Repubblica Ceca sono pronte a riattivare le centrali a carbone se il caro energia dovesse mordere e fare male. L’Italia non si sottrae al pragmatismo che si sta facendo largo in tutte le classi dirigenti e ha deciso di posticipare l’abbandono definitivo del carbone entro il 2038 e non più il 31 dicembre 2025 come era stato previsto.

Il rimedio che neanche la finanza può ignorare

L’idea di tornare al carbone non è solo frutto delle decisioni dei Governi nazionali, ma è osservata molto da vicino anche negli ambienti finanziari. Samantha Dart, responsabile per la ricerca di materie prime in Goldman Sachs, ha dichiarato: “Stiamo assistendo a un secondo shock significativo nell’approvvigionamento energetico”. Secondo la ricercatrice, gli esecutivi dovranno mettere mano alla loro agenda energetica e cambiare approccio, facendo un maggiore ricorso al carbone per superare la crisi del momento. Faith Birol, direttore generale dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, ha specificato che non esclude che nei prossimi mesi si possa assistere a pressioni crescenti per l’impiego di carbone nel settore industriale. 

Il sospetto che alberga in molti analisti del settore energetico è che, a un certo punto, sarà inevitabile il cosiddetto fuel switching, ovvero la situazione secondo cui si registra un cambio della fonte energetica. Il nocciolo della questione è il seguente: quando i costi del gas diventeranno troppo elevati, a quel punto imprese e autorità preferiranno una sostituzione col carbone. Questa possibilità non nasce con l’inizio delle ostilità tra Usa, Israele e Iran ma si paventa dal 2021, anno dello scoppio del conflitto in Ucraina e in cui sono cominciati i primi grattacapi per le catene di fornitura energetica. Da allora la situazione si è fatta sempre più critica. 

Un  ritorno al carbone comporterebbe inevitabilmente un rallentamento delle politiche green, in quanto significherebbe avvalersi di energia prodotta con materiali più inquinanti. Allo stesso tempo, questa situazione potrebbe indurre i leader europei a ripensare un’idea di sviluppo del Vecchio Continente che abbia come cuore della strategia un approccio industriale basato sulla diversificazione delle fonti energetiche che lo possa mettere al riparo dalle turbolenze esterne. 

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il carbone torna a farla da padrone nella tempesta energetica proviene da InsideOver.

Il recente accordo tra BlackRock e ENEL evidenzia uno scenario problematico che travalica i confini italiani, assumendo una dimensione europea. Questo mega fondo americano, già noto per il suo ruolo predominante nei mercati finanziari globali, ha avviato una strategia di acquisizione che mira a beneficiare del processo di dismissione delle centrali elettriche in Europa, un processo accelerato dalle politiche di transizione ecologica.

In particolare, l’accordo prevede la cessione a prezzi irrisori di centrali a carbone in via di smantellamento, come quelle di Civitavecchia, Brindisi e altre, a favore di Blackrock. Queste centrali, una volta simboli del passato energetico basato sui combustibili fossili, sembrano destinate a un riutilizzo che appare contraddittorio rispetto agli obiettivi della transizione ecologica. Invece di essere dismesse per ridurre l’impatto ambientale, potrebbero essere riattivate per fornire energia a data center di grandi corporation come Google e Microsoft, che necessitano di enormi quantità di elettricità per il funzionamento delle infrastrutture digitali e delle reti di intelligenza artificiale.

La predazione di BlackRock non si ferma all’Italia. È in atto una strategia più ampia che punta a sfruttare le difficoltà finanziarie e infrastrutturali di molti Paesi europei per acquisire beni strategici a basso costo. Le politiche di transizione ecologica, in questo contesto, sembrano diventare un pretesto per facilitare la svendita di risorse nazionali e pubbliche a colossi privati, che ne traggono enormi profitti a scapito del controllo statale e della sovranità energetica dei singoli Paesi.

L’intervento di Blackrock in questo scenario dimostra la sua capacità di inserirsi nelle falle delle politiche pubbliche, utilizzando il potere finanziario per accumulare asset strategici in settori chiave come l’energia e la tecnologia. Ciò solleva dubbi non solo sull’efficacia della transizione ecologica, ma anche sulla direzione che sta prendendo il futuro energetico dell’Europa, dove grandi fondi internazionali sembrano avere più potere decisionale dei governi nazionali.

Questa logica di predazione riflette uno schema ormai consolidato: fondi d’investimento e multinazionali riescono a trarre vantaggio dalle crisi economiche e dalle trasformazioni industriali per accaparrarsi risorse strategiche, indebolendo il controllo pubblico su infrastrutture essenziali. Le promesse di sostenibilità e innovazione tecnologica vengono così oscurate da operazioni che riproducono una dipendenza energetica e tecnologica sempre più accentuata verso pochi attori globali.

L’Europa, in questa fase, sembra particolarmente vulnerabile a queste dinamiche. I Paesi che si trovano in difficoltà economiche o che stanno affrontando costosi processi di transizione ecologica rischiano di perdere il controllo delle loro infrastrutture energetiche, con conseguenze potenzialmente gravi sul piano della sovranità energetica e della sicurezza nazionale. Di fronte a queste strategie di acquisizione, emerge la necessità di ripensare le politiche pubbliche in modo da evitare che la transizione ecologica diventi una scusa per svendere il patrimonio strategico europeo a pochi colossi finanziari internazionali.

Il caso Blackrock-ENEL rappresenta solo la punta dell’iceberg di un fenomeno più ampio che coinvolge l’intero continente. La sfida, oggi, non è solo quella di abbandonare i combustibili fossili, ma anche di assicurarsi che la transizione verso le energie rinnovabili non diventi il cavallo di Troia per una nuova forma di colonizzazione economica e finanziaria. L’Europa, se non saprà rispondere con una visione strategica, rischia di vedere compromessa la sua autonomia e il futuro energetico nelle mani di poteri che operano ben al di fuori dei suoi confini.

L'articolo L’accordo BlackRock-Enel che “americanizza” la transizione green italiana proviene da InsideOver.

La Germania ha un problema energetico. Come far coesistere obiettivi climatici e di efficienza che chiedono l’eliminazione delle fonti più inquinanti, come il carbone, con la scelta di puntare su risorse-ponte come il gas naturale e la cronica dipendenza di Berlino dall’estero delle materie prime?

Lo shock energetico della Germania

La rottura dei legami a lungo termine con la Russia sulle importazioni di gas prima e il sabotaggio di Nord Stream, vero atto di guerra economica di matrice polacco-ucraina, poi hanno posto un’ipoteca sul vecchio modello che alimentava con l’energia di Gazprom il sistema industriale esportatore tedesco. Ma ora la Germania si trova di fronte al cortocircuito delle scelte fatte dopo lo spartiacque del 24 febbraio 2022, giorno dell’invasione russa dell’Ucraina.

Succede, infatti, che il colosso Uniper, importatore d’energia tra i maggiori del Paese, ha invitato Berlino a una scelta chiara: aumentare la capacità di stoccaggio del gas naturale per avviare lo smantellamento delle costose e poco efficienti centrali a carbone. Un processo che potrà fare da volano alla transizione green. Uniper nota che “la Germania deve iniziare prontamente ad aggiudicare le gare d’appalto per la nuova capacità di gas naturale per sostituire le centrali a carbone, in quanto aiuterà la nazione a raggiungere l’obiettivo di eliminare gradualmente il carbone dalla produzione di energia entro la fine del decennio”, ha scritto il portale Offshore Technology.

La testata di riferimento sulla transizione energetica segnala che “all’inizio di quest’anno, la Germania ha indetto una gara d’appalto per 10 GW di nuova capacità alimentata a gas naturale da centrali elettriche che potrebbero essere convertite in idrogeno nel 2030. Ciò fa parte della strategia del Paese per garantire un approvvigionamento elettrico stabile con l’aumento della produzione e delle installazioni di energia eolica e solare”.

Carbone sì, carbone no

Questo però pone un problema. Smantellare gradualmente il carbone per realizzare la transizione energetica e la riduzione della dipendenza dall’estero impone l’uso di una risorsa ponte, il gas naturale, su cui Berlino è invece dipendente dall’estero. E qui si pongono una serie di operazioni possibili. Uniper si è accordata con l’americana ConocoPhilips per sostituire 10 dei 24 miliardi di metri cubi annui di gas naturale garantiti in passato dalla russa Gazprom attraverso le importazioni di gas naturale liquefatto. La cui dinamica di prezzo, come noto, supera di molto quella del gas via tubo.

La Germania ha dapprima incentivato con lo stop alle importazioni e poi di fatto subito col sabotaggio di Nord Stream una strategia che mirava all’azzeramento delle forniture di gas russo all’Europa. Il Governo costituito da socialdemocratici (Spd), Verdi e liberali (Fdp) guidato da Olaf Scholz in nome di questo progetto si è sobbarcato importanti sacrifici. Ad esempio, lo Stato tedesco a fine 2022 ha dovuto acquistare il 99% del capitale di Uniper per salvarla dal fallimento dovuto all’aumento dei prezzi; il Paese ha subito una forte crisi industriale ancora non riassorbita; soprattutto, in nome dell’addio al gas russo, nel giugno 2022 la Germania ha riattivato molte di quelle centrali a carbone che oggi si fa a gara per chiudere.

Il cortocircuito tedesco (e dei Verdi)

Allora l’obiettivo era riutilizzare il carbone per sostituire il gas russo e ad andare in cortocircuito furono i Verdi, guidati dal ministro degli Esteri Annalena Baerbock e dal ministro dell’Economia Robert Habeck, fermi nel loro contrasto a Mosca. Oggigiorno, invece, la priorità torna al processo di decarbonizzazione, che per la Germania può significare più sovranità energetica, e alle sue complesse ricadute.

Tutto ciò mentre anche il piano di liberare l’Europa dal gas russo non è riuscito: Mosca pesa ancora per circa il 15% nel mix energetico del Vecchio Continente e Paesi come l’Ungheria e l’Austria ricevono imponenti forniture, mentre da fuori la Turchia si posiziona come hub per l’oro blu di Mosca. E la Germania paga una bolletta salata per l’assenza di strategie capaci di mediare con lo shock energetico da Ucraina, affrontato in maniera umorale e sempre controproducente.

L'articolo Germania dalla padella alla brace energetica: niente gas russo, tanto carbone, costi alle stelle proviene da InsideOver.

I Verdi tedeschi si sono abituati in pochi mesi al difficile equilibrio tra coerenza programmatica, ragion di Stato e esigenze pragmatiche che l’ingresso al governo di una formazione politica impone. Ma sull’energia l’equilibrio ha raggiunto un punto di contingenza realista che ha sconfessato buona parte del loro ideologismo green, spesso per opera dei loro esponenti nella “coalizione semaforo” di Olaf Scholz. Il caso carbone è paradigmatico.

Nella giornata di domenica proprio il co-leader degli ambientalisti, il Ministro dell’Economia e vicecancelliere Robert Habeck, ha messo la sua firma su una serie di leggi emergenziali che impongono una moratoria alla chiusura di centrali a carbone per evitare che il Paese si trovasse schiacciato dalla dipendenza del gas russo in una fase in cui Mosca sta alzando l’asticella politica nella partita energetica.

A inizio mese proprio Habeck aveva parlato di una necessità contingente che non avrebbe fatto deviare il Paese dagli obiettivi climatici del Cop26 e dalle strategie di decarbonizzazione studiate in campo europeo. Oggi invece la mossa viene presentata come emergenziale in un contesto in cui Berlino entra in un territorio sconosciuto.

La scorsa settimana, infatti, Gazprom ha sfidato la Germania nei giorni in cui Olaf Scholz, assieme a Mario Draghi e Emmanuel Macron, compiva il complesso viaggio diplomatico a Kiev tagliando unilateralmente le forniture via Nord Stream, nel Baltico, e arrivando a minacciare lo stop completo. Temendo una manovra del genere, in precedenza la Germania ha messo in cantiere la creazione di quattro terminali galleggianti di gas naturale liquefatto e ha dato la priorità al riempimento dei serbatoi di stoccaggio del gas. Attualmente sono pieni al 56% e Habeck vuole raggiungere il 90% entro dicembre: perché ciò accada, a Berlino serve deviare in parte dal gas naturale i consumi energetici.

Domenica Habeck ha detto che Berlino vuole riportare temporaneamente fino a 10 gigawatt l’output energetico delle centrali elettriche a carbone inattive, comprese le tre chiuse nei primi mesi del 2022, consentendo loro di rimanere operative per un massimo di due anni. Habeck ha dichiarato questa mossa “amara” ma “necessaria” per “impedire a Vladimir Putin di dividere l’Europa” utilizzando “l’arma dell’energia”. Secondo il Financial Times, “ciò aumenterebbe la dipendenza della Germania dal carbone per la produzione di elettricità fino a un terzo”. Scartato invece per ragioni politiche il nucleare, dato che il piano di spegnimento delle centrali continua e Berlino con il precedente della tassonomia green europea respinta di recente ha segnato un precedente, resta il carbone, che ritorna protagonista. “Le tre centrali nucleari attive rimaste in Germania”, prosegue il Ft, “hanno una capacità di 4 Gw e dovrebbero uscire dalla rete entro la fine di quest’anno. La loro durata non sarà estesa poiché il governo ha concluso che gli ostacoli tecnici e di sicurezza sono troppo elevati”.

Berlino, che mira a eliminare gradualmente il carbone entro il 2030, toverà comunque dalla fonte fossile più inquinante una capacità di controllo del sistema energetico più che doppia rispetto a quella garantita dal nucleare. Per la Germania diversificare è questione di vita o di morte: l’aumento dei prezzi dell’energia sta alimentando l’inflazione, vero incubo del sistema-Paese tedesco, e unitamente alla crisi delle materie prime rischia di portare la Germania in recessione assieme al suo tessuto industriale.

I Verdi di Habeck, che vogliono consolidarsi come forza di governo, lo sanno e da tempo hanno capito che sulla questione energetica non si scherza. Habeck ha in passato ammonito che lo stop immediato al gas russo avrebbe provocato “disoccupazione di massa e povertà” e con il suo ministero, titolare delle politiche energetiche, agisce di conseguenza applicando l’agenda del Cancelliere Scholz. L’inversione a U degli ecologisti è pressoché totale e la loro agenda è stata, alla prova della guerra in Ucraina, sconvolta da cima a fondo portandoli al contrappasso definitivo: il via libera al carbone come definitivo trionfo del pragmatismo sull’ambientalismo fine a sé stesso. Una scelta di compromesso, antieconomica sul lungo periodo e problematica per i danni che fa alla road-map tedesca sulla transizione energetica, ma necessaria. Governare è anche questo: sporcarsi le mani col mondo e con la realtà. E per i Verdi sporcarsele con il nero e la fuliggine dell’odiato carbone, per non morire di sete per assenza di gas russo. Qualcosa che i cittadini tedeschi non perdonerebbero mai all’attuale governo.

L'articolo La nemesi dei Verdi: la Germania rilancia il carbone proviene da InsideOver.

La Germania torna sui suoi passi e promuove il carbone per rispondere al ricatto energetico russo. E, ironia della sorte, a farlo è il ministro dell’Economia e vicecancelliere Robert Habeck, assieme al ministro degli Esteri Annalena Baerbock maggiore esponente dei Verdi nel governo di Olaf Scholz. A parole nulla di nuovo sul fronte della strategia tedesca di decarbonizzazione che mira a eliminare la più inquinante delle fonti fossili entro il 2030. Nei fatti, dopo l’Italia, l’altro grande Paese europeo dipendente dal gas russo riattiva le centrali a carbone silenti per ovviare al rischio di una crisi energetica e alla minaccia di uno stop delle forniture da Mosca.

Habeck e Baerbock stanno vivendo nei mesi della guerra russo-ucraina un grande contrappasso per il loro comportamento giacobino sull’energia. Habeck è stato il principale fautore dello stop a Nord Stream 2 ma ha poi dovuto ammettere che senza gas russo la Germania rischia povertà di massa e crisi sociale. Baerbock ha bloccato, spingendo Scholz a fare lo stesso, la tassonomia verde dell’Unione Europea per l’inclusione del nucleare voluta dalla Francia ma in seguito il suo compagno di partito ha spinto per il ritorno del carbone.

Per sostituire il gas russo Schozl si sta muovendo su più direzioni. In primo luogo, nota La Stampa, “punta sul gas liquefatto”, dato che “in Germania sono già in costruzione due terminal Gnl galleggianti nel mare del Nord da mettere in rete sulla terraferma entro il prossimo inverno. In contemporanea si sono individuati due siti, a Wilhelmshaven e a Brunsbüttel, dove costruire impianti di rigassificazione, mentre altri due sono in programma. In secondo luogo il cancelliere guarda all’Africa e in particolare a Paesi come il Senegal per nuove forniture in prospettiva capaci di rompere la dipendenza dal gas russo; terzo punto è l’accelerazione sulla transizione, che però sconta il caos legato ai rincari delle materie prime. Visto che Berlino sta dismettendo gradualmente il nucleare e deve affrontare una fase delicata anche sulla sostituzione del petrolio russo, ecco emergere la via del carbone.

All’inizio della guerra in Ucraina, preventivamente, Habeck ha annunciato la creazione di riserve strategiche di carbone nel tentativo di ridurre la dipendenza della Germania dal gas russo. Queste consentiranno alle centrali elettriche di funzionare per trenta giorni d’inverno senza alcuna consegna. Ora che sul carbone la Germania intende sostituire la Russia con altri importatori come l’Australia questa risorsa è una delle poche su cui una faticosa autonomia strategica da Mosca sia possibile da conseguire. Ora di fatto la Germania sta lavorando alla riattivazione delle centrali elettriche alimentate a carbone che dovrebbero essere chiuse quest’anno e il prossimo, mantenendo l’intento del 2030 per lo stop definitivo ma concedendo una moratoria di fatto.

Berlino cavalca un trend che, come dimostra il caso italiano, è in via di definizione anche nel resto d’Europa e porterà, secondo le stime della Commissione, i consumi di carbone a crescere del 5% nei prossimi cinque anni. Il portale Balkan Energy News segnala altri due casi: “la Romania sta riavviando le sue centrali elettriche a carbone inattive per ridurre la dipendenza dalle importazioni di gas e petrolio dalla Russia”, a cui Bucarest assegna il ruolo di principlae minaccia, mentre “la Grecia ha deciso di aumentare la produzione di carbone del 50% quest’anno e di far funzionare la sua ultima centrale a carbone Ptolemaida 5, attualmente in costruzione, fino al 2028. Fino a poco tempo fa si ipotizzava che il progetto potesse essere interrotto o almeno passato al gas dopo alcuni anni.

Il caso tedesco è sicuramente però il più emblematico per il suo valore politico e simbolico. A farsi artefici di tutte le inversioni di marcia sulla transizione sono infatti i ministri dei Verdi. Più realisti del re nel promuovere questa svolta, che tutto sommato libera la strada a Scholz su una parte consistente della sua agenda di governo, in cui avrà bisogno di minore margine di mediazione con i suoi Socialdemocratici e i Liberali (Fdp). Ora però per Berlino si pongono molti dilemmi: punterà a diventar hub energetico europeo nel mondo “post-russo” guidando la sostituzione delle importazioni da Mosca? Concederà un sostanziale liberi tutti sulla transizione? O si limiterà a rientrare nei ranghi dopo l’emergenza? Certamente c’è un certo grado di incoerenza tra il ritorno del carbone e lo stop alla tassonomia verde prospettata dalla Francia di Emmanuel Macron. Per Berlino sarà sempre più difficile tenere il piede in due scarpe senza compromettere la sua centralità europea anche in questa agenda e, di conseguenza, la sovrapposizione tra sicurezza energetica e obiettivi ambientali. Un contraccolpo che politicamente rischia di essere pagato dagli ecologisti di governo, celeri a rimangiarsi le promesse davanti alla realtà dei fatti.

L'articolo Il contrappasso dei Verdi tedeschi: ora aprono al carbone proviene da InsideOver.

Ci sono tanti modi di vincere, tanto più se stiamo parlando di una guerra. C’è, ovviamente, la vittoria militare, che consiste nel sopraffare l’esercito nemico grazie alla maggiore potenza di fuoco dell’artiglieria, della flotta navale o dell’aviazione. E poi, tra le altre forme implicite di successo, troviamo anche la vittoria economica. Che magari non funge da cassa di risonanza e mediatica, come nel caso della conquista militare, ma che, ai fatti, risulta essere funzionale ed efficace. Quest’ultimo caso, in sostanza, è ciò che sta accadendo alla Russia in Ucraina.

Mosca non è ancora riuscita a ottenere grandi successi militari, ad eccezione di Kherson, un centro strategico quanto vogliamo, ma che tuttavia non può essere speso a livello propagandistico. Per il resto, Odessa resta ancora una sorta di fortezza inespugnabile, a Kharkiv la resistenza ucraina continua a tenere botta, così come a Mariupol, dove la città sarebbe finita sotto il controllo russo ma l’acciaieria di Azovstal resta un fortino da espugnare. E allora quale può essere è la vittoria ottenuta dagli uomini di Vladimir Putin?

• Lo schieramento tattico russo nella nuova fase della guerra
• Dalla Pasqua alla vittoria: i due passaggi di Putin
• Tutti gli errori della Russia nei primi due mesi di guerra

Le conquiste economiche di Mosca

Innanzitutto la Russia, come ha sottolineato Il Messaggero, nel corso della sua avanzata nel quadrante orientale dell’Ucraina, l’esercito russo ha messo le mani sopra una larga porzione di ricchezze naturali. È dal punto di vista economico, dunque, che l’operazione russa può essere considerata parzialmente vittoriosa, al netto delle spese giornaliere investite da Mosca per sostenere la macchina da guerra russa. Pare infatti, stando ad una stima effettuata da Newsweek, che il Cremlino spenda qualcosa come 900 milioni di dollari al giorno.

In ogni caso, qualora la Russia dovesse riuscire a mantenere i territori fin qui conquistati, l’Ucraina dovrebbe salutare gran parte delle proprie ricchezze, o meglio della sua forza economica. Il Donbass è l’esempio più eclatante: qui i russi hanno piantato la loro bandiera in una striscia di terra che arriva nei pressi di Odessa. Ebbene, pare che sotto quei terreni si trovi l’80% circa dei giacimenti di petrolio e gas presenti in Ucraina, oltre a tutte le raffinerie sulle quali poteva contare il Paese.

Gas, carbone, petrolio e terre rare

Continuando l’elenco, Mosca ha preso possesso delle miniere di carbone che sorgono nel Donbass e pure delle piattaforme petrolifere situate nel Mar Nero. Senza scordarsi, infine, degli immensi campi di grano ucraini, visto che Kiev risulta essere tra i principali esportatori al mondo di questo alimento sempre più prezioso.

Non è finita qui, perché sono finiti nel portafoglio del Cremlino anche importanti stabilimenti siderurgici ucraini tra Mariupol e Krivoy Rog e ben quattro porti (manca ancora all’appello, come detto, Odessa).

Considerando che la metà del pil ucraino, circa il 42%, deriva proprio dalle attività di estrazione mineraria, è impossibile negare il colpo, per lo meno economico, subito da Kiev. Altri numeri per capire di cosa stiamo parlando: in Ucraina sono stati censiti 20mila depositi e siti minerari che includono 97 tipi di minerali; il valore stimato di tutto questo si aggira intorno ai 7,5 trilioni di dollari. Entrando nei dettagli, l’Ucraina è la più grande “banca europea” di magnanese, con 2,3 miliardi di tonnellate concentrate nei pressi del bacino del Dnipro. Tra gli altri dati, quasi cento giacimenti di ferro sono invece localizzati tra Mariupol, Kryvyi Rih e Kremenchuk. E potremmo continuare ancora.

L'articolo Dal carbone ai porti: la vittoria economica di Putin in Ucraina proviene da InsideOver.

Nessun embargo totale, ma un piano graduale di distacco dei mix energetici europei dalla dipendenza dalla Russia: la via già tracciata sul carbone, con la graduale sostituzione delle forniture australiane a quelle russe, potrebbe essere la strategia segnata anche sul fronte del petrolio e, in prospettiva, del gas naturale per rompere la trappola della dipendenza da Mosca.

Parola d’ordine: “phasing out”. Ovvero “eliminazione graduale”. Questo il termine tecnico con cui, in economia dell’energia, si analizza la possibilità di sostituire una fonte con un’altra in un mix energetico. Tradizionalmente, il phasing out è la fase con cui un sistema economico adotta politiche volte a gestire la fase di transizione da un combustibile a un altro. Il caso più celebre è quello per il riequilibrio dei mix dopo la graduale dismissione di combustibili come il carbone o di fonti come il nucleare. Ma in questo caso il termine va inteso con un’accezione diversa: a parità di fonte, si intende infatti la sostituzione di un tipo di importazione, quella dalla Russia, con altre giudicate politicamente più affidabili.

Questo appare ancora più urgente in una fase in cui l’Ue si prepara alla stretta finale sulle nuove sanzioni anti-russe che potrebbero essere approvate alla fine della prossima settimana. Misure che includeranno il petrolio russo. Uno stop all’import da subito è praticamente impossibile. Le ipotesi di lavoro si apprende, sono più di una. La prima è adottare per il petrolio lo stessa schema usato per il carbone, ovvero una eliminazione graduale (phasing out) dell’import che verrebbe azzerato solo tra qualche mese. L’altra via è l’introduzione di un ‘price cap’ al petrolio: l’obiettivo, in questo caso, sarebbe evitare che il Cremlino faccia più cassa, finanziando la sua guerra. Le complessità legate a manovre di questo secondo tipo per motivi di concorrenza e uniformità del mercato europeo rendono il phasing out una strategia più praticabile.

L’Ue non ha di recente trovato l’accordo per eliminare entro il 2027, con una strategia impostata, le importazioni dalla Russia di gas e petrolio, ma di fronte a sé ha i casi di Stati Uniti, Regno Unito e Germania che hanno imposto il phasing out dal petrolio russo con obiettivo fine 2022 o 2023. Stessa strategia quella che l’Italia sta portando avanti per eliminare, nelle intenzioni del governo Draghi, entro il 2025 (o più realisticamente nel 2026-2027) la dipendenza dal gas russo cercando accordi con Paesi come Algeria, Nigeria, Congo, Azerbaijan. Tutte queste politiche sono ascrivibili a strategie gradualiste di phasing out, unite dal fatto che la risorsa-obiettivo o l’importatore che si vuole ridimensionare non sono colpiti da un embargo immediato, ma bensì gradualmente depotenziati nella loro rilevanza sul mix energetico complessivo.

E ora anche Bruxelles pare convinta a sottoscrivere piani di questo tipo. Segnando di fatto un alt a chi, come i Paesi baltici, chiedeva una rottura totale imemdiata, e un via libera alla strategia pragmatica voluta dal cancelliere tedesco Olaf Scholz, fautore numero uno di un approccio capace di rifiutare ogni drammatica rottura con la Russia essendo a capo del Paese maggiormente esposto ai rischi di una disruption delle forniture da Est. In prospettiva questo muove delle prospettive interessanti.

Innanzitutto, se l’Ue facesse della “de-russificazione” una strategia comune e graduale nel quadro delle sanzioni a Mosca si aprirebbe la strada alla ricerca di piani per gli acquisti comuni di gas e petrolio volti a sostituire, in prospettiva, le forniture da Mosca. Questo per sbilanciare il diverso potere contrattuale dei singoli Stati membri e i ritardi delle diverse strategie nazionali rispetto ai Paesi più avanzati in quest’ottica.

In secondo luogo, l’Ue darebbe così implicitamente via libera alla transizione energetica in un’ottica di gradualità. Non chiudere all’energia fossile ma scegliere la via pragmatica impone una scelta simmetrica anche nel quadro della ricerca di un mix energetico più decarbonizzato in futuro.

Infine, l’Europa vuole minimizzare i danni delle sanzioni alla sua stessa economia, e questo appare chiaro. Ogni svolta radicale ora più che mai creerebbe contraccolpi sulla crescita e lo sviluppo del Vecchio Continente. Prospettiva questa che le recenti uscite di Joe Biden sul prezzo da pagare per l’Europa in caso di rottura economica con Mosca hanno sottolineato ma che i Paesi del Vecchio Continente non vogliono veder materializzata. In sostanza, dunque, il phasing out è la strategia meno costosa sia politicamente che economicamente. E potrebbe essere il compromesso pragmatico in grado di rimandare in là i costi industriali, sociali, strategici e anche elettorali che i governi dell’Ue pagheranno in caso di escalation del conflitto russo-ucraino e della conseguente tempesta economica.

L'articolo “Phasing out”: la nuova strategia europea contro l’energia russa proviene da InsideOver.

Il Donbass nel mirino della seconda fase di offensiva della Russia in Ucraina prima del conflitto civile scoppiato nel 2014 generava circa un quinto del Pil del martoriato Paese esteuropeo. E in prospettiva dopo il conflitto, nelle intenzioni di Mosca, dovrebbe diventare un pivot della nuova zona d’influenza russa: alle risorse tradizionali (carbone, materiale ferroso) e alle industrie metallurgiche e della componentistica della regione la Russia vuole aggiungere il controllo sul tesoro nascosto del Donbass e dell”Ucraina in generale. Manganese, cobalto, litio, titanio e metalli rari considerati fondamentali sia per lo sviluppo tecnologico che per la transizione energetica giacciono non sfruttati nel sottosuolo della regione. E la Russia, già strategicamente ben piazzata per il controllo di queste risorse, le ha messe nel mirino.

In Ucraina, nota il Corriere della Sera, “sono censiti 20 mila depositi e siti minerari, che comprendono 97 tipi di minerali. Più di 8 mila depositi sono stati testati e quasi la metà sono attualmente in fase di estrazione. Per un valore stimato complessivamente in 7,5 trilioni di dollari”, molti dei quali concentrati in Donbass in cui, per fare un solo esempio, è concentrato il 90% delle forniture ucraine di gas neon, responsabili per il 60% delle esportazioni globali e decisive per il mercato dei microchip. Il blocco delle forniture di neon al mercato globale, nota Start Mag, ha aggravato la crisi dei semiconduttori e può riverberarsi su quel Chipageddon che da tempo sta mettendo in difficoltà settori cruciali per le economie occidentali come l’automotive.

Come ha sottolineato Alessandro Farruggia sul Quotidiano Nazionale, il Donbass è un vero e proprio “miracolo geologico”. Farruggia ha elencato i tesori del sottosuolo della regione contesa tra russi e ucraini. Oltre a carbone per i prossimi 500 anni (100 miliardi di tonnellate), si segnalano “importanti riserve di litio” nelle zone più conteste del Paese, come il giacimento di Schecheniuske, situato all’estremità occidentale della provincia di Donetsk, e diversi centri estrattivi individuati come sfruttabili vicino la città di Mariupol, nei cui pressi c’è anche un importante giacimento di titanio (20% del totale globale). E poi si trovano “tantalio, niobio, berillio, mercurio (Harlivka), ferro (Mariupolske), oro (Bobrikivske, al confine con la Russia), zirconio. Nel bacino carboniero del Donbass sono presenti anche depositi di gas e, nella zona di Lugansk-Lisychansk, depositi di petrolio e gas (che in Ucraina sono più diffusi nelle regioni di Kharkiv e Poltava, anche se ancora poco utilizzati)”. Per quanto riguarda la manganese, il bacino del Dnepr custodisce 2,26 miliardi di riserve provate, la più grande quantità in Europa, e bisogna anche pensare al 20% delle risorse globali di grafite e al 18% di quelle di caolite che il Donbass custodice.

• Le radici nascoste della guerra: la “guerra civile ortodossa”
• Le radici nascoste della guerra: la battaglia dell’acqua
• Le radici nascoste della guerra: il Dnepr e la partita per il grano

La sfida per il controllo delle terre rare e dei materiali strategici è un’altra delle partite su cui, dunque, bisogna concentrarsi per capire la focalizzazione russa sull’operazione lanciata il 24 febbraio scorso. La Russia è già decisiva per i mercati di gas e petrolio, oltre che per l’export di derrate cerealicole, contesti in cui blindandosi può condizionare il mercato globale. E anche per la grande partita della transizione energetica Mosca si sta posizionando per essere decisiva. Quelli di materiali come alluminio, palladio e nickel sono altri mercati in cui su scala mondiale si sta verificando una crescente criticità per la carenza di forniture russe (comprese tra il 6 e il 10% del totale secondo le stime) e, al contempo, Prometeia in un report ha ricordato che Mosca fornisce il 38% del palladio consumato su scala internazionale. Il controllo di un decimo del platino e di un ventesimo dell’argento consumati su scala globale aumentano la postura strategica di Mosca, che assicurandosi il tesoro del Donbass potrebbe dunque essere ulteriormente in grado di utilizzare le risorse come asset strategico.

Nell’era della globalizzazione-arcipelago, della crisi delle catene del valore e della guerra senza limiti in cui ogni risorsa è di per sé un’arma tra i fattori che muovono l’azione russa c’è anche la volontà di ampliare il perimetro di controllo sugli asset critici ucraini. La guerra asimmetrica lanciata contro l’Occidente con il blocco delle forniture alimentari da Odessa, la manipolazione dei prezzi energetici e, in prospettiva, la destrutturazione degli obiettivi di transizione energetica può essere ascritta alle visioni sistemiche con cui il Cremlino vuole competere nella Guerra Fredda 2.0. Il Donbass, come il Congo, si trova invece vittima del suo grande privilegio geologico.

• Geoeconomia del Congo. Un Paese (suo malgrado) al centro del mondo

Destinato per questa ragione a essere terreno di scontro, in un conflitto in cui alle ragioni politiche, identitarie, religiose, si sommano anche questioni economiche e energetiche ora più decisive che mai. E la violenza dei combattimenti in corso lo testimonia: il controllo del Donbass è vitale non solo per le prossime e strutturate fasi del conflitto russo-ucraino ma anche per la definizione degli equilibri di poteri nel mondo che verrà. Un segno in più del fatto che la brutale logica di potenza è tornata in Europa.

L'articolo Litio e terre rare: il tesoro segreto del Donbass proviene da InsideOver.

Per Vladimir Putin, stando così le cose, un proseguimento della guerra in Ucraina potrebbe non essere una notizia da accogliere negativamente. Mentre Mosca ricalibra i suoi obiettivi, abbandona il proposito di assediare Kiev, guarda al Mar Nero e a Odessa, le sanzioni occidentali che hanno martellato l’economia russa nelle prime settimane di guerra ora stagnano. Troppo pericoloso per europei e americani dare il là alla guerra economica indiscriminata con la Russia. Troppo problematico, soprattutto per i Paesi dell’Unione Europea, tagliare le esportazioni russe verso il Vecchio Continente di gas, petrolio e carbone.

In attesa di misure come il tetto ai prezzi, il rilancio degli stoccaggi e la ricerca di nuove fonti per sostituire l’importazione di materie prime energetiche, gas in testa, dalla Russia l’Europa è in prima linea nel finanziare, quotidianamente, la guerra di Putin. La minaccia di richiedere solo pagamenti in rubli per l’energia ad oggi ha avuto un solo danno collaterale di portata limitata: lo stop alle forniture energetiche dei Paesi baltici. Per il resto, al di là di giorni di elevata tensione, ordinaria amministrazione: una cedola da un miliardo di dollari al giorno è, in media, incassata dalla Russia per le forniture, le società di Stato come Rosneft e Gazprom e le maggiori banche seguono la strada tracciata dalla governatrice della Banca centrale Elvira Nabiullina, adulto nella stanza nella gestione dell’economia russa, reinvestono i proventi per comprare rubli e rafforzano il cambio della divisa russa.

Con la mossa dei pagamenti in rubli la trincea della Banca centrale sembrava caduta, ma all’atto pratico non è cambiato nulla: il gas continua a fluire verso ovest, i dollari e gli euro ad arrivare, il cambio della valuta russa a recuperare dopo le perdite. Inoltre, come riporta Il Fatto Quotidiano, i “dati Eia (Energy Informations Administration)  mostrano come lo scorso marzo gli Stati Uniti abbiano acquistato in media 89mila barili al giorno di greggio russo a fronte di un consumo giornaliero di quasi 20 milioni di barili”. Poco rispetto ai 595mila pre-invasione, ma un dato significativo è il fatto che, mentre nelle prossime settimane entrerà in vigore il bando definitivo agli acquisti, c’è stato negli ultimi tempi un rimbalzo non indifferente (+43% in una settimana tra fine marzo e inizio aprile). “In marzo”, infatti, “gli operatori hanno registrato diversi movimenti di petroliere con greggio russo approdate negli Usa, spesso dopo aver trascorso giorni di limbo ancorate in qualche porto internazionale o al largo delle coste statunitensi in attesa di decifrare meglio cosa era permesso fare e cosa no”.

Sul Corriere della Sera, invece, Federico Fubini ha sottolineato che il prezzo degli idrocarburi rilanciato dalla guerra sta garantendo un vero e proprio tesoretto a Putin: “nel 2022 circa 100 miliardi di dollari il petrolio, 200 miliardi il gas, 40 il carbone”. A cui aggiungere 60 miliardi di dollari di materie prime strategiche varie (alluminio, ferro, rame, nickel, oro, platino) e 15 dai cereali. Un complessivo totale di 415 miliardi di dollari che da solo, tramite esportazione, genererebbero oltre un quinto del Pil russo. E soprattutto sul gas naturale appare davvero difficile per i  Paesi europei colpire questa rendita.

• Il grande gioco europeo dell’energia
• Petrolio, l’arma segreta della Russia

In quest’ottica i Paesi europei stanno lavorando sul colpire, perlomeno, petrolio e carbone. – Le nuove sanzioni in discussione in seno all’Unione europea contro la Russia “dovranno includere petrolio e carbone”, ha detto nel corso di una visita a Berlino il capo della diplomazia francese, Jean-Yves Le Drian. “Stiamo lavorando insieme, Francia e Germania, per definire quale potrebbe essere questo nuovo pacchetto che dovrà integrare petrolio e carbone russi”, ha dichiarato il ministro degli Esteri francese durante una conferenza stampa congiunta con l’omologa tedesca, Annalena Baerbock. Anche il maggior gruppo di Strasburgo all’Europarlamento, il gruppo del Partito popolare europeo (Ppe) chiede all’unanimità “un embargo immediato per carbone e petrolio“, e un embargo sul “gas non appena possibile. E chiediamo anche la concessione dello status di paese candidato senza indugio all’Ucraina. Così il presidente del Ppe, Manfred Weber, in conferenza stampa, auspicando che le stesse sanzioni imposte per la Russia vengano previste anche per la Bielorussia. “Chiediamo anche l’istituzione di un processo per quanto riguarda i crimini di guerra commessi dalla Russia in Ucraina, ad esempio a Bucha, e poi che tutte le sanzioni siano in vigore fino a quando l’ultimo soldato russo non se ne andrà dall’Ucraina” ha aggiunto Weber, specificando che “non possiamo permettere una vittoria neanche al 50% di Putin, abbiamo bisogno di un successo per i nostri amici ucraini”.

Propositi, questi fatti propri anche dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen, che ha proposto di inserire il petrolio nel prossimo pacchetto anti-russo. Secondo Fubini la strategia ottimale passerebbe per l’imposizione di un dazio punitivo del 10% alle importazioni di petrolio russo, per impedire a Rosneft di guadagnare sul rincaro del greggio e rendere relativamente sconveniente per gli operatori europei che si muovono sui mercati di acquistare, giorno dopo giorno, petrolio venduto da Mosca. Un’altra strategia passerebbe per il vincolare la vendita di petrolio al ritiro o al cessate il fuoco in Ucraina, come accaduto con l’Iran durante le negoziazioni subordinate agli accordi sul nucleare.

Sul carbone, invece, von der Leyen ha parlato nella giornata del 5 aprile di sanzioni precise volte a erodere l’export russo. “Imporremo un divieto di importazione di carbone dalla Russia, del valore di 4 miliardi di euro all’anno. Ciò taglierà un’altra importante fonte di entrate per la Russia”, ha sottolineato l’ex ministro della Difesa della Germania, dichiarando di voler colpire fino a 10 miliardi di export russo con i nuovi pacchetti di sanzioni. Poca cosa, intermini relativi sul totale citato da Fubini, ma comunque un passo in più. Per sostituire il carbone, in particolare, si potrebbe pensare a incentivare le importazioni da un Paese alleato come l’Australia, che ha difeso le sue miniere anche all’ultima conferenza mondiale sul clima Cop26. La percezione occidentale di star finanziando la guerra di Putin con la dipendenza energetica è chiara. Quella di dover porre rimedio a tale situazione per non depotenziare le sanzioni molto meno. Non a caso, alcuni governi come quello tedesco sono molto tiepidi. E tiepidità dopo tiepidità, il prezzo delle materie prime resta alto e Mosca continua a incassare. Rendendo per ora buca la rete delle sanzioni.

L'articolo Prezzi in volo e sanzioni poco efficaci: per Putin la guerra è un affare? proviene da InsideOver.