A Lancaster House, tra tappeti rossi e dichiarazioni solenni, l’Unione Europea e il Regno Unito hanno firmato il 19 maggio 2025 quello che Politico ha definito un accordo “storico”: difesa, energia, pesca e mobilità, tutti sotto un’unica cornice di normalizzazione. Ma dietro i sorrisi di Keir Starmer e Ursula von der Leyen, si cela un’altra storia. Quella di un Regno Unito che torna in Europa non da protagonista, ma da comprimario. E di un’Unione che, in un’epoca di instabilità globale, ha imparato a usare la Brexit come leva più che come trauma.

Il nodo più visibile è stato quello della pesca: proroga di 12 anni dei diritti per le flotte UE nelle acque britanniche. Un tema simbolico, visceralmente legato alla Brexit, trasformato ora in concessione. Per Starmer, è una mossa pragmatica: in cambio della pace commerciale, qualche rete in più. Ma per Nigel Farage e i conservatori, è una resa. E le accuse di aver “svenduto i pescatori” non hanno tardato ad arrivare.

In realtà, è sul fronte della difesa che il patto mostra la sua vera posta in gioco. Londra cerca da tempo un modo per rientrare nella macchina industriale della sicurezza europea. Partecipare al programma SAFE, un maxi-piano da 150 miliardi per il riarmo europeo, significherebbe garantire un futuro all’industria britannica della Difesa e al tempo stesso riconoscere l’autorità politica – e giuridica – di Bruxelles. In gioco non c’è solo l’accesso a commesse militari, ma la ridefinizione del concetto stesso di “sovranità post-Brexit”.

La preminenza di Bruxelles

E così, tra riferimenti alla guerra in Ucraina e alla “più grande minaccia alla sicurezza del continente da generazioni”, Von der Leyen ha ribadito il concetto: l’unità europea ora si misura anche con Londra dentro. Ma a condizioni precise. Corte di Giustizia Europea come arbitro finale, supervisione sui sistemi di scambio delle emissioni, regole fitosanitarie comuni, passaporti biometrici, e forse un ritorno di Erasmus+. Bruxelles detta, Londra ascolta. Starmer, da parte sua, prova a vendere il tutto come un rilancio del ruolo internazionale del Regno Unito: “Siamo tornati”, ha dichiarato. Ma tra i banchi laburisti già serpeggia il dubbio: quanto resterà del mantra del “global Britain” se si torna a negoziare l’accesso all’e-gate degli aeroporti europei?

L’impressione è che questo accordo sia solo il primo passo verso un lento riavvicinamento che non osa dire il suo nome. Il Regno Unito vuole i vantaggi dell’integrazione europea – commercio, ricerca, mobilità – senza il costo politico dell’adesione formale. L’UE, dal canto suo, sa di avere il coltello dalla parte del manico. E sfrutta la posizione di forza per rafforzare il proprio sistema normativo, ora esportato oltre Manica.

La partita non è solo tecnica. È simbolica. È la resa dei conti tra una visione strategica continentale e l’illusione insulare di un’autonomia che, di fatto, non esiste più. Brexit è finita. Ma non la sua eredità.

L'articolo Reset dopo la Brexit? Londra e Bruxelles firmano ma i fantasmi restano proviene da InsideOver.

Regno Unito e Unione Europea fanno squadra sulla Difesa e la sicurezza e iniziano a pensare nuove sinergie per una difesa comune del Vecchio Continente meno dipendente dalla tradizionale tutela statunitense. Al vertice del “reset” tra Londra e Bruxelles previsto oggi a Lancaster House, nella capitale britannica, sarà concluso anche l’accordo per una più integrata cooperazione strategica tra il Regno Unito e l’Ue e gli Stati membri, capace di approfondire le prospettive operative comuni, di favorire gli acquisti congiunti di armamenti e sistemi e di mettere a sistema competenze, capitali e visioni geopolitiche per rafforzare le sinergie partendo dalla base sostanzialmente comune della Nato.

Il primo ministro britannico Keir Starmer e la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen hanno da tempo nel mirino una cooperazione bilaterale che apra la strada all’ingresso di Londra nel pacchetto da 150 miliardi di euro del nascituro fondo Safe per finanziare acquisti e sviluppi congiunti di tecnologie militari, mezzi e munizionamento. Anche il Regno Unito potrà partecipare a programmi congiunti e d’ampio respiro e entrare nel novero ristretto di Paesi che potrà essere destinatario di fino al 35% delle commesse e delle possibilità di investimento di ogni programma finanziato da Safe. Un passo in avanti netto, quasi cinque anni dopo la formalizzazione della Brexit.

Regno Unito e Unione Europea, patto a tutto campo

In futuro, nota il Center for European Reform (Cer), “il Regno Unito potrebbe essere al centro di una coalizione di paesi europei che si indebitano congiuntamente o che mettono a disposizione il capitale per finanziare una banca per la difesa”, facendo sistema con Bruxelles. Ad oggi la cooperazione diretta Bruxelles-Londra sulla Difesa è a macchia di leopardo, dato che l’Ue ha sviluppato la sua proiezione militare soprattutto nell’ultimo decennio, quando il Regno Unito si stava invece allontanando dall’Europa unita.

Ad oggi, nota il Cer, i rapporti sono soprattutto bilaterali e in ambito Nato: “il rapporto con la Francia è rafforzato dai Trattati di Lancaster House del 2010” e si fonda “sulla cooperazione in termini di capacità militari, in particolare nel settore missilistico e nucleare”, mentre quello “con la Germania si è tradizionalmente concentrata su carri armati e veicoli di fanteria, e sia il Regno Unito che la Germania fanno parte del consorzio Eurofighter con Italia e Spagna”. Friederich Merz, neo-insediato cancelliere tedesco, mira a una condivisione del deterrente nucleare franco-britannico con Berlino e tra Regno Unito e Germania una partnership a tutto campo sulla sicurezza è stata costruita nel 2024.

Con i Paesi del Nord Europa, Londra ha messo in campo la forza multinazionale della Joint Expeditionary Force, con la Polonia la guerra in Ucraina ha plasmato nuove sinergie e c’è poi il grande accordo con Roma per il caccia di sesta generazione Gcap (Global Combat Air Program). Ora la sfida sarà quella di mettere in sinergia tutte queste combinazioni di partnership, nate peraltro nel quadro complessivo di un sistema strategico in cui priorità di Londra era più parcellizzare che mantenere unita l’Europa a ventisette, facendo emergere le priorità del sistema a guida atlantica della Difesa comunitaria sulle tentazioni di programmi comuni e convergenti veterocontinentali.

Asimmetrie da superare

Ora il Regno Unito stesso è incerto sulla traiettoria: dagli Houthi all’Ucraina, si schiera per ricucire la linea europea con quella dell’amministrazione di Donald Trump su molti dossier, ma in fin dei conti è conscio che la sua prima linea di sicurezza resta quella comune al resto dell’Europa, in evoluzione in tempi incerti.

Dopo la Brexit, promossa con richiami sovranisti, è proprio la sfera più centrale della sovranità nazionale, quella securitaria, il campo su cui Londra cerca convergenza col resto dell’Europa. E un’Europa che presenta l’autonomia strategica come obiettivo, invece, riporta nei suoi progetti una potenza che dell’unità del Vecchio Continente raramente ha fatto una priorità sistemica. Sono tempi d’incertezza in cui queste asimmetrie, se superate, possono garantire economie di scala favorevoli alla cooperazione tecnologica, militare e industriale. Ma andranno tenute in conto dopo i sorrisi, le strette di mano e le dichiarazioni entusiaste di oggi.

La difesa e la sicurezza dell’Europa sono al centro del discorso pubblico contemporaneo. Su InsideOver cerchiamo di analizzarle partendo dai fatti, senza isterie, con attenzione ai dettagli e approfondimento. Questa è la cifra stilistica del nostro lavoro: passione, attenzione alle fonti, concretezza. Se pensi che il nostro lavoro sia meritevole di sostegno, abbonati!

L'articolo Regno Unito e Ue di nuovo insieme per difesa e sicurezza: un asse da 150 miliardi proviene da InsideOver.

Rieccolo, Nigel Farage. Lo abbiamo pensato tutti vedendo tornare, a inizio giugno, il 60enne leader di Reform Uk, la formazione erede dell’United Kingdom Independence Party/Brexit Party da lui guidata in più occasioni nel lungo ventennio che ha preparato il referendum sulla Brexit prima (2016) e la corsa all’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea poi (concretizzata a inizio 2021). Il 3 giugno 2024, candidandosi alle elezioni anticipate, Farage ha potenzialmente scritto, una volta di più, la storia del suo Paese dando la spallata definitiva al suo ex partito, i Conservatori, lanciando la sfida da destra alla formazione che è stata di Boris Johnson e ora è di Rishi Sunak.

Farage è alla sua “Last Dance”. Come Michael Jordan, ha avuto tre fasi della sua carriera. La prima, da esponente del Partito Conservatore critico dell’avvicinamento al Trattato di Maastricht. La seconda da grande propugnatore della Brexit. Infine, l’ultima, quella in corso ora, è quella del “sicario” della destra britannica. In cui gli epiloghi shakespeariani dei governi conservatori alternatisi dal 2010 a oggi, sempre caduti per congiure interne, sono completati dal colpo di coda di Farage, intento a vendicare la presunta onta di una Brexit incompleta. Al contrario di Jordan, Farage non ha primeggiato, salvo nel 2014 quando il suo Ukip fu primo alle elezioni europee. Ma ha condizionato la storia britannica plasmando il clima culturale che ha portato alla Brexit: il populismo di destra animato nell’Inghilterra profonda, la lotta all’immigrazione e, più di recente, al politicamente corretto, il nazionalismo spinto ostentato e rivendicato hanno conquistato il Partito Conservatore.

Farage si gioca la sua “Last Dance” provando ad arrivare, in questo voto, laddove non si era mai spinto: a Westminster. L’Ukip e il Brexit Party guidati dall’ex brillante alumno del Dulwich College divenuto broker, fervente anglicano, capaci di eleggere solo un paio di parlamentari nei collegi uninominali britannici, sono sfociati in Reform Uk che spera in un buon risultato. Farage si candida ai Comuni a Clacton, per diventare membro del parlamento di Londra dopo esserlo stato ventuno anni (1999-2020) a Bruxelles. Sfruttare la decomposizione dei Tory serve anche a questo. E così, Farage continua a lanciare la sua campagna politica conscio dell’assenza del peso di ogni responsabilità. Ieri come oggi: saranno altri a doversi accollare le scelte politiche che deriveranno dalla presenza elettorale del populista che parla all’Inghilterra profonda, chiede di abolire la Camera dei Lord, ripudiare l’agenda ecologica, assumere 40mila nuovi poliziotti per tutelare l’ordine pubblico, financo privatizzare la sanità pubblica. Dopo meno Europa è il momento di meno Stato sociale, ma più ordine pubblico. Per, è questa la narrazione, ovviare al fallimento dei Tory.

Rieccolo, Farage. John Crace, pungente cronista politico del Guardian, lo ha ritratto alla recente convention di Reform Uk a Houghton-le-Spring: “Il tempo trascorso da Nigel nel circuito neocon negli Stati Uniti negli ultimi quattro anni ha dato i suoi frutti. Ora ha l’aria di un televangelista che sai che verrà arrestato per evasione fiscale nel giro di poche ore. Interferenze con le persone in prima fila. Conversazionale piuttosto che oratorio. Ti aspetti quasi che interrompa il suo flusso e faccia un appello per donazioni alla sua associazione benefica preferita. La Bank of St Nigel. E non sarebbe stata una sorpresa se metà del pubblico di 1.000 persone non avesse consegnato le proprie carte di credito”.

Farage, nota Crace, affabula e confonde le acque. I suoi sostenitori lo appoggiano perché critici di Rishi Sunak e Keir Starmer: ” Sanno che è un impostore ma non gliene importa. Almeno è un impostore divertente. Una voce di disaffezione. Loro lo amano non per quello che è ma per quello che non è. Non è un conservatore e non è laburista”, ma apprezzano la sua capacità di esercitare “il potere senza responsabilità“. Il sogno di tutti, no?

Del resto, una nota personale aiuta a inquadrare al meglio l’uomo. C’entra, molto, il tatticismo populista nel determinare il carattere di Farage. C’entrano assolutamente, ed è indubbio, i tatticismi e i sentimenti di rivalsa personale. Ma “rieccolo” Farage spesso ha dovuto dirlo, in primo luogo, a sé stesso. Tre volte, nella sua vita, ha vissuto sfide personali dure: nel 1985, quando subì un violentissimo incidente automobilistico in cui subì danni alla testa; l’anno successivo quando combatté, giovane, un tumore al testicolo; e nel 2010 quando sopravvisse all’incidente dell’aereo da turismo ove si trovava durante un tour elettorale. Tre prove dure superate con una tempra la cui versione politica difficilmente vedremo mai espressa dal Farage politico, sempre di lotta perché strutturalmente impossibilitato a esser di governo. Gran promotore di sé stesso e portavoce di un’Inghilterra che spesso non si sente rappresentata, ma che non si può ignorare. Anche a ricordare questo servono i “rieccolo”.

L'articolo Profili – Nigel Farage, il politico da pub che prende a sassate la vecchia Inghilterra proviene da InsideOver.

La fine dei quattordici anni di governo del Partito Conservatore britannico rischia di consumarsi in un dramma shakespeariano se il ritorno in campo di Nigel Farage alla guida del Reform Party in vista del voto del 4 luglio produrrà gli effetti sperati dal politico nazional-conservatore e nativista, principale propugnatore del referendum per la Brexit nel 2016: sfasciare i Tories, dissanguarli elettoralmente e contribuire a una sconfitta storica la cui magnitudine si fa giorno dopo giorno più inquietante.

Un Partito Laburista che fa gara con sé stesso a apparire sempre più incolore e conformista vola, guidato da Sir Keir Starmer, al 45-48% nei sondaggi semplicemente per una disaffezione generalizzata verso il partito di Rishi Sunak. A cui Farage vuole infliggere un altro colpo: scendere in campo, strappare ai Tory dei seggi, fargliene perdere molti di più per punire coloro che ritiene essere i traditori della Brexit, da lui ritenuta troppo morbida nella sua strutturazione.

Per la quinta volta a un voto Farage condiziona i destini dei Tory. Lo ha fatto senza mai conquistare un seggio a Westminster dopo quello mantenuto da Douglas Carswell nel collegio di Clacton (Essex, Inghilterra meridionale) dove ora si candiderà. Allora il suo partito si chiamava United Kingdom Independence Party, era alleato in Europa al Movimento Cinque Stelle di Beppe Grillo e combatteva per chiedere un referendum sulla Brexit.

Per arginarne l’ascesa e evitare fughe di voti a destra David Cameron nel 2015 aprì al referendum sulla Brexit per vincere le elezioni politiche. Un anno dopo, condizionato da questa promessa, il premier affrontò come una disfatta personale il referendum del giugno 2016 in cui Farage fu assieme al Tory Boris Johnson il grande popolarizzatore della vittoria della Brexit. Avviando un gran cambiamento politico nel Paese e nel Partito Conservatore, che la pressione dell’Ukip spostò sempre più a destra. Nel 2017 la pressione dei sovranisti costò, elettoralmente, ai Tory di Theresa May, titubante nel promuovere da Downing Street una Brexit dura, la perdita di almeno 25 seggi nel voto che sancì la “non vittoria” contro il Labour di Jeremy Corbyn.

Solo nel 2019 il partito, allora denominato Brexit Party, fece una mossa favorevole ai Conservatori: il Guardian ricorda che Farage ha “giocato un ruolo chiave nelle elezioni generali di quell’anno, quando Farage annunciò che non avrebbe schierato alcun candidato contro i conservatori nei 317 seggi vinti alle precedenti elezioni generali, dopo che Boris Johnson si era impegnato a lasciare l’UE entro il 2020 e a perseguire un accordo commerciale in stile canadese. Il Brexit Party avrebbe poi cambiato nome in Reform UK”. Ed è proprio ritenendo quel patto di desistenza tradito dalla firma di accordi come quello sull’Irlanda del Nord, dalle politiche migratorie e dagli accordi commerciali ritenuti penalizzanti con l’Unione Europea che oggi Farage vuole scendere in campo.

Oggi i sondaggi, nota l’Evening Standard, vedono “il Labour pronto a ottenere una massiccia maggioranza di 194 deputati” sulla somma di tutte le opposizioni, con 422 seggi, “il numero più alto da quando Stanley Baldwin vinse con una maggioranza di 208 nel 1924 e più dei 179 di Tony Blair nel 1997. I conservatori verrebbero schiacciati, perdendo 232 seggi e scendendo a soli 140”, in una disfatta di proporzioni tali da non verificarsi da un secolo. Per Sunak, la discesa di Farage in campo può essere una nuova brutta notizia.

E la sfida da destra mostra le difficoltà di una formazione che paga la fatica dei lunghi anni di governo in cui il Partito Conservatore ha dovuto, come in passato nella sua storia, guidare il Regno Unito davanti a sfide epocali. Tra queste la crisi finanziaria, ovviamente la Brexit, la pandemia di Covid-19, la crisi dell’ordine globale, la guerra in Ucraina, l’ascesa dei nazionalismi localisti in Scozia e Irlanda del Nord. Un partito oggi considerato come simbolo dell’establishment dalle nuove generazioni, con un elettorato in larga parte radicato nelle fasce anziane della popolazione, arroccato tra una difesa del vecchio che spesso crea autogol comunicativi come la proposta di reintrodurre la leva militare e mosse che strizzano l’occhio a destra come la stretta sull’immigrazione e la penalizzazione degli stranieri in campo fiscale, sanitario, economico che danneggia l’attrazione di capitale umano su cui si basa la residua potenza britannica. Ora il ritorno in campo di Farage ha il gusto agrodolce della vendetta e della rivalsa. In una guerra politica dove a farne le spese rischiano di essere i Tories, tra l’incudine e il martello in un voto che sa di redde rationem.

L'articolo UK, Farage scende in campo: torna, sfascia i Tories e vendica la Brexit tradita proviene da InsideOver.

A poco più di cento anni dalla nascita dell’Irlanda del Nord avanza il sì alla riunificazione dell’isola. Un nuovo sondaggio dell’Irish Times mostra infatti un consolidamento nella Repubblica d’Irlanda del gruppo favorevole alla prospettiva di uno Stato unico. Una tendenza che si sviluppa più lentamente nell’Ulster ma che presenta alcuni elementi indicatori di un possibile futuro addio di Belfast al Regno Unito. 

Secondo l’indagine statistica condotta dal quotidiano di Dublino il 64% degli intervistati residenti nella Repubblica ha dichiarato che in un eventuale referendum voterebbe a favore dell’unione. Il 16% si esprime contro tale prospettiva mentre la quota degli indecisi è ferma al 13%. Diversa è la situazione al nord: qui il 51% appare contrario, il 30% a favore e il 15% non ha ancora le idee chiare.  

A colpire è il calo dell’opposizione tra gli unionisti più oltranzisti. Il 23% dei protestanti nordirlandesi afferma che troverebbe quasi impossibile da accettare una vittoria del “sogno repubblicano”. Un anno fa a pensarla nella stessa maniera era il 32%. Aumenta inoltre il numero di chi vorrebbe si svolgesse un border poll: il 78% al sud e il 59% oltre il confine. In base agli accordi del Venerdì Santo del 1998 che hanno posto fine a quasi 30 anni di Troubles, il governo del Regno Unito è obbligato ad indire un referendum se apparirà evidente che la maggioranza della popolazione sia a favore dell’unione tra Dublino e Belfast.  

Una maggioranza netta degli elettori sia nella Repubblica che nell’Ulster si dice poi pronta a sostenere modifiche costituzionali in caso di un’Irlanda unita. In generale però bisogna tenere conto che, sebbene l’entusiasmo al sud appaia solido, precedenti consultazioni hanno mostrato una certa ansia tra gli elettori per un possibile peggioramento delle condizioni economiche in caso di riunificazione simile a quello verificatosi in Germania dopo la formale annessione nel 1990 dei territori della Germania dell’Est alla Repubblica federale tedesca.

Leo Varadkar, il giovane taoiseach (premier) irlandese, ha affermato di recente di essere convinto che vedrà un’Irlanda unita nel corso della sua vita e che il Paese è già “sulla strada per la riunificazione”. Un’affermazione che si è attirata le critiche del Democratic Unionist Party (Dup), il partito nordirlandese considerato in generale portavoce degli interessi di Londra.  

Sono diversi i segnali che vanno comunque nella direzione auspicata da Varadkar. In primis i cambiamenti demografici. Nell’Ulster, infatti, la popolazione cattolica ha superato quella protestante. A livello politico poi le elezioni del 2022 e del 2023 hanno mostrato come i nazionalisti repubblicani dello Sinn Féin siano ormai il primo partito al nord, un risultato che è previsto trovare conferma anche alle prossime elezioni generali in Irlanda. Persino le agenzie di scommesse ritengono adesso probabile un referendum entro il 2030.

Un’incognita per il lungo cammino verso l’unità dell’isola è però rappresentato dagli effetti della Brexit sulla politica nordirlandese. Il sistema di condivisione del potere tra il partito unionista e quello nazionalista stabilito dagli accordi del 1998 è andato in crisi anche per effetto dell’addio del Regno Unito all’Unione europea e il Dup, che percepisce Londra sempre più lontana, si è detto insoddisfatto per l’intesa di Windsor siglata quest’anno dal premier Rishi Sunak con Bruxelles.  

Intanto al sud la guerriglia urbana andata in scena il mese scorso nel cuore della capitale ha reso visibili le tensioni all’interno della società irlandese sull’immigrazione, la carenza di alloggi e un sistema sanitario pubblico inadeguato. Tutti temi sfruttati da gruppi di estrema destra e che Dublino dovrà affrontare prima che si possa realizzare una qualsiasi riunificazione con Belfast. Insomma, la strada per un’isola senza confini sembra tracciata ma sul suo eventuale successo non è ancora detta l’ultima parola. 

L'articolo I sondaggi, il peso dei cattolici e quelle voci sull’Irlanda Unita: cosa può succedere proviene da InsideOver.

Quanti passi separano le nostre società dallo sprofondare nell’anarchia? È quello che ci si chiede vedendo la sequenza degli eventi che ha fatto seguito ad un attacco a colpi di coltello avvenuto fuori da una scuola nel cuore di Dublino. Le voci del coinvolgimento di un immigrato nel folle gesto hanno aizzato la protesta violenta da parte di gruppi appartenenti all’estrema destra ai quali si sono poi aggiunte bande di hooligans che hanno messo a ferro e fuoco una delle principali zone della città. Gli abitanti della capitale irlandese si sono risvegliati oggi sotto choc con ancora negli occhi le immagini dei negozi assaltati e dei mezzi pubblici dati alle fiamme a pochi metri da dove nel 1916 cominciò la rivolta di Pasqua nel Paese. Com’è possibile che una delle più vibranti e struggentemente belle città d’Europa, persino nelle sue imperfezioni, sia scivolata così in fretta nel caos? 

Per comprendere come si è arrivati ad un giovedì di ordinaria follia bisogna allontanarsi dall’immagine da cartolina che l’isola di smeraldo e la terra di James Joyce, Oscar Wilde e Bram Stoker conserva nell’immaginario collettivo e fare un salto ad un decennio fa quando l’Irlanda usciva da una pesante crisi economica e si avviava, complice un favorevole regime fiscale e legami con aziende britanniche e americane, a trasformarsi nella Silicon Valley d’Europa. La ritrovata forza di quella che già negli anni Novanta era definita tigre celtica, almeno sino all’alba di una recessione strisciante globale che ha visto i colossi tecnologici ricorrere a pesanti tagli, ha generato infatti uno dei mercati del lavoro più dinamici e stimolanti d’Europa, reso ancora più attrattivo dalle estenuanti trattative per la Brexit, attirando talenti da ogni parte del mondo. 

Eppure, mentre il Pil dell’Irlanda correva a perdifiato trainando i dati economici del Vecchio Continente, anche durante gli anni della pandemia, ed il tasso di disoccupazione passava dal 18% del 1985 al 4% del 2020, diventavano sempre più evidenti i segnali di un disagio sociale che accomuna la capitale tecnologica d’Europa ad una città dalle caratteristiche simili dall’altra parte dell’oceano, San Francisco. La crescita improvvisa e senza controllo si è andata combinando, alimentandola, ad una drammatica ed irrisolta crisi abitativa che, secondo i sondaggi, sarà uno dei temi che alle prossime elezioni potrebbe porre fine al duopolio centenario detenuto dai partiti centristi Fianna Fáil e Fine Gael aprendo così la strada allo Sinn Féin di Mary Lou McDonald. Come conseguenza collaterale al problema della carenza di alloggi il numero dei senzatetto continua ad aumentare e solo nell’ultimo anno è cresciuto del 17,5% passando dalle 10.805 alle 12.691 unità. Una piaga impossibile da ignorare quando si arriva in centro a Dublino e a cui si aggiunge la sempre più ampia fascia di persone afflitte da dipendenze da alcolismo e droga di cui lo Stato sembra non riuscire a prendersi cura.

Alla classe politica al potere non viene perdonata inoltre la mancata realizzazione di una rete di trasporto degna di una capitale del ventunesimo secolo – la linea metro che dovrebbe collegare l’aeroporto alla città dovrebbe entrare in funzione solo nel prossimo decennio – e una riorganizzazione di un sistema sanitario pubblico caratterizzato da lunghe liste di attesa e sovraffollamento dei reparti ospedalieri. Imperdonabili mancanze, considerato il surplus di bilancio di 10 miliardi di euro su cui siede lo Stato irlandese, che vengono sfruttate dagli ambienti di destra per rilanciare slogan xenofobi e anti-sistema.

L’Irlanda si prepara adesso ad un lungo periodo di riflessione. Ad aiutare a metabolizzare quanto successo nelle ultime ore è il commento di Fintan O’Toole, celebre penna dell’Irish Times, il quale si è scagliato contro i vandali e i saccheggiatori, “questi delinquenti non agiscono in nostro nome”, ed ha reso omaggio ai passanti che hanno impedito che l’attacco fuori dalla scuola potesse avere un bilancio ancora più grave: “L’angoscia e l’ansia colpiscono nel profondo e questo momento non verrà cancellato facilmente. Abbiamo però visto che alcune cose arrivano ancora più nel profondo: tra queste l’amore che ci spinge a rischiare le nostre vite per difendere quelle degli altri. Questo è ciò su cui si poggia la nostra repubblica”. Nel frattempo come in una rivisitazione di Waiting for Godot, l’opera dell’irlandese Samuel Beckett, i cittadini di Dublino e dell’intera Irlanda, famosi per la loro accoglienza e apertura mentale, attendono disperatamente un cambiamento che non ci si può più permettere di rimandare.

L'articolo Dublino in fiamme. Tutte le colpe della politica irlandese proviene da InsideOver.

Il 15 maggio 2023, il premier Rishi Sunak dominava la scena mediatica inglese con il caloroso abbraccio a Volodymyr Zelensky sceso dal suo volo militare per un blitz nel Regno Unito. 

Contestualmente, mentre il primo ministro si prodigava nel rinnovare l’impegno del Paese verso l’amico ucraino, una parte degli alleati Conservatori armava contro il suo leader un fuoco di fila serrato. 

Nemo propheta in patria quando ci sono elezioni in vista, presumibilmente si terranno a gennaio 2025 e sui litorali britannici già si prepara aria di tempesta. 

Sunak, considerato più che altro un tecnocrate un po’ troppo spostato al centro, guida un cerchio magico all’interno di Downing Street che gli sta garantendo la sopravvivenza insieme ad una certa maggioranza in parlamento, ma nel suo stesso Gabinetto e fuori dai palazzi tira una brutta aria e le elezioni locali del 4 Maggio lo hanno ampiamente dimostrato. 

Gli elettori dalla vecchia e nuova base, quella scippata ai Laburisti nel 2019 grazie a Boris Johnson, borbottano e lamentano una grande delusione.

Le guerre fratricide a Westminster

Sei mesi di filato alla guida del governo inglese, con l’aria che tira a Westminster negli ultimi tempi, sembrano un record, ma in realtà stanno portando alla luce tutto il malcontento accumulato finora. 

Chiaramente Sunak raccoglie l’eredità di 13 anni ininterrotti di potere che consumerebbero qualunque partito e oggi fa i conti con quel che rimane di un gruppo in disarmo, già pronto alla futura sconfitta e che, in assenza di un obiettivo comune e condiviso, va alle prove muscolari per ottenere almeno il potere interno.

Il sistema elettorale inglese ha sempre garantito la sopravvivenza del bipolarismo, anche con qualche stampella all’occorrenza offerta da alleanze a tempo, come accaduto nel 2010 e nel 2015, ma questo non significa che i due principali schieramenti non debbano fare i conti con correnti pronte a darsele di santa ragione appena possibile. Ecco perchè i nemici di Sunak oggi stanno venendo allo scoperto.

Chi sono i nemici di Sunak?

Boris Johnson è sempre stato il primo della lista e non ne ha mai fatto mistero. Dopo il tradimento del suo ex Cancelliere dello Scacchiere che un anno fa ne ha determinato la caduta, il BoJo nazionale arma costantemente le truppe dei suoi fedeli per attaccarlo.

L’ultimo atto è andato in scena in una, a dire il vero poco popolata, conferenza che si è tenuta nel fine settimana a Bournemouth. 

La Conservative Democratic Conference ha visto alternarsi sul palco i fedelissimi dell’ex Primo Ministro, in fila a ricordare che Johnson è l’unico che può ancora vincere le elezioni e soprattutto l’unico in grado di dare agli inglesi la più grande promessa mancata: la Brexit.

Ovviamente il dato di realtà fa ammettere a molti che un ritorno del biondo scarmigliato è ormai impossibile: troppe inchieste, troppi scandali, troppo bisogno di stabilità. 

Oggi una personalità carismatica non basta da sola a risollevare il Paese, perché servono vere politiche di crescita.

Dopo BoJo arriva Suella Braverman

I Conservative Democratic non sono l’unica corrente con cui deve vedersela Sunak, perché per tre giorni, Londra ha ospitato un’altra conferenza, quella organizzata dal Think Tank di Washington, Edmund Burke Foundation, che ha organizzato il forum del National Conservatism. 

In Europa, Victor Orban e Giorgia Meloni calcarono quel palco in passato, ma secondo molti osservatori britannici questo stile “Tea Parties” americani userebbe un linguaggio non del tutto affine alla tradizione dei Conservatori inglesi. 

Parole come “marxismo”, “pericolo comunista”, centralità assoluta della famiglia con le donne che “devono avere come priorità fare figli” (secondo quanto affermato dall’israeliano Yoram Hazony), non apparterrebbero alla storia dei Tories di Westminster. 

Ma tant’è, su quel palco si sono alternati anche volti noti e attivi nel governo del Primo Ministro, a cominciare dalla discussa Suella Braverman, il ministro dell’Interno responsabile delle politiche migratorie che vuole mandare chi sbarca clandestinamente in UK, in Ruanda e per far fronte alla dipendenza del Regno Unito dalla manodopera straniera, vuole insegnare agli inglesi a raccogliere la frutta, guidare i camion, fare i manovali e i carpentieri. 

Purtroppo però, il settore più in difficoltà non è stagionale ed è quello sanitario dove la carenza di infermieri, medici e badanti sta mettendo in ginocchio proprio il Paese che all’inizio del ‘900 ha introdotto il Welfare state.

Un discorso più politico che legato alle politiche del suo dicastero e del governo ha trasformato la Braverman nella prima candidata in pectore per la leadership del partito.

Ovvero, il nemico interno numero due per Sunak.

Il Garden Party di Sunak in cerca di armistizio

Per cercare di calmare le acque, dopo l’incontro con Zelensky e la riaffermazione del suo ruolo a livello internazionale, il Primo ministro ha invitato i suoi parlamentari ad un party nel giardino di Downing Street offrendo Yorkshire pudding, ricetta tipica della sua circoscrizione, patate novelle e tanta buona volontà per spegnere l’incendio divampato pubblicamente contro di lui, le sue politiche e le promesse mancate.

I più ferventi critici dell’ala vicina a Boris Johnson non si sono presentati, ma secondo l’analisi che ci ha fornito il prof Iain Begg della LSE, i nemici interni di Sunak sarebbero molto meno pericolosi ed assetati di sangue di quelli che a suo tempo dovette affrontare Theresa May. 

“L’allora ERG era molto più agguerrito e potente”, oggi in realtà si tratterebbe solo di “una volontà di riaffermazione dell’ala più a destra del partito” insoddisfatta per la mancata riduzione delle tasse e soprattutto per il fallimento della Brexit.

Che fine ha fatto l’opposizione?

Ai più attenti non sarà sfuggito che nel novero dei nemici del primo ministro inglese manca clamorosamente il capo dell’opposizione. 

In effetti Sir Keir Starmer guarda, si espone raramente e non sfonda. L’ultimo sondaggio sul suo gradimento di  Redfield & Wilton Strategies (14 Maggio) gli attribuisce un 33%, in calo di 5 punti.

Dopo aver epurato l’ala sinistra del suo partito con la definitiva cacciata di Jeremy Corbyn e dei suoi, recentemente ha rilanciato un tema molto caro anche alla sinistra italiana, proponendo il diritto di voto ai 16enni e soprattutto agli stranieri che vivono stabilmente nel Paese. 

Guarda caso, coloro che, secondo le stime dei Labour, sarebbero molto più inclini a votarli ed in barba alla Brexit. Una mossa, questa, che non cade a caso, soprattutto quando il crollo dei Conservatori non sta gonfiando le vele dei Laburisti che faticano a vedere una vittoria in carrozza alle prossime elezioni. 

La possibilità di una maggioranza risicata e di un hung Parliament è sul piatto ora più che mai e ago della bilancia, ancora una volta, rischiano di essere i Lib Dem che invece, secondo i risultati delle ultime elezioni locali godono di consenso e di ottima salute.

Il punto è che l’emorragia di voti dei Conservatori non si è automaticamente trasferita dall’altra parte, così come avvenne quando BoJo conquistò le Red Walls, roccaforti rosse.

L’analisi dei sondaggisti di Yougov avrebbe dimostrato che gli elettori abbandonano i Tories perché non hanno mantenuto le promesse e sono delusi, ma non fanno il salto della barricata.

A questa rabbia provano a rivolgersi i ribelli nel partito, ma su questo sentimento non riesce a far leva la seduzione mal esercitata da Starmer, il noioso.

Il suo disegno politico non è considerato sufficientemente chiaro, anche se, secondo il prof Begg si tratterebbe di una strategia per non subire attacchi o addirittura farsi rubare le idee dagli avversari. 

Prima del prossimo marzo, tanto per dirne una, finché non verrà presentato il bilancio, poco si saprà della proposte economiche di Starmer. 

Quel che invece è chiaro è che il laburista ha bisogno di una nuova maggioranza fuori da Londra, nelle aree che gli hanno voltato le spalle e ha bisogno di trasformare i suoi messaggi in qualcosa di più di una mera rassicurazione. 

Starmer deve ridare agli inglesi qualcosa per cui poter sognare, non basta dire “se loro non vi vanno bene, allora provate me”.

Che ne sarà della Brexit?

Ciò su cui gli analisti come Begg sono disposti a scommettere è che in vista del voto non si riaprirà una discussione sulla Brexit, sebbene il Financial Times in Febbraio abbia rilevato che il 60% degli inglesi pensa che sia stato un errore e che oggi voterebbe per tornare in Europa. 

La verità è che i temi contingenti come il carovita, l’inflazione, lo sfaldamento del sistema sanitario che sta negando il diritto alla salute universale sono problemi molto più sentiti ed impellenti della questione delle relazioni con l’Europa. 

Il tema politico, in realtà, si sta affrontando nelle stanze dei palazzi dove vengono regolarmente disattese le promesse più radicali e dove si cerca di ricucire con l’Europa il rapporto negato dalla Brexit che secondo il suo più fervente propugnatore, Nigel Farage, è fallita.

Basti pensare che delle 4000 leggi Ue che sarebbero dovute saltare dai regolamenti britannici, la scorsa settimana ne sono state stralciate solo 600. Ma alle persone che fanno i conti con una crescente povertà e la desertificazione di Londra, sempre più inaccessibile e costosa, poco importa dei tecnicismi burocratici.

La vera battaglia elettorale si combatterà su altri fronti ed il realismo, sommato alle necessità matematiche di far quadrare i conti, per i bilanci e per la vittoria, saranno probabilmente più convincenti di molte ideologie. 

L'articolo Così la Brexit ha trascinato la politica inglese nel caos proviene da InsideOver.

Quello di Regno Unito e Polonia verso l’attuale, solida alleanza è stato un viaggio piuttosto accidentato. Anche se non c’è mai stata una guerra tra Polonia e Regno Unito, le relazioni bilaterali tra i due paesi nel secolo scorso sono state piuttosto altalenanti. Recentemente, la Brexit ha complicato ancora di più le relazioni polacco-britanniche, ma l’aggressione russa all’Ucraina nel 2022 le ha sollevate e le ha portate a un livello completamente nuovo: la cooperazione strategica. Finché le questioni di sicurezza saranno una priorità, le relazioni anglo-polacche rimarranno forti.

Potenze terrestri e marittime

Il premio Nobel e poeta, Czesław Miłosz ha scritto nel suo libro “Family Europe” alcune parole sulla Confederazione polacco-lituana, una monarchia elettorale istituita come tale nel 1569. Lo stato comune polacco-lituano collegava comunità, nazioni e terre tra il Baltico e il Mar Nero, essendo all’epoca la più grande potenza terrestre dell’Europa e la porta per i collegamenti continentali con l’Asia. Nello stesso momento storico, nell’altra parte d’Europa, un’altra grande potenza emerse, il Regno Unito. Uno era dalla forza della terra, l’altro dalla forza del mare.

La parola Commonwealth usata da Czesław Miłosz per descrivere lo stato polacco-lituano non è altro che un calco della soluzione britannica, il cui inizio fu l’unione di Inghilterra e Scozia nel 1707 – storicamente un po ‘più tardi, ma molto più conosciuta nel mondo. Nel suo libro il poeta di origine lituana ha anche scritto sul tipo di visione del mondo, al tempo in cui la regina Elisabetta I governava a Londra; un’immaginazione in cui “gli alberi delle navi veloci che inseguivano i galeoni spagnoli al largo della Giamaica e delle Barbados provenivano per lo più dal mio paese”. Questo “mio paese” per il poeta era esattamente la Confederazione polacco-lituana – per il mondo di quei tempi, ricco di foreste, legno e colture, che commerciava praticamente con il mondo intero in quel momento, specialmente gli inglesi e gli olandesi. Se la prima “globalizzazione” del 17 ° secolo era basata sull’invenzione di navi moderne – caravelle – non sarebbe potuto accadere senza il Commonwealth dell’Europa centrale, che ha fornito tutte le materie prime necessarie per la loro costruzione.

Che questa connessione, leggendaria da un lato, e molto concreta dall’altro, serva come una descrizione adeguata delle relazioni polacco-britanniche. Quando la battaglia di Hastings nel 1066 ebbe luogo sulla costa sud-orientale dell’Inghilterra, Boleslao II il Temerario, terzo re di Polonia della dinastia Piast, governò nella prima capitale polacca, Gniezno; quando la Magna Carta inglese fu presentata nel 1215, il primo privilegio di immunità polacca per la Chiesa fu concesso dai duchi della dinastia Piast: il clero ottenne una notevole indipendenza dall’autorità statale. Sviluppati in seguito diversi tipi di carte delle libertà, ad esempio la statua di Kalisz o gli statuti di Nieszawa – il segno distintivo dell’ordine legislativo del Commonwealth polacco-lituano – avevano lo stesso valore fondamentale, come il British Habeas Corpus Act del 1679: garantire la libertà dell’individuo.

Sembra che l’intuizione di Czesław Miłosz – sebbene non esplicitamente espressa – lavori alla conclusione che fino a un certo punto, la storia sul fiume Vistola può essere vista come un’immagine speculare di quella del Tamigi. Il legame tra queste due è il valore più caro ad entrambe le nazioni: la libertà.

Ombre sulla Manica

Anche se le relazioni anglo-polacche sono lunghe e ricche di storia, gli ultimi 100 anni sono stati cruciali. Dopo la spartizione della Polonia nel 18 ° secolo, a causa della quale il paese scomparve dalle mappe per 123 anni, la Gran Bretagna era insieme ai suoi alleati Francia e successivamente gli Stati Uniti, cruciale per garantire l’indipendenza polacca alla fine della prima guerra mondiale. Ma durante la Conferenza di pace di Parigi alla fine della prima guerra mondiale, la delegazione britannica guidata da David Lloyd George si oppose alle concessioni territoriali della Francia e degli Stati Uniti verso la Polonia come eccessive e potenzialmente provocatorie. Lloyd George fu influente nel rendere la città di Danzica una città-stato autonoma piuttosto che un territorio polacco. Un altro importante punto di disaccordo era il punto dei confini orientali polacchi. Durante la guerra polacco-sovietica (gli anni 1920), il sostegno del governo britannico era con la Polonia, ma la pace era di gran lunga l’opzione preferita che portò Lord Curzon a disegnare la Linea Curzon artificiale come parte di un tentativo di pace mediata. L’accordo non fu adottato e la cosiddetta Linea Curzon divenne uno dei disaccordi più cruciali tra il leader polacco Józef Piłsudski e le sue controparti, non solo nel Regno Unito.

Con l’ascesa del partito nazista in Germania nel 1930, gli inglesi e i polacchi cominciarono a vedere più di un argomento nello sviluppo di relazioni amichevoli. Il 31 marzo 1939, l’Impero britannico fece anche una garanzia di indipendenza alla Polonia, e il 25 agosto fu firmata un’alleanza militare anglo-polacca che però non funzionò per difendere la Polonia dalla Germania.

Proprio quell’evento fu uno dei due fenomeni, che pesano pesantemente sulla valutazione delle relazioni polacco-britanniche durante la seconda guerra mondiale. La mancanza di aiuti per la Polonia adeguati alle precedenti dichiarazioni di fronte all’aggressione della Germania nazista nel settembre 1939 offuscò le relazioni bilaterali per molti anni. Il secondo era legato al trasferimento della Polonia alla sfera di influenza sovietica e alla sottrazione dalla Polonia di parte delle terre orientali situate al di fuori della suddetta Linea Curzon dopo la seconda guerra mondiale. Alcune altre controversie furono causate dal fatto che le forze polacche non furono invitate alla parata della vittoria, che si svolse a Londra l’8 giugno 1946, dopo la sconfitta del Terzo Reich. Rappresentanti di decine di paesi di tutto il mondo hanno sfilato per le strade della capitale britannica ma non c’erano polacchi tra loro anche se le forze armate polacche in Occidente erano il quarto più grande esercito alleato nella lotta contro le truppe di Hitler. Da parte polacca, le relazioni bilaterali furono anche oscurate dalla questione della diminuzione dei meriti dei crittografi polacchi che riuscirono a decifrare il cifrario della macchina Enigma poco prima della guerra. Il crittografo britannico Sir Alan Turing si basava sui risultati dei matematici polacchi, per i quali lui stesso ringraziava gli interessati.

Combattenti per la libertà

Anche se le relazioni polacco-britanniche possono essere considerate sinusoidali nel corso dell’ultimo secolo, una cosa è chiara: la storia del mondo procede al suo ritmo, indipendentemente dai dissensi personali o anche da interessi specifici. Un evento può cambiare tutto. Un esempio di ciò sarebbe qualsiasi tentativo di conquista imperiale dell’Europa. Storicamente parlando, ha sempre fatto combattere fianco a fianco i due paesi contro questo pericolo. Un tale momento di svolta è stato senza dubbio il momento dell’aggressione russa contro l’Ucraina il 24 febbraio 2022.

È difficile dire che questo sia stato l’inizio di una nuova apertura tra Londra e Varsavia, poiché risale a molto prima, quando la Polonia è entrata nell’Unione europea nel 2004 o anche quando Margaret Thatcher ha fortemente sostenuto la lotta polacca contro il comunismo nel 1980. Tuttavia, l’aggressione russa contro l’Ucraina ha reso le relazioni tra Londra e Varsavia più forti che mai. Tale cooperazione strategica al giorno d’oggi si è basata su valori comuni (libertà), economia, cooperazione militare e la diaspora polacca, che è una delle più grandi minoranze nazionali nel Regno Unito. Dal punto di vista politico, la comunità polacca in Gran Bretagna è molto importante: 800mila cittadini polacchi vivono in quasi ogni angolo del Regno Unito. In Polonia, quasi tutti conoscono qualcuno che ci è andato.

Ma anche questo, l’alleanza anglo-polacca deriva principalmente da un comune – e secolare – senso della minaccia russa, dalla conoscenza dell’imperialismo russo e dall’attaccamento ideologico alla libertà. La Polonia, come nessun altro paese al mondo, ha imparato cosa sono il colonialismo e l’imperialismo russi, che sono ampiamente riportati oggi dai media, per prendere Bucza o Irpień come esempi.

D’altra parte, dopo aver lasciato l’UE, il Regno Unito ha voluto dimostrare molte volte che, sì, ha lasciato le strutture politiche dell’UE, ma è ancora coinvolto negli affari europei, vuole costruire relazioni con i suoi alleati, ma in un modo diverso. La guerra in Ucraina ha dato al Regno Unito l’opportunità di dimostrare questo impegno. La Gran Bretagna deve dimostrare che non si è avvicinata alla “piccola Inghilterra” del mondo e attraverso il suo coinvolgimento in Ucraina, lo dimostra. Per la Polonia, l’attrattiva della Gran Bretagna deriva anche dal fatto che è un partner credibile e allo stesso tempo significativo in termini di sicurezza. Ci sono molti paesi che hanno una visione simile della Russia, che capiscono che ciò che sta accadendo in Ucraina non è un episodio, ma un altro elemento di una catena di eventi iniziata in Georgia nel 2008, o anche in Cecenia – come gli Stati baltici – ma purtroppo hanno poca importanza militare. Il Regno Unito è ancora uno dei membri più importanti della NATO.

La permanenza degli interessi e delle cose, rispetto all’impermanenza delle persone, è sorprendente.

L'articolo Regno Unito e Polonia: una nuova “relazione speciale”? proviene da InsideOver.

Il governo del Regno Unito si trova di fronte ad alcune scelte difficili sul tipo di ruolo che il paese intende svolgere negli affari europei e globali. In qualche modo, le sfide attuali costituiscono la continuazione di un processo in corso da anni. La Brexit ha segnato un punto di svolta particolarmente significativo, dal momento che gli elettori britannici hanno deciso che il loro paese non sarebbe più stato una delle numerose potenze leader nell’Unione europea. Tuttavia, non era chiaro all’epoca, e rimane oscuro, su quale tipo di ruolo Londra intenda svolgere a lungo termine.

Sembra che ci siano quattro opzioni principali per il Regno Unito. Una possibilità sarebbe quella di annullare la Brexit e rientrare nell’UE. Un’altra opzione è quella di essere un compagno di viaggio dell’Unione Europea. Questo approccio darebbe ai leader britannici l’opportunità di agire con maggiore indipendenza e flessibilità rispetto ai membri formali dell’UE, ma consentirebbe comunque alla Gran Bretagna di essere un fattore significativo negli affari europei. In entrambi i casi, l’Europa sarebbe l’obiettivo principale della politica estera del Regno Unito.

Un terzo scenario sarebbe che Londra tentasse di diventare una grande potenza veramente indipendente con interessi e obiettivi in tutto il sistema internazionale. Per certi aspetti, quella strategia avrebbe tentato di riconquistare e rivitalizzare il ruolo globale che la Gran Bretagna ha svolto prima che il paese fosse così gravemente indebolito dalla seconda guerra mondiale da essere costretto a ridimensionarsi. Con lo svanire dell’egemonia globale degli Stati Uniti e l’emergere di un mondo sempre più multipolare, la Gran Bretagna potrebbe avere l’opportunità di essere un membro di un concerto di grandi potenze.

L’opzione finale è quella di continuare l’attuale politica di essere il partner obbediente di Washington negli affari globali. Questo approccio presenta vantaggi significativi, ma comporta anche alcuni svantaggi preoccupanti.

Un vantaggio cruciale è che la “relazione speciale” ha dato a Londra un’influenza sproporzionata sulle decisioni di politica estera degli Stati Uniti. Ad esempio, non è certo che l’amministrazione di George H. W. Bush avrebbe scelto di affrontare militarmente l’Iraq dopo che le forze di Saddam Hussein avevano invaso e occupato il Kuwait, se non fosse stato per l’insistente pressione di Londra. Il primo ministro britannico Margaret Thatcher insistette sul fatto che lo sviluppo aveva implicazioni negative di vasta portata e, secondo quanto riferito, esortò Bush a non “vacillare” nel respingere l’aggressione di Baghdad. Bush e i suoi consiglieri alla fine conclusero che la conquista irachena del suo vicino costituiva un precedente inaccettabile in quello che stava emergendo come un mondo post-Guerra Fredda.

Tuttavia, l’approccio sempre più sfacciato e conflittuale di Washington agli affari mondiali sta creando situazioni che potrebbero mettere in pericolo i migliori interessi della Gran Bretagna e persino la sua sopravvivenza. La volontà del primo ministro Tony Blair di abbracciare ciecamente la crociata di George W. Bush per cacciare Saddam non solo ha coinvolto il Regno Unito in crescenti turbolenze in Medio Oriente, ma la sua posizione lo ha anche spinto a ingannare sia il parlamento che l’opinione pubblica britannica, danneggiando così il sistema democratico del paese.

Le cose sono andate altrettanto male in altre occasioni in cui i leader britannici hanno tentato di eguagliare la sconsiderata falsità del patrono americano del Regno Unito. Londra ha sostenuto con entusiasmo la politica dell’amministrazione Biden di convincere i membri della NATO a fornire aiuti militari all’Ucraina. In effetti, ci sono indicazioni che sia le agenzie di intelligence statunitensi che quelle britanniche hanno aiutato Kiev nei suoi piani di battaglia. Un tale approccio comporta seri rischi di coinvolgere il Regno Unito e gli Stati Uniti in un confronto militare diretto con la Russia.

Le politiche sempre più intransigenti di Washington nei confronti della Repubblica popolare cinese (RPC) sia su Taiwan che sul disaccoppiamento economico comportano simili spiacevoli rischi. Tuttavia, nonostante alcune deviazioni precedenti, Londra sembra ora pienamente a bordo con l’approccio dell’amministrazione Biden.

Il rapporto rischio-rendimento per continuare ad essere il partner minore di Washington in politica estera non è promettente per gli interessi britannici. Le altre opzioni hanno un potenziale di rialzo maggiore. Concentrarsi sul futuro dell’Europa piuttosto che cercare di svolgere un ruolo globale dovrebbe avere un notevole fascino per una potenza di medie dimensioni. Cercare di farlo rimanendo al di fuori della struttura dell’Unione europea, tuttavia, rende difficile questo compito. Essere un “compagno di viaggio” dell’UE darebbe alla Gran Bretagna una maggiore flessibilità politica, ma limiterebbe anche l’influenza di Londra su questioni importanti.

Se la Gran Bretagna rientrasse nell’UE, il paese sarebbe automaticamente di nuovo uno dei “tre grandi” attori nel determinare l’approccio di tale associazione agli affari europei e mondiali. Allo stesso tempo, l’adesione britannica darebbe all’UE un peso maggiore nei rapporti con gli Stati Uniti, la RPC, l’India e altri importanti paesi. Il ricongiungimento all’UE avrebbe anche un notevole appeal per le fazioni all’interno della Gran Bretagna (in particolare la Scozia) che erano scontente della Brexit in primo luogo.

Tuttavia, essere una potenza veramente indipendente in un sistema globale multilaterale ha anche i suoi vantaggi. Risparmierebbe alla Gran Bretagna di essere soggetta a un’eccessiva ingerenza normativa da parte della burocrazia dell’UE a Bruxelles. Questo tentativo di microgestione economica è stato un motivo cruciale per cui gli elettori britannici hanno abbracciato la Brexit in primo luogo. Non vi è alcuna garanzia che un problema simile non si verifichi se la Gran Bretagna decide di rientrare nell’UE.

Una questione chiave è se il sistema globale sia ora sufficientemente multipolare in modo che una potenza di medie dimensioni come il Regno Unito possa essere un attore efficace, economicamente, diplomaticamente e militarmente come parte di un nuovo concerto di grandi potenze. Questo quadro rimane in qualche modo poco chiaro, ma è evidente che sia il sistema bipolare della Guerra Fredda che il sistema unipolare post-Guerra Fredda che gli Stati Uniti hanno dominato fino a questo punto non riflettono più la realtà. La Russia è diventata una potenza di secondo livello nel sistema internazionale, sia economicamente che militarmente, come conferma la sua sorprendente difficoltà nel sottomettere l’Ucraina. Gli Stati Uniti sono ancora dominanti militarmente, ma economicamente il mondo è già chiaramente multipolare. In effetti, l’amministrazione Biden sembra avere crescenti difficoltà a preservare il dollaro come valuta di riserva mondiale.

Anche il primato militare di Washington sta svanendo. La RPC è emersa come un serio sfidante, specialmente nel Pacifico. Diversi giochi di guerra condotti dal Pentagono e da think tank indipendenti negli ultimi anni indicano che gli Stati Uniti probabilmente perderebbero una guerra cercando di difendere Taiwan contro la RPC.

In un sistema internazionale multipolare così emergente, il concetto di un concerto di grandi potenze non è più fantasioso. I leader britannici devono prendere seriamente in considerazione questa opzione. Probabilmente è una stretta corrispondenza tra quella scelta e diventare di nuovo uno dei tre leader dell’UE con un focus primario sugli sviluppi in Europa. L’opzione meno attraente per il Regno Unito, di gran lunga, dovrebbe essere quella di rimanere come partner minore di Washington.

L'articolo Global Britain o satellite americano? La scelta dura di Londra proviene da InsideOver.

Bandire totalmente i migranti che attraversano la Manica sulle discusse small boats dal ritornare nel Regno Unito; rendere il tratto di mare tra Calais e le bianche scogliere di Dover una fortezza inespugnabile; segnare un altro punto di propaganda politica interna per rendere effettiva una Brexit a misura conservatrice dopo il nuovo protocollo sull’Irlanda rivisitato nel confronto tra Rishi Sunak e Ursula von der Leyen. Il governo di Londra si prepara a ribaltare la normativa sull’immigrazione e a mettere in campo una nuova legge dalle maglie estremamente strette.

Secondo la nuova legislazione sull’immigrazione a cui il ministro dell’Interno Suella Braverman sta lavorando e su cui il Partito Conservatore punta per serrare i ranghi parlamentari, anticipato dalla Bbc, i migranti che compiono la traversata del Canale della Manica potrebbero essere espulsi al loro arrivo dal Regno Unito. E non finisce qui: rischierebbero diverse sanzioni, compresa la possibilità che sia impedito loro vita natural durante di poter tentare un futuro approdo nel Paese o che risultino impossibilitati a richiedere la cittadinanza britannica.

Si tratterebbe di uno strappo notevole perché aprirebbe a un distacco di fatto di Londra dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (Cedu) a cui Sunak ha prospettato l’ipotesi di poter dare l’addio. In sostanza Londra aprirebbe alla prospettiva di un trattamento ad hoc, per i critici della proposta una discriminazione, per i migranti giunti in un modo specifico rispetto a tutti gli altri. La “fortezza Britannia” potrebbe arrivare in quest’ottica a funzionare a prescindere dalle prospettive personali dei singoli immigrati, scavalcando anche la natura di richiedente asilo di molti migranti. Si tratterebbe di una stretta senza precedenti, sul piano pratico e politico, sul piano della gestione dell’immigrazione.

Difficile valutare ad ora le possibili ricadute concrete e politiche. Se il Regno Unito darà applicazione alla deportazione dei migranti in Ruanda o in altri Paesi terzi con cui sono state firmate convenzioni bilaterali. Wes Streeting, Segretario ombra della Salute e uomo del leader del Partito Laburista Keir Starmer, dall’opposizione ha attaccato la proposta: “Abbiamo avanzato le nostre proposte”, ha dichiarato l’importante esponente del Labor, secondo cui sarebbe necessario “prendere le centinaia di milioni di sterline che sarebbero sprecate per lo schema del Ruanda, metterle nella National Crime Agency in modo da poter iniziare a radunare e arrestare le bande criminali che trafficano persone”. Ma per la Braverman la proposta sottolinea che “l’unica via per il Regno Unito sarà una via sicura e legale”. La battaglia per il Partito Conservatore, in fisiologica difficoltà dopo tredici anni di gestione del potere, si sposta sulle questioni identitarie. Ma ad oggi nei sondaggi il Labor è ancora al doppio dei consensi degli avversari di centro-destra. E a un anno e mezzo dalle elezioni di fine 2024 o inizio 2025 il trend dei distacchi appare ormai sempre più consolidato.

L'articolo La scure di Sunak sull’immigrazione nella Manica: verso il bando totale a chi giunge nel Regno Unito proviene da InsideOver.