I vaccini anti Covid sono “l’arma più forte che abbiamo a disposizione per sconfiggere il virus”. Quante volte abbiamo sentito ripetere questa frase? Virologi ed esperti hanno più volte spiegato che per uscire dal tunnel della pandemia, e riassaporare così la quotidianità perduta, era necessario imbastire efficaci campagne vaccinali. I vari governi del pianeta si sono così organizzati per raggiungere quanto prima l‘immunità di gregge, ossia la famosa la capacità di un gruppo di resistere all’attacco di un’infezione.

Ci sono tuttavia due problemi non da poco. Il primo: non tutti i Paesi del mondo possono contare su economie floride, e quindi su risorse tali da potersi permettere stock di vaccini sufficienti per coprire le rispettive popolazioni. Il secondo, e strettamente connesso al primo: il prezzo di ogni singola dose di vaccino anti Covid è sì deciso in fase negoziale da entità statali (cioè i singoli governi) o sovrastatali (Unione europea, Unione Africana e via dicendo), ma la sensazione è che la parte da leone se la giochino le Big Pharma.

Le aziende produttrici dei vaccini non sono affatto enti benefici. Sono aziende private, e come tali ambiscono (legittimamente) a racimolare lauti guadagni vendendo determinati prodotti. Che questi prodotti coincidano con i vaccini – di fatto le uniche scialuppe di salvataggio per l’umanità – fa sì che all’orizzonte si aprano dilemmi etico-morali non da poco. Da una parte c’è chi si chiede per quale motivo le Big Pharma non regalino i vaccini ai singoli Stati; dall’altra troviamo l’attività privata delle stesse multinazionali del farmaco, calibrata sull’ottenimento del guadagno, e che come tale dovrebbe esser garantita.

L’altra faccia del business

Secondo un report realizzato da The People’s Vaccine, e rilanciata da molte organizzazioni non governative, Moderna, Pfizer e BioNTech avrebbero guadagnato somme di tutto rispetto dai vaccini grazie agli investimenti dei contribuenti, tasse irrisorie e monopoli. Per di più, avrebbero lasciato milioni di persone senza protezione, probabilmente preferendo stringere accordi con i Paesi più ricchi anziché quelli più poveri.

“Il modello di business di Big Pharma – ricevere miliardi di investimenti pubblici, applicare prezzi esorbitanti per farmaci salvavita, pagare poche tasse – è polvere d’oro per investitori facoltosi e dirigenti aziendali, ma devastante per la salute pubblica globale”, ha affermato Robbie Silverman, settore privato di Oxfam America. La richiesta di Silverman è una e chiara: la salute delle persone dovrebbe essere più importante, e quindi arrivare prima dei profitti.

“Invece di collaborare con i governi e altri produttori qualificati per assicurarci di avere dosi di vaccino sufficienti per tutti, queste aziende farmaceutiche danno la priorità ai propri profitti applicando i loro monopoli e vendendo al miglior offerente“, ha aggiunto. Insomma, a quanto pare, grazie ai loro monopoli sui brevetti per i vaccini anti Covid, tra l’altro sostenuto da 100 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici provenienti dalle tasche dei contribuenti negli Stati Uniti, in Germania e in altri Paesi, Pfizer, BioNTech e Moderna avrebbero guadagnato più di 26 miliardi di dollari di entrate soltanto nella prima metà del 2021.

Il “vero” prezzo dei vaccini

Secondo le ultime stime, contenute nel dettaglio all’interno dello stesso report di The People’s Vaccine, i vaccini Covid mRNA possono essere prodotti per un minimo di 1,18 dollari a dose. Peccato che Covax, il programma istituito per aiutare i Paesi in via di sviluppo ad ottenere i vaccini, abbia pagato, in media, quasi cinque volte di più per le sue dosi. In generale, i governi di tutto il mondo starebbero pagando i vaccini da 4 a 24 volte in più rispetto a quanto potrebbero pagarli.

Stando a un report realizzato da Public Citizen e Imperial College di Londra, i vaccini mRNA di Moderna e Pfizer-BioNTech potrebbero essere prodotti per un una cifra compresa tra gli 1,18 e i 2,85 dollari a dose. Gli stessi vaccini sono però tra i più costosi presenti sul mercato, essendo venduti a un prezzo medio di 16,25 dollari (per l’esattezza, tra i 19,2 e i 24 dollari a dose). Emergency sostiene inoltre che, nonostante l’aumento delle infezioni e dei decessi in molti Paesi in via di sviluppo, Pfizer-BioNTech e Moderna abbiano destinato più del 90% delle loro forniture ai Paesi ricchi.

Attenzione però, perché le Big Pharma guadagnerebbero anche e soprattutto dai governi più ricchi. Regno Unito e Stati Uniti avrebbero pagato le dosi Pfizer e Moderna rispettivamente 1,8 e 17,4 miliardi in più rispetto al costo di produzione stimato, mentre la Germania potrebbe averci rimesso 5,8 miliardi dollari e l’Unione europea 31 miliardi (il 19% del budget totale Ue previsto per il 2021).

Altro aspetto da considerare: i vaccini Pfizer-BioNTech e Moderna sono stati sviluppati potendo contare su finanziamenti pubblici pari a 8,3 miliardi di dollari, e avrebbero potuto essere prodotti per soli 1,20 dollari a dose. Al netto dei soldi dei contribuenti ricevuti, le Big Pharma, per quanto riguarda il contesto americano, avrebbero pagato un’aliquota fiscale nettamente inferiore rispetto all’aliquota legale Usa del 21%. In particolare, Moderna avrebbe pagato un’aliquota pari al 7% e Pfizer del 15%. I soldi in eccesso e i risparmi sarebbero finiti nelle tasche delle grandi aziende farmaceutiche.

L'articolo Quanto ha guadagnato Big Pharma dai vaccini proviene da InsideOver.

La pandemia di Covid-19 non è soltanto un tema sanitario. La gestione dell’emergenza coronavirus non implica esclusivamente l’attuazione di misure restrittive, l’utilizzo da parte delle autorità del contact tracing per arginare la diffusione dei contagi o il rafforzamento delle strutture ospedaliere. Accanto a tutto questo, è fondamentale oliare il complesso meccanismo che sta alla base delle vaccinazioni di massa, compresa la fase di reperimento delle uniche armi al momento disponibili per sconfiggere il Sars-CoV-2: i vaccini.

Lo scorso gennaio, quando i Paesi europei stavano iniziando a vaccinare le rispettive popolazioni, le campagne di immunizzazione dovevano fare i conti con una costante carenza di vaccini, e quindi con fastidiosi ritardi. Oggi la capacità produttiva delle grandi case farmaceutiche è cresciuta a dismisura e, almeno all’interno delle nazioni più industrializzate, gli stock di fiale non mancano. Le vaccinazioni procedono quasi ovunque a gonfie vele, agevolate da norme più o meno stringenti.

Nei Paesi in cui la percentuale di immunizzati è alta, le ospedalizzazioni dei pazienti per Covid sono in picchiata, a conferma dell’efficacia dei vaccini. Tutto rose e fiori? A dire il vero, e leggendo gli allarmi lanciati da varie organizzazioni non governative, c’è un lato oscuro che vale la pena quanto meno analizzare.

Profitti alle stelle

Senza scadere nel superficiale, e senza sparare a zero sulle Big Pharma sposando chissà quale battaglia ideologica, è utile dare un’occhiata a un paio di numeri e fare le dovute considerazioni. Innanzitutto, poiché i brevetti dei vaccini anti Covid non sono stati sospesi, il grande gioco resta nelle mani delle varie Pfizer, Moderna e BioNTech di turno. Le quali, di fatto, possono scegliere a chi vendere i propri vaccini (magari uno Stato è disposto a pagare di più per avere uno stock in anticipo rispetto a un altro), quante dosi e a quale prezzo.

È stato calcolato che, in alcuni casi, le fiale sono state vendute a prezzi fino a 24 volte superiori i loro costi di produzione. Per quanto riguarda la distribuzione, stando ai dati Oxfam ed Emergency, soltanto lo 0,5% dei vaccini Pfizer è finito ai Paesi poveri, creando un evidente gap tra Paesi di “serie A” e Paesi di “serie B”. Non solo: nei primi sei mesi del 2021, Moderna, BioNTech e Pfizer hanno realizzato complessivamente ricavi pari a 22 miliardi di euro.

Sia chiaro: non c’è niente di male nell’incremento dei guadagni in sé, visto che stiamo parlando di aziende, e non certo di enti benefici. Il punto, sostengono ancora Oxfam ed Emergency, è che il valore delle imposte versate dalla maggior parte delle Big Pharma collide con gli enormi ricavi, ottenuti talvolta anche grazie a sostanziosi finanziamenti pubblici. Moderna, ad esempio, avrebbe versato 322 milioni di dollari su ben 4,3 miliardi di utili.

Un business miliardario

Sempre prendendo in considerazione Moderna, un anno fa il valore in borsa di questa azienda americana si è moltiplicato per sette, toccando i 172 miliardi. Il valore di BioNTech è invece “solo” triplicato. “Grazie ai loro monopoli sui brevetti per vaccini efficaci contro il coronavirus, il cui sviluppo è stato sostenuto da 100 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici dai contribuenti negli Stati Uniti, in Germania e in altri paesi, le tre società hanno guadagnato oltre 26 miliardi di dollari di entrate nella prima metà del l’anno, almeno due terzi come puro profitto nel caso di Moderna e BioNTech”, si legge in un comunicato Emergency.

Le tre società, sempre secondo il documento, starebbero valutando i vaccini ben 41 miliardi di dollari al di sopra del costo di produzione stimato. Alla luce di ciò, è quanto mai fondamentale che l’Unione europea – o, nel caso non riuscisse Bruxelles, i singoli governi – iniziasse seriamente a tutelare prima la salute dei cittadini, poi gli interessi delle grandi aziende farmaceutiche. Ad esempio, nessun Paese dovrebbe ritrovarsi a prender parte a un gioco al rialzo in un momento delicatissimo. È già successo, e la speranza è che non si ripeta più.

L'articolo Il profitto da record delle Big Pharma e il vero business dei vaccini proviene da InsideOver.

Sui vaccini nuovo cambio di fronte dell’Unione europea, che dalla diversificazione dei fornitori passa a una maggiore focalizzazione e annuncia nuovi considerevoli accordi con Pfizer che, assieme a Moderna, è l’unica casa farmaceutica con cui sono in corso trattative per nuove, massicce forniture per il siero anti-Covid. Entrambi i vaccini sono statunitensi e prodotti con l’innovativa tecnologia a mRna. Ma le incertezze sulla produzione e la fornitura del secondo lasciano presagire che sul medio periodo sarà l’antidoto sviluppato da Pfizer assieme alla tedesca Biontech a prendere il sopravvento nel mercato comunitario.

Anche in vista della possibilità che il vaccino anti-Covid diventi parte di un’immunizzazione di carattere stagionale l’Unione europea sta negoziando con Pfizer-BioNTech un nuovo contratto da 1,8 miliardi di dosi nel biennio 2022-2023, come riportato dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen, e le società hanno annunciato che anticiperanno anche al secondo trimestre la consegna di 50 milioni di dosi di vaccini, portando il totale delle dosi spedite sinora a 250 milioni e contribuendo con 7 milioni di dosi al rilancio del piano vaccinale italiano del generale Francesco Figliuolo.

Il peso della variabile mediatica

La predominanza del vaccino Pfizer nel futuro degli ordinativi ha ragioni in parte esterne alle dinamiche sanitarie. Giocano sicuramente un ruolo dinamiche “mediatiche”, legate anche al fatto che, prescindendo dal giudizio che si può dare su polemiche in larga parte strumentali e sterili, i casi di panico generati da un comportamento molto spesso scellerato dei media europei sul vaccino AstraZeneca e i dubbi sorti negli Usa sul monodose Johnson&Johnson non hanno investito l’Ue. Ma intervengono anche fattori politici, tecnologici, industriali.

Il fronte politico, che nella partita dei vaccini va tenuto profondamente sotto controllo, è legato alla volontà statunitense di evitare l’uscita dell’Ue dalla sfera d’influenza dell’egemonia di Washington sul fronte vaccinale e di rintuzzare definitivamente la possibilità che una crisi della campagna nell’Ue porti allo sdoganamento del siero russo Sputnik V. Pfizer, come ogni compagnia a stelle e strisce, è proiezione dell’interesse nazionale statunitense: il “Big Pharma” e il suo potere di condizionamento sono tali solo per chi, come l’Unione europea, è privo della soggettività geopolitica per imporre le sue condizioni. L’amministrazione Biden non vuole perdere o veder recedere l’Europa, e dopo essersi assicurata con il “sovranismo” vaccinale dei mesi scorsi ora apre verso gli alleati di oltre Atlantico.

Chi guadagna dalla spinta su Pfizer

L’incremento della produzione interna all’Unione cui la Commissione e i Paesi membri sono interessati impone inoltre delle scelte di matrice industriale e tecnologica. A febbraio la casa ha stretto accordi con 11 aziende con stabilimenti in Europa, soprattutto in Germania e in Svizzera, pronte a produrre le sue dosi, e anche la francese Sanofi si è unita al gruppo. In Italia, per ora si è attrezzata la Thermo Fischer a Monza. Il governo di Berlino, che ha finanziato Biontech, vuole inoltre accentrare nel Paese parte della produzione e ha ottenuto recentemente dall’Ema il via libera al rilancio del mega-stabilmento di Marburgo, che è pronto a diventare il suo principale hub produttivo e prevede di essere in grado di produrre 250 milioni di dosi di vaccino Pfizer-Biontech nella prima metà del 2021.

La scelta di governi e gruppi industriali è andata dunque nella direzione di favorire la riconversione industriale privilegiando l’accelerazione tecnologica verso i vaccini a mRna come Pfizer, che rappresentano la nuova frontiera. “I dati”, sottolinea La Voce, “raccontano di una importante capacità produttiva installata nei paesi Ue per quanto riguarda vaccini, diversi da quelli anti-Covid, ma del pari necessari al benessere collettivo”, e quindi segnalano spazi di manovra limitati e da valorizzare al massimo per la riconversione industriale. “Emerge, dunque, l’esigenza di riconvertire o ampliare la capacità produttiva esistente per garantire, in breve tempo, una sufficiente disponibilità di vaccini anti-Covid per tutti i paesi dentro e fuori l’Ue” focalizzandosi sulle tecnologie più promettenti e in grado di fornire garanzie e ritorni strategici per l’avvenire. Si profila dunque una preferenza generalizzata per i vaccini a mRna che sembra avverare quanto dichiarato a Formiche da Guido Rasi, già direttore esecutivo dell’Ema.

La costituzione dell’European Health Emergency Preparedness and Response Authority (Hera) e del piano di produzione vaccinale Hera Incubator sotto la direzione del commissario francese Thierry Breton si intersecheranno con queste dinamiche in atto sul fronte transatlantico.

I rischi insiti in questa strategia sono legati, in primo luogo, a un fattore di costi: da 12 euro a fiala Pfizer è salita fino a 19,5 euro, come denunciato dal premier bulgaro Boyko Borisov, ma anche come previsto dai piani industriali dell’azienda che prevedono per i prossimi anni uno scenario “post-emergenziale”. C’è poi una questione legata alla ridotta resilienza della catena del valore fondata su un solo vaccino, che i Paesi europei possono rafforzare solo assicurandosi una crescente esposizione della produzione di Pfizer entro l’Unione. Infine, si può sottolineare il fatto che in assenza di un vaccino europeo a mRna efficace e funzionante la decisione di puntare su Pfizer testimoni la minorità tecnologica, scientifica e geopolitica del Vecchio Continente di fronte al patrono americano. Che in una questione strategica come quella dei vaccini ricorda ai partner di oltre Atlantico che prima ancora che alleati sono clientes.

L'articolo Perché l’Europa punta tutto su Pfizer proviene da InsideOver.

In Europa il vaccino realizzato da AstraZeneca e Università di Oxford è finito nell’occhio del ciclone e continua a essere motivo di accesi dibattiti. Dall’altra parte del mondo, in Asia, una sorte simile sta toccando l’antidoto sviluppato da Pfizer e BioNTech. Il contesto è diverso, visto che nel primo caso il casus belli era collegabile a presunti problemi sanitari provocati dall’AZD1222, mentre alla base della decisione adottata da Hong Kong e Macao ci sarebbe un grattacapo con l’imballaggio di alcuni lotti del Pfizer-BioNTech. Il risultato, tanto nell’Unione europea che nei due Paesi asiatici, è stato tuttavia identico: sospensione dei due vaccini in questione.

Certo, la vicenda AstraZeneca è in parte rientrata in seguito al sostanziale via libera rilasciato dall’Ema, l’Agenzia europea del farmaco, che ha di fatto riabilitato l’immagine del vaccino. Ma la diffidenza nei confronti dell’azienda anglo-svedese ha raggiunto limiti inimmaginabili. Come se non bastasse, ogni governo ha scelto di recepire le indicazioni dell’Ema a suo modo. Diversi Stati del Nord Europa, come Norvegia, Svezia, Danimarca e Finlandia, non hanno ancora ripreso a somministrare il vaccino. Altri lo hanno fatto, pur adottando limitazioni in base all’età dei pazienti, mentre altri ancora non hanno adottato restrizioni. Resta da capire quali saranno le conseguenze a Hong Kong e Macao.

I problemi di Pfizer-BioNTech

Il “danno” subito dall’immagine di AstraZeneca potrebbe quindi avere ripercussioni anche in vista dell’imminente futuro. Quanto capitato a Pfizer-BioNTech è ancora in fase embrionale e, almeno dalle prime indiscrezioni, non dovrebbe riguardare l’aspetto sanitario. Sappiamo che Hong Kong e Macao hanno annunciato la sospensione della loro campagna vaccinale con il vaccino BNT162b2 dopo esser state informate dal laboratorio di un problema con il confezionamento di alcuni lotti di fiale. “Come misura precauzionale, l’attuale vaccinazione dovrebbe essere sospesa durante l’indagine”, ha fatto sapere l’esecutivo hongkonghese in un comunicato.

Entrambi i territori hanno detto di aver preso la decisione dopo essere stati contattati da Fosun, l’azienda farmaceutica cinese che distribuisce il vaccino Pfizer-BioNTech in Cina. Ma che cosa è successo? Secondo quanto riportato dal South China Morning Post, il personale locale di Hong Kong avrebbe segnalato oltre 50 casi di imballaggi difettosi, tra cui fiale incrinate che perdevano il liquido. Le autorità hanno quindi optato per la cancellazione “fino a nuovo avviso” delle prenotazioni in tutti i 21 centri di vaccinazione allestiti in città che garantivano la somministrazione del prodotto.

Sospensione a Hong Kong e Macao

Dal canto suo, la dottoressa Constance Chan Hon-yee, Director of Healt di Hong Kong, ha dichiarato in una conferenza stampa che il personale che lavora al programma di vaccinazione Covid-19 nella città aveva già segnalato otto casi di fiale incrinate e 22 problemi di pressione dell’aria con conseguenti perdite. In seguito, sono state effettuate altre 16 segnalazioni di sigilli alle fiale allentati o fuori posizione, e 11 casi relativi alla presenza di macchie o segni sull’esterno dei contenitori di vetro.

La sospensione delle vaccinazioni è stata descritta come una misura precauzionale. Al momento non ci sarebbero prove che capaci di suggerire eventuali rischi sanitari connessi a dosi mal impacchettate. Fosun – che, come anticipato, si occupa della distribuzione del Pfizer-BioNTech in Cina – avrebbe spiegato di essere stato avvisato da BioNTech in merito a un piccolo numero di vaccini di un lotto con problemi di tenuta della fiala. Ora, in attesa di chiarire la vicenda, intanto, una piccola ombra si è estesa anche sull’immagine del vaccino Pfizer-BioNTech. Un’ombra che, molto probabilmente – almeno a giudicare dalle versioni fornite – finirà presto per evaporare come neve al sole. Non prima di aver minato ulteriormente la fiducia dei cittadini.

L'articolo Il vaccino Pfizer-BioNTech sospeso a Hong Kong e Macao: “Imballaggio difettoso” proviene da InsideOver.

Un Paese in particolare, in Europa, è l’artefice della vera e propria guerra mediatica, economica e sanitaria lanciata contro il vaccino AstraZeneca, un’azione di delegittimazione dell’antidoto per il Covid-19 prodotto dalla casa anglo-svedese che, se da un lato si è resa colpevole di diverse manchevolezze sul fronte della garanzia alle consegne per i Paesi dell’Unione, dall’altro ha subito un’offensiva da parte di tutti i regolatori comunitari. Quel Paese è la Germania, da cui nella giornata di lunedì 15 marzo è partita la procedura di stop precauzionale all’uso del vaccino AstraZeneca cui si è accodata anche l’Italia, come esplicitamente dichiarato al Corriere della Sera da Roberto Speranza, proprio per il precedente creato da Berlino.

La questione politica attorno ad AstraZeneca

Il panico creatosi attorno ad AstraZeneca è esagerato se si pensa alla ridotta quantità di casi e presunte correlazioni legati a eventi patologici o decessi avvenuti a poca distanza dell’inoculazione del vaccino in tutta Europa, ma le reazioni delle ultime ore e l’apertura di un vero e proprio fronte tra Angela Merkel da un lato e Mario Draghi e Emmanuel Macron dall’altro lasciano pensare a una partita dall’elevato valore politico. E portano al sospetto che proprio politica sia stata la motivazione che ha spinto Berlino, sulla scia dell’allarme crescente che i media di tutta Europa stavano lanciando e cavalcando, a sospendere la somministrazione del siero anglo-svedese a cui collabora il laboratorio Irbm di Pomezia.

La marcia verso l’approvazione del vaccino anglo-svedese è stata accidentata e notevolmente rallentata in Europa negli ultimi mesi: a gennaio, parlando della valenza strategica di AstraZeneca per il Regno Unito, ricordavamo quanto tale vaccino fosse “scomodo” per l’Unione europea, fungendo da moltiplicatore di potenza per Londra per il dopo-Brexit, mentre a novembre avevamo sottolineato come con la sua spinta sui supplementi d’indagine AstraZeneca fosse addirittura scientificamente più trasparente di molte altre compagnie intente alla ricerca dei sieri anti-Covid.

Notizie fuorvianti, dubbi sull’efficacia del vaccino su alcune fasce di popolazione e vere e proprie dichiarazioni false hanno costellato l’approccio dei decisori europei nei confronti del vaccino. A fine gennaio lo stesso Macron mise pubblicamente in dubbio la validità del vaccino per gli over 65, creando una querelle mediatica prima di correggersi. “AstraZeneca”, scrive Federico Fubini sempre sul Corriere della Sera, “era ampiamente sperimentato sugli anziani: nello studio presentato per l’approvazione ai regolatori in Europa erano stati inseriti 2.100 ultrasessantenni. Del resto un secondo studio indipendente delle Università di Edimburgo e di Wellington, già allora consultabile, dimostrava un’efficacia del 94% per tutte le fasce d’età”.

Il conflitto d’interessi di Berlino

I dubbi sul vaccino AstraZeneca hanno contribuito ad aumentare lo spazio di inserimento del vaccino concorrente prodotto da Pfizer col sostegno della tedesca Biontech, che oltre ad aver venduto la licenza alla francese Sanofi produrranno il loro antidoto nel nuovo maxi-impianto tedesco di Marburgo, fortemente voluto dalla Cancelliera. Ma è proprio Frau Angela, ora come ora, a dover dare spiegazioni: “La Germania deve gestire un oggettivo conflitto d’interessi”, nota Fubini, perché “ha finanziato con quasi 400 milioni di euro di denaro pubblico” il siero Pfizer e ora rischia di veder messa a repentaglio la forza reputazionale conquistata con le mediazioni politiche di un anno di pandemia.

Si sta verificando sui vaccini quanto successo dieci anni fa sul tema dei debiti sovrani e dell’austerity: l’intera Europa ritiene pari a “oro colato” ogni scelta della Germania e ne adotta, plasticamente, la linea senza discuterla. Ma la crisi sanitaria non è quella finanziaria e il disvelamento delle reali problematiche nella posizione di Berlino potrebbe non richiedere mesi e anni, ma poche settimane: se l’Agenzia medica europea (Ema) si pronuncerà per l’operatività di AstraZeneca, Berlino dovrà dare spiegazioni sui dati che hanno motivato lo stop di inizio settimana e l’ondata di panico su scala europea.

Oltre Manica, il Regno Unito di Boris Johnson non può dire di esser stato gettato in mezzo ai flutti dalla somministrazione massiccia del vaccino nazionale, semmai il contrario: il vaccino è l’assicurazione sulla vita per il futuro del Paese, pronto a graduali riaperture e a una robusta ripresa economica. Difficile pensare che motivazioni di ordine politico siano state ignorate a Berlino prima di frenare AstraZeneca. Potremmo parlare di un atto di guerra ibrida a un colosso ritenuto rivale, in un certo senso, che ha unito una vera e propria azione di infowar a un utilizzo strategico dei poteri di regolamentazione che in Europa sono ben strutturati e alla leva sul soft power tedesco.

Ogni azione sospetta deve essere analizzata pensando alla classica domanda “Cui prodest?”. E dalla compromissione della rispettabilità di AstraZeneca non avrebbe certamente da perdere la Germania, che escluderebbe il vaccino simbolo del Regno Unito post-Brexit dal mercato europeo, ma non sarebbero nemmeno turbati gli Stati Uniti, che anche nell’era Biden frenano la procedura di certificazione per permettere l’uso sul suolo nazionale delle 60 milioni di dosi AstraZeneca ivi prodotte.

Costando poco meno di tre euro a dose il vaccino AstraZeneca è dalle tre alle cinque volte più economico di quello di Pfizer e Moderna e inoltre necessita di una conservazione a temperatura frigo molto meno problematica della complessa catena del freddo necessaria per altri vaccini. Non tanto in vista dell’attuale campagna vaccinale, quanto della futura corsa a scorte, richiami e vaccinazioni annuali, questa partita va tenuta in considerazione. Il movente politico dello stop a AstraZeneca è una pista su cui vale la pena indagare. E ogni segnale in tal senso andrà analizzato col massimo rigore.

L'articolo Dietro lo stop ad AstraZeneca un atto di “guerra ibrida” della Germania? proviene da InsideOver.

Da una piccola cittadina universitaria posta a pochi chilometri da Francoforte sulle rive del Lahn, un affluente del Reno si irradia la sfida più strategica per la Germania intenta alla lotta al Covid-19: consolidare la presenza tedesca nella filiera produttiva dei vaccini contro il coronavirus. Marburgo, centro di circa 70mila abitanti (più o meno le dimensioni di Cremona) nell’Hesse è da sempre un importante centro universitario e attorno al suo ateneo ha costruito un intero ecosistema urbano, senza essere toccata dalla grande storia se non in poche occasioni, come quando nel 1934 il vicecancelliere ed ex capo del governo Franz von Papen, proprio nel contesto dell’ateneo cittadino, tuonò contro il nazionalsocialismo imperante in quella che è ricordata essere l’ultima importante uscita pubblica contro Hitler e i suoi sodali nel nascente Terzo Reich.

Ebbene, la pandemia sta riportando Marburgo in trincea come epicentro della strategia con cui il governo di Angela Merkel mira a rafforzare la sua centralità europea anche nel cotnesto della produzione vaccinale. In un impianto rilevato a settembre dalla svizzera Novartis, infatti, l’azienda tedesca Biontech inizierà a produrre le dosi del vaccino sperimentate congiuntamente con l’americana Pfizer e mirerà a sfornare un totale di 250 milioni di unità entro la prima metà del 2021 e 750 nell’intero anno. “Questo impianto”, scrive Il Sole 24 Ore, “produrrà in particolare mRNA, il principio attivo del vaccino contro il Covid-19” e in un comunicato Biontech ha specificato che “un singolo lotto di mRNA, alle dimensioni attuali, è sufficiente per produrre otto milioni di dosi di vaccino; dopo la produzione iniziale, viene purificato e concentrato”, quindi trasferito ai “partner di produzione” che lo condizionano e sterilizzano. In tal modo la Germania internalizzerà parte delle filiere vaccinali e aumenterà la capacità produttiva europea dando sponda all’altro strategico impianto di Puurs, in Belgio.

Marburgo, in questo contesto, è valorizzata dalla sua posizione nel centro della Germania, ma anche dalla sua evoluzione storica. La cittadina medievale ha un lungo legame accademico e industriale col settore farmaceutico, tanto che l’impianto, Behringwerke, prende il nome dal primo vincitore del Nobel per la Medicina, Emil von Behring, che ottenne il prestigioso riconoscimento nel 1901 per i suoi studi contro il tetano e la difterite e reinvestì i guadagni del premio, come ricorda il Financial Times, nella costruzione di un impianto volto a produrre antitossine per le malattie da lui studiate. Biontech, avente sede nella vicina città di Magonza, valorizza dunque il peso della città nel settore industriale e farmaceutico tedesco e riporta la città nel cuore dell’Europa intenta a combattere il virus. Concentrando la chiave di volta della battaglia contro la pandemia nel raggio di 130 km, in una sorta di “triangolo” tra Magonza, Marburgo e Francoforte, città sede dell’epicentro della risposta finanziaria europea al Covid attraverso la Bce.

La Germania al centro dell’Europa, dunque. E l’azione di Biontech a Marburgo è gradita anche a Berlino. Con Angela Merkel desiderosa di condurre il Paese alle elezioni che segneranno l’inizio del processo per la sua successione senza che la pandemia riservi sorprese o ritardi sulle vaccinazioni rendano complessa la situazione per i cittadini e l’economia tedesca.

L’Ue è stata presa in contropiede dagli Usa, dal Regno Unito e da Israele sulle forniture dei vaccini, e ora Berlino vuole riannodare i fili garantendo, in primo luogo, che la produzione per il Vecchio Continente non sia sottoposta a shock esterni. Creando al contempo un volano e un moltiplicatore per la sua industria e per Biontech, azienda finanziata dal governo federale e dalla Banca europea degli investimenti che ottiene nuova centralità dopo che per diverse settimane era stata la partner di oltre Atlantico a occupare la scena. Ed è ben più che un fatto simbolico il fatto che a rappresentare la “riscossa” tedesca ci sia una città di antica tradizione, posta nel centro del Paese. Ora più che mai, non solo metaforicamente, cuore d’Europa. E anche sulla logistica e la produzione dei vaccini, l’impressione è che sarà Berlino a dettare i tempi all’Ue.

L'articolo Marburgo, la nuova “capitale” dei vaccini della Germania proviene da InsideOver.