Negli anni Settanta la Corea del Sud valutò seriamente la possibilità di dotarsi di un arsenale nucleare . Sotto la presidenza di Park Chung Hee, e con la Corea del Nord particolarmente minacciosa – tra il 1968 e il 1972 si verificarono 722 incidenti lungo il confine e 294 nelle retrovie, oltre a un tentato attacco al palazzo presidenziale sudcoreano – Seoul delineò un piano segreto con la chiara intenzione di raggiungere l’obiettivo.

Dai dispacci diplomatici dell’epoca sappiamo che il governo Park si rivolse alla Francia per importare un impianto per il riprocessamento del plutonio e al Canada per ottenere reattori che avrebbero potuto fornire il materiale fissile necessario. L’iniziativa sarebbe tuttavia naufragata sul nascere non appena i servizi segreti statunitensi scoprirono l’esistenza del programma nucleare sudcoreano.

Il motivo era semplice: Washington aveva da poco, nel 1968, firmato il Trattato di non proliferazione e utilizzava, appunto, il tema della non proliferazione come uno dei pilastri della sua politica estera. Se un alleato come la Corea del Sud avesse sviluppato la bomba, gli Usa non sarebbero mai riusciti a convincere altri Paesi a rinunciarvi.

Washington avrebbe offerto il proprio “ombrello difensivo” al Paese, con tanto di armi nucleari in loco fino al 1991. La soluzione funzionò fino al 2017, quando i conservatori sudcoreani iniziarono a pensare a gran voce che Seoul avrebbe dovuto riconsiderare il proprio programma di armi nucleari. La risposta americana? Un no categorico. Almeno fino ad ora.

Il via libera all’Arabia Saudita

Il preambolo era necessario per arrivare al presente. Già, perché la Corea del Sud è stata a lungo un esempio emblematico della posizione intransigente degli Stati Uniti sulla non proliferazione nucleare. Oggi, tuttavia, l’amministrazione Trump ha infranto questo principio concludendo un accordo che potrebbe presto portare l’Arabia Saudita ad arricchire l’uranio sul proprio territorio.

Questa mossa, ha spiegato il New York Times, ha spinto Seoul a chiedersi perché Washington abbia dato il suo via libera a Riad ma non al governo sudcoreano. La spiegazione ufficiale è che l’accordo è subordinato alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Israele.

Il ministero degli Esteri di Seoul ha spiegato di star monitorando “le tendenze della politica estera statunitense nel settore dell’energia nucleare” per valutarne i potenziali impatti in patria. Da tempo, infatti, il Paese sta negoziando con gli Stati Uniti i diritti di arricchimento dell’uranio.

L’intesa saudita può dunque generare due conseguenze: alimentare nuovi progressi in questi negoziati tra Usa e Corea del Sud oppure, qualora Donald Trump dovesse continuare a ignorare le richieste sudcoreane, generare profonde tensioni e mettere a rischio un’alleanza che dura da oltre 70 anni.

La frustrazione della Corea del Sud

Il doppio standard utilizzato dagli Stati Uniti appare evidente. Washington ha infatti spianato la strada ai diritti di arricchimento dell’uranio per l’Arabia Saudita, per centrali nucleari che deve ancora costruire, negandoli invece alla Corea del Sud, che gestisce già 26 reattori e prevede di realizzarne altri per soddisfare la crescente domanda di energia derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale.

Non solo: gli Usa hanno esentato Riad dalle ispezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, le stesse che avvengono regolarmente in Corea del Sud per garantire alla comunità internazionale che nessuna tecnologia nazionale venga dirottata verso progetti di armamento. E ancora: mentre il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha più volte avvertito che il suo regno sarebbe pronto a costruire una bomba atomica se l’Iran lo facesse, il presidente sudcoreano Lee Jae Myung ha promesso che Seoul non perseguirà alcun programma nucleare nonostante le minacce nordcoreane, preferendo invece di affidarsi alle garanzie di sicurezza statunitensi.

Seoul ha sempre importato tutto il suo combustibile all’uranio come da accordi con gli Usa ma adesso, viste le garanzie concesse da Trump all’Arabia Saudita, potrebbe chiedere di dotarsi di capacità di arricchimento indipendenti e di riciclare il combustibile esaurito per ridurre il volume dei rifiuti da stoccare. Chissà se The Donald concederà un altro via libera o se i rapporti tra Corea del Sud e Stati Uniti subiranno un nuovo scossone.

L'articolo L’Arabia Saudita sì, la Corea del Sud no: perché la mossa nucleare di Trump ha fatto arrabbiare Seoul proviene da InsideOver.

Ogni giorno, decine di milioni di procedure diagnostiche e terapeutiche dipendono da una risorsa che pochi conoscono e quasi nessuno vede: gli isotopi radioattivi. Dalla scintigrafia cardiaca alla PET oncologica, dalla terapia del tumore alla tiroide al trattamento dei tumori neuroendocrini, la medicina nucleare è diventata una componente insostituibile della sanità moderna.

Eppure, questa branca poggia su fondamenta sorprendentemente fragili. La produzione di isotopi medicali dipende da un numero ristretto di reattori nucleari di ricerca, molti dei quali costruiti decenni fa e prossimi alla fine della loro vita operativa. Le filiere di approvvigionamento attraversano confini, continenti e zone di tensione geopolitica. Un guasto imprevisto, una crisi diplomatica, un conflitto possono interrompere forniture che non ammettono ritardi: gli isotopi decadono in ore o giorni, non possono essere stoccati, non possono aspettare.

Isotopi medicali: l’invisibile infrastruttura della diagnosi e della cura

Gli isotopi radioattivi sono utilizzati in oltre 40 milioni di procedure mediche ogni anno nel mondo. La medicina nucleare diagnostica — scintigrafie, PET, SPECT — permette di visualizzare processi metabolici invisibili alle tecniche di imaging convenzionali. La medicina nucleare terapeutica usa le radiazioni per distruggere selettivamente cellule tumorali, trattare patologie tiroidee, alleviare il dolore delle metastasi ossee.

Il mercato globale dei radioisotopi medicali è stimato a 6,7 miliardi di dollari nel 2024, con una crescita prevista dell’8,9% annuo fino al 2030. Ma questa crescita nasconde una fragilità strutturale: la produzione è concentrata in pochissimi impianti, molti dei quali operano ben oltre la loro vita progettuale.

Il tecnezio-99m (Tc-99m) domina la medicina nucleare diagnostica. Viene utilizzato in circa l’80% di tutte le procedure di imaging nucleare — oltre 30 milioni di esami ogni anno. Le sue proprietà sono ideali: emette raggi gamma facilmente rilevabili, ha un’emivita di sole 6 ore (abbastanza lunga per l’esame, abbastanza breve per minimizzare l’esposizione del paziente), e può essere legato a numerosi composti per visualizzare organi e funzioni diverse. Ma il Tc-99m non si trova in natura e non può essere prodotto direttamente in quantità utili. Deriva dal decadimento del molibdeno-99 (Mo-99), che a sua volta viene prodotto in reattori nucleari di ricerca attraverso la fissione dell’uranio-235.

Questa catena di produzione — uranio → reattore → Mo-99 → generatore → Tc-99m → paziente — è lunga, complessa e attraversa confini nazionali. Ogni passaggio ha tempistiche stringenti: il Mo-99 ha un’emivita di 66 ore, il che significa che perde metà della sua attività ogni tre giorni. Non si può accumulare, non si può attendere.

La diversità degli isotopi corrisponde a una diversità di filiere: alcuni dipendono da reattori, altri da ciclotroni, altri ancora da generatori. Ogni filiera ha le sue strozzature, le sue dipendenze geografiche, i suoi rischi.

La geografia della produzione: pochi reattori per un mondo intero

Fino a pochi anni fa, circa il 95% del Mo-99 mondiale proveniva da soli cinque reattori nucleari di ricerca: la chiusura del reattore canadese NRU nel 2018, dopo oltre 60 anni di operatività, ha rappresentato uno shock per il sistema. Il Canada era stato per decenni il principale fornitore mondiale di Mo-99. La sua uscita dal mercato ha costretto a una redistribuzione della domanda verso gli altri impianti, aumentando la pressione su infrastrutture già mature.

Molti reattori di ricerca ancora operativi sono stati costruiti negli anni ’60 e ’70. Operano ben oltre la loro vita progettuale, richiedono manutenzioni sempre più frequenti e costose, e ogni fermata — programmata o imprevista — si traduce in carenze di isotopi a livello continentale. Nel 2009-2010, una serie di fermate simultanee di reattori in Canada e Paesi Bassi provocò una crisi globale di Tc-99m. Ospedali di tutto il mondo dovettero rinviare o cancellare procedure diagnostiche. La crisi mise in luce quanto il sistema fosse fragile e privo di ridondanza.

La produzione di Mo-99 è concentrata in pochi Paesi:

• Europa: Paesi Bassi, Belgio, Francia;

• Africa: Sudafrica;

• Oceania: Australia;

• Nord America: Canada (uscito), USA (nuovi impianti in sviluppo);

• Russia: produce per uso interno e regionale

Questa concentrazione geografica crea dipendenze critiche. L’Europa dipende quasi interamente da due reattori per la produzione interna. Qualsiasi interruzione prolungata richiederebbe importazioni transoceaniche — un problema logistico significativo dato il rapido decadimento del Mo-99.

Le crisi recenti e la fragilità della filiera

Nel maggio 2009, il reattore NRU canadese fu fermato per problemi di sicurezza. Pochi mesi dopo, il reattore HFR olandese fu chiuso per manutenzione. Con due dei principali produttori mondiali simultaneamente offline, il sistema entrò in crisi. Gli effetti furono immediati: ospedali costretti a razionare le procedure di medicina nucleare, liste d’attesa allungate per esami diagnostici, ricorso a isotopi alternativi, quando possibile, pressione sui pazienti oncologici in attesa di stadiazione.

La crisi durò mesi e mise in evidenza l’assenza di scorte strategiche (impossibili per prodotti a rapido decadimento), la mancanza di capacità produttiva ridondante e la vulnerabilità di un sistema costruito su infrastrutture obsolete.

La pandemia ha colpito anche la filiera degli isotopi, seppur in modo diverso rispetto ad altri settori sanitari. I lockdown hanno ridotto temporaneamente la domanda di procedure elettive, ma hanno anche complicato la logistica del trasporto aereo — cruciale per isotopi a breve emivita che devono viaggiare rapidamente dai siti di produzione agli ospedali. La riduzione dei voli commerciali ha costretto a ricorrere a trasporti dedicati più costosi. Alcuni Paesi hanno sperimentato ritardi nelle consegne e fluttuazioni nella disponibilità.

La Russia è un produttore significativo di isotopi medicali, sia per il mercato interno che per l’esportazione verso Paesi limitrofi. Il deterioramento delle relazioni con l’Occidente ha sollevato preoccupazioni sulla sicurezza delle forniture. Più indirettamente, la guerra ha evidenziato la fragilità delle catene logistiche che attraversano zone di conflitto. Gli spazi aerei chiusi, le sanzioni commerciali, l’incertezza geopolitica hanno complicato il trasporto di materiali sensibili come gli isotopi radioattivi.

La dipendenza dell’Europa dalla Russia per l’uranio arricchito — necessario per alcuni processi di produzione di isotopi — è un’altra vulnerabilità emersa con maggiore chiarezza dopo il 2022. Sebbene esistano alternative, la diversificazione delle fonti richiede tempo e investimenti.

La crisi dello Stretto di Hormuz, ultima ma non per importanza, ha avuto ripercussioni su molteplici filiere sanitarie. Sebbene la produzione di isotopi non dipenda direttamente dal transito di Hormuz, gli effetti indiretti sono significativi: la produzione in reattore è energy-intensive con l’aumento dei prezzi dell’energia si riflette sui costi operativi; la logistica aerea: la chiusura o limitazione di hub mediorientali ha complicato le rotte di trasporto.

La radioterapia: acceleratori e cobalto

Se la medicina nucleare diagnostica dipende principalmente dal Tc-99m, la radioterapia oncologica ha una struttura di dipendenze diversa. Il cobalto-60 è utilizzato in unità di radioterapia diffuse in tutto il mondo, soprattutto nei Paesi a basso e medio reddito dove gli acceleratori lineari sono troppo costosi o difficili da mantenere. È anche la fonte di radiazione per la sterilizzazione di dispositivi medici e la conservazione di alimenti.

La produzione di Co-60 avviene principalmente in reattori nucleari di potenza, attraverso l’irraggiamento del cobalto-59. I principali produttori sono:

• Canada (Bruce Power)

• Russia (Rosatom)

• Argentina (CNEA)

• Cina

La dipendenza da un numero limitato di produttori crea vulnerabilità analoghe a quelle del Mo-99. La Russia, in particolare, è un fornitore significativo per molti Paesi, e le tensioni geopolitiche hanno sollevato preoccupazioni sulla continuità delle forniture.

Gli acceleratori lineari (LINAC) hanno sostituito le unità a cobalto nella maggior parte dei Paesi ad alto reddito. Sono più precisi, più versatili e non richiedono la gestione di sorgenti radioattive. Ma sono anche macchine complesse, costose (1-5 milioni di dollari) e dipendenti da componenti elettronici sofisticati.

La questione dell’uranio: HEU vs LEU

Storicamente, la produzione di Mo-99 si è basata sulla fissione di uranio altamente arricchito (HEU, >20% U-235). L’HEU è efficiente, produce alte rese di Mo-99, ma è anche un materiale a rischio di proliferazione nucleare. La comunità internazionale ha promosso la conversione verso uranio a basso arricchimento (LEU, <20% U-235). L’obiettivo è ridurre la circolazione di materiali weaponizzabili, ma la transizione comporta sfide tecniche e costi.

Alcuni produttori hanno completato la transizione (Australia, Sudafrica), altri sono ancora in fase di conversione o la stanno pianificando. La dipendenza da HEU di origine russa per alcuni impianti europei è diventata una preoccupazione geopolitica dopo il 2022. L’Unione Europea importa una quota significativa del suo uranio arricchito dalla Russia. Sebbene questa dipendenza riguardi principalmente le centrali nucleari di potenza, ha implicazioni anche per la filiera degli isotopi medicali.

I reattori di ricerca europei che producono isotopi utilizzano uranio arricchito. La diversificazione delle fonti di approvvigionamento è in corso, ma richiede tempo. Nel frattempo, l’incertezza sulle forniture future complica la pianificazione a lungo termine.

Nuove tecnologie e strategie di resilienza

I ciclotroni sono acceleratori di particelle che possono produrre alcuni isotopi senza bisogno di reattori nucleari. Il fluoro-18 (F-18), utilizzato nella PET oncologica, è prodotto quasi esclusivamente via ciclotrone. La tecnologia ciclotrone offre vantaggi: decentralizzazione, flessibilità, nessuna dipendenza da reattori poichè evitano le vulnerabilità della filiera del Mo-99

Ma i ciclotroni non possono sostituire i reattori per tutti gli isotopi. Il Mo-99 prodotto via ciclotrone (attraverso reazioni diverse dalla fissione) ha rese inferiori e costi più elevati. Per alcuni isotopi terapeutici, il reattore rimane il metodo di produzione più efficiente.

Diversi Paesi stanno investendo in nuovi reattori di ricerca specificamente progettati per la produzione di isotopi medicali: questi investimenti mirano a garantire la continuità delle forniture quando i reattori attuali raggiungeranno la fine della loro vita operativa. Ma i tempi di costruzione sono lunghi — spesso oltre un decennio — e nel frattempo il sistema rimane vulnerabile.

L'articolo Scarsità di reattori per gli isotopi, guerre, tensioni politiche: tutti i “nemici” della medicina nucleare proviene da InsideOver.

Le imprese statunitensi stanno pagando circa 1 miliardo di dollari all’anno all’agenzia nucleare russa Rosatom e alle sue sussidiarie, contribuendo, di fatto, a finanziare il programma nucleare statale della Russia. Per quale motivo? Semplice: le compagnie di energia nucleare degli Usa si affidano all’uranio arricchito a basso costo prodotto da Mosca per acquistare il combustibile che genera più della metà dell’energia pulita del Paese. 

La situazione è stata denunciata dal New York Times, secondo cui questo flusso costante di denaro diretto verso il Cremlino – per altro descritto come uno dei più significativi – avrebbe implicazioni sia per lo svolgimento della guerra in Ucraina che per la transizione dell’America dal consumo di combustibili fossili.

Banalmente, nel caso in cui il governo americano dovesse smettere di acquistare uranio dai russi, Vladimir Putin si ritroverebbe improvvisamente senza poter contare su una cospicua entrata annuale che, altrimenti, potrebbe essere utilizzata per acquistare armamenti e sostenere lo sforzo bellico contro Kiev.

L’amministrazione Biden si trova tuttavia di fronte a un dilemma delicatissimo, visto che trovare fornitori alternativi alla Russia è a dir poco complicato, e che gli impegni contro il cambiamento climatico rafforzano la necessità della Casa Bianca di sfruttare l’energia senza emissioni.

Il legame tra Usa e Russia

Ci sarebbe dunque ancora un’importante relazione economica che unisce, almeno idealmente, Stati Uniti e Russia. Washington acquisterebbe l’uranio arricchito da Mosca, in cambio di pagamenti effettuati alle varie sussidiarie di Rosatom, a sua volta legato a doppia mandata con l’apparato militare del Cremlino.

Il contesto non è inoltre per niente favorevole, visto che la dipendenza Usa dall’energia nucleare crescerà sempre di più, in concomitanza con il desiderio del Paese di ridurre l’impiego dei combustibili fossili, e che, al tempo stesso, nessuna società statunitense sembrerebbe essere pronta ad offrire gli stessi servizi dei russi.

E pensare che in passato gli Stati Uniti dominavano il mercato globale dell’uranio arricchito, fin quando molteplici fattori storici hanno consentito alla Russia di accaparrarsi metà del settore. Tra questi pesa sicuramente tantissimo l’accordo di acquisto di uranio arricchito stipulato proprio tra Washington e Mosca, un’intesa progettata per promuovere l’allora programma nucleare pacifico russo in seguito al crollo dell’Unione Sovietica. Per la cronaca, da quel momento in poi gli Usa cessarono di interessarsi alla materia, preferendo affidarsi a fornitori esterni, russi compresi.

Una situazione delicata

La Russia è al momento il produttore più economico al mondo di uranio arricchito, e chiudere le porte in faccia a Mosca non è quindi così semplice. Già, perché anche se l’Occidente ha in gran parte smesso di acquistare combustibili fossili russi, in seguito allo scoppio della guerra in Ucraina, costruire una nuova catena di approvvigionamento di uranio arricchito potrebbe richiedere a Usa ed Europa anni e molti più finanziamenti rispetto a quelli attualmente stanziati.

Circa un terzo dell’uranio arricchito utilizzato negli Usa viene ora importato dalla Russia; la maggior parte del resto viene importata dall’Europa. Un’ultima porzione più piccola è prodotta da un consorzio anglo-olandese-tedesco operante negli Stati Uniti. Una decina di Paesi in tutto il mondo dipendono dalla Russia per più della metà del loro uranio arricchito, ben consapevoli del fatto che potrebbe volerci oltre un decennio per produrre quantità di uranio tali da poter rivaleggiare con Rosatom.

La dipendenza statunitense lascia anche le centrali nucleari del Paese, attuali e future, pericolosamente vulnerabili ad un possibile arresto russo delle vendite di uranio arricchito, che secondo gli analisti potrebbe essere una strategia utilizzabile da Mosca, la quale, in passato, ha spesso sfruttato l’esportazione di energia come strumento geopolitico.

Ciò nonostante, con la guerra entrata nel suo secondo anno e senza una fine in vista, il governo degli Stati Uniti ha mostrato poca alacrità nel cambiare registro. Miliardi di dollari in potenziali finanziamenti federali rimangono bloccati nei meandri dei processi burocratici di Washington.

L'articolo Fiumi di miliardi a Mosca: così gli Usa finanziano il nucleare russo proviene da InsideOver.

Nel carosello di problematiche e paradossi inaugurato dalla guerra in Ucraina e dal braccio di ferro tra Mosca e l’Occidente l’esclusione pressoché totale dell’uranio di Mosca dalle sanzioni europee e americane è un punto di caduta fondamentale.

Ne abbiamo avuta una testimonianza, e ne parlammo a inizio conflitto, con la scelta consapevole degli Stati Uniti di promuovere l’esclusione dell’uranio importato dalla Russia nell’embargo pressoché totale a Mosca varato dopo l’invasione-spartiacque del 24 febbraio 2022. Ai tempi facevamo notare come il ruolo strategico della Russia nell’industria nucleare globale fosse dovuto alla sua posizione decisiva nella catena del valore. La Russia è una “superpotenza” dei reattori decisivi per arricchire l’uranio e può garantire una capacità su questo fronte decisivo per il 43% della domanda mondiale pur controllando solo il 6% delle riserve provate a livello globale. L’alleanza di lungo corso con produttori come Kazakistan, Uzbekistan e Namibia permette a Mosca di potenziare le capacità di arricchimento.

Oltre tredici mesi dopo lo scoppio della guerra la situazione non è cambiata. Tvel, la controllata del gigante russo Rosatom, resta la principale produttrice di materiale fissile al mondo. E la stessa Rosatom è ben presente in Occidente. Le esportazioni di uranio in America valevano un miliardo di dollari prima della guerra, e bisogna attendere i dati del 2022 per capire quanto saranno calate dopo il conflitto.

Secondo indiscrezioni raccolte dal New York Times, il 20% dell’uranio arricchito utilizzato negli Usa nel 2022 è di lavorazione russa e lo è anche il 15% di quello francese. Inoltre, ben cinque Paesi (Bulgaria, Finlandia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria) in Unione europea hanno i loro reattori costruiti e storicamente alimentati da Rosatom, che fornisce un quinto dell’uranio alla comunità dei Ventisette. L’americana Westinghouse sta sostituendo Rosatom come gestore occidentale dei programmi nucleari dei primi quattro Paesi, Enel è attiva in Slovacchia, l’Ungheria invece tira dritto nel rapporto con Mosca.

L’Occidente con le mani legate

La difficoltà occidentale a rompere la dipendenza dalla Russia è legata dunque al duplice problema che vede gli Usa storicamente vincolati alle importazioni di materiale russo arricchito per la generazione elettrica e l’Europa fortemente penetrata da Rosatom, oggi attiva nel risiko del nucleare nei Paesi in via di sviluppo. Il New York Times ha puntualizzato che “Rosatom ha ottenuto un successo unico sia come impresa commerciale che come veicolo per l’influenza politica russa. Gran parte della sua ascesa è dovuta a ciò che gli esperti hanno etichettato come un one-stop nuclear shop“.

Rosatom, i cui reattori sono garantiti per durare fino a quarant’anni, è stata capace “di fornire ai paesi un pacchetto all-inclusive: materiali, formazione, supporto, manutenzione, smaltimento delle scorie nucleari, smantellamento e, forse più importante, finanziamento a condizioni favorevoli”. Ciò ha reso il colosso di Mosca strategicamente decisivo in Europa.

La supremazia della Russia

L’influenza della Russia e il suo ruolo di collo di bottiglia del mercato nucleare mondiale sono ancora più pronunciati sull’uranio, in termini relativi, di quanto lo siano nel petrolio con l’Opec+ e sul gas naturale in relazione al controllo del mercato mondiale. Fino ad ora la soluzione è stata pilatesca: ignorare questa faccenda e continuare con il business as usual con Mosca nella strana nuova Guerra Fredda in cui i principali contendenti si scambiano senza problemi la più strategica tecnologia a uso duale, civile e militare, del sistema contemporaneo.

Secondo fonti europee sentite da Politico.eu la dipendenza potrebbe essere rotta ma a patto di mettere in campo strategie politiche complesse e molto onerose. I Paesi vicini alla Russia come Kazakistan e Uzbekistan non vendono in forma esclusiva a Mosca; dal Niger all’Australia molti produttori forniscono uranio alternativo. Il nodo sta nello sviluppo di capacità di arricchimento reali e sostenibili. Westinghouse è tra i pochi gruppi Usa capaci di garantirle; in seconda fila c’è la francese Edf. Ma una “Rosatom occidentale” ad oggi manca. Ed è il vero nodo su cui si infrange ogni volontà di sanzionare l’uranio russo. Mai messa finora pienamente in campo. Stranezze e contraddizioni di una guerra apparentemente senza limiti se non quelli dettati dalle piccole ipocrisie della politica e del commercio.

L'articolo Perché l’Occidente non ha sanzionato l’uranio russo proviene da InsideOver.

Le guerre di disinformazione assumono caratteri senza precedenti. Il conflitto russo-ucraino, che sta rimescolando le norme consuetudinarie di pacifica convivenza delle nazioni, vede esasperare le dialettiche da entrambe le fazioni coinvolte nelle ostilità. Le reciproche accuse sembrano puntare il dito sullo sviluppo ed utilizzo di armi chimiche e nucleari. E le preoccupazioni generali stanno innescando una miriade di ipotesi e timori sullo scenario internazionale, tanto da togliere il sonno agli analisti, che ora s’interrogano su quale possibile sviluppo dovranno confrontarsi Europa ed Usa.

Le accuse di proliferazione a Kiev

Dalle sedie della prestigiosa Harvard Kennedy School, una raffinata letteratura geopolitica sulla questione, esplica come una certa informazione accusi l’Ucraina di sviluppare testate nucleari. Tali ipotesi, al momento però, sembrerebbero non solo orfane di dati concreti, ma per lo più alimentati da esasperate necessità di un casus-belli o di un nesso che giustifichi recenti manovre ormai sotto la lente dei Tribunali Internazionali.

Proprio a conferma di questa teoria la Reuters riferisce che, nella Conferenza sul Disarmo Nucleare del primo Marzo, tenutasi a Ginevra, il ministro degli Esteri russo dichiarava che l’Ucraina stesse cercando di acquisire armi nucleari. Secondo le logiche del Cremlino queste convinzioni avrebbero legittimato un certo tipo di risposta con il fine di scongiurare un “vero pericolo”. Il discorso, infatti, individuava nel “Regime del Presidente Zelensky” una preoccupazione per i paesi confinanti e la sicurezza internazionale. Tali motivazioni avrebbero quindi reso necessaria “un’operazione speciale” da parte di Mosca per smilitarizzare e “denazificare” il paese.

Le risorse aperte riferiscono testualmente che con la fine dell’Unione Sovietica l’Ucraina era in possesso “del terzo arsenale nucleare più grande del mondo”. I dati dell’epoca riportavano, in effetti, un armamento comprensivo di circa 1.240 testate e 176 lanciatori di missili balistici intercontinentali. La spaventosa capacità di Kiev contava inoltre 14 missili SS-24 e 46 SS-26 ognuno dotato di armamento nucleare. Unità di bombardieri muniti di armi di gravità e circa seicento missili-aria con alte capacità strategiche. Inoltre, tremila testate nucleari-tattiche e missili di classe 130 SS-19 per quasi un totale di cinquemila unità tattico-strategiche.

Ecco perché l’Ucraina non può costruire una bomba nucleare

L’analisi evidenzia che, proprio in virtù di questi dati, le paure di Putin si sono focalizzate, in special modo, sugli ex-apparati industriali sovietici in Ucraina, pienamente capaci di sviluppare sistemi di consegna di armi. Altre fonti riportano, invece, che particolari preoccupazioni del Cremlino verterebbero sull’ufficio di progettazione Antonov e sulle capacità di produzione di aeromobili cargo di Kiev, la quale conterebbe tra le proprie potenzialità anche la produzione del più grande aeroplano mai realizzato, ovvero, l’AN-225 Mriya. Ulteriori timori russi, infine, punterebbero anche sul Pivdenne Design Bureau, un tempo la più grande fabbrica di missili balistici al mondo, sebbene il vero focus, potrebbe in realtà soffermarsi sulla “capacità tecnica dell’elaborazione del ciclo” del combustibile, che più di un pericolo, sembrerebbe, per gli analisti, un prezioso obbiettivo di cui impossessarsi.

In concomitanza con tutto ciò, le strategie della disinformazione procedono senza tregua, in quanto le parole dello stesso presidente ucraino, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza del 19 Febbraio scorso, a Monaco, hanno fatto trapelare riflessioni sulla necessità o meno di mantenere lo status di potenza non-nucleare. Sebbene queste fossero state dettate dal timore di un’invasione proprio da parte di Mosca, una certa propaganda non ha perso tempo per additare tali esternazioni, come una vera e propria violazione al patto del Memorandum di Budapest, il quale garantiva l’eliminazione del nucleare dal crollo dell’Unione Sovietica.

Questo non ha fatto altro se non lanciare ulteriori sospetti su una probabile costruzione di un ordigno atomico, oltre al possibile utilizzo di armi chimiche da parte di Kiev. L’analisi delle risorse, però, smentisce tale teoria in quanto nel 1996 l’Ucraina è diventata una nazione “nuclear weapon free”. Nel 1997, la stessa, ha utilizzato ben 47 milioni di dollari attraverso il programma del fondo cooperativo di riduzione delle minacce Nn-Lugar, che ha visto la distruzione totale di gran parte di missili, silos e siti di lancio. Ulteriori tesi spiegano, in aggiunta che, sebbene l’Ucraina abbia depositi di uranio, attualmente non esistono laboratori di conversione atti alla trasformazione in gas di esafluoruro di uranio, i quali sarebbero necessari all’interno degli impianti di arricchimento. Infine, ciò che tecnicamente andrebbe a fugare qualsiasi dubbio è che al momento, Kiev, non avrebbe strutture atte a separare l’uranio-235 nell’uranio naturale, il che renderebbe “impossibile” la costruzione di una bomba  atomica da parte dell’Ucraina.

L'articolo Kiev sta lavorando ad una bomba atomica? proviene da InsideOver.