Cari lettori,

benvenuti a una nuova puntata di InsideUsa, la newsletter settimanale di InsideOver dedicata alle notizie più rilevanti dagli Stati Uniti. Io sono Francesca Salvatore e, come ogni giovedì, vi giungerà una mail con tutto ciò che vi serve per comprendere come si è mossa Washington negli ultimi sette giorni.

Questa settimana, solo per gli abbonati, un pezzo dedicato all’ennesima pagina di sangue in una democrazia che da sempre flirta con la pistola come strumento politico, fatta di fitte schiere di uomini e donne che pensano che la libertà di parola sia quella i negare i diritti altrui e altrettanti pronti a premere il grilletto.

Tra gli altri temi che abbiamo scelto di approfondire e che ho selezionato per voi:

-Il dilemma ella sicurezza europea nella tenaglia russo-americana;

-Le ombre sull’omicidio Kirk;

-Sparatorie in Usa e in Canada, stragi narco in Messico: il prossimo Mondiale di calcio ha un problema di sicurezza;

-Maxwell, non solo Epstein: dal Mossad alla Silicon Valley ai Clinton, l’influenza di un clan globale.

Abbonatevi a InsideUsa e continuate a sostenere InsideOver. Noi ci risentiamo giovedì prossimo, sempre qui.

Potete trovarmi su Linkedin e Instagram come Francesca Salvatore o scrivermi all’indirizzo kikkasalvatore@hotmail.it. Per qualsiasi confronto, suggerimento o curiosità, sono qui pronta a leggere e rispondere!

L'articolo INSIDEUSA-Chiedi l’autografo all’assassino proviene da InsideOver.

“Il diritto di mantenere una ben regolata milizia”. Così diceva il testo base del Secondo Emendamento alla Costituzione Americana il 15 dicembre 1791. A seconda delle virgole, però, c’è un’aggiunta che solo negli ultimi cinquant’anni ha assunto la valenza pesantissima anche dal punto di vista giuridico costituzionale: “Il diritto dei cittadini a portare armi non potrà essere infranto”. Le interpretazioni costituzionali precedenti alle guerre culturali tra progressisti e conservatori che scuotono l’America dal Secondo Dopoguerra interpretavano questo passaggio come un autoevidente diritto all’autodifesa dei cittadini contro l’oppressione.

Una teoria che però non aveva fatto i conti con una concezione giuridica che, pur sempre presente nella storia americana, stava per emergere prepotente contro l’accrescimento delle prerogative del governo federale. Questa spinta verso la resistenza a un potere tirannico, se da un lato ha fornito una spinta alla formazione di milizie armate di destra radicale (negli anni ’60 questa spinta aveva assunto coloriture bipartisan: anche gli afroamericani al Sud e non solo difendevano il diritto “costituzionale” di portare armi per difendersi dalla polizia segregazionista. Anche lo stesso Martin Luther King portava sempre con sé una pistola), dall’altro ha portato all’esplosione del fenomeno dei killer solitari.

Il fenomeno dei killer solitari

Qual è stato il primo? Si chiamava Howard Unruh e nel 1949 viveva a Camden, in New Jersey, una tranquilla cittadina industriale e portuale.

Unruh ha 28 anni ed è tornato da qualche tempo a vivere con sua madre. Dopo aver combattuto in Germania durante la Seconda guerra mondiale, ha lavorato per qualche mese in un laminatoio e poi ha studiato per un anno alla Temple University di Philadelphia. I suoi superiori nell’esercito raccontano di un ragazzo tranquillo, che però si trasforma lentamente e sottotraccia. Ha un solo hobby, che esercita nel seminterrato di casa: sparare. E il 6 settembre esce. Si vuole vendicare di tutti i litigi che ha avuto coi vicini. Del farmacista Maurice Cohen, che gli ha calpestato il giardino. E di altri vicini come il barbiere Clark Hoover, che lo prendevano in giro, forse per le sue tendenze omosessuali nascoste. Uccide tutti i suoi nemici, veri o presunti. Con calma gelida. E non esita nemmeno di fronte a un bambino di sei anni che si stava facendo tagliare i capelli. Quando si arrende, sono morte 13 persone.

Per la prima volta l’America si confrontò con un assassino che uccideva a sangue freddo per futili motivi e non per ragioni politiche, razziali o perfino sindacali. Un aspetto che era strettamente legato, allora come oggi, alla salute mentale, oltreché al possesso di armi.

Secondo il Gun Violence Archive, soltanto nel 2022 ci sono state 221 sparatorie che hanno causato morti o feriti negli Stati Uniti, di cui 27 in plessi scolastici. Le dinamiche della scuola elementare di Uvalde non sono ancora chiare. L’inazione della polizia, unita al fatto che l’edificio aveva le porte chiuse, rendono l’accaduto non ancora immediatamente comprensibile. Si possono però tracciare alcune riflessioni. Contrariamente al sentire comune, negli ultimi anni non è aumentato il numero di possessori di armi, ma la loro circolazione. Per farla breve, il 3% degli americani possiede circa la metà di fucili e pistole. Un esempio piuttosto famoso è quello della coppia composta da Mark e Patricia McCloskey, due avvocati del Missouri diventati famosi per essere scesi di fronte alla propria villa per difendersi dalle proteste di Black Lives Matter nel 2020, ne possedevano diverse tra cui un fucile AR-15.

La geografia della violenza

La quantità però, non spiega il perché di certi eventi. Ci sono diversi Stati dove non avviene niente del genere. Ad esempi in Vermont, stato di residenza di Bernie Sanders, dove l’ambiente rurale porta ad andare a caccia di più, questo non porta a eventi delittuosi. E nemmeno in altri stati conservatori come il Montana, l’Idaho e il Nord Dakota: dal 2018 a oggi in questi tre stati ci sono stati soltanto tre eventi del genere. La violenza è più frequente invece nelle aree urbane o nei dintorni, e infatti i critici delle leggi restrittive puntano il dito contro la circolazione illegale delle armi, contro la quale non si fa abbastanza – un’inerzia che si può spiegare pigramente con il potere della lobby delle armi, la NRA, ma è una spiegazione che non basta. L’associazione, un tempo potentissima, è da tempo in difficoltà. Nel 2021 ha chiesto di dichiarare bancarotta a gennaio 2021, una mossa poi respinta dai giudici come un tentativo maldestro di riorganizzazione finanziaria. I membri sono calati: dai sei milioni del 2018 ai poco meno 5 dichiarati alla convention di Houston che si chiude oggi. Anche gli introiti sono scesi bruscamente: dai 367 milioni annuali di donazioni registrati nel 2016 ai 282 del 2020. Non più una forza invincibile, ma comunque molto influente, dato che di recente il diritto di portare armi cariche con sé è stato di recente inserito nella Costituzione statale della Georgia. In pratica, nessuna legge cittadina potrà limitare questo diritto acquisito.

Perché quindi oggi più che mai sembra difficile far qualcosa contro il fenomeno delle sparatorie indiscriminate? Il senatore dem Chris Murphy del Connecticut e il suo collega repubblicano della Louisiana Bill Cassidy hanno presentato nel mese di maggio un disegno di legge per potenziare il finanziamento alle strutture federali che si occupano di salute mentale, ma c’entra anche la polarizzazione politica.

La spaccatura politica che blocca le leggi

Se il deputato repubblicano del distretto texano di Uvalde Tony Gonzales ha dichiarato di voler lavorare con il presidente Joe Biden, lo stesso non si può dire dei suoi colleghi. Il senatore Ted Cruz, anche lui texano, ha subito respinto al mittente i tentativi di “politicizzare” la tragedia. E l’ex presidente Donald Trump, anche lui intervenuto alla convention di Houston, ha detto che le leggi per il controllo delle armi sono “grottesche” e chi vogliono più armi per combattere i “criminali”. D’altro canto, Beto O’Rourke, candidato dem a governatore del Texas, non ha mai fatto mistero di voler “togliere” i fucili ai loro proprietari.

L’anestetizzazione del dibattito tra due fronti contrapposti e inavvicinabili fa sì che il problema sia ben lontano dalla soluzione, se pensiamo che Cruz e altri hanno addirittura presentato una mozione al Senato lo scorso aprile per condannare la decisione del dipartimento di Giustizia di inserire le cosiddette “armi fantasma”, pistole fatte di materiale plastico prodotto da stampanti in 3D, istanza poi respinta dalla maggioranza dem. Ormai il concetto che non ci vogliano nuove leggi restrittive è introiettato dalla maggioranza degli elettori repubblicani: secondo un sondaggio Gallup quest’opinione è condivisa dal 61% dei militanti. Di converso, anche quando vorrebbero che ci fossero controlli sui precedenti di chi le acquista, di sicuro non ritengono la questione importante. Dopo il rumore delle armi e del chiacchiericcio, non accadrà nulla. E la National Rifle Association, pur in scala ridotta rispetto al recente passato, potrà continuare a esercitare la sua influenza politica.

L'articolo L’inestricabile rapporto degli Stati Uniti con le armi da fuoco proviene da InsideOver.

Il Colt AR-15, dove AR sta per ArmaLite, è strettamente correlato ai fucili militari M16 e M4 Carabine, che condividono tutti lo stesso modello di otturatore rotante a gas (combinato con un pistone integrato).

Il termine “AR-15” è ora comunemente usato per riferirsi solo alle varianti civili, ovvero prive della funzione completamente automatica. L’AR-15 è un fucile con una lunga e leggendaria storia di sviluppo e implementazione che risale agli anni ’50, ed ancora oggi è tra i più venerati e temuti dagli appassionati di armi.

L’AR-15 è un’arma sviluppata per soddisfare un’esigenza: erano gli anni ’50 e il fucile in uso era ancora l’M1 Garand utilizzato durante la Seconda guerra mondiale. Il Garand era un’arma eccellente per quei tempi, tuttavia, presentava alcuni difetti che si evidenziarono verso la fine del conflitto: il proiettile aveva un potere d’arresto basso, l’arma e le munizioni avevano un peso notevole, e soprattutto non poteva mantenere un rateo di fuoco sostenuto rispetto ad altre armi più moderne. Così l’esercito americano iniziò a cercare un sostituto per l’M1 e la carabina M2, entrambe armi che utilizzavano il calibro .30. Così quando venne indetta una gara d’appalto per un nuovo fucile nel 1956, ArmaLite, un nuovo produttore di armi da fuoco, si precipitò a presentare una serie di modelli designati come AR-10, con il formato 7,62×51 millimetri. I militari approvarono l’arma da fuoco per la produzione, in seguito nota come M14, che sostanzialmente era un M1 Garand adattato ai nuovi calibri 7.62 e costruito con fuoco selettivo. Tuttavia, l’M14 non era all’altezza del campo di battaglia, così ArmaLite fabbricò una nuova versione dell’AR-10, l’AR-15 progettato per usare un calibro inferiore, il 5,56 millimetri.

Sebbene l’AR-15 avesse soddisfatto tutte le specifiche di progettazione e avesse persino trovato recensioni favorevoli, alla fine venne abbandonato e ArmaLite, in difficoltà finanziarie, vendette i diritti dell’AR-15 e dell’AR-10 a Colt. L’esercito degli Stati Uniti continuò a testare l’AR-15, scoprendo che molti tiratori ottenevano una maggiore precisione di tiro e controllo sull’arma, principalmente grazie ai proiettili da 5,56. Questa scelta del calibro consentiva infatti molta più accuratezza nel tiro a lunga distanza e soprattutto le truppe potevano trasportare più munizioni in combattimento. L’AR-15 venne adottato ufficialmente nel 1962 dopo alcune modifiche al design, ed entrò in produzione in due varianti, denominate M16 e M16A1.

Nel 1963 il segretario alla Difesa Robert McNamara ordinò 85mila M16A1 per l’uso da parte delle forze armate statunitensi diventando il fucile d’assalto simbolo del conflitto in Vietnam e delle forze armate Usa da quel momento in avanti. Poco dopo, Colt iniziò a produrre il fucile semiautomatico AR-15 per uso civile e per le forze dell’ordine. Oggi, l’AR-15 è il fucile più affidabile e utilizzato negli Stati Uniti e gli attuali progressi nella tecnologia delle armi da fuoco continuano a migliorarne le prestazioni.

Forse proprio la facilità d’uso, la versatilità e leggerezza, fanno dell’AR-15 l’arma preferita, nell’ultimo decennio, per compiere le peggiori sparatorie di massa degli Stati Uniti. La National Rifle Association stima che ci siano circa otto milioni di AR-15 e sue varianti in circolazione, e dice che sono così popolari che “AR” dovrebbe significare “America’s Rifle”.

I fucili in stile AR-15 erano già in circolazione da più di 40 anni prima che il primo fosse usato in un omicidio di massa, in un appartamento a Crandon, nel Wisconsin, nel 2007. L’assassino uccise sei persone e poi si tolse la vita. Altre sparatorie che hanno visto l’AR-15 come protagonista sono state il massacro di 58 persone a Las Vegas a ottobre del 2017, la sparatoria in una chiesa di Sutherland Springs, Texas, che ha causato 26 vittime a novembre dello stesso anno, quella al nightclub Pulse a Orlando, in Florida, che ha provocato 49 morti nel 2016, quella a San Bernardino, California, che ha ucciso 14 persone nel 2015, e ancora quella alla Sandy Hook Elementary School nel Connecticut che ha causato 27 vittime nel 2012, senza dimenticare la recentissima alla scuola elementare di Uvalda, in Texas, in cui hanno trovato la morte 19 bambini e due insegnanti.

Forse a far scegliere l’AR-15 non è nemmeno la sua leggerezza o il fatto di poter avere 30 colpi nel caricatore ma proprio la sua storia, ovvero quella di un’arma che, nella sua versione militare, ha caratterizzato tutti i conflitti degli Stati Uniti dal Vietnam in avanti. Un’arma impressa nell’immaginario collettivo di una nazione intera, così come il conflitto nel Sudest Asiatico, e quindi, complice la facilità con cui si può acquistare un fucile d’assalto in certi stati degli Usa e la cattiva educazione al maneggio delle armi da fuoco, in una mente squilibrata diventa lo strumento principale per compiere una strage.

Più che interrogarsi sulla libera vendita delle armi da fuoco – che comunque andrebbero vendute solo dopo accurati accertamenti -, occorrerebbe fare una seria disanima dell’archetipo dello stragista statunitense, che molto spesso è giovanissimo e ha dimostrato di avere comportamenti antisociali, pertanto il vero problema risiede nella stessa società statunitense più che nella facilità di acquistare un fucile – stante anche il fatto che esistono Paesi, come la Svizzera o la Norvegia, dove le armi sono molto diffuse tra i privati –, perché quando il disagio psicologico non viene in qualche modo curato, quando al contrario tutto quello che c’è intorno non fa che aumentarlo, non serve un fucile o una pistola per fare una strage, basta un coltello, un piccone o un’automobile lanciata a tutta velocità sulla folla.

L'articolo Il fucile d’assalto AR-15, l’arma delle stragi statunitensi proviene da InsideOver.

Il “Secondo Emendamento” torna ad essere al centro dell’attenzione, negli Usa e all’estero, dopo ogni strage commessa con le armi da fuoco. Ma di cosa stiamo parlando, esattamente?

Il fatto che si parli di “emendamento” e non di una “legge” già rende la questione più complessa. I primi dieci emendamenti vennero introdotti con il Bill of Rights come specifica alla Costituzione degli Stati Uniti d’America, nel 1791. La Costituzione stessa era entrata in vigore appena due anni prima. L’aggiunta del Bill of Rights venne fortemente voluta dagli Stati fondatori per proteggere i diritti individuali, e gli stessi diritti degli Stati, da possibili abusi del governo centrale. Convincere gli Stati originari, le 13 ex colonie, a formare una federazione, con un governo centrale, non era stato un compito facile. Fu un lungo negoziato, accompagnato da una grande opera di persuasione da parte dei padri fondatori. Il Bill of Rights venne introdotto proprio per rassicurare gli americani, appena liberatisi dall’Impero Britannico, che erano protetti dal nuovo governo e che questo non avrebbe avuto modo di trasformarsi in una nuova tirannia.

Il Primo Emendamento, architrave dei diritti di libertà individuale, protegge la libertà religiosa. Secondo il testo, il Congresso non può emettere leggi che la limitino la libertà di praticare il culto e che limitino la libertà di espressione. Grazie alla sensibilità per la libertà religiosa, dunque, venne protetta anche la libertà di espressione.

Il Secondo Emendamento garantisce invece i mezzi per proteggere questa libertà, anche in caso di aggressione fisica: “A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.” Traducibile con: “Essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero una ben organizzata milizia, il diritto dei cittadini di detenere e portare armi non potrà essere infranto”. La milizia oggi è limitata a un fatto di costume o di tradizione politica, ma allora era la spina dorsale delle nascenti forze armate statunitensi. Durante la guerra di indipendenza, la milizia proteggeva il suo Stato, la coalizione di milizie aiutava l’esercito continentale (antenato dell’esercito federale). Il modello militare si basava su cittadini armati, il “minuteman” (uomo pronto all’azione in un minuto) doveva disporre di un’arma pronta all’uso ed essere sempre in grado di usarla.

Durante la Guerra Civile (1861-65) almeno nel primo anno furono le milizie degli Stati Confederati ad iniziare la guerra, contro l’esercito federale, attaccando Fort Sumter, a Charleston, Sud Carolina. Nelle prime battaglie, come Bull Run, furono le milizie sudiste a combattere contro milizie nordiste. Le armi di difesa locale vennero dunque impiegate (costituzionalmente, secondo i sudisti, in modo sovversivo secondo i nordisti) contro il governo di Washington. Nonostante la centralizzazione che seguì la sconfitta del Sud, le milizie rimasero legali, così come restò il diritto a portare armi.

Il problema che si pose, semmai, fu nell’interpretazione del diritto individuale di portare armi: solo se inquadrati in una milizia o anche personalmente? E quest’ultimo diritto individuale a portare armi doveva considerarsi come costituzionale o come una norma emendabile da una legge ordinaria?

Il problema rimane complesso e le sentenze storiche della Corte Suprema sono molto contraddittorie. La prima di queste risale al 1886, Presser vs. Illinois: la Corte stabilì che il Secondo Emendamento vietasse agli Stati di vietare ai cittadini il diritto di detenere e portare armi “privando così gli Stati Uniti della loro giusta risorsa di preservazione della sicurezza pubblica”. Anche non in un contesto di guerra e al di fuori delle milizie, dunque, il diritto di portare armi era difeso perché utile al mantenimento dell’ordine pubblico.

Il quadro si complicò ai tempi dell’amministrazione Roosevelt. Nel 1934 venne emessa la National Firearms Act, una legge molto più restrittiva sul porto d’armi individuale. Nel 1938, due delinquenti comuni, intenti ad attraversare il confine fra gli Stati dell’Oklahoma e dell’Arkansas, vennero arrestati e furono sequestrati loro due fucili a canne mozze detenuti senza porto d’armi. La corte d’appello li assolse dall’accusa di detenzione illegale di armi, perché protetti dal Secondo Emendamento, ma la Corte Suprema, nel 1939, con la sentenza United States vs. Miller, ribaltò il verdetto, affermando che un fucile a canne mozze, lungo meno di mezzo metro, non fosse da considerare parte dell’equipaggiamento militare, dunque non adatto a una milizia e illegale. Si aprì di nuovo un periodo di incertezza che durò fino al 2008.

Quell’anno, una causa intentata da sei cittadini di Washington DC contro le leggi proibizioniste delle armi da fuoco in vigore nel Distretto, finì con una sentenza storica della Corte Suprema. Con un voto di 5-4, determinato dal conservatore Antonin Scalia (redattore del parere di maggioranza) stabilì il diritto individuale a portare armi. Scalia era un giudice letteralista, dunque non accettava che la Costituzione, incluso il Bill of Rights potesse essere interpretata alla luce dello “spirito dei tempi”, come è invece tipico dei giudici liberal.

Interpretando la Costituzione in base allo spirito originario, Scalia giunse alla conclusione che: la clausola di prefazione indica lo scopo del Secondo Emendamento (protezione di uno Stato libero), ma la clausola operativa stabilisce chiaramente il diritto individuale a detenere e portare armi.

Per questo, sbalordendo noi europei, abituati come siamo al monopolio della violenza da parte dello Stato, negli Usa portare un’arma è un diritto, a prescindere dai limiti dell’azione di legittima difesa. È un diritto in sé, parte del progetto costituzionale, istituzionale, nato da una rivoluzione, di una società libera unica al mondo.

L'articolo Secondo Emendamento, da dove viene e perché protegge il diritto di portare armi proviene da InsideOver.

L’ennesima strage frutto di un sistema legislativo troppo permissivo si è verificata in Texas. Salvador Ramos non ha fatto molta fatica a reperire un’arma con cui dare sfogo a sentimenti repressi, frutto di un’adolescenza difficile. Tutto questo è dovuto alle leggi sulle armi in Texas, tra le più permissive degli Stati Uniti.  

Salvador Ramos nel giorno del suo diciottesimo compleanno ha deciso di farsi un regalo: due fucili semiautomatici acquistati in un negozio nella contea di Uvalde, in Texas. Salvador voleva far sapere ai suoi amici del suo nuovo acquisto, perciò ha pubblicato su Instagram una foto delle armi. Un’azione “normale” in un Paese in cui acquistare un’arma è equivalente a comprare una lattina di soda. Ciò che non era normale per nulla è che Salvador ha utilizzato quelle armi prima per ferire gravemente sua nonna e in seguito per uccidere dei bambini.

Ramos frequentava l’istituto superiore di Uvalde, nello stesso distretto scolastico della Robb Elementary School, dove il diciottenne ha utilizzato le sue armi per togliere la vita a diciannove bambini e due insegnanti. I suoi compagni sostengono che abbia sempre avuto problemi a scuola e che veniva spesso preso in giro per la balbuzie e il sigmatismo. Il rapporto con sua madre non era buono e anche questo è stato motivo di sofferenza nella sua infanzia. Il suo migliore amico, Stephen Garcia, ha raccontato che “veniva bullizzato da tanti sui social media: era un ragazzo simpatico, timidissimo, doveva uscire dal guscio”. Dal suo guscio, però, Salvador non è uscito, al contrario ci si è rinchiuso, morendo per mano della Polizia, intervenuta dopo l’accaduto.

Un amico di Salvador, Santos Valdez Jr, con cui ha trascorso i primi anni delle elementari, ha dato una descrizione della personalità di Samuel. Ha raccontato anche che un giorno, Ramos si era presentato con il viso pieno di tagli. Inizialmente aveva sostenuto che la colpa fosse del gatto; solo in seguito ha confessato di essere stato lui stesso a tagliarsi con un coltello. Santos sostiene anche di aver sempre protetto e difeso Ramos, finché non ha dovuto trasferirsi in un’altra città, ragion per cui il suo comportamento è andato peggiorando: ha iniziato a saltare la scuola, a vestirsi di nero e a non curare i suoi capelli, lasciandoli crescere.

Il giorno precedente il massacro, gli studenti della Uvalde High School avevano visitato la Robb Elementary School e dato il cinque agli studenti indossando le tuniche di laurea secondo una tradizione della comunità. 

Seniors visit Robb Elementary ⁦@Uvalde_CISD⁩ pic.twitter.com/EVI0IyLanx

— rharris (@UHSProud) May 23, 2022

L’accaduto, inoltre, ha preceduto di pochi giorni la convention annuale della National Rifle Association (Rfa), la grande lobby delle armi in America. Per ora sembra che Ramos abbia “solo” dato sfogo ad un malessere che lo affliggeva già da tempo. Non è stata esclusa, però, la possibilità che la sua debolezza l’abbia reso preda facile di teorie cospirative diffuse sui social. Ragioni simili sono abbastanza, forse troppo, comuni a molti altri eventi accaduti negli anni in un Paese in cui l’assistenza per persone in difficoltà è pressoché inesistente. 

Le più gravi stragi negli Usa

Un filo rosso sangue lega gli avvenimenti di martedì con l’ultima grande sparatoria avvenuta in una scuola nel 2012, quella del massacro di Sandy Hook. Adam Lanza aveva vent’anni quando entrò nella Sandy Hook Elementary School il 14 dicembre del 2012, in Connecticut. Ciò che accomuna le due stragi è proprio qui: il ventenne aprì il fuoco nella scuola elementare, uccidendo ventisette persone, di cui venti bambini. Prima dell’arrivo della polizia, però, Adam si tolse la vita. Prima della strage, il ragazzo aveva ucciso sua madre, per poi successivamente recarsi in auto verso la scuola, utilizzando armi in possesso della madre. Ad Adam era stato diagnosticato un disturbo dell’integrazione sensoriale, poi la sindrome di Asperger e in seguito un disturbo ossessivo-compulsivo, ma sono solo alcuni dei disturbi di cui soffriva e che sono emersi nelle indagini. 

Non fu di certo il primo massacro scolastico della storia negli Usa: sono noti il massacro al Virginia Polytechnic Institute, in cui il 16 aprile 2007 nell’Università della Virginia sono morte trentadue persone per mano dello studente sudcoreano Cho Seung-hui; il massacro della Columbine High School, avvenuto il 20 aprile 1999 nel Colorado, dove due studenti si introdussero armati nell’edificio e uccisero dodici studenti e un insegnante; il primo e più importante fu quello della Bath School del 18 maggio 1927 nel Michigan, in cui tre ordigni esplosero e uccisero 45 persone e la maggior parte delle vittime erano bambini della Bath Consolidated School. 

Stragi più recenti, invece, sono quella di Buffalo del 14 maggio 2022: un diciottenne è entrato in un supermercato e ha ucciso dieci persone. Ad Atlanta il 16 marzo 2021 un ventunenne ha ucciso otto persone, di cui sei donne di origine asiatica in tre diverse sale massaggio che frequentava, negando il movente razziale. Il 14 febbraio 2019 c’è stata invece una strage a El Paso, in Texas: un ventunenne ha ucciso ventitré persone in un supermercato, accusato di aver compiuto un crimine d’odio contro i latinos. E ancora in Texas nel 2017 a Sutherland Springs un uomo uccise 26 persone in una chiesa. E questi sono solo alcuni esempi dei massacri perpetuati negli Usa.

Le leggi sulle armi

Scuole, università, supermercati… sono molti i luoghi delle tragedie negli Stati Uniti e ciò che le accomuna è la legge. In Texas, le leggi sulle armi sono le più permissive: per possedere, vendere e portare armi di vario tipo non sono necessari particolari permessi. Proprio lo scorso anno è stata varata una legge, firmata dal governatore repubblicano Greg Abbott, secondo cui non era più necessario possedere un porto d’armi per l’acquisto. Abbot, quando è stata approvata, l’aveva definita “la più forte legislazione sul secondo emendamento nella storia del Texas”. 

Abbot è colui che nel 2015 aveva condiviso un tweet in cui incentivava i texani a comprare armi poiché si erano piazzati secondi dietro la California per gli acquisti di armi nuove, ritenendo la cosa “imbarazzante” e taggando la Nra. Anche prima della legge dello scorso anno, infatti, era consentito portare fucili senza porto d’armi o addirittura di introdurre alcuni tipi di armi nei campus scolastici. Tra le soluzioni emerse durante il dibattito riaperto recentemente a causa degli ultimi eventi, i repubblicani hanno proposto di armare gli insegnanti, come se una maggiore presenza di armi all’interno degli istituti scolastici potesse essere una ragionevole soluzione al problema. «Non possiamo fermare i cattivi quando fanno cose brutte. Ma possiamo armare e preparare gli insegnanti a rispondere rapidamente. Secondo me questa è la strategia migliore», ha affermato su Fox News Ken Paxton, procuratore generale del Texas.

I'm EMBARRASSED: Texas #2 in nation for new gun purchases, behind CALIFORNIA. Let's pick up the pace Texans. @NRA https://t.co/Ry2GInbS1g

— Greg Abbott (@GregAbbott_TX) October 28, 2015

La California, che è invece uno degli Stati con le norme più stringenti a riguardo, sta tentando di aumentare le restrizioni con una proposta di legge che agevola la possibilità per i cittadini di fare causa ai produttori e ai commercianti di fucili d’assalto e armi, aggirando la normativa federale che invece non prevede questa possibilità. Un provvedimento che potrebbe aiutare a fermare il traffico delle “ghost guns”, kit di armi non rintracciabili. Mentre in Texas propongono risoluzioni dando fuoco al fuoco, la California porta avanti la convinzione secondo cui le politiche sulle armi possono influenzare i tassi di criminalità violenta: le regole che normalizzano le aggressioni potrebbero condizionare sia il tasso di armi da fuoco sia il tasso complessivo di omicidi, perché le aggressioni che non coinvolgono armi provocherebbero meno morti. 

Il secondo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d’America è entrato in vigore il 15 dicembre 1791 e trae ispirazione dall’English Bill of Rights del 1689, che risanava il diritto dei protestanti di possedere armi, diritto che gli era stato privato da Giacomo II. “Una milizia ben organizzata è necessaria alla sicurezza di uno Stato libero e dunque il diritto dei cittadini di detenere e portare armi non può essere violato”, questo recita il secondo emendamento. Quella di possedere un’arma, per passione o per difesa personale, è un’abitudine che fa parte di un immaginario collettivo della società americana che andrebbe modificato, così come sono cambiati i tempi e le necessità rispetto a quando la legge è stata introdotta. 

La legge risale infatti ad un’epoca in cui non esisteva un esercito regolare e l’idea di un esercito stabile era legata alla presenza degli invasori europei. Prima della Rivoluzione americana non esisteva un governo in grado di istituire un esercito ed era una responsabilità dei cittadini quella armarsi per la propria autodifesa. Possedere un’arma significava anche, per le aree di frontiera, proteggersi da eventuali attacchi delle popolazioni indigene o dei banditi. Era anche un periodo storico in cui la caccia era fondamentale alla sussistenza della nazione, che ai giorni nostri riveste un’importanza simbolica all’interno della tradizione culturale americana, un ‘rito di passaggio’ verso l’età adulta. In un paese in cui si millanta la Libertà, con la L maiuscola, diviene anche un simbolo di potere non indifferente. 

È ancora profondamente radicata, infatti, l’idea che l’unica possibile difesa nei confronti dell’emersione un governo tirannico, risieda proprio nel controllo delle armi da parte dei cittadini. Ma c’è anche un’ulteriore idea che ancora ronza nelle menti di alcuni americani, ovvero quella della pistola come peculiarità dell’uomo bianco non-schiavo. Di rimando, nella cultura afroamericana c’è la concezione dell’arma come elemento equalizzatore. Al di là delle ragioni culturali e sociali, vi è anche il forte impatto dei gruppi di interesse e delle lobby come la Nra, che rivestono grande importanza nelle decisioni politiche e quindi nelle leggi sul controllo delle armi.

Joe Biden si è espresso dopo gli eventi degli ultimi giorni al Congresso, chiedendo azioni concrete sulle armi. “È il momento di trasformare il dolore in azione”, afferma, con l’intento di affrontare proprio la lobby Nra. Ma è anche vero che, come dopo ogni strage, si riapre un dibattito sul controllo delle armi che puntualmente non sfocia in nessuna concretezza. Motivo per cui ancora per molto tempo si continueranno a trovare, in alcune zone dell’America, pistole e fucili nei supermercati e il dibattito passerà in secondo piano, almeno fino al prossimo massacro. 

L'articolo Texas, teatro di stragi incentivate da una legge troppo permissiva  proviene da InsideOver.

Persone con gravi problemi psichici mai affrontati, emarginate e alienate, lupi solitari, estremisti di vario genere: la diffusione delle armi automatiche non è l’unico problema degli Stati Uniti, a giudicare dai profili degli stragisti che hanno insanguinato il Paese nell’ultimo decennio: è un problema sociale, che scuote la culla del capitalismo e le sue periferie. Profili di killer spesso solitari, con pochissimi amici e relazioni sociali estremamente difficoltose e limitate, a cominciare dalla famiglia. Nella maggior parte dei casi, adolescenti annoiati e arrabbiati con il mondo. L’ultimo è il diciottenne Salvador Ramos, autore dell’ennesima strage, alla Robb Elementary School di Uvalde in Texas, dove ha ucciso 19 bambini e due adulti. Come riportato dal Daily Mail, il diciottenne rimaneva spesso nella sua stanza in Hood Street, dove colpiva ripetutamente un sacco da boxe da solo, come ha rivelato il fidanzato di sua madre, Manuel Alvarez.

Chi è lo stragista di Uvelda

“Salvador era un solitario” ha aggiunto. “Non aveva molti amici. Di tanto in tanto veniva un “amico”‘, ha continuato, ma l’ultima volta che ne aveva visto uno era circa sei mesi fa. “Non mi sarei mai aspettato che facesse quello che ha fatto. È tranquillo e sta per conto suo la maggior parte del tempo. Ho avuto davvero solo una manciata di conversazioni con lui”, ha detto Alvarez. Dopo aver litigato con sua madre per un problema con il Wi-Fi, circa una settimana fa, il giovane stragista ha fatto le valigie si è trasferito da sua nonna, Celia Gonzalez, a poche miglia di distanza, rimasta gravemente ferita anche lei nella tragica sparatoria. La famiglia di Salvador Ramos non è certo la classica famiglia modello: suo padre, Salvador Ramos, 42 anni, e Adriana Martinez Reyes, 39 anni, hanno entrambi precedenti penali, secondo il Daily Mail. I vicini affermano che il rapporto del giovane Salvador Ramos con sua madre non era buono.

Secondo il vicino di Ramos, Ruben Flores, 41 anni, l’assassino e sua madre avrebbero avuto non di rado discussioni molto accese e la polizia sarebbe intervenuta in più occasioni. Un ex compagno di classe che vuole rimanere anonimo, come riferito la Cnn, ha detto che Ramos “sarebbe stato vittima di bullismo e preso in giro pesantemente” a scuola nonché deriso per gli abiti che indossava e per la situazione economica della sua famiglia.

Le idee radicali di Payton S. Gendron

Salvador Ramos è coetaneo di Payton S.Gendron, autore della strage in un supermarket di Buffalo del 14 maggio scorso nella quale sono morte tredici persone, di età compresa tra 20 e 86 anni, 11 delle quali nere e 2 bianche. Durante il primo lockdown per il coronavirus, nella primavera del 2020, come ricostruito da El Pais, un annoiato Gendron ha iniziato a scendere negli angoli più bui di Internet, passando da un gruppo di chat sulle armi a un altro sull’estremismo politico, fino a finire nei forum che mettevano in guardia la popolazione sull’estinzione della razza bianca. Nel giugno dell’anno successivo, quando stava terminando gli studi in una scuola superiore a Conklin, una cittadina dove il 90% della popolazione è bianca, agli studenti è stato chiesto di spiegare cosa intendevano fare dopo il diploma.

Il ragazzo, allora 17enne, ha risposto che stava pianificando un “omicidio-suicidio”, un atto di violenza diventato sin troppo comune negli Stati Uniti: uno uccide più persone possibili e poi si toglie la vita. La scuola ha chiamato la polizia, ma Gendron ha detto che era tutto uno scherzo. Due settimane dopo, si è laureato ed è uscito fuori dal radar della polizia. Gendron ha pubblicato controverso manifesto politico che, nella sostanza e nella forma, nota El Pais, risulta essere una sorta di imitazione di quello scritto dal 28enne australiano Brenton Tarrant, che nel 2019 uccise 51 musulmani in due moschee a Christchurch, in Nuova Zelanda. Episodio che a sua volta ricorda la sparatoria di massa perpetuata da Patrick Crusius nel 2019 a El Paso, in Texas, dove vennero uccisi 23 latino-americani.

Ci sono però altri dettagli interessanti, come abbiamo già sottolineato su InsideOver. L’omicida si definisce un “eco-fascista” e nel documento pubblicato online incolpa l’immigrazione, colpevole di creare danni all’ambiente. “Per troppo tempo abbiamo permesso alla sinistra di cooptare il movimento ambientalista per soddisfare i propri bisogni”, si legge nel il manifesto del presunto killer di Buffalo. “La sinistra ha controllato tutte le discussioni sulla conservazione dell’ambiente, presiedendo contemporaneamente alla continua distruzione dell’ambiente naturale stesso attraverso l’immigrazione di massa e l’urbanizzazione incontrollata, senza offrire una vera soluzione a nessuno dei due problemi”. Nello stesso manifesto, Gendron si descrive come un “autoritario di sinistra” e un “populista” (“Rientro nella categoria di una sinistra autoritaria moderata, e preferirei essere chiamato populista” spiega).

• Così la sinistra strumentalizza la strage di Buffalo
• Il diritto a portare un’arma diventa una causa antirazzista
• È scontro sul possesso di armi dopo la strage in Texas

Solitari e annoiati: chi sono i killer d’America

Noia, disperazione, rabbia, solitudine. Sono gli elementi peculiari dei killer d’America che si ritrovano pressoché in tutti i profili. Basti pensare ad Adam Lanza: aveva appena 20 anni quando il 14 dicembre 2012 sparò a sua madre, Nancy Lanza, e poi si recò alla Sandy Hook Elementary School (Connecticut) dove massacrò 20 alunni di prima elementare e sei educatori prima di togliersi la vita. Tra i fattori che potrebbero aver causato l’ansia che ha portato alla follia omicida di Lanza c’era l’ipotesi di trasferirsi con la madre e un “litigio” con il suo – unico migliore amico. “Lanza conosceva un altro adolescente con cui giocava regolarmente al videogioco Dance Dance Revolution“, afferma il rapporto che ha fatto luce su quella strage.

“Si incontravano alcune volte al mese per giocare al videogame o per andare al cinema. Lanza e il suo amico parlavano di molteplici argomenti, inclusi computer, natura umana, moralità, pregiudizi e talvolta della sua famiglia. Lanza disse al suo amico che aveva una relazione tesa con sua madre”. E aggiunge: “Lanza ha dovuto affrontare sfide di sviluppo significative sin dalla prima infanzia, comprese difficoltà nella comunicazione e sensoriali, ritardi nella socializzazione e comportamenti ripetitivi”, afferma lo stesso rapporto. Gravi problematiche che sembrano riguardare e colpire tutti i giovani stragisti negli Stati Uniti.

L'articolo Asociali e frustrati: chi sono gli stragisti d’America proviene da InsideOver.

Robb Elementary School, Uvalde, Texas, Salvador Ramos, un diciottenne con evidenti problemi psicologici (fra cui l’autolesionismo), si barrica in una classe. È armato con due fucili regolarmente acquistati al suo compleanno della maggiore età. A casa aveva già sparato alla nonna che aveva cercato di fermarlo. A scuola trucida 21 persone, due adulti e diciannove bambini, prima di essere a sua volta ucciso dalla polizia.

Secondo il presidente Joe Biden, la responsabilità principale è della “lobby delle armi”, di cui il governatore texano Gregg Abbott, repubblicano, è un sostenitore e membro influente. In base alla legge 1927, promulgata in Texas nel settembre 2021, tutti possono portare armi da fuoco, anche fuori casa, anche se non provvisti di licenza o senza avere una formazione per il loro uso. Per la stampa liberal americana, e per buona parte di quella italiana, è Gregg Abbott il responsabile a monte della strage commessa da Salvador Ramos. A marchiare la sua “infamia” rispunta un tweet del 2015 in cui sosteneva, con ironia da macho: “Sono imbarazzato. Il Texas è solo al secondo posto per gli acquisti di nuove armi dietro alla California”.

Se però vogliamo vedere le responsabilità della strage di Uvalde, da un’altra prospettiva, perché nessun uomo armato è intervenuto a difendere i bambini dallo stragista? Nelle lettere inviate dai lettori al Wall Street Journal, nel dibattito lanciato dal prestigioso quotidiano sul Secondo Emendamento (diritto dei cittadini di possedere e portare armi), la prima risposta può apparire sbalorditiva agli occhi di chi è abituato a pensare all’europea: “Proteggere il Secondo Emendamento perché i secondi sono importanti”, titola il lettore, “Nel 2016, le mie due sorelle più giovani sono state testimoni dell’omicidio della cantante Christina Grimmie, quando erano in fila per incontrarla dopo un concerto. L’assassino di Grimmie è entrato indisturbato con due pistole cariche, due caricatori e un grande coltello. Non è stato fermato dalla sicurezza, ma dal fratello di Christina”. Se solo ci fossero state più armi… “In molte situazioni la polizia impiega qualche minuto ad arrivare, ma atti di violenza che possono cambiare la vita per sempre, avvengono in secondi”.

Senza entrare nel merito delle origini incomprensibili delle stragi di massa, una peculiarità della storia criminale americana, in Europa siamo abituati a ragionare in termini di monopolio statale pressoché assoluto delle armi. E tendono a sfuggirci alcuni dettagli importanti. Ad esempio, che le stragi di massa avvengono quasi sempre in luoghi in cui le armi sono proibite, come nelle scuole. I killer sanno di affrontare vittime indifese, sanno di essere gli unici armati e di poter agire indisturbati.

Il Texas è uno degli Stati con le leggi più permissive sul porto d’armi. Ma, in generale, non è uno degli Stati in cui si contano più morti per omicidi commessi con armi da fuoco. È nella media degli Stati Uniti. Ai vertici della triste classifica si collocano altri Stati del Sud: Louisiana, Mississippi, Alabama, Missouri, stranamente anche lo spopolato e paradisiaco (dal punto di vista naturale) Wyoming. Più violenti del Texas sono anche New Mexico, Oklahoma, Arkansas, Tennessee, Kentucky, South Carolina e (altri due casi inspiegabili) gli Stati dell’estremo nord Montana e Alaska. Il Texas, insomma, non è un caso speciale, né disperato, a causa delle sue leggi molto permissive sulle armi.

Lo è dal punto delle stragi di massa, un fenomeno molto più raro, nelle scuole o altri luoghi pubblici. Il Texas si colloca secondo dopo la California (23 stragi dal 1982) e alla pari con la Florida, contando 12 stragi negli ultimi 40 anni. Nemmeno questo dipende, però, dal grado di controllo sulle armi. La California, infatti, ha la legislazione più severa di tutti gli Usa, eppure… Anche la Florida ha leggi molto più restrittive rispetto a quelle del Texas, ma registra lo stesso numero di stragi di massa.

Insomma, è facile puntare il dito contro il Secondo Emendamento, le lobby delle armi e i loro sostenitori, specie se repubblicani (e trumpiani, magari, come Abbott). Ma la realtà non è così lineare, non si presta a facili politicizzazioni. Basti pensare che l’ultima strage di massa, la settimana scorsa, al supermercato Tops è avvenuta a Buffalo, Stato del New York. Governatrice democratica e liberal: Kathy Hochul. Ma in quel caso la responsabilità è ricaduta interamente sullo stragista, suprematista bianco, razzista.

L'articolo Stragi di massa, perché non è solo colpa delle armi e dei Repubblicani proviene da InsideOver.

Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha saputo della strage nella scuola elementare di Uvalde, Texas, nella quale sono rimasti uccisi 19 bambini e due adulti, stava tornando dal suo viaggio diplomatico in Asia e, dopo essere stato informato, ha ordinato che le bandiere della Casa Bianca e di tutti gli altri edifici federali fossero issate a mezz’asta. Nel suo discorso alla Casa Bianca, il presidente ha detto che è il tempo di “agire” per fermare queste continue sparatorie di massa. “Quante decine di bambini, che hanno assistito a quello che è accaduto, vedono i loro amici morire come se fossero su un campo di battaglia come Paese dobbiamo chiederci: quando, in nome di Dio, ci opporremo alla lobby delle armi?” ha affermato il presidente americano “Questo genere di sparatorie di massa raramente accadono altrove nel mondo. Perché?” ha osservato Biden.

“Questo genere di sparatorie di massa non accadono mai con la stessa frequenza con cui avvengono in America. Perché – ha aggiunto – siamo disposti a convivere con questa carneficina?”. “Dobbiamo agire, e non ditemi che non possiamo esercitare un’influenza su questo carnaio. E’ ora di trasformare il dolore in azione, di chiarire a ogni funzionario eletto di questo Paese che è tempo di agire”. Parole che riaccendono il dibattito interno sul possesso di armi.

In Texas leggi meno restrittive sul possesso di armi

“Benvenuti nella vostra casa, la casa del II emendamento”. È una delle scritte che campeggiano al di fuori dei numerosi negozi di armi presenti nel Texas dove, come nota il New York Times, vigono alcune delle leggi sul possesso di armi meno restrittive di tutti gli Stati Uniti. Il governatore repubblicano Greg Abbott ha firmato una legge nel 2021 che ha posto fine all’obbligo per i texani di ottenere una licenza per il possesso di pistole, consentendo praticamente a chiunque abbia più di 21 anni di portarne una. Abbott ha descritto quella legge dello scorso anno come “la più forte legislazione a favore del Secondo Emendamento nella storia del Texas”.

Nonostante la forte tradizione del Texas a favore del Secondo emendamento, la maggioranza della popolazione ha reputato eccessiva la legge varata dai repubblicani. Un sondaggio condotto nel 2021 dall’Università del Texas e dal Texas Tribune ha infatti mostrato che secondo quasi il 60% degli elettori agli adulti non dovrebbe essere consentito portare una pistola senza permesso o licenza.

• Perché gli Usa potrebbero rimanere a corto di armi
• Si riaccende il dibattito sulle armi
• Il diritto a portare armi torna a essere una causa antirazzista

La soluzione? “Armare gli insegnanti”

Gli insegnanti armati avrebbero fatto la differenza? Questa è la domanda sollevata – non di rado – dai legislatori conservatori dopo le sparatorie nelle scuole. Secondo Ken Paxton, il procuratore generale del Texas, come ha dichiarato in un’intervista a Newsmax, la risposta è affermativa. “Insegnanti e altri amministratori che hanno seguito una formazione e armati delle salverebbero vite”, ha detto. A questa visione si oppone duramente il dem Chris Murphy, nel 2012 giovane rappresentante durante il massacro della scuola elementare Sandy Hook a Newtown, nel Connecticut. Contrario anche Dean Philips, democratico del Minnesota, che su Twitter afferma: “Sono un proprietario di armi. Non ditemi che i nostri Fondatori hanno concepito questa carneficina quando hanno scritto la Costituzione. Non ditemi che avrebbero tollerato questa follia. Non ditemi che gli insegnanti devono essere armati”. Per il Ted Cruz, repubblicano del Texas, limitare i diritti sulle armi è “inefficace” nel fermare le stragi nelle scuole; al contrario, occorre avere “più forze dell’ordine” nei campus. “Sappiamo dall’esperienza passata che uno degli strumenti più efficaci per proteggere i bambini è l’applicazione della legge armata nel campus”.

Nel frattempo, a poche ore dalla sparatoria di Uvalde, il senatore Chuck Schumer, democratico di New York e leader della maggioranza, si è mosso per aprire la strada a un disegno di legge che rafforzerebbe i controlli per gli acquirenti di armi, ipotesi che in passato è sempre stata osteggiata e bloccata dai repubblicani. Difficile, nonostante l’ennesima strage, che il Gop abbia cambiato idea, anche se i dem sperano in consenso bipartisan, che difficilmente si realizzerà.

L'articolo Dopo la strage in Texas ora è scontro sul possesso di armi proviene da InsideOver.