La crisi in Ucraina e l’invasione russa del Paese limitrofo hanno notevolmente cambiato il contesto securitario dell’Europa orientale. Rafforzando la contrapposizione tra Paesi occidentali e Russia in uno scenario decisivo, contraddistinto dal contrasto tra Paesi europei e Russia in campo energetico, dal braccio di ferro militare tra Nato e Mosca e dalla partita aperta per l’influenza sugli attori terzi come la Moldavia. E un attore si trova sempre di più al centro delle dinamiche che coinvolgono gli Stati dell’Europa orientale: la Romania. Nuovo perno atlantico dell’Europa orientale e capofila del contenimento anti-russo assieme alla Polonia.

La Nato si consolida in Romania

Il 3 marzo scorso l’Alleanza Atlantica ha annunciato che nel Paese dell’Europa orientale è stata mobilitata per la prima volta nella sua storia la Response Force. Essa è di fatto una task force a disposizione dell’Alleanza che potrà essere formata da un numero massimo di 40mila militari. Un primo contingente di 500 unità è proprio arrivato in Romania, dove anche l’Italia ha rafforzato la protezione aerea con ulteriori caccia Eurofighter, il cui numero è raddoppiato da 4 a 8. Bucarest è ritenuta un alleato fedele per il presidio del Mar Nero e del fianco Est dell’Europa atlantica, oltre che un bastione-chiave per arginare le velleità russe.

• Il fronte del Mar Nero inquieta la Nato
• La Romania contro il petrolio russo
• Come la Nato si é espansa a Est

Nell’Europa di mezzo diventata terra di frontiera tra il campo atlantico e l’Impero di Vladimir Putin, nelle terre che sempre di più si avvicinano alle linee rosse dello Zar e che vedono le potenze europee dell’Est sempre più centrali nel loro sostegno a Washington, la Romania è in prima linea. E una svolta in questo campo si è avuta nel novembre 2020, mese in cui Bucarest ha affiancato Varsavia per valenza geostrategica: mentre Varsavia vedeva la firma del presidente Andrzej Duda sull’Enhanced Defense Cooperation Agreement, l’accordo di cooperazione concluso con Washington per la “difesa potenziata” Bucarest ha ospitato l’esercitazione Nato “Rapid Falcon”, la più importante sul suo territorio sino ad allora.

La strategia di Bucarest

La Romania anima il cosiddetto B9, il vertice “formato Bucarest” che unisce i Paesi del fianco Est della Nato e che ha nel 2021 ricevuto il sostegno di Joe Biden per bocca del segretario di Stato Usa Tony Blinken, per il quale l’ultima edizione del summit, tenutasi il 10 maggio scorso, è stato da valorizzare il desiderio romeno “di una più stretta collaborazione con i nostri alleati in Europa centrale e nelle regioni baltiche e del Mar Nero sull’intera gamma di sfide globali”. Per il centro studi Iari questo significa che “la Romania è, indubbiamente, decisa a far valere la propria posizione all’interno dell’Organizzazione del Trattato Atlantico del Nord, sicura anche dell’appoggio degli Stati Uniti, che, negli ultimi anni, hanno contribuito in maniera sostanziale al suo armamento e alla costruzione di infrastrutture e imprese per l’approvvigionamento energetico – non per ultima la centrale nucleare di Cernavodă“.

• La Romania e la grande strategia per l’indipendenza energetica
• Come la Romania vuole dominare il Mar Nero
• Bucarest si aspetta un’onda di rifugiati?

Washington punta su Bucarest perchè la Romania ha una strategia ben chiara: bloccare l’espansionismo della Russia. E lo ha a partire dall’ingresso nella Nato nel 2002, celebrato con la visita a Bucarest di George W. Bush il 23 novembre dello stesso anno e con una manifestazione in Piazza dell’Indipendenza animata da mezzo milione di persone nello stesso luogo in cui era stato processato e fucilato il dittatore Nicolae Ceaucescu nel 1989. Il timore per l’espansionismo russo si è fatto assertivo piano di contenimento dal 2014 in avanti, periodo in cui Bucarest ha voluto rafforzare l’interesse della Nato per lo scenario del Mar Nero. Dal maggio 2016 è entrata in attività nella base militare di Deveselu nel Sud del paese il moderno sistema antimissile americano Aegis Ashore Bmd, temuto da Mosca perché potenzialmente in grado di essere adottato per fini dual use portando armi nucleari tattiche e strategiche. Il che valorizza molto la Romania come terra di sviluppo della deterrenza.

Inoltre, i 245 km di costa della Romania sul Mar Nero e il porto di Costanza assumono valenza strategica ora più che mai, in una fase in cui sono proprio i possedimenti romeni a rappresentare il primo vero antemurale alla dominazione russa su buona parte del Ponto Eusino. La Romania controlla inoltre foce e accessi dal mare al Danubio, il fiume più lungo e strategico d’Europa che oltre ad essere una via d’acqua cruciale per fini commerciali ha valenza strategico-securitaria come arteria cruciale di comunicazione entro la Mitteleuropa.

Spie e cyber

Anche l’intelligence è un campo in cui la Nato punta fortemente sulla Romania. Dal 2017 è attivo nella cittadina di Oradea, in Transilvania, al confine con l’Ungheria e nota per i monumenti e le architetture barocche, il Nato Humint Center of Excellence, istituzione che garantisce addestramento specializzato ai membri dei servizi segreti dei Paesi dell’Alleanza sotto il punto di riferimento del fattore umano e della costruzione di reti di informatori e agenti. E non a caso il Paese crocevia tra Europa centrale e orientale, lo Stato europeo con i confini più ampi con partner non Nato (Moldavia e Ucraina) e il perno del contenimento antirusso a Sud-Est diventa centrale nella guerra delle spie.

Un fronte complementare è quello della cybersicurezza. Nella costruzione di politiche di difesa a livello europeo, complementari a quelle Nato, nel 2020 Bucarest ha ottenuto dalla Commissione la possibilità di ospitare lo European Cybersecurity Competence Centre (Eccc). Il centro negli anni a venire rafforzerà il coordinamento della ricerca e dell’innovazione in materia di cibersicurezza nell’Ue. Costituirà inoltre il principale strumento dell’Ue per concentrare gli investimenti nello sviluppo industriale, nella tecnologia e nella ricerca sulla cibersicurezza. Mettendo al centro del sistema di difesa, industria e tecnologia romeni, valorizzati con investimenti e finanziamenti pubblici negli ultimi anni.

Cosa cambia con l’invasione russa

Come visto, dunque, c’è fermento. Cosa cambierà oggigiorno dopo che Vladimir Putin ha aperto il Vaso di Pandora invadendo l’Ucraina? La Romania si è blindata come una guarnigione. E aspetta le mosse di Mosca a pié fermo. “Le autorità romene si aspettano attacchi cibernetici mirati a destabilizzare istituzioni e infrastrutture e l’utilizzo delle forniture di energia per raggiungere obiettivi politici”, nota l’Osservatorio Balcani-Caucaso. “Sono queste alcune delle potenziali minacce analizzate dal Consiglio Supremo per la Difesa della Romania” in occasione dello scoppio della guerra il 24 febbraio scorso. A questo si aggiunge la corsa della Romania all’autonomia energetica che, precedendo le mosse russe, posiziona ora bene Bucarest per sfruttare i suoi giacimenti di gas e creare strategie assertive sul fronte geostrategico: si segnala per esempiola spinta rumena per completare la costruzione della rete Iași-Ungheni-Chișinău, un gasdotto di 120 chilometri volta a consolidare l’integrazione energetica con la Moldavia e a sganciarla dalla dipendenza dalla Russia.

Bucarest vuole contrapporre alla Russia una strategia a tutto campo che la ponga seriamente e con forza in campo euroatlantico come attore determinante per la stabilità regionale. E così facendo dissuadere dalla possibilità che la Russia compia mosse dirette nei suoi confronti in qualunque dominio. Bucarest ha scelto: il Paese più orientale dell’Europa centrale abbraccia in campo geopolitico l’Occidente. L’Europa contesa si sposta sempre più a Est e assieme a Varsavia Bucarest è il bastione della Nato. Possibile trampolino di lancio per ogni azione, coperta o meno, di contrasto all’offensiva russa in Ucraina.

L'articolo Ecco perché la Romania è decisiva nella Nato proviene da InsideOver.

Il ministro della Difesa giapponese, Taro Kono, e il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Mark Esper, hanno concordato di cooperare ulteriormente allo sviluppo di un nuovo sistema di difesa missilistica. E’ quanto riferisce l’agenzia di stampa giapponese Kyodo. L’accordo è stato raggiunto durante un incontro tra le due parti avvenuto nell’isola di Guam e incentrato sulla cooperazione e il partenariato in materia di sicurezza, nonché sulle questioni regionali, nella fattispecie la “questione cinese”.

L’incontro tra i due massimi esponenti dei dicasteri alla Difesa è il primo dopo che Tokyo, lo scorso 15 giugno, aveva formalizzato la decisione di sospendere il dispiegamento sul proprio territorio del sistema antimissile Aegis Ashore.

Nel 2017 il governo nipponico decise di dotarsi di due batterie Aegis Ashore, come parte di un progetto di rafforzamento dello scudo di difesa antimissile della nazione per alleviare il carico di lavoro imposto alle sue navi da guerra equipaggiate con il similare sistema navale: i cacciatorpediniere delle classi Kongo, Atago e dell’ultima nata Maya. La decisione era stata presa, almeno apparentemente, in considerazione della crescente minaccia della Corea del Nord che si è dotata in un breve lasso di tempo di missili balistici con testata nucleare.

I sistemi avrebbero dovuto essere dispiegati in due siti, uno nella prefettura di Akita (a nord-ovest) e l’altro in quella di Yamaguchi (a sud-ovest) ed il costo totale, compreso di quello operativo e per 30 anni di manutenzione, era stimato in 450 miliardi di Yen (4,19 miliardi di dollari) di cui sono stati già spesi circa 180 miliardi, come ha riferito lo stesso ministro Kono. Le due basi Aegis Ashore avrebbero dovuto essere dichiarate operative entro il 2025, con la prima entro il 2023.

La motivazione tecnica (cui si aggiunge anche quella finanziaria) che ha portato il Giappone a riconsiderare l’acquisto dei sistemi antimissile americani è legata alla sicurezza delle aree limitrofe ai siti di lancio. Sembra infatti che Tokyo abbia richiesto una modifica sostanziale al vettore, il missile Standard SM-3, che evitasse che i suoi booster ricadessero sul territorio intorno alla base, dove vi è un’alta concentrazione di centri abitati.

Una modifica costosa, che ha fatto lievitare i costi, e che a quanto pare non è stata ancora messa a punto. Il Giappone ha infatti lavorato, insieme agli Stati Uniti, per la variante Block IIA del missile SM-3 che avrà migliori capacità di intercettare i missili balistici più pesanti e che è ancora in via di sviluppo, spendendoci circa 1,02 miliardi di dollari.

Il Giappone, quindi, ha informato gli Stati Uniti che intende costruire unità navali specializzate per contrastare i missili balistici avversari come alternativa più conveniente rispetto al sistema Aegis Ashore.

Costruire navi equipaggiate con il radar e il sistema di lancio missilistico inizialmente destinati ad Aegis Ashore (come già presenti nella flotta nipponica), le cui funzioni però sono limitate solo ed esclusivamente al contrasto dei missili balistici, sarà più economico che aggiungere più cacciatorpediniere equipaggiati con Aegis in grado di avere anche un ruolo antisuperficie e antisom.

Il progetto per costruire navi di questo tipo non richiederebbe inoltre il consenso delle comunità locali (che nel caso di Aegis Ashore dovrebbero convivere con le installazioni radar e di lancio) e ridurrebbe le spese di cancellazione per il sistema Abm (Anti-ballistic Missile) statunitense, tra cui quelle per il radar AN/SPY-7 di Lockheed-Martin, che può essere imbarcato sulle navi specializzate.

Il governo nipponico aveva soppesato anche altre opzioni, come la costruzione di una piattaforma marittima per ospitare l’Aegis Ashore, ma avrebbero comunque bisogno di ascoltare le comunità locali interessate dal sito di lancio.

L’Aegis Ashore è uno dei sistemi Abm di fabbricazione occidentale attualmente in uso insieme al Thaad (Terminal High Altitude Area Defense), al sistema Gmd (Ground-based Midcourse Defense) ed ai vecchi Patriot della serie Pac-3. Mutuato dal sistema di combattimento navale, imbarcato sui cacciatorpediniere americani classe Arleigh Burke e sugli incrociatori classe Ticonderoga oltre a essere utilizzato nelle marine nipponica, sudcoreana, australiana, canadese, norvegese e spagnola, se utilizza i missili Rim-161 Standard Missile 3 (o SM-3) diventa un efficace strumento antimissile in grado di colpire i veicoli di rientro di missili balistici nella loro fase immediatamente successiva a quella di ascesa o di spinta iniziale (in gergo anglosassone post boost phase) ovvero li intercetta quando si trovano al di fuori dell’atmosfera terrestre nella porzione mediana della loro traiettoria di volo (midcourse).

La soluzione giapponese di costruire navi esclusivamente dedicate al sistema Aegis, sebbene del tutto anacronistica – non esistono più navi che hanno un solo ruolo nelle marine militari, semmai si può parlare di “vocazione principale”: anche le moderne unità da assalto anfibio o portaerei “minori”, ad esempio, hanno capacità dual use – potrebbe comunque essere il giusto escamotage per evitare di incappare nelle “ire” (e nelle penali) degli Stati Uniti: il contratto con Lockheed-Martin verrebbe solo rimodulato e il Giappone continuerebbe ad essere un partner nella cintura di difesa antimissile americana, che deve avere, proprio per i sistemi in uso come l’Aegis, una copertura quanto più possibile globale.

Non è infatti un caso che in Europa siano stati scelti due siti, in Romania e in Polonia, per installarne la versione “ashore” e che il Pentagono mantenga pressoché costantemente la presenza dei suoi Arleigh Burke nei mari del mondo, anche in missioni disgiunte da gruppi navali più consistenti.

La soluzione nipponica, benché anacronistica, potrebbe risultare molto interessante dal punto di vista cantieristico per capire quali soluzioni verranno intraprese dai progettisti per la difesa delle unità, sebbene riteniamo che vascelli di questo tipo richiedano, dato il loro ruolo “unico”, altro naviglio di scorta, quindi il loro impiego potrebbe risultare particolarmente dispendioso.

L'articolo Il Giappone pensa a un sistema missilistico imbarcato proviene da InsideOver.

Lunedì 15 il governo giapponese ha ufficializzato la notizia che intende sospendere il dispiegamento sul proprio territorio del sistema antimissile (Abm) Aegis Ashore. Come riporta il media Nhk, il ministro della Difesa Kono Taro ha affermato che la decisione è stata presa per questioni tecniche e finanziarie.

L’Aegis Ashore è uno dei sistemi antimissile, o Abm (Anti-ballistic Missile), di fabbricazione occidentale attualmente in uso insieme al Thaad (Terminal High Altitude Area Defense), al sistema Gmd (Ground-based Midcourse Defense) ed ai vecchi Patriot della serie Pac-3. Mutuato dal sistema di combattimento navale, imbarcato sui cacciatorpediniere americani classe Arleigh Burke e sugli incrociatori classe Ticonderoga oltre a essere utilizzato nelle marine nipponica, sudcoreana, australiana, canadese, norvegese e spagnola, se utilizza i missili Rim-161 Standard Missile 3 (o SM-3) diventa un efficace strumento antimissile in grado di colpire i missili balistici nella loro fase immediatamente successiva a quella di ascesa o di spinta iniziale (in gergo anglosassone post boost phase) ovvero li intercetta quando si trovano al di fuori dell’atmosfera terrestre nella porzione mediana della loro traiettoria di volo (midcourse).

L’Aegis basato a terra utilizza gli stessi sistemi imbarcati, compresi i radar AN/SPY-1 (sebbene di una versione più avanzata) e il sistema di lancio verticale a celle (Vls) tipo Mk-41 ed in Europa è stato già schierato in due siti: uno in Romania a Deveselu sin dal 2015 e il secondo in Polonia dal 2018. Questi sistemi, per inciso, sono quelli che sono entrati nella diatriba russo-americana sul defunto Trattato Inf sui missili nucleari a raggio medio e intermedio in quanto Mosca sostiene che il sistema Vls tipo Mk 41 terrestre possa utilizzare missili da crociera con capacità nucleare Tomahawk come quello navale, sebbene nelle strutture di lancio manchino cablaggi e consolle per questa possibilità.

Nel 2017 il governo nipponico decise di dotarsi di due batterie Aegis Ashore, come parte di un progetto di rafforzare lo scudo di difesa antimissile della nazione e così alleviare il carico di lavoro imposto alle sue navi da guerra equipaggiate con il simile sistema navale: i cacciatorpediniere delle classi Kongo, Atago e dell’ultima nata Maya (anche nota come 27DDG). La decisione era stata presa, almeno apparentemente, in considerazione della crescente minaccia della Corea del Nord che si è dotata in un breve lasso di tempo di missili balistici con testata nucleare.

I sistemi avrebbero dovuto essere dispiegati in due siti, uno nella prefettura di Akita (a nord-ovest) e l’altro in quella di Yamaguchi (a sud-ovest) ed il costo totale, compreso di quello operativo e per 30 anni di manutenzione, era stimato in 450 miliardi di Yen (4,19 miliardi di dollari) di cui sono stati già spesi circa 180 miliardi, come ha riferito lo stesso ministro Kono. Le due basi Aegis Ashore avrebbero dovuto essere dichiarate operative entro il 2025, con la prima entro il 2023.

La motivazione tecnica, che poi è anche quella finanziaria, che ha portato il Giappone a riconsiderare l’acquisto dei sistemi antimissile americani è legata alla sicurezza delle aree limitrofe ai siti di lancio. Sembra infatti che Tokyo abbia richiesto una modifica sostanziale al vettore, il missile Standard SM-3, che evitasse che i suoi booster ricadessero sul territorio intorno alla base, dove vi è un’alta concentrazione di centri abitati.

Una modifica costosa, che ha fatto lievitare i costi, e che a quanto pare non è stata ancora messa a punto. Il Giappone ha infatti lavorato, insieme agli Stati Uniti, per la variante Block IIA del missile SM-3 che avrà migliori capacità di intercettare i missili balistici più pesanti e che è ancora in via di sviluppo, spendendoci circa 1,02 miliardi di dollari.

Potrebbero anche esserci state delle considerazioni di tipo ambientale ad aver determinato la scelta di sospendere momentaneamente il dispiegamento delle due batterie di Aegis Ashore. Si ritiene infatti che i potenti radar del sistema avrebbero potuto causare problemi di salute alle popolazioni limitrofe, inoltre uno dei due siti, quello di Akita, è stato scelto in base ad errori di valutazione causati da Google Earth, e pertanto si ritiene che non sia stata la scelta migliore.

Alla base di questa decisione, però, riteniamo ci sia un raffinato calcolo politico del governo Abe. Sembra infatti che Tokyo abbia colto l’attimo di defaillance di Washington, alle prese con la pandemia e con le rivolte interne, per avere una pesante moneta di scambio da giocarsi quando bisognerà discutere sul nuovo finanziamento per le truppe americane di stanza in Giappone.

Lo scorso anno, infatti, il presidente Trump avrebbe chiesto ad Abe di quadruplicare i pagamenti annuali (circa 8 miliardi di dollari a fronte dei 2 attuali) per le forze statunitensi presenti nel paese. L’attuale accordo scadrà a marzo del 2021 e i negoziati per rinnovarlo avrebbero dovuto essere già in corso, ma la pandemia ed i problemi interni negli Usa li hanno rinviati.

Non bisogna però confondere questo atteggiamento come un voler distaccarsi del Giappone dall’ombrello protettivo americano: Abe ha dato particolare priorità nella sua politica all’alleanza con gli Stati Uniti, includendo riforme per far sì che le Forze Armate nipponiche siano più capaci, flessibili e con migliori capacità di interoperare con quelle statunitensi. La decisione del 2014 di “limare” la costituzione pacifista per aumentare il grado di difesa collettiva, estendendo la possibilità di intervento armato in difesa degli alleati del Giappone, e quella del 2015 di revisionare le linee guida della difesa congiunta nippo-americana vanno proprio in questo senso.

Il Giappone poi, così facendo, può liberare delle risorse che può impiegare in altri settori considerati più essenziali per la propria difesa. Le frizioni con la Cina per quanto riguarda le dispute territoriali di lunga data che riguardano le isole Senkaku nel Mar Cinese Orientale, attualmente controllate da Tokyo ma rivendicate da Pechino, così come la situazione nell’intero scacchiere marittimo del Pacifico Occidentale, dal Mar del Giappone sino al Mar Cinese Meridionale, richiedono una difesa missilistica flessibile che può essere soddisfatta molto meglio investendo in altre unità navali dotate dello stesso sistema Aegis, come gli ultimi cacciatorpediniere classe Maya, piuttosto che in un ombrello difensivo terrestre che, secondo Tokyo, è garantito dai sistemi Patriot che lavorerebbero in coordinamento proprio con le unità navali.

Il Giappone del resto si può permettere in questo momento di giocare al rialzo essendo già legato a doppio filo a Washington dal punto di vista militare e non solo per questioni giuridiche derivanti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale: il Ministero della Difesa nipponico l’anno scorso ha confermato l’ordine per 42 nuovi F-35B, portando così il totale dei velivoli che saranno in dotazione alle Jsdf (Japan Self Defense Forces) a 147 tra le versioni A e B facendone così il più grande contingente di questi caccia in dotazione ad un Paese che non siano gli Stati Uniti.

Senza considerare che proprio i sistemi difensivi antimissile nipponici sono integrati pienamente nel sistema antimissile globale americano, che va da Deveselu in Polonia, all’Alaska passando proprio dal Giappone e dalle unità navali dotate del sistema Aegis.

Anche le voci che volevano la chiusura del Faco (Final Assembly and Check Out) di Nagoya, l’unico in terra straniera insieme a quello di Cameri in Italia, per la produzione dell’F-35 sono state smentite dai fatti: la fabbrica è ancora in piena attività, che è stata fermata per breve tempo nel marzo scorso solamente dalla pandemia.

Giappone e Stati Uniti sono pertanto ancora stretti alleati, che collaborano soprattutto in funzione anticinese, e sebbene possano avere visioni diverse per quanto riguarda alcune questioni, come quella dei rapporti tra Tokyo e Seul, il supporto nipponico alla politica americana continuerà finché perdurerà lo status quo in cui esistono minacce condivise e finché il sistema giuridico che vuole il Sol Levante sottoposto a Washington non sarà cambiato internamente o esternamente, pertanto anche quest’ultima decisione non va affatto letta come un tentativo di ribellione verso l’alleato ma piuttosto esclusivamente come un modo di avere una carta da giocarsi alle prossime negoziazioni sulla divisione dei costi delle truppe americane di stanza in Giappone.

L'articolo Ecco perché il Giappone ha fatto dietro front sull’Aegis Ashore proviene da InsideOver.

Per il viceammiraglio Jon Hill, nuovo direttore dell’agenzia di difesa missilistica (Mda, Missile Defense Agency) degli Stati Uniti, le priorità per il prossimo futuro sono la modernizzazione dell’approccio strategico, il miglioramento della lotta alle minacce di nuova generazione come i missili ipersonici, lo sviluppo di sensori spaziali e la protezione dai missili balistici. Per giungere a ciò Hill, intervistato da Defense News, ha sottolineato il bisogno di rivedere tutti i programmi in atto per razionalizzare al meglio gli investimenti, focalizzandoli sulle effettive necessità per la difesa missilistica degli Stati Uniti. Tra queste vi sono la messa in servizio del RIM-161 SM-3 Block IIA e il miglioramento delle capacità radar e missilistiche del Thaad (Terminal High Altitude Area Defense). L’altra sfida cruciale per il futuro è lo sviluppo di sensori spaziali che possano individuare e intercettare ogni potenziale lancio di missili balistici, ma per far questo Hill ha rimarcato la necessità di collaborare attivamente con l’agenzia per lo sviluppo spaziale (Space Development Agency, Sda), istituita recentemente in seno al Pentagono e posta sotto la guida di Michael Griffin, anche sottosegretario alla Difesa per la ricerca e l’ingegneria. Hill e Griffin avranno il compito di convincere il Segretario alla Difesa e, soprattutto, il Congresso sulla necessità di stanziare ingenti fondi per sviluppare dei satelliti che possano tracciare i missili balistici già dalla fase di lancio, dando così modo ai sistemi difensivi navali e terrestri di intervenire in tempo per sventare la minaccia. L’obiettivo del nuovo direttore dell’Mda è di mettere in orbita un satellite con queste capacità il prima possibile per dimostrarne l’efficacia. Uno step necessario per arrivare a creare una costellazione di sonde che garantiscano la sicurezza quasi totale degli Stati Uniti, e di conseguenza dei Paesi alleati, da ogni minaccia, tra cui quella portata dai missili ipersonici.

Il principale obiettivo: i sensori spaziali

L’idea del viceammiraglio Hill è di unire le necessità difensive degli Stati Uniti alle otto priorità per lo spazio indicate, il 1 luglio, dalla nascente Sda. Tra queste, ovviamente, vi sono la creazione di una serie di sensori per il rilevamento e per il tracciamento di ogni tipologia di minaccia, con l’obiettivo di assicurare la difesa a 360° del territorio e degli interessi statunitensi. Questo per il nuovo direttore dell’agenzia di difesa missilistica sarà cruciale, anche perché agli standard attuali è impossibile intercettare in tempo un missile che viaggia a velocità ipersoniche. L’alternativa sarebbe quella di sviluppare e realizzare dei radar terrestri molto potenti, ma ciò comporterebbe sia la costruzione di impianti di grandi dimensioni sia l’emissione di onde ad altissima frequenza dannose per gli esseri umani. Soprattutto per questo motivo lo spazio sarà la futura “frontiera” della difesa missilistica degli Stati Uniti che così potrebbero ridurre le emissioni di onde radar nell’atmosfera terrestre, “liberando” al tempo stesso zone a terra e sulle navi dove dispiegare nuovi missili. I sensori spaziali da soli non potranno far molto, ma la richiesta futura di investimenti riguarderà anche lo sviluppo di nuovi missili e il miglioramento dei sistemi di controllo di fuoco, capaci di rispondere in maniera più veloce a una minaccia che viaggia a velocità maggiori di Mach 5, ovvero cinque volte la velocità di propagazione del suono. L’idea, ovviamente, è quella di continuare ad assicurare la deterrenza nucleare, rispondendo appieno ai requisiti posti dall’ultima Missile Defense Review pubblicata dal Pentagono nella quale viene sottolineata la necessità di sviluppare sistemi di difesa di nuova generazione che possano prevenire ogni potenziale minaccia.

I missili RIM-161 SM-3 Block IIA

Per questo motivo non ci sarà solamente lo sforzo e la necessità di mettere in orbita una costellazione di satelliti per il rilevamento di missili balistici, perché l’obiettivo rimarrà anche quello di migliorare le attuali capacità di difesa incentrate sul Thaad e sull’Aegis Ashore. Il principale oggetto di sviluppo saranno i RIM-161 SM-3 Block IIA, per i quali è previsto un nuovo test nel corso del 2020, che seguirà quello riuscito lo scorso ottobre. Il prodotto di Raytheon, che nello sviluppo dell’ultima versione ha collaborato con la giapponese Mitsubishi Heavy Industries, quando diventerà operativo permetterà al sistema Aegis navale e all’Ashore terrestre di intercettare e distruggere minacce ad altissima quota. Ciò sarà possibile soprattutto al nuovo motore del secondo stadio che incrementerà l’autonomia e la spinta in fase di avvicinamento al bersaglio. Non solo però, perché la versione IIA del RIM-161 SM-3 avrà una testata con una maggiore manovrabile e sarà assistito dal nuovo sistema di puntamento a infrarossi, che garantirà una maggiore capacità di individuare il bersaglio. Il test del prossimo anno sarà cruciale per assicurare lo stanziamento di nuovi fondi da parte del Congresso, necessari per proseguire lo sviluppo del RIM-161 SM-3 Block IIA che nel prossimo futuro dovrebbe essere dispiegato prima sui 5 incrociatori lanciamissili classe Ticonderoga e sui 25 cacciatorpedinieri classe Arleigh Burke equipaggiati con i radar di difesa antimissile, e in seguito sulle postazioni Ashore in Romania e in Giappone.

Gli aggiornamenti del Thaad

L’altro capitolo di investimento saranno i radar e i missili del sistema Thaad di Lockheed Martin. Per il sistema di difesa d’area terminale sarà cruciale far sì che possa essere impiegato per la sorveglianza terrestre di un’ampia area, riuscendo a intercettare e a colpire non solo Srbm (missile balistico a corto raggio), Mrbm (missile balistico a medio raggio) e Irbm (missile balistico a raggio intermedio), ma anche gli Icbm prima dell’inizio della fase di rientro della testata atomica o convenzionale. L’obiettivo del nuovo direttore dell’agenzia di difesa missilistica è quello di far sì che possano essere stanziati fondi per modernizzare il radar AN/TPY-2, estendendone il raggio di individuazione e tracciamento di ogni tipologia di missile balistico nella fase di lancio o di volo. Una soluzione che potrebbe garantire al Thaad una maggiore possibilità operativa. Saranno questi i primi passi necessari per aumentare le capacità difensive degli Stati Uniti, a cui dovrà seguire lo sviluppo di sensori spaziali per rilevare anche vettori che viaggiano a velocità ipersoniche, sui quali hanno investito in modo ingente la Cina e la Russia “minacciando” di far decadere il principio strategico basato sulla deterrenza nucleare.

Il test del missile cruise a raggio intermedio

Nel futuro dei sistemi missilistici statunitensi non ci saranno solamente strumenti difensivi, perché il Pentagono ha annunciato di aver condotto lo scorso 18 agosto il primo test di un missile terrestre da crociera a raggio intermedio. Una conseguenza questa della cessazione del Trattato Inf che vietava lo sviluppo e l’impiego degli Irbm (missili balistici a raggio intermedio), arrivata dopo che il presidente Donald Trump ha deciso di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo bilaterale siglato nel 1987 con l’Unione Sovietica, accusando la Russia di averlo violato con lo sviluppo e il dispiegamento del missile 9M729 Novator. Difficilmente sarà un test estemporaneo e il programma statunitense proseguirà quasi sicuramente nei prossimi anni. Ciò che fa immaginarlo è il fatto che il lancio del missile sia avvenuto utilizzando il lanciatore Mark 41, ovvero quello impiegato dall’Aegis Ashore e che potrebbe far immaginare a una sua riconversione anche in sistema offensivo. Già Mosca aveva accusato gli Stati Uniti di violare il Trattato Inf nel momento in cui è stato dispiegato il sistema di difesa missilistico in Polonia e in Romania, sospettando che in futuro potesse essere utilizzato per lanciare missili da crociera o balistici a raggio intermedio. Sospetti e timori al momento infondati, ma che potrebbero diventare reali qualora nei prossimi test del vettore venissero utilizzati sempre i lanciatori Mark 41.

L'articolo Le sfide del nuovo direttore dell’agenzia di difesa missilistica Usa proviene da InsideOver.

Se vi foste risvegliati oggi, all’inizio di febbraio del 2019, dopo un letargo durato 35 anni, forse vi rendereste conto di aver dormito così a lungo solo per il fatto di leggere le notizie su telefoni cellulari e tablet, dato che, a guardare alla situazione internazionale, sembra di esser rimasti fermi agli anni della Guerra Fredda.

Ovviamente non esiste più quella netta contrapposizione ideologica – ed economica – che aveva separato il mondo uscito dalla Seconda Guerra Mondiale in blocchi contrapposti, ma per cause del tutto diverse rispetto al passato stiamo vivendo di nuovo una rivalità tra vecchie e nuove potenze che sta facendo vacillare la stabilità politica internazionale. 

C’è, ovviamente, qualche differenza rispetto al passato. Se prima esisteva un duopolio rappresentato dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica e loro alleati – coi Paesi “non allineati” che ondeggiavano nell’orbita ora di uno ora dell’altro schieramento – oggi il monopolio americano derivante dal collasso del socialismo reale viene messo in discussione dalla Russia, che vuole riconquistare un posto chiave sul palcoscenico globale cominciando a riprendersi la propria sfera di influenza, e dalla Cina, la nuova potenza asiatica che ha gettato definitivamente la maschera di un socialismo “di mercato” per riprendere in mano la dialettica maoista condita da un vigoroso quanto subdolo imperialismo di cui la questione dell’espansionismo nel Mar Cinese Meridionale è solo la punta dell’iceberg.

Questo mondo “tripolare”, ma a ben vedere potremmo definirlo come un bipolo contrapposto ad un monopolo – gli Usa – ha delle regole tutte diverse rispetto al passato e si confronta su scenari che, di volta in volta, possono vedere gli interessi delle potenze collimare od essere diametralmente opposti.

Nuove regole, così magistralmente messe in pratica da Trump con la denuncia di vari trattati internazionali di cui quello sui missili nucleari a raggio intermedio – o Inf – è solo l’ultimo, vogliono nuove armi, e nuove armi vogliono nuove strategie, che, molto probabilmente – ma non è così scontato – porteranno a nuovi trattati, oppure ad un conflitto su scala globale. 

Da “America First” a “Only America”?

Il processo che ci ha portato “indietro nel tempo” facendoci tornare a respirare aria di Guerra Fredda è stato relativamente lungo e questa amministrazione non ne ha tutte le colpe, o i meriti a seconda dei punti di vista.

Se dovessimo scegliere una data simbolo, questa dovrebbe essere il 13 dicembre del 2001 quando il presidente Bush decise unilateralmente, in un periodo storico in cui i rapporti tra Usa e Russia erano idilliaci al punto da pensare di far entrare Mosca nella Nato (il famoso “spirito di Pratica di Mare” di berlusconiana memoria), di ritirarsi dal Trattato ABM sui sistemi antimissili balistici intercontinentali che stabiliva un tetto massimo di vettori di intercettazione per entrambe le superpotenze sin dal 1972.

Lo scopo del Trattato ABM era molto semplice: mantenere per entrambi i contendenti l’equilibrio della deterrenza, ovvero non permettere che uno dei due assumesse un vantaggio difensivo tale da rendere inefficace l’arsenale nucleare dell’avversario e quindi conquistare una posizione di vantaggio grazie al proprio.

Rotto questo equilibrio, con grave preoccupazione di Mosca, è come se fosse stato aperto un vaso di Pandora. La Russia ha dato impulso all’unico vero settore delle proprie Forze Armate in grado di rappresentare una minaccia efficace in tempi di grave crisi dovuta al crollo del sistema sovietico avvenuta poco più di un decennio prima: le forze missilistiche strategiche.

Il seme del sistema Hgv Avangard, le testate missilistiche ipersoniche in grado di evitare le bolle Abm, è stato gettato proprio in quel momento.

Lo schieramento in Europa Orientale del sistema antimissile Usa denominato Aegis Ashore – voluto dall’amministrazione Obama – non ha fatto altro che forzare la Russia nella ricerca di nuovi sistemi d’arma in grado di effettuare un primo colpo in grado di neutralizzare le basi di lancio situate in Romania e Polonia. I missili da crociera ipersonici e il sistema missilistico 9M729 al centro della disputa sul Trattato Inf, sono nati proprio per fare fronte ad una minaccia di questo tipo.

Abbiamo già ampiamente dibattuto e sviluppato diversi scenari in merito all’uscita dal Trattato Inf, palesatasi in queste ultimi giorni, con ampi riferimenti tecnici ai sistemi russi e americani incriminati (ricordate il VLS Mk-41 dell’Aegis Ashore?). Ora che è avvenuto l’inevitabile possiamo cercare di capire quanto la strategia di Trump abbia premuto sull’acceleratore per una simile scelta e perché.

L’uscita degli Stati Uniti dal Trattato Inf, così come avvenuto per quello sul nucleare iraniano (il Jcpoa), non è la follia di un mitomane ma risponde a considerazioni politiche ben precise e, forse, risolutive: il Trattato era obsoleto in quanto coinvolgeva solo Russia e Stati Uniti lasciando fuori la Cina, che nel corso degli ultimi 30 anni ha fatto passi da gigante nella missilistica ed ha intrapreso una strategia espansionistica e di opposizione agli Stati Uniti che non si ricorda dai tempi di Nixon. 

“America First” quindi significa non solo garantire lavoro e crescita economica ma anche sicurezza, e tale sicurezza può essere raggiunta solo riconcertando un accordo sulle forze missilistiche intermedie che questa volta coinvolga più attori e non esclusivamente Russia e Stati Uniti. La minaccia cinese esiste, è reale, e non viene sottovalutata né dalla Casa Bianca né dal Pentagono, quindi l’unica mossa possibile era stracciare un accordo vecchio di 30 anni per ritornare al tavolo delle trattative con più attori protagonisti (magari anche Pakistan e India) e nel frattempo colmare la distanza che separa Washington da Pechino per quanto riguarda i missili a raggio intermedio o altri armi equivalenti.

Sostanzialmente è lo stesso modus operandi che ha avuto l’esecutivo americano nei confronti della crisi coreana: rompere quel “limbo” tra pace e guerra, quella stasi che ha permesso a Pyongyang di armarsi, attraverso la linea dura delle dimostrazioni di forza militare per portare gli attori della querelle ad un nuovo e risolutivo tavolo delle trattative. La stessa modalità che la Casa Bianca sta mettendo in atto anche con l’Iran.

Il passo da “America First” a “Only America” però è molto breve e Washington sta dimostrando ancora una volta di non voler ascoltare i suoi alleati, considerati – a volte non a torto – ignavi e parassitari, con la tipica arroganza americana: i dazi imposti all’Europa sull’acciaio e l’alluminio e le “tirate d’orecchi” alla Nato sono lì a dimostrarlo.

Nuove armi per nuovi scenari

Si aprono quindi nuovi scenari di conflitto e confronto tra i tre grandi attori del palcoscenico globale ed i loro alleati, e la Guerra Fredda 2.0 ha già pronte le sue nuove armi che non sono solo i missili nucleari.

Il conflitto, che è già in atto, vede diversi teatri per diversi livelli di scontro: non è un segreto che le tre potenze globali si sfidino nel cyberspazio a colpi di hacker ma non solo, per fare un esempio.

Le tecnologie cosiddette netcentriche sono sempre più al centro dello sviluppo degli armamenti tanto che sia Russia sia Stati Uniti hanno sviluppato delle “superarmature” per i propri soldati, chiamate rispettivamente Ratnik e Talos.

Lo spazio, sino ad oggi interessato tuttalpiù al passaggio dei bus dei veicoli di rientro dei missili balistici, sarà sempre più “militarizzato” anche per demerito di accordi internazionali obsoleti e aleatori. La Space Force americana metterà in orbita satelliti armati di laser ad alta energia, microonde o piccoli sistemi cinetici in grado di colpire i satelliti avversari ed i missili balistici, ed altrettanto si sta progettando in quel di Mosca o di Pechino.

Oltre ai ben noti, e ormai quasi obsoleti, caccia di quinta generazione stealth, la guerra del futuro vedrà sui campi di battaglia sempre più droni armati e non si tratta dei soliti Uav e Ucav: esistono già droni terrestri e sottomarini in grado di operare in remoto e con un certo livello di intelligenza artificiale, peraltro già in dotazione ad alcuni missili da crociera che sono in grado, ad esempio di distinguere il proprio bersaglio tra le unità facenti parte di un convoglio navale. 

Dei sistemi balistici ipersonici – chiamati Hgv – abbiamo già parlato come diretta conseguenza della fine del Trattato ABM, ed ora vedremo quali saranno gli effetti, per quanto riguarda gli armamenti, della fine del Trattato Inf, al netto delle speculazioni che già cominciano a circolare sui possibili nuovi sistemi d’arma americani.

In questa rapida carrellata di armamenti di nuova generazione – ma spesso vecchia concezione – mancano sicuramente altri sistemi che abbiamo più volte analizzato – come il supersiluro russo Status-6 ad esempio –  ma non era questo lo scopo della trattazione: questo elenco serve solo a far capire che la strategia della Difesa a livello globale è radicalmente mutata passando dalla necessità di fornire strumenti per la contro-insurrezione a scenari di scontro più classici che vedono i conflitti a carattere macroregionale e globale che quindi coinvolgono le entità statuali e non più gruppi di resistenza o di terroristi. Un altro fattore che ci riporta alla Guerra Fredda. 

L'articolo Ecco quali sono le ultime armi della nuova guerra Usa-Russia proviene da InsideOver.

Si chiama AN/SPY-6(V), anche conosciuto come Amdr (Air and Missile Defense Radar), ed è il sistema radar di ultima generazione che provvede alla difesa dalle minacce aeree e missilistiche che presto entrerà in servizio sulle unità di superficie americane a cominciare dai caccia della classe “Arleigh Burke”.

Le nuove unità di questa classe – le “Flight III” – saranno le prime, infatti, ad essere dotate dell’ultima versione del sistema Aegis imbarcato in grado di intercettare bersagli aerei e di superficie nonché missili balistici, come avvenuto lo scorso 27 luglio presso il Pacific Missile Range Facility di Kauai (Hawaii) quando l’AN/SPY-6 ha scoperto e ingaggiato con successo un Mrbm nel corso del secondo test effettuato per valutare le sue capacità Bmd (Ballistic Missile Defense).

Questa versione rappresenta la prima veramente modulare del radar in grado quindi di essere installato – con adeguati lavori di retrofit – anche sulle precedenti unità navali della medesima classe, nonché, come informa la stessa Raytheon, sulle portaerei, navi anfibie, Lcs (Litoral Combat Ship) e sui cacciatorpediniere “stealth” classe “Zummwalt” senza incappare in ulteriori costi di sviluppo.

Il sistema, infatti, è costituito da moduli chiamati Radar Modular Assemblies (Rma) che possono essere montati in serie a formare un array delle dimensioni idonee a seconda dello scopo richiesto da ciascuna unità navale, facendo così del Amdr il primo vero sistema radar modulare della Us Navy.

Per gli “Arleigh Burke” questi saranno montati in numero di 37 esemplari in grado di “vedere” un bersaglio grande la metà ad una distanza doppia rispetto al modello precedente, il radar AN/SPY-1D, ed avrà sempre quattro array per provvedere ad una copertura totale a 360° che saranno all’incirca delle stesse dimensioni di quelli fin’ora montati sulle vecchie unità (14×14 piedi).

I vantaggi, frutto di uno sviluppo decennale che ha visto miglioramenti tecnologici come l’introduzione di semiconduttori ad altissima potenza al nitrato di gallio in loco di quelli ad arseniuro di gallio sin qui usati, sono, oltre alla già citata totale modularità, una “sensibilità” trenta volte maggiore rispetto alla versione 1D e una capacità di operare in ambienti saturi di contromisure elettroniche senza veder diminuite le prestazioni.

L’utilizzo della tecnologia a nitrato di gallio ha anche un importante risvolto economico: permette infatti di risparmiare il 34% rispetto al passato avendo nel contempo dimostrato un’altissima potenza ed affidabilità di esercizio con un tempo medio compreso tra due malfunzionamenti di 100 milioni di ore.

L’Amdr consiste quindi in un radar Aesa in banda S per la difesa aerea e antimissile, uno in banda X per la ricerca di superficie e un centro integrato di comando e controllo.

A quanto sembra l’AN/SPY-6 potrà avere anche capacità offensive incluse quelle di portare attacchi elettronici grazie alla sua antenna a scansione elettronica che può inquadrare bersagli in volo o in mare con un intenso e concentrato fascio di onde radio ad alta potenza in grado di accecare gli asset nemici.

L’investimento per lo sviluppo del sistema – datato 2013 – è stato pari a circa 385 milioni di dollari ed il primo Amdr è stato consegnato al poligono hawaiano per i test nel 2016 mentre si prevede che la prima unità tipo “Arleigh Burke” Flight III che lo avrà in dotazione, che è stata battezzata “Jack Lucas”, entrerà in servizio entro il 2024: martedì scorso, infatti, i cantieri navali Huntington Ingalls che hanno sede a Newport News, i più grandi degli Stati Uniti, hanno annunciato l’inizio della costruzione della nuova unità navale.

I Flight III avranno uno scafo ridisegnato per circa il 45% rispetto al progetto originale proprio per far posto al nuovo radar ed alla sua formidabile “fame” di energia.

Il “Jack Lucas” grazie all’accoppiamento del AN/SPY-6 con il programma di miglioramento Surface Electronic Warfare sarà il primo ad avere capacità passive del tutto uniche: quando usato congiuntamente con altri sensori passivi esterni alla nave, come ad esempio con gli F-35, sarà in grado di triangolare e localizzare con precisione un bersaglio senza usare i propri sensori attivi e quindi senza fornire la posizione dell’unità navale.

“Il nuovo radar diventa uno strumento essenziale per la Us Navy per fronteggiare la minaccia della Cina e della Russia” sostiene l’ex comandante di caccia e ora consulente del gruppo Ferry Bridge Bryan McGrath “il nostro vecchio SPY-1 ci ha servito con onore a lungo ma i tempi sono cambiati e lo SPY-6 è un miglioramento sotto tutti gli aspetti. Ci permette di tracciare bersagli più piccoli e più veloci ad una portata maggiore e quindi dilata il nostro tempo di reazione”.  

L'articolo Adesso è iniziata la costruzione dell’ultima arma della flotta Usa proviene da InsideOver.

Hgv, Hypersonic Glide Vehicle. È l’attuale tecnologia per missili balistici che prevede che la testata non rientri in atmosfera seguendo una normale traiettoria balistica – appunto – ma planando come se fosse un aliante. Un aliante che è capace di volare a Mach 20 ad una quota inferiore rispetto a quella di volo di un normale Icbm e soprattutto dotato di una manovrabilità tale da poter effettuare manovre evasive, punto sul quale però torneremo in seguito.

Nella giornata di lunedì, il vice ministro della Difesa russo, Yuri Borisov, ha annunciato in una intervista alla Krasnaya Zvezda che è stato firmato il contratto di produzione in serie del sistema “Avangard”, ovvero del sistema Hgv di fabbricazione russa, battendo sul tempo americani e cinesi.

L’annuncio arriva pochi giorni dopo il discorso di Putin all’assemblea federale sullo stato della nazione in cui il presidente russo ha dichiarato che le forze armate sono in possesso di nuove ed avveniristiche armi “virtualmente non intercettabili” dai sistemi di difesa americani e della Nato come il nuovo missile da crociera ipersonico “Kinzhal”, recentemente svelato al pubblico in un test di volo – ed appunto il nuovo sistema Hgv.  

Secondo le fonti ufficiali del governo la testata ipersonica planante “Avangard” – nome in codice 15Yu71 – nasce dal progetto di ricerca e sviluppo numero 4202 il cui compimento è stato messo in atto da un team di specialisti coordinato dall’ingegnere capo Pavel Sudyukov, facente parte di un distaccamento della Corporazione Militare e Industriale sito nella città di Reutov, nell’oblast di Mosca, a 12 km ad est della capitale.

“Il sistema Avangard è stato testato a dovere”, ha detto Borisov sempre alla Krasnaya Zvezda, “ed è il risultato di uno sforzo complessivo enorme in quanto le superfici dell’unità di combattimento dell’Hgv raggiungono temperature di 2000 gradi. Effettivamente l’aliante vola nell’aria avvolto nel plasma. Sebbene quindi le sfide imposte dalla nuova tecnologia fossero notevoli per quanto riguarda i sistemi di controllo di volo e protezione, siamo comunque riusciti a trovare una soluzione efficace […]. In effetti abbiamo firmato un contratto per la produzione di massa; nessun bluff ma un serio impegno”.

Intorno alle effettive caratteristiche della nuova arma vige il massimo riserbo – nel migliore stile sovietico – però sappiamo che l’Hgv è lungo circa 5,4 metri, costruito con materiali compositi in grado di resistere alle altissime temperature del volo in atmosfera o causate dell’irraggiamento di armi laser ed è capace di una velocità di Mach 20 come già detto.
Il sistema sarà in grado di essere montato sul nuovo missile intercontinentale pesante russo Rs-28 “Sarmat” (SS-X-30 “Satan II” in codice Nato) dalla gittata di più di 10 mila km attualmente in fase avanzata di sviluppo. Al momento non è chiaro se l’Avangard avrà la capacità dual use, ovvero se potrà montare sia una testata nucleare sia convenzionale, facendone quindi un’arma versatile utile anche per attacchi di sorpresa “chirurgici” a bunker e centri C4I: quello che possiamo dire è che potrà montare una testata atomica dalla potenza compresa tra i 150 kton ed un megaton.

Secondo le fonti russe i primi test di questo sistema sarebbero cominciati già nel 2004 presso il cosmodromo di Baikonur, mentre quelli con il nuovo missile “Sarmat” sarebbero stati condotti nel 2016. Il lungo lasso di tempo che è intercorso dal primo volo sino all’ordine di produzione è imputabile non solo alla nuova tecnologia che richiede l’utilizzo di materiali e sistemi di guida – superfici mobili comprese – altamente resistenti, ma sicuramente anche all’andamento altalenante dell’economia russa alle prese con le sanzioni internazionali già da qualche anno.

La propaganda russa sostiene che il sistema Hgv “Avangard” sia “assolutamente invulnerabile ad ogni arma di difesa aerea e missilistica” ma la realtà potrebbe essere diversa. Già in seconda istanza il Cremlino lo definisce “capace di bypassare i complessi di difesa regionale”, parole che potrebbero suonare come sinonimi della frase precedente ma che in realtà così non sono. L’Avangard è sì capace di cambiare la propria traiettoria nelle 3 dimensioni (quindi mutando quota e direzione) ma data la velocità e la quota di volo non è in grado di effettuare virate strette o cabrate come un caccia. Pertanto un Hgv è in grado di evitare, virando e cambiando quota, le “bolle” di difesa antimissile note – e quindi fisse – ma potrebbe trovarsi comunque in difficoltà contro un sistema mobile. Soprattutto gli sarebbe difficile evitare un missile Abm già in volo verso il suo bersaglio, sempre che questo venga lanciato con il dovuto preavviso e sia dotato di una certa manovrabilità per cercare di ovviare alla bassa quota di volo degli Hgv rispetto ai classici veicoli di rientro di un missile balistico.

Inoltre, un sistema antimissile come l’Aegis – nella sua versione navale o ashore cioè basata a terra – che intercetta i missili balistici nella fase definita di “post boost”, ovvero dopo la spinta iniziale ma prima del rientro in atmosfera, avrebbe qualche piccola chance di colpire l’Hgv. L’unico sistema che avrebbe la certezza di neutralizzare un Icbm con testata Hgv – e qualsiasi altro missile balistico –  sarebbe quello che agisse nella fase di spinta iniziale (boost phase), ma attualmente un sistema simile non è in dotazione a nessuna potenza globale. A giugno del 2017, però, la Us Missile Defense Agency ha emanato una specifica rivolta all’industria della difesa per un sistema Hale (High Altitude Long Endurance): uno Uav (o drone) capace di portare un laser ad alta energia in grado di colpire i missili nella loro fase di spinta iniziale che voli ad altissima quota (20 Km circa), per lungo tempo (36 ore non stop), con una velocità massima di Mach 0,45 ed carico bellico compreso tra i 2.200 e 5.600 kg. A livello teorico questo particolare drone armato di laser dovrebbe essere in grado di circuitare ad altissima quota vicino alle zone di lancio (note) dei missili balistici per colpirli con il proprio laser una volta individuato il lancio.

Al momento però esiste una grossa limitazione nota ed è data dal peso di un laser ad alta potenza: i sistemi di raffreddamento di tale tipologia di arma ad energia diretta sono molto grandi e pesanti e ne fanno un’arma valida – per ora – solo per l’impiego navale o terrestre. Quello che però possiamo ipotizzare è che si stia lavorando alacremente per dotare anche l’Us Air Force di armi ad energia diretta, essendo anche un requisito dei nuovi caccia di sesta generazione, e forse entro il prossimo decennio li vedremo già in azione.

L'articolo Russia, operativa prima testata Hgv per i missili intercontinentali proviene da InsideOver.

Il disgelo fra Corea del Nord e Corea del Sud non sembra aver ottenuto molta fiducia da parte del governo giapponese che organizza a Tokyo la prima esercitazione antimissile. Nella giornata di oggi, 300 volontari hanno simulato l’evacuazione nei rifugi sotterranei e nelle stazioni della metropolitana della capitale, ma anche lo scenario di violenze urbane qualora vi fossero una sorta di vuoto d’autorità e l’inizio di incidenti con delle bande di facinorosi nelle strade. Un’esercitazione completa e complessa, che s’inserisce nel quadro di tensioni sempre crescenti fra Giappone e Corea del Nord, nonostante l’apparente distensione inter-coreana con i Giochi invernali di Pyeongchang. “Un missile dalla Corea del Nord arriverebbe a Tokyo in meno di dieci minuti, e il primo allarme giungerebbe circa tre minuti dopo il lancio” ha spiegato a Reuters Hiroyuki Suenaga, funzionario del governo addetto all’esercitazione. “Ciò significa che il tempo utile per trovare rifugio è di appena cinque minuti”. Per i critici questi “giochi di guerra” servono solo ad alimentare la tensione già alta fra la popolazione civile. Per altri si tratta di provocazioni nei confronti della Corea del Nord. Ma per molti e, soprattutto per il governo Abe, si tratta di esercizi di fondamentale importanza per educare la popolazione a uno scenario bellico non imminente ma neanche impossibile. Prova ne è che già prima di Tokyo, altre città nipponiche hanno realizzato questo tipo di esercitazioni. L’esercitazione arriva in un momento di altissima tensione. La scorsa settimana, sulla scia del falso allarme nelle isole Hawaii, l’emittente televisiva giapponese Nhk aveva inviato ai suoi telespettatori, tramite applicazioni su smartphone e tramite Twitter, un falso allarme in cui si diceva che la Corea del Nord aveva appena lanciato un missile verso il Giappone, invitando la popolazione a nascondersi nei rifugi, all’interno degli edifici e nei pianti sotterranei. Un messaggio strano, soprattutto perché arrivato poco prima di queste esercitazioni di Tokyo, e che non ha ricevuto grandi spiegazioni se non le scuse da parte della televisione giapponese. Dall’emittente si è parlato anche qui di un errore del personale che gestiva il sistema d’informazione, ma restano alcuni buchi neri su un gesto abbastanza incredibile. Soprattutto dopo il falso allarme dell’arcipelago americano, infatti, questo secondo errore umano che è sostanzialmente identico al primo, lascia alcune perplessità.

La tensione in Giappone è sicuramente giustificata. La Corea del Nord intrattiene con il Giappone rapporti pessimi, di gran lunga peggiori rispetto a quelli con la Corea del Sud, e i missili lanciati dai siti militari nordcoreani per i test balistici sono tutti orientati verso il mar del Giappone. I missili poi finiscono in mare senza chiaramente entrare nelle acque territoriali giapponesi né colpire il suo territorio, tuttavia la rotta dei vettori è indirizzata verso il Giappone o ne sorvola direttamente lo spazio aereo. A queste provocazioni della Corea del Nord, si aggiunge poi la scelta del governo giapponese di sostenere anche militarmente gli Stati Uniti nelle esercitazioni militari, a loro volte provocatorie, al confine tra le due Coree. A questo, si aggiunge anche il crescente interesse del Giappone allo sviluppo della proprie forze armate con l’eventualità del cambiamento della costituzione al fine di lasciare quantomeno la possibilità alle proprio truppe di sostenere gli alleati in caso di attacco. A questo scenario di tensione, il governo Abe, alleato di Washington, ha risposto in due modi: esercitazioni e rafforzamento della difesa antimissile. Sul fronte delle esercitazioni, le città giapponesi stanno conducendo un programma di educazione nei confronti di tutte le fasce di popolazione, dai bambini delle scuole agli anziani, affinché conoscano tutte le operazioni da seguire in caso di attacco missilistico. Sul fronte della difesa antimissile, il governo sta invece attuando una politica in linea con la logica statunitense per l’acquisto e l’installazione di sistemi di difesa “suggeriti” dal Pentagono. Itsunori Onodera, ministro della Difesa, ha confermato, nella sua recente visita a Kauai, nelle isole Hawaii, che il governo ha intenzione di incrementare il sistema antimissile Aegis Ashore. “Vogliamo svilupparlo in un’infrastruttura di base in grado di fornire una difesa missilistica globale, capace di intercettare missili da crociera e altre minacce”.

Come spiegato dal Japan Times, il governo giapponese sta cercando di rafforzare il proprio sistema di difesa missilistica a causa della crescente minaccia nordcoreana, ma le osservazioni di Onodera sembrano rispecchiare anche la cautela di Tokyo sulla Cina, che possiede molti missili da crociera a lungo raggio e che da tempo fa sorvolare le isole conteste da bombardieri strategici. Il governo ha stanziato circa 700 milioni di yen (6,3 milioni di dollari) nel piano di bilancio del prossimo anno fiscale proprio per l’introduzione anticipata di Aegis Ashore. Onodera ha trovato un accordo con il generale Samuel Greaves, direttore dell’US Missile Defense Agency, per cooperare per una rapida introduzione del sistema sviluppato dagli Stati Uniti in Giappone, ma ha anche avvertito la controparte americana di dover impegnarsi verso una riduzione dei costi. Il costo unitario del sistema, sviluppato da Lockheed Martin e da altre aziende americane di grande importanza (fra cui Boeing), ammonterà a circa 890 milioni di dollari. Una spesa importante per qualsiasi Paese, anche per un’economia solida come quella giapponese.

L'articolo Prima esercitazione anti missile per la popolazione di Tokyo proviene da InsideOver.

La notizia è della settimana scorsa, passata un po’ sottotraccia nelle agenzie stampa occidentali: la Russia, per bocca del suo Ministro degli Esteri Sergey Lavrov, ha stabilito che non firmerà il trattato internazionale sul bando delle armi nucleari. Le parole di Lavrov per motivare questa scelta sono state alquanto semplici e concise: “The document submitted for signing is far from these principles, ignores the need to take into account all the factors influencing strategic stability today and may have a destabilizing effect on the non-proliferation regime, as a result, the world may become even less stable and predictable” (Il documento da firmare è lontano da questi principi – disarmo completo, coinvolgimento totale delle parti n.d.r. – e ignora la necessità di tener conto di tutti i fattori che influenzano la stabilità strategica oggi e può avere un effetto destabilizzante sul regime di non proliferazione e come risultato il mondo potrebbe diventare meno stabile e prevedibile).

A dire il vero la Russia è in buona compagnia: tutti gli Stati che posseggono armamento atomico e tutti i Paesi membri della Nato (esclusa l’Olanda che ha votato contro) non hanno partecipato alla votazione tenutasi a luglio di quest’anno, per un totale di 69 nazioni (tra cui ci piace ricordare la Siria, la Turchia, il Giappone, l’Australia). Non vogliamo però cercare di capire perché tutti questi Paesi non si siano astenuti, ci interessa capire perché la Russia non l’abbia fatto.

La motivazione principale è una: i sistemi ABM americani e Nato che sono piazzati in Europa Orientale.
In Europa Orientale – per il momento solo in Romania, a Deveselu, ma presto anche in Polonia – è difatti installato il sistema antimissile AEGIS Ashore che grazie ai suoi missili “Standard” SM-3 è in grado di intercettare vettori balistici a raggio medio, intermedio e intercontinentale. A questi si aggiunge la capacità ABM data dalla US Navy con i cacciatorpediniere classe “Arleigh Burke” e dai sistemi italo-francesi “Aster” montati su nave e di base a terra (SAMP/T), questi ultimi efficaci solamente, però contro SRBM, MRBM e IRBM. In aggiunta ai sistemi ABM tipo AEGIS, a fare da collare intorno alla Russia (e alla Cina) esiste il ben noto THAAD, dispiegato per il momento oltremare solo in Corea del Sud ma il cui radar di scoperta (l’AN/TPY-2) è stato dislocato anche in Israele, oltre che alla base del GMD (Gound-Based Midcourse Defense) di Fort Greely in Alaska. A completare i vari “layer” della difesa ABM c’è poi il celeberrimo sistema “Patriot” nella sua ultima versione, la Pac 3, che vede numerosi utilizzatori oltre gli Stati Uniti. Tutti insieme questi sistemi formano un “collare difensivo” intorno a Russia e Stati Uniti mettendo così in difficoltà la deterrenza di Mosca. Per completezza ricordiamo che anche i cacciatorpediniere giapponesi classe Kongo e Atago imbarcano il sistema Aegis, sistema che sta acquisendo sempre più precisione e versatilità: il 30 agosto scorso un caccia americano, il John Paul Jones, ha intercettato un MRBM lanciando due nuovissimi missili “Standard” tipo SM-6, confermando la capacità del sistema di adattarsi all’evoluzione delle minacce.

Questo sistema, ormai quasi globalizzato, di difesa antimissile resta al di fuori del trattato sul bando delle armi nucleari e pertanto per una potenza come la Russia – che ha nel suo arsenale atomico strategico l’unico strumento di deterrenza efficace che le permette di essere considerata una potenza globale – risulta una minaccia qualora dovesse adeguarsi agli articoli dello stesso: un sistema ABM come l’AEGIS è efficace anche contro i missili di teatro, non solo contro i missili balistici (che verrebbero teoricamente smantellati secondo la normativa in ratifica all’Onu), pertanto l’equilibrio della deterrenza si sposterebbe in favore degli Stati Uniti e della Nato. Se pensiamo ad uno scenario senza più armi atomiche, quella nazione o alleanza che avesse la superiorità delle armi convenzionali – data ad esempio dai sistemi ABM in grado di intercettare ogni minaccia missilistica o aerea – risulterebbe avere una posizione di vantaggio rispetto all’avversario vanificandone immediatamente la capacità di deterrenza; in un momento storico di transizione verso Forze Armate più moderne ed efficaci come sta vivendo la Russia in questa ultima decade, è questo lo scenario paventato da Mosca che ha spinto il Cremlino a non votare il trattato e a parlare di “destabilizzazione” del mondo. Inoltre alcune nazioni, come l’Iran o la Corea del Nord ma anche India e Pakistan, hanno dato il via da qualche lustro ad un intenso programma di implementazione dei propri missili strategici, e questo a sua volta ha portato tantissimi altri Paesi ad interessarsi all’acquisto e all’acquisizione di capacità ABM: pensiamo, ad esempio, alla Cina che sta compiendo grandi progressi nel campo antimissile, o alla Turchia, all’Arabia Saudita, al Giappone o alla stessa India che hanno acquistato o intendono acquistare sistemi con capacità ABM come il russo S-400 o l’italo-francese SAMP/T.

Si può quindi tranquillamente prevedere che la produzione di missili balistici sempre più precisi, e sempre più efficaci (con caratteristiche MIRV, MARV e penetratori delle difese) è destinata ad aumentare e non è già più appannaggio delle sole “grandi potenze”. L’ultimo missile testato dall’Iran, il Khorramshahr, sembra che sia dotato di MIRV e presto vedremo la disponibilità di penetratori anche nelle testate indiane, pakistane e nordcoreane. Di pari passo quindi aumenterà il desiderio (e l’industria) dei sistemi antimissile come già stiamo avendo modo di vedere.

Il secondo motivo – strettamente legato al fattore deterrenza – che ha portato Mosca a non firmare il trattato è di tipo economico: la Russia, appunto per cercare di mantenere la capacità di deterrenza del proprio arsenale nucleare strategico, ha avviato una campagna di acquisizione di nuovi sistemi missilistici che non si vedeva dai tempi della Guerra Fredda. Al momento si conoscono due nuovissimi progetti principali riguardo agli ICBM: l’RS-26 “Rubezh” e l’RS-28 “Sarmat”. Un terzo ed innovativo sistema balistico iperveloce denominato HGV (Hypersonic Glide Vehicles) sarebbe in fase di studio avanzato ma ancora non si hanno né dati né immagini del nuovo “supermissile” in grado di penetrare le difese ABM grazie all’altissima velocità e alla bassa quota di traiettoria. Questa enorme industria bellica, mobilitatasi a seguito della minaccia antimissile americana, fornisce un importantissimo volano all’economia interna, messa in crisi dalle sanzioni e dal fattore strutturale della dipendenza dell’economia russa dal commercio degli idrocarburi, pertanto Mosca non può permettersi in questo momento storico di firmare un trattato così vincolante come quello sul bando degli armamenti atomici.

L'articolo Ecco perché la Russia non ha firmato il trattato sul bando di armi nucleari proviene da InsideOver.