La Cina è tornata a mettere in campo il suo peso diplomatico nella sanguinosa guerra civile che si sta consumando in Myanmar, riuscendo a ottenere un importante svolta nel conflitto birmano. Pare, infatti, che Pechino abbia mediato con successo un accordo di cessate il fuoco tra l’Esercito di Liberazione Nazionale Ta’ang (Tnla), ossia uno dei gruppi ribelli più attivi, e le forze governative guidate da Min Aung Hlaing. In attesa di sapere di più in merito a questa nebulosa intesa, ma soprattutto di capire se e quanto tempo reggerà la tregua, la notizia è rilevante per almeno due ragioni.

L’apparente fumata bianca segna, innanzitutto, un altro deciso intervento cinese in una guerra di logoramento ormai dimenticata e in fondo alle agende politiche di mezzo mondo. Rappresenta inoltre un’ottimistica boccata di ossigeno in vista delle imminenti elezioni generali annunciate dalla giunta militare il prossimo 28 dicembre, e pure una sostanziale vittoria locale del Tatmadaw, ossia l’esercito birmano che sta continuando a riconquistare territori in concomitanza con l’avvicinarsi della chiamata alle urne.

Almeno 6.300 persone sono state uccise nella guerra civile, vaste zone del Paese sono state bombardate e oltre 22.500 cittadini rimangono in detenzione militare. Gli sfollati sono almeno 3,3 milioni per una delle più importanti crisi umanitarie del pianeta.

La mediazione della Cina

Ma per quale motivo la Cina ha scelto di mediare i colloqui tra il Tnla e la giunta militare? Il gruppo ribelle coinvolto nell’accordo di cessate il fuoco ha il suo epicentro strategico nel Nord-Est del Myanmar, ossia nei pressi del confine cinese, e i cruenti combattimenti tra gli anti governativi e il Tatmadaw hanno più volte creato problemi lungo la frontiera del Dragone.

La notizia della tregua è stata annunciata dallo stesso Tnla per mezzo di un comunicato su Telegram, nel quale si fa presente che lo stop alle ostilità è stato firmato nella città cinese di Kunming per mezzo della decisiva intermediazione di Pechino.

Come ha spiegato l’Associated Press, la Cina ha importanti interessi geopolitici ed economici in Myanmar ed è profondamente preoccupata per l’instabilità lungo i suoi confini. Il gigante asiatico è anche il più importante alleato straniero dell’esercito birmano, che ha preso il potere dopo aver rovesciato il governo di Aung San Suu Kyi nel febbraio 2021.

Cosa succede in Myanmar

Il Tnla ha anche riferito che l’esercito, che non ha ancora commentato l’accordo, ha accettato di interrompere gli attacchi aerei. Ricordiamo che questo gruppo di ribelli fa parte della Three Brotherhood Alliance, che comprende anche l’Esercito dell’Alleanza Democratica Nazionale del Myanmar e l’Esercito di Arakan.

Cosa chiedono formazioni del genere? Combattono da decenni, anche prima dello scoppio della guerra civile, chiedendo una maggiore autonomia dal governo centrale del Myanmar, e al momento sono più o meno alleati con i gruppi di resistenza pro-democrazia emersi dopo il 2021.

Dall’ottobre 2023, ha sottolineato Al Jazeera, la suddetta alleanza ha conquistato ampie zone del Myanmar nord-orientale e occidentale, salvo poi rallentare in seguito a una serie di cessate il fuoco mediati dalla Cina all’inizio del 2025, gli stessi che hanno permesso alla giunta di riconquistare importanti città, tra cui Lashio ad aprile e Nawnghkio a luglio, nonché Kyaukme e Hsipaw a ottobre.

L'articolo Perché la Cina ha mediato un (nuovo) cessate il fuoco in Myanmar proviene da InsideOver.

Washington ha ospitato nei giorni scorsi la firma preliminare di un accordo tra Repubblica Democratica del Congo e Ruanda, volto a porre fine alle ostilità nell’Est del Paese. Al centro dell’intesa il disarmo del gruppo M23, il ritiro delle truppe straniere e il ritorno dei rifugiati, con la mediazione attiva degli Stati Uniti e del Qatar.

Mentre era impegnato in questioni tutt’altro che portatrici di pace, il presidente Donald Trump ha annunciato la scorsa settimana su Truth “di aver negoziato, insieme al Segretario di Stato Marco Rubio, un meraviglioso trattato tra la Repubblica Democratica del Congo e la Repubblica del Ruanda, in una guerra che era nota per il violento spargimento di sangue e la morte, più di qualsiasi altra guerra, e che si protrae da decenni”. Il documento finale è stato ufficialmente siglato il 27 giugno, ma sul terreno la situazione resta tesa e incerta, mentre gli interessi strategici intorno alle risorse minerarie aumentano la posta in gioco. L’accordo firmato dai due Paesi e promosso dagli Stati Uniti mira a porre fine ai combattimenti nella parte orientale della Rdc, lungo il confine con il Ruanda.

Il testo integrale non è stato reso pubblico, ma prima della firma Congo, Ruanda e Stati Uniti hanno diffuso un comunicato congiunto che ne anticipa i contenuti in termini molto vaghi. L’intesa prevede che la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda si impegnino a riconoscere e tutelare i rispettivi confini, cessare le violenze e smobilitare le milizie armate coinvolte nei conflitti.

Secondo quanto dichiarato, la bozza dell’accordo contiene “disposizioni sul rispetto dell’integrità territoriale e sul divieto di ostilità; disimpegno, disarmo e integrazione condizionata di gruppi armati non statali”, quindi l’istituzione di “un meccanismo congiunto di coordinamento della sicurezza”, che faciliti il ritorno dei rifugiati e degli sfollati interni, garantisca l’accesso umanitario e preveda “un quadro di integrazione economica regionale”. Secondo precedenti accordi siglati nel mese di aprile, la sicurezza nella regione sarà affidata a personale statunitense. 

Tanti accordi, pochi risultati

La sfiducia nei confronti del nuovo accordo è molta. Infatti negli ultimi anni e da quando la milizia M23 appoggiata da Kigali nel 2021 ha ricominciato la sua avanzata nelle ricche regioni orientali della Rdc, sono stati firmati diversi accordi, ma nessuno è mai stato attuato. Uno dei motivi per cui questo è accaduto è la puntuale mancata partecipazione ai colloqui dei rappresentanti della milizia M23. L’abitudine non è cambiata, anche durante le trattative non era presente nessun esponente del gruppo paramilitare.

La scorsa settimana, il ministro degli Esteri e della Cooperazione Internazionale ruandese, Olivier Nduhungirehe, aveva persno dichiarato che “nessun accordo di pace verrà firmato a Washington”. Nonostante ciò, le cose sono andate diversamente,

Confini pericolosi

La fascia orientale della Rdc, al confine con il Ruanda, è tra le più instabili del continente africano. Qui si concentrano vastissime risorse minerarie, come coltan, cobalto e oro, ma anche decenni di tensioni etniche, rivalità regionali e interessi economici esterni.

A inizio 2025, i ribelli dell’M23, sostenuti dal Ruanda secondo l’ONU e diverse ONG, hanno preso il controllo di città strategiche come Goma e Bukavu, causando migliaia di morti e oltre un milione di sfollati. I combattimenti si sono intensificati proprio lungo la linea di confine, trasformando quella zona in un teatro di guerra e traffici illegali.

Va precisato però che, formalmente, tra la Rdc e il Ruanda non era in corso una guerra dichiarata. Il Ruanda è stato accusato di aver dispiegato truppe sul territorio congolese in supporto al gruppo armato M23, attivo contro le forze governative e attualmente, dal gennaio scorso, presente in diverse aree dell’est del Paese. Tuttavia, il presidente ruandese Paul Kagame ha sempre smentito sia l’invio di militari in Congo, sia qualsiasi forma di sostegno all’M23, incluso il finanziamento o l’addestramento.

L’M23 è un gruppo armato composto in prevalenza da ex soldati tutsi congolesi, che afferma di voler difendere la popolazione tutsi nella Rdc. Un’indagine dell’Ufficio per i Diritti Umani dell’Onu ha rivelato gravi violazioni dei diritti umani e crimini di guerra nelle regioni orientali della Repubblica Democratica del Congo, tra cui arresti arbitrari, uccisioni extragiudiziali e stupri. Il rapporto denuncia come tutti i protagonisti del conflitto, dall’M23 all’esercito congolese fino alle milizie locali, siano responsabili di questi abusi.

In un contesto in cui 25 milioni di persone rischiano la fame e quasi 8 milioni sono sfollate interne, le sofferenze restano immense. Al tempo stesso, politiche di controllo delle ricchezze minerarie locali sembrano prevalere, camuffate dietro una pace che ancora non si concretizza.

I veri interessi degli Stati Uniti

Dietro la ricerca di pace sembrano esserci in realtà intenti ben diversi. Questo accordo potrebbe rivelarsi in realtà una sfida commerciale nei confronti della Cina, per il controllo dei siti di estrazione di coltan, cobalto, litio, tantalio, rame e altri minerali strategici per la produzione di batterie elettriche.

Le regioni orientali della Repubblica Democratica del Congo sono tra le aree più ricche al mondo di questi materiali, e una quota significativa delle riserve di cobalto del Paese è controllata dalla Cina. L’accordo di pace è accompagnato da intese dirette con il Ruanda e la Rdc, seguendo l’approccio attuato da Trump, dove vi sono meno aiuti gratuiti e più scambi basati su interessi concreti.

Gli Stati Uniti cercano così di ottenere accesso diretto alle risorse naturali per limitare l’influenza della Cina. Allo stesso tempo, con il Ruanda, potrebbero negoziare un accordo per il rimpatrio dei migranti, simile a quello tentato dal Regno Unito. Insomma, nulla è lasciato al caso.

L'articolo È vera pace tra Congo e Ruanda? A Washington si firma la tregua ma… proviene da InsideOver.

Fumata bianca per la ripresa delle relazioni diplomatiche tra Iran e Arabia Saudita. Dopo un lungo e difficoltoso negoziato, portato avanti nell’ombra grazie alla silenziosa ma decisiva regia della Cina, i due Paesi hanno concordato di riavviare il dialogo e aprire le rispettive ambasciate entro due mesi.

Per Pechino, apparentemente sempre più a suo agio nella regione, si tratta di un grande successo diplomatico, il secondo dopo le intese, commerciali, energetiche e politiche, conseguite a livello bilaterale proprio con l’Arabia Saudita nell’ambito dell’incontro a Ryadh, avvenuto lo scorso dicembre, tra Xi Jinping e il principe saudita Mohammed bin Salman.

Secondo l’emittente Al Jazeera le basi del riavvicinamento sono state gettate dopo i colloqui tenuti nella capitale cinese, Pechino. Ricordiamo che Iran e Arabia Saudita non avevano rapporti diplomatici dall’inizio del 2016. A scatenare la crisi fu l’esecuzione del leader sciita Nimr al-Nimr, giustiziato nel regno del Golfo insieme ad altre 46 persone. In tutta risposta, l’ambasciata saudita a Teheran venne presa d’assalto da una flotta inferocita. Oggi quelle tensioni sembrano soltanto vecchie ruggini. 

L’accordo fra Iran e Arabia Saudita

“A seguito dei colloqui, l’Iran e l’Arabia Saudita hanno concordato di riprendere le relazioni diplomatiche e riaprire le ambasciate (…) entro due mesi“, si legge sull’agenzia di stampa iraniana Irn.

Nel frattempo l’agenzia di stampa Nour News, collegata al Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, ha pubblicato foto e video dell’incontro avvenuto in Cina: le immagini mostrano Ali Shamkhani, il segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, insieme, tra gli altri, al massimo funzionario della diplomazia cinese, l’ex ministro degli Esteri Wang Yi.

“Dopo aver attuato la decisione, i ministri degli Esteri di entrambe le nazioni si incontreranno per preparare lo scambio degli ambasciatori”, riferisce da parte sua la tv di Stato iraniana.

L’agenzia di stampa ufficiale saudita Spa ha pubblicato una dichiarazione congiunta di Riad e Teheran, in cui si afferma che i due Paesi hanno concordato di rispettare la sovranità statale e di non interferire negli affari interni l’uno dell’altro. La dichiarazione, infine, afferma anche che entrambe le nazioni hanno concordato di attivare un accordo di cooperazione per la sicurezza firmato nel 2001.

L’Arabia Saudita ha inoltre sottolineato il ruolo del leader cinese Xi Jinping nell’ospitare e sponsorizzare i colloqui tra il Regno Saudita e l’Iran, un processo che Riyadh ha descritto decisivo per “realizzare il desiderio condiviso di risolvere i disaccordi tra le parti attraverso il dialogo e la diplomazia”.

Il ruolo della Cina

Il prossimo passo, si precisa nella dichiarazione congiunta diffusa, sarà una riunione dei ministri degli Esteri dei due Paesi, che dovranno adottare le disposizioni necessarie per lo scambio degli ambasciatori.

Sottolineando il rispetto per la sovranità reciproca e la non interferenza negli affari interni reciproci, i due Paesi hanno anche concordato di riprendere, come detto, l’attuazione dell’accordo di cooperazione in materia di sicurezza firmato il 1 aprile 2001 e dell’accordo di cooperazione generale firmato il 27 maggio 1998.

La Cina, che il mese scorso ha ospitato il presidente dell’Iran Ebrahim Raisi, è uno dei principali acquirenti di petrolio saudita. Xi Jinping, che ha appena ottenuto un terzo mandato quinquennale come presidente del Paese, ha visitato Riyadh a dicembre per partecipare agli incontri con le nazioni arabe del Golfo, ricche di petrolio e cruciali per le forniture energetiche della Cina.

Non è chiaro, tuttavia, cosa questo significhi per gli Stati Uniti. Sebbene a lungo visti come garanzia della sicurezza energetica del Medio Oriente, ha sottolineato il Washington Post, i leader regionali mediorientali sono diventati sempre più diffidenti delle intenzioni di Washington dopo il suo caotico ritiro del 2021 dall’Afghanistan. In tutto questo, la Cina potrebbe riempire il vuoto lasciato dagli Usa.

L'articolo Arabia Saudita e Iran riprendono relazioni diplomatiche: decisivo il ruolo della Cina proviene da InsideOver.

Il presidente russo Vladimir Putin è a Teheran. Nella capitale dell’Iran, il capo del Cremlino ha in agenda tre appuntamenti fondamentali. Quello con i vertici della Repubblica islamica, ovvero con il presidente Ebrahim Raisi e il leader supremo Ali Khamenei, poi con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e infine un vertice trilaterale nel formato di Astana sul conflitto siriano.

Un viaggio importante per diverse ragioni. Per Putin è la prima missione fuori dai territori dell’ex Unione Sovietica dall’inizio della guerra in Ucraina e si tratta soprattutto di infrangere quell’immagine rilanciata da molti media occidentali sulle presunte precarie condizioni di salute. Il presidente russo incontra poi un omologo Nato, il turco Erdogan, che da sempre è considerato il ponte del Cremlino e con cui si trova in un difficilissimo condominio sul fronte siriano, in particolare nella sacca di Idlib. Infine, per riallacciare i rapporti con l’Iran in un momento estremamente delicato non solo per l’isolamento di entrambi gli Stati da parte dell’Occidente ma anche per l’importanza di Teheran nella nuova politica russa che, inevitabilmente, deve guardare sempre più a Oriente (medio ed estremo).

Proprio sul fronte dei rapporti tra Putin e i vertici iraniani, l’agenzia Mehr segnala che durante il colloqui, Raisi ha ribadito l’importanza per tutta la regione della “cooperazione nella lotta al terrorismo”. Putin, dal canto suo, ha sottolineato il rafforzamento della di questa partnership “su questioni di sicurezza internazionale”, ma ha confermato anche anche la centralità dei rapporti commerciali tra Mosca e Teheran. “Possiamo vantare cifre record in termini di crescita commerciale” ha detto il presidente russo. E come testimonianza di questa saldatura tra la Federazione Russa e la Repubblica islamica è giunta la notizia, poco prima dell’arrivo di Putin nella capitale iraniana, di un accordo dal valore di 40 miliardi di dollari siglato tra l’iraniana Nioc e il colosso russo Gazprom. Secondo le prime informazioni, Gazprom si inserirà nella costruzione di gasdotti, progetti per il gas naturale liquefatto, nello sfruttamento dei giacimenti di Kish e North Pars e in sei giacimenti petroliferi. Un’intesa a tutto tondo che aiuta a comprendere lo spostamento dell’interesse russo verso l’Iran anche in chiave energetica.

Una partita fondamentale, soprattutto alla luce di quanto accade in Europa dove proprio ieri Reuters aveva riportato l’esclusiva di uno stop ai rifornimenti di gas russo per alcuni clienti europei giustificato, a detta di Gazprom, da “cause di forza maggiore”. Per il colosso moscovita si tratta quindi di un ulteriore avvertimento sullo sviluppo di nuovi rete di clienti internazionali e di capacità di investimento in diverse aree del mondo. Ma per il Cremlino, significa soprattutto mostrare di avere rafforzato l’asse con un Paese rivale degli Stati Uniti in Medio Oriente e proprio dopo la visita (abbastanza fallimentare) di Joe Biden in Israele e Arabia Saudita.

Se l’accordo è importante per la Russia, lo è anche per l’Iran, che vede in questo memorandum la concretizzazione del “maggior investimento nella storia dell’industria petrolifera iraniano”, come ha sottolineato il vertice della Nioc, Mohsen Khojastehmehr. Una prima parte di un programma di investimenti che secondo altri esperti racchiuderebbe il vero segnale di un processo ormai irreversibile di “de-dollarizzazione del sistema monetario internazionale”. Un percorso che non può non avere anche il placet della Cina, che ricordiamo che lo scorso anno ha concluso con la Repubblica islamica una partnership strategica di estrema rilevanza che ha fatto comprendere la centralità dell’Iran nell’agenda cinese verso il Medio Oriente e sul corridoio est-ovest.

Nulla di ufficiale, invece, su un altro tema che preoccupa l’intelligence statunitense: il presunto accordo sulla vendita di droni iraniani alla Russia. Armi che secondo Washington, il Cremlino sarebbe pronto a utilizzare in Ucraina. Esiste già una partnership strategico-militare tra i due Paesi, ma Teheran aveva smentito l’ipotesi di un’intesa. Idea che invece è stata ravvivata in queste ore dal comandante delle forze di terra dell’Esercito iraniano Kiumars Heidari. Secondo quanto riportato dall’agenzia Tasnim, l’alto ufficiale ha detto che Teheran è pronta a vendere armi ai Paesi “amici” e di avere droni  utilizzabili sia per missioni di ricognizione che da attacco. Ma da Mosca non sono giunte conferme.

L'articolo Gazprom, terrorismo e l’affaire droni: Putin sbarca in Iran proviene da InsideOver.

Il ministro degli Esteri italiano Luigi Di Maio conferma la presenza di Roma nel gruppo di nazioni che farà da garanti al possibile futuro accordo sull’Ucraina. Intervenendo al congresso di Articolo 1, Di Maio ha detto che “l’Italia, per consenso di tutte e due le parti, sarà uno dei Paesi garanti dell’accordo di sicurezza e neutralità dell’Ucraina” ribadendo che “lavoreremo in questa direzione, cercando un cessate il fuoco, con un negoziato sullo status dell’Ucraina, sulla definizione di una nuova prospettiva di sicurezza”. “Noi vogliamo lavorare in questa direzione: con la definizione dell’obiettivo di un cessate il fuoco; l’avvio del negoziato multilaterale sul futuro status internazionale dell’Ucraina; la conclusione di un accordo tra Ucraina e Federazione Russa facilitato da attori internazionali; la definizione di una nuova prospettiva di sicurezza europea”, ha detto Di Maio.

La partecipazione dell’Italia a un possibile accordo di pace e sul futuro dell’Ucraina era nell’aria da tempo. Già a fine marzo, dopo i colloqui di Istanbul, si era parlato dell’ipotesi di un “gruppo di garanzia” che avrebbe rassicurato Kiev escludendo future aggressioni da parte di Mosca. Del gruppo, a detta di alcune fonti successive al round di negoziati in Turchia, parteciperebbero i cinque Stati membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’Onu, tra cui quindi la stessa Russia (seppure con tutti gli interrogativi del caso) e altri Paesi come Germania, Turchia, Polonia, Canada, Israele e appunto l’Italia. Lo stesso ministro degli Esteri russo, Sergei Lavrov, ha recentemente detto in conferenza stampa con l’omologo kazakho, Mukhtar Tleuberdi, che Mosca non sarebbe stata contraria alla presenza di altri Stati quali garanti di un accordo tra Russia e Ucraina. Tuttavia, c’è da dire che il capo della diplomazia russa, stando alle agenzie di stampa, non ha menzionato in quell’occasione l’Italia né Israele, citando solo i membri permanenti del Consiglio di sicurezza Onu, più la Germania e la Turchia. Segnali che potrebbero essere frutto di una semplice sintesi, ma che potrebbero anche essere degli avvertimenti sul fatto che alcuni Paesi non sarebbero particolarmente graditi al Cremlino in questa particolare fase.

Resta tuttavia da comprendere le reali prospettive di questo accordo citato da Di Maio. In questa nuova fase della guerra, la cosiddetta “fase due” in cui Vladimir Putin concentra gli sforzi su Mariupol e Donbass, non sono ancora giunte conferme né sui contenuti né sulla fattibilità del trattato. E in ogni caso, c’è bisogno che le due parti siano realmente intenzionate a portare avanti una trattativa in cui Mosca e Kiev non sembrano particolarmente coinvolte. Il presidente ucraino, Volodymy Zelensky, in una intervista rilasciata la scorsa settimana a Ukrainska Pravda ha parlato di problemi anche sulla stessa forma dell’accordo, perché l’Ucraina punta a due documenti separati, “uno dovrebbe riguardare le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, l’altro direttamente le relazioni con la Federazione russa”. Da parte di Mosca, invece, ci sarebbe l’interesse ad avere “tutto in un unico documento“. Cosa che renderebbe in questo momento complesso il raggiungimento di un’intesa. Su questo negoziato più o meno sotterraneo tra le due parti, è arrivata poi un’ulteriore doccia gelata da parte del Cremlino, dal momento che Lavrov ha recentemente affermato che “ci sono stati negoziati, ma adesso sono in stallo perché cinque giorni fa la nostra proposta consegnata ai negoziatori ucraini non ha ricevuto risposta”. Cosa che però Zelensky ha smentito dicendo di non avere ricevuto un testo da parte russa. A Mosca, sempre per bocca del ministro degli Esteri, filtra l’ipotesi che “l’Ucraina ha accettato di impegnarsi a diventare un paese neutrale, non allineato, non nucleare, a condizione di ricevere garanzie di sicurezza di natura internazionale”. Anche la neutralità di Kiev non sarebbe affatto un passaggio scontato visto che bisognerebbe modificare la Costituzione del Paese che parla di irreversibilità del percorso europeo ed euro-atlantico dell’Ucraina.

Sul ruolo però dei Paesi garanti rimane il punto interrogativo. Secondo fonti qualificate citate da Il Sole 24 Ore, tra le clausole di questa piattaforma internazionale vi sarebbe anche quella per cui un attacco non comporterebbe uno stato di guerra tra aggressore e gli Stati garanti. Cosa che è stata fatta anche per limitare il pericolo di un conflitto tra Russia e Occidente che era stato invece proprio in radice negato dall’Alleanza Atlantica. Il quotidiano economico-finanziario cita a tal proposito dei passaggi dell’eventuale intesa che dovrebbero prevedere “l’obbligo di consultazione immediata fra i Paesi garanti, a seguire una valutazione dei fatti in corso, quindi l’informativa al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che si occuperebbe di prendere misure appropriate per far rientrare la minaccia”. Quindi il contesto sarebbe quello delle Nazioni Unite in cui, inevitabilmente, il ruolo principale lo avrebbero le potenze del Consiglio di Sicurezza. A questo proposito, non va sottovalutato che per la prima volta dall’inizio del conflitto il segretario generale Antonio Guterres incontrerà martedì prossimo Putin a Mosca e il giovedì successivo Zelensky a Kiev.

L'articolo “Italia tra i Paesi garanti”. Ma è nebbia sull’accordo per l’Ucraina proviene da InsideOver.

L’Unione europea è pronta a mettere sul piatto altri tre miliardi di euro per supportare la Turchia nell’accoglienza dei rifugiati siriani da qui al 2024. Ad annunciarlo, nelle scorse settimane, è stata la presidente della Commissione Ue, Ursula Von Der Leyen, chiarendo che i fondi “proverranno interamente dal bilancio europeo” e che saranno usati per sostenere “l’aspetto economico-sociale dei rifugiati” e “la gestione del migranti al confine orientale”.

“La Turchia merita tutto il nostro sostegno”, aveva detto qualche giorno prima a Berlino in una conferenza stampa congiunta proprio con la presidente della Commissione Ue, la cancelliera tedesca Angela Merkel. “Sono assolutamente convinta – aveva sottolineato – dell’importanza dell’ulteriore sviluppo dell’accordo”. Si tratta della discussa intesa raggiunta dall’Ue con il governo di Recep Tayyip Erdogan nel 2016.

Un’intesa che secondo un’indiscrezione che circola negli ambienti europei, rilanciata nei giorni scorsi da Politico, ebbe tra i suoi principali sponsor proprio la cancelliera tedesca, che assieme al premier olandese, Mark Rutte, avrebbe offerto “arbitrariamente” e senza consultare gli altri leader europei sei miliardi di euro alla Turchia. Il doppio di quanto previsto inizialmente dalle trattative portate avanti dall’allora presidente del Consiglio europeo, Donald Tusk, e dalla Commissione Ue.

Il resoconto delle trattative frenetiche di quei giorni viene fatto da Hugo Brady, attuale consulente del Centro internazionale per lo sviluppo delle politiche migratorie di Vienna (ICMPD) ed ex consigliere e speechwriter di Donald Tusk, in un lungo scritto pubblicato in inglese e in francese sul portale del Groupe d’études géopolitiques.

L’esperto racconta come la Turchia fosse in quel momento in una posizione di forza. “Una negoziazione – si legge nell’articolo – era necessaria. Ahmet Davutoglu, l’allora premier turco lo sapeva e aspettava le proposte della parte europea”. “I tecnocrati della Commissione”, come li chiama Brady, avevano preparato una bozza di accordo che prevedeva “che la Turchia ricevesse tre miliardi di euro” per occuparsi dei rifugiati siriani, oltre ad una serie di assicurazioni, tra cui “la ripresa dei negoziati per l’ingresso” della Turchia nell’Ue e “la facilitazione per l’accesso dei cittadini turchi nell’area Schengen”.

“Tusk – racconta ancora Brady – sapeva che era importante inviare il segnale che l’Europa non fosse totalmente disperata, altrimenti i turchi avrebbero calcato troppo la mano”. Questa, sempre secondo il resoconto dell’ex consigliere, sarebbe la ragione che spinse Tusk ad intraprendere un tour dei Balcani per chiedere agli Stati di sigillare le rotte percorse dai migranti. Il risultato del rafforzamento dei controlli alle frontiere fu un calo degli arrivi, “dai 70mila di gennaio 2016 ai 30mila di marzo”.

Nel frattempo, però, scrive ancora Brady, la cancelliera tedesca stava già pagando gli effetti negativi della “Willkommenskultur”, regalando consensi alla destra sovranista, soprattutto dopo i fatti della notte di Capodanno a Colonia e in altre città tedesche, dove decine di donne furono molestate e aggredite da quegli stessi rifugiati accolti in Germania l’estate precedente.

Un accordo con la Turchia, quindi, sempre secondo l’analisi dell’ex consigliere di Tusk, era di vitale importanza per interrompere del tutto i flussi e riportare consensi al governo tedesco. La Merkel, racconta Brady, “era spazientita con le istituzioni di Bruxelles”, considerate troppo “flaccide e cerebrali per portare a termine la trattativa”.

“All’ultimo minuto – scrive ancora l’ex collaboratore di Tusk – la cancelliera e il suo alleato Mark Rutte, il primo ministro olandese, hanno deciso di giocarsi il tutto per tutto”. “Alla vigilia di una riunione a Bruxelles per firmare un accordo praticamente pronto tra Europa e Turchia per prevenire le partenze dalle sponde turche, Rutte – si legge ancora nel resoconto – ha offerto unilateralmente a Davutoğlu il doppio dello stanziamento previsto (6 miliardi di euro), oltre ad un ulteriore scambio di profughi, che prevedeva che l’Europa avrebbe re insediato un siriano per ogni richiedente asilo rimandato in Turchia dalla Grecia”.

I turchi, secondo la ricostruzione, avrebbero subito accettato ben felici, mentre Tusk, “accecato e preoccupato da un precedente che avrebbe potuto ispirare altri a ricattare l’Ue, Tusk ha dovuto giocare al rialzo perché ormai l’offerta non poteva essere ritirata senza rischiare che saltasse l’accordo originario”. “Gli altri leader erano furiosi. – afferma ancora Brady – Merkel e Rutte avevano segretamente concesso condizioni migliori alla Turchia alle loro spalle”.

La versione dell’ex consigliere di Tusk, però, sarebbe stata contestata da alcuni funzionari coinvolti nelle negoziazioni. “Il grafico finanziario era stato lasciato alla Commissione”, assicura una fonte interpellata da Politico, respingendo l’idea di una trattativa ombra. L’analisi di Hugo Brady, però, sta facendo discutere a Bruxelles.

“Se quanto è emerso corrisponde al vero sarebbe molto grave ma non sarei affatto sorpreso. Purtroppo, questo non ci stupisce, non è un mistero che i governi di Germania e Olanda, allineati con la maggioranza che governa in Ue da anni, puntino ad arginare il fenomeno migratorio solo dove interessa loro, ovvero sulla rotta balcanica, abbandonando invece i Paesi, a cominciare dall’Italia, che devono gestire da soli l’emergenza nel Mediterraneo”, commenta Marco Campomenosi, capodelegazione della Lega al Parlamento Ue.

“Destinare al sultano Erdogan una pioggia di miliardi di euro, a cui presto la Von der Leyen ne farà seguire altri 3,5 – osserva ancora l’eurodeputato – non ha però contribuito a risolvere il problema, anzi ha aumentato la capacità del regime turco di tenere l’Europa in scacco e perennemente sotto ricatto” attraverso “un accordo sbagliato, costoso e controproducente come quello in vigore da anni con Ankara”.

L'articolo L’accusa alla Merkel: “Più soldi ad Erdogan alle spalle dei leader europei” proviene da InsideOver.

La Federazione Russa continua ad espandere la propria influenza strategica in diverse aree del globo e sembra aver messo gli occhi, negli ultimi anni, anche sul Medio Oriente, un’area dove, tradizionalmente, Mosca ha avuto meno voce in capitolo che altrove. Sono stati finalizzati, infatti, una serie di accordi che garantiranno forniture di armi russe a diversi Paesi, spesso considerati (almeno in passato) più vicini all’Occidente. L’intesa più sorprendente è quella che ha portato all’acquisto, da parte della Turchia, del sistema di difesa missilistico S-400: Ankara è giunta fino alla conclusione delle trattative malgrado gli avvertimenti dissuasivi lanciati da Washington che, di certo, non vede di buon occhio un possibile riavvicinamento tra le parti. Il presidente Recep Tayyip Erdogan ha affermato che la Turchia utilizzerà questa tecnologia militare e che i missili saranno dispiegati ed operativi entro aprile del 2020.

Accordi variegati

L’iperattivismo di Mosca non è limitato alla Turchia: l‘Egitto ha firmato un’intesa, dal valore di due miliardi di dollari, che porterà il Paese all’acquisto di una flotta di aerei militari Su-35 mentre anche l’Arabia Saudita si è dimostrata interessata all’acquisto dell’S-400. La recente crisi nei rapporti tra Stati Uniti ed Iraq, in seguito all’uccisione del Generale iraniano Qassem Soleimani, potrebbe portare ulteriori benefici agi interessi russi nell’area: Baghdad potrebbe essere interessata ad acquistare il sistema S-400 o similari e colloqui in materia avevano avuto inizio lo scorso mese di agosto, in seguito ad un raid israeliano condotto sul territorio iracheno. Qais al-Khazali, figura di vertice delle Forze di Mobilitazione Popolare (una milizia irachena sciita), ha inoltre recentemente suggerito come Cina e Russia potrebbero sostituire gli Stati Uniti nel fornire supporto militare a Baghdad. Non bisogna infine dimenticare quella che è, a tutti gli effetti, la roccaforte dell’influenza russa in Medio Oriente: la Siria di Bashar al-Assad che, dopo aver praticamente sconfitto gli avversari sul campo, contribuirà a consolidare la presa strategica di Mosca sulla regione.

Le prospettive

La Russia di Vladimir Putin ha dimostrato di riuscire a muoversi piuttosto bene in diverse aree del globo: in Africa, ad esempio, ha espanso progressivamente la propria penetrazione ed è riuscita ad intessere legami sempre più stretti con diversi Paesi del continente. La Federazione Russa aspira, senza dubbio, al ruolo di superpotenza globale e sta lentamente adoperandosi per tornare ad occupare quel posto che aveva perso in seguito alla disgregazione dell’Unione Sovietica. Le strategie russe si sono rivelate particolarmente efficaci anche grazie alla sostanziale stabilità politica di cui può godere Mosca: il presidente Vladimir Putin, infatti, è al potere da oltre un ventennio e ha potuto così perseguire un piano di espansione coerente in diverse aree del mondo. Il Cremlino potrebbe puntare, in seguito, ad allargare le sue mire strategiche anche all’Asia Centrale: in primis rafforzando i legami con l’Afghanistan dopo il probabile ritiro del contingente americano dalla nazione ed indipendentemente dagli equilibri che si verranno a formare dalle parti di Kabul. In questo caso, però, potrebbe scontrarsi con la Cina che, sebbene più focalizzata sull’aspetto economico, mira ad espandere la propria penetrazione verso l’esterno.

L'articolo L’influenza strategica di Mosca si espande in Medio Oriente proviene da InsideOver.

Canada, Messico e Stati Uniti hanno siglato un nuovo accordo commerciale trilaterale che andrà ad aggiornare il NAFTA, in vigore tra le parti dal 1994, nel corso di una cerimonia svoltasi a Città del Messico. Il NAFTA era stato oggetto di pesanti critiche da parte del presidente americano Donald Trump, che aveva imputato al trattato la perdita di milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero nazionale. Le gestazione della nuova intesa è stata, invece, piuttosto lunga: l’accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) era stato, infatti, firmato circa un anno fa ma i Democratici, che controllano la Camera dei Rappresentanti americana, avevano insistito per modifiche alle sue clausole lavorative ed ambientali prima di farlo votare dall’Assemblea. I ritardi subiti dall’USMCA hanno messo a rischio la sopravvivenza stessa del patto, ma gli intensi negoziati che hanno avuto luogo tra i Democratici, l’Amministrazione Trump ed il Messico sono, infine, riusciti a sbloccare la situazione e ad introdurre maggiori tutele per i lavoratori che, tra le altre cose, ridurranno il vantaggio di cui gode il Messico grazie ai suoi salari mediamente più bassi.

Un successo bipartisan

Nancy Pelosi, Presidente della Camera dei Rappresentanti di Washington, ha definito la versione finale dell’accordo come “infinitamente migliore rispetto a quella proposta inizialmente dall’Amministrazione” mentre l’AFL-CIO, la principale sigla sindacale americana, ha   i “grandi miglioramenti” subiti dall’intesa. La firma dell’USMCA costituisce, inoltre, una grande vittoria politica per il presidente Trump che, tra le sue promesse elettorali, aveva parlato proprio di una revisione del NAFTA, definito il peggior accordo commerciale americano. Il patto del 1994 aveva eliminato buona parte dei dazi e delle barriere commerciali presenti tra Washington, Ottawa e Città del Messico ma aveva causato, un effetto riconosciuto anche dai parlamentari democratici e dai sindacalisti, la perdita di molti posti di lavoro negli Stati Uniti. Molte fabbriche, infatti, avevano deciso di delocalizzare la propria produzione in Messico, sfruttando i minori costi del lavoro locale, per poi rispedire le merci negli Stati Uniti senza nessun tipo di ritorno per il Paese.

Le prospettive

Il nuovo accordo, invece, ha un carattere maggiormente protezionista e dovrebbe spingere i produttori a tornare negli Stati Uniti: una clausola, ad esempio, prevede che il 40-45 per cento delle auto vengano prodotte in stabilimenti dove i lavoratori siano retribuiti almeno 16 dollari l’ora, una condizione, quest’ultima, assente in Messico ma presente negli Stati Uniti ed in Canada. L’intesa dovrà ora essere approvata, prima di entrare in vigore, dalle rispettive legislature nazionali e bisognerà vedere se nuovi ostacoli emergeranno, nel corso del tempo, a rallentarne il passaggio. Le relazioni tra le parti, in ogni caso, dovrebbero beneficiare della distensione che, almeno a livello commerciale, dovrebbe essere facilitata dall’USMCA. I rapporti personali tra il presidente americano Donald Trump ed il premier canadese Justin Trudeau, ad esempio, non sono particolarmente buoni e sono comunque influenzati dalle divergenze di vedute politiche tra i due, mentre anche le relazioni tra Stati Uniti e Messico hanno conosciuto, recentemente, fasi di forte tensione.

L'articolo Canada, Messico e Stati Uniti siglano un nuovo accordo commerciale proviene da InsideOver.

La Camera dei Comuni regala un nuovo colpo di scena sul tema Brexit e scombussola i piani del primo ministro Boris Johnson. I deputati hanno infatti approvato, con 322 voti a favore e 306 contrari, l’emendamento Letwin, che mira a rinviare il voto finale sull’accordo concluso tra Londra e Bruxelles. La votazione potrà aver luogo solamente dopo che tutti i provvedimenti legislativi necessari ad implementare l’uscita del Regno Unito dall’Unione siano stati votati  dal Parlamento. L’emendamento, presentato dall’ex deputato conservatore moderato Oliver Letwin, in realtà, non entra nel merito dei termini dell’intesa ed è, piuttosto, un tentativo di evitare una hard Brexit. Entra ora in gioco, infatti, il Benn Act che obbliga il Primo Ministro a chiedere a Bruxelles, non essendo stato votato l’accordo entro il 19 ottobre, un rinvio di tre mesi dell’uscita del Regno Unito dall’Unione. A votare a favore dell’emendamento sono stati il Partito Liberaldemocratico, la quasi totalità dei Laburisti, i nazionalisti gallesi e scozzesi, i Verdi e svariati deputati indipendenti.

Gli ultimi sviluppi

Boris Johnson, però, non molla ed ha già affermato che non chiederà ulteriori rinvii e che il Benn Act non lo obbliga a farlo. Di parere contrario sono le opposizioni e c’è il rischio che si possa andare incontro ad una vera e propria crisi costituzionale e persino alla possibilità che il premier possa essere arrestato qualora non rispetti la legge.

L’esecutivo ha anche reso noto che intende sottoporre l’accordo di uscita al voto della Camera dei Comuni già nella giornata di martedì. In questa occasione i deputati potrebbero approvare l’intesa o respingerla ed entrambe le eventualità presentano delle insidie. In caso di voto a favore, infatti, le opposizioni proveranno ad introdurre emendamenti all’accordo: tra questi anche l’organizzazione di un secondo referendum popolare per sentire il parere della popolazione sull’accordo. Nel caso la Camera dei Comuni respinga l’intesa, invece, l’intero processo della Brexit è destinato a piombare nuovamente nel caos.

Le prospettive

La politica britannica continua ad essere percorsa da forti tensioni e non è chiaro quando e se la situazione tornerà a normalizzarsi. Proprio quando i Conservatori si erano ricompattati, con alcuni degli Hard Brexiteers disposti a votare l’accordo pur di uscire una volta per tutte dall’Unione, ecco la presenza di nuovi ostacoli. Gli unionisti nordirlandesi del Dup, ad esempio, avevano già reso noto che non avrebbero votato a favore dell’intesa siglata da Boris Johnson. Nigel Dodds, vicepresidente del movimento, aveva affermato che i termini del patto metterebbero a rischio l’integrità costituzionale ed economica del Regno Unito. I Conservatori, per far approvare il loro piano, avranno così bisogno del supporto di quei Tories recentemente espulsi dal partito per aver supportato il Benn Act e di alcuni ribelli laburisti favorevoli ad un’uscita ordinata del Regno Unito.

La credibilità dell’intera classe politica inglese è sempre più minata dai continui colpi di scena su un tema così delicato e vitale per il futuro del Paese. L’impossibilità di giungere ad una mediazione efficace tra governo ed opposizioni rende ancor più difficile trovare una soluzione efficace a questo tema controverso. I Liberal Democratici sono ormai fermamente contrari alla Brexit ed i Laburisti,invece, hanno ormai aperto alla possibilità di organizzare un secondo referendum sulla questione. Il rischio che il Paese possa disintegrarsi e che possa subentrare una crisi costituzionale appare sempre più concreto.

L'articolo Brexit, nuovo schiaffo dei Comuni a Boris Johnson proviene da InsideOver.