Immaginate di svegliarvi davanti a un tribunale senza avvocati, senza contraddittorio e senza un giudice in carne e ossa. Davanti a voi c’è soltanto un’intelligenza artificiale che, dopo aver analizzato video, messaggi, dati e tracce digitali, vi comunica la probabilità di essere colpevoli. Avete novanta minuti per dimostrare la vostra innocenza: è la premessa di Mercy – Sotto accusa, il thriller di Timur Bekmambetov con Chris Pratt e Rebecca Ferguson, ambientato in una Los Angeles futura in cui la giustizia penale è affidata a un sistema di IA. Il film porta all’estremo una domanda che oggi non è più puramente fantascientifica: fino a dove può arrivare l’automazione della giustizia prima di trasformare il giudice in un operatore di conferma di una decisione già calcolata?
L’intelligenza artificiale generativa è entrata negli uffici giudiziari italiani non più come ipotesi lontana, ma come strumento di lavoro quotidiano. Secondo le informazioni pubblicamente disponibili, dal 1° gennaio 2026 Microsoft 365 Copilot è stato reso disponibile ai magistrati togati nell’ambito di una sperimentazione del Dipartimento per l’innovazione tecnologica della giustizia, come strumento di ricerca e organizzazione delle informazioni e non di decisione delle controversie. La risposta del Ministero della Giustizia all’interrogazione n. 4-08864 del deputato Enrico Costa, datata 11 novembre 2026, precisa che la sperimentazione è esclusivamente formativa: Copilot non è stato concepito né autorizzato per sostenere decisioni giurisdizionali o concorrere alla formazione del libero convincimento del magistrato. L’obiettivo dichiarato è acquisire competenze nell’uso dell’IA generativa come supporto alle attività organizzative, gestionali, documentali e di produttività individuale.
E proprio l’arrivo di Microsoft 365 Copilot tra gli strumenti sperimentati dai magistrati italiani riporta al centro una domanda semplice, ma decisiva: quando un fascicolo entra in un sistema di IA, dove finiscono i suoi dati?
Il Ministero della Giustizia ha acquisito il componente Microsoft 365 Advanced Data Residency, che garantisce la memorizzazione dei dati — inclusi i contenuti delle interazioni con Copilot — in data center localizzati in Italia.
La risposta ministeriale conferma la segregazione nel tenant istituzionale e il mancato impiego dei dati per l’addestramento dei modelli, ma non dettaglia, nel testo pubblicato, le garanzie applicabili a eventuali richieste di accesso da parte di autorità straniere. Restano quindi opportune maggiore trasparenza e tracciabilità su presupposti, tutele e modalità di gestione di tali richieste.
Un fascicolo contiene informazioni personali, difese, prove, intercettazioni, documenti riservati e dati relativi a persone vulnerabili. Affidare anche una parte di questo materiale a un sistema di IA, soprattutto se sviluppato da un fornitore straniero, significa chiedersi dove siano conservati i dati, chi possa accedervi, se possano essere utilizzati per migliorare i modelli e quali garanzie esistano contro usi impropri.
La questione non riguarda soltanto Microsoft. Riguarda il modello con cui la giustizia italiana adotterà l’IA: strumenti pubblici e sovrani, servizi cloud europei, soluzioni private statunitensi o una combinazione di queste opzioni. La risposta determina non solo la sicurezza dei dati, ma anche l’autonomia tecnologica del Paese e la possibilità di controllare realmente ciò che accade alle informazioni giudiziarie.
La decisione appartiene al giudice
La regola di fondo resta semplice: la decisione appartiene al giudice. La legge 23 settembre 2025, n. 132 riserva al magistrato ogni decisione sull’interpretazione e sull’applicazione della legge, sulla valutazione dei fatti e delle prove e sull’adozione dei provvedimenti. L’IA può essere impiegata in funzione strumentale e di supporto, ma non può sostituire il magistrato nella formazione del giudizio né nell’adozione della decisione.
Non è un limite meramente formale. Perché abbia senso, il magistrato deve poter controllare, verificare e, se necessario, discostarsi dal risultato proposto dal sistema. Un suggerimento generato dall’IA non è una fonte: è un prodotto da confrontare con il fascicolo, con le prove e con le norme applicabili.
Cosa può fare l’IA?
Negli uffici giudiziari l’IA può essere utile soprattutto nelle attività accessorie: predisporre bozze, riassumere documenti, classificare informazioni, sostenere la ricerca e alleggerire compiti ripetitivi, purché tali impieghi non incidano in modo sostanziale sul processo decisionale. Sono usi che possono recuperare tempo e ridurre il carico amministrativo, senza invadere il nucleo della funzione giurisdizionale.
Le raccomandazioni del Consiglio Superiore della Magistratura, aggiornate con delibera del 22 luglio 2026 e richiamate nella risposta ministeriale, delimitano l’impiego sperimentale alle attività di esame, consultazione, elaborazione, sintesi e comparazione di atti e fascicoli processuali, oltre che alle funzioni di supporto all’organizzazione del lavoro.
Anche la Corte di cassazione ha sperimentato l’IA nello spoglio preliminare di ricorsi particolarmente lunghi o ripetitivi. Il sistema produce schede riassuntive del fascicolo, ma queste vengono verificate da operatori e giudici prima di entrare nei sistemi di gestione della Corte. È un esempio importante: l’automazione serve a preparare il lavoro, non a concluderlo.
La stessa risposta ministeriale precisa inoltre che il Ministero non ha predisposto né validato istruzioni o prompt diretti a orientare il merito, la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove o il provvedimento finale.
Il confronto internazionale
L’Italia non è isolata. In Francia, la Corte d’appello di Parigi ha testato strumenti di IA giuridica con magistrati del civile su dossier reali, per misurarne utilità, limiti e integrazione nel lavoro quotidiano. Il ministero della Giustizia francese ha inoltre avviato sperimentazioni su trascrizioni, traduzioni e strumenti interni destinati a procure e cancellerie.
Nel Regno Unito, la magistratura ha pubblicato linee guida dedicate all’uso dell’IA da parte dei giudici. Il messaggio è chiaro: l’IA può essere utilizzata, ma il giudice resta personalmente responsabile di quanto emana a proprio nome e deve impiegare soltanto sistemi di cui può garantire la sicurezza.
Anche la Cina offre un modello molto diverso. Il sistema delle “smart courts” integra piattaforme online, big data, intelligenza artificiale e strumenti di automazione in gran parte del percorso giudiziario, dalla presentazione degli atti alla gestione dei fascicoli e ai servizi per i cittadini. La Corte popolare suprema cinese ha promosso una piattaforma nazionale di IA giudiziaria, alimentata da centinaia di milioni di documenti, sentenze e materiali giuridici, destinata ad assistere i giudici nella ricerca, nell’analisi e nella sintesi delle informazioni.
Il modello cinese mostra il potenziale di un’infrastruttura giudiziaria fortemente digitalizzata, ma evidenzia anche l’importanza dei limiti: anche in Cina la Corte popolare suprema ha ribadito che l’IA può svolgere soltanto una funzione di supporto e che le decisioni finali, con le relative responsabilità, spettano ai giudici umani. Per l’Italia, il confronto non è dunque una proposta di copiatura, ma un’occasione per capire quali funzioni possano essere automatizzate senza compromettere garanzie, riservatezza e controllo umano.
Negli Stati Uniti sono emersi casi di atti giudiziari contenenti citazioni a sentenze inesistenti, generate o non verificate attraverso strumenti di IA. Le conseguenze, secondo i casi, hanno incluso richiami e sanzioni economiche. Sono episodi che mostrano il rischio concreto delle cosiddette “allucinazioni”: risposte plausibili ma false, particolarmente pericolose quando riguardano precedenti, norme o fatti processuali.
La cornice normativa
Il quadro italiano è definito dalla legge 23 settembre 2025, n. 132, che promuove un uso corretto, trasparente e responsabile dell’IA e impone un’interpretazione conforme al regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 giugno 2024 (AI Act). La norma richiede supervisione umana, protezione dei diritti fondamentali, sicurezza e gestione dei rischi; nel settore giudiziario, questi principi diventano ancora più importanti quando l’IA tocca l’accertamento dei fatti, l’interpretazione del diritto o l’applicazione della legge. Il decreto legislativo 9 settembre 2026, n. 160, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 15 settembre 2026, si inserisce nel progressivo adeguamento della normativa nazionale all’AI Act e concerne in particolare l’utilizzo dei sistemi di IA per l’attività di polizia e i profili di responsabilità civile e penale, senza disciplinare direttamente la sperimentazione di Copilot negli uffici giudiziari.
In pratica, ciò significa perimetri di trattamento sicuri, regole di accesso, misure di cybersicurezza e divieti chiari sull’impiego dei dati giudiziari per finalità estranee al procedimento.
Tracciabilità e verificabilità
Ogni sintesi o suggerimento prodotto dall’IA dovrebbe essere collegato alle fonti effettivamente utilizzate; occorre inoltre conservare l’essenziale delle interrogazioni, delle fonti impiegate e delle modalità di elaborazione. Sono condizioni necessarie per verificarne la corrispondenza con il fascicolo e con le fonti normative e giurisprudenziali, nonché per ricostruire e correggere eventuali errori.
Chi risponde degli errori?
L’impiego dell’IA non esonera il magistrato o l’ufficio dalle rispettive responsabilità istituzionali; restano fermi gli eventuali profili di responsabilità del fornitore previsti dalla legge, dal contratto o dalla disciplina sulla protezione dei dati. Occorre definire con precisione chi può usare gli strumenti, per quali attività, chi verifica gli output e quali controlli sono necessari prima che un testo, una sintesi o un suggerimento entri nel lavoro giudiziario.
La formazione è il terzo presidio. La legge n. 132/2025 prevede attività formative sull’IA e sui suoi impieghi nell’attività giudiziaria, nell’ambito delle linee programmatiche rivolte ai magistrati. Non basta dare uno strumento ai giudici: bisogna spiegare loro cosa può fare, cosa non deve fare e come riconoscere i suoi limiti.
Modularità, non dipendenza
Qui emerge il nodo strategico. Se la giustizia italiana costruisce il proprio futuro digitale attorno a un unico prodotto commerciale, rischia di creare una dipendenza difficile da invertire: dai dati, alle procedure, fino alle competenze del personale.
La scelta più prudente è invece un’architettura modulare, capace di garantire interoperabilità, sicurezza, continuità operativa e sostituibilità delle componenti. In altre parole: poter cambiare modello, applicazione o fornitore senza perdere dati, investimenti e procedure già adottate.
La sfida non è scegliere il “miglior chatbot” per i giudici. È costruire un’infrastruttura pubblica governata, nella quale l’IA migliori l’efficienza senza indebolire l’indipendenza del giudice, il contraddittorio, la verificabilità delle fonti e la responsabilità umana della decisione.
Riferimenti
Per la Legge 23 settembre 2025, n. 132 in materia di intelligenza artificiale, in particolare artt. 1, 3 e 15: https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2025;132
Per il Decreto legislativo 9 settembre 2026, n. 160 sull’adeguamento nazionale all’AI Act, con riferimento all’IA per l’attività di polizia e alle responsabilità civile e penale: https://www.normattiva.it/eli/id/2026/09/15/26G00179/ORIGINAL
Per il portale Normattiva, per la ricerca dei testi ufficiali delle norme italiane, incluso il Codice privacy: https://www.normattiva.it/
Per la sezione del Ministero della Giustizia sulle risposte scritte alle interrogazioni parlamentari del 2026, inclusa la risposta all’interrogazione n. 4-08864 sulla sperimentazione di Copilot: https://www.giustizia.it/giustizia/page/it/risposte_scritte_ad_interrogazioni_parlamentari
Per il sito della Camera dei deputati, per la ricerca dell’interrogazione parlamentare n. 4-08864 e degli atti correlati: https://www.camera.it/
Per il portale del Consiglio Superiore della Magistratura relativo alla delibera del 22 luglio 2026 e alle raccomandazioni sull’uso dell’IA nell’amministrazione della giustizia: https://www.csm.it/
Per la panoramica Microsoft 365 sull’Advanced Data Residency, inclusi Microsoft 365 Copilot e Copilot Chat: https://learn.microsoft.com/it-it/microsoft-365/enterprise/advanced-data-residency
Per gli impegni Microsoft 365 di Advanced Data Residency, relativi alla conservazione dei contenuti delle interazioni con Copilot nell’area geografica locale: https://learn.microsoft.com/it-it/microsoft-365/enterprise/m365-dr-adr-commitments
Per le condizioni tecniche Microsoft 365 di Data Residency per le offerte Copilot: https://learn.microsoft.com/it-it/microsoft-365/enterprise/m365-dr-service-copilot-offerings
Per il testo ufficiale del Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act) sull’intelligenza artificiale: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj
Per il testo ufficiale del Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) sulla protezione dei dati personali: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj
Per la banca dati della Corte di cassazione — Sentenze Web, per la ricerca delle sentenze citate, comprese Cass. pen., Sez. III, n. 23006/2026 e n. 34481/2025: https://www.italgiure.giustizia.it/sncass/
Per la Relazione annuale 2025 del Ministero della Giustizia, sull’impiego sperimentale dell’IA nella giustizia e sulla formazione all’uso di Copilot: https://www.giustizia.it/cmsresources/cms/documents/anno_giudiziario2026_relazione_amministrazione2025.pdf
Per la pagina del Ministero della Giustizia sulla digitalizzazione del processo e sulle sperimentazioni di IA come supporto, non come sostituzione del giudice: https://www.giustizia.it/giustizia/page/it/digitalizzazione_del_processo
Per la guida ufficiale della Judiciary of England and Wales sull’uso responsabile dell’IA generativa da parte dei giudici: https://www.judiciary.uk/guidance-and-resources/artificial-intelligence-ai-judicial-guidance/
Per il portale del Ministero della Giustizia francese sulle comunicazioni e le sperimentazioni sull’IA nella giustizia francese: https://www.justice.gouv.fr/
Per il portale ufficiale in inglese della Corte popolare suprema cinese, con materiali su digitalizzazione giudiziaria, big data e IA di supporto: https://english.court.gov.cn/
Per l’ordinanza del Tribunale federale di New York del 22 giugno 2023 nel caso Mata v. Avianca, Inc., sulle citazioni giudiziarie inesistenti generate o non verificate con l’IA: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.575318/gov.uscourts.nysd.575318.54.0.pdf