Il presidente russo Vladimir Putin vuole davvero conquistare tutta l’Ucraina e una parte dell’Europa orientale come raccontato dall’agenzia Reuters? Oppure ha ragione la direttrice dell’intelligence Usa, Tulsi Gabbard, nel sostenere che è una fake news della propaganda di guerra volta a sabotare i negoziati in corso? E ancora: Russia e Ucraina sono davvero vicini a un accordo? Come sta andando la guerra sul campo di battaglia? Ha fatto bene l’Europa a rinunciare all’impiego di asset russi per finanziare Kiev?
Di questo e molto altro abbiamo parlato con il professor Anatol Lieven, direttore del Programma Eurasia e titolare della cattedra Andrew Bacevich in Storia Diplomatica Americana presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Lieven è stato professore alla Georgetown University in Qatar e nel Dipartimento di War Studies del King’s College London. Ha inoltre fatto parte del comitato consultivo del Dipartimento per l’Asia Meridionale del British Foreign and Commonwealth Office e del consiglio accademico del Valdai Discussion Club in Russia. Lo abbiamo raggiunto per porgli qualche domanda.
Professor Lieven, Reuters, citando fonti anonime, ha riportato che l’intelligence statunitense ritiene che la Federazione Russa e il presidente Vladimir Putin “vogliano conquistare tutta l’Ucraina e reclamare parti dell’Europa che un tempo appartenevano all’ex impero sovietico”. La direttrice dell’Intelligence Nazionale (DNI), Tulsi Gabbard, ha negato questo rapporto, definendolo propaganda di guerra intesa a sabotare i negoziati cercati da Donald Trump. Qual è la sua opinione? C’è davvero qualcuno nell’establishment Usa che vuole far deragliare questi negoziati?
“Sì, non c’è dubbio che la maggior parte dell’establishment statunitense per gli affari esteri e la sicurezza sia contraria a un accordo di pace, e questo include funzionari attuali. Non è chiaro fino a che punto ciò valga per figure di alto livello dell’amministrazione Trump, ma è ovvio che almeno il generale Kellogg fosse fortemente favorevole a un continuo sostegno all’Ucraina, respingendo i termini di pace proposti attualmente”.
In Europa non è stato raggiunto alcun accordo sull’uso dei beni russi congelati, in gran parte a causa dell’opposizione di Belgio e Italia, nonché di Slovacchia, Ungheria e Repubblica Ceca. Sarebbe stato un grave errore per l’UE utilizzare questi fondi?
“Sarebbe stato un grave errore per diversi motivi. In primo luogo, sarebbe stato un atto completamente illegale che avrebbe minato la fiducia internazionale nell’affidabilità dell’UE. In secondo luogo, avrebbe violato le regole stesse dell’UE e creato un precedente preoccupante per l’imposizione della Germania sui membri più piccoli. In terzo luogo, avrebbe creato un ostacolo maggiore a un accordo di pace, poiché la Russia avrebbe insistito sul fatto che, come parte di qualsiasi accordo, il denaro venisse restituito. Infine, secondo il piano iniziale a 28 punti, questo denaro – d’accordo con la Russia – doveva andare alla ricostruzione dell’Ucraina. Destinandolo invece al bilancio corrente dell’Ucraina (e ai rimborsi all’UE!), questo piano dell’UE rischiava di compromettere seriamente le prospettive per la ricostruzione postbellica ucraina, che dovrebbe essere una preoccupazione centrale per l’UE”.
Per quanto riguarda i negoziati, la delegazione statunitense – inclusi Steve Witkoff e Jared Kushner – ha incontrato a Miami Kirill Dmitriev, CEO del Russian Direct Investment Fund (RDIF) e stretto alleato del presidente Putin. A che punto sono i colloqui di pace in questo momento?
“Per quanto posso vedere, rimangono da risolvere solo due punti principali: la questione del controllo/demilitarizzazione del 15% del Donbas ancora detenuto dall’Ucraina; e quella della natura delle garanzie di sicurezza postbelliche per l’Ucraina. Sono stati suggeriti vari compromessi, ma non è ancora chiaro se qualcuno di essi, o quale, sarà accettabile per la Russia”.
Nel frattempo, la guerra di logoramento nel Donbass continua. Sul fronte militare, c’è qualche possibilità che gli ucraini possano ribaltare la situazione?
“A questo punto, gli ucraini vincono non perdendo. Non c’è alcuna possibilità che riconquistino territorio significativo; ma limitando le forze russe a un’avanzata lentissima e logorante, minano la richiesta russa di concessioni al tavolo negoziale. Perché alla Russia dovrebbe essere permesso di prendere il resto del Donbas se ha poche possibilità di farlo sul campo di battaglia nell’anno prossimo?”
Come riportato da Branko Marcetic su Responsible Statecraft, Amanda Sloat ammette apertamente che l’amministrazione Biden ha considerato – e alla fine respinto – l’idea di premere sull’Ucraina affinché dichiarasse la neutralità, rinunciando all’adesione alla NATO già a gennaio 2022. E riconosce che questo “probabilmente avrebbe fermato l’invasione” e “certamente avrebbe evitato la distruzione e la perdita di vite umane”. Sloat difende la scelta rifiutando di concedere alla Russia un “veto” o una “sfera di influenza”. Alla luce di ciò, non conferma ciò che esperti come lei hanno sostenuto per anni: che l’espansione verso Est della NATO era una provocazione evitabile, e che la narrazione ufficiale di un’invasione “non provocata e inevitabile” era una falsità creata per mascherare una preferenza ideologica per la guerra rispetto alla diplomazia?
“Sì, la narrazione ufficiale e mediatica occidentale secondo cui l’invasione russa non aveva nulla a che fare con l’espansione della NATO e non poteva essere prevenuta con un compromesso su questa questione è una menzogna deliberata e una vergogna per chi la diffonde. Io scrissi nel 1996 che era la minaccia di un’eventuale adesione NATO per l’Ucraina a spaventare davvero i russi. A un livello molto più alto, l’ambasciatore USA a Mosca e futuro capo della CIA William Burns riferì la stessa cosa a Washington nel 2008”.
Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!