VUOI FARE UN'INCHIESTA? REALIZZALA CON NOI

In Italia c’è un problema: parlare della Difesa è difficile, specialmente se si tratta di spese. Per decenni, il nostro Paese ha voluto rimuovere l’idea che i governi dovessero in qualche modo far fronte alla sicurezza nazionale anche pagando (e molto) per gli apparati militari. Convinti che in fondo bastasse “demilitarizzare” l’opinione pubblica e che i nostri problemi sarebbero stati risolti da alleanze internazionali, gli esecutivi non hanno mai voluto approcciarsi alla spesa per la Difesa in maniera netta. Perché in fondo nessuno è in grado di  far accettare al proprio elettorato in fatto che si necessario spendere soldi pubblici per le forze armate. E questo incide, sia a livello ideologico che a livello puramente elettorale.

Il problema è che la Difesa esiste. E non parlarne, o farlo come se si stesse discutendo di un tabù, non aiuta a far capire realmente il problema. Gli apparati militari ci sono, operano e l’Italia non può farne a meno. A meno che non si decida di delegare il tutto a Nato e Unione europea: o se ne esca diventando una sorta di Paese senza capacità strategiche.

Questo discorso, adesso, coinvolge anche Lega e Movimento Cinque Stelle. Dal momento che il governo giallo-verde, che è composto da anime molto diverse fra di loro, deve necessariamente discutere di Difesa. E il rischio è che l’ideologia di fondo del M5S limiti una modernizzazione degli apparati di difesa del nostro Paese che appare sempre più imminente e necessaria. Con la lega che inizia invece a rappresentare l’ala del governo più interessata a far sì che la Difesa ottenga i fondi necessari.

In queste ultime settimane si è tornato a discutere del programma per la difesa missilistica, con il tema di fondo rappresentato dallo scontro riguardo il sistema che dovrà sostituire i missili Aspide, che dopo una onorata carriera di 40 anni, stanno definitamente terminando la loro durata operativa standard. Cosa che in realtà è avvenuta già parecchio tempo fa ma che adesso diventa fondamentale. Il termine è il 2020: ma dalla Difesa tutto tace. Anzi, il pericolo è che al ministero abbiano eseguito l’input del ministro Luigi Di Maio che, quale leader politico del Cinque Stelle, aveva già detto a settembre di bloccare in commissione il tentativo di finanziare il nuovo sistema missilistico Camm-Er, che dovrebbe sostituire proprio il sistema Aspide. Un problema che per l’Italia non riguarda solo al modernizzazione delle armi, ma anche il fatto che senza un sistema adeguato che rispetti i nuovi standard Nato, potremmo avere difficoltà anche problemi relativi alla mancata capacità di adeguarci a quanto richiesto dall’Alleanza e dall’Unione europea, così come delle regole sulla sicurezza dei cieli. E il fatto che Di Maio abbia escluso per adesso l’opzione Camm-Er di fatto implica che l’Italia abbia un problema con la sicurezza dei nostri cieli. Il vice premier pentastellato, come riportato da Formiche, puntava il dito soprattutto sui costi del programma: 545 milioni di  euro da spalmare in due tranche fino al 2031. Ma il rischio che l’Italia si trovi sguarnita nella difesa aerea, fuori dai giochi per quanto riguarda i grandi eventi, obsoleta rispetto alla Nato e all’Ue e con il Regno Unito (parte del programma) pronto a dar battaglia.

Ma la questione Camm-Er è solo l’ultima di una lunga serie di questioni ancora aperte. E che per l’Italia significano punti interrogativi fondamentali nell’ambito della Difesa. Prima del sistema missilistico che dovrebbe sostituire Aspide, c’è stato (e continua a esserci) il tema F-35. Il dossier divide ancora Lega e Movimento Cinque Stelle. E gli Stati Uniti premono affinché l’Italia rispetti i contratti già siglati. Specialmente perché Donald Trump non sembra essere un presidente eccessivamente accomodante nei confronti dei partner Nato. Ha chiesto che gli Stati aumentino le spese per la Difesa: e l’Italia non l’ha fatto. Ha chiesto che il governo italiano compri gli F-35 che aveva già preventivato, e Roma non ha risposto direttamente di sì. E ora rischiamo di avere un problema tecnico: cioè l’incapacità di sostituire il nostro parco aereo (visto che, in tutto questo, non si sta cercando un’alternativa) e quello, più politico, di andare contro gli Usa. Scelta assolutamente legittima: poi però è difficile andare a Washington a chiedere che la Casa Bianca ci sia una mano sulla Libia o con le agenzie di rating. Gli Stati Uniti non sono certamente intenzionati a fare sconti.

Dacci ancora un minuto del tuo tempo!

Se l’articolo che hai appena letto ti è piaciuto, domandati: se non l’avessi letto qui, avrei potuto leggerlo altrove? Se non ci fosse InsideOver, quante guerre dimenticate dai media rimarrebbero tali? Quante riflessioni sul mondo che ti circonda non potresti fare? Lavoriamo tutti i giorni per fornirti reportage e approfondimenti di qualità in maniera totalmente gratuita. Ma il tipo di giornalismo che facciamo è tutt’altro che “a buon mercato”. Se pensi che valga la pena di incoraggiarci e sostenerci, fallo ora.