Paul R. Pillar è un esperto di intelligence e affari internazionali, ex analista senior della CIA con una carriera di 28 anni (dal 1977 al 2005), durante la quale ha ricoperto ruoli di alto livello, tra cui National Intelligence Officer for the Near East and South Asia (responsabile per il Vicino Oriente e l’Asia meridionale) e posizioni chiave nel Counterterrorist Center. Veterano della Guerra del Vietnam e ufficiale in pensione della riserva dell’esercito Usa, oggi è senior fellow presso il Center for Security Studies della Georgetown University, senior fellow al Brookings Institution e contribuisce regolarmente come esperto su temi di sicurezza, terrorismo e Medio Oriente (tra cui l’Iran) a pubblicazioni come The National Interest.
Lo abbiamo contattato per porgli alcune domande sull’attuale situazione con l’Iran, in particolare riguardo alla strategia militare statunitense, alle capacità di sostenere un conflitto prolungato e alle implicazioni politiche e diplomatiche.
Il presidente Trump ha dichiarato che le operazioni militari potrebbero durare da quattro a cinque settimane, mentre sia lui che il segretario alla Difesa Pete Hegseth non hanno escluso la possibilità di impiegare truppe di terra statunitensi – “boots on the ground” – se ritenute necessarie. Gli strateghi Usa prevedevano una campagna più breve, o questa tempistica più lunga e il potenziale di escalation sono sempre stati parte integrante della strategia?
“L’intero approccio decisionale di Trump – non solo su questo argomento – è caratterizzato da impulsività e dalla tendenza a non guardare oltre l’immediato, a ciò che gli procura applausi. Probabilmente lo stesso Trump non aveva un’idea chiara sulla durata di questa guerra e sulle prospettive di escalation quando ha iniziato il conflitto. I pianificatori militari professionisti comprendono certamente questo aspetto e hanno dovuto pianificare per diverse possibili eventualità”.
Gli Stati Uniti e Israele sono attrezzati – militarmente, politicamente ed economicamente – per un conflitto prolungato con l’Iran, specialmente se la rappresaglia iraniana coinvolgesse proxy in tutta la regione e estendesse i combattimenti oltre la fase iniziale degli attacchi aerei?
“Gli Usa e Israele sono probabilmente attrezzati militarmente per questa eventualità, nonostante le preoccupazioni per le scorte limitate di intercettori anti-missile. Anche dal punto di vista fiscale possono gestirlo. Le principali limitazioni sono politiche, in termini di grado di sostegno pubblico, che dipenderà in parte da fattori economici se le interruzioni alle forniture di petrolio e gas porteranno a un aumento dei prezzi dell’energia”.
Con le prime morti confermate di militari statunitensi ora riportate – quattro uccisi e diversi feriti in rappresaglie iraniane – quali potenziali ripercussioni politiche interne potrebbe avere l’amministrazione Trump, specialmente riguardo al sostegno pubblico, al controllo congressuale e allo scenario delle elezioni di midterm del 2026?
“Un aumento delle vittime statunitensi è potenzialmente uno dei fattori più grandi che potrebbero causare una perdita di sostegno pubblico, ma finché rimane una guerra aerea e non vengono impiegate truppe di terra, il numero di tali vittime resterà troppo piccolo per avere un significato politico rilevante. Il controllo congressuale, su questo come su quasi tutti gli altri temi, sarà caratterizzato da una divisione partitica, con la maggior parte dei repubblicani che continuerà a sostenere automaticamente qualunque cosa faccia Trump. Se i democratici riuscissero a ottenere la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti nelle elezioni di midterm, avrebbero il potere di esercitare un controllo molto più aggressivo. Se riusciranno a conquistare tale maggioranza dipenderà principalmente da questioni economiche interne”.
Il presidente Trump ha descritto le capacità dell’Iran come una “minaccia imminente” per giustificare gli attacchi preventivi. In base alle valutazioni di intelligence disponibili e ai briefing dell’amministrazione al Congresso, c’era evidenza credibile di un attacco iraniano immediato contro forze o interessi statunitensi, o questa cornice appare più retrospettiva?
“Non c’era alcuna minaccia imminente, e l’amministrazione non ha fornito nemmeno lontanamente alcuna prova di una tale minaccia”.
C’è una percezione crescente tra i critici e alcuni ex negoziatori che i recenti colloqui diplomatici – in particolare quelli a Ginevra – fossero in gran parte performativi o una tattica dilatoria da entrambe le parti. A suo avviso, quei negoziati erano un sforzo genuino per evitare il conflitto o di fatto un vicolo cieco che ha spianato la strada all’azione militare?
“Data la sequenza dei negoziati pre-bellici e ciò che Trump diceva di essi all’epoca, molti osservatori troveranno difficile sfuggire alla conclusione che l’amministrazione statunitense stesse usando i colloqui solo per ingannare e non negoziava in buona fede. Solo due giorni prima dell’attacco c’è stata una negoziazione di sei ore in cui il mediatore omanita ha detto che erano stati fatti progressi significativi, con una sessione successiva già programmata. Se l’amministrazione statunitense avesse sinceramente voluto evitare la guerra, avrebbe continuato a lavorare in quel canale diplomatico invece di iniziare una guerra due giorni dopo. Quanto agli iraniani, essi volevano certamente un accordo per ottenere almeno qualche sollievo dalle sanzioni economiche”.
In che misura le priorità strategiche di Israele – e l’influenza diretta del primo ministro Netanyahu – hanno plasmato l’approccio del presidente Trump sull’Iran, inclusa la tempistica degli attacchi, l’ambito degli obiettivi (come elementi di decapitazione del regime) e il rifiuto di una diplomazia prolungata?
“Trump è stato fortemente influenzato da Netanyahu su tutti questi temi, così come su altri. Questo è particolarmente vero riguardo al rifiuto della diplomazia, poiché il governo di Netanyahu si oppone a qualsiasi diplomazia con l’Iran, su qualunque argomento e con chiunque. Tuttavia, c’è la possibilità che emergano alcune differenze tra i due leader man mano che la guerra continua, poiché Netanyahu vuole solo un Iran indebolito, fratturato e caotico, mentre Trump vorrebbe un esito che possa rivendicare in modo un po’ più plausibile come una vittoria”.
