La scena e il retroscena: quando le parole non comandano più. La Conferenza sulla sicurezza di Monaco si è chiusa con una fotografia impietosa: l’Europa continua a parlare come se fosse un soggetto strategico pienamente adulto, ma viene trattata come un soggetto dipendente. Lo si vede nel contrasto tra le frasi solenni e i fatti minuti, quelli che in diplomazia contano più dei comunicati. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz apre assicurando che gli europei sono “ben coordinati” con chi dialoga con Mosca. Emmanuel Macron rilancia: “Nessuna pace senza gli europei”, e soprattutto “Non possiamo accettare negoziati senza di noi”. Poi arriva la scena che svuota il teatro: il segretario di Stato statunitense Marco Rubio rinuncia all’ultimo a un incontro chiave sull’Ucraina con i leader europei, invocando problemi di agenda e scegliendo di vedere Viktor Orban. È un gesto piccolo solo in apparenza: significa che Washington decide quali tavoli contano e quali sono di contorno. Se l’America non si siede, l’incontro diventa “in gran parte privo di significato”, come ammettono gli stessi funzionari europei. E qui la retorica europea si schianta contro la gerarchia reale dell’alleanza.

L’Europa vuole un posto a tavola ma non porta un piatto

Nel dibattito entra anche la Cina, con Wang Yi che concede all’Europa “il diritto” di partecipare ai negoziati, a patto di proporre soluzioni che affrontino le cause profonde della guerra e disegnino una futura architettura di sicurezza. È una frase tagliente: non è un invito, è un promemoria. L’Europa rivendica un ruolo, ma non offre una proposta autonoma. Dai pannelli, dalle dichiarazioni, dalle priorità operative emerge una linea quasi unica: proseguire la guerra di logoramento fino a portare la Russia “al limite”. Non è una piattaforma negoziale, è un obiettivo di usura. E soprattutto non è un obiettivo europeo in senso pieno: è un obiettivo che presuppone capacità, risorse e tempi che l’Europa non controlla.

La guerra di logoramento come dottrina

La frase più rivelatrice è attribuita a Merz: Mosca parlerebbe “seriamente” solo quando avrà esaurito risorse economiche e militari, quindi Germania ed Europa “dovranno fare di tutto” per portare i russi a quel punto. È la trasformazione di una guerra in un esperimento di resistenza, e di una strategia politica in una scommessa sul collasso altrui. In questa cornice trovano posto le parole del primo ministro svedese Ulf Kristersson sull’isolamento di lungo periodo della Russia e l’idea, ripetuta a più voci, di un conflitto destinato a durare. Mark Rutte viene citato per l’espressione “guerra perpetua”, e Anders Fogh Rasmussen per la tesi che l’Ucraina sarà costretta a un conflitto senza fine se l’Europa non aumenta la pressione. Il punto non è stabilire chi abbia ragione sul piano morale, ma registrare la conseguenza operativa: se l’obiettivo è “arrivare al limite”, allora ogni mese che passa diventa non una tragedia da fermare, ma una leva da tirare.

Escalation desiderata, controllo incerto

A Monaco compaiono proposte che spostano la guerra su un terreno ancora più rischioso: i senatori Lindsey Graham e Richard Blumenthal parlano di inasprire le sanzioni e di fornire a Kiev missili Tomahawk, cioè capacità di colpire in profondità. È il punto in cui la pressione per “costringere a negoziare” diventa facilmente pressione per allargare la guerra. Anche Londra, con la ministra Yvette Cooper, insiste sulla necessità di aumentare la pressione per piegare Mosca al tavolo. Zelensky sintetizza la logica con una formula semplice: più forti siamo, più la pace diventa realistica. Ma qui sta il cortocircuito: una pace costruita sull’idea di indebolire radicalmente l’avversario è, per definizione, una pace che richiede una vittoria o un cedimento. Non un compromesso. E se l’avversario non cede, l’unico modo per “rendere realistica” quella pace è alzare ulteriormente la posta.

Scenari economici: l’Europa paga due volte

Sul piano economico la conferenza mette in fila un meccanismo già visibile da tempo: gli europei finanziano la tenuta economica di Kiev e, nello stesso tempo, alimentano la filiera industriale militare americana acquistando armamenti che poi vengono ceduti all’Ucraina. La Commissione europea viene citata per prestiti pari a 90 miliardi, con 60 miliardi destinati alla spesa militare. Ursula von der Leyen descrive il “principio a cascata”: prima si compra in Ucraina o nell’Unione; se non si può per ragioni di tempo, si compra fuori, cioè soprattutto negli Stati Uniti. Tradotto: l’urgenza bellica diventa un acceleratore di dipendenza industriale. L’Europa sostiene la guerra e, per sostenerla, rafforza il fornitore da cui dipende. In prospettiva, questo significa bilanci pubblici sotto pressione, crescita del debito, riallocazione di risorse da investimenti civili a investimenti militari, e un mercato europeo della difesa che rischia di restare frammentato mentre quello americano si consolida.

L’America si riallinea, non si ritira

Attenzione però: la scena di Rubio che diserta l’incontro non significa abbandono totale. Significa selezione delle leve. La senatrice Jeanne Shaheen parla di aumento del bilancio per la condivisione di informazioni in Ucraina: Washington segnala che vuole mantenere attive le funzioni che contano davvero, quelle che permettono di guidare la guerra senza farsene carico fino in fondo. Informazioni, tecnologia, capacità di comando, industria, deterrenza nucleare: sono le leve decisive. Il resto, cioè l’onere finanziario e politico quotidiano, tende a scivolare sulle spalle europee. È la forma contemporanea dell’asimmetria: gli Stati Uniti non spariscono, ma rimangono indispensabili proprio nei punti che impediscono agli europei di diventare autonomi.

La difesa europea torna a parlare inglese e francese

Il capitolo britannico è un altro segnale della trasformazione in corso. Keir Starmer pronuncia una frase brutale: la potenza militare è la valuta del secolo. Aggiunge che l’Europa deve costruire la propria capacità di deterrenza e, se necessario, essere pronta a combattere. Spinge l’idea che la Russia userà lo strumento militare contro l’Europa entro la fine del decennio. Da qui la cooperazione nucleare tra Regno Unito e Francia, confermata anche da Macron. Quest’ultimo promette di dettagliare come la deterrenza francese possa essere riorganizzata dentro un’architettura europea. A Monaco circola un rapporto sulle opzioni nucleari europee: segno che il tema non nasce oggi, ma oggi diventa dicibile. Von der Leyen parla di “reintegrazione strategica” della Gran Bretagna nello spazio politico-militare europeo: una Brexit che, almeno nella difesa, si scioglie. Ma qui si apre un problema di potere: Londra e Parigi non sono mai state nazioni “come le altre”. Se diventano i pilastri della sicurezza europea, diventano anche i competitori interni per la leadership.

Europa come mercato, non come centro decisionale

Mettendo insieme i pezzi, Monaco 2026 certifica una dinamica: l’Europa resta il teatro più esposto della guerra, ma non il centro decisionale. È il soggetto che subisce i rischi di escalation e sostiene costi economici crescenti, mentre il garante esterno conserva le leve di comando e di indirizzo. Geoeconomicamente, la guerra accelera una ristrutturazione industriale che, almeno nel breve periodo, favorisce chi produce in fretta e in grande quantità, cioè soprattutto gli Stati Uniti. L’Europa promette di colmare i “divari capacitivi”, ma è un obiettivo difficile: richiede anni, coordinamento, soldi, e soprattutto una politica estera comune che oggi non esiste davvero.

La conclusione che nessuno vuole dire

Monaco non ha mostrato un piano per la pace, ma una grammatica per la continuità della guerra: pressione, logoramento, riarmo, deterrenza, prestiti, acquisti esterni, parole rassicuranti e gesti che smentiscono. L’illusione del coordinamento transatlantico sopravvive finché serve a tenere insieme la scena. Ma la sostanza è un’altra: l’Europa accetta l’asimmetria pur di non perdere l’ombrello americano, e nel farlo scivola verso una normalizzazione della guerra come condizione permanente. Non come eccezione. E questa, più di qualsiasi frase pronunciata sul palco, è la vera notizia politica di Monaco 2026.

L'articolo Monaco 2026, la conferenza che ha certificato la minorità europea proviene da InsideOver.

La scorsa settimana, le autorità del Regno Unito hanno chiesto ad Apple di creare una “back door” per poter accedere ai contenuti caricati nel cloud dagli utenti di tutto il mondo. La fonte? Un’inchiesta del Washington Post, che cita persone informate dei fatti. Secondo il quotidiano americano, il segretario dell’Interno britannico, Yvette Cooper, ha notificato al colosso Apple una Technical Capability Notice ai sensi dell’Investigatory Powers Act del 2016.

Questa legge obbliga le aziende tecnologiche, come provider di servizi di comunicazione o produttori di dispositivi (ad esempio Apple), a fornire alle forze dell’ordine o alle agenzie di intelligence accesso a dati o sistemi, spesso superando protezioni tecniche come la crittografia. Soprannominata dai critici Snoopers’ Charter (la Carta dei Ficcanaso), questa norma rende addirittura reato rivelare l’esistenza di una tale richiesta governativa. La domanda, che risale a quasi un anno fa, avrebbe incontrato una strenua resistenza interna da parte di Apple, ma ora il caso sta assumendo una dimensione politica inedita per la netta opposizione del Congresso americano.

Gli Stati Uniti respingono la richiesta del Governo Starmer

Come nota il giornalista dei Twitter Files Matt Taibbi su Racket News, esponenti di entrambi gli schieramenti hanno chiesto al Governo di opporsi alla richieste delle autorità britanniche. Il senatore democratico dell’Oregon Ron Wyden e il deputato repubblicano dell’Arizona Andy Biggs, infatti, si sono uniti per chiedere al nuovo Direttore dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, di opporsi alla richiesta del Governo di Sua Maestà.

Wyden, in particolare, ha chiesto a Gabbard di confermare la sua opposizione allo “sfruttamento” governativo dei dati criptati. Perché è importante? Fino ad oggi, non c’era mai stata una seria opposizione alle richieste straniere di accesso ai dati, criptati o meno, per quasi nove anni. Europa, Fbi e l’apparato di sicurezza americano hanno generalmente mantenuto un fronte unito. Con l’insediamento di Donald Trump, tuttavia, il clima politico è cambiato e uno spazio di “resistenza” si è aperto: Apple, che finora ha cercato di contrastare la richiesta britannica in silenzio, potrebbe trovare un alleato in Tulsi Gabbard e nei due deputati che si sono espressi in merito.

L’accesso ai dati criptati

In passato più volte le autorità hanno obbligato i colossi tecnologici a fornire i dati criptati. Il 2 dicembre 2015, ricorda sempre Taibbi, due attentatori aprirono il fuoco all’Inland Center di San Bernardino, California, uccidendo 14 persone e ferendone 22. Due mesi dopo, l’Fbi tentò di obbligare Apple a sbloccare l’iPhone di uno degli attentatori, Syed Rizwan Farook, chiedendo di disattivare le protezioni crittografiche.

La battaglia legale, guidata dal Consigliere Generale dell’Fbi Jim Baker (poi passato a Twitter), vide i federali ottenere un ordine per costringere Apple a creare un software per decifrare la password. Successivamente, l’Fbi risolse il caso assumendo la società australiana Azimuth, che hackerò il telefono nel 2016. Il nome di Azimuth fu rivelato dal Washington Post nel 2021, citando fonti anonime.

L'articolo Starmer ordina a Apple di aprirgli la porta degli account criptati: no degli Usa proviene da InsideOver.