Un Piano Marshall per la Palestina? L’ipotesi ad oggi sembra lontana e remota, nel turbine della guerra di Gaza e dei massicci bombardamenti che da 19 mesi devastano la Terrasanta, ma c’è stato un passato in cui si parlava di questa prospettiva di uno sforzo internazionale per dare spazio alle possibilità di rilancio e investimento nel territorio palestinese. E in cui un’intuizione sostanzialmente lungimirante non è stata colta dalla comunità internazionale.

Berlusconi e il Piano Marshall per la Palestina

Per due volte fu Silvio Berlusconi, da presidente del Consiglio dei Ministri italiano, a presentarla al tavolo dei grandi della Terra. La sede: il G8, consesso che nella Flatlandia globale di fine Anni Novanta e primi Anni Duemila si pensava davvero come direttorio mondiale. Nel 2002, per la prima volta a Kananaskis, in Canada, località dell’Alberta sulle Montagne Rocciose che ospiterà anche il G7 di quest’anno. Sette anni dopo, nel 2009, a L’Aquila, nell’ultimo vertice formato G8 prima dell’espulsione della Russia nel 2014 ad essere organizzato in Italia.

Nel primo caso il Cavaliere giunse sull’onda lunga di un importante discorso tenuto al vertice romano della Fao, in un’epoca storica dove si parlava molto di lotta alla fame nel mondo e di cooperazione allo sviluppo: “Un uomo affamato non è un uomo libero, è un uomo disperato; e può essere convinto a partecipare ad azioni terroristiche“, disse Berlusconi, aggiungendo che non era solo “una questione di generosità ma anche di sicurezza” aumentare l’aiuto ai Paesi in via di sviluppo.

In tempi in cui anche un Paese come il Regno Unito taglia dalla cooperazione allo sviluppo i fondi cercati per il riarmo, un’intuizione che definiremmo lungimirante portò Berlusconi a sottolineare che non ci sarebbe stato margine per la pace in Terrasanta senza una prospettiva vera di sbocco per gli abitanti arabi di questa terra. Erano tempi in cui un vero multilateralismo si poteva immaginare, e figure italiane erano in prima linea. Lo stesso anno Romano Prodi, allora presidente della Commissione Europea, sottolineò che per Bruxelles “la migliore, nonché unica, speranza per ottenere la piena applicazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite” sulla soluzione a due Stati “resta un quadro multilaterale per una soluzione cui prendano parte, oltre all’UE e agli USA, le Nazioni Unite e la Russia”.

E ancora, sette anni dopo, in un contesto diverso per il Medio Oriente, Berlusconi nella cornice dell’Aquila devastata dal terremoto dell’aprile 2009 parlò al G8 dell’idea di rimettere in campo risorse, pari a 5 miliardi di dollari, per ricostruire entrambe le parti della Palestina, Gaza e la Cisgiordania, e dare prospettiva alla soluzione a due Stati dopo la guerra combattuta tra Israele e Hamas a cavallo tra dicembre 2008 e gennaio 2009, che aveva causato tra i 1.100 e i 1.400 morti palestinesi.

Berlusconi e l’empatia coi palestinesi

Tutte queste proposte furono fatte da un presidente del Consiglio che durante la sua carriera politica non ha mai mancato di dimostrarsi un amico di Israele ma ha, al contempo, ereditato una tradizione diplomatica di equilibrio e amicizia col mondo arabo che neanche il suo principale avversario, Prodi, ha mai disconosciuto.

Del resto, Berlusconi ebbe ottimi rapporti con i leader di Tel Aviv, da Shimon Peres allo stesso Benjamin Netanyahu ma questo “andava parallelamente all’empatia mai nascosta per i palestinesi”, ha ricordato l’Huffington Post alla sua morte nel giugno 2023. Un’empatia nata con il finanziamento personale all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina di Yasser Arafat da parte del Cavaliere prima della sua ascesa politica. Inoltre, nota l’Huffington, “molti ricorderanno che gli incontri con lo storico leader palestinese si aprivano e chiudevano con fraterni abbracci”, e anche il presidente palestinese Abu Mazen ha ricordato che di Berlusconi apprezzava “l’abilità italiana d’essere amici di entrambi”.

L’eredità di una diplomazia mediterranea

La stagione dei due grandi protagonisti della Seconda Repubblica resta l’ultima in cui l’Italia ha saputo portare avanti una voce autonoma e strategica sulla questione arabo-israeliana e la Palestina. L’eredità della diplomazia mediterranea della Prima Repubblica, della lezione di Giulio Andreotti e Bettino Craxi, sembra oggi dissipata in un’Italia che fatica ad avere una voce su un mondo che è il suo teatro d’azione primario e su Israele e Palestina balbetta slogan senza cercare concretamente proposte di rottura. Le proposte di Berlusconi caddero nel vuoto, e con esse un serio impegno della comunità internazionale a trarre a sé la Palestina.

La caduta totale di Gaza nelle mani di Hamas, gli scontri con Israele e i lutti che ne seguirono sono anche colpa della scarsa risolutezza a considerare globale una questione ritenuta da molti locale, di un Medio Oriente nel caos. Così non fu. Una sana voce italiana, memore della storia, può aiutare a ricordarlo. E dato che dal 2009 ad oggi non sono più arrivate iniziative italiane in materia, il “Piano Marshall” per la Palestina del Cavaliere può essere un’ipotesi da riscoprire. Nel vuoto della diplomazia, resta perlomeno un passato in cui la voce italiana aveva occasione di farsi sentire. E che non va dimenticato.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Un Piano Marshall per la Palestina: la proposta dimenticata di Berlusconi proviene da InsideOver.

La notizia del decesso, in quell’11 novembre 2004, è arrivata nel corso della notte. Ad annunciarla sono stati gli stessi medici che, in una clinica di Parigi, lo avevano in cura: è terminata così, esattamente venti anni fa, la vita di Yasser Arafat. L’uomo che, per diversi decenni, ha incarnato la causa palestinese, diventando anche iconico con la divisa militare e soprattutto la kefiah, costantemente mantenuta sul capo.

Una morte che ha chiuso un cerchio

Nel momento della sua dipartita, attorno la figura di Arafat sono circolate molte voci. E non poteva essere diversamente, vista la vita del personaggio: leader dell’Olp (Organizzazione per la Liberazione della Palestina), fondatore di Al Fatah, ossia il partito guida per decenni delle autorità palestinesi, terrorista per alcuni, eroe per altri, pragmatico per chi non lo ha né elogiato né condannato. Tante le definizioni, impossibile quindi non assistere a un’autentica giravolta di dicerie, sospetti e supposizioni.

Come quelle sulla sua stessa morte. Oppure quelle relative ai suoi importanti conti in banca, forse di svariati milioni di dollari depositati tra Francia e Svizzera. O come quelle riguardanti il tenore di vita sospettosamente, per l’appunto, alto della moglie residente proprio a Parigi. E poi non sono mancati i giudizi di una storia che, in quell’11 novembre 2004, era stata depositata negli archivi solo da poche ore e non poteva quindi essere studiata (e capita)a fondo.

Forse l’unico vero importante elemento da sottolineare di quel giorno riguarda la fine di un ciclo. Comunque la si veda e a prescindere dai giudizi storici, la morte di Arafat è stata quella di uno dei leader mediorientali più importanti di sempre. Uno dei pochi realmente capaci di plasmare la storia, nel bene e nel male. Il leader di Al Fatah è stato combattente sul campo, a un certo punto ha sposato anche la strategia terroristica, prima di lasciarla e di risultare essenziale anche quando si è seduto dietro una scrivania.

Le onorificenze da capo di Stato

La “tante vite” di Arafat hanno poi inciso anche sulle onorificenze ricevute alla sua morte. Il cordoglio, dopo la notizia della sua morte, è arrivato da buona parte della comunità internazionale. E il clamore mediatico è stato quello che, solitamente, viene riservato a un capo di Stato. Forse è proprio alla sua morte che Arafat ha potuto cogliere il principale successo: essere principalmente ricordato come un leader di governo, quale effettivamente era, visto che dal 1996 risultava formalmente come presidente dell’appena nata Autorità Nazionale Palestinese.

Il suo feretro ha viaggiato da Parigi a Il Cairo, dove si è tenuta la cerimonia ufficiale. Nella capitale egiziana Arafat era nato e qui si era anche laureato ingegnere nel 1950, poi la causa palestinese animata dalle origini di Gaza del padre e di Gerusalemme della madre avevano preso il sopravvento. Ai funerali hanno partecipato delegazioni di tutto il mondo, compresa quella italiana, guidata dall’allora presidente del Senato Marcello Pera, ma anche quella britannica, spagnola, francese e di altri Paesi europei.

Dopo il commiato, celebrato dall’imam della moschea di Al Azhar, la salma ha preso la via per Ramallah. Qui oggi riposa all’interno di un mausoleo aperto alcuni anni dopo la sua morte. Chiuso un ciclo, nei territori palestinesi non se n’è aperto un altro. La storia degli ultimi venti anni è nota, quella degli ultimi 12 mesi è ancora immersa nella palude della più fredda e cinica cronaca.

L'articolo 11/11/2004, vent’anni fa moriva Yasser Arafat. Terrorista o eroe, in ogni caso un leader proviene da InsideOver.

Nel caos generale che il conflitto arabo -israeliano, che tiene in ostaggio il Medio Oriente dal 1948 (anzi, da prima), cogliere le sfumature è fondamentale. Così come le parole solo importanti. Sta di fatto che la questione palestinese-e la relativa lotta, oggi sono ammantate da una cappa di fondamentalismo: non a caso Hamas viene annoverata non solo tra le organizzazioni terroristiche ma anche di tipo islamista (ricordiamolo: islamista e islamico hanno due significati distinti!).

Non sempre è stato così. Nonostante la lotta armata sia stata la via prevalente della battaglia palestinese, l’elemento fondamentalista si è aggiunto nel corso del tempo e vede le sue radici più ad Est, in Iran. Nel 1948 gli arabi fuggiti dai territori occupati erano un popolo disperso: da questa diaspora nacquero una serie di piccoli movimenti, soprattutto dopo il 1956, e fra questi acquistò un certo rilievo Al Fatah, guidata da Yasser Arafat. Nel 1964, sotto la sigla onnicomprensiva dell’OLP, si ricompattarono le correnti del mondo palestinese, con Al Fatah a guida del movimento. I campi dei rifugiati palestinesi divennero la palestra della militanza anti-israeliana costituita dai fedayin dell’OLP.

Dall’altra parte c’era l’Iran. Il secondo Paese a maggioranza musulmana a riconoscere Israele come Stato sovrano, dopo la Turchia. Nel periodo che va dalla fine degli anni Cinquanta alla guerra dei Sei Giorni, Israele visse una vera luna di miele con la leggendaria Persia: Tel Aviv ebbe un ruolo chiave nella formazione delle forze armate persiane, mentre Teheran accelerava la vendita di greggio a Israele. Se nel resto del mondo il montante antisionismo, conseguente alla nascita di Israele, causò la contro-diaspora verso la Palestina (la cosiddetta “alya“), gli ebrei iraniani insistettero nel restare dov’erano perché città come Teheran, Shiraz e Isfahan erano diventate nei secoli “casa” per circa 150mila ebrei.

Poi arrivò il grande abbaglio khomeinista. Il disegno politico dell’ayatollah, infatti, virò gravemente verso la costituzione di una Repubblica di stampo islamico, coltivando un forte sentimento sciita e il culto della lotta al “Grande Satana“, gli Usa. Il fascino di Khomeini abbagliò anche Arafat. La rivoluzione khomeinista rappresentava un elemento di destabilizzazione nell’area che rischiava di scatenare un pericoloso effetto domino su altre comunità islamiche. Il legame tra la causa palestinese – o meglio, l’OLP guidata da Arafat – e gli ayatollah si inserisce in questa fase. L’OLP nel corso degli anni Settanta aveva dato supporto ai ai nemici dello scià, utilizzando come centrale di addestramento il Libano sia per i mojahedin-e Khalq sia per i rivoluzionari pro-Khomeini, tra cui Mohammad Montazeri, maître à penser del Corpo delle guardie rivoluzionarie. Fu lui a chiedere esplicitamente ad Arafat di spedire i miliziani dell’OLP in Iran a supporto delle IRGC.

“L’Islam o è politico o nient’altro“, amava ripetere l’ayatollah nella sua retorica suadente. E intanto, seguitava a soffiare sull’antisemitismo in patria e all’estero. Arafat fu il primo leader straniero a visitare la Repubblica islamica, accompagnato da un giovane Abu Mazen: era il febbraio del 1979 quando dichiarò che sarebbe andato a “casa sua“. Avendo sviluppato e coltivato anni di relazioni con tutte le principali forze, dai marxisti agli islamisti, che avevano rovesciato i Pahlavi, aveva buone ragioni per pensare che Teheran avesse un debito nei suoi confronti. Ma si sbagliava. Non solo Khomeini pretese di appiccicare ai palestinesi l’etichetta di movimento di “resistenza islamica“( l’OLP aveva ben altre aspirazioni che quelle teocratiche) ma iniziò a diffidare di Arafat, temendo volesse far politica in Iran. Il che era vero. Fin dall’inizio, Arafat cercò anche di trarre profitto dai suoi legami con il nuovo regime tentando, ad esempio, di mediare la crisi degli ostaggi dell’ambasciata statunitense: quando Arafat inviò uno dei suoi principali aiutanti, Abu Walid (Saad Sayel), a Teheran per mediare su richiesta degli americani, Khomeini si rifiutò di riceverlo.

La guerra Iran-Iraq consumò il divorzio fra i due creando due fronti oggi insospettabili. Arafat non poteva schierarsi con l’Iran e condannare l’Iraq, rischiando di inimicarsi i Paesi arabi del Golfo. A sostenere l’Iran giunse nientepopodimeno che Israele, con l’intento di fornire un contrappeso all’Iraq e ristabilire l’influenza persa con il rovesciamento dello scià. Di nuovo, Arafat provò a giocare su due tavoli: Khomeini non volle nemmeno riceverlo. Intanto, in Libano, la fazione rivoluzionaria iraniana dominante si stava mangiando la “Svizzera del Medio Oriente”. Nel 1982, quando l’OLP sarebbe stata sconfitta in Libano dalle forze israeliane, Hezbollah era già realtà. Nel 1989 Khomeini sarebbe morto, pochi mesi prima della caduta del muro di Berlino. Arafat gli sarebbe sopravvissuto tentando di barcamenarsi tra la lotta e il negoziato. Aveva provato a usare l’Iran per promuovere la causa palestinese, ma finì per essere usato a sua volta. Il resto è storia.

L'articolo Come finì la luna di miele tra Arafat e Khomeini e come questo ha cambiato la lotta dei palestinesi proviene da InsideOver.

La guerra tra Israele e Hamas, scoppiata all’indomani delle stragi compiute dal movimento islamista palestinese il 7 ottobre 2023, ha posto in evidenza soprattutto la questione della divisione territoriale della regione. In particolare, è emersa la complessità nel definire quali aree siano ricadenti nel territorio israeliano internazionalmente riconosciuto e quali invece sono da considerare territorio occupato. E, in relazione a queste ultime, qual è lo status degli insediamenti israeliani al loro interno e fin dove si spinge invece l’autorità dell’Anp (Autorità Nazionale Palestinese).

Tutto nasce ovviamente con la questione legata ai confini da assegnare, all’interno del territorio dell’ex mandato britannico, a uno Stato ebraico e a uno arabo. Con la fine della presenza di Londra infatti, nel 1948 la neonata Onu ha provato a stilare un piano per una ripartizione tra il futuro Stato di Israele e le regioni invece da far amministrare ai Paesi arabi. In particolare, secondo i documenti redatti dalle Nazioni Unite, il 56% dell’ex Palestina britannica doveva andare in mano israeliana e la restante parte doveva essere amministrata dalla popolazione araba.

L’accordo tra le parti però non è mai stato trovato e il 14 maggio 1948 Ben Gurion, rappresentante della comunità ebraica della regione, ha proclamato la nascita dello Stato di Israele. Poche ore dopo Egitto, Transgiordania, Iraq, Libano, con il supporto di altri Stati arabi, hanno dichiarato guerra al neonato Stato di Israele. Il conflitto, andato avanti fino alla primavera successiva, si è concluso con la vittoria israeliana e con la ridefinizione dei nuovi confini. I quali, almeno de jure, sono validi ancora oggi.

L'articolo Che cosa si intende per territori occupati proviene da InsideOver.

A diciassette anni dalla morte del leader che ha legato intimamente la propria vita alla causa palestinese, le ultime ore di vita di Yasser Arafat tornano a far discutere, spaccano l’opinione pubblica e creano scompiglio. Tuttavia, l’Europa ha scelto di non riesaminare il caso.

Diciassette anni fa, la morte

Arafat si spense l’11 novembre 2004 nell’ospedale militare di Percy nei pressi di Parigi, dove era stato trasportato in aereo dalle rovine del Muqata, il palazzo presidenziale di Ramallah nei territori palestinesi occupati. La causa di morte ufficiale venne registrata come “ictus causato da una malattia del sangue”, ma la mancanza di una diagnosi chiara alimentò da subito sospetti e teorie del complotto: prima fra tutte, un avvelenamento per mano del Mossad. Accuse che Israele ha sempre rispedito al mittente.

Ammalatosi nell’autunno del 2004, ad Arafat era stata inizialmente diagnosticata una malattia gastrica, poi, il quadro generale andò via via deteriorandosi. Alla fine di ottobre dello stesso anno, i suoi collaboratori ottennero il permesso di recarsi all’estero per ricevere cure mediche. Fu portato in aereo a Parigi dove morì tredici giorni dopo. Su richiesta della moglie Suha, non venne eseguita alcuna autopsia dopo la sua morte e, nel frattempo, gli alti dirigenti palestinesi trattennero la sua cartella clinica.

I sospetti della vedova Arafat

Alcuni anni dopo la morte del fondatore dell’Olp – nel 2011 – la vedova di Arafat consegnò alcuni effetti personali del leader palestinese a un giornalista di Al Jazeera che, alle prese con la propria indagine giornalistica, li passò all’Istituto di radiofisica applicata di Losanna (Ira) per effettuare dei test. Un rapporto di 108 pagine dell’istituto svizzero trovò livelli innaturalmente elevati di polonio nelle costole e nel bacino di Arafat e nelle colture di alcune parti dei suoi organi. Le autorità francesi aprirono un’inchiesta e il corpo – sepolto nella Muqata di Ramallah – venne riesumato per i test da esperti forensi francesi, svizzeri e russi. Il loro rapporto ufficiale affermò che l’esposizione al Polonio-210 non poteva essere confermata. A queste considerazioni va aggiunto che, oggi, al di là di molteplici articoli che trattano l’argomento, sul sito web di Al Jazeera la clamorosa inchiesta giornalistica non è più accessibile o è stata rimossa.

Lo studio svizzero concludeva che vi erano prove che potevano supportare l’ipotesi di avvelenamento da Polonio 210, comprovate essenzialmente sulla base di quantità inspiegabili trovate negli effetti personali di Arafat indossati poco prima della sua morte e nei suoi resti. All’epoca della perizia, il caso di Alexander Litvinenko era l’unico documentato esempio correlato di sindrome acuta da esposizione al Polonio: il confronto di questi due casi mostrò somiglianze cliniche – ad eccezione dell’alopecia e della mielosoppressione sperimentate da Alexander Litvinenko e fu molto utile agli scienziati. Nel caso di quest’ultimo, però, venne paventato l’avvelenamento acuto mediante somministrazione di una dose consistente, mentre nel caso del leader palestinese si pensò a un avvelenamento graduale, con dosi più piccole. La perizia si chiudeva affermando che vi era una ragionevole ipotesi di avvelenamento ma che, in mancanza di altre prove ed evidenze, ci si trovava di fronte a un cold case.

La perizia, inoltre, specificava l’assenza di relazioni finanziarie o di altro tipo che avrebbero potuto portare a un eventuale conflitto d’interesse. I costi delle analisi furono coperti in parti uguali dalla signora Suha Arafat e dall’Autorità Palestinese: inoltre, per motivi di sicurezza, l’Autorità decise di ospitare la squadra svizzera durante la sua permanenza a Ramallah. Tutti gli altri costi della perizia vennero poi coperti dall’Ospedale universitario di Losanna. Il rapporto venne consegnato congiuntamente alla vedova Arafat (rappresentato dal suo consulente legale) e ai funzionari palestinesi durante un incontro a Ginevra tenutosi il 5 novembre 2013. Lo studio venne pubblicato nel novembre 2015.

La decisione della Cedu

Nel 2017, Suha e la figlia Zahwa-entrambe cittadine francesi- scelsero di portare il caso di fronte alla Corte europea dei diritti dell’uomo dopo che la Corte d’appello francese ebbe confermato il rigetto del caso: le due donne affermavano che era stato loro negato il diritto a un processo equo, in particolare il rifiuto della loro richiesta di una perizia aggiuntiva sulla morte. Tuttavia, in una sentenza emessa lo scorso 1° luglio, la Cedu ha affermato che non vi è stata violazione del diritto a un processo equo e che la denuncia è “manifestamente infondata”. Tre giudici hanno affermato che dopo aver esaminato il caso, “in tutte le fasi del procedimento, i ricorrenti, assistiti dai loro avvocati, hanno potuto esercitare effettivamente i loro diritti”.

La Cedu ha rilevato, in particolare, che la Corte d’Appello francese aveva motivato il rigetto della richiesta di annullamento della perizia aggiuntiva sottolineando che i periti non avevano ecceduto i limiti della loro missione e che il Service de protection radiologique des Armées aveva fornito solo dati grezzi, ottenuti nel 2004, agli esperti legali che li avevano usati.

Quanto al rigetto delle richieste di atti e all’ordinanza di archiviazione, ha deliberato che la sentenza impugnata rileva anzitutto che le informazioni miravano a determinare se Yasser Arafat fosse stato vittima di un omicidio, peraltro premeditato, sia da perizie particolarmente complesse, portando alla riesumazione del suo corpo, nonché dall’audizione di numerosi testimoni, sia in Francia che all’estero, e dagli esami non ufficiali effettuati dall’istituto radiofisico di Losanna , dalle autorità russe e palestinesi; inoltre, la sentenza precisa che le perizie legali hanno concluso che le misurazioni effettuate erano compatibili con un’origine ambientale naturale e non apportavano elementi a favore di un’ incorporazione acuta di tali sostanze suscettibili di condurre a un decorso fatale: tutto questo sarebbe stato confermato dall’assenza di segni derivanti da tale intossicazione, vale a dire perdita di capelli e globuli bianchi.

L'articolo Perché l’Europa non riaprirà le indagini sulla morte di Arafat proviene da InsideOver.

Nel luglio del 1992 Yitzhak Rabin divenne premier in Israele, il primo ad essere nato nel Paese: era lui l’eroe di guerra che, in qualità di capo di Stato maggiore, polverizzò i progetti tattici egiziani durante la Guerra dei sei giorni. Da quel momento, la vita e le missioni di Rabin si intrecciarono saldamente ai destini della vicenda arabo-israeliana. Prima dell’estate del 1992, infatti, Rabin visse molteplici vite: da militare ad ambasciatore negli Stati Uniti, ministro, perfino uno scandalo finanziario che lo costrinse a stare nell’ombra. Un’eterna rivalità con Shimon Peres, che poi sarebbe stato fondamentale nella svolta verso l’Olp. Ma all’alba di quel nuovo decennio post Guerra fredda, Rabin scelse di abbandonare il pugno di ferro trasformandosi da “Mister sicurezza” a interlocutore, seppur cauto, dell’Olp.  Sul tavolo, la sempiterna opzione della nascita di un soggetto autonomo palestinese, osteggiata dal Likud. Una complessa situazione acuita dalle tensioni esacerbatesi dopo lo scoppio dell’intifada a cui il governo conservatore di un altro Yitzahak (Shamir) rispose col pugno di ferro nel 1990.

La svolta del 1993-94

Mentre la diplomazia seguiva i suoi canali, sottotraccia, i laburisti salirono al potere e Rabin impresse una svolta decisiva verso i negoziati. Alla fine dell’estate del 1993 una “dichiarazione di principi” raggiungeva un compromesso storico fra le due parti: autogoverno palestinese per la striscia di Gaza e Gerico e autonomia (seppur inferiore) per i territori occupati. Il 13 settembre di quell’anno a Oslo, Shimon Peres e Mahmoud Abbas firmavano a Washington l’elaborato realizzato con la mediazione norvegese. Un anno dopo, per imporre l’imprimatur internazionale a quello sforzo, il leader palestinese Yasser Arafat, Rabin e il ministro degli esteri israeliano Shimon Peres ricevettero il premio Nobel per la Pace. Quell’anno non era iniziato sotto i migliori auspici: a cominciare dal massacro di Hebron del 25 febbraio, in cui un ebreo israeliano uccise 29 palestinesi musulmani in una moschea. Nello stesso anno, altri attentati, rivendicati soprattutto da Hamas, colpirono Tel Aviv, segnando 22 morti.

Nel resto del mondo, il 1994 sembrava imprimere significati nuovi al sistema internazionale, di segno, però, opposto: la guerra nei Balcani, il conflitto somalo, il genocidio ruandese ma anche la cementificazione dell’Unità europea e Mandela presidente del Sudafrica. Un nuovo ordine che guardava al centro del Medio Oriente come a un termometro del mondo che sarebbe venuto. Ecco perché un’ulteriore svolta sarebbe stata impressa, nell’immaginario collettivo, due anni dopo a Washington, quando Rabin e Arafat, con la benedizione di Bill Clinton si strinsero la mano sotto i riflettori del mondo intero.

I contenuti della pace

Al di là della solennità epica del momento, la pace del 1995 era un accordo più che concreto e obbligò i contraenti a mettere sul piatto della bilancia principi fino ad allora irrinunciabili: venivano definiti i paletti di un processo nel quale Israele acconsentiva alla nascita di un’entità statale palestinese (anche se il termine “stato indipendente” non venne utilizzato) e l’Olp si piegava a riconoscere lo stato di Israele, “rinunciando” al desiderio di espellere gli israeliani dall’area. Questi ultimi, inoltre, acconsentivano al ritiro da Gaza e da parte della Cisgiordania. Israele, inoltre, riconobbe l’Olp come unico rappresentante del popolo palestinese. A sottendere gli aspetti militari vi era poi un corposo piano di crescita economica comune, considerato la base per il decollo internazionale dell’area e per la coesistenza pacifica.

Promesse epocali, rinunce epocali

Gli accordi fondevano due serie fondamentali di scambi. In primo luogo, Israele si sarebbe affrancata dalla responsabilità della popolazione palestinese, pur mantenendo il controllo strategico del territorio. I palestinesi si sarebbero sbarazzati del giogo militare israeliano e avrebbero ottenuto l’autogoverno, giungendo gradualmente a conquistare lo status di nazione. In secondo luogo, il disconoscimento della violenza da parte di Arafat e il suo impegno a combattere il terrorismo – attraverso l’uso di una forza di polizia nazionale palestinese – sarebbe stato una garanzia anche per gli israeliani. I palestinesi, inoltre, avrebbero attinto dalla grande quantità di aiuti esteri dagli Stati Uniti (e da altri Paesi ) e dagli accordi economici stipulati con Israele progettati per promuovere l’occupazione e il commercio.

La sterzata di Rabin suscitò un’enorme opposizione da parte del Likud, sebbene la maggioranza degli israeliani, in un primo momento, lo sostenne fortemente, soprattutto perché l’accordo avrebbe permesso a Israele di sbarazzarsi della polveriera di Gaza. Specularmente, non tutti i palestinesi, tuttavia, furono favorevoli al nuovo corso di Arafat. Hamas vi si oppose violentemente scagliando una serie di attacchi terroristici contro civili israeliani.

La morte di Rabin e l’occasione perduta

L’atmosfera in Israele e nei territori palestinesi occupati, nei mesi precedenti l’assassinio di Rabin, era turbolenta; un misto di speranza, paura e odio. In alcuni manifesti, sventolati alle manifestazioni contro gli accordi, i nemici israeliani di Rabin solevano ritrarlo come un nazista, con l’uniforme nera delle Ss. Tra i palestinesi, i militanti di Hamas avevano già iniziato una campagna di attentati suicidi: Oslo per loro era una resa e non poteva esserci alcun compromesso territoriale con uno Stato che credevano non dovesse esistere. Eppure, la sensazione generale, popolare e intellettuale, suggeriva che gli estremisti, sebbene scalciassero, fossero stati messi finalmente sotto scacco. Rabin, che era stato a lungo il volto della macchina bellica di Tel Aviv, amava ripetere:

Io, che ho inviato eserciti al fuoco e soldati fino alla morte, oggi dico: salpiamo per una guerra che non ha vittime, né feriti, né sangue né sofferenza. È l’unica guerra a cui è un piacere partecipare: la guerra per la pace

Vederlo morire, per poi essere pianto dal mondo intero, costrinse anche Israele a interrogarsi sul non averlo protetto abbastanza. I negoziatori non avevano ancora toccato i punti più difficili dell’accordo di pace: i confini finali di uno Stato palestinese, il futuro di Gerusalemme, dei profughi palestinesi e degli insediamenti ebraici nei territori occupati: presumibilmente, sarebbe stata solo questione di tempo.

L’euforia per quelle strette di mano ebbe vita breve. La sera del 4 novembre 1995, alle 21.30, al termine di una manifestazione in favore del processo di pace e degli Accordi di Oslo a Tel Aviv, Rabin venne raggiunto da due proiettili. Erano stati esplosi da Yigal Amir, un giovane estremista “armato” dalle frange ebraiche più radicali, le cui ire Rabin aveva scatenato. Nel 1996 il Likud, ostile agli accordi, vinse le elezioni ed ebbe inizio l’era Netanyahu. Si provò a far rivivere lo spirito di Oslo a Camp David: ma all’alba del nuovo Millennio, i negoziati tornarono a fallire come era accaduto nei cinquant’anni precedenti.

La finestra lasciata aperta sulla storia si chiudeva violentemente per non riaprirsi mai più.

L'articolo Perché l’ultima chance di pace in Medio Oriente morì con Yitzhak Rabin proviene da InsideOver.

Esiste formalmente dal 1994, quando si diede la funzione di governare i suoi cittadini fino al raggiungimento della totale indipendenza. Oggi rappresenta un organo di auto-governo ad interim che, secondo gli Accordi di Oslo, ha il compito di amministrare la Striscia di Gaza e le aree A e B della Cisgiordania. L’Autorità nazionale palestinese nacque per questo e a seguito dei trattati di pace in Norvegia del 1994, quando l’Organizzazione per la liberazione della Palestina si impegnò a riconoscere il diritto all’esistenza di Israele, è stata la struttura politica più vicina a un esecutivo che i palestinesi abbiano mai avuto. È guidata da Mahmoud Abbas anche se il suo primo “padre” politico, come per tutto quello che riguarda la storia della Palestina contemporanea, è stato Yasser Arafat, che ha ricoperto il ruolo di presidente dal 5 luglio 1994 all’11 novembre 2004.

Dal 3 gennaio 2013, a seguito della risoluzione 67/19 dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, l’Anp ha adottato il nome di Stato di Palestina sui documenti ufficiali, ma lo Stato di Palestina (unilateralmente proclamato nel 1988 dall’Olp, ma non ancora effettivamente indipendente e sovrano) e l’Anp (creata in accordo con Israele per governare transitoriamente parte dei territori palestinesi in attesa di un accordi di pace definitivo) continuano a essere due organismi distinti. La sua sede ufficiale si trova nella città di Ramallah, al centro della Cisgiordania, anche se l’aspirazione è quella di spostarla a Gerusalemme Est. Un luogo ritenuto quasi “sacro” per la causa (politica) palestinese.

L'articolo Che cos’è l’Autorità nazionale palestinese proviene da InsideOver.

L'articolo Celebrazioni per il 55esimo anniversario della Fondazione di Al Fatah proviene da InsideOver.

L’Organizzazione per la Liberazione della Palestina sta subendo un enorme calo di consensi tra i profughi palestinesi. A raccontarlo a Gli Occhi della Guerra è Samir (nome di fantasia), anziano intellettuale palestinese. Nato e cresciuto in Libano perché figlio di profughi fuggiti da Nazareth, ha vissuto gran parte della sua vita nei campi profughi. Oggi, oltre che a scrivere, lavora per l’ Unrwa, l’associazione delle Nazioni Unite che si occupa dei rifugiati scappati dalla Palestina. Per paura di perdere il lavoro preferisce rimanere anonimo, ma ci tiene a raccontare perché, secondo molti palestinesi, l’Olp abbia enormi responsabilità per la situazione on cui loro vivono quotidianamente. L’obiettivo dell’Olp e del suo leader Arafat non sarebbe mai stato quello di permettere il rimpatrio dei profughi, ma quello di negoziare con Israele per la creazione di due Stati. Dimenticandosi così di che è stato espulso.

Quali sono stati i suoi principali errori?

L’obiettivo dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina non è mai stato quello della creazione di un unico Stato palestinese in Palestina, che permettesse il ritorno dei milioni di persone espulse. Nonostante la sua posizione iniziale fosse questa, fin dall’inizio fu chiaro che il suo fine era quello di fare progressivamente accettare all’opinione pubblica palestinese che nella propria terra dovessero coesistere due Stati: uno arabo e uno ebraico. E, col tempo, è riuscita in questo suo intento. Oggi infatti la sua posizione ufficiale è quella del riconoscimento dei due Stati, non permettendo quindi il ritorno di noi esuli, che siamo stati dimenticati. Il peccato originale è quello di non aver mai voluto l’interesse dei palestinesi e dei suoi esuli, ma di essere stata creata per abituare i palestinesi ad accettare la convivenza con lo Stato d’Israele”.

Cosa Le fa credere che fin da subito l’Olp non credesse veramente nella fondazione di un unico Stato in Palestina?

L’Olp non venne creata dai palestinesi, ma dagli Stati arabi dove i palestinesi erano dovuti fuggire. I loro governi non volevano occuparsi degli esuli, perché erano e sono un grosso costo in termini sia economici che politici e diplomatici. Non potevano però abbandonarli, perché la causa palestinese è centrale per l’identità nazionale araba e per questo le opinioni pubbliche non avrebbero mai accettato un abbandono dei loro fratelli palestinesi. Così decisero di creare un’organizzazione alla quale passare questa responsabilità: L’Olp nacque dunque al di fuori della Palestina e venne affidata a Yasser Arafat e ad una leadership assolutamente incapace o in malafede.

In che forma si è manifestata l’incapacità dell’Olp?

In primo luogo i suoi dirigenti hanno fatto sì che i palestinesi della diaspora si inimicassero tutti i popoli dei Paesi in cui erano e sono ospiti. L’esempio più lampante è il Libano: la prima guerra civile libanese è scoppiata proprio perché l’Olp, una volta cacciata dalla Giordania dopo il Settembre Nero, voleva potere in Libano per renderlo la sua nuova patria da dove combattere Israele. Lo stesso Arafat lo disse esplicitamente. Un piano, il suo, condiviso da Henry Kissinger, che voleva fare del Libano una nuova Palestina e disincentivare così il nostro diritto al ritorno riconosciuto dalle Nazioni Unite.

Lei sta quindi dicendo che tra Arafat e l’amministrazione americana vi fossero degli obiettivi comuni…

Non è un’interpretazione, ma un dato comprovato dai fatti. Dal 1993 in poi, infatti, le autorità palestinesi si sono appiattite alla volontà di Stati Uniti e Israele, che impedisce a milioni di esuli di poter rimpatriare. Gli americani e gli israeliani erano alla ricerca di qualcuno che abituasse i palestinesi all’idea dei due Stati e questo compito è stato assolto, consciamente o no, da Arafat. Con le sue guerre, la maggior parte delle quali non contro Israele, ha stremato i palestinesi a tal punto che molti di loro, stremati, hanno accettato la soluzione dei due Stati, pur non ritenendola legittima. Ha fatto credere che non ci possa essere altra soluzione se non questa, che può essere quella più facile ma non quella giusta. Io sono di Nazarteh ed è mio diritto poter fare ritorno nella terra da cui i miei genitori fuggirono a causa dei massacri. E’ nostro diritto riavere la nostra terra dopo 67 anni di sofferenze”.

Che soluzioni concrete propone per tutto ciò? Come può avvenire il ritorno se nelle case dei vostri nonni oggi vivono gli israeliani? Dove vorreste che se ne andassero?

Il problema non è la presenza degli ebrei, io posso accettare di avere degli ebrei come vicini di casa. Il problema è Israele, un’entità che volontariamente non permette il nostro ritorno a casa, ma continua a favorire l’immigrazione ebraica verso la Palestina. Oggi gli ebrei che fuggono dalla guerra in Yemen vengono accettati in Israele, ma non i palestinesi che fuggono dalle stesse terre. Che il rimpatrio dei palestinesi non sia possibile è solo propaganda. Una propaganda che avrà conseguenze disastrose nel futuro prossimo.

Cosa intende dire?

L’abbandono totale in cui sono stati lasciati i profughi palestinesi sta avendo conseguenze devastanti. Quando le persone sono sotto pressione tornano alle origini, riscoprendo le proprie identità radicali. Nei campi si stanno sviluppando sempre di più gruppi di islamisti radicali e più le posizioni dell’Olp si appiattiscono a quelle israeliane, più i palestinesi supportano Hamas e rischiano di cadere nelle grinfie di Daesh e Nusra. Non dobbiamo sottovalutare che noi palestinesi siamo sunniti e per questo in molti sono potenziali sostenitori delle scuole sunnite alle quai si ispira l’Isis. Il rischio più grande è che intere nuove generazioni palestinesi dimentichino la causa nazionale e abbraccino il jihad. Una possibilità, questa, che non a caso non è avversata dalle autorità israeliane, che in questo modo avrebbero una scusa per negare la legittimità di uno Stato palestinese.

Lei sostiene dunque che gli interessi di Israele e dell’Isis abbiano delle convergenze…

All’Isis non interessano i diritti dei palestinesi, come non interessano agli israeliani. Israele sta tentando di usare l’Isis contro di noi, perché in verità non vuole nessuno Stato palestinese. Sa di non essere una vera nazione e di avere creato uno Stato su una terra che non gli appartiene. Sa che milioni di palestinesi non attendono altro che il ritorno. Sa che gli arabi di Gaza e della Cisgiordania hanno un tasso di natalità più alto del proprio. E sa che se vuole sopravvivere deve scacciare tutti i palestinesi dalla Palestina. Per farlo ha bisogno di una scusa che ne legittimi le azioni a livello internazionale. E l’Isis potrebbe essere l’ideale.

Si può provare a delineare una soluzione per tutto ciò?

Una soluzione c’è. È la creazione di un unico stato arabo in Palestina. Che permetta il diritto al ritorno di noi esuli, la promozione della nostra identità. È l’unico modo per strappare le nuove generazioni dalle braccai degli islamisti. Serve un’autorità palestinese che torni alle origini e che combatta per un unico Stato palestinese.

L'articolo “Così Arafat ha tradito i palestinesi” proviene da InsideOver.

Alcuni estratti sono stati già pubblicati sul New York Times e riportati, in Israele, dal quotidiano Haaretz; di certo, molti passi del nuovo libro del giornalista Ronen Bergman sono destinati a far discutere tanto nello stato ebraico quanto a livello internazionale. Nel libro, in particolare, vengono riportati alcuni importanti episodi a cavallo tra la fine degli anni 70 e l’inizio degli anni 80, i quali testimoniano la volontà di parte della classe dirigente israeliana di allora di non badare molto alle conseguenze delle azioni poste in essere se, di fatto, il fine era quello del raggiungimento degli obiettivi ritenuti strategici per la sicurezza. L’ossessione principale dell’ala più dura della difesa israeliana, era quella di uccidere il leader palestinese Yasser Arafat; due i personaggi principali di questa strategia, ossia l’allora Ministro della Difesa Ariel Sharon ed il Generale Rafael Eitan, che di Sharon era il capo dello staff.

La freddezza di un generale che ha salvato almeno trenta bambini

È il 23 ottobre 1982: a Tel Aviv sono arrivate alcune indiscrezioni trapelate da inchieste ed informative fuoriuscite da Atene; dalla capitale greca, in quel pomeriggio, stava per imbarcarsi alla volta de Il Cairo il capo dell’OLP, Yasser Arafat. Il leader palestinese, secondo quanto descritto poi da un’informativa del Mossad girata al Ministero della Difesa, era pronto ad imbarcarsi da un volo civile e commerciale con destinazione Egitto; da Israele sono subito decollati i caccia militari, l’obiettivo a quel punto era quello di abbattere l’aereo non appena da Tel Aviv sarebbe arrivato il via libera. A guidare la missione era il generale David Ivry, capo dell’aviazione israeliana, il quale avrebbe dovuto dare l’ultimo via libera prima di aprire il fuoco; l’aereo era già nel mirino dei caccia, Ivry però nonostante dal Ministero della Difesa spingessero per velocizzare l’abbattimento dell’aereo, ha atteso maggiori conferme circa la reale presenza di Arafat a bordo.

Le conferme non sono, in effetti, mai arrivate; anzi, grazie al temporeggiare del generale Ivry è stato possibile appurare che, a bordo di quell’aereo, non vi era Yasser Arafat bensì il fratello minore Fathi. Come si legge in alcuni estratti del libro di Bergman, il capo dell’aviazione israeliana ha tardato ad agire, fin poi a costringere ad annullare quella missione, per due motivi: da un lato, Ivry era infatti ben consapevole delle eventuali conseguenze internazionali dell’abbattimento di un aereo civile, dall’altro era insospettito circa la reale presenza di Yasser Arafat a bordo, visto che il leader dell’OLP non era ben solito recarsi al Cairo. Fathi Arafat era molto simile al fratello, per questo motivo a Tel Aviv le informazioni arrivate parlavano della presenza del capo palestinese; se David Ivry avesse impartito l’ordine di aprire il fuoco, sarebbero morti inutilmente decine di civili. A bordo, tra le altre cose, vi erano trenta bambini feriti evacuati poche settimane prima dai campi profughi di Sabra e Shatila, lì dove si erano consumati i tristemente famosi eccidi compiuti durante una delle fasi più cruente della guerra civile libanese.

Sponsor principali della missione di abbattimento dell’aereo sarebbero stati, secondo Bergman, Ariel Sharon e Rafael Eitan; quest’ultimo in particolare, leggendo le testimonianze riportate dal giornalista, avrebbe più volte invitato il generale Ivry ad autorizzare l’intervento dei caccia. Per fortuna, la storia è andata diversamente; nel libro di Bergman, si evince però come altre volte i caccia siano andati vicini all’uccisione di Arafat mentre quest’ultimo veniva ritenuto in volo sopra il Mediterraneo: togliere fisicamente di mezzo l’allora leader OLP, secondo le visioni più oltranziste della leadership israeliana, avrebbe potuto significare decapitare l’intero vertice dell’organizzazione e mettere in ginocchio la resistenza palestinese.

Il progetto della bomba allo stadio di Beirut

L’obiettivo di distruggere la leadership palestinese ha fatto pianificare, sempre all’interno dell’ala più oltranzista all’epoca al timone del Ministero della Difesa, un altro piano questa volta all’interno della capitale libanese; in particolare, Sharon ed Eitan ancora nel 1982 avevano in mente di far detonare un grosso ordigno nello stadio di Beirut, lì dove l’OLP (in esilio proprio in Libano) stava organizzando un importante evento pubblico. Ancora una volta il piano non è stato attuato: il capo di quel governo, Menahem Begin, ha bloccato il progetto del Ministero della Difesa per via dell’isolamento internazionale che avrebbe potuto rischiare Tel Aviv in caso di un importante numero di vittime civili. L’operazione era giunta quasi nella sua fase attuativa: in quel caso, oltre ad Arafat, sarebbero deceduti gran parte dei leader di allora dei palestinesi.

La formazione di un’unità speciale per i bombardamenti mirati

L’intenzione di uccidere Arafat non si è comunque arrestata dopo lo stop alle missioni precedentemente esposte; lo stesso Sharon, in qualità di Ministro della Difesa, ha promosso l’istituzione di una squadra speciale in grado di organizzare bombardamenti mirati su Beirut, al fine di eliminare il leader palestinese. Lo squadrone è stato chiamato ‘Salt Fish’, pesce salato; composto da reparti specializzati, coordinati da Sharon ed Eitan e comandati da Uzi Dayan, il compito era quello di localizzare Arafat e neutralizzarlo con raid mirati da far cadere sulla capitale libanese. Nel libro di Bergman, è segnalato un episodio di inizio anni 80 quando, proprio a Beirut, era volato un giornalista israeliano; si trattava di Uri Avnery, il quale con la sua troupe doveva intervistare Arafat: gli uomini della Salt Fish hanno seguito il cronista ed i collaboratori proprio per arrivare al leader dell’OLP e procedere con il bombardamento mirato, anche a costo di sacrificare gli israeliani presenti per lavoro in quel momento.

Arafat, così come tante altre volte, aveva intuito il pericolo ed era riuscito a fuggire in tempo; secondo Bergman, che riporta testimonianze di chi all’epoca lavorava al Ministero della Difesa di Tel Aviv, il capo dell’organizzazione palestinese è sopravvissuto a numerose azioni mirate della Salt Fish, la quale ha operato fino a quando Ariel Sharon è rimasto al timone. In seguito, tra i vari governi di Tel Aviv e l’OLP si è aperto un canale di dialogo politico in grado, da lì a breve, a togliere Arafat dalla casella principale dei nemici dello stato ebraico.

L'articolo Così Israele voleva far saltare un aereo di linea con a bordo Arafat proviene da InsideOver.